(Muy bueno, Sr. Moa) CUESTIONES DE HISTORIA DE ESPAÑA ¿Por qué ganó Franco la guerra? Por Pío Moa Stanley Payne es sin duda el mejor especialista extranjero en nuestra historia reciente, y con diferencia, aun si otros le aventajan en proyección mediática. Su último libro, ¿Por qué la República perdió la guerra? (Espasa Forum),es una excelente síntesis no solo de la contienda, también del proceso que condujo a ella, y de la situación general europea, que en la mayoría de las historias españolas queda excesivamente difuminada o reducida a dos o tres clichés sin el menor valor analítico. Los estudios de Payne se caracterizan por su atención concienzuda a muy diversos factores; no cae en el simplismo, generalmente inducido por la ideología, que se ha hecho tan común. También deja claro que la Segunda dejó de serlo para convertirse en una especie de Tercera República nunca plenamente institucionalizada –porque perdió la guerra– pero que llevaba a una democracia popular bajo dominio de los stalinistas, como proclamaron a menudo los interesados, convertidos en el sector hegemónico del Frente Popular, aunque actualmente ellos y sus corifeos, tipo Viñas o Preston, pretenden lo contrario: siempre fue la "república democrática" del 14 de abril. En mi opinión actual, la república del 14 de abril no feneció el 18 de julio, al desatarse la revolución, como pensaba hace unos años, sino ya en las elecciones de febrero de 1936. Elecciones algo más que anómalas, no democráticas, y planteadas por la izquierda, bajo la consigna sarcástica de "republicanización del estado", como paso para la construcción de un régimen al estilo del PRI mejicano, en unos casos, y como prólogo inmediato a una revolución obrerista, en otros. Los líderes frentepopulistas adelantaron que no admitirían los resultados de las urnas si ganaba la derecha, como no habían aceptado los de 1933. Aquellos comicios pusieron fin a la legalidad republicana, sustituyéndola por un régimen que, por su mencionada falta de consolidación, prefiero por mi parte llamar, simplemente, "de Frente Popular". Como explica Payne, las izquierdas no desdeñaban una guerra civil; es más, muchas de ellas la querían ya desde 1934, dando por hecho que sería corta y terminaría con su triunfo aplastante y definitivo. De ahí la constante y sangrienta provocación a las derechas y a los militares conservadores ya desde las mismas elecciones de febrero del 36, culminada en el asesinato del líder opositor Calvo Sotelo. Este crimen constituyó por sí solo la definitiva declaración de guerra, ante la cual las derechas debían elegir entre contestar en sus propios términos, o resignarse mansamente a la aniquilación. Como todo el mundo sabe, optó por lo primero. Su golpe inicial, planeado por Mola, fracasó, lo que dio origen a una contienda larga que perdieron quienes estaban seguros de ganarla. ¿Cómo pudo ocurrir, habida cuenta de que en un principio el Frente Popular ganó las principales ciudades y comunicaciones, todas las reservas financieras, casi toda la industria bélica y no bélica, la mitad del ejército de tierra, más de la mitad de las fuerzas de seguridad –mejor entrenadas que las tropas de reemplazo– y mucho más de la mitad de la aviación y la marina? Muchos de los vencidos, anarquistas, republicanos de izquierda, comunistas y socialistas, han especulado abundantemente sobre las causas de una derrota tan inesperada y tan completa. Payne recoge tales explicaciones, casi todas parcialmente válidas, que básicamente se reducen a una unidad del Frente Popular puramente negativa, es decir, contra el enemigo común, pero lastrada internamente por conflictos entre partidos y regiones. Sin duda, esta fue una causa esencial del fracaso, pero, aun con ello, las izquierdas supieron organizar un ejército temible, que movilizó bastantes más tropas que los nacionales, logró frenar a éstos en ocasiones y, en otras, tomó la iniciativa. Tales éxitos fueron obra, ante todo, de los comunistas, en pugna con las tendencias anárquicas y derrotistas de sus aliados-rivales del Frente Popular. No ofrece duda la resolución del PCE y sus mentores extranjeros para adueñarse del ejército y la policía, a fin de determinar la evolución política tras la eventual victoria. Plan que estuvieron muy cerca de cumplir. Así, los fracasos bélicos estuvieron influidos por las peleas entre las izquierdas, que derivaron en dos pequeñas pero sangrientas guerras civiles entre ellas; pero fundamentalmente obedecieron a errores estratégicos y tácticos: las grandes ofensivas del Frente Popular fueron transformadas por Franco en contraofensivas, generalmente victoriosas. En cuanto a la aviación y la marina, las izquierdas las emplearon por lo común de forma defectuosa, dispersa o apenas operativa (en el caso naval). Se trató de una guerra atípica, porque los dos bandos no solo debieron dirigir las operaciones bélicas, sino al mismo tiempo construir un estado y un ejército y asegurar la unidad política interna. Y también en estos tres aspectos Franco superó a sus enemigos. Hay, sin embargo, un aspecto que casi nunca examinan los estudiosos, manifiesto en el hecho de que todas las acciones realmente heroicas correspondieron a los nacionales, como he indicado recientemente. Es decir, el bando nacional estaba mucho más motivado que el contrario, como demuestra también el débil esfuerzo productivo de los trabajadores del Frente Popular en pro de la victoria de los (teóricamente) suyos.

Contable #55 Al mismo tiempo, hemos coincidido en un tema: la descripción de la "República" durante la Guerra Civil como "Tercera República" según el concepto acuñado por Stanley Payne, donde unos hacían la Revolución a la vez que la guerra (socialistas caballeristas y anarquistas) y otros, los comunistas, siguiendo fielmente las instrucciones de Stalin, no hacían la Revolución sino que, copando todo lo posible esa Tercera Reopública así como el Ejército Popular de la República, intentaban ganar la guerra para, tras la victoria establecer una República Popular como la previa de Mongolia (1924) bajo control soviético, o como las que se montaron en la Europa del Este controlada por Stalin tras la Segunda Guerra Mundial: es decir, la Revolución y la "dictadura del proletariado" institucionalizados y bajo estricto control comunista soviético.

Cuando el muchacho ve a Ethan arrancarle los ojos a un indio muerto, le pregunta horrorizado: - "¿Por qué hace eso?" - "Porque así no podrá encontrar el camino a la casa de sus antepasados." Ven una manada de búfalos. Ethan comienza a matarlos indiscriminadamente. - "¡Pero que está haciendo!" le dice el muchacho. - "¡Hambre! ¡Estómagos vacíos! ¡Debilidad! ¡Muerte! ¡Los indios no los comerán!" Durante años buscan a la niña. La encuentran, la liberan y en el último momento, cuando parecía que el Centauro iba a matarla por haber dejado de ser "una de las suyas", levanta con una sonrisa a la temerosa adolescente y la coge en brazos. Regresan al hogar. Al muchacho le espera su prometida, a la chica sus nuevos padres y a Ethan...¿quién espera a Ethan? nadie. En el umbral de la casa se detiene, da media vuelta y se aleja...una mano invisible cierra la puerta. A Ethan sólo le espera el desierto, sólo le quedan recuerdos del amor que pudo ser y no fué, del amor que disfrutó su hermano, del amor que le arrebataron los malditos indios. Sólo es un Centauro del Desierto que ha peleado la buena batalla, ha acabado la carrera y ha guardado la fe. Éste sí.

[Rep¨²blica Popular de Mongolia, 1924] La Rep¨²blica Popular de Mongolia (en mongol §¢§å§Ô§Õ §¯§Ñ§Û§â§Ñ§Þ§Õ§Ñ§ç §®§à§ß§Ô§à§Ý §¡§â§Õ §µ§Ý§ã (§¢§¯§®§¡§µ)) fue un estado socialista en Asia central el cual existi¨® entre 1924 y 1992, dando paso al actual estado de Mongolia, en 1992. A trav¨¦s de su historia, el estado permaneci¨® como aliado de la Uni¨®n Sovi¨¦tica. http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Popular_de_Mongolia

Prueba de aklbabetio, tras lo visto en #58. República Popular de Mongolia

Mi post #59: aklbabetio, es decir, alfabeto, en mongol.

El rescate de la chica: http://www.youtube.com/watch?v=_8skGWzD70U La secuencia final: http://www.youtube.com/watch?v=d_g6ac3d818

Askari: http://www.scheunenfun.de/f+s_modell53_preise.htm http://www.scheunenfun.de/f+s_modell53.htm página de inicio de F& S: http://www.scheunenfun.de/f+s_schaltungsnaben.htm

ESPAÑA SIN LÍDERES EN CAÍDA LIBRE POR EL ABISMO. Rajoy no es un líder, es un pobre hombre. Zapo es un hijo de satanás, un esbirro de la masonería al servicio del laicismo anticristiano, del socialismo más radical, un monstruo deforme de la política. Si el PP no es capaz de poner unos líderes sólidos -Aznar, Mayor- antes de las generales, la Nación española saltará por los aires, y sólo quedará una solución: un nuevo Alzamiento Nacional.

ZAPATERO ES UN MISERABLE MASÓN, UN RADICAL SOCIALISTA. Zapatero es el esperpento político que nos está devolviendo irremediablemente a la España fracturada y dividida por el continuo ataque izquierdista y separatista de la España más rancia del siglo XIX. Llegaron al poder a través de los muertos, de las bombas que asesinaron a doscientos inocentes, e hirieron a más de mil, la mayor masadre de nuestra historia, con la estúpida complicidad del PP de Rajoy. Ahora tratan de despedazar la Nación carroñeramente, saben que Rajoy no tiene capacidad de respuesta, es un idiota que se cree que ya ha ganado las próximas generales, pero los masones que nos gobiernas saben que cuentan con una maquinaria política, mediática, propagandística insuperable, que aguantando un solo año más rapiñarán de nuevo en las urnas. Los cabecillas socialistas y masones que nos gobiernan están abriendo el enfrentamiento civil, separatista, antirreligioso, entre españoles, se están preparando para un nuevo conflicto militar si fuera el caso. Pronto se olvidó el pueblo español de los años negros del felipismo, pronto se olvidó de la corrupción socialista, de la crisis económica, de la Seguridad Social en quiebra y las pensiones en peligro y de los ladrones de dinero público. Nos esperan años terribles, despertaros todos.

ABORTO: MASACRE Y GENOCIDIO. http://www.youtube.com/watch?v=L49F85Smx3M

VICENTE CONDE, el Juez abortista del PP, la bestia negra de los niños no nacidos.. http://www.hazteoir.org/node/31721

No he seguido ni un sólo minuto el debate del Estado de la descomposición. Sé de memoria lo que uno y otro van a decir, lo que uno y otro van a hacer, lo que uno y otro... en fin. Me niego a contemplar por enésima vez esta escenificación de la farsa y sus farsantes que están asolando el país desde todos los puntos de vista. Si la esperanza es Rajoy... ya no significa nada tampoco el término esperanza. 'el franquismo no usurpó la bandera, la recogió del suelo donde la pisoteaban en competencia republicanos, revolucionarios de diversos signos y todo aquel que se declaraba, porque sí, “progresista” y entendía el grito "Viva España" como una provocación'. Así es. Produce hasta placer leer estas palabras en tiempos como estos, ¡después de 35 años de la muerte de Franco!, casi ya la misma duración que aquel régimen. Gracias por ello, D. Pío. Y también gracias por la invitación tan amable que nos ofrece a que podamos sugerir o complementar sobre sus textos en relación con la transición. Mis conocimientos no alcanzan a tanto, aunque es una época que recuerdo con nitidez, a pesar de mi juventud en aquellos años. En el 77 yo tenía 14 años, y recuerdo cómo mi madre (hija de comandante del bando nacional -le pilló el levantamiento en Ceuta-) estaba aterrorizada por la legalización del PCE. Creía que esto sería el detonante de otra guerra civil. Mi padre, por su parte, que era un trabajador cualificado de Telefónica (la entonces CTNE, Compañía Telefónica Nacional de España), tenía deseos de informarse sobre lo que estaba ocurriendo y sobre el pasado del régimen que acababa de fenecer. Recuerdo que compraba y leía con sumo interés la serie de fascículos de Ricardo de la Cierva "La Historia se confiesa", que llegó a alcanzar 9 o 10 tomos, colección que aún guardamos. Supe años después (era casi un secreto familiar que ni mi padre ni mi madre nos revelaron) que mi padre estuvo afiliado a CC.OO. por los años 1975, 76 o 77 (ya no recuerdo) pero se salió muy pronto, a los pocos meses. Mi padre era demasiado íntegro para aceptar de buen grado a esa fauna; cuando supo lo que había se largó de allí. El estado de ánimo de mi madre ante estos cambios era de miedo y desconfianza; mi padre, en cambio, estaba sanamente preocupado o excitado, con curiosidad por el rumbo que iban adquiriendo los acontecimientos. Ambos votaron en esas elecciones a UCD por la imagen que vendieron de moderación (el invento del "Centro" fue muy efectivo); AP estaba demasiado apegado al pasado; el PSOE (no digamos el PCE) era la izquierda desconocida. A mi madre le gustaba Suárez; pero sobre todo a quien quería era al Rey que, habiendo sido educado por Franco, era motivo de tranquilidad para ella. En fin, perdonen este rollo, pero esta época me trae estos recuerdos que creo que están en sintonía con los que vivió mucha gente, y retrata muy bien el ambiente que se respiraba. --------- Desde luego, kufisto, despedirse de esa manera, comparándose con S. Pablo, simplemente porque se va de vacaciones y dirige un programa de radio (entre otras cosas), no deja de ser excesivo. Las palabras de S. Pablo fueron su epitafio, pues se disponía a inmolarse por el Señor en Roma y la vida que llevó y la actividad y el papel inmenso que ejerció para la posteridad no admite comparación casi con ninguna otra vida. Lo de César Vidal, simplemente elefantiásico, más aún su ego que su fisonomía.

Felipe González, estudiante del montón, ingresa en Derecho en 1959, y al año siguiente, según él mismo, sustituye la inquietud religiosa por la política. En 1962 contacta con los democristianos de Jiménez Fernández, ex ministro de la CEDA en la II República, donde trató de aplicar con criterios avanzados la DSI. Conecta con otros como Guillermo Galeote (el de la trama de Filesa), y Luis Yánez (un porrero de la universidad), y sobre todo Alfonso Guerra(un librero decrépito de Sevilla). En 1963 conoció a varios miembros del FLP. Participó en una algarabía de Guerra contra Fraga pero al no verse apoyados por el profesor abandona el grupo. En junio de 1965 un dirigente de la HOAC le propone para una beca en Lovaina. Todavía no se ha afiliado al PSOE, lo decide allí, lee sobre marxismo, aunque sin mucha convicción. En 1967 abre con otros un despacho laboralista de segunda fila en Sevilla, que se convierte en un embrión del PSOE y la UGT en Andalucía. En 1969 acude a una reunión del Comité Nacional del PSOE convocada en Bayona por Rodolfo Llopis, quien muestra desconfianza en los socialistas del interior de España. Sale desanimado Felipe, pero Múgica le ofrece con Nicolás Redondo su apoyo. Guerra ha trabajado mucho las relaciones personales con centros exteriores de apoyo, y abordan la etapa 1970-1974 la de los tres congresos de Francia que les llevará a la conquista del partido. En 1970 se celebra el XI congreso del exilio en Toulouse. Felipe Gonzáles defendió con éxito frente a Llopis, la autonomía de los socialistas del interior, y se convierte en la revelación del congreso, pero Llopis gana la reelección como secretario general. González, Múgica, Redondo, Castellano, entran en la ejecutiva. Entonces inician a fondo la organización clandestina del partido. En 1972 se celebra el XII Congreso del exilio y sale elegida una dirección mayoritariamente del interior. En este Congreso está presente Hans Matthoeffer, miembro del SPD la social democracia alemana, y delegado de la Internacional Socialista, que influyó en el apoyo a González. Se empiezan a incorporar militantes de la izquierda-democristiana como Peces Barba. Es claro que Felipe González entra de lleno en la línea prevista por Kissinger y los bilderberg, por las potencias atlánticas de lo que debería ser la Transición española. Lo que es evidente es que su socialismo no era de conversión, no había engarzado con ninguna corriente militante que ya no existía ni dentro de España, ni fuera, con lo cual no tenía ni la experiencia, ni el consejo, ni los recursos virtudes militantes, era un cutre universitario. Ante la oferta de ayuda, y chequera en mano con muchos ceros, los sondeos que realizaría el SPD, viera con pragmatismo, una forma de acceder al poder y actuar desde arriba, una mentalidad social, y una oportunidad personal de medro, poder, bienestar. En 1974 se celebra el XIII Congreso, último del exilio, en Suresnes. En este Congreso fue decisivo el apoyo a Felipe del SPD alemán y la Internacional socialista frente al PSOE del exilio con un Franco enfermo y Carrero Blanco asesinado al estilo 11-M..

Noticias del GRAN BURDEL sección deportiva. Fifa official store. 2010 fifa cup tm champions Spain-T-Shirt €15 Camiseta oficial Fifa negra con la copa y la bandera de España bajo el texto. Es decir, la camiseta oficial Fifa. Marca.com Rechace imitaciones. Sólo Marca te ofrece la camiseta oficial Fifa de los campeones del mundo. Camiseta negra muy similar a la oficial pero sin la bandera de España. A los de Marca también les molesta la bandera de España según se ve. En fin, aquí se prostituye cualquiera por vender cuatro camisetas, eso si que es ser fachas. Que asco.

Qué rarín eres, fiyu míu una Hercules alemana de apseo y sin barra, con cambio Fuchtel und Sachs Torpedo 3gang , por planetarios, integrado en el buje posterior. y engrasada con crasa con base lítica y aditivada con PTFE. Yo iba en calzado deportivo y pantalones cortos caqui. Bicicletas con frenos de disco hidráulicos, suspensiones Marchocci, etc, etc... Los muy bolos, no se habían dado cuenta que mi bici era de aluminio, y provista de un buje Shimano Nexus Auto-D. Una maravilla. La bici es de primavera de 2010. No hay que hacer nada más que dar ritmo, y la bicicleta, con cambio tootalmente automático, va saltando suavemente las marches de una a otro, a otra, a otra... ..quedaron como colillas. Yo me tenía por raro. Qué extraña es la gente, caramba, compite en unas cosas rarísimas. Después hablan de los adolescentes y de su obsesión por las ropas de marca. Así es que uno entra en un bar con barba de dos días, con sus gafas de montura metálica, blanquito que es uno a pesar de julio, porque el sol es para los turistas y su manía de achicharrarse, con una de las varias camisas de trabajo que tengo color azul clarito, playeras desteñidas y unos pantalones pelín desgastados, y lo miran entre el asco, la pena y la burla. Qué desvelos tan extraños tiene la gente: pararse en el semáforo y presumir de cambio automático. Puedo entender que llevar a Penélope Cruz sentada en el manillar, tal y como íbamos hace cuarenta años, puede despertar todo tipo de envidias; pero unos cambios marichalar, unas llantas barilli y una amortiguación yoquesé.... Y sin embargo el raro soy yo. Oye, y lo de los bulbos, flejes alternos o discontinuos y contraflejes y dinamos, ¿de dónde te viene?

Ya tenemos a Felipe González, con abundante financiación alemana, apoyo de Kissinger y los bilderberg y conocimiento de los servicios de información de Franco, al asalto al poder del cutre clan sevillano que contribuyó a conducir la España post Franco hacia los puertos señalados desde esos mismos poderes extranjeros que manejaron sigilosamente la transición española. Hay que recordar que el primer caso de corrupción de la era felipista estalló en 1984, el caso Flick, industria de armamentos que derivó entre 1973-1976 dinero negro hacia Mario Soares, que crearía el partido socialista portugués y a Felipe González. Después de 1977 la alemana Ebert continuó financiando al equipo de González, que además fue subvencionado desde bancos y grandes empresas en cuantías que sumaban miles de millones de pesetas siempre en forma oculta. Esto sucedió también con otras fundaciones alemanas democristianas y liberales respecto a otros partidos afines en España. El caso Flick se cerró por la posible implicación también del partido de Fraga en otro caso similar. El Congreso de Suresnes fue dominado por los sevillanos y vascos, marginando a Pablo Castellano como candidato. Nicolás Redondo rechazó el cargo, y Felipe González fue elegido aun estando en parte ausente, y pese a la oposición de Múgica por el miedo al radicalismo de Guerra. Pero Múgica había sido comunista, así que González fue elegido por exclusión. Lo que tuvieron claro fue no pactar con los comunistas de Carrillo y otras fuerzas reunidas en la Junta democrática que él había ido formando. En 1975, Felipe González se instala en Madrid y aumenta la militancia del PSOE. En Suresnes hubo cuatro mil militantes. Frente al colectivo capitalizado por Carrillo, el PSOE lanza otro colectivo, la Plataforma de Convergencia Democrática, donde colabora el falso Ruiz Jiménez. Sin embargo dentro de los afiliados al PSOE también hay influencia marxista y también socialdemócratas. Muere Franco y comienza una fase más acelerada. Hay una táctica de ruptura, con ofensiva callejera incluida alentada por los comunistas que arrastra a los socialistas. Estamos en el gobierno Arias-Fraga, que se opone a legalizar a los comunistas, pero estos lo ponen como condición para legitimar cualquier proceso democrático, el PSOE se suma a esto. Los alemanes fuerzan a González a no apoyar a Mitterrand que disputaría la hegemonía alemana en el socialismo y como premio le dan una vicepresidencia en la Internacional. En 1976 Juan Carlos, que mantiene contacto con los bilderberg en todo momento y a la cabeza siempre Kissinger, y con el Gran Oriente de Francia, Giscard, ve que Arias es un obstáculo. Le defenestra y pone a Suárez de presidente, y éste se acerca al PSOE para impulsar el proceso. Así se autoriza el XXVII Congreso Socialista en Madrid, no siendo aún legal el partido, pero se consintió tras una primera prohibición. Fue un gran despliegue mediático, con apoyos internacionales: Willy Brandt, Olof Palme, Pietro Nenni, Michael Foot, laborista inglés. Los afiliados al PSOE eran ya unos ocho mil. Se dibujan dos corrientes: la radical marxista, y la socialdemócrata en manos de los bilderberg y su delegación europea, la SPD alemana de Willy Brandt.

doiraje 67, el ego de ese señor es inversamente proporcional al número de mujeres que desearían pasar una noche loca con él. Hay que tenerlos cuadraos (o no tenerlos) para conducirse con la jactancia con la que lo hace. Una vez entré en su página de adoración...sabe más idiomas que un demonio, tiene más carreras que Michael Schumacher, ha escrito tantos libros como tuvo la biblioteca de Alejandría... Una vez me leí uno que me regalaron (maldita la hora); por encima, casi por debajo...jamás he leído nada tan mal escrito. Jamás. Se llamaba "Procesos de la Inquisición" o algo así. Increíblemente malo. Inenarrable. Lo escuchaba en COPE, cuando salía a pasear, antes de comprarme el mp3. Bueno...vocaliza bien, pero éste señor vive un perpetuo "Día de la marmota". Una cosa es marcar unas pautas y otra copiar y pegar. Creo que hasta decía la misma hora con sus segundos en todos sus programas. En fin, que entre él y FJL aún no sé por qué no conocemos el sentido de la vida.

pedromar 70, muy bueno. A mí me parece la bici de Ferrán "lovésyanolovés" Adriá.

#72 kufisto jajajajajaja... ¡Qué cruel eres! Hombre, a alguna gustará. Desde luego, el ego le puede. Podría estar perfectamente llevando una tranquila vida de profesor universitario, dando sus clases, sus conferencias, escribiendo sus libros(de hecho, así fue); pero no, le tira el micrófono, la pantalla, el baño de multitudes, etc. Todo lo cual redunda, claro, en cierta superficialidad. Es una pena porque teniendo capacidad, esa personalidad por la que sangra, le hace perder en profundidad. Gana en tamaño, pero no en profundidad. Como los globos.

Está muy bien, ya lo creo. Quizá sería mejor: "el peligro del tópico", o tópicos. http://www.ted.com/talks/lang/spa/chimamanda_adichie_the_danger_of_a_single_story.html

Claro que luego escarbas y compruebas que sus titulaciones no las consiguió precisamente en Harvard...que de alguno de las decenas de idiomas que dice dominar sólo sabe decir "Dame una big whopper" o "pon más fuerte el aire acondicionao"...que, echando cuentas y viendo su nivel de producción literario-narcótica, ha dado con el secreto para no perder el tiempo durmiendo...no sé, me recuerda el chiste: Se encuentran dos amigos después de muchos años; qué tal, cómo te va la vida, te has casado, hijos...y así. Y dice uno: - "Pues yo me casé con la miss del baile de graduación, ¿recuerdas?, hemos tenido tres hijos, el mayor es presidente de una gran empresa, la mediana es directora de una televisión de éxito y el pequeño es ingeniero jefe de la NASA...y a tí, ¿qué tal te ha ido?" El otro se le queda mirando...: "Pues...como recordarás, tuve que casarme de penalty con Paquita, la churrera, cuando me faltaba un año para terminar la carrera, dejé los estudios para ponerme a trabajar y mantener a la familia, hemos tenido 8 hijos y el que mejor trabajo tiene es uno que está de camarero en "Burger King", tengo una hija yonqui, otra puta, otra jipi, un hijo tonto, otro maricón(de los arrastraos), otro pocero...en fin, para que seguir...

En cualquier caso, le ha ido bien. Hace poco le escuché el plan de vida diario que llevaba. No recuerdo bien, pero creo que dijo que de 8,00 a 14,00 se dedicaba a escribir, con regularidad matemática, todas las mañanas. Y por la frenética producción que lleva, todo lo que escribe le debe parecer aceptable. En ese momento, me acordé de una entrevista a Gabriel García Márquez en la que confesaba que para él escribir era una tortura, pues podía tirar perfectamente 50 folios para escribir una sola frase que considerara válida. Eso sí, los dos tienen algo en común: como confesó el colombiano de sí mismo, ambos escriben para que los quieran.

César Vidal dice de él mismo que "es un trapero del tiempo". Aprovecha cualquier instante para leer o escribir. Hay libros suyos que son dignos de olvido. El de 1808 es una tomadura de pelo: doscientas páginas con letra para cegatón, que entre las ilustraciones y la bibliografía se deben de quedar en menos de ciento cincuenta. Le ocurre algo parecido a Jiménez Losantos, y es que los dos hablan muy bien y por eso escriben como hablan, solo que Jiménez Losantos escribe ensayos, y por tanto se agradece que lo haga con esa sencillez y pasión; pero César Vidal también es novelista, y sus libros me huelo que son refritos canónicos de las novelas al uso. Hablo sin conocimiento de causa, porque hace años que no leo novelas, ya que en esto pienso lo mismo que Pla, aunque sin llegar a su exageración: "Todo aquel que a partir de los 45 años continúa leyendo novelas es un completo imbécil". No pienso igual puesto que en la literatura está la intrahistoria de la que hablaba Unamuno. El XIX español está en Galdós más que en ninguna otra parte. Por cierto: hoy encargué una novela que tengo pendiente: "El largo adiós", de Chandler. Vidal tiene los defectos propios del que siempre ha sido el más listo de la clase y tiende a creer que el resto de la vida funciona igual. Recuerdo cuando tenía por costumbre pontificar y reír con un risa del que va sobrado. Por dos veces le paró los pies Alberto Recarte: "¡Haga usted el favor de no decir más majaderías!" "Bueno, a ver si se amigan luego", dijo Federico. De esto hará uno ocho o diez años. Todo el mundo tiene defectos. Entre las virtudes de Vidal está la magnífica oratoria y su inmensa erudición. Recuerdo que un día contó cómo siendo niño, su padre, que era un apasionado del Atlético de Madrid, le obligó a ir al fútbol, porque todos sus compañeros de trabajo llevaban a sus hijos al campo del Manzanares. Después de ir dos o tres veces, César Vidal se iba con un libro guardado en el bolsillo del abrigo, que leía en los descansos, y que luego ya lo hacía en las paradas técnicas del partido. Al final el padre desistió de seguir llevándole, quizá para no pasar vergüenza ante sus amigos.

La erudición de César Vidal es incuestionable. Pero siento lo que dije antes: le falta profundidad; hay algo compulsivo en él, cierta voracidad interior, por así decir (que también su físico señala), que siempre le empuja a producir. Es como alguien que no puede estarse quieto o guardar silencio.

Pero, bueno, dejemos a D. César descansar, que tampoco le queremos mal (yo, al menos).

#78 pedromar: Lo del "trapero del tiempo" ya lo decía el Dr. Marañón.

Respecto a sugerencias sobre las elecciones de 1977, yo más bien me pregunto sobre unos momentos previos, pero cercanos a esas elecciones: 1º. El "Centro" lo iba a representar Areilza, con su Partido Popular y su, creo recordar, alianza, denominada Centro Democrático. No me quedó nunca clara su defenestración. 2º. Es obvio que Felipe González recibió apoyos extranjeros, pero ¿Hasta qué punto los recibió del propio Régimen de Franco? Que yo sepa nunca fue perseguido y mucho menos detenido, y, no digamos ya, preso.

Pedromar. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/nueva-historia-de-espana-vi-poder-y-democracia-paul-el-futurista-agudo-6660/#com1052571 Viendo las preguntas y las afirmaciones precedentes a este mensaje no se podía esperar otra cosa. “Evidentemente la Razón sin vida (sin vitalidad) sin esperanza no es mas que el espíritu de la colmena. [O sea, que las abejas son seres muy racionales]” Es triste pero a algunos sus prejuicios les nublan la capacidad lectora y terminan leyendo ponga lo que ponga lo que ellos quieren leer. Lo tendré en cuenta para próximas exposiciones, me ahorrará esfuerzos, total escriba lo que escriba terminarán leyendo lo que les convenga y les plazca (son esclavos de sus prejuicios) aunque ponga todo lo contrario. El hecho de utilizar esa “expresión”: El espíritu de la colmena. No es mas que un recurso literario para ahorrarme tener que explicarte que, si solo fuésemos racionales cual computadoras o robots, las sociedades serian a su vez racionalizadas en el mismo sentido. Y en este sentido hablar del Espíritu de la Colmena es una , en mi opinión, buena expresión para hacerse una imagen de lo que se quiere decir. …. Pero es que los hombres no son solo razón por mucho que le pese a algunos, son más que eso. Por otro lado es evidente que los animales no tienen Razón, Razón en el sentido humano, nada cambia esta realidad por muchos ejemplos que queramos poner de monos usando palitos o pulpos acertando colores. En este sentido los animales son mas autómatas en cuanto mas simples. Por otro lado el lugar donde se desarrolla todo esto, el Mundo, la Naturaleza, la materia, se rige por unas normas, unos patrones que son de obligado cumplimiento para las criaturas, el animal racional puede liberarse de muchos de esos “patrones” por medio de su propia racionalidad, mientras que los animales quedan sometidos de manera inevitable. No, las abejas no son seres racionales ¡pobre hombre!, las abejas no crearon la colmena después de mucha y estudiada deliberación, tampoco erigieron una estatua en la plaza de la colmena para celebrar tal acontecimiento. Simplemente como autómatas que son se sometieron al patrón de su naturaleza. Y el mundo tiene orden racional por que es “criatura” de Dios, y el hombre participa de la racionalidad por que dios quiso regalarle la libertad haciéndolo a su imagen y semejanza. Lo dejo aquí, ya que el resto de tu mensaje es un lamentable cumulo de idioteces y prejuicios infantiloides. Y Pa aguantar tonterías ya me busco al tonto del pueblo que es más sano y gracioso.

[La gente de orden les deja hacer...hasta que se plantan] Momia en #64: Los cabecillas socialistas y masones que nos gobiernan están abriendo el enfrentamiento civil, separatista, antirreligioso, entre españoles, se están preparando para un nuevo conflicto militar si fuera el caso. Suponiendo que esos cabecillas estuvieran actuando con ese designio de abrir "el enfrentamiento civil, separatista, antirreligioso entre españoles", ¿serían tan ignorantes de no recordar el desenlace de la Guerra Civil, o el de la Primera República? ¿Cuándo han salido victoriosos los "socialistas y masones" en un enfrentamiento a cara de perro?. Más que un diseño o un designio, ellos se aprovechan de la falta de respuesta de sus oponentes...como ocurrió durante la Segunda República; sólo cuando la media España cívica, de orden y de trabajo honrado se sintió amenazada en su vida es cuando se espabiló y dijo: "hasta aquí hemos llegado". Es una ley de la Física: en un campo de fuerzas, la resultante se orienta en la dirección de las fuerzas dominantes; ese es el tradicional problema en España (y en otros muchos países), que la llamada "mayoría silenciosa", que no está en la militancia política, ni en el sectarismo ideológico, ni en trapicheo sindical, no presenta, por dejadez y desidia, su fuerza, por lo que los otros se creen que lo que ven es la realidad, sin atender a otra realidad de fondo (que existe y, como dice Gustavo Bueno, se puede manifiestar, llegado el caso, como "un patriotismo español enfurecido que les arrase").

lead 48 "Quien no trabaja que no coma", frase que, evidentemente, no se refiere a los parados a la fuerza sino a gentes como nuestros liberados sindicales y otros parásitos sociales." Por eso se suele enunciar en español como "quien no quiera trabajar, que no coma"

Cuidadín don Pío, que los liberales (esta vez en su versión anarco-locoide) atacan de nuevo: http://www.libertaddigital.com/opinion/albert-esplugas-boter/la-desgracia-del-homosexual-55573/

kufisto César Vidal puede tomarse todos los días de vacaciones quiera y es perfectamente legítimo, ya que se las paga él. Si no te gustan sus libros, no los compras. A él no le financiamos todos sí o sí, como a los titiriteros, porque a él no le subvencionan, así que si tiene muchas vacaciones será porque hay a quien sí le gusta su trabajo y libremente paga por ello. A tí (o a mi nos puede gustar), por ejemplo, ACDC, de los que habéis hablado hace poco. ¿Cuántas vacaciones tienen? ¿O crees que esos sí que curran como un autónomo?.

Bueno , Cesar Vidal trabaja en una empresa privada y ahi podra disfrutar de tantas vacaciones que el sea capaz de negociar en su contrato con las personas que le pagan su sueldo. Dicho esto , su produccion literaria es tan bombastica que yo solo me lo explico si asumiera que el tiene el don de la ubicuidad multiple. Su capacidad de aguantar deportivamente posturas contrarias a las suyas en una tertulia es limitada , sobre todo si le tocan a su fetiche , el sionismo militante. Pero como locutor de radio hay que reconocer que es muy bueno , engancha.

#86 Katakrok Sí, parece que con la cosa de la homosexualidad se está constituyendo un curioso "frente". Esperemos que no esté detrás FJL, que ya sabemos que desde que conoció a aquel amigo sociólogo de juventud, cuyo nombre siempre olvido, los defiende a capa y espero que aún no a espada. De momento, aparecen escuderos para ello.

Todo esto está muy bien Pio, pero cada vez falta menos para el punto de no retorno y despues ya dará todo igual. Yo lo que no puedo comprender es como personas tan volcadas contra la destrucción y ruina de España, no pueden formar un grupo politico, que tendría muchas posibilidades de ganar las elecciones y si no fuera así, si forzaría una regeneración del PP que entre los dos pudieran devolver la democracia a España. No se ¿ es por miedo a que la ETA atente contra sus vidas o familias? ES que no lo se.

DELELA: Lo dejo aquí, ya que el resto de tu mensaje es un lamentable cumulo de idioteces y prejuicios infantiloides. Y Pa aguantar tonterías ya me busco al tonto del pueblo que es más sano y gracioso. A eso se refería la fábula de la z.orra y las uvas. ¿No ves que eres pura impotencia, que no sabes ni poner en orden en tus razonamientos? "El hecho de utilizar esa “expresión”: El espíritu de la colmena. No es mas que un recurso literario para ahorrarme tener que explicarte que, si solo fuésemos racionales cual computadoras o robots, las sociedades serian a su vez racionalizadas en el mismo sentido." Es decir: que las colmenas las usas como recurso literario, ¿y las computadoras? ¿Pero de dónde sacas que las computadoras son racionales? ¿Y por qué las computadoras son racionales y las colmenas no? Es que no solo no te bajas de caballo sino que encima te masturbas sin apearte. Mozo de cuadra. Pelafustán. Robaperas. Eres tan engreído y tan desde arriba miras el mundo que siempre acabas en la cuneta.

Espanya ens roba http://www.libertaddigital.com/economia/la-generalidad-de-cataluna-solo-tiene-dinero-para-pagar-nominas-1276397427/

“Lo dejo aquí, ya que el resto de tu mensaje es un lamentable cumulo de idioteces y prejuicios infantiloides. Y Pa aguantar tonterías ya me busco al tonto del pueblo que es más sano y gracioso.” Vale , vale pedrito, no son tonterías, son profundas ideas que me tienen desconcertado, eres todo un sabio jomio. Ya puedes ir en paz a tomarte tus grajeas de valeriana. Mientras tanto te dejo con lo mas jugoso de tus profundos pensamientos: “Pajilleros, que sois unos pajilleros mentales. Al final sois como Woody Allen. Bueno, no; perdón: Woody Allen es el Dios de los calvotelos. Yo prefiero a vuestro Dios. Impresiona de verdad. Acojona. Es como Clint Eastwood pero más fuerte y además inmortal. No me extraña que la beatería sea más frecuente y más sentida en las mujeres que en los hombres.” Por otro lado veo que ya no sabes ni de que estábamos hablando, en tu caso es habitual en estos temas, el no tener ni idea de lo que hablas no te invita a estar callado, es una pena.

DeElea, día 14 de Julio de 2010 a las 23:03 “Y de sobra sé que los templos se están vaciando porque ya no hay manera de refutar la ciencia más que reconociendo que no sabemos todo y que el misterio nos rodea, pero que ni Cristo ni Dios convencen.” ¿de refutar la ciencia, la Ciencia entera ná más? ¡¡¡ah que tu consideras que la religión tiene su razón de ser en refutar a la ciencia!!! ¿algo así como el lado oscuro que lucha por apagar la luz de la ciencia, no? Y tú imagino, serás su humilde abanderado y representante aquí en la tierra, cual nuevo y materialista Prometeo ¿no?. … penoso. Si supiese mínimamente de lo que hablas, sabrías que son cosas distintas y que se retroalimentan la una a la otra, siendo cada una de ellas el bastón y refugio de la otra. Claro que esto solo se da en el Catolicismo y en el fondo del alma humana.... por eso ambas son especiales.

pedromar, día 14 de Julio de 2010 a las 23:44 Si supiese mínimamente de lo que hablas, sabrías que son cosas distintas y que se retroalimentan la una a la otra, siendo cada una de ellas el bastón y refugio de la otra. Claro que esto solo se da en el Catolicismo y en el fondo del alma humana.... por eso ambas son especiales. Tú que sí sabes de lo que hablas, explícanoslo. Háblanos de la evolución 'creadora' y de que la ciencia no puede dar explicación de todo, y que para eso están los curas con un candil en la mano. Explica, DeElea. Incluso sin bajar del caballo. A veces, cuando te pones, haces buena literatura.

DeElea, día 15 de Julio de 2010 a las 00:41 “Tú que sí sabes de lo que hablas, explícanoslo. Háblanos de la evolución 'creadora' y de que la ciencia no puede dar explicación de todo, y que para eso están los curas con un candil en la mano.” “Si supiese mínimamente de lo que hablas, sabrías que son cosas distintas y que se retroalimentan la una a la otra, siendo cada una de ellas el bastón y refugio de la otra. Claro que esto solo se da en el Catolicismo y en el fondo del alma humana.... por eso ambas son especiales.” En parte ya te lo explique en cierta manera cuando te dije que los hombres no son robots sino hombres. Y no es que no tengamos una parte de nosotros mismos que no sea algo “robotica” como es nuestra parte animal, que no significa que los animales sean robots aunque algunos lo parezcan, sino que me refiero a que si solo tuviésemos la Razón (científica si quieres) y solamente eso, entonces si seriamos robots, pero los hombres son algo más que fría Razón. Evidentemente la Razón sin vida (sin vitalidad) sin esperanza no es mas que el espíritu de la colmena. Por eso se apoya en la religión : para que la vivifique. A su vez la religión, la esperanza, la vida (la vitalidad) necesita de la Razón para que mantenga viva la llama de la esperanza, lo animales no tienen esperanza, tampoco tienen Razón. El hecho de por qué esto solo se da en el fondo del alma humana como decía antes queda mas o menos y muy incompletamente explicado de esta manera que comentaba. En lo referente a por qué solo se da en el Catolicismo la explicación sería muy larga, casi como su historia, pero el secreto radica en que es la única que ha sublimado las dos en la misma intensidad, como ha hecho, así mismo, con otras virtudes opuestas e incluso contradictorias (por eso ponía de ejemplo el otro día lo del Santo y el “Cruzado” o Caballero de la Orden de Caballería y podría poner otros ejemplos simbólicos por reducir, como el de la imagen simbólica del Grifo) pero como no tengo muchas ganas de extenderme me limitare a señalar que aquellas que se excedieron tanto de un lado como de otro sublimando solo uno de los extremos, acusaron precisamente bien ahora uno y luego el otro extremo a la Iglesia de ser el extremo opuesto cuando en realidad lo que hacia era, no eliminar una de las partes sino sublimar las dos. En fin en este sentido, la cosa va por ahí y no se trata de una cosa nueva sino vieja ya. Muchos sabios trataron ya este tema con mas profundidad y acierto del que yo pueda tener nunca.

pedromar, día 15 de Julio de 2010 a las 02:48 DeElea Curioso. "Los hombres son algo más que Razón fría", dices. Por supuesto: instinto, y además sentimiento, el cual no se puede dar sin razón. Los animales sienten y padecen, pero el sentimiento precisa de un entendimiento del dolor, o del placer. La razón no es la conciencia científica, sino la conciencia del hombre, que puede ser teológica. Quienes escribieron las Sagradas Escrituras lo hicieron porque eran seres racionales. Y si fue Dios el redactor jefe entonces Dios es racional. Evidentemente la Razón sin vida (sin vitalidad) sin esperanza no es mas que el espíritu de la colmena. [O sea, que las abejas son seres muy racionales] Por eso se apoya en la religión : para que la vivifique. [es decir: que somos hombres porque vamos a misa, de no ser así seríamos avispas]A su vez la religión, la esperanza, la vida (la vitalidad) necesita de la Razón para que mantenga viva la llama de la esperanza, lo animales no tienen esperanza, tampoco tienen Razón. Lo que me quieres decir es que a Dios se llega por el sentimiento, y que el sentimiento es racional (es que te haces un lío). Yo no puedo negar que el misterio, los infinitos e insondables misterios que nos rodean, existen. Pero no puedo hablar de ellos porque los desconozco. Y todos vosotros también. Lo que pasa que necesitáis dar forma a ese misterio, y para ellos comulgáis con ruedas de molino. "Siente a Dios", "Dios está en ti". Bien. ¿ Y por qué tengo que ir a misa, o rezar, o negar la evidencia de que el Dios de los cristianos es un cafre cuando se cabrea? Un verdadero genocida, vamos. ¿Tengo que poner pasajes de la Biblia para demostrarlo? Los conocéis de sobra. Dejaos de aconsejar que miremos en nuestro interior para descubrir la verdad, porque lo mejor de la vida está fuera de uno. Siempre. Pajilleros, que sois unos pajilleros mentales. Al final sois como Woody Allen. Bueno, no; perdón: Woody Allen es el Dios de los calvotelos. Yo prefiero a vuestro Dios. Impresiona de verdad. Acojona. Es como Clint Eastwood pero más fuerte y además inmortal. No me extraña que la beatería sea más frecuente y más sentida en las mujeres que en los hombres.

Borricón: ¿de refutar la ciencia, la Ciencia entera ná más? ¡¡¡ah que tu consideras que la religión tiene su razón de ser en refutar a la ciencia!!! [¿Dónde he dicho eso? He dicho que la religión no es capaz de salir al paso de las verdades científicias que refutan, por ejemplo, la creación de la tierra, del sol, Adán y Eva. Toda la mitología que amparaba el cristianismo se ha venido abajo. La ciencia ha hecho lo mismo que los filósofos griegos: destruir los mitos, por más que Platón mantuviera el culto a los dioses]algo así como el lado oscuro que lucha por apagar la luz de la ciencia, no? Y tú imagino, serás su humilde abanderado y representante aquí en la tierra, cual nuevo y materialista Prometeo ¿no?. … penoso. ¿Por qué eres tan cenutrio? Además lo eres por voluntad propia. Primero me atribuyes lo que no he dicho y luego lo refutas. O bien vas por renglones y sacas todo de contexto. Discutir contigo es lo mismo que hacerlo con una mujer, que se dedica a torpedear el razonamiento que le haces. Al final descubres que la suya es una labor de hostigamiento debido a que llevas dos horas en casa y todavía no le has dicho lo guapa que está. Delela, eres muy mona. Y a caballo más todavía. Anda, boba, pichoncito, boquita de fresa, no te enfades conmigo.

y de todo lo dicho resulta que ahora me sale cual tarzan por las ramas: “Es decir: que las colmenas las usas como recurso literario, ¿y las computadoras? ¿Pero de dónde sacas que las computadoras son racionales? ¿Y por qué las computadoras son racionales y las colmenas no?” Pá troncharse. ¿pero tu comprendes lo que lees? ¿qué que las computadoras son irracionales y fruto del azar? ¿acaso no ves que la pongo junto a Robot precisamente por algo? Menos hablar de lo que se trata todo le vale, con cualquier mosca se entretiene.

En Derecho a Vivir hay muchas formas de mojarse. Esta es otra.

“He dicho que la religión no es capaz de salir al paso de las verdades científicias que refutan, por ejemplo, la creación de la tierra, del sol, Adán y Eva. Toda la mitología que amparaba el cristianismo se ha venido abajo” Las verdades científicas no pueden refutar mitos, y menos cuando estos son simbólicos -alegóricos, si tuvieses el mas mínimo conocimiento de lo que hablas y no fueses victima de tus prejuicios te seria fácil verlo. “La ciencia ha hecho lo mismo que los filósofos griegos: destruir los mitos, por más que Platón mantuviera el culto a los dioses” Si tuvieses al menos un poco de conocimiento de lo que dices, sabrías que esos filósofos lo que hicieron fue destruir la superstición e intentar racionalizar o naturalizar en otros casos, los mitos. Ninguno de esos filósofos dejo de creer en Dios, lo que perdieron fue la fe en mitos que ya no comprendían y en supersticiones en las que ya no creían. Su época fue una época de crisis de la Fe, y que en ese caso y al revés de como luego hizo el cristianismo con ella misma, la Razón, la filosofía vivifico la Fe. Tan es así que la filosofía de todos esos sabios basculo sobre un punto principal: el Ser, Dios. Ademas y es curioso, es de una de las cosas que mas se ha acusado a la Iglesia, la de ser pagana respecto a su fusión con la doctrina de estos sabios. Por cierto el Culto a la Divinidad lo mantuvieron todos, no solo Platón.

En Derecho a Vivir hay muchas formas de mojarse. Esta es otra.

[Dificultad en la Transición: saber quién mandaba."Yo decido quién es judío"] Comentario (tardío) que me sugiere el pasaje de "Al otro lado del espejo", de Lewis Carroll, que recuerda Luis del Pino en el hilo de 3 de Julio, pasaje en el que hay esta conversación entre Humpty Dumpty y Alicia: - H. D.: Cuando yo uso una palabra, ésta significa lo que a mí me dé la gana..., ni más ni menos. - La cuestión - le respondió Alicia-- es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes. - No, no - replicó Humpty Dumpty -. Lo importante es saber quién manda. Eso es exactamente la lección que le dió el mariscal Göring (2º o 3º en el ranking del régimen nazi) a Himmler: [Göring] Llegó a pronunciar una famosa frase bruscamente en la cara del RFS Heinrich Himmler, a propósito de salvar a una conocida condenada a los campos de concentración: -"¡Yo decido quién es judío y quién no!"- La conocida era nada menos que Melitta Gräfin Schenk von Stauffenberg, la famosa aviadora y piloto de pruebas de Stukas asignada a la Luftwaffe quien por sus contribuciones en este campo fue catalogada como esencial. La Transición parece un proceso con muchos protagonistas en competencia --unos con mayor poder institucional que otros-- quienes, en su lucha, crean una dinámica que produce unas salidas posibles y ciega otras, a o largo de una línea preestablecida (por Torcuato Fernández Miranda) y sin nadie esté realmente al mando, con pleno control del proceso. O ¿alguien estaba al mando y decidía unas cosas u otras? Me inclino por la primera hipótesis, con el Rey y Suárez tratando de no alejarse de la línea marcada por Torcuato, aunque con grandes limitaciones en su capacidad de mando.

Pá troncharse. [Ya lo creo. Sobre todo el "Pá"] ¿pero tu comprendes lo que lees? ¿qué que las computadoras son irracionales y fruto del azar? ¿acaso no ves que la pongo junto a Robot precisamente por algo? [jajajaja, ay. Pon la computadora al lado del caballo a ver si así relincha. Jajajaja. "La pongo junto a Robot", me imagino que al ser con mayúscula será el robot que ensilla su caballo. Lo que es fruto del azar es irracional, y lo que no es fruto del azar se supone que es racional, por ejemplo las pizzas. Oye, lo dice Delela. juajuajua. ]Menos hablar de lo que se trata todo le vale, con cualquier mosca se entretiene.[Como estás en posesión de la verdad crees que cualquier cosa que se te pase entre las orejeras ya es cierta. Faltaría más: un señor a caballo partidario de la sociedad estamental, de una meritocracia donde el baremo del mérito lo pongan los delelas. Y se troncha. Seguro que el caballo también se troncha de risa. Y el Robot. juaaaaajajaja]