Pío Moa

« Masonería | Principal | Algunas observaciones a dos comentarios »

¿Está muerta la Constitución?

7 de Abril de 2008 - 11:44:27 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
Con cierta frecuencia se oye esta afirmación, cuyo significado práctico sería: una pandilla de delincuentes ha destruido la ley básica, esto es, las reglas del juego democrático, y… aquí no pasa nada, aparte de la constatación del hecho y algunas quejas impotentes. Unos delincuentes armados de votos –como los nazis– podrían, están en trance de, liquidar nuestro sistema de libertades y la cohesión territorial, en combinación con terroristas y separatistas, y debemos dar el hecho por normal y consumado, incluso por “democrático”. Es más, esos mismos destructores de la ley exigen a la sociedad que no proteste, que no se “crispe”, y ahí tenemos, obediente, al Solemne Futurista Angloide diciendo que él no está nada crispado ni  fomentará crispación alguna, faltaría más, o, como dice la Barbie, la derecha no solo tiene que ser de centro, sino parecerlo.
 
Cada país tiene el gobierno que se merece, muy cierto. Una sociedad que ante tamaño desmán no se crispe, por lo menos –hace falta algo más que crispación–, está moralmente muerta. ¿Lo está  la sociedad española?
 
 
--------- 
 
Un libro divertido:
 
“La mayoría de los progresistas de base cree sinceramente que apedreando McDonald´s, llenándose el cuerpo de hierrecillos y tatuajes, participando en algaradas callejeras –cuanto más violentas, mejor–, o tocando los timbales étnicos, el capitalismo acabará colapsando. Usted no debe caer en ese error. Desengáñese, el sistema de libre mercado no va a desaparecer por muchos recitales de tambor africano que ofrezca a sus convecinos a altas horas de la noche. Lo sensato, por tanto, es seguir la senda trazada por los iconos progres que han alcanzado el estatus de referente moral. Ellos, lejos de sacrificar su existencia intentando destruir un sistema que en última instancia les permite vivir de prostituto progenitor B, aprovechan las ventajas que les ofrece para disfrutar de una vida regalada. Y lo que es mejor, sin dejar de impartir doctrina desde la altura ética que les proporciona su condición de exquisito benefactor de la humanidad.
 
Mire a su alrededor y repare un momento en las condiciones de vida de los enemigos más famosos del capitalismo. ¿Se les ha visto alguna vez trabajando de sol a sol o entregando sus bienes a los más desfavorecidos? ¿Tiene noticia de que las estrellas del rock hayan destinado en alguna ocasión una mínima parte de sus riquezas a los fines para los que organizan todo tipo de actividades de denuncia?...”
 
(Pablo Molina: Cómo convertirse en un icono progre.  Prólogo de J. C. Girauta)

---------
 
Compárese el primer texto, de Paul Diel, con el segundo, de Roger Penrose. Sugiero que hagan observaciones sobre ellos: 
 
“La historia muestra que la vida cultural de todos los pueblos comienza por la creación de los mitos. Ellos son la fuente común de la religión, del arte, de la filosofía y de la ciencia. En cuanto al arte, incluso si tomamos los mitos por expresiones puramente fantasiosas, por fabulaciones carentes de todo sentido profundo y verídico, no se les puede negar su carácter estético. Además, todas las formas artísticas han tomado de ellos su punto de partida: música, danza, teatro, literatura, pintura, escultura, arquitectura…”.
 
“Sucedió que Amphos tuvo noticias de un sabio que vivía en otro lugar de la tierra, y cuyas creencias parecían estar en armonía con las suyas. Según este sabio, uno no podía basarse en las enseñanzas y tradiciones del pasado. Para estar seguro de las propias creencias, era necesario llegar a conclusiones precisas mediante el uso de una razón indiscutible. Esta precisión tenía que ser de naturaleza matemática, dependiente en definitiva de la noción de número y su aplicación a las formas geométricas. En consecuencia debían ser número y geometría, y no mito y superstición, los que gobernaran el comportamiento del mundo. Igual que había hecho Am-tep once siglos antes, Amphos se hizo a la mar. Encontró el camino a la ciudad de Crotona, donde el sabio y su fraternidad de 571 hombres sabios y 28 mujeres sabias estudiaban en busca de la verdad. Al cabo de un tiempo, Amphos fue aceptado en la fraternidad. El nombre del sabio era Pitágoras”. 
Comentarios (197)

« 1 2 3 4 »

1 Maldonad, día 7 de Abril de 2008 a las 12:11

Creo que, quizá, empieza a ser un problema de tiempos superpuestos:

http://www.debate21.com/articulos.php?id=6673

2 Otero, día 7 de Abril de 2008 a las 12:17
Don Pío.

Por desgracia, esta es la sociedad que tenemos y por ello el gobierno que nos merecemos.

La Constitución que nos dimos, no deja de ser un camelo, sobretodo por la organización de partidos y sistema electoral, de ella no se respeta la separación de poderes y en el aspecto de la justicia debería servir para preocuparnos.

Ya no diré que esto que tenemos como referencia es una “partitocracia” en lugar de una Democracia. Acuñaré una palabra nueva pues lo que en realidad nos gobierna es una “patriciocracia” en la que el patricio 1º se rodea de sus patricios adláteres y, ala, a vivir del muermo y a gobernar a la plebe que se realiza en las urnas cada cuatro años.

Saludos
3 Oswald, día 7 de Abril de 2008 a las 12:34
Dice el sr. Moa al final de su artículo:
"Cada país tiene el gobierno que se merece, muy cierto. Una sociedad que ante tamaño desmán no se crispe, por lo menos -- hace falta algo más que crispación--, está moralmente muerta. ¿Lo está la sociedad española?"
Sr. Moa, no tenga miedo y responda a su pregunta constatando la evidencia: sí, la sociedad española, como en general las sociedades occidentales contemporáneas, sobre todo las europeas, son pasotas. Mientras tengamos las habichuelas aseguradas, aquí nadie se va a levantar de su cómodo sillón, y quizá también aunque perdiéramos las habichuelas. Así que deje de seguir soñando con heróicas movilizaciones populares y cívicas en defensa de la regeneración de la democracia liberal.
Una manifestación anti-ZP cada cinco o seis meses en Madrid con unos cuantos cientos de miles de asistentes pasando la tarde del sábado y va que chuta.
4 olegario, día 7 de Abril de 2008 a las 12:44
Ciertamente, el de Samos pensaba que el mundo estaba configurado según un orden numérico, donde sólo tenían cabida los números fraccionarios. La casualidad hizo que en su propio símbolo (el pentágono) se encontrara un número raro: el número áureo, de oro.

Entonces cundió el nerviosismo y las carreras por los pasillos. Uno de los alumnos, Hipasio de Metaponto, acaba de hacer un descubrimiento que ha desconcertado al resto de sus matematikoi, ya que contradice las bases filosóficas de la escuela: ¡Han hallado un número que no es ni entero ni fraccionario¡. No pueden expresarlo como una razón entre dos números. Lo llaman irracional por ello y deciden no divulgar el acontecimiento, mantenerlo en secreto.

Pero ya no había vuelta atrás, el mundo empezaba a revelarseles como es, misterioso e inabarcable.

Es entonces surgió el mito, al que llamaron Divina Proporción. Y se sucedieron sus profetas, Fidias, Vitrubius Polius, Leonardo de Pisa, Pacioli, Leonardo da Vinci.... y el mundo cambió para siempre.
5 lluisv, día 7 de Abril de 2008 a las 12:56
A Osald (del post anterior):

Ya que te refieres a Unamuno, preciso es recordar cómo acabó. Le faltó poco para que le arrestasen y fusilasen. Me quedo con su última frase en público: "vencereis, porque os sobra la fuerza bruta, pero no convencereis". Eso es exactamente lo que ha pasado.

Y sacando el tema de Sanjurjo, creo recordar que no le fusilaron, y que pasó en la cárcel aún menos tiempo que Companys tras su intentona del 34. En señal de agradecimiento, Sanjurjo no tuvo ningún reparo en volver a conspirar contra su país.
Y volviendo al tema de la violencia en el 36, el promedio de muertes diarias en mayo/junio era muy inferior al de agosto, incluso sin contar las que se producían el el frente. Otro "logro" del franquismo.
6 lluisv, día 7 de Abril de 2008 a las 13:06
Oswald,

He puesto "Osald" por error. En este caso, no pretendía ofender.
7 Oswald, día 7 de Abril de 2008 a las 13:23
Unamuno tuvo un incidente con la mala bestia de Millán Astray en la Universidad de Salamanca. Evidentemente Unamuno no podía simpatizar con determinados rasgos del franquismo, pertenecía a esa tercera España que aún profesaba el civilizado liberalismo decimonónico. Pero vuelvo a lo de antes: esa gente como Unamuno (Ortega, Marañón, P. de Ayala, Gómez de la Serna, F. Flórez, los radicales de Lerroux, los reformistas de Melquiades Álvarez) que no eran ni clericales ni totalitarios, a la hora de la verdad, al tener que elegir al menos malo de los dos bandos, tuvieron muy clara su elección: el bando anti-comunista o anti-revolución de izquierda totalitaria...hasta Besteiro lo tuvo claro en marzo del 39 (repugnante el trato dado por los franquistas a Besteiro tras acabar la guerra, por cierto)

Es cierto: en agosto del 36 hubo muchos más asesinatos de derechistas y religiosos que en primavera. Si el alzamiento del 18 de julio hubiera triunfado inmediatamente esas personas no habrían sido vilmente asesinadas por la izquierda...de hecho, en agosto del 39 no hubo ningún asqueroso asesinato izquierdista...tienes razón, lluisv: un gran logro del franquismo.
8 Oswald, día 7 de Abril de 2008 a las 13:28
Para Lluisv:
Besteiro, en marzo de 1939:

"La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas: por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso que supera en mucho las más macabras concepciones de Dostoievski y de Tolstoi. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas que se han batido en la gran cruzada anticomintern".

Besteiro, y los socialistas y republicanos de izquierda que se sublevaron junto a él en el Madrid de marzo de 1939 contra el gobierno bolchevique y stalinista de Negrín, también eran fascistas ¿verdad, Lluisv?
9 Oswald, día 7 de Abril de 2008 a las 13:30
Lluisv: ¿qué le habría pasado a Unamuno si lo que le dijo a M. Astray en la Universidad de Salamanca en octubre del 36 se lo hubiera dicho a un general del Frente Popular en la Universidad de Madrid, Barcelona o Valencia?
10 tigrita, día 7 de Abril de 2008 a las 13:32
¿Y no se levantaron Companys y su conseller de las milicias Tarradellas en el 34? Y ya ves LLuis, a este último despues de santificarlo, creo que hasta le postulaban para presidir el gobierno, y a Companys es porque los franquistas lo pillaron antes que sino también. Esto es a fin de cuentas la política, no tienes que tomártela muy en serio.
11 vstavai, día 7 de Abril de 2008 a las 13:34
Un gran logro del franquismo: vencer a la revolución. Nadie más podría haberlo hecho.
Un fracaso del franquismo: no pudo conseguir que los jefes del Frente Popular escapasen después de haber saqueado ferozmente a todo el país. Pero pudo capturar a miles de chekistas y asesinos, e hizo justicia con ellos. ¿También cayeron inocentes? Pues sí, pero esos no les importan ni les importarán jamás a los Ripollet y Bohigas, ni a las Modre´jo Cogolludo, esos estarán siempre con los chekistas, pobrecitas víctimas.
Tampoco pudo Franco evitar que las izquierdas se liquidaran entre ellas a mansalva.
12 vstavai, día 7 de Abril de 2008 a las 13:35
Si Unamuno hubiera dicho algo parecido a Negrín, seguramente no habría salido con vida. A una muno lo protegieron Pemán y la esposa de Franco.
13 vstavai, día 7 de Abril de 2008 a las 13:37
"No pudo evitar", no "no pudo conseguir" que los jefes del Frente Popular escapasen, perdón
14 vstavai, día 7 de Abril de 2008 a las 13:38
Aquellos jefes del FP sí que sabían vivir, como los "iconos progres" de ahora, ¿eh, lluisvi y mesca? ¿No os dan envidia?
15 Oswald, día 7 de Abril de 2008 a las 13:39
Una víctima inocente de la represión franquista: Besteiro, que para la secta progre es un malvado traidor fascista.
16 vstavai, día 7 de Abril de 2008 a las 13:47
Por cierto, Sanjurjo fue el gil.ipollas que más facilitó el paso a la república ofreciendo la Guardia Civil a los republicanos. Él trajo la república mucho más que Azaña o que Companys. Pero claro, el caos en 1932, con las rebeliones anarquistas, la quema de conventos y los follones por todas partes fue demasiado para él. Franco lo consideraba un cantamañanas, creo.
17 tigrita, día 7 de Abril de 2008 a las 13:53
¿Y qué es una Constitución? Pues sencillamente un papel que unos señores en su día elaboraron y que contiene una serie de normas por las cuales se rigen los ciudadanos de una nación. Pero este papel sólo tendrá valor, si detrás hay un garante, que suele ser alguien con un garrote. Y la pregunta es muy sencilla Lluisv, ¿Cuántas divisiones teneis los catalanes para defender el Estatuto? Porque si no teneis ninguna hijo mío, vais apañados pues vuestro estatuto no pasará de ser eso: un ente virtual, es decir: un simple papel mojado.
18 odafraja, día 7 de Abril de 2008 a las 14:13
No deja de asombrarme que unos liberales defiendan a capa y espada a un dictador. Supongo que no logro entender el concepto de liberal.
19 Oswald, día 7 de Abril de 2008 a las 14:17
Lo que no logra entender usted, odafraja, es que planteada la alternativa entre una dictadura moderada, con errores y defectos, por supuesto, pero moderada, y una tiranía comunista fanática y totalitaria, aquélla es preferible a ésta.

20 carlomag, día 7 de Abril de 2008 a las 14:22
Tigrita:
Pregúntese más bien cuántas divisiones tenemos para defender la Constitución...
La respuesta es la triste realidad.
21 vstavai, día 7 de Abril de 2008 a las 15:37
En 1936 no había liberales capaces de defender la democracia que habían liquidado las izquierdas. Demos gracias a Franco por habernos librado. Pero estoy seguro de que si hubiera habido algún odafraja, pongamos un par de ellos, seguro que habrían parado el proceso revolucionario y garantizado la democracia, faltaría más, porque se les ve muy convencidos y muy listos.
22 vstavai, día 7 de Abril de 2008 a las 15:38
muy convencidos, muy listos, y muy valientes, claro.
23 lluisv, día 7 de Abril de 2008 a las 15:52
Oswald,

Lo cierto es que, por lo menos en Catalunya, las autoridades hicieron lo que pudieron para salvar gente. Desde la Generalitat, se hizo todo lo que se pudo (que era poco, al levantarse los militares provocaron el estallido de la revolución) para salvar religiosos y miembros del centro-derecha. Lamentablemente, no se les pudo salvar a todos.

En cambio, en el otro bando, no hubo tal actitud.

24 lluisv, día 7 de Abril de 2008 a las 15:54
#15:

No he oído a nadie decir que Besteiro fuese un traidor fascista. Los que entran dentro de esa definición son los militares golpistas y pistoleros como Ledesma y compañía.
Y no fueron los "rojos" los que le dieron más problemas.
25 Ronin, día 7 de Abril de 2008 a las 16:03
Desde hace años la televisión autonómica catalana, en sus dos cadenas, no deja de torturarnos con su “reinterpretación” partidista de la historia de la guerra civil. Desde la perspectiva nacionalista sólo hubo unos buenos y unos malos muy malos. El presente libro de César Alcalá es una contribución a deshacer este maniqueísmo. La represión en la Cataluña republicana gobernada por Esquerra Republicana de Catalunya y sus socios, bien anarquistas, bien comunistas, fue un hecho. La represión republicana no fue fruto de la “espontaneidad”, sino que fue respaldada por el gobierno autonómico y adquirió tintes de genocidio sistemático al estilo estalinista. La aparición de las checas fue un claro síntoma de la voluntad política de eliminar a los adversarios.

Bien por los fusilamientos indiscriminados, bien por el exterminio en las checas, diferentes partidos políticos hubieron de sufrir el exterminio. El carlismo contabilizó 1.199 asesinados; la Lliga Regionalista 281; de Renovación Española se asesinaron 70 miembros; de Falange cayeron 108 asesinados; de la CEDA 213 miembros; de la Acción Popular Catalana cayeron 117 afiliados y de la Unión Patriótica fueron 36. Diferentes partidos de izquierdas también sufrieron la represión ejercida por los propios partidos de izquierdas. La represión en la retaguardia de la Cataluña republicana se saldó con 8.352 asesinatos, de los cuales 2.039 fueros sacerdotes y religiosos.

Las Checas en Barcelona tuvieron dos fases muy diferenciadas. Un primer periodo estuvieron organizadas y controladas por miembros de la CNT-FAI. En una segunda fase, derrotados los anarquistas y el POUM por los estalinistas, las Checas pasaron a estar controladas por el Servicio de Inteligencia Militar (SIM). Ya en julio de 1936 el gobierno efectivo en Cataluña recayó sobre el Comité Central de las Milicias Antifascistas. El Comité fue famoso por controlar la calle con sus patrullas, controles y registros domiciliarios, sembrando el terror en la gente de bien. En octubre del 36 se crearon los Tribunales Populares y los campos de trabajo (de los cuales ningún programa de la televisión catalana habla), a modo de campos de exterminio.

En la ciudad de Barcelona funcionaron 23 checas anarquistas y 16 Checas estalinistas (incluyendo los famosos barcos. Las Checas fueron centros de represión física y psicológica donde se alcanzaron niveles muy refinados de crueldad y sadismo. Hubo varias tipologías de celdas a fin de conseguir torturar mejor a los prisioneros. Estaban las celdas armarios de 40 por 50 centímetros. El techo era regulable para conseguir que el preso quedara totalmente encogido. Había celdas confesionario que con un potente reflector para conseguir confesiones. También estaban las celdas de castigo con el mobiliario inclinado y pinturas y juegos de luces para conseguir derrumbar la psiqué del prisionero. La celda huevo era una celda ovalada de un metro y veinte centímetros de altura. El suelo estaba enladrillado de tal modo que el preso no podía ni echarse, ni andar. También funcionó en las Checas la silla eléctrica, la tortura por luz, las frecuentes palizas y la nimia alimentación.

Podrían clasificarse las Checas como micro campos de exterminio. La huida de Barcelona, por parte de los republicanos, fue tan rápida que muchas Checas ni siquiera se desmantelaron. Así, las tropas nacionales y los periodistas que con ellas viajaban, dieron testimonio al mundo entero de las atrocidades estalinistas. La obra de César Alcalá va acompañada de varios apéndices documentales entre los que destacan los listados de todos los represaliados en Cataluña.

http://www.archimadrid.es/actbibliografica/2005/07...

26 lluisv, día 7 de Abril de 2008 a las 16:16
Respecto a la "traición" que tanto preocupa a algunos:

Supongo que os referís al rumor ese de la cosoberanía de Ceuta y Melilla. Convendría saber que:
- Si se toma tal decisión deberá ser tomada por el Parlamento. En ese caso, se hará de forma totalmente legal y contará con el beneplácito de los partidos votados por la mayoría de los españoles.
- La Constitución habla de "integridad territorial" pero no define de ninguna forma los límites de España. Así pues, es perfectamente constitucional tal cosa.

O sea, muchachos, si lo que anhelais es otro tejerazo (pero que funcione, y no la chapuza que montó ese personaje) habrá que buscarse otra excusa.
27 denebola, día 7 de Abril de 2008 a las 16:50
#26

Doble error: Primero, el parlamento está sujeto a la ley última, que es la constitución, que sólo puede cambiarse mediante un procedimiento estipulado por el poder constituyente, que es el pueblo, no los partidos. Segundo, que no esté definida la territorialidad de España. Está perfectamente definida, e incluye a Ceuta y Melilla como ciudades españoles que son, desde siempre.

28 Oswald, día 7 de Abril de 2008 a las 16:57
Sí, Lluisv, Companys y los chicos de la Esquerra estaban preocuapídisimos en salvar curas y monjas, por eso salvaron tantos, y por eso en una visita de Azaña a Barcelona durante la guerra, al pregunatarle a Companys sobre los religiosos de Cataluña, el President le contestó: "de esa especie aquí ya no quedan".

Ya está bien de mentiras, hombre.
29 XLuis, día 7 de Abril de 2008 a las 17:05

"En consecuencia debían ser número y geometría, y no mito y superstición, los que gobernaran el comportamiento del mundo. "

El problema es que la base de la religión católica no es ni mito ni superstición.

Ya lo dijo EL; dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.

El problema es cuando los cesaritos quieren quedarse no sólo con el pan de los que dicen defender sino incluso con las cosas de Dios.
30 XLuis, día 7 de Abril de 2008 a las 17:09
"¿Está muerta la Constitución?"

Apaleada si que está. No conviene olvidar, sobre todo los pesimistas, que el ser humano tiende a pensar que las cosas están peor de lo que en realidad están.

Lo destrozado por Atilin-zapatero se puede arreglar en dos tardes con un nuevo presidente del gobierno que tenga un par y suelte unos cuantos decretos y alguna ley nueva. Y después a modificar la constitución para asegurarla, por el conducto reglamentario.

Tan sólo hace falta un líder, de verdad, que tenga las ideas y principios claros y los sepa transmitir. Gente no le va a faltar para echar una mano.
31 XLuis, día 7 de Abril de 2008 a las 17:15
"Respecto a Moa, de sus escritos se deduce que considera un acto de "legítima defensa" (o similar) el golpe del 36, se dedica a realzar los crímenes ocurridos en la España republicana y se minimiza los de la España nacional"...

¿Qué tal un cursito de comprensión lectora?...

http://www.juntadeandalucia.es/averroes/~cepco3/fo...

Los paletonacionalistas catalanes no terminan de comprender que a Companys le fusilaron por lo mismo que al abuelo de Zapatero. Por traidor.

Y luego vais y lo poneis en un altar :)
32 tigrita, día 7 de Abril de 2008 a las 17:39
Parece Lluisv, que Cesar Alcalá no comparte tú opinión sobre las bondades del Gobierno de Companys y su consejero de las milicias antifranquistas Tarradellas. Pero no te preocupes que en esta legislatura ya encontraremos algo para honrar la memoria de tan ilustres personalidades.
33 denebola, día 7 de Abril de 2008 a las 17:44

En el sistema de creencias difusas del hombre moderno, la religión judeocristiana es algo así como el antagónico de la racionalidad, aunque a veces no se le atribuye carácter irracional, sino que más bien se le adscribe al mito o a la superstición. Nada más falso.

Si en los mitos clásicos los héroes o monstruos comparten características humanas o las reflejan agrandadas, sublimadas o deformadas grotescamente, en el relato bíblico Dios es trascendente, autosuficiente, libre y perfectamente racional. La creación es un acto racional y eso tiene dos implicaciones muy serias:

a) El mundo es racional: obedece a leyes y

b) Como "imago dei" el hombre comparte esa racionalidad y puede penetrar en la racionalidad del mundo

La racionalidad no es una exigencia biológica. Hay muchas especies irracionales de gran éxito, incluso superior al nuestro. La racionalidad no puede derivarse ni de nuestra estructura física ni considerarse una emergencia del proceso evolutivo.

La prueba de ello es que podemos razonar sobre aspectos del mundo totalmente ajenos a nuestra experiencia como animales. Podemos razonar sobre los los estados orbitales de los electrones del átomo de cesio o podemos razonar sobre la métrica del espacio-tiempo. Desde la escala cósmica a la escala atómica el hombre puede proyectar su racionalidad, alcanzando realidades totalmente ajenas a su devenir como especie. Esto es totalmente coherente con los puntos a) y b) enunciados anteriormente.

No me extenderé mucho. Quiero sólo indicar que el fundamento de la racionalidad en la religión judeocristiana está bien establecido, pero que además el catolicismo lo ha entendido y desarrollado así desde el principio, llegando a conformar lo que hoy llamamos occidente. La Teología Natural por ejemplo parte de que es posible un conocimiento de Dios al margen de la fe, ya que el orden en el mundo son vestigios del orden en la mente de Dios. No es casualidad que fuese en los monasterios donde se escribieron los primeros compendios de ciencias naturales, que fueron los monjes los que con gran riesgo recuperaran los manuscritos clásicos dispersos, que fuera la Iglesia la que realizara la síntesis magistral entre platonismo y aristotelismo ni que fuera la Iglesia en fin la que instituyó las Universidades.

Todo eso es coherente con la base racional de nuestra fe. Porque sin razón, no hablaríamos de fe, sino de fideismo, y la Iglesia católica nunca fue fideista.

Mantuvo la Iglesia siempre que la verdad es una, y que por tanto las verdades de la sola razón no pueden contradecir las verdades de la revelación. Aunque habría mucho de que hablar, digamos que la marcha de las ciencias físicas ni demuestra ni refuta las verdades de la religión. No podrían hacerlo en ningún caso, ya que su objeto es el mundo material. Pero sugieren, y lo hacen con gran fuerza, las verdades fundamentales de la imagen teísta.

34 elchacho, día 7 de Abril de 2008 a las 18:10
Bueno majo, ahora Pio Moa nos pone deberes. Y aún tratará de enmendarle la plana al genial Penrose, probablemente uno de el mejor autor de ciencia divulgativa que ha habido (a mi entender, mucho mejor que Hawking y otros de su cuerda). Eso sí, es divulgación de alto nivel, requiere una formación científica seria, así que como Moa no la entiende, la desprecia. Muy ilustrativo.
35 odafraja, día 7 de Abril de 2008 a las 18:15
Gracias por sus halagos, pero me temo que no soy un valiente, que se le va a hacer, eso sí, como vecino del Generalísimo sigo sin entender como un liberal puede apoyar a un dictador, pudo parar la Revolución y tras un periodo de normalización de la situación haber dado el paso para la normalización democrática, pero en ese caso no habría podido estar en el poder un montón de años, colocando a la familia, haciéndose millonario él y los suyos, etc.
36 denebola, día 7 de Abril de 2008 a las 18:17
#34,elchacho

¿Qué la desprecia? ¿De dónde saca usted eso? Por lo demás, D. Pío ya sabemos que no es físico, ni el pretende serlo, ni corregir a los físicos, por lo que yo sé. Ha puesto un texto para que lo comentemos, eso es todo. En realidad, cada hilo consiste en eso: un texto para que lo comentemos.

Pero aprovecho la ocasión, sin entrar a valorar a Penrose, para indicar que hoy en día muchos físicos se creen legitimados para hacer filosofía a partir de sus ecuaciones. Y en general es una filosofía mala que viene a demostrar su nula preparación en ese campo. Se puede comprobar con las extrapolaciones metafísicas carentes precisamente de fundamento metafísico que se toman la libertad de hacer en torno a los modelos de Universo.

Este defecto se puede encontrar claramente en Hawking.
37 denebola, día 7 de Abril de 2008 a las 18:18
He querido escribir "¿Que la desprecia?"
"Que", no "Qué"
38 elchacho, día 7 de Abril de 2008 a las 18:19
Opino exactamente lo contrario: para hacer filosofía seria, metafísica de altos vuelos, hay que saber física de alto nivel. Sin eso, todo lo demás es paja.
39 vstavai, día 7 de Abril de 2008 a las 18:21
Companys fue muy justamente ejecutado, porque no solo se sublevó contra la república en 1934 (y fue perdonado, y mintió como un bellaco) sino que estuvo mezclado, probablemente, por una cuestión de cuernos, en el asesinato de los hermanos Badía y después presidió la época de mayores crímenes y robos, y se llevó lo que pudo. Hay unas notas muy sabrosas de García Oliver: los anarquistas robaron a mucha gente, y Companys y los suyos robaron a los anarquistas. Eran tales para cuales.
40 vstavai, día 7 de Abril de 2008 a las 18:22
El parlamento no puede tomar medidas contra la soberanía de España ni contra la Constitución. En cuanto lo haga será un parlamento fuera de la ley. De hecho es ya un parlamento fuera de la ley.
41 vstavai, día 7 de Abril de 2008 a las 18:25
(38) Es una opinión. Una opinión como otra cualquiera.
42 denebola, día 7 de Abril de 2008 a las 18:26

Será por eso que físicos de tan alto nivel escriben las tonterías que escriben respecto a la "nada" y las "fluctuaciones cuánticas de la nada" y la "creación a partir de la nada". Y claro, terminan teniendo que acudir a la Summa de Santo Tomás para aclararse con el lenguaje, con la "creatio ex nihilo" y con la "creatio originans", con el tiempo y el espacio. Y es que una cosa es la "t" de las ecuaciones y otra muy, pero muy distinta, saber qué cosa es eso del tiempo. Para lo segundo, San Agustín.

Un teólogo puede hacer teología coherente sin saber física. Si se tiene en cuenta ésta, mejor. Pero un físico no puede hacer filosofía. La física trata con la materia. Es más, no con la materia como ente, sino con la materia en cuanto sujeto de cambio. La Filosofía no es una extrapolación de la Física. Así que, o se sabe Filosofía o no se sabe. Un título en Física respecto a la Filosofía ofrece las mismas garantías que respecto a la Filología. Es decir: ningunas.

43 Oswald, día 7 de Abril de 2008 a las 18:27
¿Que Franco debió dar paso a la normalidad democrática?, ¿qué "normalidad democrática"?, ¿la de la II República?, ¿o la de la democracia actual?, ¿esto de ahora es "normalidad democrática"?

Pues co-ño, que hubieran sido los liberales quienes hubieran salvado a España del comunismo...si hubiera habido que esperarles seríamos hoy la Cuba del sur de Europa.
44 vstavai, día 7 de Abril de 2008 a las 18:29
Es curioso que en España apenas se hace ciencia, y ni siquiera se hacen buenos libros de divulgación. Sin embargo son muchos los que opinan muy altisonantes sobre esto.
45 Oswald, día 7 de Abril de 2008 a las 18:29
Mi mensaje 43 es respuesta al 35 de odafraja.
46 vstavai, día 7 de Abril de 2008 a las 18:30
¡Ah, si odafraja hubiera estado en España en el 36! ¡Cómo habría cambiado la historia!
47 denebola, día 7 de Abril de 2008 a las 18:32
#44,vstavai

Le recomiendo "Dios y las cosmologías modernas". Es de un físico español que también tiene un doctorado en Filosofía. Contiene un par de artículos suyos (de lo mejor del libro) y una docena de artículos seleccionados del debate intenso que se está produciendo en los últimos años entre teólogos y físicos. Y es curioso cómo mientras los teólogos se molestan en estudiar la física, los físicos creen que pueden escribir sobre teología directamente (¿o será por inspiración divina?)
48 vstavai, día 7 de Abril de 2008 a las 18:33
No había ninguna normalidad democrática que restablecer. Volver a la república sería volver al caos y la revolución. Por eso la democracia viene del franquismo y no de los "demócratas" antifranquistas. Y por eso los "antifranquistas" estaán atacando de nuevo la democracia.
49 doiraje, día 7 de Abril de 2008 a las 18:39
Sobre la pregunta que nos hace el sr. Moa, ¿está la sociedad española moralmente muerta?, respondería con un ligero matiz, que no mejora mucho las cosas: la sociedad española está en plena decadencia, como el resto del Occidente europeo -los EE.UU. quizá se resisten todavía a este proceso; por esto son la primera potencia-. La idea de decadencia supone la de acercamiento a la extinción de lo que se califica de tal manera. En definitiva, muertos, quizá todavía no; pero moribundos muy posiblemente.

Cuando D. Federico habla del "invierno mediático", lo cual es obvio de puro evidente, para explicar el engaño y la ignorancia en la que viven sectores amplísimos de la población, es cierto; sin embargo, con ser muy grave esta situación, me parece aún peor el hecho de que al españolito de a pie le pase como al del refrán: no hay peor ciego... Lo dicho, la decadencia: pudiendo ver (pertenecemos a la mejor cultura del planeta), preferimos la ceguera. ¡Qué poquito nos queda para que nos entierren!
50 jkl127, día 7 de Abril de 2008 a las 18:42
Por supuesto D. Pio, a la ciudadanía "se la sopla". "Se la soplaba" mientras Franco, y eran franquistas la inmensa mayoría. Y "se la sopla" en la actualidad, en que una inmensa mayoria (incluidos de derechas) se sienten "progres" y/o socialistas.Probablemente, no sepan muy bien lo que es aquello (ni franquista ni socialista), solo se trata de que nadie les recrimine que no pertenecen a la "tribu".

España esta muerta desde hace tiempo y sería bueno dejarla descansar en paz y dejar evolucionar a los ciudadanos a "animales de granja" (como decía el literato).

O bien, en un régimen de partidos políticos organizar uno lo suficientemente aguerrido como para conseguir de resucitar "al muerto/a". Aguerrido digo, y repito. probablemente el partido de Rosa Diez solo sea ya a estas alturas, nada mas que buena voluntad.

Recuerde la que desde hace muchísimo tiempo decía Federico J. L. del PP, de los Jueces y de algunos otros: "Actúan como si el Estatuto de Cataluña no hubiese sido aprobado".

En cualquier caso y para movilizar a la gente en este sentido y que tenga la moral aguerrida que la situación requiere, sería conveniente aclarar con antelación quien o quienes disfrutarán y/o administrarán esa victoria caso de producirse: ¿Los oligarcas que estuvieron con Franco y ahora -los mismos - estan con el PSOE?. ¿La Monarquía?. ¿La prensa?. Desde luego por todos estos que menciono, yo no arriesgo mi culo. Mi abuelo arriesgó el suyo en la guerra de Cuba. Mi padre arriesgó el suyo en la Guerra Civil. ¿He de arriesgar ahora yo el mío o el de mis hijos?. La historia me dice que no.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899