Pío Moa

« Nación “cultural” y “política”/ Mujer y feminismo / Holodomor-Gran Hambruna. | Principal | “Cosas” de Kamen / Ciudadanos del mundo / Un anciano cargado de odio »

España y norte de África / ¿Puede el estado crear la nación? / Nueva Rumasa

11 de Marzo de 2011 - 15:00:47 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

**** La canción griega del otro día, interpretada por Álkistis Prosopsalti se titulaba en español El llanto de la lluvia. Perdonen el despiste. Observo, por el blog, que eso de que la música amansa a las fieras no es del todo cierto. De cualquier modo: Campanas al atardecer o Campana de la tarde.

http://www.youtube.com/watch?v=c8FdzLMwEn4&feature=related

 

                                                    ***

 

ESPAÑA Y EL NORTE DE ÁFRICA (en Época)

 

   Al examinar las actuales convulsiones en el norte de África debemos tener en cuenta al menos los siguientes hechos:

a)      Aunque diversos gobiernos norteafricanos han pasado, durante la guerra fría, por alternativas socialistas o prosoviéticas, desde hace años todos ellos, de Egipto a Marruecos, pueden considerarse en mayor o menor grado  pro occidentales (pero no occidentalizados),  por el fracaso soviético y por temor al islamismo radical. Cabe exceptuar el caso de Libia, cuyas propensiones terroristas y panarabistas quedaron de todos modos neutralizadas después del bombardeo useño de 1986, volviéndose Gadafi mucho más moderado. Por consiguiente, los actuales movimientos de masas se dirigen contra gobiernos que, en general, son favorables a Occidente.

b)      ¿Tienen carácter democrático esos movimientos? No es imposible, pero sí muy dudoso. Podría ser que dominase en ellos, precisamente, un aliento antioccidental. De momento solo percibimos desde el exterior una gran confusión. Hasta ahora el único régimen democrático en el mundo musulmán es el turco, una democracia muy sui generis bajo permanente tutela del ejército. Y aun así está evolucionando hacia una fuerte reislamización.  Tampoco es fácil imaginar qué aspecto tendría una democracia musulmana. Observemos también que la pacificación de Irak, que parece avanzar con algún grado de democracia, está produciendo algunos “daños colaterales” poco deseables, de los que es víctima sobre todo la minoría cristiana.  

c)      En cuanto a España, nuestra dependencia energética del norte de África, sobre todo del gas argelino, es muy grande, debido a la ausencia de una política energética racional y a largo plazo por los gobiernos de Madrid. Dado el carácter inestable de la zona, siempre será mejor para España limitar la dependencia en un aspecto tan sensible, tan vulnerable, como la energía.

d)      Marruecos, el país que más directamente nos concierne, no parece sufrir por el momento problemas graves de desestabilización. Pero no es imposible que se produzcan. Ahora bien, aun especulando con un cambio de régimen, incluso con una democratización real, ningún dato permite esperar que con ello desaparezca su presión sobre España. Podría incluso aumentar.

e)      De hecho, Marruecos es hoy, por sus aspiraciones geopolíticas, la única amenaza potencial para España. Conviene recordar que desde su independencia ha llevado las de ganar en prácticamente todos sus conflictos y agresiones hacia nosotros: Ifni, Tarfaya, Sáhara, ampliación unilateral de las aguas territoriales con expulsión o restricción grave de los pesqueros españoles de sus caladeros tradicionales. Sin dejar nunca la presión sobre Ceuta y Melilla, ni vagas aspiraciones sobre Canarias,  incluso sobre parte de la península bajo el supuesto de que Marruecos hereda el Imperio almohade. Añádase la aspiración islámica a recobrar Al Ándalus, quizá mucho menos dormida de lo que se piensa, y que presta un rasgo inquietante a la inmigración musulmana, amparada por gobiernos españoles irresponsables.

f)       Todo ello vuelve conflictiva, inevitablemente, nuestra relación con Marruecos. Y peligrosa, porque Marruecos es el principal bastión pro Usa en África del norte y mantiene trato privilegiado con Francia, siguiendo la clásica política de amistad con el vecino del vecino. España, en cambio, no ha mantenido una política similar, aunque Aznar comenzó una aproximación a Argelia, echada a perder por el nefasto gobierno actual. Que la relación España-Marruecos sea por naturaleza conflictiva, no significa que debe degenerar necesariamente en un choque armado o cosa parecida. Pero para evitar su agravación sería precisa, por parte de España, una postura firme que disuada a Rabat de aventuras con Ceuta y Melilla, para empezar. Sin embargo, hoy por hoy, la política de España ha sido difusa y ambigua, y por tanto  alentadora para las presiones expansivas marroquíes.

   

                                                                    *** 

¿Puede un estado crear una nación?

Una nación puede definirse como una comunidad cultural amplia con un estado. Toda nación  es una nación política,  sea cual sea su tipo de estado. Sin estado no es nación, sino solo comunidad cultural, que algunos llaman “nación cultural”. Originariamente se llamaban naciones a todo tipo de comunidades culturales independientes, incluso prehistóricas o protohistóricas (“nación sajona”, “nación helvética”, “nación arévaca” “nación apache”), pero aquí lo que nos importa son las naciones de época histórica.  

   Un problema está en el concepto, un tanto amplio y difuso, de “comunidad cultural” (sería mejor una nueva palabra: ¿qué tal “contral”? En fin, lo dejo a su ingenio). Generalmente incluye idioma, derecho, costumbres y otros rasgos, con predominio de unos u otros. Parece que los estados han tenido siempre origen contral (tampoco a mí me gusta la palabra, pero bueno), pero pueden adoptar carácter imperial y, a la inversa, una misma contral puede estar dividida en diversos estados. Los griegos, pese a andar siempre peleando entre ellos, se reconocían contralmente  por “la religión, la sangre o raza, y la lengua”, y no tenían un estado, sino muchos.  

      ¿Puede un estado crear una contral? No parece posible, a no ser por excepción que ahora no se me ocurre.  Lo que sí puede hacer el estado es reforzar la contral, y eso es los que hace el estado nacionalista, revalorando o incluso inventando tradiciones, símbolos, banderas, etc. La contral nace espontáneamente, pero el estado no. Los estados son creados en la práctica por oligarquías más o menos representativas del conjunto de la contral. Así la oligarquía que creó el estado y con ello la nación useña cuando se definió como “Nosotros, el pueblo”. Este aserto no era verdad, ni siquiera como delegación de la totalidad de la contral useña, pero el designio tuvo éxito. Y la contral useña, a pesar de la afluencia de gentes de diversas naciones y contrales europeas, era cultura fundamentalmente anglosajona.

   Los estados imperialistas tienen casi siempre su centro de gravedad en una nación (contral con estado). Hay también estados “pluricontrales” no imperialistas, un caso típico puede ser Suiza. Y una misma contral, como vimos en el caso de los griegos,  puede estar dividida en varios estados: igualmente, hoy, Austria y Alemania, y en mayor proporción en América,  donde probablemente Perú, Bolivia y Ecuador podrían formar una sola nación, por poner un caso.

**** Por un error, en el pasado artículo en el suplemento de historia de LD, hablaba de España como  nación “plural” y nación “política”, cuando debía decir “cultural” y “política”.

----------------------------------------

****Ruiz-Mateos: El primer gobierno del PSOE no expropió Rumasa, la expolió pura y simplemente, creando el foco de una marea de corrupción. Pese a las persecuciones a que los corruptos le sometieron, con la complacencia vil de la mayor parte de la prensa, Ruiz Mateos consiguió rehacer en parte sus negocios, lo que solo podía ser visto por el PSOE como una continua bofetada a su despotismo. Ahora la crisis está poniendo en apuros a Nueva Rumasa,  cuando tantas empresas han ido o están yendo a la quiebra, subiendo el paro a niveles nunca vistos, debido a la política aplicada por el gobierno socialista (corrupto, insistamos).  Un gobierno que ayuda de muchos modos, con dinero público, a empresas que considera amigas, pero que ahora intenta desquitarse echando los perros –de cierta prensa en primer lugar--  a Ruiz-Mateos. No entro en los detalles técnicos de su gestión en los que, si hay delito, ya entenderán los jueces, con la mala fortuna de que muchos de ellos son también socialistas. Simplemente señalo un contexto que debe tenerse muy en cuenta a la hora de enfocar el caso.

 **** Blog: Es obvio que las grandes (y las medianas) potencias intervienen de muchos modos en los países incapaces de estabilizarse y con demasiadas fuerzas centrífugas. Por otra parte cada potencia actúa  de acuerdo con sus intereses. O mejor dicho, de lo que cree que son sus intereses, pues muy a menudo el tiro les sale por la culata. Aparte de que entre unas y otras suelen neutralizarse. Lo esencial en Yugoslavia es que era un país muy reciente, construido en precario, sin tradición unitaria y con tensiones centrífugas tan fuertes que  desembocaron en guerra y crearon un problema a toda Europa. Fue Usa la que resolvió la cuestión, mejor o peor y a un coste considerable. No se entiende qué interés podía tener las “grandes potencias” en la desmembración y guerra de Yugoslavia ¿Dominar el petróleo de Eslovenia? ¿Las inmensas reservas de carbón, uranio y diamantes de Croacia? ¿El oleoducto  oblicuo de Irak a Alemania, las plantaciones de opio de Serbia…? Algo tiene que haber, porque esa gente no hace nada para bien, solo piensa en fastidiar a todo el mundo y apropiarse sus riquezas.

 **DeElea: Ayer sin ir más lejos le puse un enlace en donde se demostraba que entre Anglouseños y Soviéticos decidían quien y como iba a ser su representante en la zona: Tito. Pero ellos no inventaron a Tito. Tito ya estaba allí y era el más fuerte sobre el terreno. Y por lo demás resultó no ser representante de ninguno de los dos.

 **La política inglesa, según Spengler: La potencia enemiga no había de ser sometida militarmente, sino arruinada económicamente como competidora; pero conservada como consumidora de las mercaderías inglesas. ¿Cómo podría consumir esas mercaderías si estaba arruinada? ¿Con qué las pagaría?

 

**La Revolución bolchevique se debió a la organización, la disciplina y el ideal comunista, pero ante todo a la intuición de Lenin, que supo ver el momento –pasajero-- en que el poder estaba en la calle, y obligar a su partido a dar el golpe, que casi ninguno de sus dirigentes quería dar (Zinóvief y Kámenef  incluso lo traicionaron). Tuvo otras ayudas secundarias, aunque la alemana fue en gran parte decisiva. El Estado Mayor alemán facilitó a Lenin el paso a Rusia, sin el cual nada habría podido hacer; y una vez allí financió su propaganda. La razón es simple: era propaganda derrotista. Por la misma razón, los Aliados occidentales detestaron desde el primer momento a Lenin, ya que su plan de salir de la guerra iba a liberar a una gran masa de tropas alemanas para el frente del oeste. Otra cosa es que cuando los bolcheviques vencieron en la guerra civil, cuando se asentaron y demostraron que su poder era imbatible, muchas empresas occidentales, useñas, alemanas y otras, quisieran hacer negocios con un régimen al que ya no podían derrocar; o que hubiera una estrecha colaboración entre el ejército alemán y el soviético.

 

**La Desamortización: habría que ver la variación en la producción agrícola antes y después de las desamortizaciones de Mendizábal y Madoz. Un indicio puede ser la renta per capita,  muy difícil de estimar también; pero suele considerarse que permaneció estancada todo el siglo  hasta la década de los 70. Con todo, el problema de las desamortizaciones no es solo el rendimiento agrario, sino, más aún, el de la legalidad y el de sus costes de todo tipo, desde histórico-artísticos a humanitarios.

 

 ------------------------------

****¿Está España preparada? Un “colectivo gay” dice que el país “está preparado” para tener un presidente homosexual (supongo que quiere decir homosexualista) , y la Burrianes insiste que está preparado para tener una mujer por presidenta. Su desprecio hacia España es tal que la suponen “preparada” para que ellos le hagan el honor de mandarla. Ni siquiera se plantean si ellos están preparados para semejante labor. La miseria de la política, hoy.

****Chaves acusa al PP de "hurgar en la basura" por preguntar por los ERE. Y tiene razón. En la basura de Chaves y Zapo. Tan abundante.

Comentarios (93)

« 1 2 »

1 clavius, día 11 de Marzo de 2011 a las 15:17
Buenos días don Pío.

El infinito poder de las feminazis:

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/04/las-la...
2 1132CPCF, día 11 de Marzo de 2011 a las 16:31
7 AÑOS DESPUÉS DEL GOLPE DE LOS SMS
El PSOE, pillado manipulando a los usuarios de Twitter

Los trucos de los socialistas para difundir sus proclamas han quedado al descubierto, gracias a varios usuarios avispados.

2011-03-11

LIBERTAD DIGITAL

Tal día como hoy, séptimo aniversario del 11-M y de la utilización de los sms por parte del PSOE para poner a la población en contra del Gobierno, el partido de Ferraz se encontraba tuiteando sobre varios asuntos de actualidad. Llegado cierto punto, los socialistas han dado con algún comentario que querían hacer...pero resultaba demasiado excesivo para un partido político. La determinación que han tomado, es pedirle a otro usuario de twitter que hicieran el comentario como si fuera suyo, y luego ellos lo "retuitearían" (RT: técnica que se emplea en la red social cuando un comentario te gusta, o quieres que lo lean tus seguidores).

Así, desde la cuenta del PSOE lo han pedido claramente: "Queremos poner un tweet, pero no podemos hacerlo con las siglas, así que te íbamos a pedir que lo pusieras tú para hacerte RT".

Y, ¿qué es eso que el PSOE quería decir pero no se atreve a proclamar bajo sus siglas? Nunca lo sabremos. Porque, consciente de su metedura de pata, y cuando los usuarios han comenzado a afearle la conducta, lo han borrado. Como si nada hubiera pasado.

Por suerte, un usuario avispado, @rinze, ha hecho una captura de pantalla antes de que el PSOE lo borrase para siempre.

http://www.libertaddigital.com/internet/el-psoe-pi...
3 pedromar, día 11 de Marzo de 2011 a las 16:33
Comentario eliminado por los moderadores.
4 lead, día 11 de Marzo de 2011 a las 16:43
Moa, hoy:

Observo, por el blog, que eso de que la música amansa a las fieras no es del todo cierto

En efecto, no es lo mismo esto:

http://www.youtube.com/watch?v=JVS0WW2loAE&fea...

o esto:

http://www.youtube.com/watch?v=bKisdk4sgHA&fea...

que esto otro:

http://www.youtube.com/watch?v=qhl3Vd8xlJY&fea...

o esto:

http://www.youtube.com/watch?v=SguNpDynB2k&fea...

al menos para mí.
5 egarense, día 11 de Marzo de 2011 a las 16:47
#3 Pedromar...

No insistas. Saben perfectamente lo que queremos decir. Lo que significa el imperialismo. Porque intervienen las grandes potencias en los demás países... Todo eso lo saben... Consciente o inconscientemente lo saben... De manera que esas respuestas como las de Moa solo son formas de disimular para mantener un esquema mental determinado.

Resumen: lo único que van a conseguir es irritarte y dejarte llevar por la ira (cosa que te resulta bastante fácil). Es más positivo que expongas tus ideas, que algunos con la mente más abierta como yo, esperamos y apreciamos. Y no pierdas tanto tiempo en discutir con los demás. Expón más ideas, y debate menos. Repito, te lo agradeceremos los que buscamos la verdad...

Escribe con si te dirigieses a un público invisible, y no a gente prejuiciosa o semifanática. Si los haces y tienes paciencia, te aseguro que será muy positivo a la larga...
6 clavius, día 11 de Marzo de 2011 a las 16:47
7 pedromar, día 11 de Marzo de 2011 a las 17:07
Comentario eliminado por los moderadores.
8 1132CPCF, día 11 de Marzo de 2011 a las 17:10
9 DeElea, día 11 de Marzo de 2011 a las 17:14
Miré Don Pío le respondo lo mismo que la ultima vez, por que realmente no plantea nada nuevo. Parece que no tiene intencion de profundizar en el asunto. Y a mi con la superficie no me vale.


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...


I/II
“No tan evidente. La agitación contra el gobierno del kaiser hacia el final de la guerra mundial  fue tanto socialista como bolchevique, y en la república de Weimar predominaron los socialistas que, por cierto, aplastaron sangrienta y resueltamente las intentonas comunistas. La caída del kaiser fue consecuencia de su derrota en la guerra. La expoliación del país fue muy relativa: Alemania recibió préstamos muy cuantiosos para rehacerse. La propaganda bolchevique, como el traslado de Lenin a Rusia, fue financiada por el estado mayor alemán. A la industrialización de la URSS  ayudaron diversos negociantes useños, alemanes y otros, porque sacaban beneficios de sus inversiones, no porque simpatizaran con el comunismo (probablemente esperaban que así el bolchevismo se debilitaría). Esto es normal y no producto de una conspiración. Ahora mismo: el multimillonario financiador de Carrillo quiere sacar una revista “muy de izquierda”, y Roures, el del periódico proetarra  Público, es otro multimillonario, y trotskista ¿Quiere ello decir que “el capitalismo español”  se encuentra “detrás” de la extrema izquierda?  Estas cosas tienen explicaciones más simples y razonables.”



“No tan evidente.” Efectivamente no es nada evidente, todo está tapado por un himalaya de mentiras, pero hoy basta con apartar la hojarasca para ver la evidencia. No se puede quedar uno anclado en la propaganda de la época, a pesar de ser la impuesta por los vencedores, esos que dicen que escriben la historia... Al principio puede no ser tan evidente, pero a nada que se escarba un poco va pasando de evidente a escandalosa.

“La agitación contra el gobierno del kaiser hacia el final de la guerra mundial  fue tanto socialista como bolchevique, y en la república de Weimar predominaron los socialistas que, por cierto, aplastaron sangrienta y resueltamente las intentonas comunistas.”

Lo cierto es que aun hoy día es difícil valorar cual es la diferencia entre ambos. La Agitación la comenzaron los socialistas, y fue realmente solo cosa de socialistas, los mismos lideres espartaquistas eran también socialistas que dirigían una facción mas radical del mismo partido socialista, por eso predominaron en la república de Weimar los socialistas, básicamente por que la crearon ellos. Evidentemente los revolucionarios habían cometido una traición a Alemania , lo que posteriormente llamarían los propios alemanes “la Puñalada por la espalda” y alguien tenia que pagar, hacer de poli malo, para poder ejercer los demas de poli bueno. Y esto fue posible en cuanto la revolución tuvo éxito y fue apoyada internacionalmente por los enemigos de Alemania. Como con meridiana claridad se desprenden de los famosos puntos del presidente Wilson. El aplastamiento de los comunistas (socialistas radicales) por otro lado fue “otorgado” por eso mismo a los Freikorps precisamente para lavar imagen y conciencia...

Seguramente la idea era un proceso similar al ruso, primero un Kerensky y después los bolcheviques, el modus operandi es repetitivo y puede verse en otros paises. Lo que les pasó es que los alemanes estaban ya bastante jodidos, mosqueados e indignados y conscientes de la traidora maniobra que los había hundido, que el segundo paso de la revolución fue rápidamente frenado. De lo contrario hubiese sucedido una verdadera guerra civil, o mas bien un linchamiento de todos los socialistas, pues los trabajadores y el pueblo estaban ya muy quemados. Ademas, Total, lo importante ya estaba conseguido, o como usted dice : “ en la república de Weimar predominaron los socialistas”. Todo esto en principio no parece evidente, pero repase los acontecimientos y verá como van esclareciéndose de manera sorprendente.

Como esto es interesante para el asunto ya iré aportando datos mas adelante sobre este mismo asunto.

“La caída del kaiser fue consecuencia de su derrota en la guerra.”

la caída del Kaiser fue consecuencia de la revolución y pensándose éste traicionado y abandonado “desertó” de su puesto a lo Alfonso XIII, usted me entiende. Y esto antes de realmente siquiera haber perdido la guerra. Realmente la intriga fue, salvando las distancias, muy parecida a la de Alfonso XIII y otras similares. Don Pío repase sus datos.
10 DeElea, día 11 de Marzo de 2011 a las 17:16
II/II

“La expoliación del país fue muy relativa: Alemania recibió préstamos muy cuantiosos para rehacerse.”

De relativa nada, fue bestial e indigna. Lo de “los prestamos cuantiosos para rehacerse”, es más bien de chiste, para rehacerse si, del expolio previo claro. Miel sobre hojuelas ademas de expoliarles los endeudan financieramente......



“La propaganda bolchevique, como el traslado de Lenin a Rusia, fue financiada por el estado mayor alemán.”

La propaganda Bolchevique fue financiada por los Anglouseños desde el principio, incluso antes de que Lenin atravesase Alemania. De lo único que se puede acusar al Estado Mayor alemán y esto matizándolo bastante es de haber permitido que Lenin y otros revolucionarios principalmente Bundistas, atravesasen Alemania en un tren “precintado” y digo matizando pues esto fue obra de algunos personajes con ciertos intereses, y no precisamente beneficiosos para Alemania, que luego gozarían de gran simpatía revolucionaria en la república de Weimar, como ya iremos viendo en próximos mensajes, pero para nada en absoluto fue un plan del Estado Mayor alemán, lo único que hizo éste fue permitir el paso de revolucionarios hacia rusia. Evidentemente esto es algo muy distinto de organizarlos y financiarlos se mire por donde se mire. Y en todo caso los alemanes sin ser los mecenas de los bolcheviques ni mucho menos, a lo mas que llegaron fue a intentar aprovecharse de toda la inestabilidad que se pudiese crear a sus enemigos en ambos frentes. Que en lo relativo a los bolcheviques es casi anecdotico pues ni eran sus creadores ni sus amigos hecho que se deduce hasta del vacile que les pegaron con lo de la paz de Brest-Litovsk , todo lo contrario se puede decir de los anglouseños por supuesto.

En todo caso hoy es suficientemente sabido que las acusaciones sobre esto mismo, que, en un principio provinieron de la prensa y los poderes Anglouseños, eran falsas y tan superficiales y manipuladas como las que esgrimieron los useños para romper la neutralidad y entrar en la guerra o incluso peores, pues esta mentira tambien sirvió de escusa. La propaganda de guerra Don Pío, es solo eso, propaganda, no historia. Y en este caso ademas los Anglouseños con su característica desvergüenza acusaron a los alemanes de ser responsables de lo que era exclusivamente obra suya, hay que reconocer que vergüenza no les sobra mucha a los piratas tenderos. Hoy se sabe que esas supuestas pruebas no eran mas que falsas pruebas y propaganda.

Sin embargo al mismo tiempo que se van borrando las acusaciones a los alemanes, la historia y ya van casi para cien años de estos hechos, ha ido poniendo en evidencia quienes estaban realmente detrás de la creación, organización y financiación de los comunistas bolcheviques, si, esos que vengo diciendo precisamente desde hace tiempo y, algunos otros innombrables. Y financiaron no solamente la propaganda revolucionaria bolchevique en rusia, sino incluso la propaganda revolucionaria en Alemania, como esta documentado.

No obstante Don Pío, si con tan poca prueba le vale para acusar de ello a los alemanes por permitir el paso de un vagón de políticos revolucionarios Bundistas. ¿Por que no le vale el mismo argumento para el viaje de Troski y miles, miles de revolucionarios de Estados unidos a rusia? Todos con pasaportes tanto Useños como rusos, miles he dicho por no decir una, o dos mejor, decenas de miles que sería mas exacto, ¿o es que esto no lo sabia el Estado Mayor useño tambien?

Es mas, después de la fallida revolución de de la primera década del siglo, los terroristas tuvieron que huir de rusia, unos a Europa y otros muchos a Estados Unidos, y ciertamente se sabia muy bien quienes eran estos profesionales de la cosa revolucionaria. La historia es ciertamente mucho más larga de lo que parece a simple vista.

De toda formas ya le iré trayendo Don Pío documentos y enlaces para que lo vaya viendo por usted mismo.

“A la industrialización de la URSS  ayudaron diversos negociantes useños, alemanes y otros, porque sacaban beneficios de sus inversiones, no porque simpatizaran con el comunismo (probablemente esperaban que así el bolchevismo se debilitaría). Esto es normal y no producto de una conspiración.”

De esto ya he hablado y aportado suficientes pruebas como para que no se siguiese utilizando tan pobre argumento, la verdad.

Vamos a ver Don Pío a ver si ahora vamos a olvidar qué era el comunismo y que representaban los bolcheviques. Evidentemente si los bolcheviques fuesen lo que decían ser no cabe ningún negocio, ni negociete, ni empresario aventurero dispuesto a que lo roben en el paraíso del proletariado y el infierno del capitalismo. Para poder negociar en el sentido que usted pretende tendrían que darse una de estas dos posibilidades o que los bolcheviques no fuesen realmente lo que decían ser y fuesen simplemente otros empresarios negociantes, amigos de la libre empresa y el libre comercio y otras zarandajas por el estilo, o que fuesen amigos pero algo más íntimos y tuviesen los negocios en secreto con aquellos que los crearon y los ayudaron a sobrevivir, como con el paso de los años se puede comprobar. Por otro lado la industrialización de la URSS y la garantía para esas empresas extranjeras en el paraíso anticapitalista era una cuestión de la que participaba el gobierno norteamericano como es fácil deducir y comprobar. Al menos algo hemos evolucionado y de la negación de esa cooperación hemos pasado a aceptarla, pero rebajarla, a un asunto de empresarios y empresas privadas, algo es algo. Claro que no hablamos de empresitas, ni negocietes a lo Humer, sino de Multinacionales monopolisticas norteamericanas. No de tonterías ni de chamarileros a lo Roures.

Otro día hablaré de las empresas y empresarios alemanes que en mucha menor medida también participaron aunque mucho más breve y fugazmente de esta industrializacion soviética. Y que tiene mucho más que ver con la obligación y necesidad vital Alemana derivada del cierre al comercio y a la desindustrialización a la que era condenada por los vencedores con la indigna paz que los condenaron a firmar, añadida con otros engaños como en Rapallo. Al final, casi me atrevo a decir que forzaron a Alemania a ello casi con el único fin de robarles patentes y tecnología. A lo que no se resistió mucho, por otro lado la socialista república de Weimar. La que vino precedida por una revolución Soviética, financiada con dinero norteamericano. De lo que existen pruebas y datos bastante elocuentes.

En fin, lo dejo por hoy, ya iré trayendo las pruebas de esto que he ido diciendo, pruebas que en algunos casos ya he traído otras veces pero que parecen ser trasparentes para algunos.

11 lead, día 11 de Marzo de 2011 a las 17:17
[El siglo de las masas encuadradas y regimentadas]

Con músicas como éstas los líderes preparaban a las masas, previamente encuadradas, para ser fieras perfectamente regimentadas:

http://www.youtube.com/watch?v=HmDixtbIzOw

http://www.youtube.com/watch?v=zf6z2Vrfcmg&fea...

así de regimentadas:

http://www.youtube.com/watch?v=wQbUe-auuTI&fea...

http://www.youtube.com/watch?v=OclUo2FIPxE

http://www.youtube.com/watch?v=wgVNEZLk0yU&fea...

En cualquier caso, la música, cierta música, ayuda a la regimentación. Los cantos medievales de "Carmina Burana" del último video sí crean un contrapunto entre los que se oye y lo que se ve.

12 egarense, día 11 de Marzo de 2011 a las 17:21
Espléndido artículo de Jorge Valín para el Instituto Juan de Mariana. Dejo algunos fragmentos interesantes

Por qué los políticos son corruptos, ineficientes y mentirosos

“…En todas las naciones siempre hay dos partidos mayoritarios que controlan el país hagan lo que hagan.

(…) El empresario no puede saltarse la legalidad, el político sí. Los medios políticos, en sentido amplio como: Gobierno, partidos, sindicatos, patronal... se financian mediante el robo de los impuestos, el fraude de la deuda o la extorsión de las tasas y multas. Si un empresario usara estas herramientas para crecer, iría a la cárcel. Solo una empresa privada en este país (y probablemente en el mundo) cobra un impuesto privado. La SGAE. La razón se debe a la unión política que tienen con el Gobierno.

La irresponsabilidad. Un empresario siempre ha de ser responsable de sus acciones. Si vende artículos defectuosos o engañosos, tarde o temprano, pagará tal abuso. Incluso si hace una línea de productos que no gusta a la gente —el mercado—, lo tendrá que retirar. El político es todo lo contrario. Las acciones del político no tienen consecuencia. En este país hay escándalos cada día y ningún político dimite ni se le juzga. Incluso si hacen políticas nefastas para el país, son asumidas como gajes del oficio. ¿Por qué el Gobierno no ha de responder ante las pérdidas que ha provocado su ley antitabaco, Plan E, políticas ecologistas de Miguel Sebastián...?

(…) Si una persona no es responsable de sus actos y tiene derechos ilimitados para hacer lo que quiere, ¿en qué se convierte de forma lógica? En un tirano. Es lo que les ocurre a los niños pequeños.

(…) El hombre medio desconoce que todo hombre se mueve por incentivos, no por vocaciones. La vocación del buen político es "servir a la gente" según la opinión popular. Pero los incentivos para dedicarse a la política son el beneficio personal. Incluso el que por vocación se dedica a la política no puede triunfar, ya que el corporativismo del sector y la búsqueda de intereses personales lo expulsan. El buen político, el que triunfa, es porque sabe negociar bien con relación a los intereses de su partido y/o Gobierno. Eso no tiene nada que ver con buscar fines humanistas para la sociedad. Los fines humanistas no son más que un engaño más para conseguir metas personales. ¿Se acuerda de las promesas de Zapatero? Ha hecho todo lo contrario a lo que prometió. Y no dude que en las elecciones de mayo una avalancha de ciudadanos votará a los socialistas.


http://www.juandemariana.org/comentario/5005/polit...

Hasta que no exista un mecanismo que garantice sin lugar a dudas que el poder se ajuste a unas normas o leyes inmutables e insobornables estarémos dando tumbos...
13 DeElea, día 11 de Marzo de 2011 a las 17:40
 “**DeElea: Ayer sin ir más lejos le puse un enlace en donde se demostraba que entre Anglouseños y Soviéticos decidían quien y como iba a ser su representante en la zona: Tito. Pero ellos no inventaron a Tito. Tito ya estaba allí y era el más fuerte sobre el terreno. Y por lo demás resultó no ser representante de ninguno de los dos.”

Si Tito ya estaba allí, claro. Como otros tantos millones de fulanos y menganos, y sí, era el más fuerte sobre el terreno pero eso por que lo apoyaron económica y militarmente por ser comunista y a los otros no, precisamente por no serlo. Y esto entre otras cosas por que ya se tenia decidido cual sería el mapa de Europa al final de la guerra y cuales las naciones que entrarían en la esfera soviética y cuales no, de eso negociaban habitualmente los los representantes de Inglaterra, Estados Unidos y la URSS, negociacionese luego plasmaron y escenificaron en famosos tratados que usted debdebería conocer. … ya sabe, otros a estas cosas las llaman Bussines o palabros por el estilo, ya ve.

En este asunto siempre me acuerdo de aquel famoso general norteamericano que murio de manera tan sospechosa y que estaba empeñado en avanzar con sus ejércitos hacia el Este para frenar el avance de los bolcheviques, y al que se le negó hasta la gasolina para poder hacerlo. Poco después , muy poco... muriose.

En fin Don Pío si no pretende profundizar sobre un asunto, es casi mejor que ni lo toque.
14 Hoha, día 11 de Marzo de 2011 a las 17:45
Bacon #175 del hilo anterior

Agradezco su atención a mi comentario.
Moa no reconoce como esencia de feminismo la que yo expongo (igualdad de derechos en el ámbito público y privado). Según dice, esto no es feminismo. Pero el diccionario lo define claramente: doctrina que defiende la igualdad de derechos de ambos sexos.
Esta es la idea fundamental del movimiento, y no la ideología de un sector particular: el feminismo sociata.
15 DeElea, día 11 de Marzo de 2011 a las 17:49
Don Pío, los ultimos mensajes borrados a Pedromar no lo son por que contengan insultos, en todo caso lo son por que contienen ideas, ideas que no gustan, pero ideas que como poco son razonablemente discutibles, aunque sean contrarias a las suyas. En mi opinion ademas son acertadas. Verdaderamente que no lo entiendo Don Pío.
16 egarense, día 11 de Marzo de 2011 a las 17:52
Las ideas son peligrosas para muchos. Mucho más peligrosas que mil insultos. Se puede tolerar que un individuo sea violento (verbalmente hablando), pero no que piense...
17 DeElea, día 11 de Marzo de 2011 a las 18:13
“**La política inglesa, según Spengler: La potencia enemiga no había de ser sometida militarmente, sino arruinada económicamente como competidora; pero conservada como consumidora de las mercaderías inglesas. ¿Cómo podría consumir esas mercaderías si estaba arruinada? ¿Con qué las pagaría?”

Veamos don Pío, cuando Spengler dice : “ sino arruinada económicamente como competidora” se le entiende perfectamente, y si no se le entiende recomiendo que nos fijemos en el termino “Competidora” por que ese “competidora” habla de una capacidad de competir por la digamos hegemonía económica: financiera y comercial. Evidentemente eliminar a una competidora no significa desolar el país cual caballo de Atila, significa simplemente lo que a primera vista se infiere, la cosa es bastante evidente, entendido esto no creo que sea necesario que le explique el resto...

De todas formas Don Pío, el otro día y parece que sin darse cuenta, explicaba usted muy bien la otra gran especialidad de “la casa” de los Piratas Tenderos, fíjese, decía lo siguiente:

“La expoliación del país fue muy relativa: Alemania recibió préstamos muy cuantiosos para rehacerse.”

Y es que efectivamente, esto de ir regalando prestamos y endeudando economías es una de sus especialidades.

Para los que no lo sepan un préstamo es eso de que alguien te deja dinero y tu se lo tienes que devolver multiplicado, por dos, por cuatro por diez... depende siempre de la bondad del prestamista.

Con esto se consiguen pequeños milagros, reconstruyes una economía, sino te ha quedado mas remedio que arrasarla, ademas la dominas y ademas la puedes usar como consumidora de tu comercio.

En fin la cosa no es tan simplona como usted supone sino algo mas compleja como deja entrever Spengler.
18 DeElea, día 11 de Marzo de 2011 a las 18:32
Dice Don Pío:
“Algo tiene que haber, porque esa gente no hace nada para bien, solo piensa en fastidiar a todo el mundo y apropiarse sus riquezas.”

Y antes había dicho:
“Es obvio que las grandes (y las medianas) potencias intervienen de muchos modos en los países incapaces de estabilizarse y con demasiadas fuerzas centrífugas. Por otra parte cada potencia actúa  de acuerdo con sus intereses. O mejor dicho, de lo que cree que son sus intereses, pues muy a menudo el tiro les sale por la culata. Aparte de que entre unas y otras suelen neutralizarse.”

Y yo me digo, pues sí, algo tendrá haber, ….Y ademas en tan, tan evidente.

Por cierto intervienen en los países incapaces de estabilizarse precisamente, y por lo normal para que no se estabilicen las mas de las veces y luego especialmente intervienen en los muy estabilizados, o competitivos, o competidores.... competidores para ellos claro, como lo era por ejemplo Alemania, o la Rusia Zarista.
19 DeElea, día 11 de Marzo de 2011 a las 18:34
tendrá "que" haber
20 gaditano, día 11 de Marzo de 2011 a las 19:02
Los bolchinoicos y joseantonioicos aliados se le stán subiendo a las barbas a Don Pío. Yo creo que se lo merece, por tarugo, y por alentar el conspiracionismo del 11M-un recuerdo emocionado para las 201 víctimas del islamoterrorismo en el aniversario.
Quedo obnubilado anre la lección magistral de nuestro sacristán catedrático de Historia Secreta.
Y admirado ante las alucinantes aseveraciones del cada día más delirante egarense sobre tener una mente abierta.
Egarense: Hay una diferencia abismal entre tener una mente abierta y tenerla hueca de puro tal.
21 gaditano, día 11 de Marzo de 2011 a las 19:13
De Elea: Una pregunta, profe, si no se ofende, que uno es cortito y no pilla esa vasta visión que usted nos revela hoy para desvelarnos, vive dios.
Se ha dicho en broma que el comunismo es la ruta más larga y penosa entre el capitalismo...y el capitalismo.
Y se me ocurre los siguiente: Si era todo cuestión de seguir haciendo Grandes Negocios lo de inventar a los bolcheviques¿por qué hacerlo si con una Rusia capitalista, zarista o democrática se hubiesen podido hacer esos Grandes Negocios y muchos más y más cómodamente?
Vamos, que uno no ve en qué consistía el beneficio. ¿Y los "capitalistas" rusos asesinados o desposeidos, no conspiraban? ¿No hubiese sido mucho más sencillo y algo menos sanguinario no poner en escena el horror comunista y simplemente hacer negociete en comandita con los capitalistas asociados de Rusia?
Y dígame su genial eminencia ¿Lenin, Trotsky y Stalin et alia, eran sólo peones,agentes capitalistas, o eran sinceros creyentes en sus megalomanías asesinas,pero marionetas sin saberlo, más o menos como usted?
Y finalmente, si Moa se permite de un plumazo censurar al bolchinoico, o a Kamen sobre gibraltar,¿Cómo es que esos todopoderosos capitalistas dejan que las asombrosas revelaciones de De Elea campen por el blog desde hace años?
Es que uno es torpe y tiene la mente cerrada, obtusa, como me dice el sabio egarense, ese prodigio de claridad y lucidez.
22 gaditano, día 11 de Marzo de 2011 a las 19:31
¿Fueron las guerras púnicas una conspiración capitalista?
¿La caida de Roma?
¿La Peste negra?
¿La Inquisición?
¿La caza de brujas en Alemania y otros paises?
¿Las guerras de religión?
¿La Conquista de América, del Norte o del Sur?
¿Las Copas del generalísimo que ganaba el Bilbao?
¿Las de europa del Madrid?
¿La caida otoñal de la hoja?
¿La depresión?
¿El lumbago, incluido el de Guardiola?

Los territorios de investigación que nos abren De Elea, egarense y Pedromar superan a los que abrieron Galileo y Newton.
La mente se encoge ante tan vasta empresa.

23 olioagua, día 11 de Marzo de 2011 a las 20:21
gaditano

#21,22

Todavía me estoy riendo.
Interesantes apuntes de Pio sobre la situación geoestratégica del los paises árabes del norte de Africa. Luego con tiempo porque estoy abrumado con lo de Japón hablamos.
24 gaditano, día 11 de Marzo de 2011 a las 21:36
Aterrador lo de Japón.
¿alguien sabe si ha afectado a Corea del Sur el maremoto?
25 1132CPCF, día 11 de Marzo de 2011 a las 22:29
Fotos:
Sin olvidar lo inolvidable
Séptimo aniversario del 11-M. Las víctimas se niegan a olvidar lo inolvidable y peregrinan en memoria de las víctimas.
26 DeElea, día 11 de Marzo de 2011 a las 23:29
“**La Revolución bolchevique se debió a la organización, la disciplina y el ideal comunista, pero ante todo a la intuición de Lenin, que supo ver el momento –pasajero-- en que el poder estaba en la calle, y obligar a su partido a dar el golpe, que casi ninguno de sus dirigentes quería dar (Zinóvief y Kámenef  incluso lo traicionaron).”

Mire Don Pío esto es de una simpleza que casi suena a cuento infantil. La realidad es bien distinta. La cosa brutalmente resumida es de esta manera. Para empezar señalar que en un principio casi toda la revolución tanto la primera como meses después la de los bolcheviques se produce casi íntegramente en la ciudad de Petrogrado. Especialmente representado por el Soviet de petrogrado, del que Kerenski líder social-revolucionario fue un alto dirigente, Vicepresidente. Cuando el Zar dimitió y se formo gobierno provisional dirigido por el príncipe Lvov. Kereski es ministro de Justicia.... (no digo más). A finales de abril revueltas organizadas por los sectores mas izquierdistas del Soviet de Petrogrado, fuerzan una crisis en el gobierno del Príncipe Lvov y se organiza un nuevo gobierno, ahora, en mayo, se nombra como nuevo ministro de defensa a Kerenski. Kereski mientras tanto se dedica a debilitar al ejercito y con ello a todas las instituciones del gobierno provisional y de la nación (si me acuerdo y lo encuentro contaré una anécdota de los suministros de la empresa británica Vicker, o como sea, que es digno de mención) a su vez los gobiernos de los social revolucionarios, que lidera Kerenski se han ido convirtiendo en el verdadero poder. Un mes y pico después de ser nombrado ministro de defensa, la izquierda radical y los bolcheviques fuerzan otra crisis de gobierno, que lleva a la dimisión del príncipe y el ascenso a presidente de Kerenski. A partir de ese momento para contentar a las mosqueadas fuerzas democráticas y conservadoras comienza, eso dice, un acoso a los bolcheviques, acoso que coincide con su rápido aumento en numero y fuerza, en ese mismo mes acuerda o engaña al general Kornilov, a quien insta a reinstaurar el orden. Al mismo tiempo que moviliza al general Kornilov contra las fuerzas radicales revolucionarias, da armas a estas fuerzas, especialmente a los bolcheviques acusando al general Kornilov de preparar un golpe de Estado. Desde ese momento los bolcheviques están ya de facto en el poder, son el poder.

Esto esta muy resumido, y faltan muchos datos y matices, que lo harían mucho mas claro y evidente. Cualquiera que los quiera descubrir no tiene mas que buscarlos.

Siempre será mejor desde luego que escuchar la versión Lisenkiana que nos trae hoy sorprendentemente D. Pio.
27 DeElea, día 12 de Marzo de 2011 a las 00:14
“Tuvo otras ayudas secundarias, aunque la alemana fue en gran parte decisiva. El Estado Mayor alemán facilitó a Lenin el paso a Rusia, sin el cual nada habría podido hacer; y una vez allí financió su propaganda. La razón es simple: era propaganda derrotista.”

La principal ayuda fue la Anglouseña, especialmente la Useña, he traído pruebas que lo acreditan ¿cuando va a traernos, no tantas como hay sobre los norteamericanos, sino solo alguna que señale a Alemania con mas claridad? Por que lo cierto es que, solo nos habla de que Alemania dejo pasar en un tren, vamos un vagón, “precintado” a determinados revolucionarios especialmente Bundistas. Ya veremos que, con solo ese argumento, tanto USA, como luego Canadá y Inglaterra dejaron pasar a muchos miles mas, comenzando por Troski. De todas formas, el famoso tren siquiera creo le llevo a rusia, sino a Finlandia, si no recuerdo mal. Por cierto Rusia le permitió el paso, lo que es verdaderamente mucho más sorprendente que lo de cruzar Alemania, así como se lo permitió a los miles de revolucionarios que accedieron desde Estados Unidos ¿serían todos ellos, los Rusos, Useños, bolcheviques, aliados del Estado Mayor Alemán Don Pío.?

La propaganda derrotista la llevaba financiando Alemania desde el comienzo de la guerra, de ella se valió Kereski y sus social-revolucionarios del Soviet de Petrogrado tanto y mucho, para derrocar al Zar..... ¿fianaciaron entonces los Alemanes a Kerenski Don Pío?

ahora, del dinerito, de lo que son fondos de bancos y de industriales y organizaciones norteamericanas entregadas a los bolcheviques tenemos no solo la sospecha sino las pruebas. De los alemanes a lo mas que llegamos es a vincularlos con nombres como el del Banquero Warburg, si, ese que creo la reserva federal en USA, quien sabe, lo mismo la Fed la creo el Estado Mayor Alemán. O con otros tan siniestros como el de Parvus, tan siniestros como poco validos hablando con seriedad. Y siempre si acaso desde que empezó la guerra y no antes, como a los norteamericanos y britanicos y relacionado con una propaganda pro alemana, no probolchevique. O sea de manera secundaria y circustancial si no casi nula.

En definitiva, la ayuda alemana, de existir, fue meramente circunstancial y secundaría. Y ademas la mayoría de las pruebas que esgrimieron los Anglouseños para culpar de esa financiación a los Alemanes se saben hoy que son falsas, o sea mentiras y manipulaciones.

28 DeElea, día 12 de Marzo de 2011 a las 00:33
“Por la misma razón, los Aliados occidentales detestaron desde el primer momento a Lenin, ya que su plan de salir de la guerra iba a liberar a una gran masa de tropas alemanas para el frente del oeste.”

Ya, por eso los Británicos celebraron la caída del Zar, su aliado y apoyaron a Kerenski. Y por eso los Useños mandaron a Troski desde Nueva York. Por cierto, logicamente, en Canadá, cuando los Ingleses se enteraron que los americanos estaban mandando a revolucionarios, al detectar a Troski en canadá con pasaporte Norteamericano, lo detuvieron y encerraron, por que no querían que se desestabilizase al gobierno provisional. Pero algo les dirían o les prometerían los Useños, por que finalmente permitieron proseguir camino a Troski hacia rusia, y a partir de aquel momento, comenzaron a dejarlos tirados, a los del gobierno provisional Principe Lvov, al igual que dejaron tirados después a los blancos. Posiblemente entre las cosas que les contaron, estaría la de su próxima entrada en la guerra. Así que la caída de la Rusia Zarista y de los Imperios centrales sería casi a la limón. Dos pájaros de un tiro. Recordemos el intento de revolución bolchevique en Alemania. Por cierto precisamente, por eso, los Bolcheviques tomaron el pelo a los alemanes en las negociaciones de Bretss litov, mareando la perdiz durante meses, hasta que el ejercito alemán tubo que lanzar una gran ofensiva, y estos, los bolcheviques después de ver que no podrían aguantar, terminaron firmando. Vamos una burla que hizo perder a los alemanes unos seis meses minino, determinantes. ¿como es que les hicieron esto Don Pío si eran sus aliados?

En fin.
29 1132CPCF, día 12 de Marzo de 2011 a las 01:25
30 menorqui, día 12 de Marzo de 2011 a las 01:41
Lead, ¿está siguiendo lo de las centrales de Fukushima? ¿Qué puede pasar?
31 Hegemon1, día 12 de Marzo de 2011 a las 07:25
sino, más aún, el de la legalidad y el de sus costes de todo tipo, desde histórico-artísticos a humanitarios.

Esencialmente los estudios sobre la Desamortización que he podido encontrar estos días, una buena parte de su contenido se centra en la legalidad. El vaivén de opiniones es abundante. Para mi pudo haber sido legal pero bajo las chanchullos de las autoridades locales que según parece fueron las encargadas de realizar las ventas, se volvió fraudulento. Como hemos indicado el reparto y los pagos fueron fraudulentos en la mayoría de los casos entregando las tierras a muchos particulares que tenían poder adquisitvo marginando a aquellos que eran pobres y que además habían trabajado esas tierras. Estos pasaron a braceros por sueldos o a trabajar las mismas tierras pagando una renta. No se si en la mayoría de las veces era abusiva esa renta, a mi entender no en la mayoria de los casos procurando que se trabajara la tierra y se sacara rendimiento para a u vez obtener beneficios. Pero esto no lo se con certeza. Desconozco cuanta de la tierra expropiada se dedicó a producir, que eso es otra, pero por los gráficos de un trabajo que descubrí, los dueños de esas tierrs eran, en su mayoría, personas con trabajos liberales, que es como se llamaba en aquella época a los medicos, comerciantes, abogados, etc...y lo más normal es que las trabajaran.
32 Hegemon1, día 12 de Marzo de 2011 a las 07:39
Cuando digo que pudo ser legal la desamortización, me apoyo en las peculiares circustancias de la España salida de la Reconquista. Según se iba venciendo al Islam, el Rey iba repartiendo tierras, las nuevas tierras incorporadas a los Reinos cristianos. El Rey, en el Medievo, tenía más poder en España que en el resto de Europa según comenta Gonzalo Martínez Diez. Repartía tierras para su explotación y su defensa contra el Islam y como el Rey te las daba también te las quitaba. El Rey otorgaba Encomiendas sobretodo a Ordenes Militares, muy abunantes en la España de la Reconquista, o bajo la tutela de una orden religiosa una gran extensión de tierras para su gobierno.

No se hasta que punto en 1835 el Estado, el Rey aún podía disponer de esas tierras como "bienes de la nación" No sé cómo quedó la Ley después de la supresión de los señoríos y los mayorazgos que como indica uno de los autores, mencionados estos días, es más importante este hecho, la supresión de los señorios, mayorzagos y demás, antes que la propia Desamortización.

Cando Mendizabal insta a la Reina a utlizar los bienes de la Nación tal vez se apoye en lo que digo, en el poder del Rey en quitar lo que antes dió, o en la bula papal que permitia suprimir órdenes religiosas de pocos miembros y disponer de sus tierras.

El otro día Cesar Vidal hizo una pequeña reseña de Dato, un liberal cristiano y muy "piadoso" que estaba a favor de eliminar ordenes religiosas, conventos con pocos miembros porque no los encontraba con sentido. El cómo se hicera es otra cuestión.
33 Hegemon1, día 12 de Marzo de 2011 a las 08:09
El Profesor Castilla y otros comunistas disfrazados de liberales

El otro día Gaditano nos puso un artículo del buen profesor Castilla. Leyendo más artículos de este buen hombre, además de las disparatadas teorías sobre el Gobierno Mundial patrocinado por Obama y Zapo con su Alianza de Civilizaciones, he leído más artículos de este entrañable economista.

Lo del Gobierno Mundial suena a las profecias de los mayas para el 2012, así que no voy a entrar en esoterismos.

Pero el profesor Castilla dice cosas tan chocantes como "no estamos a favor de la intervención del Estado" para a continuación decir que "la Bolsa se debería cerrar cuando esta sube más de lo que la crisis debe permitir"...¿y quién la va a cerrar, tú y una especie de Junta elitista?...si no es el Estado ¿ya me dirás quién la va a cerrar? Y este es el que no está a favor de la intervención del Estado. Pues si llega a estar a favor.

En fín, esta clase de estupideces están a la altura de aquellos que todo lo explican echando la culpa a los especuladores y de las Grandes potencias. Como indiqué aquí, en el blog, a un tecnico del Ministerio de Industria le he oido decir que había que limitar las ganancias de los Bancos y las empresas..es decir, "si se pasan de ciertos beneficios, expropiarles el resto"...¡¡toma ya!!

Es decir, si tú te has organizado bien, no has cometido locuras y has trabajado para tener una empresa solvente que te de beenficios incluso en crisis, eres un miserable y hay que limitarte los beneficios. Se incentiva la especulación, la subvención, el derroche más que el buen hacer. Es como el Castilla proponiendo que se cierre la bolsa para que no suban los beneficos, dice él, de los especuladores. Es decir, yo mismo, durante el boom y los años de bonanza, he trabajado 12 horas, a veces en turnos de noche. He ahorrado dinero, viviendo en casa de mis padres para luego trasladarme a otra ciudad y con el dinero ahorrado y un nuevo trabajo alquilarme un piso pequeño de baja renta. Sigo trabajando, ahorrando y no me meto en locuras de pisos con precios por encima de su valor real. Racionalizo gastos y me voy de vacaciones, com único capricho, si tengo solvencia de sobra. En momentos de crisis, con un trabajo estable, tengo un dinero ahorrado con tanto esfuerzo, y para sacarle rendimiento una parte de él lo invierto en bolsa. Se el riesgo que corro, se que no puedo invertir más del 40% de mi capital, pero gano dinero con tanta crisis además que con la compra de acciones capitalizo empresas que necesitan activo. Sube la bolsa, gano un 50%, y me viene un caricato como el Castilla y me llama especulador y que hay que cerrar la bolsa que no puede subir por encima de un baremo que indica la diferencia entre el crecimiento del pais y el de la bolsa...¡¡¡vete a tomar vientos economista de circo!!

Esto es lo que machaca a un pais y a una economía, la falta de iniciativa personal y libertad individual. Los que nos vemos capaces, por si sólos de salir adelante, tenemos cierta seguridad en ganarnos la vida, ya sea en una oficina o tirando de pico y pala, vienen estos mangutas e iluminados y como curas repartiendo justicia divina te dicen lo que esta bien y mal.

Sr. Moa, usted, como gana dinero con sus libros, a pesar de currarselo más que los demás, no puede este año 2011 sacar ningún libro publicado. Y si lo saca no vender más de 20.000 ejemplares no vaya a ser que gane más que otro historiaor que no ha sacado libro alguno.
34 1132CPCF, día 12 de Marzo de 2011 a las 13:14
"FUERON VISIONARIOS"
Treinta años de represión lingüística

•"Fueron visionarios"
•"Acertaron en el diagnóstico"
•"El único 'pero': se quedaron cortos"
•"Hago responsable a la sociedad española"


Documentos: "Manifiesto de los 2.300"
Sanciones lingüísticas Generalidad

Vídeo: El Manifiesto de los 2300 en Debates en Libertad
Audio: El Manifiesto de los 2300 en Debates en Libertad

El CEU pasa del acto de homenaje
Más represión lingüística en Cataluña
205 multas por rotular en castellano

2011-03-12

LIBERTAD DIGITAL

De los 2.300 firmantes del manifiesto, Albert Boadella -dramaturgo y exiliado de Cataluña- ha dicho que fueron "visionarios" por darse cuenta de un problema que hoy se ha normalizado en Cataluña, la persecución del castellano. Además, señala que "acertaron en el diagnóstico", como también dice uno de los firmantes, Federico Jiménez Losantos. El director de Es la Mañana de Federico, señala además que sólo tuvieron un error: "Nos quedamos cortos".

[...]

http://www.libertaddigital.com/sociedad/treinta-an...
35 Arsbin, día 12 de Marzo de 2011 a las 13:21
Prefiero comunidad cultural al palabro "contral". Se entiende mucho mejor.

¿Puede un Estado crear una Nación? Dicho así a bote pronto y sin pararte un poco a pensar la respuesta es que no. Si nos paramos a pensar podemos descubrir que sí. Es el caso que según algunos historiadores sucedió con los pueblos germanos que invadieron el Imperio Romano, integrando políticamente a los habitantes sometidos, es decir, reconociéndoles la condición de ciudadanos o súbditos (etnogénesis o etnoconfiguración), dejando a parte cuál sea el régimen de derechos que se les permita gozar o haga sufrir.

Otro caso parecido es el de la conquista de América: los indios pasaron a ser Españoles.

No veo al Imperio Español como otros Imperios que sometiendo a otros pueblos, a estos no se les reconoce la condición de ciudadanos de aquel,independientemente del régimen de derechos civiles y políticos que se les reconozca y de la existencia o no de discriminaciones étnicas, religiosas o culturales.

Definiría al Imperio Español más como una gran Nación que como un Imperio colonizador.
36 1132CPCF, día 12 de Marzo de 2011 a las 13:30
CUATRO HERIDOS
Se registra una fuerte explosión en la planta nuclear de Fukushima

Según las primeras informaciones, la explosión se produjo cuando un equipo trataba de enfriar un reactor de la planta.

Fotos: Terremoto y Tsunami en Japón

Vídeo: Fuerte explosión en una central nuclear en Japón

http://www.libertaddigital.com/mundo/se-registra-u...
37 gaditano, día 12 de Marzo de 2011 a las 15:48
Arsbin: Muy bueno eso de que el Imperio español no fue colonial.
Aparte de que muchos otros imperios han concedido la ciudadanía imperial a sus colonias.

Hegemon. Que Castilla diga alguna tontería sobre la bolsa no convierte en tontería lo del gobiernomundial. De hecho ya hay cosas bastante parecidas en esa dirección, empezando por la UE y siguiendo por la cada vez mayor capacidad de utilizar la ley en temas que antes escapaban a ella. Con todas sus limitaciones, la idea de juzgar a genocidas y otros criminales es un paso hacia algo que vendrá, aunque hoy parezca utópico. Interpol tampoco existía hace siglos.
38 gaditano, día 12 de Marzo de 2011 a las 15:58
Vuelve a la carga Libertad Digital con el 11M:

http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/e...

Vuelta a lo mismo, a sembrar sospechas sin atreverse a definirlas.
Pues a algnos españoles esta manipulación política de esta tragedia nos asquea.
¿tienen alguna prueba de esos misteriosos autores intelectuales, han llegado a encontrar algo que se sostenga ante un tribunal?
No, claro que no.
Luego no se quejan de que haya miles de conspiranoicos a vueltas con la CIA el 11M , el 11 S etc...

Por cierto ¿por qué hay tan pocas páginas web dedicadas a "desenmascarar" a las docenas de atentados islamistas de Afganistán o Irak?
¿no interesan?
39 egarense, día 12 de Marzo de 2011 a las 16:32
Por las víctimas del 11-M, que por extensión somos todos: NO OLVIDAREMOS, NO PERDONAREMOS... Y NO NOS LO CREEMOS...

Yo no... ¿Tú sí?...
40 egarense, día 12 de Marzo de 2011 a las 16:35
El terremoto que sacudió el noreste de Japón el viernes ha causado, según algunos medios, más de 1.300 muertos. Por otra parte, tras la explosión en la central nuclear de Fukushima se han registrado niveles de radiación muy elevados.
El número de víctimas mortales del terremoto de Japón asciende a 1.300
http://www.youtube.com/watch?v=ExdngQ3sPc4&fea...

¡Otro #11 trágico! Solidaridad con las víctimas del maremoto...
41 sinrocom, día 12 de Marzo de 2011 a las 17:06
20
gaditano.

Egarense: Hay una diferencia abismal entre tener una mente abierta y tenerla hueca de puro tal.

------------------------------

El peor de todos los casos, es tener una mente retorcida como la tuya.
42 lead, día 12 de Marzo de 2011 a las 18:32
[Fukushima, reactor BWR de General Electric][Almirante Rickover y el Maine]

La explosión no ha sido nuclear sino química. Los 20 km del perímetro de seguridad es lo que corresponde a la Zona de Seguridad en caso de emergencia. Lo que el periodista de la Agencia que reproduce El Mundo llama: "el depósito que protege al reactor" significa el edificio estanco de contención o "pozo seco" (drywell) [edificio estanco que sí tenía Three Mile Island y no tenía Chernobil]:

tampoco se ha dañado el depósito que protege al reactor y que la explosión se ha debido a una reacción química entre hidrógeno y oxígeno

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/12/internaci...

Fukushima es una planta de la misma generación que Garoña, es decir, de la tecnología BWR (Reactor de Agua en Ebullición) que General Electric desarrolló en sus instalaciones de San José, California (y en Laboratorios varios, como Bodega Bay, también en California). Este desarrollo fue parcialmente financiado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos para la Armada (Navy), programa que, por parte del Gobierno y la Navy, dirigía el famoso Almirante Rickover (que, por cierto, es el autor de un informe de 1976 en el que concluye que el hundimiento del Maine en 1898 en el puerto de La Habana se debió a causas internas y no a ningú ataque español):

En 1976 publicó el "Informe Rickover", después de llevar a cabo una investigación desde 1969 sobre las posibles causas del Hundimiento del Maine, en el que deja claro que el hundimiento de éste fue por causas internas y no a consecuencia de una mina lanzada por los españoles.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hyman_Rickover

La noticia de Fukushima en Libertad Digital:

http://www.libertaddigital.com/mundo/se-registra-u...

43 lead, día 12 de Marzo de 2011 a las 18:33
Mi post #42 es en respuesta a la pregunta de menorqui en #30
44 clavius, día 12 de Marzo de 2011 a las 18:41
Lead:

a veces no te distingo de HAL9000.

Saludos.
45 lead, día 12 de Marzo de 2011 a las 19:10
[Nación y Estado][Revolución Americana, Despotismo Ilustrado y Revolución Francesa]

Arsbin #35 de este hilo y #148 y #176 del hilo naterior.

Aparte la cuestión del necesario liderazgo en el establecimiento y la configuración de un Estado (esa oligarquía a la que se refiere Moa) y de su mayor o menor proximidad a la población y mayor o menor representatividad de la misma, el caso del nacimiento de los Estados Unidos, como Estado y como Nación, lo describo esquemáticamente en mi #184 del hilo anterior.

Creo que es importante señalar en este caso de los EE.UU. cómo todo el movimiento fue "de abajo" (desde las Trece Colonias, después Estados) hacia "arriba", en forma de Primer y Segundo Congresos Continentales, de los Artículos de la Confederación de 1777 y de la Constitución federal de 1787, ratificada por votación en cada uno de esos trece Estados.

Mi opinión (atendiendo al proceso de generalizada insumisión fiscal) es que los líderes de los colonos americanos tuvieron una proximidad y una representatividad superior a las de las élites francesas de la Asamblea Nacional Constituyente que redactaron y aprobaron la Constitución francesa de 1791 (por la que se instituía una Monarquía Constitucional).

El proceso revolucionario francés es claramente "de arriba abajo", coherente con las ideas de la Ilustración francesa, frente al proceso anglosajón (primero en Inglaterra, con la Revolución Gloriosa de 1688) coherente éste con las ideas de la Ilustración británica ("Acción desde la sociedad frente a Intención de unos pocos desde el Estado" --Adam Ferguson), más "de abajo arriba" [un "abajo" que, en cualquier caso, es la burguesía y los grupos profesionales que sostienen sus empresas]. Indudablemente, el proceso americano es revolucionario en unos momentos en que Europa continental progresaba --y mucho-- bajo esquemas político-sociales de "Despotismo ilustrado", es decir, desde muy arriba, desde la cúpula de las Monarquías absolutas, hacia abajo. (progreso que se frenó --así, en España-- por la radicalización y brutalidad de la Revolución Francesa, especialmente desde mediados de 1792).
46 lead, día 12 de Marzo de 2011 a las 19:15
clavius #44

HAL acabó mal. Yo, por ahora, sigo por aquí.

Estos chinos (no sus listos y pocos jefes) son pre-HAL:

http://www.youtube.com/watch?v=wgVNEZLk0yU&fea...
47 lead, día 12 de Marzo de 2011 a las 19:23
clavius #44

Por cierto que, frente a estos espectáculos de masas encuadradas y regimentadas tan típicas de los totalitarismos socialistas (Alemania nazi, URSS y China), los anglosajones (así, los británicos y los americanos) no se molestan en tratar de impresionar así a sus pueblos; quizá porque tanto orden, tanta impersonalidad, tanta masificación les impresiona negativamente; si alguien encuentra en Youtube algún desfile similar a éstos de tropas americanas o británicas, que lo ponga. Dudo que lo encuentre.
48 Hegemon1, día 12 de Marzo de 2011 a las 20:04
Gaditano:

Es mejor que sigas con el buen profesor Castilla y su neocomunismo liberal, o lo que conio sea lo que predique el buen señor y a la vez deja que la Justicia se dedique a investigar y a descubrir a los culpables del mayor atentado de Europa. Si a ti te parece que todo se sabe y esta bien investigado, pues bien por tí. Los demás tenemos grandes dudas y no sólo eso, cuanto más se sabe, aunque sea a cuenta gotas, se nos ponen los pelos de punta de indignación por lo más que probable esté detrás. Y no me refiero al petróleo del Caspio ni a los marcianos de la CIA ni a derribar edificios con cargas explosivas....el asunto es muy grave, casi tanto como el genocidio de Irlanda, cometido por los ingleses.
49 egarense, día 12 de Marzo de 2011 a las 20:31
Treinta años de represión lingüística

“…La represión lingüística que se está sufriendo en Cataluña, pone de relieve la necesidad de que la sociedad se movilice en contra de una represión de consecuencias devastadoras. Lo cual, demuestra la permanente actualidad del Manifiesto de los 2300, realizado en 1981 en Barcelona y firmado por intelectuales y profesionales que por entonces vivían y trabajaban en Cataluña.

…/…

Recordemos que entre diciembre de 1980 y enero de 1981, un grupo de intelectuales de izquierda, y algunos miembros del PSOE en Cataluña fraguaron un manifiesto para criticar, eminentemente, la política de Pujol contra el castellano y, de paso, lanzar un mensaje al partido en Madrid.

Los firmantes ponían el dedo en la llaga y advertían de los riesgos que conllevaba la cada vez mayor condescendencia con el nacionalismo. De esto hace treinta años, pero ya entonces lograban identificar con precisión el origen del problema:

"No nace nuestra preocupación de posiciones o prejuicios anticatalanes, sino del profundo conocimiento de hechos que vienen sucediendo desde hace unos años, en que derechos tales como los referentes al uso público y oficial del castellano, a recibir enseñanza en la lengua materna o a no ser discriminado por razones de lengua –reconocidos por el espíritu y la letra de la Constitución y el Estatuto de Autonomía-, están siendo despreciados por los mismos poderes públicos sin que el Gobierno central o los partidos políticos parezcan dar importancia a este hecho gravísimamente antidemocrático".

En los párrafos de aquel texto, ya se apuntaban algunos atropellos al uso del castellano. Entonces eran intolerables, hoy están a la orden del día. Nos referimos, sólo por poner un ejemplo, a la "presentación de comunicados y documentos de la Generalidad exclusivamente en catalán"

…/…

El manifiesto expresaba su preocupación por la situación cultural y lingüística de Cataluña y criticando el "manifiesto propósito de convertir el catalán en la única lengua oficial de Cataluña" a costa del marginar el castellano de los espacios oficiales y públicos.

Los firmantes del manifiesto pedían ya entonces que se garantizara el derecho de los padres a elegir si querían que su hijo fuera escolarizado en catalán o en castellano.

Fuente: http://www.libertaddigital.com/sociedad/treinta-an...

50 1132CPCF, día 12 de Marzo de 2011 a las 21:58
[Dios acoja en su seno a estas víctimas inocentes, asesinadas por ésos, locos, salvajes, malnacidos...

D. E. P. ]



LOS MATA A CUCHILLAZOS
Un terrorista palestino asesina a tres niños iraelíes y sus padres

Los padres y tres de sus hijos (uno de once años, otro de tres y un bebé) fueron acuchillados cuando dormían en su casa de un asentamiento.

http://www.libertaddigital.com/mundo/un-terrorista...

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899