Pío Moa

« Jaume Ripollet i Bohigas enjuicia a los gallegos | Principal | Dos mensajes »

España se la suda

22 de Septiembre de 2007 - 13:25:27 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

A Savater le encanta escandalizar un poco al personal, y no debe tomársele demasiado en cuenta, en razón de su excelente comportamiento contra la ETA. Pero lo cierto es que con sus sudadas  va en muy distinguida compañía: a Otegui, a De Juana, a Carod, a Ibarreche, a Maragall, a Montilla, a Zapo el Rojo, a Chaves, a las tiorras y tiorros del gobierno…, les ocurre el mismo llamativo fenómeno. España se la suda.

Parece típico de las izquierdas y los separatistas, pero no creo que Buesa o Rosa Díez, por ejemplo, sigan el mismo camino. En cambio sí les pasa también a mucha gente de la derecha, a Arenas, inclinado al “hecho nacional andaluz”, a Feijoo, que encuentra demasiado españolista el estatuto andaluz, al merluzo Camps, que pide que se dé en inglés la educación contra la ciudadanía (¿y por qué no toda la enseñanza, memo?)… Resulta en verdad extraño, pero nos encontramos con una caterva de políticastros, a derecha e izquierda, unidos por su común odio o desprecio a España, a su tradición, a su historia, a su idioma. Por lo visto estos genios, desde la inmensa elevación de sus dotes y merecimientos, pueden permitirse tales desdenes, nunca España estará a su altura. Déjenles las manos libres con el dinero público, con el dinero de todos los españoles, y verán los prodigios que son capaces de hacer.

En fin… esos tipos deben a España, que no a sí mismos, deben a la sociedad creada por las ilusiones, los sufrimientos, los logros y las frustraciones de muchas generaciones de españoles el haber crecido y vivir en uno de los países con una vida más desahogada del mundo, con uno de los mayores niveles de consumo, haber podido educarse (mal, según se aprecia, pero aun así), disponer de un idioma de los más hablados, con una tradición literaria y artística excelente… Y pagan esa deuda impagable envenenando la convivencia, creando problemas artificiales, infringiendo las leyes, ostentando su desprecio ignaro y soberbio de chiquillos malcriados y caprichosos. Tales políticos tenemos.  Pero, ¿de dónde habrá salido esa canalla?

Comentarios (381)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

1 mescaler, día 22 de Septiembre de 2007 a las 13:44
(del hilo anterior)

Sherme defiende el sionismo, porque se declara proisraelí, y el estado de Israel es un estado SIONISTA.
Sherme dice que defiende el derecho a la vida, cuando Israel utiliza sistemáticamente el asesinato de inocentes.
Sherme dice que Israel es la única democracia en la zona. Se podría discutir si Israel es una democracia. Pero los palestinos también son una democracia: incluso eligen la opción que no deberían (Hamas).
Israel no lucha contra el "islamofascismo" (¿qué es eso?); se enfrenta contra todos sus vecinos, incluso contra regímenes laicos como el de Siria.
¿Los occidentales vamos a ser degollados? ¿Hay tropas de ocupación musulmanas en Francia o en España? Yo creo que más bien hay tropas occidentales en Iraq y Afganistán.
Islam significa sumisión, pero sumisión a Dios. ¿Los cristianos no defienden la sumisión a Dios? ¿No dice el primer mandamiento "Amarás a Dios SOBRE TODAS LAS COSAS? ¿Eso no es sumisión?
Sherme se queda sin argumentos, y recurre a la vieja salida de llamar "neonazi" a su interlocutor. Una típica argucia "progre".


Saludos,
Mescalero
2 Jorgete, día 22 de Septiembre de 2007 a las 14:07
Juer Pío, ya te vale.El post de hoy no hace honor al nivel que es propio a este blog.
Resulta estomagante que me emparejes a Savater con los separatas. Resulta francamente demagógico.
Aparte de otras muchas diferencias que le separan de quienes citas, está una primordial, a Savater se la suda el nacionalismo, sea de donde sea. A todos esos que citas se la suda EXCLUSIVAMENTE el español. Pero sus respectivos...por esos se la juegan y dedican su vida a ellos.
Pues eso maestro.No mezclemos churras con merinas y nos irá mejor a todos.Que el pensamiento lineal quema mucho.Demos la oportunida a que quienes no se amoldan como una lapa a nuestras ideas puedan no ser un calco del molde.
Slds
3 pdk, día 22 de Septiembre de 2007 a las 14:12
Don Pío, le saludo. Este artículo es perfecto.
Respondiendo a la pregunta del final, no descubro la pólvora si contesto que todo empezó con el reparto de competencias fundamentales del estado entre las taifas autonómicas allá por 1978. Pero, claro, entonces parecía imposible adivinar hasta qué punto el político es capaz de traicionar a su patria a cambio de un par de gramos de poder.
Y por fin alguien llama públicamente merluzo al merluzo de Camps.
4 lead, día 22 de Septiembre de 2007 a las 14:38
[Riqueza y Millonarios]

En Europa siempre se ha pensado que la riqueza es producto del expolio a los pobres, ahora y en el pasado, y que, a través del mecanismo de la herencia, se ha concentrado en pocas manos. Es decir, suma cero: los ricos tiene lo que les falta a los pobres. El Socialismo se ha construído con esta bazofia de explicación, con lo que la receta es fácil: quitemos a los ricos su riqueza para dársela a los pobres (y los burócratas del Estado que lo hacen se quedan con las oportunas y cuantiosas comisiones).

En América del Norte (EEUU) ven las cosas de diferente manera desde que existe el país, hace 230 años (1776). Todos (emigrantes pobres de casi todo el mundo) empiezan de cero; nadie ha robado nada a nadie porque no hay nada(el país no existía en 1775) y todos tiene las mismas oportunidades para hacer o crear algo (bienes o servicios) que sirva a los demás (los consumidores en el mercado). Cuanto más y mejor sirves a los consumidores, más rico te haces; si aciertas a fabricar un producto masivo y barato para la mayoría, que es más bien pobre, es decir, si sirves a los pobres a través del mercado, te haces inmensamente rico sin robar a nadie. LA RIQUEZA SE CREA CONTINUAMENTE Y EL PAÍS SE HACE CADA DÍA MÁS RICO; NO HAY SUMA CERO.

Link con la noticia de los muchos (y jóvenes) millonarios americanos gracias a las nuevas tecnologías. Cuando, por ejemplo, yo consulto algo a través de Google, hago un poquitín más ricos a Sergey Brin y Larry Page, que no me han robado nada, ni a mí ni a nadie.



http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

5 kabardin, día 22 de Septiembre de 2007 a las 14:42
Es comoda la equidistancia,se está abrigado,caes bien a todo el mundo y preparas el terreno para adular al que gane.Son maneras de vivir.
Tomar partido es mas dificil,no trae más que problemas.
Que putada que la libertad sea precisamente eso,escoger bando llegado el momento.
6 lead, día 22 de Septiembre de 2007 a las 14:45
[España y Savater]

(Vuelvo a poner mi post #3 de ayer):

["España me la suda" (F Savater)]

Con esta frase, Savater está claramente marcando el territorio de UPD, el nuevo partido de Rosa Díez: la izquierda, más o menos ilustrada...PERO NO EL ELECTORADO DEL PP que, gracias a Savater y a Mtnz Gorriarán, sabe que ni uno solo de sus votos debe ir a UPD.

Por cierto, parece que, a la vez que el ex-brupto señalado, Savater dijo también:

"Mahoma y el Islam me la sudan".


Necesitamos un periodista que le pida a Savater que aclare si también dijo esto (que lo dudo, pues estos progres ya saben con quién no pueden meterse si quieren mantener su integridad física y, después del asesinato de Theo Van Gogh, más). ¡PÁSALO!

(Envíado por leadlag)
7 Cthulhu, día 22 de Septiembre de 2007 a las 15:16
Repito aquí mi post 66 del hilo anterior:

"Muchas gracias por su advertencia del post 63, Sr. Tachuela, no obstante, creo mi deber presentar una visión objetiva frente a algunas opiniones extremistas, y no demasiado constructivas, que he ido leyendo a lo largo de la historia de este blog.

Puede que así me gane unos cuantos insultos, y desprecios, por parte de determinados sujetos. Pero, que se le va a hacer, defender las ideas tiene esos problemas. Otros sufren un acoso mucho más peligroso que el que yo pueda sufrir en este blog, y no por ello dejan de hacerlo. La voz de la conciencia suele picar a aquellos que saben que están equivocados."
8 Cthulhu, día 22 de Septiembre de 2007 a las 15:22
Vista la insistencia del Sr. Mescalero, voy a repetirle lo que dije en el post 53 del hilo anterior, no se si ya lo habrá leido, pero así puede hacerlo.

"Sr. Mescalero, es posible que tenga razón cuando afirma, en su post 49, que “los palestinos también son una democracia”. Tienen elecciones “libres”, si es eso lo que entendemos por democracia. El hecho de que tengan uno o varios grupos terroristas activos, puede influir, y lo hará, en esas decisiones electorales que tiene la gente. El miedo es un factor mucho más importante que cualquier otro, tienes ejemplos mucho más cerca de lo que crees. Eso no quiere decir que existan palestinos, y habrá muchos, que deseen una democracia estable y pacífica, que favorezca la convivencia con Israel (al igual que muchos israelíes desean lo propio con respecto a Palestina) por cierto, ¿sabías que hay representados partidos musulmanes en las cortes israelíes?, es algo que generalmente se escapa a la comprensión de mucha gente. Los musulmanes que viven en los territorios de Israel también pueden votar, a que es una sorpresa.

Por otra parte, la Yihad la defienden no pocos líderes de países musulmanes, y como muchos de sus “fieles” se manifiestan masivamente para mostrar su aprobación, pues no voy a negar que es una realidad. La sumisión a Dios de estos es, en definitiva, agresiva, y no permite opinión distinta de la suya. O estás con ellos, o contra ellos.

No le extrañará entonces que prefiera la “sumisión” cristiana, en la que opera principalmente el respeto a todos, piensen lo que piensen. Unos quieren matarme, y los otros, pues parece que no."
9 denebola, día 22 de Septiembre de 2007 a las 15:26
Sherme, el artículo que recomienda en el hilo anterior es muy bueno. No me resisto a poner el último párrafo:

"Todas las ideologías del horror, derivadas para Voegelin del gnosticismo, tienen en común el deseo de deshacerse de la noción del mundo objetivo para no tener que someter a él sus dogmas. Ya radicado en los EEUU, en su obra Ciencia, Política y Gnosticismo (1968) Voegelin analizó al ideólogo irracional. En el primer ensayo del libro destaca una característica de los «gnósticos modernos» ateos que los antiguos no habían conocido: la prohibición de preguntar. En la segunda parte, muestra precisamente que una vez que la fe en Dios se desvanece, nunca desaparece con ella el impulso religioso, y por ello se construyen las «religiones políticas», en las que el fanatismo, y no el discurso racional, son la materia prima de la política. Por ello advertía a sus estudiantes de tomar los recaudos para identificar la pregunta prohibida, en el momento de examinar una actitud política. Verbigracia si Ahmedineyad es de izquierda o de derecha, a la izquierda le está prohibido preguntar."

Queda pués una de las preguntas prohibidas para la izquierda: El régimen iraní, ¿es de derechas o de izquierdas? Y ya puestos he aquí otras pocas preguntas prohibidas: ¿Está más lejos del fascismo el psoe o el pp? ¿Son partidos fascistas el bng y erc y el bloc? El adoctrinamiento infantil ¿es de izquierdas o derechas? La sumisión de los jueces ¿es de izquierdas o derechas? La inmunidad ante la ley de oligarquías financieras ¿es de derechas o de izquierdas? La práctica del terrorismo de estado ¿es de izquierdas o derechas? La agitación de grandes masas desinformadas ¿es de izquierdas o derechas?

Nota para los becarios: pueden consultar con sus jefes antes de responder.
10 Gorucho, día 22 de Septiembre de 2007 a las 15:37
A Sabater España se la suda, según dice, y creo que esto es así porque ignora lo que significa España y para lo que ha servido, sirve y servirá. A esta ignorancia creo que se suma un gran atrevimiento.

Yo también, desgraciadamente, desconozco muchísimas cosas. No obstante, aunque las desconozco, suelo respetarlas porque, precisamente porque las desconozco, ignoro su virtud y su utilidad por lo que jamás despreciaré nada, al menos sin haber dedicado algún tiempo a estudiar su función, cosa que no creo que haya hecho Sabater con España, ya que, de haber dedicado algún tiempo a estudiarla, no se la sudaría; la podría odiar, pero no ignorar.

También podría suceder que Sabater no se haya expresado bien, que haya querido decir que España es una realidad a superar. Comprendería a Sabater, si hubiera dicho que España se debe integrar en una comunidad que la incluya, que es lo que, más tarde o más temprano, puede suceder si se consolida la Unión Europea, pero, de todas formas, creo que si esta integración se llega a producir, la aportación española sería, o debería ser, tenida en cuenta, como debería ser tenida en cuenta la aportación de cada uno de los países. Por esto, la expresión “me la suda” es, al menos atrevida, y signo de un carácter irresponsable, puesto que no mide el efecto que puedan causar sus palabras en quienes le escuchan.

Saludos.
11 Cthulhu, día 22 de Septiembre de 2007 a las 15:45
La derecha y la izquierda me parecen casi idénticas cuando derivan en regímenes totalitarios (es cierto que, en principio, los regímenes totalitarios de izquierdas han sido, historicamente, mucho más sanguinarios que los de derechas, pero ambos me parecen un error). Sin embargo, en el caso español,y como respuesta a tus preguntas denebola, está claro que la izquierda dispone de prácticamente todos los resortes del poder, sin olvidar el mediático, uno de los más importantes, si no el más. La respuesta es muy evidente, y no demasiado alentadora.

Por otra parte, el régimen iraní no sabría decirte si es de derechas o de izquierdas... lo que me preocupa de él es su extraordinaria hostilidad a todo lo que no sea musulmán, y su apoyo mas que conocido a todos los grupos terroristas islámicos. El ideario político no es en realidad tan importante cuando centras todos tus esfuerzos en cuestiones como las anteriores.
12 Ethelwir, día 22 de Septiembre de 2007 a las 15:48
Buenas tardes a todos.

A mí me la sudan Savater y Gorriar´´an

====

LA AVT DENUNCIA QUE ZAPATERO ESTÁ DISPUESTO A MANTENER EL PROCESO DE RENDICIÓN ANTE ETA


Madrid, 21 de septiembre de 2007. La Asociación de Víctimas del Terrorismo considera que las declaraciones del presidente esta mañana en RNE son inaceptables y muestran una irresponsabilidad impropia de un jefe de Gobierno a la que, por otra parte, nos tiene acostumbrados. Rodríguez Zapatero, en un alarde incomprensible, no sólo se ha enorgullecido esta mañana en RNE de habar mantenido un proceso de rendición frente a los terroristas, dando carta de naturaleza política a ETA-Batasuna, sino que, además, está dispuesto a arrastrar a la sociedad española en su error, manteniendo el proceso de rendición si gana las elecciones.



Zapatero, así, da la razón a la denuncia permanente de las víctimas, que siempre han mantenido que ETA y el Gobierno se necesitan mutuamente. Los primeros, para seguir impulsando, por cualquier medio, su proyecto político secesionista respecto a España y Francia y anexionista respecto a Navarra. Los segundos, para perpetuarse el mayor tiempo posible en el poder para desarrollar su proyecto desvertebrador y desfigurador de España, de su libertad, por la que tantos han sido asesinados, heridos, extorsionados y chantajeados. De hecho, así se desvela hoy en el diario portavoz de ETA, Gara, que revela que ETA y el Gobierno plantearon en sus conversaciones una estrategia “que se desarrollaría e implementaría en la legislatura española que finaliza en 2012”.



La situación a la que nos ha llevado este Gobierno roza el paroxismo, al haber impulsado la aprobación de una resolución que habilita al Ejecutivo a negociar con la banda asesina en ausencia de violencia, al tiempo que antes y después de esa resolución ha permitido que ETA- Batasuna, se reestructure, rearme y logre nueva financiación a través de ANV y PCTV. La AVT exige de nuevo la derogación de esa resolución que es un sinsentido, la ilegalización y disolución de ANV y PCTV, el fin de cualquier contacto con la banda asesina que no sea el de la acción de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y recuperar el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo.



La AVT pide a la ciudadanía española, que, dado que el presidente del Gobierno abandona y desprecia a las víctimas del terrorismo, no abandone el espíritu de la Rebelión Cívica en defensa de la libertad y por la derrota del terrorismo y que responda con la generosidad y la responsabilidad ciudadana de siempre las próximas convocatorias que realice esta asociación como respuesta al proceso de rendición

http://www.avt.org/
13 Gorucho, día 22 de Septiembre de 2007 a las 15:51
Islam significa sumisión, pero sumisión a Dios. ¿Los cristianos no defienden la sumisión a Dios? ¿No dice el primer mandamiento "Amarás a Dios SOBRE TODAS LAS COSAS? ¿Eso no es sumisión?

No. Que se ame a Dios no quiere decir que se someta uno a Él. El que tal haga, desde mi punto de vista, hace mal. Yo si no mato, por ejemplo, es porque creo que, objetivamente, el matar hace un daño irreparable a todo el mundo, no solo al que muere. Del mismo modo, si se analizan los mandamientos, se verá que son verdaderamente razonables.

Saludos.
14 Ethelwir, día 22 de Septiembre de 2007 a las 16:02
mescaler 1


Me resulta llamativa la obsesión que algunos tienen con Israel hasta el punto de que les inhabilita las entendederas.
¿Cómo se explica que cada vez haya más “palestinos” si Israel, con muchos más medios, los esté asesinando sistemáticamente?
El problema es el contrario: los “palestinos” quieren eliminar a los judíos y lo harían si Israel no se defendiera.
Desde mi punto de vista, Israel peca de tonto en lo que se refiere a su propia defensa, que debería ser mucho más contundente y continuada. Ningún país toleraría estar sufriendo ataques continuamente sin tomar represalias, o que mande a los soldados a cazar a los terroristas en busca y captura en lugar de bombardear, para evitar víctimas “civiles” (¿)
Esto es una guerra que los islamofascistas han declarado a Israel.
15 Ethelwir, día 22 de Septiembre de 2007 a las 16:04
Islam significa sumisión a alá
Permíteme una corrección. No significa “sumisión a Dios” sino “sumisión a alá”. Alá no significa Dios, al menos lo que nosotros entendemos por tal. Dios no ordenar asesinar infieles.
16 Ethelwir, día 22 de Septiembre de 2007 a las 16:14
Vuelvo a copiar un párrafo de mi post 14. Me despisté y no se entiende


Desde mi punto de vista, Israel peca de tonto en lo que se refiere a su propia defensa, que debería ser mucho más contundente y continuada. Ningún país toleraría estar sufriendo ataques continuamente sin tomar represalias, o mandaría a los soldados a cazar a los terroristas en busca y captura en lugar de bombardear, para evitar víctimas “civiles” (¿)

===

Perdón por las molestias.
17 Zafiro, día 22 de Septiembre de 2007 a las 16:29
Vengo de comer de la sierra con mi familia y me encuentro con los ya habituales insultos del Sr. tacuela, ¿disfruta Vd. con semejante actitud?, ¿dónde ha recibido Vd. su educación?, ¿no le da vergüenza?, ¿por qué permiten en este blog a semejantes energúmenos expresarse con tanta desvergüenza y desfachatez?
18 taraza, día 22 de Septiembre de 2007 a las 16:35
Efectivamente, Moa: ¿De dónde habrá salida esa canalla? ¿De dónde?
Y no, la cosa no tiene remedio. Mejor dicho, sí tiene remedio, pero no el remedio deseable. Aunque...¿quién puede saber cuál es bueno y cuál no?.
El problema se resolverá de la única forma posible. Resuelto, comenzará a formarse otro, que repetirá los mismos pasos.
19 Zafiro, día 22 de Septiembre de 2007 a las 16:41
Yo creo que al Sr. Tacuela como al Sr. Savater se la suda todo aquello que no venga de su misma secta. Se la suda España, el cristianismo, se la suda la familia, los principios morales, la educación, el sentido común, se la suda Dios, se la suda la buena gente y todo lo que tenga que ver con la dignidad del ser humano. ¿Cuándo nos daremos cuenta que estos individuos no son más que terroristas de la palabra, auténticos delincuentes?
20 mescaler, día 22 de Septiembre de 2007 a las 16:47
Falso, Israel evita la muerte de inocentes. Es más, con frecuencia han muerto muchos soldados israelíes precisamente para evitar la muerte de inocentes, como sucedió en la destrucción de la fábrica de Kassam, donde murieron 27 israelíes.

¿Podrías darme más datos sobre la destrucción de esa fábrica?

Son los palestinos los que BUSCAN la muerte de inocentes, especialmente de inocentes palestinos, y por eso sitúan sus arsenales y sus lanzaderas en casas de vecinos y residencias civiles.

¿Y dónde los van a colocar? ¿En instalaciones militares? ¡Pero si ni siquiera tienen ejército!


Falso. Si se ha de discutir si Israel es una democracia, otros muchos países tendrían que ser cribados, empezando por la España de Zapatero. Ya sabe, golpe de estado, detenciones políticas, fiscales corruptos... Por supuesto que Israel es una democracia

Se puede discutir todo, incluso si España es una democracia. Moa dice que no lo es y que tiene un gobierno ilegítimo. Yo no considero democrático a un estado que expulsa a la población de un territorio para instalar en su lugar a extranjeros elegidos por su raza-religión-origen.

Falso. Los palestino ni son una democracia ni lo han sido nunca. Es más, ni quieren serlo ellos ni a sus "hermanos" árabes les interesa que lo sean.

¿Por qué no lo son? ¿No celebran elecciones libres? ¿No tienen representantes elegidos democráticamente?

Falso. Israel lucha contra el islamofascismo, que es la forma moderna agresiva de los regímenes teocráticos islámicos que reúnen todas las carácterísticas de movilización, propaganda y acción que identifican a los regímenes fascistas. ¿Siria? ¿Qué importa que nominalmente sea laico? Mantienen en el terror al Líbano y también quiere destruir a Israel. Israel hace muy bien defendiéndose.

Según tus argumentos, yo puedo decir que EEUU, aunque nominalmente laico, es un país fundamentalista cristiano, por ejemplo. Y Siria ya no está en el Líbano, procura seguir las noticias.

Falso. Los occidentales tenemos ya un 10% de ocupación.

¿El inmigrante marroquí de la obra de al lado equivale al soldado yanqui? Venga ya...

En Francia les montaron una mini-guerra civil en plena capital, que se apagó volcando varios camiones de euros. Los franceses pagan ya tributo al Islam a cambio de paz.

Ya. Los chicos que quemaban coches, en realidad, querían instaurar una república islámica en Francia. Ni Sarkozy se lo cree.

Los movimientos en Irak y Afganistan son puramente defensivos, y nunca hubiesen tenido lugar sin las agresiones islámicas previas.

Y las agresiones islámicas tampoco hubieran tenido lugar sin agresiones occidentales previas, y así hasta el infinito.

Falso. Sumisión del musulmán a Dios, sí, pero un Dios de naturaleza muy distinta al Dios cristiano. Y por supuesto sumisión de los no creyentes a los creyentes.

Islam equivale a sumisión a Dios, y musulmán es una persona que se somete a la voluntad de Dios. Por definicion, los no creyentes no son musulmanes, ya que no se someten a la voluntad de Dios (aunque sí pueden estar sometidos a la autoridad de gobernantes musulmanes).
21 Gorucho, día 22 de Septiembre de 2007 a las 16:52
A propósito de lo dicho por Ethelwir , en el mensaje 16, creo que conviene recordar unas palabras de Isaías: He aquí mi Siervo, a quien sostengo yo; mi elegido, en quien se complace mi alma. He puesto mi Espíritu sobre él; el dará el derecho a las naciones. No gritará, no hablará recio, ni hará oír su voz en la plazas. No romperá la caña cascada, ni apagará el pabilo humeante.

También es bueno recordar lo dicho en la parábola del trigo y la cizaña, palabras de Jesucristo, en la que se dice textualmente que se dejen crecer conjuntamente el trigo y la cizaña, y que a la hora de la cosecha es cuando deberemos separarlos.

Otra parábola, que desde mi punto de vista no se destaca lo suficiente es la de los labradores que van a trabajar al campo a distintas horas y todos, independientemente de la hora a la que hubieran empezado a trabajar, reciben el mismo salario, el acordado con los que empezaron a trabajar a primera hora. El olvido de esta parábola, así como la del hijo pródigo, hacen que nos falte el ánimo de arrepentimiento, al considerarnos tan miserables que no se nos puede perdonar, olvidando que Dios perdona a quien se arrepiente del mal que haya podido hacer.

Saludos.
22 mescaler, día 22 de Septiembre de 2007 a las 16:53
Ethelwir, Allah es una palabra árabe que significa "Dios". Los cristianos de lengua árabes, católicos incluidos, llaman a Dios "Allah". Los malteses, que son católicos, llaman a Dios "Alla".

http://www.aboutmalta.com/language/engmal.htm

Saludos,
Mescalero
23 mescaler, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:00
¿Cómo se explica que cada vez haya más “palestinos” si Israel, con muchos más medios, los esté asesinando sistemáticamente?

Si asesino sistemáticamente a 1.000 personas al año, por ejemplo, necesitaré 300 años para eliminar a 300.000 personas.
Y, además, a Israel no le interesa aniquilar a todos los palestinos. Quedaría muy mal. Lo único que quiere es expulsarlos y quedarse con sus tierras. Si lees francés, resulta muy interesante este artículo de Le Monde Diplomatique sobre la CONFISCACIÓN de Jerusalén Este
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/02/REKACEWIC...
24 Gorucho, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:05
Sí, Allah quiere decir Dios, pero el concepto de Dios de los cristianos no coincide exactamente con el de los musulmanes, como tan poco coincide con el de los judíos, a pesar de que el Dios los judíos, cristianos y musulmanes es de Dios de Abraham.

Cada religión resalta algún aspecto de la relación de Dios con los hombres, que no tiene por qué contradecir a lo que piensan las otra religiones, pero esas diferencias, exacerbadas y utilizadas convenientemente por gentes con buenas o malas intenciones, han dado lugar a guerras. Desde mi punto de vista, lo que más destacan los judíos es la relación padre-hijo, los musulmanes destacan el sometimiento de los hombres a Dios, y los cristianos la unión libre y gratuita.
25 tachuela, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:08
17 y 19 Zafiro.

Me parece que el hecho de sudar tanto como usted dice que sudo, no es motivo para expulsar a nadie de un foro.

Hubiera sido mejor pedir para mi un buen desodorante. Al menos eso es lo que habrían hecho Glucksmann o Dostoyevsky.

26 mescaler, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:12
Gorucho, tampoco el Dios de los luteranos alemanes coincide ex
27 Zafiro, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:14
En eso le doy toda la razón, Sr. Tahuela, huele Vd. muy mal, tiene un hedor insoportable, debería embadunarse con un buen desodorante antes de acceder a internet.
28 Gorucho, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:15
Si señor, tampoco coincide exactamente.
29 mescaler, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:16
exactamente con el Dios católico, pero no por eso lo llamamos "Gott".
30 mescaler, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:18
Savater es consecuente, no es nacionalista vasco y tampoco es nacionalista español. He escuchado varias entrevistas suyas y la conclusión que he sacado es que como líder político es nefasto. Los del partido nuevo que ahora no recuerdo como se llama lo mejor que pueden hacer es meterlo en la nevera, nada de mítines.
31 teperaci, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:18
Sr. Moa: Contrapone vd a Savater. Gorriarán y todos los demás que cita (de izdas. y dchas.) con Buesa y Rosa Díez. Yo a estos dos últimos también añado al Sr. Bono.
Pero mi tesis es que, al menos en los personajes públicos, no encuentro a nadie de izquierdas a quien le importe España. Creo que Rosa Díez, Buesa, Bono y tantos otros que hablan de España, lo que tienen que hacer es procurar una derrota MUY FUERTE del PSOE de Zapatero y Pepiño, porque como ganen por mayoría absoluta, o puedan formar gobierno, se van a sentir legitimados para profundizar en la destrucción de España.
En la disyuntiva de que gobierne España un partido de derechas o que gobiernen las españas unos gobiernos de izquierdas, todos los izquierdistas prefieren la segunda opción: gobierno de izquierdas con España dividida.
Por nuestro sistema electoral, la única opción posible hoy es que todos pidan el voto para el PP, que el PSOE sufra una gran derrota, y, recuperada la cordura, tiempo habrá de hablar de políticas de carreteras, de vivienda, natalidad, etc.
Aunque el PP tampoco le agrade mucho, hoy por hoy es lo menos malo que tenemos, y de aquí a marzo no nos podemos inventar otro partido. Ya nos gustaría poder empezar desde cero, pero, para bien o para mal, como en todo, los políticos son el reflejo de la sociedad, nos guste o no.
Por último, y aunque suene fuerte, yo pienso que Rosa, Buesa, Gorriarán, Savater y etc. no quieren que se acabe con Eta. Lo tendrían muy fácil votando, y pidiendo el voto, para el PP. Es lo que yo esta vez voy a hacer.
32 mescaler, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:20
¿Por cierto, que os parece la campaña de carteles que he visto en el metro de Madrid, en la que Cuatro parodia la Última Cena?
33 peabody, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:31
23-mescalero
¿Usted no sabe que leer Le Monde Diplomatique, del señor Ramonet reblandece los sesos?

¡¡Cambie de lecturas, hombre!!
34 Zafiro, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:31
Sr. Mescaler, no he visto aún la campaña de la Cuatro contra la Última Cena. Creo que esa campaña publicitaria está encuadrada dentro de lo que es una agresión continuada al cristianismo y al credo mayoritario de los españoles y de los europeos en general. No se hubieran atrevido si no estuvieran en el poder unos sectarios como Zapatero y Gallardón.
35 mescaler, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:33
En cambio, leer LD te deja los sesos como un bloque de cemento.
36 peabody, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:34
A Sabater se la suda España y a nosotros nos la suda sabater y la APD
37 mescaler, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:35
Lo que quería saber es si la campaña os parece ofensiva para los cristianos. El cartel se puede ver en

http://www.cuatro.com/microsites/el_hormiguero/
38 peabody, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:35
Mescalero, yo NO leo Le Monde Diplomatique. ¿Porqué lee usted LD? ¿No será que le gusta?
39 mescaler, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:36
Yo leo de todo, peabody. Incluso lo que no me gusta.
40 Zafiro, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:43
La publicidad de la Cuatro contra la Última Cena es un atentado contra la fe cristiana y el derecho a la libertad religiosa recogido en la Constitución española. Si viviéramos en un país musulmán posiblemente la sede de esa cadena televisiva habría ya sido incendiada y sus responsables pasados a cuchillo.
41 Gorucho, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:49
A mí no me ofende. No creo que nadie confunda a Jesucristo el que está en el centro de la foto, ni en el cartel se maltrata a nadie.
42 Gorucho, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:53
En lo que sí estoy de acuerdo es con lo que dice Zafiro en el mensaje 40. Una cosa así, tomar prestado un icono religioso, más o menos reconocible por la mayoría de la gente (estoy seguro de que muchos de los jóvenes no han oído hablar de Leonardo y, mucho menos, habrán visto en su vida el cuadro), no la habrían hecho en un país musulmán, o si lo hubieran hecho, ya estarían colgados.

Saludos.
43 Gorucho, día 22 de Septiembre de 2007 a las 17:59
Otra cosa que dice Zafiro puede que sea cierta. Viniendo de donde viene, de la cuatro, que es propiedad de los mismos que, en su día, tuvieron a bien explicar como se asaba un Cristo, es muy posible que, aunque a mí no me haya ofendido, haya sido hecha con el ánimo de ofender.

44 Cthulhu, día 22 de Septiembre de 2007 a las 18:00
El cartel de cuatro no me parece ofensivo, simplemente se utiliza una figura muy conocida para divulgar un programa (el cual por cierto nunca he visto, por lo que no puedo opinar sobre él) Puede ser de mejor o peor gusto, o no resultar agradable a los cristianos, pero en él no hay nada que se pueda considerar ofensivo a la religión cristiana.
45 Cthulhu, día 22 de Septiembre de 2007 a las 18:05
Es posible que sea como dice Gorucho, y tenga intención de ofender. Yo personalmente, si hubiese querido hacerlo, estoy seguro que puedo encontrar algo que sea mucho más ofensivo. Eso no quiere decir que ellos no tengan la intención.

Pero, como estamos en un estado de derecho, y la presunción de inocencia existe, voy a pensar que lo hicieron sin la malicia que se les otorga. No todo el mundo hace las cosas con un fin maquiavélico.
46 vstavai, día 22 de Septiembre de 2007 a las 18:09
Ciertamente Israel es la única democracia de Oriente Medio. No hay un solo país musulmán democrático: Turquía lo es a medias, bajo la tutela del ejército. Una democracia no son simplemente eleccciones, eso es lo que decía Hitler y los soviéticos: si conseguimos ganar las elecciones, liquidaremos "democráticamente" la democracia de una vez por todas. Los palestinos que viven en Israel tienen muchísimas más libertades que los que viven en los países musulmanes o en la corruptísima administración palestina. La mayores matanzas de palestinos las realizaron los jordanos, no Israel. La ruina del Líbano, el país más rico y estable de Oriente Medio durante muchos años, fue obra fundamentalmente de los palestinos, y después de los sirios.
Son algunas cosas que hay que tener en cuenta para entender a los mescas, siempre "solidarios" con los palestinos, es decir, con sus corrptísimos y terroristas dirigentes. En realidad los palestinos les importan un bledo, se "solidarizan" con ellos como una forma de atacar la democracia aquí, en España.
47 peabody, día 22 de Septiembre de 2007 a las 18:21
Exactamente Vastavai, a ellos, los palestinos les importan un bledo. Ellos son, fundamentalmente, antiamericanos. Y todo lo demas no les importa. Es la única manera de explicar la veneración que le tienen a esa cosa llamada Castro.

Y son antiamericanos porque su ideología se desplomó con el muro. Solo les queda el antiamericanismo y lo del calentamiento.
48 lead, día 22 de Septiembre de 2007 a las 18:22
[Información vs Opinión]

mescaler #23


Si lees Le Monde Diplomatique, dirigida por el español super-progre Ignacio Ramonet, esta bebiendo la quitaesencia del pensamiento único y políticamente correcto: puro marxismo cultural gramsciano y de la Escuela de Frankfort (Herbert Marcuse, principalmente). No hay nada de información en Le Monde (mi periódico de cabecera en los años 60) sino pura y burda manipulación sólo apta para los que no se han enterado de la caída del Muro de Berlín (9/11/1989) y de la decisión de Deng Xiaoping en 1976 de que el Partido Comunista chino abandonara las imposibles recetas económicas socialista y abrazara con entusiasmo el único sistema que podía sacar de la pobreza a 1.000 millones de chinos: el CAPITALISMO LIBERAL.

NOTA: The New York Times o el Washintong Post tampoco son alternativas a Le Monde para conseguir buena información, en vez de los usuales prejuicios y manipulación que ambos exhiben.
49 mescaler, día 22 de Septiembre de 2007 a las 18:23
¿La única democracia en el Medio Oriente?

Neve Gordon

Todo el que siga las noticias ha visto sin duda la aserción de que "Israel es la única democracia en el Medio Oriente". Generalmente, esta afirmación es seguida por su consecuencia lógica: "Como isla de la libertad ubicada en una región controlada por dictadores militares, reyes feudales y líderes religiosos, Israel debiera recibir un apoyo sin reservas de los estados liberales occidentales interesados en fortalecer los valores democráticos en todo el globo".

A través de los años, se ha denunciado algunas de las falacias que informan este tipo de argumento. Mientras algunos comentaristas han subrayado que la política externa es determinada por intereses egoístas en vez de mandatos morales, pocos analistas han disputado el punto de vista prevaleciente de que Israel es la única democracia en el Medio Oriente.

Para examinar este aspecto, hay que comenzar por determinar las fronteras internacionales de Israel. En la medida en que las fronteras de Israel se extienden desde el valle del Jordán hasta el mar Mediterráneo - la situación de facto desde hace más de 36 años - entonces el estado de Israel consiste actualmente de una población de más de 9 millones de personas, 3,5 millones de los cuales no pueden votar.

De facto, entonces, Israel no es una democracia. Un tercio de la población no goza de una serie de derechos básicos que componen los pilares de las democracias liberales. El estado de Israel ha existido durante 55 años y ha controlado a la población palestina en los territorios ocupados sin darle derechos políticos durante dos tercios de este período. Por lo tanto, debiera comenzarse a considerar la noción de que la ocupación es provisional o temporaria como una ilusión que oculta la realidad sobre el terreno.

Si, por otro lado, uno prefiere estudiar el tema exclusivamente desde una perspectiva de jure, es decir, desde el interior de las fronteras anteriores a 1967 internacionalmente reconocidas, sigue siendo poco claro hasta qué punto Israel es una democracia.

Existe el problema de que los 400.000 colonos judíos - un siete por ciento de la ciudadanía - que gozan de plenos derechos ciudadanos, no viven en Israel como tal. Esto conduce a una serie de contradicciones, y el hecho de que Israel es el único país del mundo donde hay ministros del gobierno y miembros del parlamento que viven permanentemente fuera de sus fronteras, no es la menor.

Incluso si tampoco se tomara en cuenta esta realidad y consideráramos solamente a los seis millones de personas que viven dentro de Israel propiamente tal, estamos frente a una democracia extremadamente endeble. Las contradicciones que han caracterizado las políticas de Israel en los territorios ocupados están afectando ahora al estado, y sus efectos negativos se han hecho evidentes para todos.

Véase un informe que acaba de ser publicado por el Instituto Israelí de la Democracia (IDI por sus siglas en inglés), que como muchos otros gabinetes estratégicos (en Israel y en el extranjero), ve a Israel en el sentido de jure, e ignora la situación de facto. El IDI examinó varios aspectos de la democracia israelí, y sus conclusiones sugieren que "durante los últimos años ha habido una disminución importante en el apoyo de la población judía para las normas democráticas a todos los niveles, en el apoyo general al sistema democrático, en el apoyo a valores democráticos específicos, y en el apoyo a la igualdad de derechos para la minoría árabe".

El IDI estableció que sólo un 77 por ciento de la población judía apoya la declaración de que "la democracia es la mejor forma de gobierno", el menor porcentaje (junto con Polonia) de entre los 32 países de los que existen datos disponibles. Más de la mitad de la población (un 56%) opina que "líderes fuertes pueden ser más útiles al estado que todas las deliberaciones y leyes". Un cincuenta por ciento está de acuerdo en que existe un conflicto entre los intereses de la seguridad y de la preservación del estado de derecho, y en que los primeros tienen prioridad. Y sólo un 57 por ciento está de acuerdo con la declaración de que jamás se debiera utilizar la violencia para lograr objetivos políticos.

Más de la mitad de los judíos en Israel (un 53%) indica que están contra la plena igualdad para los árabes; un 77 por ciento dice que debería haber una mayoría judía para las decisiones políticas fundamentales; menos de un tercio (un 31%) apoyan que haya partidos políticos árabes en el gobierno; y la mayoría (un 57%) piensa habría que alentar a los árabes para que emigren. No sólo la mayoría de la población judía está contra la igualdad de derechos para los ciudadanos árabes, la mitad de los judíos incluso no están dispuestos a enfrentar el hecho de que se discrimina a los ciudadanos palestinos de Israel.

La confianza pública en las instituciones también ha disminuido en los últimos años debido a la corrupción generalizada y a una falta de cohesión social. Pero, significativamente, los militares israelíes - no la legislatura, los tribunales o los ministros del gobierno - forman la institución en la que más se confía.

Incluso si se quisiera mantener obstinadamente la ilusión de que Israel existe sólo dentro de las fronteras previas a 1967, habría que aceptar que aunque pueda haber democracia, actualmente se apoya en una base muy débil. El gran teórico político Montesquieu nos lo enseñó. Además de su conocida afirmación de que la libertad sólo se puede asegurar mediante la separación de los poderes legislativo, judicial y ejecutivo, señaló que si un régimen ha de mantener su forma, las normas y valores sostenidos por un pueblo deben corresponder a los principios básicos del régimen.

El informe del IDI revela claramente que, incluso en Israel como tal, la mayoría de la población ya no cree en los principios básicos de la democracia - la igualdad y la libertad - sugiriendo así que la democracia está desapareciendo. Si, sin embargo, se confronta el hecho de que las fronteras de Israel llegan al valle del Jordán, entonces la democracia simplemente no existe.

* Neve Gordon enseña política en la Universidad Ben-Gurion University, en Israel. Su correo es: neve_gordon@yahoo.com.

50 mescaler, día 22 de Septiembre de 2007 a las 18:27
14.06.07

"Israel no es una democracia"

Ilan Pappe es para el sionismo lo que los herejes fueron para el cristianismo durante cientos de años. Este historiador, representante de la corriente Nueva Historia Israelí, ha desafiado todos los dogmas oficiales, la forma en que el régimen de su país ha interpretado la historia y se la ha vendido al mundo.
Y lo ha hecho a través de obras como La limpieza étnica de Palestina, que se nutren del material histórico últimamente desclasificado. A sus 53 años, este israelí de Haifa se planta. Durante años ha sido considerado un enemigo del Estado, y las presiones han acabado dando su fruto.

¿Qué cambió en la mentalidad israelí después de la aplastante victoria de los Seis Días?

Más que cambiar, acentuó una serie de rasgos colectivos existentes desde 1948, como la idea de que con la fuerza militar puedes imponer tu voluntad no solo a los palestinos, sino a todo Oriente Próximo. Otro rasgo es el sentimiento de superioridad, unido a una megalomanía que se refleja en el apetito por el control y la expansión territorial.

De la noche a la mañana, Israel pasó a ser dueño y señor del Gran Israel bíblico con el que soñó...

Después de 1967, la religión volvió al sionismo y se reintegró en su discurso. Hasta entonces ocupaba un lugar insignificante, pero el retorno a las tierras bíblicas ancestrales generó un auge de mesianismo. A partir de ahí, la religión, especialmente su interpretación mesiánica y fundamentalista, ha pasado a ocupar un papel crucial en la política israelí.

¿Por qué no abandonaron entonces los territorios ocupados? ¿Fue por inseguridad o por avaricia?

Ben Gurion padre del Estado de Israel dijo al acabar la guerra de 1948 que había sido un terrible error no haber ocupado Cisjordania, cosa que no hizo para respetar su pacto secreto con los jordanos. La ocupación se planeó en 1960 y solo había que esperar la oportunidad de ponerla en práctica. Y llegó gracias a las insensatas políticas de Nasser.

¿También estaba planeada la expulsión de los palestinos?

La limpieza étnica que empezó en 1948 debía seguir durante la guerra. Pero solo duró seis días. Aun así se logró expulsar a los palestinos del barrio judío de la Ciudad Vieja de Jerusalén, a los habitantes de tres pueblos de la zona de Latrún, a la mitad de la población de Qalquilia y a tres campos de refugiados de Jericó.

Israel sostiene que huyeron...

Le diré más: gracias a los documentos desclasificados de los que disponemos hoy sabemos que en 1971 se trazó un plan para transferir la población de Gaza a Cisjordania, pero se desechó por falta de recursos.

Pero ¿no dijo Golda Meir que los palestinos no existían y que Palestina era una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra?

Es uno de los mitos que muchos israelís siguen creyendo. Otro es que Israel siempre ha tendido la mano a la paz, cuando, como prueba Avi Shlaim en El muro de hierro, árabes y palestinos han estado dispuestos a llegar a acuerdos en distintos momentos, pero Israel les dio la espalda. Hay más, como esa idea de ocupación ilustrada, cuando es opresiva y niega a los palestinos algunos de los derechos más básicos.

En Israel sus opiniones son una herejía. Entre unos y otros han logrado quitarle de en medio.

Me han atacado de dos formas. Una, intentando expulsarme de la universidad en el 2004, pero fracasaron por el apoyo internacional. También me han amenazado, a mí y a mi familia. Pero lo más doloroso es que el poder institucional ha logrado hacerme irrelevante en Israel, impidiendo que pueda publicar mi trabajo y excluyéndome de la participación en seminarios y conferencias.

¿Por eso ha decidido cambiar temporalmente la Universidad de Haifa por la de Exeter?

Para un intelectual, lo peor que le puede pasar es que se le aparque del diálogo directo con su sociedad, y yo aquí he dejado de ser relevante. No puedo contribuir ni influenciar, y por eso he elegido Inglaterra, para continuar el diálogo desde fuera.

Pero Israel es una democracia, hay libertad de expresión...

No lo es. Un país que ocupa a otro 40 años, que discrimina a sus ciudadanos por no ser judíos y que aplica leyes de emergencia no es una democracia. Lo más sorprendente es que en los últimos dos años han empezado a perseguir también a judíos antisionistas que no aceptan la naturaleza del Estado o sus políticas.

Otros historiadores mantienen la narrativa tradicional, incluso ahora que se han desclasificado documentos clave. ¿Mienten?

No pueden liberarse de las lealtades a la narrativa nacional. Para eso hay que hay ponerse también en el lugar del otro y tratar de comprender cómo la verdad fue manipulada. Este no es el único país donde los historiadores son reclutados, como los militares, cuando hay un conflicto que afecta a la nación. Y, además, por disentir hay que pagar un precio muy alto, que la mayoría no está dispuesta a asumir.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899