Pío Moa

« Un socialista ejemplar | Principal | Épocas históricas. Garzón y la justicia poética »

"Esa constante mentira..."

1 de Septiembre de 2008 - 10:37:08 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Lo más irritante de los rojos, decía Gregorio Marañón, "esa constante mentira"; "Himalaya de mentiras", denunciaba Besteiro. Cuando escribí Los mitos de la guerra civil me asombró el grado en que la historiografía progre había desvirtuado la historia real: en prácticamente cualquier tema en que uno ahondase un poco salía a la luz un cúmulo de falsedades, a menudo tan ilógicas y mal concebidas que mueve a perplejidad su aceptación durante largos años. Aceptación reveladora también la miseria de una derecha acomodaticia, presta a defecar sobre la memoria de sus mayores a cambio de no se sabe qué.

Pero todavía resulta más reveladora, deprimentemente reveladora, la reacción izquierdista o separatista cuando sus mentiras quedan en claro. Tomemos por ejemplo el caso del Vita, un expolio gigantesco con todos los agravantes posibles de disputas gangsteriles por su control, de barbarie y destrucción de arte. Episodio plenamente definitorio sobre sus autores. Pues bien, no he visto aún a un izquierdista que, no ya cambiase su opinión, sino que siquiera reaccionase con pesar después de informarse del hecho. Lo admiten, cómo van a negarlo ante las pruebas expuestas por los propios jefes-bandidos socialistas; pero de ningún modo lo lamentan. Tan solo expresan fastidio por si el dato llega a ser ampliamente divulgado y por tanto les perjudica; y contraatacan de inmediato, acusando a sus contrarios de robos o corrupción, a voz en cuello y por lo general calumniosamente. ¿Son conscientes de que mienten? Sin duda alguna. No se trata de falsedades inocentes. Solo puede sacarse en conclusión que estarían dispuestos a repetir las faenas, si pudieran. De hecho repiten cosas muy parecidas. "La estupidez y la canallería", decía también Marañón tan expresivamente... Y no exageraba: la falsedad intencionada, la desvirtuación sistemática, la calumnia acompañada de un odio ciego, suelen envolver a nuestra desgraciada izquierda y a los separatistas como una nube hedionda.

Hablo, de paso, en relación con una reciente película basura de Cuerda montada sobre una novelucha basura muy promocionada por PRISA, El mundo y tantos más (aproximadamente los mismos que en su tiempo cubrieron de injurias a Solzhenitsin y en su muerte han "olvidado" el revelador suceso). El autor de la novela (cuatro relatos), Alberto Méndez, fue un energúmeno comunista –nada mejor que nazi–, director de la finada editorial Ciencia Nueva. La "ciencia nueva" era para él el marxismo, la ideología más totalitaria de los siglos XIX-XX, a cuya promoción se dedicaba la editorial en plena época de Franco, y que nos alimentó de bazofia a muchos jóvenes de entonces (aunque la culpa fuera nuestra, en definitiva). En fin, el imperio de la trola y el choriceo.

*** Entre las enormes lagunas de la historiografía española, citaría tres: la historia del PSOE, la de la oposición antifranquista y la del terrorismo en el siglo XX. A ver si salen historiadores serios a afrontar el reto.

------------- 

Dos actitudes

Me remite un amigo un artículo de un periódico argentino sobre la "nueva derecha española", donde se cita a César Vidal, Jiménez Losantos, Gabriel Albiac, Alberto Recarte y a mí mismo en un contexto sumamente descalificador. Me pregunto si alguien se ha molestado, en Argentina o en otros países hispanoamericanos, o aquí mismo, en publicar informaciones más contrastadas al respecto. Estoy casi seguro de que no. Como casi siempre, la iniciativa y la atención a la opinión pública proceden de la izquierda, frente a la pasividad de casi todos los demócratas.

Una conocida del autor: "Visito a veces foros de la izquierda, y hay que ver cómo le atacan a usted". "Ya lo sé, pero usted aprovechará para replicarles, ¿no?". "Ah, pues no, solo lo veo". "Entretenido deporte".

Esta es la diferencia: la mentira se difunde masivamente, la verdad encuentra pocos defensores. Una vergüenza.   

------------------

http://vinamarina.blogspot.com       
http://sebastianurbina.blogspot.com 

*** Insisto:

"Zapatero, sobre la negociación: "No me ha dejado heridas, salvo el dolor de las víctimas"

En verdad, ¿qué insulto puede corresponder a la infamia del fulano? Solo ha olvidado agradecer su ausencia de heridas a Rajoy, el emplasto.
 

Comentarios (220)

« 1 2 3 4 5 »

101 zimmie, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:38
Hegemon1

#87. Te vuelvo a poner la parte que no has leído (o no has querido leer)

"Para los visigodos (igual que los romanos) Hispania era toda la península ibérica..no es tan difícil de entender,vamos digo yo."

#96
Claro,Aznar no dijo tal cosa ni acercó presos de ETA..

Zapatero,cual "gran hermano" Orwelliano ha modificado las imágenes y cambiado las hemerotecas...

! Todo eso no pasó en realidad !


102 manuelp, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:46
# 98 doiraje

Pues, amigo doiraje, el que me parece que está muy próximo al marxismo es usted, no el capitalismo.

dice usted:
"El capitalismo mercantilista trajo explotación y con ella una concepción del ser humano extremadamente materialista, inmisericorde, dicho en términos religiosos".

Y fijese lo que decia Marx:
"Dondequiera que ha conquistado el Poder, la burguesía ha destruido las relaciones feudales, patriarcales, idílicas. Las abigarradas ligaduras feudales que ataban al hombre a sus "superiores naturales" las ha desgarrado sin piedad para no dejar subsistir otro vínculo entre los hombres que el frío interés, el cruel "pago al contado". Ha ahogado el sagrado éxtasis del fervor religioso, el entusiasmo caballeresco y el sentimentalismo del pequeño burgués en las aguas heladas del cálculo egoísta. Ha hecho de la dignidad personal un simple valor de cambio. Ha sustituido las numerosas libertades escrituradas y bien adquiridas por la única y desalmada libertad de comercio. En una palabra, en lugar de la explotación velada por ilusiones religiosas y políticas, ha establecido una explotacion abierta, descarada, directa y brutal.

Del "Manifiesto comunista"

Como ve la identidad conceptual de ambas críticas es muy grande.

Pues yo, le niego la mayor, a usted y a don Carlos y opino:
"Con todo, aunque se predominio fue breve e incompleto, el liberalismo logró transformar la faz de la tierra. Produjo un desarrollo económico sin precedentes en la historia del hombre. Al liberar las fuerzas productivas, los medios de subsistencia se multiplicaron como por encanto. Cuando empezó la Primera Guerra Mundial (consecuencia ella misma de larga y áspera oposición a los principios liberales y que, a su vez, iba a dar inicio a un período de aún más agria resistencia al liberalismo), nuestro planeta tenía una población incomparablemente mayor que nunca antes y la inmensa mayoría gozaba de un nivel de vida incomparablemente superior. La prosperidad engendrada por el liberalismo redujo drásticamente el azote de la mortalidad infantil y elevó sustancialmente el promedio de vida".

de "Liberalismo" de Ludwig Von Mises



103 silmo, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:48

zimmie #75:

Escribe en su post: "¿Qué tiene que ver la España y el PSOE del 36 con la del 2008?
!Si yo me comportara igual tendría que decir que Rajoy se puede asimilar a Jose Antonio!"

No es lo mismo. Rajoy no pertenece ni perteneció a la Falange Española. Pero Zapatero se reivindica como rojo, pertenece al PSOE histórico y reivindica la actuación de su partido en los "cien años de honradez". Es decir, reivindica toda la historia del PSOE incluidas las insurrecciones antirrepublicanas, las matanzas religiosas y las cheKas. La situación ha cambiado respecto a los años treinta, pero el Partido Socialista permanece y es por tanto legítimo pedirle explicaciones y responsabilidades por sus actuaciones actuales y pasadas.

104 gaditano, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:51
Doiraje: comparar el marxismo con el capitalismo es como comparar las berenjenas con la lista de los reyes godos.
En un caso hablamos de las obras filosófico-políticas de un señor y de quienes dicen ser sus seguidores, en otro de un sistema social sin fecha fija de nacimiento y dentro del que existen todo tipo de realidades, incluidas corrientes de pensamiento.
De hecho el marxismo, como filosofía nacida dentro de un periodo histórico, el capitalista, es tan producto del capitalismo como cualquier otra corriente filosófica de la misma época: el empirismo, el utilitarismo,el racionalismo, el ocasionalismo, el kantismo, la dialéctica hegeliana, el positivismo, la filosofía analítica, el existencialismo y un sinfín de subcorrientes y variedades filosóficas nacidas a lo largo de los siglos en los que la sociedad se ha organizado más o menos de manera capitalista.

Otra cosa sería comparar las sociedades capitalistas con las que se han llamado a sí mismas socialistas o comunistas.

105 Momia, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:53
Claro que todavía hay simios en la derecha -como Rajoy- a los que les gusta fornicar con los socialistas; en el mejor de los casos hay que decir que son cosas del feminismo radical, de la revolución sexual.
106 doiraje, día 1 de Septiembre de 2008 a las 16:02
Vamos a ver; seamos sensatos. No le voy a negar mi pasado marxista; tampoco le voy a negar que soy de los pocos que han leído, algo al menos, la obra de Marx, pero mi posición no va por ahí. El capitalismo podrá satisfacer en el mejor de los casos las necesidades materiales, pero no las de tipo espiritual o moral porque, como bien decía el autor liberal que Vd. tanto gusta citar, y que por lo poco que he podido leer de él me parece un ejemplar de mediocre bastante prominente, el liberalismo no se dedica a estas cuestiones. Pues es hora de decirlo las veces que hagan falta y en los foros que hagan falta, que "estas cuestiones" son cruciales y que mientras las desatendamos con concepciones del hombre absolutamente simplistas y empobrecedoras, diría más, con concepciones alienantes en el sentido más marxista del término, los ZP y los Obamas de turno, con la pasividad cómplice y hasta gozosa de los Rajoys liberales o pseudo liberales, seguirán engañándonos y llevándonos por donde quieran, porque ellos siguen siendo los titulares (ilegítimos, por supuesto) de esos anhelos. Ya lo dice Rajoy, que lo único que le interesa es la economía. Y es verdad.
107 doiraje, día 1 de Septiembre de 2008 a las 16:04
#104 gaditano

¿Y de dónde saca Vd. que los he comparado?
108 silmo, día 1 de Septiembre de 2008 a las 16:07

Racismo y clasismo:

Hoy parece estar bastante claro el carácter necesariamente genocida de las ideologías racistas.Pero existen bastantes brumas mentales en la comprensión del carácter necesariamente homicida de las ideologías clasistas que propugnaron y aún propugnan muchos partidos comunistas y socialistas. La teoría del antagonismo irreconciliable de las clases sociales y la consiguiente guerra social para la toma del poder por el proletariado predicada por los profetas del socialismo Marx, Engels, Lenis , Stalin, Mao, ...etc., contenía en su seno, (como el racismo nazi anunciado por Hitler en su Mein Kampf), el veneno de la violencia y el crimen a gran escala. Los cien millones de asesinados en las "repúblicas obreras" y el enorme sufrimiento de numerosos pueblos durante todo el siglo XX están ahí para probarlo.

Es gravísimo error afirmar que todas las ideas son respetables. El racismo y el clasismo no lo son. Los escritos de Marx y sobre todo de Lenin ya anticipaban abiertamente la muerte de millones de personas bajo seductoras parrafadas cientifistas y promesas de futura libertad e igualdad. Muchos fueron los incautos que creyeron en la paradójica sociedad sin clases, (cimentada sobre la lucha de clases, el partido de clase y la dictadura de clase), y los que lucharon por ella hasta mancharse las manos de sangre. No comprendieron a tiempo que si peligrosas son para la humanidad las utopías sociales racistas, también lo son las clasistas. Muchas veces, el supuesto remedio para los males del mundo acaba siendo peor que la enfermedad.
109 Momia, día 1 de Septiembre de 2008 a las 16:08
¿Dónde están los sindicatos de los trabajadores españoles en la Gran Crisis de la Transición? ¿Han sido disueltos a golpe de Decreto Ley por Zapo el golpista del 11-M? ¿Por qué estos hijos de la Gran Pu.ta se esconden cuando es el Socialismo el que arruina a los trabajadores españoles?.

110 manuelp, día 1 de Septiembre de 2008 a las 16:09
Doiraje, perdone, pero inexcusables deberes familiares me llaman, vuelvo en tres cuartos de hora ó asi y seguimos.

Sólo decirle que, el que el liberalismo no se dedique a "esas" cuestiones no significa que no sea necesario dedicarse a ellas, pero es otro tema que habrá que tocar con otro instrumento y en otra escala.

saludos
111 gaditano, día 1 de Septiembre de 2008 a las 16:17
doiraje: Los ha comparado desde la primera frase en la que, citando a alguien, decía que capitalismo y marxismo tienen una raiz comun etc...
Es más que dudoso, por ejemplo, que "el capitalismo" tenga una ética como tal, pues en el capitalismo han convivido todo tipo de sistemas éticos, por no hablar de los comportamientos éticos individuales.
Max Weber quiso ver una raiz religiosa entre la ética protestante y lo que él llamó el espíritu del capitalismo. Pero es evidente que dentro de las sociedades capitalistas, y sin salir de las cuestiones éticas conviven influencias cristianas,ilustradas,humanistas, materialistas, socialistas,utilitaristas y una infinidad de corrientes más.
Por eso se me antoja inadecuada la comparación. Si quiere comparar realidades del mismo orden compare la filosofía de Marx con el tomismo católico, con el Kantismo o con los racionalistas, empiristas o materialistas de la Ilustración. Compare sistemas de Ética con sistemas o doctrinas de Ética.Y hay una lista inacabable, sin salirnos de la época capitalista.Ninguno de ellos puede arrogarse el derecho o la lacra de representar al capitalismo y su ética.Piense en la cantidad de corientes religiosas y filosóficas que han convivido y conviven en las sociedades capitalistas.
112 Momia, día 1 de Septiembre de 2008 a las 16:20
El SOCIALISMO es la GRAN MENTIRA DE LA HUMANIDAD, incluso los judíos han sido grandes víctimas de un sistema político que desde que nació no ha hecho más que daño a la Humanidad. STOP AL SOCIALISMO.
113 doiraje, día 1 de Septiembre de 2008 a las 16:26
#111 gaditano

Me parece que el que lo confunde (o lo funde) todo es Vd., como suele ser habitual en su forma de argumentar. Me es muy difícil contestarle cuando no estoy seguro del significado que concede a ciertos términos: capitalismo, filosofía, ética... No pido que me los precise.

Por cierto, la obra de Max Weber sigue siendo de una extraordinaria profundidad y riqueza a pesar de que ya ha pasado más de un siglo de su publicación.
114 doiraje, día 1 de Septiembre de 2008 a las 16:39
¿Ahora entienden cuál es "esa constante mentira..." que es mucho más vasta y grave que la que denuncia el sr. Moa?
115 Momia, día 1 de Septiembre de 2008 a las 16:49
¿Es Juan Carlos un monarca al servicio del socialismo y de la masonería? Aunque la pregunta correcta es, ¿alguien en su sano juicio puede dudarlo? Y esta es precisamente una de las grandes tragedias de España, y naturalmente de la monarquía constitucional que corre un grave peligro de extinción.


116 zimmie, día 1 de Septiembre de 2008 a las 16:55
#103 silmo.

Que algunos se rasgen las vestiduras porque Zapatero se defina como "rojo",a parte de hilarante,me parece que os retrata a la perfección.

Con el término "rojo",los Franquistas designaban no sólo a los comunistas,sino también a los demócratas..

Que Zapatero,un demócrata que nunca ha defendido el marxismo,ni la dictadura del proletariado,ni desde luego " las matanzas religiosas y las cheKas ",se defina como tal,no me parece que tenga nada de malo.

A mi me parecería bien que Zapatero,como "heredero· de aquel PSOE,reconociera que la revolución de Asturias fue un error y pidiera perdón....pero claro,si empezamos por ese camino yo también digo que no he oído nunca a Rouco condenar la inquisición...!

117 doiraje, día 1 de Septiembre de 2008 a las 16:55
#115 Momia

D. Juan Carlos es esa otra gran mentira de este país.
118 manuelp, día 1 de Septiembre de 2008 a las 16:58
Pero, doiraje, es que como ya le dije hace poco a Ronin, en la metafisica no se puede llegar a ninguna conclusion "científica", por tanto debe usted ponerse en la posición de los que no tenemos sus "certezas". para mí, por ejemplo, un ejemplo máximo de conducta espiritual sería la de Dimitri Karamázov, el hermano ladrón, libertino y cuasi parricida de "Los hermanos Karamázov" cuando acude , negándose a sí mismo, al lecho dónde agoniza el pequeño Iliushenka, para, humillándose como nunca lo ha hecho, pedir perdón al padre del niño, que es un deshecho humano sin honor y al que previamente habia maltratado, para que el pequeño pueda morir orgulloso de su padre.
Pero, con esto, usted me dirá "pues me alegro mucho " ¿y qué?, lo que demuestra que en materia espiritual las normas son mucho más dificiles de encontrar que en materia social ó económica.
119 IdeA, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:03
El brazo togado y puñetero de las cloacas:

http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-m...

"Si pudierais, doctor, analizar la orina de mi reino"...
Shakespeare, "Macbeth", acto V, escena III.

IdeA (Inspector de Alcantarillas)
120 manuelp, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:03
# 116 zimmie

Es que usted oye muy selectivamente. Como nunca había oido las órdenes del ejercito nacionalista en las que se prohibia el terror contra la poblacion civil.
Este no es Rouco, pero mandó más que él.

http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=119728&a...

121 lead, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:05
[La mentira es revolucionaria o la "superioridad moral de la izquierda"(??)]

Tiene razón manuelp en #1: La mentira es consustancial al Socialismo y, en general, a todo revolucionarismo. Así lo dijo Lenin: "La mentira es revolucionaria".

Reproduzco mi post al efecto de hace unos meses:

lead dijo el día 13 de Abril de 2008 a las 16:07:
[Mentira revolucionaria]

vstavai dijo el día 13 de Abril de 2008 a las 15:34:
¿Por qué necesitarán mentir de ese modo las izquierdas?

Contesto: Porque, como dijo y teorizó Lenin, entre otros ideólogos de la "izquierda", la mentira es revolucionaria.

La "izquierda", desde los jacobinos de Robespierre, pretende tensformar al individuo y a la sociedad desde el poder del Estado. Pero para tan alta y encomiable causa hace falta, por tanto, tomar el poder del Estado, en manos de los "malos", es decir, los burgueses y capitalistas, y sus instrumentos (Policía, Ejército, burocracia, Iglesia, enseñanza, medios de comunicación, etc.).

Y como los "malos" se resistirán, y cuanto más se resistan más tardará en advenir la nueva, feliz, igualitaria (excepto en los Jefes, que el peso de la púrpura cansa y gasta mucho) y pacífica nueva sociedad,hará falta utilizar métodos expeditivos para deshacerse de ellos: la violencia extrema y la mentira (y también las tiorras, para acabar con la familia, institución malévola y contrarrevolucionaria, que establece los roles sexuales, el patriarcado y el mantenimiento de la execrable propiedad privada- tal como escribió el millonario, de izquierdas, eso sí, Federico Engels). Todo estará justificado por esta buena causa.

¿Los principios y valores? Que los zurzan; son pura bazofia sentimentaloide pequeño-burguesa (Lenin dixit). Como escribió Super ZetaP:

"En política todo es posible, porque carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales". ¡Toma superioridad moral de la "izquierda"

122 bacon, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:05
zimmie,
de acuerdo con Vd. en que "A mi me parecería bien que Zapatero,como "heredero· de aquel PSOE,reconociera que la revolución de Asturias fue un error y pidiera perdón".

Yo le digo lo que ya le dijo hegemon1, que he visto a muchos socialistas celebrar el levantamiento del 34

y veo que la izquierda actual y sus intelectuales orgánicos (Moradiellos, Viñas) reivindican lo peor de la izquierda de la época de la república

aquí nadi dice que cuando Franco el régimen fuese una maravilla, lo que estamos esperando es que Vds. reconozcan lo propio de la república frentepopulista

Y en cuanto a eso que dice que nos retrata a la perfeción, sepa que lo de que la república frentepopulista era un desastre y fue preferible el franquismo, como ya se le ha dicho, le voy a repetir una vez más que no es una propuesta de Moa: lo dijeron en la época en que tenían lugar los acontecimientos algunos de los españoles más lúcidos:
Gregorio Marañón
Pío Baroja
José Ortega y Gasset
Ramón Pérez de Ayala
Miguel de Unamuno
Salvador de Madariaga

Ah, y todos opinaron eso sin necesidad de esperar a que la Iglesia pidiese perdón o reconociese nada
123 Otero, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:06
Lo sorprendente no es que la izquierda viva de la mentira, de la propaganda y del crimen. La derecha también miente y triciona.

Lo que es digno de analizar, es hasta que punto de cobardia , de dejadez o idiocia ha llegado una socieda, con sus pseudo-intelectuales incluidos/as, que aun siguen discutiendo si son galgos o podencos sin percibir que de todos modos son perros y que nos están jod;endo.

Una sociedad que ha perdido la capacidad de rebeldía contra la opresión, la mentira y las milongas de los "patricios" , es a mí entender una sociedad de m;erda que solo tiene lo que se merece
!Ésto es lo que hay!

Saludos
124 doiraje, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:06
Me parece perfecto el ejemplo que me pone, y su testimonio me demuestra la tragedia humana, antropológica, si quiere, de los tiempos que vivimos. Lo espiritual no se trata de normas; el hecho de tener que recordar esta obviedad a alguien por lo demás culto es lo trágico, simboliza la anomia en la que estamos envueltos. Mientras, Vds. perdonénme, pierden el tiempo en larguísimas discusiones en torno a si los lanceros de la 6ª compañía entraron por el sudeste o si flanquearon la orilla de no sé qué río, lo cual, esto sí, tiene una implicaciones y una importancia crucial para nuestro presente.
125 manuelp, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:09
doiraje, aunque parezca broma no lo es, pero tengo que volver a salir otros 3/4 de hora.
No entiendo el fondo, aunque si el tono de su reproche.
126 Otero, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:10
Doraire 124

Al unísono un mismo pensamiento

¿Serán galgos o podencos?

¿Seremos idiotas?.

Saludos
127 zimmie, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:20
#120 manuelp.

De "las órdenes del ejercito nacionalista en las que se prohibia el terror contra la poblacion civil", a la REALIDAD en la retaguardia,va un abismo...y tu lo sabes.

Me parece muy bien la rectificación del papa...nunca es tarde si la dicha es buena..¿le damos el mismo margen (ocho siglos más o menos) al PSOE para que pida perdón por Asturias?

O todos moros o todos cristianos
128 doiraje, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:20
#126 Otero

No lo dude, Otero, somos completamente gilipoll.as.
129 gaditano, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:23
doiraje: el problema está en la confianza que nos puede merecer esa clase de regeneración espiritual que usted propone.
Las sociedades actuales tienen muchos defectos, pero también sus méritos. Un defecto obvio, para mí, a pesar de mi agnosticismo,es la actual tolerancia hacia el aborto "legal".
En cambio en la consideración de las libertades de creencia, opinión y asociación; de la igualdad, la abolición de discriminaciones por razón de raza, religión, sexo etc...creo que la Europa actual es muy superior a la de siglos pasados, la dominada por esa filosofía cristiana, católica o protestante, que usted propugna como remedio universal,e incluso muy superior a la de los años treinta dominada por una intolerancia revolucionaria o antirevolucionaria mucho más violenta e intolerante que la actual.
En el plano material,que yo estoy lejos de condenar como mero "materialismo", también ha habido un progreso evidente.Piense sólo en la disminución de epidemias y enfermedades que hace un siglo aún diezmaban a la infancia, en la prolongación de la vida y en las mejoras de alimentación, higiene y tiempo libre que existen hoy en día. Esos progresos materiales no son para mí recetas de degeneración, como para tanto moralista barato chapado a la antigua como aquí abunda, sino oportunidades para un desarrollo de las potencialidades humanas de cada ciudadano.
La miseria también brutaliza a las personas. El bienestar material puede facilitar las virtudes.

Es un tópico de raíz cristiana, que no comparto ni veo para él justificación empírica alguna el asociar riqueza con egoismo y degradación moral y pobreza con generosidad y virtud.La historia humana no lo justifica.
130 zimmie, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:30
#122 bacon

Yo no me identifico ni con el levantamiento del 34,ni digo que la república fuese una maravilla,sólo me niego a aceptar que la única opción para España fuera el franquismo o Stalin..

Estoy seguro que ninguno de la lista de "españoles lúcidos" que me pones,por muy críticos que fueran con la república,habrían apoyado una dictadura vitalicia de Franco...

Yo me identifico con ese Unamuno que le espetó al engendro Millán Astray: "Vencereís,pero no convencereís.."



131 TheFlash, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:37

Zimmie #86

“Rebátemelo si puedes”
¿Qué te rebata el qué?
¿Qué lo consideres discutible?... Discute lo que te pete…

“Cataluña es,simplemente, el resultado de una repoblación Provenzal es simplificar el asunto mucho”
Aquí el único que simplifica eres tú con semejante caricatura…lo que yo señalo es el origen posible de lo ‘catalán’ –no la actual Cataluña cenutrio- en lo ‘cátaro’ superponiéndose al elemento humano previo -hispano-…lo que desvirtúa muchas de las frívolas conclusiones del ‘determinismo’ que se alienta en la Renaixensa por parte de ese grupo neotribalista promotor, remedo cutre castizo de la doctrina del 'Destino Manfiesto' versión 'Pi de les tres branques'...

Lo que le pasa al cenutrio de Zimmie es algo ya conocido por viejo.
A Caro Baroja lo odiaron por revelar que los únicos vascones eran los del norte de Navarra, y que el resto eran en realidad Caristios, Autrigones y Várdulos…De poder le hubiesen plantado un dolmen en la cabeza…al pobre D Caro...

Esfuérzate un poco o ‘fot el camp’…
132 lead, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:40
[Mentira revolucionaria](II)

Sherme #126 dice en el hilo anterior:

Como dijo Marañón, las izquierdas, después de lo del 34, quedaron completamente imposibilitadas moralmente para "quejarse" de lo que cometieran los alzados del 36

Creo que quien lo dijo fue Salvador de Madariaga (el tío de los hermanos Solana) en su obra España.

De acuerdo, en términos generales, con su comentario #126, aunque no siempre la Masonería española de los años 30 perdonaba la deserción. Dos tíos míos, altos oficiales de la Armada, del Cuerpo General, eran masones en los años 30. Uno se salió, y el otro, no. El primero fue asesinado por los marineros del Comité revolucionario de su barco, en Agosto 1936(*); el otro, llegó a ser uno de los más altos oficiales de la Armada "republicana" durante la Guerra Civil.

(*) Frente a la mentira de la "violencia espontánea del pueblo" tras el Golpe del 17 y 18 de Julio del 36, propalado por los historiadores orgánicos de la "izquierda" (tipo Manuel Tuñón de Lara, Santos Juliá et all.), otros historiadores, como Hermenegildo Franco ("Por el camino de la Revolución") han demostrado fehacientemente (es decir, documentalmente) cómo desde los años 20 comunistas y socialistas formaban comités revolucionarios en los cuarteles y en los barcos de la Armada para actuar cuando se les diera la señal convenida. Así fue, por ejemplo, en los barcos, donde fueron salvajemente asesinados dos de mis tres tíos oficiales de Armada. La Revolución NUNCA ES NI HA SIDO ESPONTÁNEA; espontánea puede ser una algarada pero los revolucionarios saben muy bien que hay que evitar el espontaneísmo que conduce al fracaso y permite el contragolpe demoledor de sus enemigos.
133 doiraje, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:42
#129 gaditano

Tengo que salir para trabajar. Le contestaré mañana aunque el sr. Moa cambie de hilo, pero no sería malo que Vds. siguieran este hilo de la "mentira". Ahora sólo me da tiempo apenas para decirle que lo importante no es sólo el reconocimiento de tales o cuales libertades, sino desde dónde se reconocen las mismas, es decir, su fundamentación. De los logros científicos nada que objetar salvo recordar que la ciencia es en sí misma amoral, todo un peligro cuando ésta se instrumentaliza por poderes ajenos.

Sobre lo del tópico cristiano, en fin..., me parece que habla de oídas y generalizando. Error sobre error. Yo no sé si soy un "moralista barato chapado a la antigua", pero su "pensamiento", digámoslo así, sí que me parece bastante barato y chapado a la antigua (no me atrevo a llamarlo moral).

Hasta mañana.
134 bacon, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:42
zimmie,
El mismo Unamuno que, iniciado el levantamiento dijo, refiriéndose a Azaña, dijo "y ahora, a por el faraón de La Moncloa", y declaró haber contribuido con cierta cantidad de dinero a la causa de Franco, y amenazó a Azaña diciendo que ya vería lo que le esperaba cuando Franco le cogiese.
Lo que pasa es que lo de "venceréis pero no convenceréis" es lo único que se repite una y otra vez, pero se olvida lo otro.

Supongo que no habrían apoyado la dictadura vitalicia de Franco. Ni yo tampoco. Ni Moa, por lo que sé.

En cuanto a Millán Astray, creó el Cuerpo de Inválidos Militares y (con ayuda de Franco) la Legión, tomando en parte como modelo lo que era entonces la Legión extranjera francesa.
En cuanto a lo que Unamuno dijo a Millán Astray, le hubiese sobrado, creo yo, la alusión a la invalidez del militar.
135 bacon, día 1 de Septiembre de 2008 a las 17:48
Dice Moa al final del primer texto "A ver si salen historiadores serios..."
Es difícil, ahora mismo las facultades de Historia están tomadas por la izquierda y lo políticamente correcto.
Un ejemplo: hace unos días decía asturovi a hegemon1 que conociese la facultad de Historia de Oviedo. Su decano es Octavio Monstserrat, cuyo principal mérito académico es su filiación comunista.
136 lead, día 1 de Septiembre de 2008 a las 18:00
[La tercera España]

Zimmie dice en #130:

Yo no me identifico ni con el levantamiento del 34,ni digo que la república fuese una maravilla,sólo me niego a aceptar que la única opción para España fuera el franquismo o Stalin..

Esa era la posición de la llamada "tercera España", tipo la encarnada por intelectuales como Salvador de Madariaga.

Desgraciadamente, esto fue materialmente imposible en una Guerra Civil como la española, larvada ya desde los últimos años 10, debido, por una parte, a la intransigencia de una fuerzas "izquierdistas" totalitarias que querían TODO el poder, y, por otro, a la inflexibilidad de ciertas fuerzas derechistas que se negaban a evolucionar y pactar (como se vió en los episodios de Antonio Maura y Santiago Alba).

Más o menos todas las Guerras Civiles polarizan las fuerzas en términos extremos e impiden la acción de fuerzas más proclives al pacto. La Guerra Civil española no es de las peores; peor fue la rusa, la finlandesa y, proporcionalmente a su duración, las represalias de comunistas y partisanos en Francia e Italia tras la II Guerra Mundial (que ambos países habían perdido, la primera frente a Hitler y la segunda frente a los Aliados, y que sólo el obligado equilibrio continental tras la guerra recomendado por Churchill permitió el espejismo de una Francia con status de potencia vencedora y una Italia sólo semiderrotada tras el cambio de chaqueta del mariscal Badoglio).

No, cuando la situación se radicaliza y los extremos se enseñorean en cada bando, no hay lugar para equidistantes y pactistas.


137 manuelp, día 1 de Septiembre de 2008 a las 18:06
# 127 zimmie

En todo caso un abismo bastante menor que de las pretensiones de defensores de la libertad y la democracia de los partidos del frente popular a la REALIDAD.

Luego ve como, tambien ,cuando decia en # 116 que la Iglesia no había pedido perdón por la inquisición, se equivocaba.

Se vuelve a equivocar cuando pregunta si le damos ocho siglos al PSOE para pedir perdón por Asturias. Ya, Indalecio Prieto reconoció la culpabilidad del PSOE y la suya propia, hace muchos años y se arrepintió públicamente.
Pero como a las nuevas generaciones socialistas no les dan suficiente historia del partido, luego van y meten la pata.
138 manuelp, día 1 de Septiembre de 2008 a las 18:09
# 128 doiraje

Buenas tardes y hasta mañana. Hoy está usted ,un pelín, en plan "grande es Dios en el Sinaí, el rayo le precede, el trueno le acompaña" que decía Emilio Castelar en el congreso.
139 bacon, día 1 de Septiembre de 2008 a las 18:11
lead, manuelp 136-7
es un placer leerles y aprender

Me despido, con septiembre regresa el trabajo duro, me imagino que no tendré tiempo para escribir, pero les leeré si puedo
Saludos a todos
140 Criti, día 1 de Septiembre de 2008 a las 18:13
116 zimmie

Con el término rojo los franquistas designaban a los enemigos de España, no a los demócratas.

De todas formas no tienes que ir tanto tiempo atrás a ver como a veces se utiliza de forma torticera las palabras, tienes a la extrema izquierda calificar de xtrema derecha nada más ni menos que...al partido popular!!! O llamando paz a la rendicíón del estado frente a una banda terrorista. O la España plural al desbordamiento de la legalidad y la constitución mediante estatutos claramnte ilegales.
141 Criti, día 1 de Septiembre de 2008 a las 18:16
Lúcida intervención de lead en #136, apenas había una tercera España, frente al bando franquista y el frentepopular, al igual que hoy día no hay más que el bipartidismo de siempre, salvando las distancias con esos tiempos tan revueltos.
142 manuelp, día 1 de Septiembre de 2008 a las 18:19
# 139 bacon

gracias, igual le digo. Que sea lo más leve posible el regreso al trabajo.

saludos
143 zimmie, día 1 de Septiembre de 2008 a las 18:19
#131 TheFlash

Lo que no me puedes rebatir,es que los nacionalistas sólo dicen la verdad sobre el nacionalismo cuando critican uno que no es el suyo.

Tu eres un perfecto ejemplode ello.

Yo no soy nacionalista catalán,ahórrate el esfuerzo de tus rollos sobre los cátaros y la "renaixença"...puedes decirme directamente:

" El nacionalismo catalán es mentira"

¿ Ves ?, no me ofendo...

Pero claro cuando yo a tí te digo que el nacionalismo Español también lo es...entonces pierdes los nervios enseguida y empiezas a insultarme.

Se os ve el plumero de lejos..

144 lead, día 1 de Septiembre de 2008 a las 18:27
[Tercera España y Guerras Civiles]

bacon y Criti: Suelo coincidir en gran medida con sus comentarios.

Un abrazo
145 IdeA, día 1 de Septiembre de 2008 a las 18:28
zimmie 143

¿Qué es el nacionalismo español? El nacionalismo es una creación del Romanticismo. Pero España es mucho más vieja.
146 Criti, día 1 de Septiembre de 2008 a las 18:31
92 zimmie

Antes de la insurreción militar ya hubo varios intentos revolucionarios que no cuajaron, por lo que ud diga que la insurrección militar provocó esos movimientos revolucionarios no tiene ningún sentido.

La idea inicial del franquismo desde luego no fue un régimen de preparación a la democracia. Pero los franquistas si prepararon la transición a la democracia, hecho que no se da en las dictaduras de izquierdas, tan reticntes a iniciar a día de hoy como en el caso de Cuba una transición a la democracia.

Yo no me llamo tribunal constitucional, pero tenga usted en cuenta que hay no uno, sino varios recursos de inconstitucionalidad sobre el Estatuto de Cataluña y algunos prsntados por CCAA socialistas.

El gobierno ha negociado con ETA la estrcutura política del Estado porque así lo han reeconocido los propios etarras tirando de la manta.

Los etarras han vuelto a actuar porque no han aceptado transformarse en pacifistas de cartón como si lo han hecho los del GAl. Ellos quieren a los suyos en la calle, cosa imposible a día, gracias al revuelo y rebelión cívica de la sociedad.

Fue Zapo quién engañó a la sociedad firmando el pacto por las libertades y contra el terrorismo, para luego negociar con los etarras.

Yo recrimino al gobierno que no cumple la ley. Ante todo hay que prservar la seguridad jurídica y la legalidad y si el gobierno ha aprobado un estatuto de autonomía, este debe de ser aplicado, aunque no esté conforme con él y me parezca inconstitucional.

Lo grave de todo esto es que el TC aún no se haya pronunciado sobre el Estatuto de Cataluña.
147 Criti, día 1 de Septiembre de 2008 a las 18:36
Rubalcaba: "Ibarretxe no puede saltarse la Constitución, las leyes y mucho menos a un Gobierno"

Rubalcaba, como todos los socialistas dan más importancia a un gobierno que a la propia ley. Rubalcaba cree con sus palabras, que el gobierno está por encima de la constitución y de las leyes. Y que él único capacitado para saltarse las leyes y la constitución son ellos.

Al sr. Rubalcaba le recuerdo que quién está saltándose la ley es el gobierno, pues en estas circunstancias la ley y CE recoge la forma de proceder cuando hay un ataque por parte de una autonomía a la constitución y al estado: Art.155 CE, así que corresponde al gobierno actuar.
148 TheFlash, día 1 de Septiembre de 2008 a las 18:48

Zimmie

Tu lo que eres es imbécil…’mis rollos sobre cátaros’ tan solo son una aproximación a ciertas raíces que anidan en muchos aspectos del nazionalismo, bastantes de ellos aun mal estudiados.

Si no puedes centrarte en el tema sin sustraerte a los cansinos recursos para despistar, dilo. O cállate. No andes aquí enredando con tus acusaciones infantiles y tus fantasmas personales.

Como decía D Caro Baroja “a usted lo que le pasa es que es tonto”…
149 egarense, día 1 de Septiembre de 2008 a las 19:13
¡Buenas tardes a todos!...
150 Momia, día 1 de Septiembre de 2008 a las 19:19
La esencia del SOCIALISMO es la MENTIRA -teórica y práctica-, pero también la COACCIÓN DEL ESTADO, la fuerza bruta coercitiva sobre el ser humana al que esclaviza hasta aniquilarlo.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899