Pío Moa

« Un socialista ejemplar | Principal | Épocas históricas. Garzón y la justicia poética »

"Esa constante mentira..."

1 de Septiembre de 2008 - 10:37:08 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Lo más irritante de los rojos, decía Gregorio Marañón, "esa constante mentira"; "Himalaya de mentiras", denunciaba Besteiro. Cuando escribí Los mitos de la guerra civil me asombró el grado en que la historiografía progre había desvirtuado la historia real: en prácticamente cualquier tema en que uno ahondase un poco salía a la luz un cúmulo de falsedades, a menudo tan ilógicas y mal concebidas que mueve a perplejidad su aceptación durante largos años. Aceptación reveladora también la miseria de una derecha acomodaticia, presta a defecar sobre la memoria de sus mayores a cambio de no se sabe qué.

Pero todavía resulta más reveladora, deprimentemente reveladora, la reacción izquierdista o separatista cuando sus mentiras quedan en claro. Tomemos por ejemplo el caso del Vita, un expolio gigantesco con todos los agravantes posibles de disputas gangsteriles por su control, de barbarie y destrucción de arte. Episodio plenamente definitorio sobre sus autores. Pues bien, no he visto aún a un izquierdista que, no ya cambiase su opinión, sino que siquiera reaccionase con pesar después de informarse del hecho. Lo admiten, cómo van a negarlo ante las pruebas expuestas por los propios jefes-bandidos socialistas; pero de ningún modo lo lamentan. Tan solo expresan fastidio por si el dato llega a ser ampliamente divulgado y por tanto les perjudica; y contraatacan de inmediato, acusando a sus contrarios de robos o corrupción, a voz en cuello y por lo general calumniosamente. ¿Son conscientes de que mienten? Sin duda alguna. No se trata de falsedades inocentes. Solo puede sacarse en conclusión que estarían dispuestos a repetir las faenas, si pudieran. De hecho repiten cosas muy parecidas. "La estupidez y la canallería", decía también Marañón tan expresivamente... Y no exageraba: la falsedad intencionada, la desvirtuación sistemática, la calumnia acompañada de un odio ciego, suelen envolver a nuestra desgraciada izquierda y a los separatistas como una nube hedionda.

Hablo, de paso, en relación con una reciente película basura de Cuerda montada sobre una novelucha basura muy promocionada por PRISA, El mundo y tantos más (aproximadamente los mismos que en su tiempo cubrieron de injurias a Solzhenitsin y en su muerte han "olvidado" el revelador suceso). El autor de la novela (cuatro relatos), Alberto Méndez, fue un energúmeno comunista –nada mejor que nazi–, director de la finada editorial Ciencia Nueva. La "ciencia nueva" era para él el marxismo, la ideología más totalitaria de los siglos XIX-XX, a cuya promoción se dedicaba la editorial en plena época de Franco, y que nos alimentó de bazofia a muchos jóvenes de entonces (aunque la culpa fuera nuestra, en definitiva). En fin, el imperio de la trola y el choriceo.

*** Entre las enormes lagunas de la historiografía española, citaría tres: la historia del PSOE, la de la oposición antifranquista y la del terrorismo en el siglo XX. A ver si salen historiadores serios a afrontar el reto.

------------- 

Dos actitudes

Me remite un amigo un artículo de un periódico argentino sobre la "nueva derecha española", donde se cita a César Vidal, Jiménez Losantos, Gabriel Albiac, Alberto Recarte y a mí mismo en un contexto sumamente descalificador. Me pregunto si alguien se ha molestado, en Argentina o en otros países hispanoamericanos, o aquí mismo, en publicar informaciones más contrastadas al respecto. Estoy casi seguro de que no. Como casi siempre, la iniciativa y la atención a la opinión pública proceden de la izquierda, frente a la pasividad de casi todos los demócratas.

Una conocida del autor: "Visito a veces foros de la izquierda, y hay que ver cómo le atacan a usted". "Ya lo sé, pero usted aprovechará para replicarles, ¿no?". "Ah, pues no, solo lo veo". "Entretenido deporte".

Esta es la diferencia: la mentira se difunde masivamente, la verdad encuentra pocos defensores. Una vergüenza.   

------------------

http://vinamarina.blogspot.com       
http://sebastianurbina.blogspot.com 

*** Insisto:

"Zapatero, sobre la negociación: "No me ha dejado heridas, salvo el dolor de las víctimas"

En verdad, ¿qué insulto puede corresponder a la infamia del fulano? Solo ha olvidado agradecer su ausencia de heridas a Rajoy, el emplasto.
 

Comentarios (220)

« 1 2 3 4 5 »

51 cincelus, día 1 de Septiembre de 2008 a las 13:41
Este mescaler es masoca, si no se entiende que pueda defender tanta mentira y manipulacion
52 manuelp, día 1 de Septiembre de 2008 a las 13:46
# 30 doiraje

Pues la respuesta,creo, es que el marxismo no caló tanto ni mucho menos. Aparte de que, como decía mi otro admirado Pio -Baroja- no podrá usted encontar apenas a ningún obrero que haya leído nada de Marx.
53 Criti, día 1 de Septiembre de 2008 a las 13:47
Tenemos un estatuto ilegal y secesionista sobre la mesa y un referéndum secesionista en el país vasco y los medios de comunicación de lo único que nos hablan es de la economía!!!

Hablan más de los asuntos políticos de los EEUU que de los de España!!!

Vaya un fraude.

Miren, somos los primeros en darnos cuenta de que hay crisis económica, no hace falta que insistan, informen sobre el referendum secesionista del ibarretxe o sobre como el gobierno va a maniobrar en el TC a través del CGPJ. Porque eso es lo que la gente no se entera por su cuenta.
54 Criti, día 1 de Septiembre de 2008 a las 13:50
Rubalcaba dice que R.Menéndez debe de ir a prisión por prstigio del sistema.

¡¡¡Y lo dice Rubalcaba!!!

¡¡¡Prstigio del sistema quienes están corrompiendo todas las instituciones del estado!!!

La política en España es un circo y el PP un puterío.
55 manuelp, día 1 de Septiembre de 2008 a las 13:50
# doiraje

Y además como explicó aquí no hace mucho el sr.Moa, es un sistema muy "adecuado" para mentes acomodaticias, porque presenta una supuesta explicación "total" de la realidad.
56 empeñizo, día 1 de Septiembre de 2008 a las 13:51
Aparece en el portal de Terra, la entrevista de don Federico con el peruano bayly, por lo visto el principe tiene un diario digital,donde nos muestra sus inquietudes.Supongo que sera alguna broma.

http://rd.terra.es/r/http://yofelipe.blogs.terra.e....

El Empecinado

ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
57 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 13:52
Lo que causa la condena del franquismo es lo progresistamente correcto, porque lo dicfe la izquierda, la del Frente Popular. Aquí como no somos progresistas pues no lo condenamos porque la verdad es que a pesar de ser un régimen autoritario, dictatorial y contrario al liberalismo, comparado con lo que nos esperaba por parte de la izquierda fué lo mejor que nos pudo pasar. Me acojo a las palabras de Pío Baroja "ganaron los menos malos".
58 IdeA, día 1 de Septiembre de 2008 a las 13:52
mesca

del PSOE hay que condenar, p. ej., el golpe del 34, el del 36, las chekas, la revolución marxista, la entrega a Stalin del Tesoro y las riendas del país para que lo convirtiera en su satélite; es decir, en un país arruinado económicamente para los restos, oprimido por la mayor tiranía que ha existido nunca, mantenida por el terror, como ha sido siempre donde ha triunfado el comunismo...

¿Qué hay que condenar del movimiento que lo impidió?
59 Criti, día 1 de Septiembre de 2008 a las 13:56
Lo grave de Rajoy es que el ha participado en todo este circo y proceso de puesta patas arriba de nuestra sociedad.

Rajoy se ha cansado de decirnos que Zapo le engañaba, que había sido muy malo con él.

¿Y ud, sr. Rajoy, no nos ha engañado con giro destino a ninguna parte tras las elecciones?

¿No nos estaba engañando al mismo tiempo haciendo cosas que no procedían en Andalucia y Valencia?

Lo grave no es que Zapo engañe, sino que el lider de la oposición lo haga a sus votantes.
60 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 13:57
Lo que más me llama la atención es que los mismos que nos piden condenar el franquismo son los que NBO condenan el Frentepiopulismo, la destrucción de la legalidad republicana por parte de la izquierda. Es chocante esto ¿no os parece?

Yo no soy nadie para condenar ni unos ni otros, Los anlizo y saco mis conclusiones. Ellos lucharon por su España, la que ellos entendían lo que pasa es que condeno, esto sí, la manipulación, la mentira y tergiversación de la historia por aquellos que intentan pasar por los "buenos" y que en muchas ocasiones fueron incluso peor que los otros.
61 bacon, día 1 de Septiembre de 2008 a las 13:59
zimmie 47
yo hoy no he mencionado a Stalin ni Pol Pot.
A quien yo supongo que SÍ se puede asimilar a zapatero es a negrín o a largo caballero, lo peor del frente popular y culpables del clima de odio y violencia que precedió al estallido de la guerra civil. Y también veo que el psoe y sus afines defienden a gonzález peña, el "generalísimo" asturiano al que se refería el hilo de ayer, belarmino tomás, prieto y demás organizadores de la "revolución" de Asturias del 34, en la que mataron unos cuantos religiosos, incendiaron la universidad y volaron parte de la catedral, todo ello para el bien del pueblo, supongo.

Dice Vd. "Pero muchos de los medios que apoyan (o apoyaban) al PP,si lo defienden (al franquismo).
Para muestra este periódico y este blog."

Le recuerdo que este blog es de Moa, quien se opuso al régimen de Franco, jugándose la vida.

Le recuerdo que Federico Jiménez Losantos era de izquierdas cuando Franco, que en democracia fue secuestrado y tiroteado por unos "buenos chicos" nacionalistas, y que muchos de la izquierda se han reído de eso.
62 Criti, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:03
Don Pío, no se si deben de ser las vacaciones o la ausencia en las ondas de los grandes locutores como César Vidal o Federico Jiménez Losantos, pero últimamente, le veo poco crítico con el gobierno. Creo que los obispos, la COPE, LD y ud mismo deberían de duplicar su línea informativa y de opinión por dos, lo que stá pasando en España desde hace varios años es gravísimo.

EN fin, a ver si vuelven pronto Ignacio Villa, Federico, César y ud carga las pilas, porque los necesitamos más que nunca.
63 XLuiss, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:03
Mescaler:

Lo que verdaderamente causa estragos en el cerebro es ponerse hasta arriba de las drogas izquierdistas que venden como remedio para todo.

Es curioso que los socialistas siempre digan que saben que es lo que hay que hacer para arreglar el mundo pero que necesitan el poder absoluto para poder llevarlo a cabo. :) Que joíos...

Es curioso que en ningún pais socialista un trabajador lleve una vida medianamente decente.

Es curioso que los que más penurias pasan sean los paises socialistas y los sumidos en la corrupción.

Es curioso que todos lo que defienden a esos paises socialistas y su método sólo quieren ser enterrados en ellos, como Gades, pero de ir a vivir allí, nada de nada. Ni envían a sus hijos a colegios de paises socialistas,sino que todo aquel izquierdoso que tiene un duro lo envía a Estados Unidos ¿Para conocer mejor al enemigo? :)

64 TheFlash, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:05

Zimmie #17

“No acabo de entender este comentario, en el siglo XIII cuando se produde la persecución y esterminio de los cátaros…”

El ‘esterminio’ o sea, exterminio sistemático de los cátaros empieza con la cruzada albingense en el siglo XIII, pero el catarismo es un movimiento que se inicia en el siglo X y que ya en el XI es combatido por la inquisición...

…la "marca hispánica" ya hace mucho que no existía…

La ‘Marca hispánica’ es reconocible aun en el siglo XI, y ese es el motivo por el que el transcurrir paralelo entre la persecución de los cataros, su migración forzosa, la necesaria repoblación de la Marca para hacer frente al Islam por parte de los viejos nobles hispano godos, las rutas cátaras ‘camíns dels bons hommes’ [siglo XI], la aparición del primer texto en catalán –raíz occitano- en el siglo XII, la genealogía de los apellidos que surgen en ese momento concreto ajenos a los nativos y vinculados con la Provenza etc dejen una rastro mas que evidente sobre esa colonización ‘política’…

“…Siempre digo lo mismo:…”

¿Eso es una presunción de inteligencia?

”El nacionalista sólo atina a decir la verdad sobre el nacionalismo cuando critica una que no es el suyo.
Los que hablan en esos términos de la historia mítica que se fabrica el nacionalismo catalán,son los mismos que luego dicen que el reino de los visigodos " ya era España".

Algo tan demencial como decir que Julio César conquistó Francia.”

Así es, César conquisto la Galia, y supongo que si los visigodos se titulaban ‘hispaniarum rex’ sería porque eran reyes de Creta…

Hablemos claro, aprecias el valor –negativo- en la identificación del fenómeno cátaro/catalán, de ahí la descalificación histérica de tu comentario. Aquí el único nacionalista eres tú.
65 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:05
bacon, hay que entender a estos muchachos. Todo aquel que no siga las consignas de la izquierda está en contra, es un franquista, y más aún algunos que analizamos esa época y todo lo que hay detrás y sacamos conclusiones muy diferenciadas de las manipuladas por la izquierda. Nosotros no somos franquistas, yo por lo menos, lo grave es que ellos si que son frentepopulistas. ZP dijo ser rojo,que significa lo mismo que decir, soy nazi y aquí nadie se echó las manos a la cabeza como algunos hicimos.

Va a salir una pleícula del CHE, un asesino sicópata y sectario, pues le tratan como a un héroe romántico. Patético.
66 doiraje, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:06
#52 y #55 manuelp

Buenas tardes. Menos mal que no caló. ¡Si llega a calar...! El hecho mismo de que pocos hayan leído algo de Marx y casi nadie lo haya leído en profundidad hace aún más coherente la pregunta que me formulaba. Es verdad que el pensamiento marxista es simple por abarcador (su simplicidad presenta varias dimensiones), pero en todas las épocas aparecen visionarios con soluciones globales más o menos ingenuas que no alcanzan nunca a tener ningún predicamento. Y Marx y el marxismo, nos pongamos como nos pongamos, lo tuvo y mucho. No todo es achacable a la mentira (por citar el título del blog de hoy).
67 zimmie, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:12
#49 Criti.

Entiendo que para muchos de ustedes,es dogma de fé que Franco nos salvó de convertirnos en una república soviética,pero espero que tú también entiendas que no todos los demás tenemos que comulgar con ello.

Me parece bien que en base a eso,me digas que haces una "defensa muy matizada del Franquismo";pero el autor de este blog ( y otros autores en su "línea") van mucho más allá y nos quieren contar que la dictadura Franquista fué,poco más o menos,que una etapa gloriosa de nuestra historia.

Y en cuanto a que el gobierno cumpla la legalidad....¿acaso no la cumple ?
68 manuelp, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:15
# 66 doiraje

Buenas tardes. Pero la prevalencia del marxismo deriva de su "triunfo" en la revolución bolchevique, si no, le hubiera pasado como a tantos "profetas" en la historia de la humanidad.
Como ya dijo Isaac Deustcher, en la historia, los profetas armados han vencido y los profetas desarmados han sido sacrificados.
69 bacon, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:18
Para mí, simplificando al máximo, la esencia del marxismo-leninismo es:
el motor de la historia es la lucha de clases y lo que tiene que hacer el proletariado es conquistar el poder mediante la vilencia y aniquilar físicamente a la burguesía.
Stalin, Mao, Pol Pot y otros demostraron cómo se hace eso en la práctica, con adaptaciones a sus países y épocas concretas, es decir, demostraron que lo de aniquilar no es retórica.
Eso es lo que querían hacer aquí Largo Caballero y los comunistas. En el 34 hicieron una pequeña demostración.

¿Puede extrañar que a mucha gente eso no le pareciera bien?
Pues eso eran "los rojos"
Resulta que muchos progres que hoy hablan de tolerancia y de pacifismo se dicen herederos de aquellos rojos
Mucha gente acepta o aplaude que se prohiban símbolos nazis o cualquier apología de aquel régimen.
¿por que hay que aguantar ver el martillo y la hoz en edificios, manifestaciones, etc.?
70 doiraje, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:26
Sin duda, el éxito de la revolución bolchevique fue un factor fundamental de su expansión, pero, creo, no fue el hecho crucial de la misma. No quiero abrir un debate sobre este tema que nos puede conducir muy lejos, pero es sumamente significativo que Lenin se fijara en esta obra y la adaptara a sus fines revolucionarios en Rusia. Por expresarlo de una forma muy simple: ¿qué había en Rusia y qué había en la obra de Marx para que Lenin pusiera en relación ambas realidades?
71 Sherme, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:27
Decálogo de cómo actuar con los "progres"

1.- No rendirse nada más comenzar. No hacer absolutamente ninguna concesión antes de que comience el debate. Si aceptas de partida alguno de sus argumentos, después sólo podrás retroceder.

2.- No estar a la defensiva con "el progre". El debate no debe enfocarse en justificar y explicar los defectos propios, aunque se tengan. Es en terreno enemigo donde se debe combatir siempre.

3.- Se debe cabrear al progre, sacándolo de sus casillas, sin parar hasta que te grite “fascista”. Si el interlocutor izquierdista no suelta insultos, indignación, escándalo y espuma por la boca, no se está haciendo bien. Los progres no se enfadan cuando dices mentiras acerca de ellos, sino cuando les dices las verdades.

4.- Nunca pedir perdón, al menos jamás por lo que quieren los progres. No pedir perdón por la Inquisición, ni por la Conquista de América, ni por la guerra de Irak, ni por Franco, ni por los terratenientes explotadores, ni por el capitalismo salvaje, … En primer lugar, tú no tienes la culpa de nada malo que haya podido pasar en la historia de España en el pasado. Además, si pides perdón, aunque sea sinceramente y con espíritu conciliador, te han llevado al territorio que quieren y se cebarán contigo.

5.- Jamás seas educado ni intentes agradar a un progre. Debes olvidar lo que te enseñaron en casa de pequeño. Lo tomará como debilidad por tu parte, y te exigirá perdón y reparación “por no haber sido más educado o lo suficientemente agradable”.

6.- Jamás seas cortés con un progre (los puntos 5, 6 y 7 son similares, pero tienen matices). No solamente no te corresponderán, sino que lo utilizarán contra ti, achacándote “modales de ricachón”.

7.- Nunca halagues a un progre. Lo único que hará será repetir el halago que dices hacia sí mismo, comparándolo ante los demás con lo malo que eres tú.

8.- No te dejes comprar por los progres. Pueden ser muy seductores, y prometerte que “serás uno de ellos”. Incluso pueden ofrecerte invitaciones, puestos de trabajo o premios, si renuncias a tus principios. Una vez que te hayas pasado a su bando, te utilizarán como munición contra tus antiguos amigos (jamás te quitarán la etiqueta de "derechista","fascista" o "carca"), siempre te considerarán de segunda fila y únicamente te valorarán en la medida en que puedas serles útil hacia el futuro.

9.- Prepárate para que los progres saquen al aire tus secretos más profundos e íntimos como argumentos de discusión. Investigaran tu vida privada, tu pasado, tu familia, tus antiguas novias, tus negocios, tu casa, cuánto ganas, si vas a misa, lo que lees, lo que comes, lo que haces con tu dinero… Si tienes algo grave que esconder, hazte socialista (así todo está perdonado). Pero aunque no tengas nada que esconder, da lo mismo, lo inventarán: te dirán que eres insolidario, chulo, facha, gordo, racista, retrógrado, feo, inculto, supersticioso, machista … Te dirán que eres un homófobo, para dos minutos después decirte que eres gay (los sociatas en el fondo odian a los gays. Si has aguantado, como decía el punto 2, invariablemente te dirán que eres “fascista”. Llegados aquí, un último esfuerzo, estás a punto de vencer.

10.- Por último, estate siempre abierto a los sociatas que se quieren convertir. Si te dicen que “están repensando algunas cosas” es que quieren cambiar, ¡ayúdales!. Si llegan a criticar algún matiz del socialismo es que están siendo sinceros y están a punto de derrumbarse: pueden fingir en todo menos en esto. El individuo que ha pasado por esa "secta" y logra salir... ha generado ya anticuerpos al "socialismo", por lo que queda completamente inmunizado. Se convertirá en nuestra persona de confianza y nos ofrecerá una visión privilegiada del debate político, pues conocerá bien "la materia" de dichos "sueños" y conocerá bien sus mentiras.
72 IdeA, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:28
66 doiraje

LA FALACIA BOLCHEVIQUE,por Martín Lozano:

http://members.tripod.com/~AlbaLonga/nom/nom2.htm
73 bacon, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:34
Sherme 71
respecto al último punto, he visto a Pablo Castellano por alguna tertulia de Intereconomía y escribiendo en Época, y a Joaquín Leguina escribiendo en ABC.
¿Les llamarán ahora traidores quienes fueron "los suyos"?
74 Criti, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:34
67 zimmie

No ees que sea dogma de fe, sino que es una obviedad, la alternativa al franquismo no era democracia. Por lo menos democracia entendida en una sociedad libre donde no se persigue a quienes tengan determinadas creencias religiosas, donde no se cometen abusos a la oposición y donde el gobierno no ampara que se cometan crímenes contra parte del pueblo.

Por tanto, si había que elegir entre revolución comunista y el yugo de la URSS, frente a dictadura conservadora e independencia Española, yo creo que fue mucho mejor lo segundo. POrque con lo primero hubieran habido más muertes, hubieramos entrado en la 2GM, etc. Mientras que de la otra forma, aún sufriendo la sociedad una dictadura, fue mucho mejor que la altrnativa, que era la revolución y la dictadura izquirdista.

Pío Moa, no puede hacer una defensa del franquismo, como modelo mediante el cual se organiza una sociedad. Porque eso es incompatible con campañas como la de Pío Moa iniciada en defensa de la constitución Española.

Si Franco estuviera vivo y viera la CE daría un golpe de estado y como mínimo un soponcio.

Lo que Moa defiende es el franquismo no como fórmula de organizar la sociedad, sino que lo defiende en su contexto, entendiendo que la alternativa a Franco no era la democracia, pues los propios antifranquistas de la época no eran demócratas.

El gobierno no cumple la legalidad. No la cumple porque ha promovido y está promoviendo estatutos intencionadamente que sobrepasan la legalidad. Porque el gobierno ha negociado con ETA asuntos políticos y el marco institucional del País Vasco. No cumple la legalidad, pues llegó a utilizar a 2 policias para practicar detnciones ilegals sobre miembros del PP. Así mismo se utilizó al CNI para espiar a Manuel Pizarro. Ahora mismo, ni tan si quiera quiere cumplir el estatuto de Cataluña que el propio gobierno promovió, como acaba de denunciar CiU hac poco.

Este es en definitiva, un gobierno que no ha comprendido la democracia,el funcionaminto de la ley. La ley está por encima del gobierno y el pueblo está por encima del gobierno. EL gobierno se ha puesto por encima del pueblo y de la ley.
75 zimmie, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:35
#61 Bacon

"yo hoy no he mencionado a Stalin ni Pol Pot.
A quien yo supongo que SÍ se puede asimilar a zapatero es a negrín o a largo caballero, lo peor del frente popular y culpables del clima de odio y violencia que precedió al estallido de la guerra civil."

¿ Qué tiene que ver la España y el PSOE del 36 con la del 2008?
Si yo me comportara igual tendría que decir que Rajoy se puede asimilar a Jose Antonio!
Y con más razón que tu,porque a Zapatero no se le puede acusar de propagar odio y violencia alguno,y la oposición del ahora muy "modosito" Rajoy ha sido casi tan tremebunda y desestabilizadora como la de las derechas de antaño.

En cuanto a lo de Asturias y el 34,nunca he visto al PSOE actual defendiendo las atrocidades que allí se cometieron y diciendo que "fue en bien del pueblo".

Pío Moa se "jugaba la vida" en el Franquismo poniendo en juego también la de otros,no lo olvidemos;me parece muy bien que se reinsertara..siempre que él también reconociera ese derecho a otros,cosa que no hace.

¿ Que antes Moa y Losantos combatían el franquismo y ahora lo defienden?, ¿ Y ?,¿Pasar de la ultra-izquierda más iluminada a la ultra-derecha más meapilas les confiere más autoridad ?

En bagajes ideológicos inexplicables,puede..pero no en autoridad moral.
76 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:38
#67 Zimmie:

Entiendo que para muchos de ustedes,es dogma de fé que la Republica y el Frente Popular eran el paradignma de la libertad y la properidad, pero espero que tú también entiendas que no todos los demás tenemos que comulgar con ello.

Me parece bien que en base a eso,me hagas una defensa del frentepopulismo "matizada"; pero escritores, periodistas y otros personajes pintorescos de la izquierda nos queiren dar uan visión sesgada, tergiversada y falsa de aquellos movimientos dictatoriales y van mucho más allá y nos quieren contar que la dictadura Proletaria fué,poco más o menos,que una etapa gloriosa de la historia de la humanidad a seguir repitiendo.

Y en cuanto a que el gobierno cumpla la legalidad....¿acaso la cumple ?
77 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:40
#67 zimmie, por favor no hables de Dogmas de Fé y menos desde la izquierda, por favor, no somos tontos.
78 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:41
zimmie #75 dijo:

¿ Qué tiene que ver la España y el PSOE del 36 con la del 2008?
Si yo me comportara igual tendría que decir que Rajoy se puede asimilar a Jose Antonio!
Y con más razón que tu,porque a Zapatero no se le puede acusar de propagar odio y violencia alguno,y la oposición del ahora muy "modosito" Rajoy ha sido casi tan tremebunda y desestabilizadora como la de las derechas de antaño.


Esta es él típico argumento de un iletrado de izquierdas.
79 manuelp, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:42
En Rusia había una nación terriblemente derrotada en una guerra y un estado en descomposición. En la obra de Marx no había nada específico que hubiese sido hecho a la medida de Lenin, habían varios grupos políticos más, aparte de los bolcheviques, que se reclamaban de obediencia marxista. El marxismo que aplicó Lenin es , como en la electrodinámica cuántica las posibles trayectorias de las partículas, uno más de los casi infinitos posibles.
80 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:43
#zimmie dijo:

En cuanto a lo de Asturias y el 34,nunca he visto al PSOE actual defendiendo las atrocidades que allí se cometieron y diciendo que "fue en bien del pueblo".


Pues yo si zimmie. Yo sí. Y amigos mios afiliados del PSOE por Asturias todavían conmemoran la fecha. Y entre otras cosas afirman que Ceuta y Melilla deben ser de Marruecos, lo cual me hacen pensar que además de sectarios son unos analfabetos.
81 gaditano, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:47
Entre Lenin o Marx y Pío Moa hay un infinito de posibilidades ideológicas y morales, señores.

En el párrafo de hoy, de muy pocas lineas, dedicado por Don Pío a reseñar, más bien asesinar la película de Cuerda y la novela en que se basa aparecen los siguientes términos:

"película basura","novelucha basura", "bazofia","energúmeno","trola" y "choriceo".
Con este ejemplo ¿con qué derecho condenan algunos la expresión apasionada de discrepancias con Don Pío o sus rendidos acólitos que aquí germinan?
Casi no hay una línea que no contenga un insulto subido de tono y lo peor es que no se dice literalmente nada ni sobre la película ni sobre la novela. El lector se queda in albis sobre su tema, contenido, estilo, desarrollo etc...
82 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:47
#75 zimmie dijo:

¿ Que antes Moa y Losantos combatían el franquismo y ahora lo defienden?, ¿ Y ?,¿Pasar de la ultra-izquierda más iluminada a la ultra-derecha más meapilas les confiere más autoridad ?


Que lo combatieran cuando hubo que combatirlo no quiere decir que tengan que mentir, que dar la razón a los que ahora se dicen antifranquistas y antes, durante la dictadura, se servían de él con gran provecho personal. Decir la verdad de lo que pasó y sobretodo de lo que hicisteis los de izquierdas y de lo que haceis no es defender el franquismo, no manipules querido camarada zimmie.
83 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:50
Si publicamos aquí los términos que tú utilizas gaditano para referirte a muchos de nosotros y de nuestros escritos, quedarías peor que Moa, te lo aseguro. No tientes a tu imagen con tus acólitos, que aunque son poquísmos, son un tanto violentos.
84 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:52
por cierto gaditano, esos términos a los que llamas tu insultos, un insulto va dedicado a una persona no a una cosa, en este caso obra o novela. Son calificativos en tal caso, subidos de tono (no veo el contenido erótico ni porno por ningún lado pero como tú eres propenso al pusilismo) como tú dices dedicados a una obra, no a una persona, por lo tanto no son insultos.
85 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:54
gaditano, para que no metas la pata, el DRAE te rectifica:

insultar.

(Del lat. insult¨¡re, saltar contra, ofender).


1. tr. Ofender a alguien provoc¨¢ndolo e irrit¨¢ndolo con palabras o acciones.

2. tr. desus. Dicho de una enfermedad: Atacar, acometer.

3. prnl. Cuba. encolerizarse.

4. prnl. p. us. Sufrir una indisposici¨®n repentina que prive de sentido o de movimiento.

Queda claro que Moa no ha insultado a nadie.
86 zimmie, día 1 de Septiembre de 2008 a las 14:54
#64

Gracias por sus puntualizaciones.
No soy experto en el tema,pero creo que reducir el asunto a que Cataluña es,simplemente, el resultado de una repoblación Provenzal es simplificar el asunto mucho.(aún aceptando la recíproca influencia entre Cataluña y Occitania que duró siglos.)
Por lo tanto,no veo nada negativo en ello,sólo me parece discutible...

Que califiques mi comentario sobre los nacionalistas de "histérico",te retrata a la perfección a tí,no a mi.

Rebátemelo si puedes.

Para los visigodos (igual que los romanos) Hispania era toda la península ibérica..no es tan difícil de entender,vamos digo yo.
Decir que los reyes visigodos ya se consideran "reyes de España",es algo tan demencial como decir que los reyes Ostrogodos enlazan directamente con el estado italiano moderno.

87 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:03
zimmie dijo:

Decir que los reyes visigodos ya se consideran "reyes de España",es algo tan demencial como decir que los reyes Ostrogodos enlazan directamente con el estado italiano moderno.


¿Por qué condenas lo de "histérico" y te atreves tú a decir "demencial"? ¿Con qué derecho quitas a unos y te lo poens tú?

Pues para tí será demencial pero los reyes visgodos así se autoprocalmaban. Después de la batalla de Guadalete en la tumba de Rodrigo pusieron "Rex Hispanicus". Los reyes cristianos durante la reconquista, tanto de Navarra, como León, como Aragón, se autoproclamaban como Rex Hispanicus siguiendo la tradición visigoda, de la que se sentían herederos.

Así que decir eso no es tan demencial, ¿no te parece?
88 gaditano, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:07
Eres tan...no diré infantil, sino infantiloide, hegemon,con tu aburrida manía de correr al diccionario. Verdadera pedantería de acomplejadillo intelectual.
Y encima metes la pata, como siempre: "energúmeno", que Moa dedica al autor de la novela, con razón o sin ella,es un insulto personal donde lo haya. Aquí y en Oviedo. Pero además, el resto de adjetivos, sin el menor contenido que los fundamente son eso, expresiones insultantes y ofensivas, pedradas verbales que como reseña o crtica de una película sin otro andamiaje que las justifique no son dignas de un trabajo de bachillerato elemental.
Señor Moa: como crítico cinematográfico, vuelva usted en Septiembre a examinarse.
89 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:16
Yo que culpa tengo gaditano de tus miserias y que interpretes como te da la gana lo que dice la Real Academía de la Lengua. Sólo te hago una puntualización, me apoyo, casi nada, en el DRAE pero el señorito que peina canas me llama a mi infantiloide mientras patalea y llora como una niña caprichosa y de pocos años. Curioso.

Se cabrea porque me apoyo en el diccionario, el mismo que no para de dar referencias a libros de sicólogos que él sólo conoce, de libros que él sólo lee y que tienen una reputación más que sospechosa. Dime de que presumes.....

En fín, de infantil a otro, buenas tardes que duermas bien la siesta y que te de tu mamá una rica papilla de galletas a media tarde para que hagas bien del vientre gaditano.

Apunta gaditano, no encontrarás ningún isulto. A ver si haces tú lo mismo señor peina canas.
90 gaditano, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:17
De una cosa estoy seguro sin haber visto la película de Cuerda: que mucha gente que la vea, incluida mucha gente de derechas o más bien apolítica considerará la película mejor o peor, pero se quedarían asombrados de leer las invectivas aniquiladoras que le lanza Moa.
Ese tipo de odio ante una película sólo puede provenir del sectarismo ideológico, no puede surgir sólo de su calidad artística.
Es imposible que sea tan mala, tan requetemala, tan pésimamemte mala como para merecer solamente esas repetidas descalificaciones,"basura,basura,bazofia..."
91 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:21
energúmeno, na.

(Del lat. energumĕnus, y este del gr. ἐνεργού μενος, poseído).


1. m. y f. Persona poseída del demonio.

2. m. y f. Persona furiosa, alborotada.

¿Seguro que es un insulto gaditano?
92 zimmie, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:23
#74 criti

Lo que para tí es una obviedad no tiene que serlo para todo el mundo.Para mí es obvio que en julio del 36 España no corría peligro de convertirse en una dictadura soviética.
La insurrección militar no impidió una hipótetica revolución,LA PROVOCÓ.

Entiendo lo que me dices de la postura de Moa,pero él y los demás "Moas" a parte de eso nos quieren vender la moto de que la dictadura franquista fue,poco más o menos,un régimen de "preparación a la democracia",cuando la intención de sus fundadores,obviamente,no era esa ni muchísimo menos.
Defender a los Franquistas que hicieron posible la transición (yo lo hago) no tiene nada que ver con defender a los Franquistas que pretendían erradicar de España no sólo el comunismo,sino la democracia,el liberalismo e incluso " el falaz espíritu de la enciclopedia".

"El gobierno no cumple la legalidad. No la cumple porque ha promovido y está promoviendo estatutos intencionadamente que sobrepasan la legalidad"

¿ Tú te llamas "tribunal constitucional" ?

" Porque el gobierno ha negociado con ETA asuntos políticos y el marco institucional del País Vasco. "

Eso lo decís vosotros...El PP también negoció con ETA (perdón,:"movimiento de liberación nacional vasco") y acercó al País Vasco a presos de la oirganización...¿Ha hecho esoel gobierno de Zapatero?

Si como decís vosotros Zapatero le "dió a ETA todo lo que quería" (independencia,Navarra etc)..¿Por qué han vuelto a actúar?

No creo en este sentido que al gobierno de zapatero se le pueda recriminar ni más ni menos que al Gobierno Aznar..ambos se dejaron engañar.

Y que vosotros recrimineís al gobierno que "incumpla" un estatuto al que seguís oponiéndoos,tiene tela !!
93 gaditano, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:23
Hegemon: precioso y típico el estilo de tu comentario.Esa incofundible y fina elegancia en tus metáforas pseudohumorísticas, esa encantadora manera de pasar del desacuerdo al escupitajo y de éste a la escatología sin provocación alguna,esa charme de duquesa francesa dieciochesca...
Como siempre,al final y sin quererlo,te haces unos autoretratos bastante acertados.
94 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:27
Muchas gracias gaditano por los cumplidos. Creo que tú, en autoretratarte, me ganas. Es justo reconocerlo.
95 zimmie, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:29
Amiguete Hegemon:

Me defino como una persona de izquierdas,no dogmática...

¿ Puedes entender eso ?

Yo creo que con 1O años ( a pesar de lo iletrado que soy) ya asimilé que no todos los de derechas son "fascistas".

96 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:29
#93 zimmie dijo:

Eso lo decís vosotros...El PP también negoció con ETA (perdón,:"movimiento de liberación nacional vasco") y acercó al País Vasco a presos de la oirganización...¿Ha hecho esoel gobierno de Zapatero?


Este es el típico comentario de progre iletrado para justificar las propias miserias de la izquierda. Es una mentira como una casa aunque la digan mil veces, y zimmie lo sabe.
97 Hegemon1, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:30
Me alegro que en tu educación zimmie progreses adecuadamente....sigue así amiguete.
98 doiraje, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:31
#72 IdeA

Muchas gracias, IdeA, por el enlace. Sin duda, el capitalismo y el marxismo poseen una raíz común que, como bien señala Martín Lozano, se fundamenta en una concepción materialista del mundo y del hombre, una noción de progreso humano basado en un fuerte economicismo de la vida social y en un ciencismo racionalista consecuente con ellos. Sólo (o nada menos que) por ello están mucho más próximos de lo que pareciera si no tenemos en cuenta estas profundas y esenciales similitudes.

#79 manuelp

Bueno, dije que Lenin ADAPTÓ la obra de Marx a sus intereses, como es conocido por todos. Sé que Marx pensó su proyecto para sociedades mucho más industrializadas, como la inglesa, y no para sociedades cuya economía seguía dependiendo fundamentalmente del campo, como la rusa. Esta adaptación leninista de la obra de Marx, aunque no soy un experto, no me parece que resultara al azar; ni tampoco creo (ni Vd., supongo) que la obra de Marx sea tan rica como para suscitar mil y una adaptaciones.


La cosa es mucho más sencilla y a la vez mucho más profunda: había miseria, mucha miseria. Y miseria no sólo material. Es más, había, si me apuran, más miseria espiritual y moral que la puramente física, ¡que ya es decir...! El capitalismo mercantilista trajo explotación y con ella una concepción del ser humano extremadamente materialista, inmisericorde, dicho en términos religiosos. Marx, un perfecto desconocido, se erigió como una esperanza para aquellos que los habían desposeído de todo, comenzando por la propia dignidad. Su pensamiento simplista en torno a la crítica económica capitalista y sin más autoridad que la del "juntos podemos" cimentada en su propia ansia de liberación, creó toda una marea. Luego ya sabemos cómo manipularon los arribistas y los h. de p. de siempre todos aquellos anhelos. Y aún hoy sigue siendo así, porque, desaparecida en gran medida la miseria económica en Occidente y superado el marxismo en cuanto a sus planteamientos formales, la miseria espiritual y moral, sin embargo, no ha hecho más que crecer. Y ahí siguen, pues, los h. de p. del "progresismo buenista" manipulando estos legítimos y profundos anhelos humanos.

99 Momia, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:36
El socialismo es la mayor mentira jamás contada a la Humanidad, por eso han florecido en el socialismo los mayores monstruos: Hitler, Stalin, Lenin, Mao Tse Tung, Pol Pot, Fidel Castro, el Frente popular de la II República, etc.; últimamente Felipe González el corrupto entre los corruptos la X del GAL y Zapo el golpista del 11-M.
100 ArrowEco, día 1 de Septiembre de 2008 a las 15:37
VV

#95

"Yo creo que con 1O años ( a pesar de lo iletrado que soy) ya asimilé que no todos los de derechas son "fascistas"."

Pues a mí me consta, aproximadamente desde la misma edad, que los verdaderos fascistas son los socialistas.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899