Pues si, yo he llegado a la conclusión de que la mentira es el elemento característico de la ideología socialista. Empezando porque sus principales figuras (Marx,Lenin,Stalin,Mao) hablaban de lo que no conocian, es decir del proletariado. Ellos no trabajaron como proletarios en su vida y por eso definian alegremente algo que desconocian de raiz. Como señala Mises, ningún autor socialista ha descrito rigurosamente la existencia de las clases sociales, es decir - y esto lo sabe cualquiera que haya trabajado como asalariado- la identidad de intereses entre los miembros de esas supuestas clases, pues la experiencia indica que más bien son competidores entre sí, como los propietarios compiten entre ellos, etc. Somos ,ante todo y sobre todo, personas únicas e individuales, por eso, tenía razón el chiflado de Bakunin frente a Marx cuando decía que el estado es anterior a la existencia de las clases sociales.

Todo el mundo de la cultura o gran parte de éste no es en realidad más que el aparato de propaganda social de la izquierda. Así lo demuestra la pésima calidad del cine Español y las innumerosas subvenciones que éstos reciben a pesar de hacer un cine de pésima calidad. Aquellos que denunciamos estos hechos se nos dice que vamos contra la cultura. En efecto, vamos contra la cultura del choriceo, de la trola, del engaño masivo que supone sus pésimas obras. La cantidad de películas, novelas, asociaciones propagandistas y demás titiriteros empeñados en convertir a la izquierda más criminal y antidemocrática de europa tras Rusia en demócratas.

Estimado D Pío Estoy plenamente de cuerdo con sus observaciones sobre Julián Marías respecto al tema visigodo y el peso y excelencia de sus aportaciones a la sociedad hispana. La observación de Ortega respecto al vigor de los pueblos bárbaros y su individualismo frente al adocenamiento y agonía del imperio también me pareció exagerada por lo menos respecto a nuestro país. De la falta de visión de los visigodos y su inclinación a la reyerta febril – mas allá del episodio de D Julián o la traición en el campo de batalla de los Witzita- tampoco se libra la reconquista de 8 largos siglos dedicados a repartir entre la familia los territorios tan difícilmente recuperados. Siempre pareció quedar todo a expensas de los intereses más espurios y de clanes…frecuentemente al constatar este naufragio, uno se pregunta si aquel estilo se ha interiorizado hasta tal punto que conforma un rasgo típicamente nacional, la aceptación de la patrimonializacion del país en manos de castas locales. Uno diría que el tema estaba cerrado tras el preámbulo de la Constitución de 1812 ‘La Nación no pertenece a ninguna familia’…pero visto lo visto… Otro de los episodios interesantes que se esconden desde la historiográfica políticamente correcta, es la incorporación a la Marca Hispánica de los cátaros huyendo de las persecuciones heréticas del mediodía francés trayéndose en la mochila el idioma de Occ…especialmente por el significado político si se revisan los cimientos absurdos sobre los que se edifica en el Renaixensa las aspiraciones oníricas del imaginario nazionalista…

Y el PP y la COPE y LibertadDigital participando en este fraude a la sociedad Española, hablando sobre la economía. Miren señores obispos, señoritos del PP y redactores de Librtad Digital: Los Españoles no necesitamos que ustedes nos recuerden que estamos en crisis económica, porque eso es algo que lo percibimos directamente en nuestros bolsillos. Debieran ustedes de informarnos sobre que medidas va a tomar el gobierno contra el Plan Ibarretxe, cuando el TC va de una vez por todas a dar su opinión sobre el golpista y secesionista estatuto de Cataluña... No, nos nos vendan la moto, ya sabemos que el país se hunde económicamente, pero algunos no se han dado cuenta de que el país se hunde a nivel institucional y eso es en lo que los medios de comunicación debieran de informarnos, no en lo que nosotros vemos y sufrimos a diario: la crisis económica.

Ahora nos hemos enterado que uno de los requisitos del proceso de Zapatero era soltar a los etarras a la calle. Si no no había proceso de paz. Cuanto le molesta a la "izquierda demócrata" que haya habido manifestaciones de millones de personas en contra de realizar semejantes cesiones a una banda terrorista. De allí que todos esos "demócratas" de izquierdas atacaran con semejante brutalidad a las víctimas del terrorismo, empezando por Francisco José Alcaraz. Las víctimas no estaban dispuestas a que el gobierno excarcelara etarras tipo De Juana Chaos. Y ellas, lideraron a la sociedad Española en las numerosas rebeliones cívicas e históricas en la democracia Española contra el proceso de negociación de Zapatero con la ETA.

Esa constante mentira del socialismo, buen título, Don Pío. Esa es la constante del socialismo, su constante mentira. Veamos un ejemplo práctico: Zapatero: "La negociación no me ha dejado heridas, salvo el dolor de las víctimas" Así es como trataba un alto responsable del PSOE al prsidente de la AVT: http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276318514.html El PSOE siente "repugnancia" ante un Alcaraz que califica de "lenguaraz" Así es como retrataba el hermano del ministro de justicia a una víctima del terrorismo: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276277025 El hermano humorista del ministro de Justicia dice que a Alcaraz “le tocó la lotería” cuando ETA mató a su familia Por no hablar ya de cuando Zapo le comentaba a las víctimas del terrorismo que había perdido a su abuelo en la guerra, equiparando un estado bélico de guerra civil, con el terrorismo de una banda criminal en plenta democracia. Por no hablar de cuando Zapo decía que De Juana Chaos y Otegui estaban por la paz... Un constante atropello sobre las víctimas del terrorismo, en definitiva.

Ya sebemos en cuanta mentira, tergiversación, manipulación y choriceo se mueve la izquierda. Ahora mismo igual o más que antes. Nada que añadir. Con el tema de no defender la verdad en otros foros, eso no es cierto. He entrado en foros y blogs de la ziquierda. En IU por ejemplo, cuando denunciaron a Moa. Con mucha paciencia y cuidando mi expresión, puliendo las informaciones que indicaba y argumentando de la mejor manera escribí unos cuantos posts. Tengo que reconocer que me contestaron más o menos bien, en la línea marxista, con los descalificativos típicos pero dentro de un sorprendente decoro. Me extrañó que no me censuraran. En el blog de Pepiño Blanco es imposible publicar cualquier post porque no lo hacen. Lo he intentado unas cuantas veces y jamás he visto ningún escrito mio. Donde se hace facilemente es en El Plural...guarida de los más bochornoso, sectario y burdo de la izquierda. Es imposible razonar con una pandilla de castrones salvajes. Incluso allí intento argumentar con pocas palabras y en escuetos escritos y algunas veces te puedes imaginar al interlocutor como se baja los pantalolones y te enseña sus partes, o te saca la lengua, o grotescos gestos simplemente por la forma de ver sus escritos, como utiliza símbolos que pueden imitar a esos gestos grotescos, bufonescos y maleducados. En otro orden de cosas, hay gente que me dice yo es que leo mucho, leo mucho sobre la Historia de España pero a Pio Moa no porque sólo dice falacias...yo les comento "¿Como cuales?"..."¡¡ya estamos!!...¡¡osea que tú le lees!!!....¡¡que vergüenza!!" y cosas parecidas. Cuando de forma más calmada le digo si acaso Moa miente cuando denuncia al PSOE en su radicalismo (por ejemplo) no me contestan, sacan espuma por la boca y se terminó la conversación sino quieres que pase a mayores. La tarea es ardua, difícil e ingrata pero hay que hacerla.

Con respecto a ZP, empiezo a creer como dicen en el blog de Murcia, que este personaje es un infantiloide, un inmaduro intelectual que se cree sus propias mentiras. Piensa que está por ecnima del bien y del mal y que la única solución es él y su ideología. Una ideología que como muchos personajes de la izquierda que tanto daño han hecho, son producidas por malas lecturas de juventud, mal asimilidas, poco contrastadas y reflexionadas. Este personaje que nos gobierna se ha quedado con la impaciencia adolescente del revolucionario, con la intransigencia sectaria del ramo izquierdista y con el desprecio amateur a todo lo que huela a tradición.

7 Hegemon1 A mi no se me ocurriría entrar al blog de Pepiño Blanco o a ElPlural. No hace falta debatir nada, porque las cosas que salen de ambos sitios son tonterías. Lo considero inncesario, y al igual que yo, intuyo la mayoría de la gente. ( Además pinsa que les estás dando ingresos cada vez que entras en la web delplural ) En cambio los progres si consideran muy necesario venir al blog de Pío Moa y entrar al trapo, aunque sea con mentiras, argumentos soeces y de muy poco nivel, por lo general. Eso demuestra que les preocupa mucho lo que dice Pío porque consideran que Pío está desmontando las falacias de la izquierda y eso para ellos es intolerable. En cambio, el 90% de nosotros, nos la trae al fresco lo que diga Pepiño Blanco en su blog o SOpena en elplural.

Hombre señores,que estamos en el año 2008. Seguir a estas alturas denunciando que el PSOE (o cualquier otro partido socialista occidental) defiende o se identifica con Marx,Lenin,Stalin o Mao,es tan demencial como si yo digo que el PP sigue defendiendo la monarquía por derecho divino.

Grandes verdades de la derecha: Gernika la incendiaron los "rojos", Polonia atacó a Alemania en 1939, Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, lo del Prestige eran hilillos de plastilina, etc.

Como escribía Paul Johnson, todos estos personajes (Marx, Stalin, Mao,...) pretendían mostrar una gran compasión por el género humano, pero en su vida privada demostraban en realidad muy poca compasión por los seres humanos que les rodeaban. De manera que toda su ideología hay que tomarla "en abstracto", es decir, se trata de simple especulación mental, y a menudo, sobre temas que no conocían. Como se comenta al principio de este blog, el caso de Marx es sangrante : Procedía de una familia acomodada, no trabajó nunca, vivía de expoliar a su familia, en tan solo una ocasión visitó una fábrica textil, nunca permitió que ningún obrero con ideas le hiciera sombra, copió de Engels gran parte de su argumentario (que a su vez estaba desfasado en más de 20 años), falseó gran parte de los datos que aportaban sus escritos, nunca se preocupó por su familia, y vió el mundo desde la sordidez de su desastrado despacho. Y pensar que individuos así han tomado parte importante en la Historia, y han sido y siguen siendo la causa de tanta barbarie.

8 Hegemon No, para nada. Este señor sabe que le cubren las espaldas todas las televisiones... Tiene a TV1, TVE2, Canal cuatro, tlecinco y la sexta a su servicio... Normal que diga disparates y se quede sin que se le mueva un músculo de la cara. Es un político profesional, un embustero patológico.

zimmie 10 pero es que 1)-zapatero dijo de sí mismo que era un rojo ¿con quien habrá que identificarlo, en consecuencia? ¿con alguna marca de tomate frito? 2) Lo de decir que el PP que el PP defiende no la monarquía de derecho divino, sino el franquismo, ha sido uno de los argumenmtos preferidos del psoe

Para el ABC el bodrio de Cuerda también es una joya, cómo no, “una adaptación de la excepcional novela de Alberto Méndez”. El ABC, que encubriendo el 11-M es más esquizofrénico que Trashorras. El ABC de Vocento (familias Ybarra –quién la ha visto y quién la ve-, Luca de Tena –idem-, Castellanos, Bergareche… -idem todas; pero sirva Tele 5 a delincuentes y ríase la gente).

simmie, el PSOE no sólo es marxista-leninista-estalinista-maoísta, sino que además es el brazo político de ETA. Una gran verdad que Moa nos ha revelado.

TheFlash dijo : " es la incorporación a la Marca Hispánica de los cátaros huyendo de las persecuciones heréticas del mediodía francés trayéndose en la mochila el idioma de Occ…" No acabo de entender este comentario,en el siglo XIII cuando se produde la persecución y esterminio de los cátaros,la "marca hispánica" ya hace mucho que no existía.Tenemos que hablar en puridad del reino de Aragón y de los condados catalanes,desligados hace mucho de la tutela franca. "especialmente por el significado político si se revisan los cimientos absurdos sobre los que se edifica en el Renaixensa las aspiraciones oníricas del imaginario nazionalista…" Siempre digo lo mismo: El nacionalista sólo atina a decir la verdad sobre el nacionalismo cuando critica una que no es el suyo. Los que hablan en esos términos de la historia mítica que se fabrica el nacionalismo catalán,son los mismos que luego dicen que el reino de los visigodos " ya era España". Algo tan demencial como decir que Julio César conquistó Francia.

bacon, el PP jamás se ha tomado la molestia de condenar la dictadura franquista. Por algo será.

Puede que tengas razón Criti. Prefiero estar en este blog que lo veo con bastante nivel. Pero ¿qué podemos hacer además de seguir culturizándonos y aprendiendo la verdad? Mescaler, ¿Sabes alguna verdad de la izquierda o sólo te sabes las de la derecha? ¿Quieres que te diga alguna de las izquierdas? Más que nada porque a pesar de lo que intentas aparentar, no tienes ni idea de lo que dicen y hacen los tuyos (...bueno, los tuyos y los otros)

Me encanta la crítica literaria/cinematográfica que aquí predomina: si el autor es "rojo", la obra es una m¡erda (no hace falta leer el libro o ir al cine).

criti, hegemon1, estoy mirando el blog de D. Jose Blanco; los últimos post tienen los siguientes números de comentarios: 22 de Agosto 8 comentarios 8 de Agosto 19 comentarios 5 de Agosto 15 comentarios 31 de Julio 14 comentarios Sin comentarios

¿Por qué condenar el franquismo? ¿Por qué condenar al Frente Popular? ¿dime mescalero, porque es políticamente correcto? Si se condean a unos se debe condenar al otro, ¿no te parece?

19 Hegemon1 Le recuerdo mi comentario nº9 En cambio los progres si consideran muy necesario venir al blog de Pío Moa y entrar al trapo, aunque sea con mentiras, argumentos soeces y de muy poco nivel, por lo general. Eso demuestra que les preocupa mucho lo que dice Pío porque consideran que Pío está desmontando las falacias de la izquierda y eso para ellos es intolerable. En el fondo es buena señal tener al proetarra de mescaler soltando argumentos soeces en el foro, pues demustra que efectivamente les preocupa lo que dice Don Pío. Mientras que lo que diga Pepiño Blanco o Sopena es irrelevante. --- Lo que podemos hacer Hegemon1 es lo que hemos estado haciendo hasta ahora, debatir, compartir puntos de vista, explicar porqué en España tenemos la izquierda más criminal y antidemocrática de toda Europa, etc.

Hegemon1, la verdad, la verdad de la buena, no tiene adjetivos. ¿Quiénes son "los míos"? ¿Bakunin? ¿Pol Pot? ¿Gordon Brown? Espero que me ayude a hacer una lista, ya que usted parece saber muy bien quiénes son?

Pero mesacler, si tú eres el primero que censura y critica la obra si el autor no es un rojo, no seas cínico.

Con más razón mescaler, si no tienes ni tuyos ni los otros ¿de dónde viene tu sectarismo?...no es congruente por tu parte criticar de una manera tan burda e ilógica a los que piensan de una manera diferente a la izquierda y dejar a estos incólumes de cualquier pecado..¿no te parece?

¿Porqué PRISA ha querido acercarse al PP? Pues porque para PRISA lo primero es su negocio $$$$ y luego lo demás. El gobierno de Zapo puede venirse abajo fácilmente, en las próximas elecciones difícilmente los etarras y terroristas varios podrán influir ya en las elecciones cometiendo algún atntado a 2-3 días de las elecciones. Por otra parte, la crisis económica hara recortar dinero a titiriteros o a subvencionados o a las clases medias, alguien tendrá que pagar y ese álguien ya no volverá a votar al PSOE. Y ante la posibilidad de que el PP volviera al poder y tomara represalias contra toda la patulea mediática y titiriteros varios, por eso PRISA ha hecho algunos pequeños gestos( muy pequeños) de acercamiento al PP.

Tampoco sé si Bakunin, Pol Pot u otros son los tuyos, pero de la manera que te expresas si se puede deducir que tú, si tú, tienes simpatías por esa gente, por la ETA y por los radicalismos de izquierda y los sepratismos antiespañoles.

Es cierto, Criti, me preocupa mucho lo que escribe Moa, porque es una muestra de los estragos que la edad causa en el cerebro, y a muchos de nosotros es posible que nos pase algo parecido cuando nos hagamos mayores. Por cierto, el otro día encontré en las rebajas de un VIPS su panfleto "Una historia chocante". Parece que el mercado está ya saturado de sus engendros.

Al hilo del post de ignapas #12 habría que preguntarse por qué caló tanto y tuvo tanto éxito una ideologia como la marxista y una obra como la de Marx.

Pues sus deducciones son equivocadas, Hegemon1, pero no se preocupe, también Sherlock Holmes tenía errores de vez en cuando.

El gobierno caerá, pero será progresivamente... Todos los empresarios y poderes económicos que han apoyado a Zapo, si ven la posibilidad de que el PP gane las próximas elecciones se irán dsmarcando del PSOE, nadie querrá sufrir la venganza pepera. Pero yo no soy muy optimista, no porque el PP no vaya a ganar, sino porque aunque ganara... ¿cambiaría mucho las cosas? difícilmente. En economía el país iría mejor, pero en el resto, lo único que harían es parchear y españa no necesita parches, sino soluciones valientes.

Y para criticar a la izquierda ya les tengo a ustedes, que cumplen sobradamente su papel.

29 mescaler A ver si hay suerte y puedo encontrar falacias de la izquierda, silencios de la derecha rebajado. Ya se sabe, en crisis económica, las rebajas se agradecen.

Sr. Moa: Después de ver como falsean la historia reciente ya no me queda duda alguna respecto a todos sus libros sobre la guerra civil. Cuando alguien no tiene problemas para mentir como mienten y negar la evidencia ya me dirá que problemas pueden tener ciertos historiacuentos. Dentro de unos años Zapatero será un alma de la caridad que enfrentó su fuerte caracter a la eta. Y de negocviar nada, y de seguir negociando con muertos de la T4 sobre la mesa, tampoco. Eso es lo que dirán los historiacuentos a sueldo y si en las próximas generaciones no hay alguien que, como usted, les saque los colores y ponga al claro las leyendas :) menudo porvenir espera a las gentes de bien.

Mis deducciones sobre usted mi querido Watson , van por otros lugares, pero me los guardo por respeto a los demás blogueros. Acusa usted a los demás de lo que usted va sobrado. En fín, si la izquierda tiene defensores como mescalero, poco futuro la veo. A la izquierda lo que la j.ode es que Moa sea el más vendido.

mesca el PP condena lo que haga falta; quizás tenga que disimular un poco porque sino, no veríamos niguna diferencia entre el PP y el PSOE. El PSOE si que no ha repudiado nunca sus propios crímenes, al revés, se vanagloria de ellos y sus cabecillas, como Carrillo. ETA es parte del sistema, sección cloacas, sección amplísima; yo ni de oña me creo que los terroristas en ningún sitio vayan por libre, y después del 11-M, menos. No sé qué crítica cinematográfica predomina aquí; para mí, como dijo William Burroughs –tal vez lo único sensato que dijo en su vida- “cuando vinieron las películas habladas y perfeccionaron la imagen, el cine se hizo tan aburrido como mirar por la ventana”… Bueno, yo creo que mucho más.

Es que Moa vende en todas partes, lo que no he visto yo es que se publique mucho y se haya vendido más el de Preston. Por algo será.

Tan sólo hay que ver el constante falseamiento de la realidad y actualidad por parte de todos los mass media y del propio gobierno ( ya sea en materia económica, negociando con la ETA, etc ) como para pensar que lo que Zapo y sus titiriteros varios nos cuentan sobre la guerra civil tienen algo de credibilidad.

mescaler 18 Porque nuestra democracia actual procede del régimen de Franco Porque para el psoe están en el mismo paquete condenar el régimen franquista y decir que antes del alzamiento del 18 de Julio el régimen que había era una maravilla, que no había asesinatos por parte de la izquierda, que la culpa de todo era de los falangistas, que la guerra civil fue una guerra de ricos contra pobres. Sobre todo, porque durante el régimen de Franco, la mayoría de la población no creía estar viviendo en una terrible falta de libertad, tal como la que se vivía en el bloque comunista. Recuerda que de España se podía salir con libertad, y que muchos que lo hicieron cuando aquí no encontraron trabajo regresaron en su inmensa mayoría. Claro que faltaba libertad, sobre todo política, pero una cosa es admitir eso y otra pretender que España era un inmenso campo de prisioneros o poner al mismo nivel a Franco que a Hitler, que es lo que hace la izquierda. Porque para la izquierda actual decir que se es comunista no plantea nigún problema, mientras que decir que alguien era franquista, falangista, etc., es el peor insulto; y hay muchos asesinos comunistas que nunca han tenido que arrepentirse de nada. Porque resulta, mescaler, que en la guerra civil combatieron al lado de Franco no sólo moros, italianos y alemanes, sino muchos españoles; de hecho, la inmensa mayoría eran españoles, y muchos de ellos apoyaron el lazamiento porque les parecía intolerable la deriva que tomaba la situación. Les parecía lo mismo que les pareció a Unamuno, a Ortega, a Baroja, a Pérez de Ayala, etc. No les gustaba el régimen de Franco, pero tampoco les gustó, a ellos, que habían contribuído a traer la república, en qué habían convertido a ésta los partidos de izquierda. Porque no está bien empezar a abrir selectivamente tumbas. Porque todo lo anterior es un insulto a la mitad de España. Se criticaron aquellas declaraciones de Mayor Oreja, pero quienes criticaban eran los herederos de los que mataron a su bisabuelo en el 34 por ser de derechas y gerente de una empresa.

La izquierda tiene que aceptarlo. El movimiento comunista ha muerto y pronto le tocará al socialismo... Mientras tanto tendremos algún bufón tipo Hugo Chávez o Fidel Castro amenizando la desaparición de estas dos ideologías tan nocivas para la humanidad. Tendrmos a los grupos terroristas varios creados bajo el amparo ideeológico del socialismo y la izquierda dando los últimos coletazos y poniendo sus últimas bombas... Los conservadores, los tradicionalistas, estamos respaldados por miles de años y eso es un estímulo para seguir siendo orgullosos de ser de derechas, conservadores, católicos y ex-votantes del PP (esto último es de un gran orgullo moral)

Hegemon: Eso te pasa por ir a lugares poco recomendables. Con ese tipo de gente no es posible utilizar argumentos normales ni remontarse al pasado remoto. Puedes hacer la prueba con hechos próximos como la negación de la negociación con la eta. Y de paso les recuerdas que al abuelito lo fusilaron por traidor. Y verás qué te dicen. Es una lamentable pérdida de tiempo el ir a predicar a según que predios. En cuanto a las censuras y que es lo que "interesa" y lo que no, tampoco conviene hablar demasiado. La libertad de expresión y opinión a veces tiene limitaciones por parte de los que la exigen día sí, día no. La libertad de expresión-opinión no es un privilegio gremial. Aunque algunos piensen que sí.

Suscribo plenamente lo que acabo de leer: #4 Criti dijo el día 1 de Septiembre de 2008 a las 11:56: Y el PP y la COPE y LibertadDigital participando en este fraude a la sociedad Española, hablando sobre la economía. Miren señores obispos, señoritos del PP y redactores de Librtad Digital: Los Españoles no necesitamos que ustedes nos recuerden que estamos en crisis económica, porque eso es algo que lo percibimos directamente en nuestros bolsillos. xxxxxxxxxxxxxxx Aparte de factores externos, precio del petróleo, hipotecas basura, etc, en España la crisis tiene una base sustantiva: gastar más de lo que se ingresa (ONG´s, despilfarro social, derroche autonómico, obras faraónicas, etc), y en esto tiene tanta culpa el PSOE como el PP de Gallardón, la Sorayita, la paniaguada de Cataluña, etc, y no digamos Rajoy, siempre dispuesto a sobrepasar al PSOE en obras superferolíticas y en gasto social. En definitiva, la crítica de la COPE y el PP es totalmente baldía, que hay crisis ya lo sabemos, que Zapatero lo hizo fatal, también, pero el PP actual (no el de Aznar) sería peor, ni da soluciones, ni sería capaz de ponerle coto. No nos quepa duda que Zapatero algo hará para parar este gasto desbocado en autonomías, etc. Además nos venderá la moto de que esto es bueno, encima tendrá razón y se llevará el gato al agua. Y Rajoy hablando con su primo.

43 alonso_4 Es que es un fraude que los únicos mass media indepndientes se nieguen a informarnos del referéndum secesionista de Ibarrtxe, sobre que movimientos hay en la justicia Española para controlar el TC y porqué aún no se ha pronunciado sobre el ilegal estatuto catalán. Es un fraude que nos vengan a explicar lo que vemos a diario, que hay crisis económica. Queremos que nos informen de lo que no sabemos: negligencias del accidente de avión, sobre el 11-m, sobre negociaciones con eta, etc, no sobre lo qu ya sabemos.

Sr. Moa: "Esta es la diferencia: la mentira se difunde masivamente, la verdad encuentra pocos defensores. Una vergüenza." Pero la culpa no es de los pobres blogueros-foreros que, conocedores de la verdad, andan por los procelosos medios de internet. Esa divulgación corresponde a las altas instancias que tienen medios pra llegar a todos. Un forero no va a cambiar la historia, por mucho que se lo crea y por mucho que se empeñe. Además cuenta con limitaciones de todo tipo: No es extraño que a veces te digan qué narices pintas en ese foro, si no comulgas con la línea de pensamiento del propietario del blog. Y que te vayas a otro donde estés rodeado de afines. Dura vida la del forero - bloguero que intente propagar la verdad. Dura, pero interesante :)

# 10 zimmie ¿Así que el PSOE ya no tiene nada que ver con Marx y demás ideológos del socialismo clásico?. ¿Es que su ideología es capitalista? Quitando que en fecha, no tan lejana, como 1979, Felipe González dimitió como secretario general porque el partido en su congreso NO ACEPTO RENUNCIAR AL MARXISMO. ¿me puede usted decir cual es esta ideología que se aprueba como programa máximo en su congreso de 2004?. http://recursos.pnte.cfnavarra.es/~mzubicob/maximo1879.htm

#14 bacon : O sea,que Zapatero se defina como "rojo" hace que esté a favor de Stalin o Pol-pot ? Cuándo ha defendido Zapatero la dictadura del proletariado o el Marxismo ? El PP no defiende al Franquismo,se averguenza de el,aunque algunos de sus militantes si lo han defendido en alguna ocasión (de la Merced,Mayor Oreja). Pero muchos de los medios que apoyan ( o apoyaban) al PP,si lo defienden. Para muestra este periódico y este blog.

Ibarretxe demandará al Estado español ante Estrasburgo si se impide su consulta ilegal Deberían de reunirse todos los partidos constitucionalistas y solicitar la aplicación del Art.155 CE ya, es decir, PP y UPyD, porque por desgracia no hay más partidos constitucionalistas, están en el monte.

47 zimmie Pero tenga en cuenta que es una defensa muy matizada. DIgamos que muchos consideramos que el franquismo fue un mal menor a lo que habría supuesto la revolución comunista, pero obviamente, la gran mayoría de los que participamos en ste blog somos los primeros en pedir al gobierno que cumpla la legalidad, que es la máxima expresión de la voluntad popular. Por lo tanto, es una defensa muy matizada, simplemente se entiende que el franquismo, con todos sus defectos y aún siendo una dcitadura, fue menos nocivo de lo que podría haber sido una dictadura de izquierdas o la revolución comunista en España.

# 44Criti dijo el día 1 de Septiembre de 2008 a las 13:23: 43 alonso_4 De nuevo totalmente de acuerdo. Es un fraude que los medios que debieran hacerlo, y no digamos el PP, pasen de puntillas sobre los temas graves del refrendum de Ibarreche, práctica abolición de la Constitución, por poner algunos ejemplos, y dediquen el día a bobadas del tipo de lo que hizo o no Spantax, cuántos vivos escaparon, etc, etc. Pero entre Los temas graves que tocan mal, está el de la crisis económica, sólo dicen tópicos y vaciedades, consultan a los del PP, que en el fondo sólo proponen dar más pasta al que la pida y ni por asomo contemplan el caso de buscar algún tipo de solución.

Este mescaler es masoca, si no se entiende que pueda defender tanta mentira y manipulacion

# 30 doiraje Pues la respuesta,creo, es que el marxismo no caló tanto ni mucho menos. Aparte de que, como decía mi otro admirado Pio -Baroja- no podrá usted encontar apenas a ningún obrero que haya leído nada de Marx.

Tenemos un estatuto ilegal y secesionista sobre la mesa y un referéndum secesionista en el país vasco y los medios de comunicación de lo único que nos hablan es de la economía!!! Hablan más de los asuntos políticos de los EEUU que de los de España!!! Vaya un fraude. Miren, somos los primeros en darnos cuenta de que hay crisis económica, no hace falta que insistan, informen sobre el referendum secesionista del ibarretxe o sobre como el gobierno va a maniobrar en el TC a través del CGPJ. Porque eso es lo que la gente no se entera por su cuenta.

Rubalcaba dice que R.Menéndez debe de ir a prisión por prstigio del sistema. ¡¡¡Y lo dice Rubalcaba!!! ¡¡¡Prstigio del sistema quienes están corrompiendo todas las instituciones del estado!!! La política en España es un circo y el PP un puterío.

# doiraje Y además como explicó aquí no hace mucho el sr.Moa, es un sistema muy "adecuado" para mentes acomodaticias, porque presenta una supuesta explicación "total" de la realidad.

Aparece en el portal de Terra, la entrevista de don Federico con el peruano bayly, por lo visto el principe tiene un diario digital,donde nos muestra sus inquietudes.Supongo que sera alguna broma. http://rd.terra.es/r/http://yofelipe.blogs.terra.e... El Empecinado ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Lo que causa la condena del franquismo es lo progresistamente correcto, porque lo dicfe la izquierda, la del Frente Popular. Aquí como no somos progresistas pues no lo condenamos porque la verdad es que a pesar de ser un régimen autoritario, dictatorial y contrario al liberalismo, comparado con lo que nos esperaba por parte de la izquierda fué lo mejor que nos pudo pasar. Me acojo a las palabras de Pío Baroja "ganaron los menos malos".

mesca del PSOE hay que condenar, p. ej., el golpe del 34, el del 36, las chekas, la revolución marxista, la entrega a Stalin del Tesoro y las riendas del país para que lo convirtiera en su satélite; es decir, en un país arruinado económicamente para los restos, oprimido por la mayor tiranía que ha existido nunca, mantenida por el terror, como ha sido siempre donde ha triunfado el comunismo... ¿Qué hay que condenar del movimiento que lo impidió?

Lo grave de Rajoy es que el ha participado en todo este circo y proceso de puesta patas arriba de nuestra sociedad. Rajoy se ha cansado de decirnos que Zapo le engañaba, que había sido muy malo con él. ¿Y ud, sr. Rajoy, no nos ha engañado con giro destino a ninguna parte tras las elecciones? ¿No nos estaba engañando al mismo tiempo haciendo cosas que no procedían en Andalucia y Valencia? Lo grave no es que Zapo engañe, sino que el lider de la oposición lo haga a sus votantes.

Lo que más me llama la atención es que los mismos que nos piden condenar el franquismo son los que NBO condenan el Frentepiopulismo, la destrucción de la legalidad republicana por parte de la izquierda. Es chocante esto ¿no os parece? Yo no soy nadie para condenar ni unos ni otros, Los anlizo y saco mis conclusiones. Ellos lucharon por su España, la que ellos entendían lo que pasa es que condeno, esto sí, la manipulación, la mentira y tergiversación de la historia por aquellos que intentan pasar por los "buenos" y que en muchas ocasiones fueron incluso peor que los otros.

zimmie 47 yo hoy no he mencionado a Stalin ni Pol Pot. A quien yo supongo que SÍ se puede asimilar a zapatero es a negrín o a largo caballero, lo peor del frente popular y culpables del clima de odio y violencia que precedió al estallido de la guerra civil. Y también veo que el psoe y sus afines defienden a gonzález peña, el "generalísimo" asturiano al que se refería el hilo de ayer, belarmino tomás, prieto y demás organizadores de la "revolución" de Asturias del 34, en la que mataron unos cuantos religiosos, incendiaron la universidad y volaron parte de la catedral, todo ello para el bien del pueblo, supongo. Dice Vd. "Pero muchos de los medios que apoyan (o apoyaban) al PP,si lo defienden (al franquismo). Para muestra este periódico y este blog." Le recuerdo que este blog es de Moa, quien se opuso al régimen de Franco, jugándose la vida. Le recuerdo que Federico Jiménez Losantos era de izquierdas cuando Franco, que en democracia fue secuestrado y tiroteado por unos "buenos chicos" nacionalistas, y que muchos de la izquierda se han reído de eso.

Don Pío, no se si deben de ser las vacaciones o la ausencia en las ondas de los grandes locutores como César Vidal o Federico Jiménez Losantos, pero últimamente, le veo poco crítico con el gobierno. Creo que los obispos, la COPE, LD y ud mismo deberían de duplicar su línea informativa y de opinión por dos, lo que stá pasando en España desde hace varios años es gravísimo. EN fin, a ver si vuelven pronto Ignacio Villa, Federico, César y ud carga las pilas, porque los necesitamos más que nunca.

Mescaler: Lo que verdaderamente causa estragos en el cerebro es ponerse hasta arriba de las drogas izquierdistas que venden como remedio para todo. Es curioso que los socialistas siempre digan que saben que es lo que hay que hacer para arreglar el mundo pero que necesitan el poder absoluto para poder llevarlo a cabo. :) Que joíos... Es curioso que en ningún pais socialista un trabajador lleve una vida medianamente decente. Es curioso que los que más penurias pasan sean los paises socialistas y los sumidos en la corrupción. Es curioso que todos lo que defienden a esos paises socialistas y su método sólo quieren ser enterrados en ellos, como Gades, pero de ir a vivir allí, nada de nada. Ni envían a sus hijos a colegios de paises socialistas,sino que todo aquel izquierdoso que tiene un duro lo envía a Estados Unidos ¿Para conocer mejor al enemigo? :)

Zimmie #17 “No acabo de entender este comentario, en el siglo XIII cuando se produde la persecución y esterminio de los cátaros…” El ‘esterminio’ o sea, exterminio sistemático de los cátaros empieza con la cruzada albingense en el siglo XIII, pero el catarismo es un movimiento que se inicia en el siglo X y que ya en el XI es combatido por la inquisición... …la "marca hispánica" ya hace mucho que no existía… La ‘Marca hispánica’ es reconocible aun en el siglo XI, y ese es el motivo por el que el transcurrir paralelo entre la persecución de los cataros, su migración forzosa, la necesaria repoblación de la Marca para hacer frente al Islam por parte de los viejos nobles hispano godos, las rutas cátaras ‘camíns dels bons hommes’ [siglo XI], la aparición del primer texto en catalán –raíz occitano- en el siglo XII, la genealogía de los apellidos que surgen en ese momento concreto ajenos a los nativos y vinculados con la Provenza etc dejen una rastro mas que evidente sobre esa colonización ‘política’… “…Siempre digo lo mismo:…” ¿Eso es una presunción de inteligencia? ”El nacionalista sólo atina a decir la verdad sobre el nacionalismo cuando critica una que no es el suyo. Los que hablan en esos términos de la historia mítica que se fabrica el nacionalismo catalán,son los mismos que luego dicen que el reino de los visigodos " ya era España". Algo tan demencial como decir que Julio César conquistó Francia.” Así es, César conquisto la Galia, y supongo que si los visigodos se titulaban ‘hispaniarum rex’ sería porque eran reyes de Creta… Hablemos claro, aprecias el valor –negativo- en la identificación del fenómeno cátaro/catalán, de ahí la descalificación histérica de tu comentario. Aquí el único nacionalista eres tú.

bacon, hay que entender a estos muchachos. Todo aquel que no siga las consignas de la izquierda está en contra, es un franquista, y más aún algunos que analizamos esa época y todo lo que hay detrás y sacamos conclusiones muy diferenciadas de las manipuladas por la izquierda. Nosotros no somos franquistas, yo por lo menos, lo grave es que ellos si que son frentepopulistas. ZP dijo ser rojo,que significa lo mismo que decir, soy nazi y aquí nadie se echó las manos a la cabeza como algunos hicimos. Va a salir una pleícula del CHE, un asesino sicópata y sectario, pues le tratan como a un héroe romántico. Patético.

#52 y #55 manuelp Buenas tardes. Menos mal que no caló. ¡Si llega a calar...! El hecho mismo de que pocos hayan leído algo de Marx y casi nadie lo haya leído en profundidad hace aún más coherente la pregunta que me formulaba. Es verdad que el pensamiento marxista es simple por abarcador (su simplicidad presenta varias dimensiones), pero en todas las épocas aparecen visionarios con soluciones globales más o menos ingenuas que no alcanzan nunca a tener ningún predicamento. Y Marx y el marxismo, nos pongamos como nos pongamos, lo tuvo y mucho. No todo es achacable a la mentira (por citar el título del blog de hoy).

#49 Criti. Entiendo que para muchos de ustedes,es dogma de fé que Franco nos salvó de convertirnos en una república soviética,pero espero que tú también entiendas que no todos los demás tenemos que comulgar con ello. Me parece bien que en base a eso,me digas que haces una "defensa muy matizada del Franquismo";pero el autor de este blog ( y otros autores en su "línea") van mucho más allá y nos quieren contar que la dictadura Franquista fué,poco más o menos,que una etapa gloriosa de nuestra historia. Y en cuanto a que el gobierno cumpla la legalidad....¿acaso no la cumple ?

# 66 doiraje Buenas tardes. Pero la prevalencia del marxismo deriva de su "triunfo" en la revolución bolchevique, si no, le hubiera pasado como a tantos "profetas" en la historia de la humanidad. Como ya dijo Isaac Deustcher, en la historia, los profetas armados han vencido y los profetas desarmados han sido sacrificados.

Para mí, simplificando al máximo, la esencia del marxismo-leninismo es: el motor de la historia es la lucha de clases y lo que tiene que hacer el proletariado es conquistar el poder mediante la vilencia y aniquilar físicamente a la burguesía. Stalin, Mao, Pol Pot y otros demostraron cómo se hace eso en la práctica, con adaptaciones a sus países y épocas concretas, es decir, demostraron que lo de aniquilar no es retórica. Eso es lo que querían hacer aquí Largo Caballero y los comunistas. En el 34 hicieron una pequeña demostración. ¿Puede extrañar que a mucha gente eso no le pareciera bien? Pues eso eran "los rojos" Resulta que muchos progres que hoy hablan de tolerancia y de pacifismo se dicen herederos de aquellos rojos Mucha gente acepta o aplaude que se prohiban símbolos nazis o cualquier apología de aquel régimen. ¿por que hay que aguantar ver el martillo y la hoz en edificios, manifestaciones, etc.?

Sin duda, el éxito de la revolución bolchevique fue un factor fundamental de su expansión, pero, creo, no fue el hecho crucial de la misma. No quiero abrir un debate sobre este tema que nos puede conducir muy lejos, pero es sumamente significativo que Lenin se fijara en esta obra y la adaptara a sus fines revolucionarios en Rusia. Por expresarlo de una forma muy simple: ¿qué había en Rusia y qué había en la obra de Marx para que Lenin pusiera en relación ambas realidades?

Decálogo de cómo actuar con los "progres" 1.- No rendirse nada más comenzar. No hacer absolutamente ninguna concesión antes de que comience el debate. Si aceptas de partida alguno de sus argumentos, después sólo podrás retroceder. 2.- No estar a la defensiva con "el progre". El debate no debe enfocarse en justificar y explicar los defectos propios, aunque se tengan. Es en terreno enemigo donde se debe combatir siempre. 3.- Se debe cabrear al progre, sacándolo de sus casillas, sin parar hasta que te grite “fascista”. Si el interlocutor izquierdista no suelta insultos, indignación, escándalo y espuma por la boca, no se está haciendo bien. Los progres no se enfadan cuando dices mentiras acerca de ellos, sino cuando les dices las verdades. 4.- Nunca pedir perdón, al menos jamás por lo que quieren los progres. No pedir perdón por la Inquisición, ni por la Conquista de América, ni por la guerra de Irak, ni por Franco, ni por los terratenientes explotadores, ni por el capitalismo salvaje, … En primer lugar, tú no tienes la culpa de nada malo que haya podido pasar en la historia de España en el pasado. Además, si pides perdón, aunque sea sinceramente y con espíritu conciliador, te han llevado al territorio que quieren y se cebarán contigo. 5.- Jamás seas educado ni intentes agradar a un progre. Debes olvidar lo que te enseñaron en casa de pequeño. Lo tomará como debilidad por tu parte, y te exigirá perdón y reparación “por no haber sido más educado o lo suficientemente agradable”. 6.- Jamás seas cortés con un progre (los puntos 5, 6 y 7 son similares, pero tienen matices). No solamente no te corresponderán, sino que lo utilizarán contra ti, achacándote “modales de ricachón”. 7.- Nunca halagues a un progre. Lo único que hará será repetir el halago que dices hacia sí mismo, comparándolo ante los demás con lo malo que eres tú. 8.- No te dejes comprar por los progres. Pueden ser muy seductores, y prometerte que “serás uno de ellos”. Incluso pueden ofrecerte invitaciones, puestos de trabajo o premios, si renuncias a tus principios. Una vez que te hayas pasado a su bando, te utilizarán como munición contra tus antiguos amigos (jamás te quitarán la etiqueta de "derechista","fascista" o "carca"), siempre te considerarán de segunda fila y únicamente te valorarán en la medida en que puedas serles útil hacia el futuro. 9.- Prepárate para que los progres saquen al aire tus secretos más profundos e íntimos como argumentos de discusión. Investigaran tu vida privada, tu pasado, tu familia, tus antiguas novias, tus negocios, tu casa, cuánto ganas, si vas a misa, lo que lees, lo que comes, lo que haces con tu dinero… Si tienes algo grave que esconder, hazte socialista (así todo está perdonado). Pero aunque no tengas nada que esconder, da lo mismo, lo inventarán: te dirán que eres insolidario, chulo, facha, gordo, racista, retrógrado, feo, inculto, supersticioso, machista … Te dirán que eres un homófobo, para dos minutos después decirte que eres gay (los sociatas en el fondo odian a los gays. Si has aguantado, como decía el punto 2, invariablemente te dirán que eres “fascista”. Llegados aquí, un último esfuerzo, estás a punto de vencer. 10.- Por último, estate siempre abierto a los sociatas que se quieren convertir. Si te dicen que “están repensando algunas cosas” es que quieren cambiar, ¡ayúdales!. Si llegan a criticar algún matiz del socialismo es que están siendo sinceros y están a punto de derrumbarse: pueden fingir en todo menos en esto. El individuo que ha pasado por esa "secta" y logra salir... ha generado ya anticuerpos al "socialismo", por lo que queda completamente inmunizado. Se convertirá en nuestra persona de confianza y nos ofrecerá una visión privilegiada del debate político, pues conocerá bien "la materia" de dichos "sueños" y conocerá bien sus mentiras.

66 doiraje LA FALACIA BOLCHEVIQUE,por Martín Lozano: http://members.tripod.com/~AlbaLonga/nom/nom2.htm

Sherme 71 respecto al último punto, he visto a Pablo Castellano por alguna tertulia de Intereconomía y escribiendo en Época, y a Joaquín Leguina escribiendo en ABC. ¿Les llamarán ahora traidores quienes fueron "los suyos"?

67 zimmie No ees que sea dogma de fe, sino que es una obviedad, la alternativa al franquismo no era democracia. Por lo menos democracia entendida en una sociedad libre donde no se persigue a quienes tengan determinadas creencias religiosas, donde no se cometen abusos a la oposición y donde el gobierno no ampara que se cometan crímenes contra parte del pueblo. Por tanto, si había que elegir entre revolución comunista y el yugo de la URSS, frente a dictadura conservadora e independencia Española, yo creo que fue mucho mejor lo segundo. POrque con lo primero hubieran habido más muertes, hubieramos entrado en la 2GM, etc. Mientras que de la otra forma, aún sufriendo la sociedad una dictadura, fue mucho mejor que la altrnativa, que era la revolución y la dictadura izquirdista. Pío Moa, no puede hacer una defensa del franquismo, como modelo mediante el cual se organiza una sociedad. Porque eso es incompatible con campañas como la de Pío Moa iniciada en defensa de la constitución Española. Si Franco estuviera vivo y viera la CE daría un golpe de estado y como mínimo un soponcio. Lo que Moa defiende es el franquismo no como fórmula de organizar la sociedad, sino que lo defiende en su contexto, entendiendo que la alternativa a Franco no era la democracia, pues los propios antifranquistas de la época no eran demócratas. El gobierno no cumple la legalidad. No la cumple porque ha promovido y está promoviendo estatutos intencionadamente que sobrepasan la legalidad. Porque el gobierno ha negociado con ETA asuntos políticos y el marco institucional del País Vasco. No cumple la legalidad, pues llegó a utilizar a 2 policias para practicar detnciones ilegals sobre miembros del PP. Así mismo se utilizó al CNI para espiar a Manuel Pizarro. Ahora mismo, ni tan si quiera quiere cumplir el estatuto de Cataluña que el propio gobierno promovió, como acaba de denunciar CiU hac poco. Este es en definitiva, un gobierno que no ha comprendido la democracia,el funcionaminto de la ley. La ley está por encima del gobierno y el pueblo está por encima del gobierno. EL gobierno se ha puesto por encima del pueblo y de la ley.

#61 Bacon "yo hoy no he mencionado a Stalin ni Pol Pot. A quien yo supongo que SÍ se puede asimilar a zapatero es a negrín o a largo caballero, lo peor del frente popular y culpables del clima de odio y violencia que precedió al estallido de la guerra civil." ¿ Qué tiene que ver la España y el PSOE del 36 con la del 2008? Si yo me comportara igual tendría que decir que Rajoy se puede asimilar a Jose Antonio! Y con más razón que tu,porque a Zapatero no se le puede acusar de propagar odio y violencia alguno,y la oposición del ahora muy "modosito" Rajoy ha sido casi tan tremebunda y desestabilizadora como la de las derechas de antaño. En cuanto a lo de Asturias y el 34,nunca he visto al PSOE actual defendiendo las atrocidades que allí se cometieron y diciendo que "fue en bien del pueblo". Pío Moa se "jugaba la vida" en el Franquismo poniendo en juego también la de otros,no lo olvidemos;me parece muy bien que se reinsertara..siempre que él también reconociera ese derecho a otros,cosa que no hace. ¿ Que antes Moa y Losantos combatían el franquismo y ahora lo defienden?, ¿ Y ?,¿Pasar de la ultra-izquierda más iluminada a la ultra-derecha más meapilas les confiere más autoridad ? En bagajes ideológicos inexplicables,puede..pero no en autoridad moral.

#67 Zimmie: Entiendo que para muchos de ustedes,es dogma de fé que la Republica y el Frente Popular eran el paradignma de la libertad y la properidad, pero espero que tú también entiendas que no todos los demás tenemos que comulgar con ello. Me parece bien que en base a eso,me hagas una defensa del frentepopulismo "matizada"; pero escritores, periodistas y otros personajes pintorescos de la izquierda nos queiren dar uan visión sesgada, tergiversada y falsa de aquellos movimientos dictatoriales y van mucho más allá y nos quieren contar que la dictadura Proletaria fué,poco más o menos,que una etapa gloriosa de la historia de la humanidad a seguir repitiendo. Y en cuanto a que el gobierno cumpla la legalidad....¿acaso la cumple ?

#67 zimmie, por favor no hables de Dogmas de Fé y menos desde la izquierda, por favor, no somos tontos.

zimmie #75 dijo: ¿ Qué tiene que ver la España y el PSOE del 36 con la del 2008? Si yo me comportara igual tendría que decir que Rajoy se puede asimilar a Jose Antonio! Y con más razón que tu,porque a Zapatero no se le puede acusar de propagar odio y violencia alguno,y la oposición del ahora muy "modosito" Rajoy ha sido casi tan tremebunda y desestabilizadora como la de las derechas de antaño. Esta es él típico argumento de un iletrado de izquierdas.

En Rusia había una nación terriblemente derrotada en una guerra y un estado en descomposición. En la obra de Marx no había nada específico que hubiese sido hecho a la medida de Lenin, habían varios grupos políticos más, aparte de los bolcheviques, que se reclamaban de obediencia marxista. El marxismo que aplicó Lenin es , como en la electrodinámica cuántica las posibles trayectorias de las partículas, uno más de los casi infinitos posibles.

#zimmie dijo: En cuanto a lo de Asturias y el 34,nunca he visto al PSOE actual defendiendo las atrocidades que allí se cometieron y diciendo que "fue en bien del pueblo". Pues yo si zimmie. Yo sí. Y amigos mios afiliados del PSOE por Asturias todavían conmemoran la fecha. Y entre otras cosas afirman que Ceuta y Melilla deben ser de Marruecos, lo cual me hacen pensar que además de sectarios son unos analfabetos.

Entre Lenin o Marx y Pío Moa hay un infinito de posibilidades ideológicas y morales, señores. En el párrafo de hoy, de muy pocas lineas, dedicado por Don Pío a reseñar, más bien asesinar la película de Cuerda y la novela en que se basa aparecen los siguientes términos: "película basura","novelucha basura", "bazofia","energúmeno","trola" y "choriceo". Con este ejemplo ¿con qué derecho condenan algunos la expresión apasionada de discrepancias con Don Pío o sus rendidos acólitos que aquí germinan? Casi no hay una línea que no contenga un insulto subido de tono y lo peor es que no se dice literalmente nada ni sobre la película ni sobre la novela. El lector se queda in albis sobre su tema, contenido, estilo, desarrollo etc...

#75 zimmie dijo: ¿ Que antes Moa y Losantos combatían el franquismo y ahora lo defienden?, ¿ Y ?,¿Pasar de la ultra-izquierda más iluminada a la ultra-derecha más meapilas les confiere más autoridad ? Que lo combatieran cuando hubo que combatirlo no quiere decir que tengan que mentir, que dar la razón a los que ahora se dicen antifranquistas y antes, durante la dictadura, se servían de él con gran provecho personal. Decir la verdad de lo que pasó y sobretodo de lo que hicisteis los de izquierdas y de lo que haceis no es defender el franquismo, no manipules querido camarada zimmie.

Si publicamos aquí los términos que tú utilizas gaditano para referirte a muchos de nosotros y de nuestros escritos, quedarías peor que Moa, te lo aseguro. No tientes a tu imagen con tus acólitos, que aunque son poquísmos, son un tanto violentos.

por cierto gaditano, esos términos a los que llamas tu insultos, un insulto va dedicado a una persona no a una cosa, en este caso obra o novela. Son calificativos en tal caso, subidos de tono (no veo el contenido erótico ni porno por ningún lado pero como tú eres propenso al pusilismo) como tú dices dedicados a una obra, no a una persona, por lo tanto no son insultos.

gaditano, para que no metas la pata, el DRAE te rectifica: insultar. (Del lat. insult¨¡re, saltar contra, ofender). 1. tr. Ofender a alguien provoc¨¢ndolo e irrit¨¢ndolo con palabras o acciones. 2. tr. desus. Dicho de una enfermedad: Atacar, acometer. 3. prnl. Cuba. encolerizarse. 4. prnl. p. us. Sufrir una indisposici¨®n repentina que prive de sentido o de movimiento. Queda claro que Moa no ha insultado a nadie.

#64 Gracias por sus puntualizaciones. No soy experto en el tema,pero creo que reducir el asunto a que Cataluña es,simplemente, el resultado de una repoblación Provenzal es simplificar el asunto mucho.(aún aceptando la recíproca influencia entre Cataluña y Occitania que duró siglos.) Por lo tanto,no veo nada negativo en ello,sólo me parece discutible... Que califiques mi comentario sobre los nacionalistas de "histérico",te retrata a la perfección a tí,no a mi. Rebátemelo si puedes. Para los visigodos (igual que los romanos) Hispania era toda la península ibérica..no es tan difícil de entender,vamos digo yo. Decir que los reyes visigodos ya se consideran "reyes de España",es algo tan demencial como decir que los reyes Ostrogodos enlazan directamente con el estado italiano moderno.

zimmie dijo: Decir que los reyes visigodos ya se consideran "reyes de España",es algo tan demencial como decir que los reyes Ostrogodos enlazan directamente con el estado italiano moderno. ¿Por qué condenas lo de "histérico" y te atreves tú a decir "demencial"? ¿Con qué derecho quitas a unos y te lo poens tú? Pues para tí será demencial pero los reyes visgodos así se autoprocalmaban. Después de la batalla de Guadalete en la tumba de Rodrigo pusieron "Rex Hispanicus". Los reyes cristianos durante la reconquista, tanto de Navarra, como León, como Aragón, se autoproclamaban como Rex Hispanicus siguiendo la tradición visigoda, de la que se sentían herederos. Así que decir eso no es tan demencial, ¿no te parece?

Eres tan...no diré infantil, sino infantiloide, hegemon,con tu aburrida manía de correr al diccionario. Verdadera pedantería de acomplejadillo intelectual. Y encima metes la pata, como siempre: "energúmeno", que Moa dedica al autor de la novela, con razón o sin ella,es un insulto personal donde lo haya. Aquí y en Oviedo. Pero además, el resto de adjetivos, sin el menor contenido que los fundamente son eso, expresiones insultantes y ofensivas, pedradas verbales que como reseña o crtica de una película sin otro andamiaje que las justifique no son dignas de un trabajo de bachillerato elemental. Señor Moa: como crítico cinematográfico, vuelva usted en Septiembre a examinarse.

Yo que culpa tengo gaditano de tus miserias y que interpretes como te da la gana lo que dice la Real Academía de la Lengua. Sólo te hago una puntualización, me apoyo, casi nada, en el DRAE pero el señorito que peina canas me llama a mi infantiloide mientras patalea y llora como una niña caprichosa y de pocos años. Curioso. Se cabrea porque me apoyo en el diccionario, el mismo que no para de dar referencias a libros de sicólogos que él sólo conoce, de libros que él sólo lee y que tienen una reputación más que sospechosa. Dime de que presumes..... En fín, de infantil a otro, buenas tardes que duermas bien la siesta y que te de tu mamá una rica papilla de galletas a media tarde para que hagas bien del vientre gaditano. Apunta gaditano, no encontrarás ningún isulto. A ver si haces tú lo mismo señor peina canas.

De una cosa estoy seguro sin haber visto la película de Cuerda: que mucha gente que la vea, incluida mucha gente de derechas o más bien apolítica considerará la película mejor o peor, pero se quedarían asombrados de leer las invectivas aniquiladoras que le lanza Moa. Ese tipo de odio ante una película sólo puede provenir del sectarismo ideológico, no puede surgir sólo de su calidad artística. Es imposible que sea tan mala, tan requetemala, tan pésimamemte mala como para merecer solamente esas repetidas descalificaciones,"basura,basura,bazofia..."

energúmeno, na. (Del lat. energumĕnus, y este del gr. ἐνεργού μενος, poseído). 1. m. y f. Persona poseída del demonio. 2. m. y f. Persona furiosa, alborotada. ¿Seguro que es un insulto gaditano?

#74 criti Lo que para tí es una obviedad no tiene que serlo para todo el mundo.Para mí es obvio que en julio del 36 España no corría peligro de convertirse en una dictadura soviética. La insurrección militar no impidió una hipótetica revolución,LA PROVOCÓ. Entiendo lo que me dices de la postura de Moa,pero él y los demás "Moas" a parte de eso nos quieren vender la moto de que la dictadura franquista fue,poco más o menos,un régimen de "preparación a la democracia",cuando la intención de sus fundadores,obviamente,no era esa ni muchísimo menos. Defender a los Franquistas que hicieron posible la transición (yo lo hago) no tiene nada que ver con defender a los Franquistas que pretendían erradicar de España no sólo el comunismo,sino la democracia,el liberalismo e incluso " el falaz espíritu de la enciclopedia". "El gobierno no cumple la legalidad. No la cumple porque ha promovido y está promoviendo estatutos intencionadamente que sobrepasan la legalidad" ¿ Tú te llamas "tribunal constitucional" ? " Porque el gobierno ha negociado con ETA asuntos políticos y el marco institucional del País Vasco. " Eso lo decís vosotros...El PP también negoció con ETA (perdón,:"movimiento de liberación nacional vasco") y acercó al País Vasco a presos de la oirganización...¿Ha hecho esoel gobierno de Zapatero? Si como decís vosotros Zapatero le "dió a ETA todo lo que quería" (independencia,Navarra etc)..¿Por qué han vuelto a actúar? No creo en este sentido que al gobierno de zapatero se le pueda recriminar ni más ni menos que al Gobierno Aznar..ambos se dejaron engañar. Y que vosotros recrimineís al gobierno que "incumpla" un estatuto al que seguís oponiéndoos,tiene tela !!

Hegemon: precioso y típico el estilo de tu comentario.Esa incofundible y fina elegancia en tus metáforas pseudohumorísticas, esa encantadora manera de pasar del desacuerdo al escupitajo y de éste a la escatología sin provocación alguna,esa charme de duquesa francesa dieciochesca... Como siempre,al final y sin quererlo,te haces unos autoretratos bastante acertados.

Muchas gracias gaditano por los cumplidos. Creo que tú, en autoretratarte, me ganas. Es justo reconocerlo.

Amiguete Hegemon: Me defino como una persona de izquierdas,no dogmática... ¿ Puedes entender eso ? Yo creo que con 1O años ( a pesar de lo iletrado que soy) ya asimilé que no todos los de derechas son "fascistas".

#93 zimmie dijo: Eso lo decís vosotros...El PP también negoció con ETA (perdón,:"movimiento de liberación nacional vasco") y acercó al País Vasco a presos de la oirganización...¿Ha hecho esoel gobierno de Zapatero? Este es el típico comentario de progre iletrado para justificar las propias miserias de la izquierda. Es una mentira como una casa aunque la digan mil veces, y zimmie lo sabe.

Me alegro que en tu educación zimmie progreses adecuadamente....sigue así amiguete.

#72 IdeA Muchas gracias, IdeA, por el enlace. Sin duda, el capitalismo y el marxismo poseen una raíz común que, como bien señala Martín Lozano, se fundamenta en una concepción materialista del mundo y del hombre, una noción de progreso humano basado en un fuerte economicismo de la vida social y en un ciencismo racionalista consecuente con ellos. Sólo (o nada menos que) por ello están mucho más próximos de lo que pareciera si no tenemos en cuenta estas profundas y esenciales similitudes. #79 manuelp Bueno, dije que Lenin ADAPTÓ la obra de Marx a sus intereses, como es conocido por todos. Sé que Marx pensó su proyecto para sociedades mucho más industrializadas, como la inglesa, y no para sociedades cuya economía seguía dependiendo fundamentalmente del campo, como la rusa. Esta adaptación leninista de la obra de Marx, aunque no soy un experto, no me parece que resultara al azar; ni tampoco creo (ni Vd., supongo) que la obra de Marx sea tan rica como para suscitar mil y una adaptaciones. La cosa es mucho más sencilla y a la vez mucho más profunda: había miseria, mucha miseria. Y miseria no sólo material. Es más, había, si me apuran, más miseria espiritual y moral que la puramente física, ¡que ya es decir...! El capitalismo mercantilista trajo explotación y con ella una concepción del ser humano extremadamente materialista, inmisericorde, dicho en términos religiosos. Marx, un perfecto desconocido, se erigió como una esperanza para aquellos que los habían desposeído de todo, comenzando por la propia dignidad. Su pensamiento simplista en torno a la crítica económica capitalista y sin más autoridad que la del "juntos podemos" cimentada en su propia ansia de liberación, creó toda una marea. Luego ya sabemos cómo manipularon los arribistas y los h. de p. de siempre todos aquellos anhelos. Y aún hoy sigue siendo así, porque, desaparecida en gran medida la miseria económica en Occidente y superado el marxismo en cuanto a sus planteamientos formales, la miseria espiritual y moral, sin embargo, no ha hecho más que crecer. Y ahí siguen, pues, los h. de p. del "progresismo buenista" manipulando estos legítimos y profundos anhelos humanos.

El socialismo es la mayor mentira jamás contada a la Humanidad, por eso han florecido en el socialismo los mayores monstruos: Hitler, Stalin, Lenin, Mao Tse Tung, Pol Pot, Fidel Castro, el Frente popular de la II República, etc.; últimamente Felipe González el corrupto entre los corruptos la X del GAL y Zapo el golpista del 11-M.

VV #95 "Yo creo que con 1O años ( a pesar de lo iletrado que soy) ya asimilé que no todos los de derechas son "fascistas"." Pues a mí me consta, aproximadamente desde la misma edad, que los verdaderos fascistas son los socialistas.

Hegemon1 #87. Te vuelvo a poner la parte que no has leído (o no has querido leer) "Para los visigodos (igual que los romanos) Hispania era toda la península ibérica..no es tan difícil de entender,vamos digo yo." #96 Claro,Aznar no dijo tal cosa ni acercó presos de ETA.. Zapatero,cual "gran hermano" Orwelliano ha modificado las imágenes y cambiado las hemerotecas... ! Todo eso no pasó en realidad !

# 98 doiraje Pues, amigo doiraje, el que me parece que está muy próximo al marxismo es usted, no el capitalismo. dice usted: "El capitalismo mercantilista trajo explotación y con ella una concepción del ser humano extremadamente materialista, inmisericorde, dicho en términos religiosos". Y fijese lo que decia Marx: "Dondequiera que ha conquistado el Poder, la burguesía ha destruido las relaciones feudales, patriarcales, idílicas. Las abigarradas ligaduras feudales que ataban al hombre a sus "superiores naturales" las ha desgarrado sin piedad para no dejar subsistir otro vínculo entre los hombres que el frío interés, el cruel "pago al contado". Ha ahogado el sagrado éxtasis del fervor religioso, el entusiasmo caballeresco y el sentimentalismo del pequeño burgués en las aguas heladas del cálculo egoísta. Ha hecho de la dignidad personal un simple valor de cambio. Ha sustituido las numerosas libertades escrituradas y bien adquiridas por la única y desalmada libertad de comercio. En una palabra, en lugar de la explotación velada por ilusiones religiosas y políticas, ha establecido una explotacion abierta, descarada, directa y brutal. Del "Manifiesto comunista" Como ve la identidad conceptual de ambas críticas es muy grande. Pues yo, le niego la mayor, a usted y a don Carlos y opino: "Con todo, aunque se predominio fue breve e incompleto, el liberalismo logró transformar la faz de la tierra. Produjo un desarrollo económico sin precedentes en la historia del hombre. Al liberar las fuerzas productivas, los medios de subsistencia se multiplicaron como por encanto. Cuando empezó la Primera Guerra Mundial (consecuencia ella misma de larga y áspera oposición a los principios liberales y que, a su vez, iba a dar inicio a un período de aún más agria resistencia al liberalismo), nuestro planeta tenía una población incomparablemente mayor que nunca antes y la inmensa mayoría gozaba de un nivel de vida incomparablemente superior. La prosperidad engendrada por el liberalismo redujo drásticamente el azote de la mortalidad infantil y elevó sustancialmente el promedio de vida". de "Liberalismo" de Ludwig Von Mises

zimmie #75: Escribe en su post: "¿Qué tiene que ver la España y el PSOE del 36 con la del 2008? !Si yo me comportara igual tendría que decir que Rajoy se puede asimilar a Jose Antonio!" No es lo mismo. Rajoy no pertenece ni perteneció a la Falange Española. Pero Zapatero se reivindica como rojo, pertenece al PSOE histórico y reivindica la actuación de su partido en los "cien años de honradez". Es decir, reivindica toda la historia del PSOE incluidas las insurrecciones antirrepublicanas, las matanzas religiosas y las cheKas. La situación ha cambiado respecto a los años treinta, pero el Partido Socialista permanece y es por tanto legítimo pedirle explicaciones y responsabilidades por sus actuaciones actuales y pasadas.

Doiraje: comparar el marxismo con el capitalismo es como comparar las berenjenas con la lista de los reyes godos. En un caso hablamos de las obras filosófico-políticas de un señor y de quienes dicen ser sus seguidores, en otro de un sistema social sin fecha fija de nacimiento y dentro del que existen todo tipo de realidades, incluidas corrientes de pensamiento. De hecho el marxismo, como filosofía nacida dentro de un periodo histórico, el capitalista, es tan producto del capitalismo como cualquier otra corriente filosófica de la misma época: el empirismo, el utilitarismo,el racionalismo, el ocasionalismo, el kantismo, la dialéctica hegeliana, el positivismo, la filosofía analítica, el existencialismo y un sinfín de subcorrientes y variedades filosóficas nacidas a lo largo de los siglos en los que la sociedad se ha organizado más o menos de manera capitalista. Otra cosa sería comparar las sociedades capitalistas con las que se han llamado a sí mismas socialistas o comunistas.

Claro que todavía hay simios en la derecha -como Rajoy- a los que les gusta fornicar con los socialistas; en el mejor de los casos hay que decir que son cosas del feminismo radical, de la revolución sexual.

Vamos a ver; seamos sensatos. No le voy a negar mi pasado marxista; tampoco le voy a negar que soy de los pocos que han leído, algo al menos, la obra de Marx, pero mi posición no va por ahí. El capitalismo podrá satisfacer en el mejor de los casos las necesidades materiales, pero no las de tipo espiritual o moral porque, como bien decía el autor liberal que Vd. tanto gusta citar, y que por lo poco que he podido leer de él me parece un ejemplar de mediocre bastante prominente, el liberalismo no se dedica a estas cuestiones. Pues es hora de decirlo las veces que hagan falta y en los foros que hagan falta, que "estas cuestiones" son cruciales y que mientras las desatendamos con concepciones del hombre absolutamente simplistas y empobrecedoras, diría más, con concepciones alienantes en el sentido más marxista del término, los ZP y los Obamas de turno, con la pasividad cómplice y hasta gozosa de los Rajoys liberales o pseudo liberales, seguirán engañándonos y llevándonos por donde quieran, porque ellos siguen siendo los titulares (ilegítimos, por supuesto) de esos anhelos. Ya lo dice Rajoy, que lo único que le interesa es la economía. Y es verdad.

#104 gaditano ¿Y de dónde saca Vd. que los he comparado?

Racismo y clasismo: Hoy parece estar bastante claro el carácter necesariamente genocida de las ideologías racistas.Pero existen bastantes brumas mentales en la comprensión del carácter necesariamente homicida de las ideologías clasistas que propugnaron y aún propugnan muchos partidos comunistas y socialistas. La teoría del antagonismo irreconciliable de las clases sociales y la consiguiente guerra social para la toma del poder por el proletariado predicada por los profetas del socialismo Marx, Engels, Lenis , Stalin, Mao, ...etc., contenía en su seno, (como el racismo nazi anunciado por Hitler en su Mein Kampf), el veneno de la violencia y el crimen a gran escala. Los cien millones de asesinados en las "repúblicas obreras" y el enorme sufrimiento de numerosos pueblos durante todo el siglo XX están ahí para probarlo. Es gravísimo error afirmar que todas las ideas son respetables. El racismo y el clasismo no lo son. Los escritos de Marx y sobre todo de Lenin ya anticipaban abiertamente la muerte de millones de personas bajo seductoras parrafadas cientifistas y promesas de futura libertad e igualdad. Muchos fueron los incautos que creyeron en la paradójica sociedad sin clases, (cimentada sobre la lucha de clases, el partido de clase y la dictadura de clase), y los que lucharon por ella hasta mancharse las manos de sangre. No comprendieron a tiempo que si peligrosas son para la humanidad las utopías sociales racistas, también lo son las clasistas. Muchas veces, el supuesto remedio para los males del mundo acaba siendo peor que la enfermedad.

¿Dónde están los sindicatos de los trabajadores españoles en la Gran Crisis de la Transición? ¿Han sido disueltos a golpe de Decreto Ley por Zapo el golpista del 11-M? ¿Por qué estos hijos de la Gran Pu.ta se esconden cuando es el Socialismo el que arruina a los trabajadores españoles?.

Doiraje, perdone, pero inexcusables deberes familiares me llaman, vuelvo en tres cuartos de hora ó asi y seguimos. Sólo decirle que, el que el liberalismo no se dedique a "esas" cuestiones no significa que no sea necesario dedicarse a ellas, pero es otro tema que habrá que tocar con otro instrumento y en otra escala. saludos

doiraje: Los ha comparado desde la primera frase en la que, citando a alguien, decía que capitalismo y marxismo tienen una raiz comun etc... Es más que dudoso, por ejemplo, que "el capitalismo" tenga una ética como tal, pues en el capitalismo han convivido todo tipo de sistemas éticos, por no hablar de los comportamientos éticos individuales. Max Weber quiso ver una raiz religiosa entre la ética protestante y lo que él llamó el espíritu del capitalismo. Pero es evidente que dentro de las sociedades capitalistas, y sin salir de las cuestiones éticas conviven influencias cristianas,ilustradas,humanistas, materialistas, socialistas,utilitaristas y una infinidad de corrientes más. Por eso se me antoja inadecuada la comparación. Si quiere comparar realidades del mismo orden compare la filosofía de Marx con el tomismo católico, con el Kantismo o con los racionalistas, empiristas o materialistas de la Ilustración. Compare sistemas de Ética con sistemas o doctrinas de Ética.Y hay una lista inacabable, sin salirnos de la época capitalista.Ninguno de ellos puede arrogarse el derecho o la lacra de representar al capitalismo y su ética.Piense en la cantidad de corientes religiosas y filosóficas que han convivido y conviven en las sociedades capitalistas.

El SOCIALISMO es la GRAN MENTIRA DE LA HUMANIDAD, incluso los judíos han sido grandes víctimas de un sistema político que desde que nació no ha hecho más que daño a la Humanidad. STOP AL SOCIALISMO.

#111 gaditano Me parece que el que lo confunde (o lo funde) todo es Vd., como suele ser habitual en su forma de argumentar. Me es muy difícil contestarle cuando no estoy seguro del significado que concede a ciertos términos: capitalismo, filosofía, ética... No pido que me los precise. Por cierto, la obra de Max Weber sigue siendo de una extraordinaria profundidad y riqueza a pesar de que ya ha pasado más de un siglo de su publicación.

¿Ahora entienden cuál es "esa constante mentira..." que es mucho más vasta y grave que la que denuncia el sr. Moa?

¿Es Juan Carlos un monarca al servicio del socialismo y de la masonería? Aunque la pregunta correcta es, ¿alguien en su sano juicio puede dudarlo? Y esta es precisamente una de las grandes tragedias de España, y naturalmente de la monarquía constitucional que corre un grave peligro de extinción.

#103 silmo. Que algunos se rasgen las vestiduras porque Zapatero se defina como "rojo",a parte de hilarante,me parece que os retrata a la perfección. Con el término "rojo",los Franquistas designaban no sólo a los comunistas,sino también a los demócratas.. Que Zapatero,un demócrata que nunca ha defendido el marxismo,ni la dictadura del proletariado,ni desde luego " las matanzas religiosas y las cheKas ",se defina como tal,no me parece que tenga nada de malo. A mi me parecería bien que Zapatero,como "heredero· de aquel PSOE,reconociera que la revolución de Asturias fue un error y pidiera perdón....pero claro,si empezamos por ese camino yo también digo que no he oído nunca a Rouco condenar la inquisición...!

#115 Momia D. Juan Carlos es esa otra gran mentira de este país.

Pero, doiraje, es que como ya le dije hace poco a Ronin, en la metafisica no se puede llegar a ninguna conclusion "científica", por tanto debe usted ponerse en la posición de los que no tenemos sus "certezas". para mí, por ejemplo, un ejemplo máximo de conducta espiritual sería la de Dimitri Karamázov, el hermano ladrón, libertino y cuasi parricida de "Los hermanos Karamázov" cuando acude , negándose a sí mismo, al lecho dónde agoniza el pequeño Iliushenka, para, humillándose como nunca lo ha hecho, pedir perdón al padre del niño, que es un deshecho humano sin honor y al que previamente habia maltratado, para que el pequeño pueda morir orgulloso de su padre. Pero, con esto, usted me dirá "pues me alegro mucho " ¿y qué?, lo que demuestra que en materia espiritual las normas son mucho más dificiles de encontrar que en materia social ó económica.

El brazo togado y puñetero de las cloacas: http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-m/la_sentencia_del_11m._la_autoria_material_ii_.php "Si pudierais, doctor, analizar la orina de mi reino"... Shakespeare, "Macbeth", acto V, escena III. IdeA (Inspector de Alcantarillas)

# 116 zimmie Es que usted oye muy selectivamente. Como nunca había oido las órdenes del ejercito nacionalista en las que se prohibia el terror contra la poblacion civil. Este no es Rouco, pero mandó más que él. http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=119728&IdxSeccion=100442

[La mentira es revolucionaria o la "superioridad moral de la izquierda"(??)] Tiene razón manuelp en #1: La mentira es consustancial al Socialismo y, en general, a todo revolucionarismo. Así lo dijo Lenin: "La mentira es revolucionaria". Reproduzco mi post al efecto de hace unos meses: lead dijo el día 13 de Abril de 2008 a las 16:07: [Mentira revolucionaria] vstavai dijo el día 13 de Abril de 2008 a las 15:34: ¿Por qué necesitarán mentir de ese modo las izquierdas? Contesto: Porque, como dijo y teorizó Lenin, entre otros ideólogos de la "izquierda", la mentira es revolucionaria. La "izquierda", desde los jacobinos de Robespierre, pretende tensformar al individuo y a la sociedad desde el poder del Estado. Pero para tan alta y encomiable causa hace falta, por tanto, tomar el poder del Estado, en manos de los "malos", es decir, los burgueses y capitalistas, y sus instrumentos (Policía, Ejército, burocracia, Iglesia, enseñanza, medios de comunicación, etc.). Y como los "malos" se resistirán, y cuanto más se resistan más tardará en advenir la nueva, feliz, igualitaria (excepto en los Jefes, que el peso de la púrpura cansa y gasta mucho) y pacífica nueva sociedad,hará falta utilizar métodos expeditivos para deshacerse de ellos: la violencia extrema y la mentira (y también las tiorras, para acabar con la familia, institución malévola y contrarrevolucionaria, que establece los roles sexuales, el patriarcado y el mantenimiento de la execrable propiedad privada- tal como escribió el millonario, de izquierdas, eso sí, Federico Engels). Todo estará justificado por esta buena causa. ¿Los principios y valores? Que los zurzan; son pura bazofia sentimentaloide pequeño-burguesa (Lenin dixit). Como escribió Super ZetaP: "En política todo es posible, porque carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales". ¡Toma superioridad moral de la "izquierda"