Definición de ciencia en el RAE: ciencia. (Del lat. scientĭa). 1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales. Me atrevo a pensar o razonar que la religión es la madre de la ciencia. En las antiguoas culturas la observación, el razonamiento establecían unas prácticas de las que se deducía una adoración a un ser o seres superiores a los que había que adorar. ¿Es entonces inane la fe religiosa? Una vez ví una serie de cincia Ficción en las que las mujeres, en una ciudad tenían sometidos a los hombres. No se les permitía ni mirara a la cara de las mujeres y los maridos eran criados para sus mujeres.....¿a algo así quieren llegar ciertas marimachos?...que por cierto, son estas tiorrillas (Como dice Moa) las más incapacitadas, las que menos méritos presentan, las menos agraciadas y más acomplejadas de todas aprovechando el feminismo y la reivindicación de la mujer con la obtención de ciertos privilegios. La mujer no necesita de leyes paternalistas que acentúen una inferioridad virtual victimista.

¿Es acaso contradictorio tener fé y creer en la Ciencia?, para mí no.

Hegemon¿Te disculpas o no por haber insinuado que yo defiendo el incesto y el abuso sexual sin la menor base para ello? Moderador¿No va a expulsar a Pablo 1 por escribir cosas como que tu hija, la que no fue al colegio, se convertirá en una p.ta como su madre? Todo gratuito, todo producto de las fantasías abracadabrantes y el odio que arrastran de sus propias vivencias estos personajes, pero intolerable. En cuanto a lo de que la religión fue fuente de la escritura, pues cómo iba a ser de otro modo si todas las sociedades tenían una u otra religión. Pero yo sigo pensando que la religión intenta responder a aquello a lo que la Ciencia, por principio jamás podrá responder, al misterio de por qué hay algo más bien que nada. Lo místico, que escribía Wittgenstein. Tampoco la Ciencia podrá explicar nunca el origen del sentimiento moral, aunque tenga mucho que decir sobre las vivencias y factores que hacen que unos hombres sean morales y nobles y otros psicópatas como Pablo 1.

Que exista ese misterio y que sea un horizonte del vivir humano (Karl Jaspers)no significa que uno tenga que asentir a religión alguna. Desgraciadamente, si uno examina los textos supuestamente revelados de las religiones, como El Corán o la Biblia los encuentra llenos de doctrinas repulsivas a veces o de contradicciones y absurdos. Pongo un ejemplo, y no se enfaden, yo tarto la Biblia con la misma actitud que cualquier otro libro: la maldición de la higuera en el Evangelio. ¿Qué clase de paranoia puede llevar a maldecir una higuera porque la sequía le impida dar higos? ¿No es esto fruto de un pensamiento primitivo y animista, y en todo caso injusto con la higuera? Como esos padres bobalicones que cuando un niño se tropieza con una silla y cae le dicen a la silla: !mala,mala!

Sra. gaditana, considero que YO no me tengo que disculpar de nada y SI usted de insultos como: "paletos infumables" "vulgares sexuales" "imbécil" "hijo.de ´p.uta" "trastornados" "analfabetos" "inmaduro" etc, etc, etc Es decir, lo que denuestra que usted, señora mía, es una persona indigna de que le pidan disculpas porque es usted señora la que las debe pedir, y con premura por tanto deemán cometido por usted, señora.

Si volvemos a leer libros de ciencia de siglos pasados donde se reflejan barbaridades como que la tierra es plana, o que para curar la peste hay de desangrar al enfermo y muchas cosas más repulsivas, nos daremos cuenta que la Biblia no es la única que está llena de coas que ahora, ahora nos resultan un tanto reachazables. No das ni una gaditana.

hegemon: Gracias por cambiarme de sexo. Tan honorable es ser hombre como mujer, aunque tu despreciable machismo te impida verlo. Mis insultos, los que iban dirigidos a tí en concreto, eran el de "imbécil", me veo obligado a reiterarlos, puesto que te niegas a disculparte por difundir calumnias sobre mis opiniones. Si tú hubieses dedicado el uno por cien de esfuerzos que yo he dedicado en mi vida a dfender a los niños, incluida la denuncia de los abusos sexuales comprenderías que me resulte especialmente ofensivo que un imbécil como tú se permita, porque no sabe hacia donde dirigir sus odios,lanzar calumnias precisamente sobre ese tema sin el menor fundamento, sólo por pasar una tarde entretenida. Memo, imbécil. Memo.

Gaditano es aquel que cuando un niño se cae al suelo y se hace "pupa" en vez de decirle "hijo te has hecho daño?, que mala la silla que te hizo daño", le cuante al chaval la Ley de la gravedad de Newton y en vez de calmarle le obliga a aprenderse las leyes de Kepler. Está claro gaditana, está claro.

¡¿Tu defender a los niños?!....no me hagas reír gaditane....no me tomes el pelo por favor que aunque seas mayor que yo, no soy tan estúpido.

Hegemon ¿Se te ha ocurrido pensar que no sólo una parte o un detallito de la BIblia estén viciadas por los prejuicios de su época, sino toda ella?

Generalmente estoy de acuerdo en las afirmaciones que suele hacer, sr. Moa, pero decir que la escritura es un invento que "con toda probabilidad procede de la religión" (y encima decirlo sin argumentos de ningún tipo que lo apoyen) me parece un desvarío total. Y por favor, no compare las Matemáticas con la Religión, que parecen las peras y manzanas de la sra. Botella, o como comparar una ventana con un helado de fresa.

Hegemon¿Te paso una lista de lo que escrito aquí y allá sobre los niños, contra el aborto,contra la escolarización obligatoria, contra la supernanny y el estivill? Fatuo. Bobo.Imbécil:Memo.Retira tus calumnias. No sabes ni de qué ni con quién estás hablando.

Algunos tratan a la Biblia como un libro de dogmas o con una absoluta literalidad de sus frases. No se puede hacer eso ya que muchos de los mensajes de la antigüedad se infundían por medio de metáforas, de parábolas que precisamente Jesús estás últimas era las que más utilizaba. está calro que para las mentes simples, muy simples la Biblia no es un libro muy gratificante. Tampoco lo pieden ser los antiguos escritos chinos o hindúes que para algunos también pueden resultar depravados o doctrinas repulsivas. Es como si un médico coge un antiguo libro de chamanes mexicanos y se escandaliza de lo que dice o no lo entiende, y sin embargo curaban. Hay que saber interpretar.

La religión como sabía bien Unamuno,y Marx, le habla al corazón del hombre. La ciencia a su razón. Pero el corazón del hombre está condicionado por sus vivencias afectivas, por las actitudes de padres y educadores en sus años más influenciables. Estas actitudes han sido dominadas tradicionalmente por unas pedagogías venenosas y hostiles al niño,eso ha deformado el corazón de los hombres y les ha hecho inclinarse a creer en religiones severas, culpabilizadoras, basadas en el miedo, la recompensa externa, los castigos eternos y no religiones benévolas, alegres, vitales, compasivas. En el cristianismo hay una mezcla de ambos elementos, en realidad en todas,pero han predominado históricamente los elementos de pedagogía venenosa.

Hegemon¿Y quién tendrá la autoridad para decir cuál es la interpretación correcta, cuando estamos ante prejuicios históricos o ante el cogollito de la Sabiduría Divina? ¿El Papa? ¿Cualquier creyente? ¿Un no creyente?

No había mucho corazón en los conventos medievales donde se cultivaba la razón y la ciencia por aquellos tiempos....jejejejeje..... Creo que tu niñez no fué muy feliz gaditane.

Desde luego yo creo mucho más en lo que dice el Papa de lo que dices tú gaditane....es que él está más preparado, es teólogo y tú un ....ni lo digo.

Hace un año estuve en las impresionantes ruinas mayas en México. Las matemáticas, la astrología, la ciencia y la religión era una misma cosa.......

Las mujeres de hoy estan contaminada de esa concepcion que tiene el comunismo de ellas y la familia. Han sembrado el odio a la familia, y al papel importantisimo de la mujer, a traves de la vida familiar, de la educacion y del cuidado de los hijos. Ellas quieren ser como los hombres, incluso, hablan,actuan, muchas veces, como machos,por supuesto que no todas. Fuman y beben, algunas, más que los hombres, no porque les guste, sino porque quieren ser más que los hombres. Hoy más que nunca, aparecen conflictos de competencias, que en muchos casos, desembocan en violencia, entre el machismo y el feminista. EL gobierno de ZP, quiere desmenbrar a la fa La revolucion industrial tambien ha contribuido al desarraigo familiar. El mensaje marxista ha calado, en la sociedad y miran a las ama de casa como apestadas, esclavas que hacen un trabajo inutil.

Que yo sepa, la religión está antes que la escritura......no es descabellado pensar que la religión es la precursora de la escritura...

Gaditano: 1)creo que dentro del amplio concepto de "religión" deberíamos distinguir entre las religiones organizadas y el sentimiento religioso. 2) si las religiones organizadas han practicado un cierto "terrorismo moral", es porque, desgraciadamente, el hombre no suele entender otro lenguaje que el del palo y la zanahoria. 3) No se enfaden hombre, que son tres días.

¡¡Ya lo tengo!!!.....gaditane sigue las creencias de Platón. El está en una cueva y todo ,lo que perciben sus sentidos no es la realidad sino un reflejo de la verdadera esencia de las cosas que pasa por un agujerico.....todo es cuestionable para gaditane.

Hasta el día de hoy no he encontrado ni una sola Ley física, química o biológica que contradiga ni uno solo de los dogmas de la Iglesia Católica (Leyes científicas, no hipótesis sin demostrar de científicos materialistas). Por lo tanto, no me queda sino concluir que el materialismo laicista es anticientífico, pues niega hechos observables como el anterior.

Hegemon: Soi quieres hablamos de la infancia. Verás. La mayoría de las personas hemos tenido cosas en la infancia no del todo satisfactorias. angustias innecesarias, miedos, culpas y en los casos peores, golpes, humillaciones, separaciones, abandonos, abusos sexuales. Pero lo que tú intentas utilizar para descalificarme, usando mi propia filosofía, al sugerir que no fui feliz de niño, no es el problema. El problema es haber digerido, conocido, asumido o no la verdad de la propia biografía. Eso diferencia la verdadera madurez personal de la falsa estabilidad de quien niega u olvida lo sufrido y dice rotundamente: Tuve una infancia feliz. Hay estudios que muestran que uno de los indicadores de los problemas de una persona y su capacidad de integración personal es la respuesta que dan a la pregunta sobre qué clase de infancia tuvieron: Hay quienes responden que la tuvieron horrible, pero al reconocerlo están en el buen camino, hay quienes por el contrario dicen no haber tenido el menor pero que poner a sus padres, y entre estos algunos asesinos en serie de los que se sabe por otras fuentes que sufrieron abusos y maltratos espantosos, estos tienen muy mala prognosis, pues han construido su pseudoequilibrio sobre la negación y hay quienes finalmente dicen que fueron bastante felices pero que hay unas cuantas cosas en las que sus padres se equivocaron y les hicieron daño. Estos últimos, entre los que me incluyo, también están en el buen camino al ser capaces de mirar con lucidez y sin tabúes ni miedos la figura de sus padres y sus efectos sobre ellos.

¡Qué gran argumento! Como la religión es antes de la escritura, necesariamente aquella es precursora de ésta. Yo diría entonces que, como la azada de labranza es anterior a la bomba nuclear, la azada es la precursora de la bomba nuclear (jajejijoju!!)

Continuando el hilo de ayer (R. Girard Los orígenes de la cultura): - “Esto lo posibilita el hecho de que el mecanismo del chivo expiatorio sea anterior a cualquier clase de orden cultural y, en particular, al lenguaje mismo. De hecho, es este el mecanismo que permite que se desarrolle la cultura. - Entonces la cuestión es cómo se desarrolla la cultura. Y la respuesta es que lo hace a través del ritual. Para intentar impedir los episodios imprevisibles – y frecuentes – de violencia mimética, las culturas organizan momentos de violencia planificados, controlados, en fechas fijas, ritualizados. Repitiendo sin cesar el mismo mecanismo del chivo expiatorio, sobre víctimas de recambio, el ritual se convierte en una forma de aprendizaje. Y dado que es la resolución de una crisis, intervendrá siempre en el instante mismo de la crisis mimética. Así es como llega a transformarse en una institución que calma, que hace entrar en razón, cualquier forma de crisis, como puede ser la crisis de la adolescencia, con los ritos de paso; la crisis de la muerte, que se resuelve a partir de los ritos funerarios; la crisis de la enfermedad, a la que da una salida la medicina ritual. No importa demasiado que la crisis sea real o imaginaria, ya que una crisis imaginaria también puede generar una catástrofe auténtica. Por lo tanto, cabe entender los rituales de dos maneras: como los entendía la Ilustración, para la que si por todas partes hay rituales es porque también los “sacerdotes embaucadores, ávidos de dinero y poder” están por todas partes e imponen sus abracadabras a las buenas gentes excesivamente crédulas; o bien de una segunda menera que, constatando el carácter absurdo de la explicación anterior, parte de observar que los sacerdotes no pueden existir con anterioridad a la invención de la cultura, de modo que lo religioso tiene que venir primero y, lejos de ser algo irrisorio, constituye el origen de toda cultura. La humanidad es hija de lo religioso.”

- Hocart apoya la segunda hipótesis cuando dice lo siguiente: “Los rituales son muy poco apreciados por nuestros intelectuales. La mayoría los identifican con el clericalismo, por el que sienten muy escasas simpatías. Esto hace que tengan asimismo una escasa disposición a admitir que instituciones como las que integran una administración moderna, instituciones que ellos aprueban y que les parecen eminentemente racionales, hayan nacido de esa superstición que es, para ellos el ritual. Nuestros intelectuales creen que sólo los intereses económicos pueden originar una cosa tan sólida como el Estado. Sin embargo, si pusieran un poco de atención, no les sería difícil percibir, pululando en torno suyo, comunidades unidas por un interés ritual común; y se darían cuenta de que el fervor ritual es una argamasa más sólida que las ambiciones económicas, puesto que un ritual implica una regla moral, mientras que lo económico es una regla de provecho egoísta que, más que unir, divide”. - Se trata ciertamente de un texto admirable, pero todavía no lo bastante radical. Pienso que aquí viene como anillo al dedo la historia de Caín y Abel. Dicha historia revela que Caín es el fundador de la primera cultura, aunque el texto bíblico no mencione ningún acto específico de fundación. ¿Qué encontramos exactamente? Lo primero de todo, el crimen, es decir, el asesinato de Abel; e inmediatamente después, la ley contra el crimen: “Cierto que cualquiera que matare a Caín, siete veces será castigado” (Génesis 4,15). Ahora bien, esta ley representa la fundación de la cultura, puesto que la pena capital es ya el asesinato ritual de que estamos hablando, y la prueba de ello la tenemos en la lapidación, que establece el Levítico, y que es una forma de ejecución estrictamente codificada en la que participa toda la comunidad. Y en cuanto la pena capital queda establecida, el asesinato original se repite siempre de la misma manera, lo que significa que todo el mundo participa de él, sin que nadie sea responsable. La cultura, bajo sus diferentes aspectos, emerge de un asesinato que es al mismo tiempo un proto-ritual: y vemos que aparte de esta institucionalización legal, la Biblia dice también que la domesticación de animales, la música y la técnica surgieron a partir de Caín y de su estirpe (Génesis 4, 20-22). - Es también, exactamente, el mito de Prometeo, tal como lo cuenta Esquilo. - En efecto, Prometeo es la víctima sacrificial que primero es muerta y luego devorada incesantemente, evocando con ello las pr´cticas del canibalismo (si pensamos en el águila que, sin cesar, le roe el hígado), es una repetición indefinida del sacrificio. Como víctima sacrificial, es “responsable” de la invención de la cultura, y se le representa como matriz de la que emergen el lenguaje, las ciencias y la técnica. (¿alguien me puede decir cómo se hace para poner negrita y cursiva?, soy un poco pardillo en informática...)

Hegemon: El Papa es un ser humano como tú y como yo o Pío Moa. Un ser humano. a mí me gustan algunas cosas que dice, como cuando expone con claridad que el aborto intencionado es la muerte de una persona con derechos y por tanto injustificale, porque no ha cometido delito alguno ni amenaza la vida de nadie, es decir, es una vida humana inocente. En otras cosas puede que no me agraden tanto sus opiniones.En todo caso él ha ido a unas universidades, otros a otras, él ha recibido una educación, otros otras...sus opiniones pueden ser tratadas como las de cualquier otro pensador u hombre o mujer de la calle, con espíritu crítico.

cg¿Por qué nos martirizas con eso textos estructuralistas ininteligibles y no te bajas del púlpito a debatir con nosotros democráticamente TUS PROPIAS opiniones? Por favor,!encima en negrita no!

cg, para negritas debes "encerrar" las letras "b" entre los símbolos "menor que" y "mayor que" (tecla a la derecha de Mayúsculas). Y para quitarlo encerrar "/b". Para cursivas "i" e "/i" (encerrados en los dos símbolos). Para resaltar "a" y "/a" (encerrados en los dos símbolos).

Te repito que mi infancia fué muy feliz.....busca en otro lados clientes. Hay mucha más afinidad temporal entre la religión y la escritura que la hazada y el bomba atómica. No seas ridículo.

quise decir azada, no hazada.

Y hablando de la pretenciosidad ininteligible de algunas corrientes de pensamiento modernas ¿Han leido a Lacan? No hay dios que lo entienda, pero lo que se "entiende" es propio de un farsante intelectual como toda esa jerigonza pseudomatemática esotérica que dice que el número i, el número imaginario V-1, raiz cuadrada de menos uno, es el símbolo del falo y otras cosas igualmente cabalísticas. Lo dicho cg.Ahórranos tus estructuralistas.

La prehistoria se llama así precisamente por ser el periodo antes de la escritura. En la prehistoria los grupos de hombres o los difrerentes pueblos ya practicaban la religión basada en la tierra, en el agua, en la cosecha, en la madre tierra, en fín, en muchas cosas que ellos creían vitales. ¿Por qué no ha aprtuir de esas creencias se pued llegar a la necesidad de transmitirlas de una forma más concreta como la escritutra a la vez que formal?. Es bastante lógico ¿no te parece?, mucho más que inventar la azada para luego desarrollar la bomba atómica.

Decia que ZP. no ayuda a la familia, porque no cree en ella. ¿Puede alguno decirme que ayuda economica recibe las familias del Gobierno ?, ¿Pueden decirme que ayuda, recibe una familia,sueca,francesa,alemana,holandesa,o en cualquier de los 15 paises, primero, de la C.E.? La ayuda es nula. Sin embargo el futuro del pais esta en la educacion de los niños de hoy. Muchas mujeres, femeninas, tiene que incorporarse al mundo laboral, por necesidades economicas, aunque les gustaria más hacer el trabajo de llevar a su familia. ¿Cuando se va a reconocer que el trabajo de ama de casa, debe pagarse como otro cualquiera ? Las que quieran trabajar, fuera de casa, que lo hagan.

¿Afinidad temporal? Claro, entonces ya está, lo has dejado clarísimo, la escritura no pudo haber sido inventada sin la religión. ¡Qué fácil es afirmar las cosas sin razonarlas... ¡Ah! Y es AZADA, sin h, no seas analfabeto.

gaditano, has podido ver en lo que escribo que no te tengo ninguna animadversión. Tampoco me parece bien que te insulten. Pero tampoco que insultes tú. Y ya estás metiéndote con cg por sus opiniones. Luego él se meterá contigo, la cosa subirá de tono, y tú te quejarás de que te insultan. Ruego que tengamos la fiesta en paz, que es más agradable para todos. Las opiniones que aquí se vierten son interesantes, pero las descalificaciones no aportan nada.

hegemon: Tu infancia fue feliz, Hegemon...eso se contradice con tu considerable capacidad de odiar irracionalmente a gente que no te ha hecho nada, como yo. pero me alegro infinito. Una infancia feliz es un tesoro. Pero, y esto va para De Elea, te voy a recordar lo que dijo un eminente Padre de la Iglesia, San Agustín, en La Ciudad de Dios: que si le dáis a un hombre a elegir entre volver a la infancia y la muerte, elegirá horrorizado la muerte. Así mismito.Lo dijo San Agustín,no tu odiado gaditano, con un par.

Gaditano: El Papa es un ser humano, como tú y como yo. La gran diferencia, es que, además de ser Doctor en teología, en Filosofía, y no sé si en algunas cosas más; aparte de ser un reputado Intelectual en esos y otros campos; aparte de llevar décadas dedicado al estudio de esos temas...aparte de todo eso, es el Papa: el Vicario de Cristo en la Tierra. Y existe una cosa (quizás te suene), que se conoce como la Infalibilidad del Papa cuando habla Ex Catedra. Pero, claro: todo eso para ti son minucias. Miles y miles de años de civilizaciones y filosofías: decenas de miles de teólogos y filósofos a lo largo de la Historia. Nada. Minucias: hemos tenido que esperar todos estos siglos, para que la Diosa Tierra alumbrase al verdadero Mesías: Gaditano,que viene a iluminar con su Conocimiento aquellos caminos que nadie osó hollar.

jlh:¿Me puedes explicar cómo puedo decir que esos textos estructuralistas son ininteligibles o que Lacan es un timo intelectual sin decirlo así? ¿como se puede discrepar sin discrepar, debatir sin debatir, refutar sin refutar? Por curiosidad, ¿Tú sabes cuál es la tesis de cg y el motivo de esos textos plúmbeos?

De todos modos, olvídalo todo. No quiero seguir hablando con alguien que se da el lujo de llamarme "ridículo" a las primeras de cambio y sin mediar provocación. Hasta nunca, crispadín, que te aproveche tu mala uva.

Pablo !.- Lo de injuriar sin venir a cuento a mi hija y a su madre¿Te lo ha ordenado el Papa o has pecado gravemente contra el primero de los mandamientos cristianos? Y te voy a segir llamando hijo de p.ta hasta que no te disculpes, psicópata de m.erda

Petición de información. En la comisión del 11M, Aznar leyó un decreto ley del psoe sobre indemnizaciones a los participantes en operaciones internacionales de paz y de seguridad que se iba a aprobar en breve, que decía que la guerra de Irak había estado amparada por resoluciones de la ONU. Concretamente, leyó textualmente: “En la página 20 de la memoria de este decreto-ley (se lo digo porque usted forma parte de la coalición gubernamental) se reseña las misiones en las que ha participado España; y sigue diciendo: abril de 2003, operación Libertad iraquí, en Irak. La participación española, amparada en las resoluciones 1441, 1483, y 1511 se concretó en el envío de dos diferentes tipos de unidades con la misión de ayuda humanitaria y de restablecimiento de la seguridad”. Por otra parte, ARSENIO FERNÁNDEZ DE MESA escribía en ABC que “el 8 de noviembre de 2004, el Consejo de Ministros de Zapatero confirmaba que esa primera participación, la de Felipe González, la de los socialistas españoles, la del propio Zapatero, no contó con el soporte o apoyo de resolución de Naciones Unidas: «Acuerdo del Consejo de Ministros, Memoria Económica: otras operaciones.” Mi pregunta es: ¿son los dos documentos el mismo? ¿Alguien me puede decir un enlace a los documentos íntegros? Por otra parte: denebola me ha contado que en el asedio del Alcázar los asediados defendían la bandera de tricolor. ¿Alguien me puede decir donde puedo encontrar fotos de esto? (si es en la web, mejor). Muchas gracias.

gaditano: si el Papa se enterase, me lo afearía; pero no se lo diremos,¿a que no? Hagamos una cosa: si tú respetas la prostitución de tu hija, yo dejaré de pensar que eres un tonto con ínfulas.¿Trato hecho?

No seas presuntusoso gaditane, yo no te odio. No eres tan importante como para que te odie. Deja de hacerte el víctima y afronta como un hombre las críticas y las argumentaciones en tu contra. Debate, debate. Ya puntualicé que se escribía azada, no hazada...si no sabes leer no es mi problema. Si no te gusta mi argumento de la afinidad temporal me parece bien, lo que no me parece tan bien es que te burles. Eso me confirma que no sabes ni por donde salir salvo por la burla. Dime entonces quién invento la escritura....creo que fué el hombre por la necesidad de transmitir conocimientos a las generaciones futuras. Dejar constancia de los conocimientos, experiencias vividas hasta entonces, de las observaciones y las reglas a seguir descubiertas antes para seguirlas después.....y en eso tiene mucho que ver la religión o creencias, supersticiones que se tenían en aquella época.

gaditano, dices que cg nos martiriza, le acusas de estar subido en un púlpito, y terminas con un “!encima en negrita no!”. ¿No te parece que eso le pueda ofender? Si no te interesa lo que escribe, no lo leas o no lo comentes. O dí simplemente que no lo entiendes y te aburre. Pero no ofendas, que al final esto se convierte en una sucesión de descalificaciones sin sentido, ni provecho para nadie.

jlh #43 Efectivamente: si algún día tienes ocasión de visitar el Alcázar de Toledo, verás la ajada Bandera que ondeaba en dicho recinto: y era la Tricolor (al fin y al cabo, era la Bandera de España). Allí la tienen expuesta. Lo que ya no sé (me suena que sí, pero no estoy seguro), es si la cambiaron a mitad de asedio o no. Pero la Tricolor, desde luego, existe, y ahí sigue.

jlh:En el asedio del Alcázar la bandera tricolor sólo ondeaba inicialmente, pues era la que tenía que ondear oficialmente como es lógico. Desconozco cuando se sustituyó aunque un pariente mío dejó escrito un libro inédito fascinante sobre el asedio que quizá vea la luz parcialmente en una revista de historia pronto.

Pablo 1 y gaditano, Gracias

Hay una diferencia sustancial Pablo1 entre el Papa y gaditane, aparte de las múltiples que tú has expeusto antes...el papa no j.ode la mente de los críos como lo hace gaditane. No busca en la infancia temores que no existen, ni complejos ni miedos infundados como cree ver gaditane. se pasa todo el tiempo diciendo que la infancia es un infierno y que hay que tratar a los niños....

Hegemon1: Pues que empiece por su hija...

jlh. Si se ofende es porque se lo busca: ¿Qué sentido tiene colgar una cita tras otra sin venir mucho a cuento y encima sin explicar qué opinión quiere apoyar en esas citas y encima citas de un pretencioso estructuralismo francés que se atragantan. Si yo cito un texto ininteligible y a alguien se lo parece, puedo hacer dos cosas: decir que no es ininteligible y explicarlo o declarar que el lector es intelctualmente impotente, pero ¿ofenderme?

La ciencia y Dios: continuación. Decíamos ayer que si conseguir una proteína es un milagro, darle vida, es decir hacerla funcionar es otro mayor, necesitamos gran cantidad de energía para soldar los enlaces de de la secuencia, la energía divina, el milagro de Dios. Después hay que protegerla de las agresiones del medio ambiente, es decir dotarla de una membrana protectora que en el caso de los vegetales, es una envoltura de celulosa, un polisacárido de elevado peso molecular, y en los animales esta envoltura la conforman dos membranas proteínicas entre las cuales hay una capa de lípidos que la impermeabilizan. Sí a esto le añadimos unas veinte mil clases de proteínas diferentes, introducimos un ADN y varios ARN, tendremos una célula lista para funcionar. Sí este milagro es debido al azar, entonces el azar es Dios.

gaditane, no crees que te pasas dictando lo que deben hacer los demás para luego descalificarles e insultarles?...que pongas un escrito que no hay niño que lo entienda y encima no sabemos adónde quieres llegar no significa que te tenagmos que contestar lo que a ´tí rte plazaca o te siente bien. Debes reaccionar de otra manera a las críticas, es decir, admitirlas y asumirlas.

Hegemon: lo de que la infancia es un infierno lo dijo el Santo Padre de tu Iglesia llamado San Agustín, no yo. Si quieres saber por qué lo decía lee las Confesiones y la Ciudad de Dios. Pablo !.- Si tu madre ha sido o es p.ta ni yo, ni menos mi hija tenemos la culpa psicópata.

La ciencia no da todas las respuestas, como tampoco la religión. Pero sin embargo esta última si da respuestas a miedos, incertidumbres que tiene el hombre y que gracias a ellas se reconforta. La ciencia sigue su desarrollo aún muy primitivo en muchos aspectos. La ciencia es una forma de acercarse a Dios, para mucos de nosotros.

Entiendo porqué lo dijo San Agustín. También la Iglesia dijo muchas cosas que ahora no dice. Yo sólo he leído a San Agustín en clase de filosofía pero es que hasta San Agustín llego porque los demás que viene detrás como Kant, Nietche, Descartes, Spinoza u otros los considero bazofia. No creo en ellos, no creo en la filosofía siempre buscando no el por qué de las cosas sino dictando lo que es el hombre o a donde debe aspirar....soy muy crítico con la filosofía, no me gusta.

Haz el gesto de coger una mosca con la mano. Mira tu puño. Abre la mano ...¿Que hay?

Hazme una crítica con contenido, es decir, dime la infancia es así o asá, no como tú dices y te replicaré a ese contenido, pero mientras todo lo que hagas sea insultar y sugerir que defiendo crímenes repugnantes no esperes de mí otra cosa que que te devuelva insulto por insulto. Pero además, en los mensajes de esta mañana, y a pesar de tu incapacidad para disculparte me he molestado en dialogar seriamente sobre lpo que algunos terapeutas sabemos hoy día sobre la visión de la propia infancia y lo que eso indica sobre la personalidad. Revísalos. A mí me parece que yo escribo con claridad, no como esas citas de cg que no entiende ni él...¿Qué es lo que no entiendes de lo que escribo? Si quieres, para rebajar la hostilidad personal con la que lees todo lo mío, te digo lo mismo en palabras de John Bowlby o Alice Miller, ambos eminentes en el terreno de la psicología infantil.

gaditano, no insitas, ni te voy a pedir disculpas, estaría bueno después de los que tú nos has deciado, ni me intersa tu rollo de la infancia. Mis pensamientos al respwecto son mucho más simplificados y sencillos y no creo en las estupideces que dices. Creo que la infancia es mucho más sencilla de la que la pintas pero entiendo que las lentejas tienes que ganártelas y vender lo que te conviene, pero inventarte traumas infantiles para sacar unos cuartos no me parece muy decente, la verdad. Yo antes te hice una lista de los insultos que nos has dedicado...¿Cuáles son los que yo te he dicho a tí?

¿Acaso no sientes el tiempo sobre tu mano? ¿No ves el aire? ¿No ves la luz? ¿No sientes los cientos de billones de fibras energéticas que conforman la materia oscilando en sincronía cósmica? ¿No sientes el principio y el fin de nuestro rígido universo? ¿No intuyes los millones de hondas electromagnéticas que son imágenes y sonidos? ¿No intuyes que sobre tu mano puede haber trillones de cosas mas pendientes de percepción? Si lo ves, sientes o intuyes, no pierdas el tiempo con quien niega la existencia de Dios. Si ni lo ves, ni lo sientes, no lo intuyes .... ....a las 2 se come.

A mí lo que dice Gaditano sobre la infancia me parece bastante interesante. Y eso de que la infancia es muy sencilla...

Pues me parece muy bien Oswald, que te de la vara a tí con los traumas infantiles. Yo no tengo ninguno y si los tengo no em afectan, por lo menos en la medida que me impidan ser una persona normal, o lo que yo creo normal y sociable. Para mí el trato al niño debe ser sencillo, natural y simple sin olvidar que son personas y esponjas que absoven todo de pequeños con lo que cuidado si que hay que tener...pero de ahí a que a un chaval de 7 años se le analice como si fuera un sicópata no estoy de acuerdo. Freud es muy famoso por las estupideces que dijo pero a ningún paciente curó.

se escribe absorber, no absorver

gaditano, que pierdes la compostura..¿qué pensará tu hija?

Bueno, en una discusión sobre ciencia y fé no debe faltar este libro: http://www.casadellibro.com/fichas/fichabiblio/0,,2900000432044,00.html?codigo=2900000432044&nombre=DIALOGO%2520SOBRE%2520LOS%2520DOS%2520MAXIMOS%2520SISTEMAS%2520DEL%2520MUNDO%2520PTOLEMAICO%2520Y%2520COP%2520ERNICANO DIALOGO SOBRE LOS DOS MAXIMOS SISTEMAS DEL MUNDO PTOLEMAICO Y COPERNICANO Todo el mundo parece haber oido hablar de la obra por la cual Galileo tuvo que enfrentarse al Santo Oficio , pero muy pocos lo han leido! El problema de la iglesia con esa obra en el siglo XVII no viene de que defendiese el heliocentrismo. El heliocentrismo ya se discutia ampliamente en los circulos cientificos de la iglesia. El problema de la iglesia con esa obra radicaba en la critica que hacia Galileo de Aristoteles.

Perdón Si ni lo ves, ni lo sientes, ni lo intuyes... ....a las 2 se come.

Hombre, Hegemon, yo no le he leído a Gaditano que haya que psicoanalizar a los niños como si fueran psicópatas. De todos modos, el asunto de hoy (y de siempre) es la religión. Comparto la oposición de Moa contra el fanatismo anti-religioso de los ultra-racionalistas supuestamente antifanáticos.

Lupa (66), no conozco el libro, pero me parece que es muy interesante lo que dices: se ha pretendido hacer creer que la iglesia ha estado en contra del avance científico, y eso es, esencialmente, falso. Como es totalmente falso que ciencia y religión estén reñidas. Simplemente, en ciencia la razón es nuestro único instrumento. Luego, lo que se haga con el conocimiento científico, eso lo deben decidir no sólo los científicos, sino, a través de sus representantes, la sociedad entera, y ahí entra en juego lo que ahora se llaman valores. Y ahí, en mi opinión, un gobierno en España, sería lógico que tuviera muy en cuenta la opinión de la iglesia católica, que de valores es quien más entiende.

Un ejemplo de que iglesia y racionalismo científico no están reñidos en absoluto fue, en el siglo XVIII español, el Padre Feijoo, quien, además de escribir muchos libros, recorrió pueblos desenmascarando falsos milagros. Por cierto, es llamativo que en esta época de descreimiento sean más populares que nunca las pseudociencias y abunde más qué nunca la irracionalidad supersticiosa: ovnis, caras de Bélmez, interpretaciones irracionales de la historia tipo Iker Jiménez, etc. Acerca de todos estos temas y de otros muchos, incluyendo la sábana santa, etc., la actitud de la iglesia creo que ha sido exquisita.

Muy buenas tus observaciones bacon. No olvides incluso las reticiencias de la Iglesia a las apariciones y posesiones. No se aceptan sin un estudio concienzudo y científico.

Y en cambio, casi todos los que se dicen progres están dispuestos a creerse cualquier camelo, con tal de que sea, por ejemplo, "natural" o "ecológico", o, simplemente, "alternativo". Incluyendo las religiones: gente que no vé más que problemas a la religión católica, se embarca encantada en rollos supuestamente orientales sin pies ni cabeza. Sin hablar de las sectas.

Siempre que Ud. saca estos temas, D. Pío, y, en general, en foros donde se discute la fundamentación de la fe en ambientes donde se equipara todo con todo, me encuentro en la misma difícil encrucijada para exponer con cierta claridad los términos del debate. Sin referirme a Ud., D. Pío, que sé que sigue su proceso interior de apertura a lo que no puede comprender -su evolución personal sigue imparable-, cuando se está cerrado a la trascendencia y, en la misma medida, aferrado a la omnipotencia de la razón humana, se hace complicado entablar un diálogo verdadero. En efecto, el problema es cómo intentar hacer ver a una mentalidad racionalista omnipotente que existe una realidad que nos trasciende. Se pueden intentar varios caminos y, de hecho, se han recorrido a lo largo de la historia del pensamiento, pero para quien esté encastillado en aquella posición, ningún razonamiento le va a sacar de allí. Santo Tomás de Aquino decía lo siguiente sobre la posición de la fe en relación con la voluntad y la razón (extraigo la cita de la obra de Étienne Gilson, "El Tomismo", EUNSA, Pamplona, 1978, p. 64): "La fe se encuentra entre dos pensamientos, de los cuales uno inclina a la voluntad a creer y precede a la fe, mientras que el otro tiende a la intelección de lo que ya cree, y este es simultáneo con el asentimiento de la fe." Para el Aquinate la naturaleza humana presenta en su mismo centro la actividad de creer, que presenta un doble movimiento, el de la necesidad de creer no menos que el de la justificación racional de la creencia. Las implicaciones de esta concepción son enormes para entender no sólo las relaciones entre la razón y la fe, entre la Teología y la Filosofía y las ciencias, sino para integrar en la naturaleza humana esa sed de infinito que todo hombre alberga en lo más profundo de su ser. Lo dejo tan sólo apuntado. Creo que no es poco lo sugerido. Desde su posición personal, desde su inquietud más existencial, medite sobre ello. No es ninguna respuesta al problema de Dios ni al tema de si la razón humana puede dar cuenta de todo lo que existe. Es otra cosa lo que le propongo. Sin duda, D. Pío, nada menos inane que la fe tanto por sus consecuencias como por su origen. Un abrazo.

Desde mi posición agnóstica y escéptica pero al mismo tiempo anti-progre, estoy de acuerdo con ustedes: me parece grotesca esa gente que rechaza con desprecio los dogmas católicos (en los que yo no creo) pero creen que cuando mueran quizá se reencarnen en un escarabajo pelotero. Me encantó, por ejemplo, cómo, en el programa de S. Dragó, el profesor Antonio Piñero, también agnóstico pero también anti-progre, le enmendó la plana a un cura o ex-cura progre demostrándole que su visión de un Cristo progre era absurda desde un punto de vista científico.

Y despues dicen muchos que la religion no interesa a nadie. El primero que lo dice es Zapatero y por eso quiere eliminarla de las escuela, con la imposicion de otra religion, completamente maligna y perniciosa con la asignatura de Educacion para la ciudadania. Con ella los profesores, desarrollaran sus teorias, malas o buenas, y querran inculcar a esos niños que tanto haceis mención, sus propias teorias, que en principio no sabemos la bondad de las mismas. Seria un riesgo imperdonable de los padres, entregar a sus hijos, para que lo eduquen, a un colectivo de profesores, donde abundan taraos, mental y sicologicamente y con teorias de la vida y del mundo, lleno de perjuicios morales,sicologicos y sexuales.Por supuesto que estos son una minoria.Aunque yo personamente no me fio,en este aspecto de casi ninguno. Habria que recomendarle a ZP. y la ministra Cabrera que lean este blog. Quizá cambiren de opinion. Por cierto ¿ sabe alguno donde estudian las niñas de ZP.?

Oswald (74) menciona a Sánchez Dragó. Aprovecho para opinar que Dragó, con quien en muchísimas cosas no estoy de acuerdo, es uno de los mejores divulgadores de la verdadera cultura (que no esta cultureta que tanto se promociona) que han estado en TV. Pero claro, tenía el defecto de no querer dar una sola visión de las cosas. Y así, llegó a hecer un programa sobre la Falange y la literatura. Por tanto, hubo que quitarle el programa, y en su lugar pusieron a Rioyo, un progre sectario soso con muchísimo menos bagaje literario que Dragó. Por cierto, creo que Dragó trata en alguno de sus libros temas como las religiones raras por las que alguno preguntabais, creo que era en el hilo de ayer, (zoroastrismo, parsis, etc.). Otro buen ejemplo de la pluralidad de Dragó es lo que dice Ostwald, juntar en un debate a dos contertulios tan contrapuestos. Siguiendo con ciencia y religión, durante mucho tiempo, los que se dedicaron al saber fueron casi exclusivamente religiosos. Y, desde luego, no ha habido mejor mecenas del arte que la religión católica: ahí están las catedrales góticas.

" hasta la aparición del pensamiento científico. A partir de este, la religión se volvería superflua, de modo similar a como la aplicación de la máquina de vapor a la navegación volvió innecesarias las antes utilísimas velas. He aquí una cuestión especulable." Error. La ciencia y la religión se ocupan de cosas diferentes. Muy diferentes. La religión ofrece el marco total del mundo. Una parte de ese mundo, en uno de sus aspectos, es el objeto de la ciencia. De hecho, para los cristianos, siendo el mundo creación de Dios es al mismo tiempo el medio para acceder a Él. De ahí que la Iglesia haya sido durante siglos la principal promotora, primero, de recuperar el patrimonio científico del mundo antiguo y segundo de desarrollarlo y expandirlo. Hay documentados viajes arriesgados, a veces fatales, de monjes a la búsqueda de libros. Hay masacres de monjes que defendían las bibliotecas. Hay montones de observatorios astronómicos fundados y mantenidos por la Iglesia. Y tiene la Iglesia una nómina impresionante de hombres de ciencia. Incluso, puede atribuirse la fundación de ramas científicas, como la sismología, que durante mucho tiempo fue llamada "ciencia jesuítica". Ha sido sólo recientemente cuando algunos científicos han perdido la perspectiva, han querido reducir el mundo sólo a lo que ellos podían explicar y han atacado con notable desconocimiento de causa todo aquello que no entraba bajo su dominio, ridiculizándolo y negándolo. Pero si la Iglesia está llena de hombres de ciencia ¿cuántos de esos "científicos" tienen siquiera los rudimentos de la Teología?

Gran personaje Dragó. Sólo le reprocharía sus veleidades seudo-orientalistas. No sé si sabe, bacon, que el programa de Rioyo se lo cargaron hace unos meses, sustituyéndolo por un programita de diseño en el que sólo hablan de best-sellers...porque claro, por lo visto Paulo Coelho es un desconocido que necesita que le promocionen sus basurillas en TVE, de lo contrario no vendería un libro. El caso es que después de este cambio, S. Dragó tuvo el simpático detalle de invitar a Rioyo a su programa de libros, y con mucha educación y media sonrisa irónica vino a decirle aquello de "arrieritos somos..."

Oswald, Bacon, Dragó al menos es una persona intelectualmente sofisticada y sabe bastante de religiones orientales, tan distintas en algunas cosas del cristianismo. Por ejemplo existe un camino sexual, erótico mistico en versiones del budismo zen hacia la iluminación, cosa totalmente ajena, salvo si pensamos en su versión poética en un San Juan de la Cruz, a la tradición cristiana y especialmente agustiniana. La idea de una sexualidad sagrada, de la vivencia del erotismo "carnal", no como una esclavitud del hombre a lo bajo, lo negativo, lo material, sino como una vía de acceso a la divinidad y el éxtasis está, según mis modestas lecturas en algunas de estas tradiciones. Dragó ha hablado a veces sobre ello. Mi profesor en "antipsiquiatría"- término que él rechazaba- se fue a la India a experimentar con estos misticismos, aunque confieso que no puedo afirmar que los resultados me impresionaran mucho... Es un alivio en todo caso leer contribuciones en este blog, del que estaba tentado de irme para siempre de gentes que no sean ni psicópatas, ni analfabetos insultones, ni integristas provincianos,ni sectarios políticos de izquierdas o derechas, sino mentes abiertas y dialogantes. Un placer.

gaditane dijo. >Es un alivio en todo caso leer contribuciones en este blog, del que estaba tentado de irme para siempre de gentes que no sean ni psicópatas, ni analfabetos insultones, ni integristas provincianos,ni sectarios políticos de izquierdas o derechas, sino mentes abiertas y dialogantes. Un placer" Te has descrito a ti mismo. Esta bien que reconozcas tus miserias.....un placer.

Claro Denebola, la religión intenta, no digo que lo consiga, dar una respuesta a la exigencia de sentido, de significado de la vida humana a la que la Ciencia por principio no puede responder. bacon, yo no creo que la Iglesia sepa más que nadie de valores, sólo que se ocupa de los valores, valores acptables o cuestionables, por supuesto. Pero por otra parte es evidente que la mera eminencia científica no nos garantiza para mnada la eminencia ética y que muchos científicos pretenden utilizar su prestigio científico para defender valores de lo más discutible, como la idea de que los embriones humanos, seres personales, puedan ser objeto de manipulación utilitaria para ser destruidos con fines científicos. Eso no es más que cientifismo neonazi, y por mucho que discrepe d tí en otras cosas en eso creo que estamos de acuerdo.

En "algunas tradiciones orientales": bien lo dice usted, Gaditano. Otras creo que son muy puritanas. Sin duda que la tradición espiritual de Oriente es inmensa y riquísima (como la occidental, por cierto). El problema es la banalización y exaltación palurda que de ella hacen algunos occidentales, que en realidad no han entendido nada de Oriente, pero por esnobismo y por despreciar lo occidental (que también ignoran) fingen lo contrario. Y entre esta gente, desde luego que un Dragó es lo menos malo. Sobre el sexo, le diré que, desde mi agnosticismo (insisto), cada vez soy mas "judeo-cristiano". Es lo espiritual lo que nos distingue de los animales, lo que más nos ennoblece, y el sexo distrae (y mucho) de lo espiritual.

La ciencia esta limitada a los cinco sentidos; el cristianismo bien practicado y entendido equipa a sus creyentes de poder espiritual. Lean en el libro de Hechos el inicio del cristianismo y el poder que ejercian los cristianos del primer siglo.

hegemon: Tranqui chaval,tranqui. Déjalo ya.

Ostwald (78) no lo sabía, ja, ja. Denebola (77), yo soy científico y casi un ignorante en teología, pero eso creo que no me impide tener sentido común y ver que la influencia de la iglesia católica ha sido muy positiva, por lo que merece mi mayor respeto. Y creo que, por ello, a pesar de que creo que el estado debe estar separado de la iglesia, creo también que el estado español debería apoyar decididamente a la iglesia católica, en vez de atacarla como está haciendo. Es inconcebible que no apoye más a la iglesia y dé su apoyo, como dicen los de la campaña de las sexta a favor de poner la cruz en esa casilla, a ONG que levan cuatro días funcionando, mientras que la iglesia lleva siglos demostrando que es la mejor ONG (ya sé que no es sólo eso).Y creo que casi todo lo que dice la iglesia es razonabilísimo y no tiene por qué plantear problemas a ningún científico. Por otra parte, la ciencia se ocupa de algunas cosas, pero no puede dar respuesta a muchas otras.

¡¡Es que es la leche esto!!.....es que comparar culturas y por lo tanto religiones que vienen de costumbres y pueblos diferentes para luego decir cual es mejor y cual es vulgar sexualmente hablando es de irracionales. ¿Cómo comparar la sexualidad de la religión católica basada en la procreación, en la supervivencia del pueblo por medio de la procreación y para eso era el sexo o los contactos carnalaes y otras religiones o costumbres asiaticas que conciben la sexualidad de otra manera?. Para muchos pueblos asiáticos la mujer se debe al placer y a tempranas edades se las prepara para ser concubinas, sin marido y acostarse con cualquier hombre con la gran diferecnia que esas mujeres son consideradas como sacerdotisas, respetadas. Es otro concepto que para algunos escandaliza y para otros les seduce....normal si sus pobres vidas sexuales no dan para más, por muchas canas que peine.

Estais tan enfrascado con la religión que parece que el blog se ha transportado al otro mundo donde se vive tan feliz y se ha olvidado de este valle lagrimas. ¿Que dicen de la huelga de los transportistas y la respuesta del gobierno, con sus "doberman".? Estos son los mismo que en la campaña electoral año 199...(no me acuerdo del año). esgrimio Felipe G. y Guerra contra el PP. Pero ahora son de Zapatero. Además tiene al frente al neonazionalsocialista Rubalcaba. Que de eso y de terrorismo sabe mucho.

Oswald: A mí la palabra sexo no me gusta mucho, que me parece reduccionista y en el fondo una transmutación secularizada de cierto cristianismo antierótico. Prefiero hablar de amor erótico, aunque sea caer en una redundancia pues Eros no es más que el término griego para el deseo amoroso. Pero sinceramente, si el amor erótico o carnal o como se quiera decir, desapareciese del Universo !Qué triste y pobre sería la vida! !qué de poesías, creaciones artísticas, vivencias, riquezas desaparecerían de la faz de la tierra! No diga eso Oswald,!viva el amor hecho carne mortal!

Gadi (81) desde luego, estoy de acuerdo contigo en que ha habido científicos que han sido seres monstruosos, y otros que han estado simplemente equivocados. Y abogados, políticos, y dependientes. Desgraciadamente, el conocimiento científico no proporciona por sí mismo una ética. Y he ahí donde puede caberle a la religión un papel. Y, en el caso de España y en esta época, ya decía Unamuno que hablar de religión (o de espiritual,no recuerdo la cita, es de El sentimiento trágico de la vida) es hablar de religión católica.

En el Alcázar de Toledo, la bandera de la república estuvo izada desde principio a fin. Aquellas gentes NO se sublevaron contra la república, sino que sólo querían salvar la vida. Y pretendían salvar también la república. No es extraño. A fin de cuentas, Emilio Mola, uno de los líderes del Alzamiento, era republicano hasta el tuétano. Y pretendía acabar con los desórdenes, mas no con la república. Los facinerosos y delincuentes que asolaron Toledo durante esos meses, hasta dejar todas las casas sin puertas ni ventanas, ni nada robable en el interior, ésos llevaban la bandera rusa. Sólo la bandera rusa. Y gritaban "Viva Rusia" y "Viva Stalin". Unos días antes de que unos cuantos legionarios y otros cuantos regulares aniquilaran a los facinerosos prosoviéticos, un avión dejó caer suministros sobre el Alcázar. Entre los objetos lanzados, iba una bandera tricolor (Roja, amarilla y negra), que sustituyó a la republicana. A esas alturas ya ni Mola creía que la república pudiera salvarse. Días que duró el asedio, unos dos meses largos. Días que estuvo izada la bandera roja y amarilla con escudo negro, unos 2 o 3, al final. Días que estuvo izada la bandera de la agonizante república, todos los restantes. La república aquella, la oprobiosa, sólo la querían bien algunos de las derechas (p. e. Mola). Pero no había modo de salvarla. Y las izmierdas, los Zurdos, ¿qué querían? Pues cambiarla en otro tipo de "república", pero totalmente soviética. Un estado títere de Stalin. Como luego llegaron a ser Polonia y otras naciones. y ahora, los Zurdos de las izMierdas, nos vienen haciéndose los mártires. Cuando ellos fueron los primeros en sublevarse contra la oprobiosa república, para seguir las directrices del Komintern. ¡Qué cara más dura!

Cuando un sólo creyente de cualquier religión consigue por medio de sus creencias o cree estar preparado y no sentir miedo, esa religión ya ha conseguido cualquier objetivo. La Iglesia católica hace 2000 años que consiguió su objetivo, no intenta nada, ya está resuelta aunque siga desarrollándose.

El Greco (87), Tienes toda la razón. En parte es porque ahora detras la huelga no están los sindicatos poderosos, que si no, ya veríamos otra delicadeza.

Hegemon, Tranqui, chaval, tranqui, que el tema te supera.Está claro. Deja las canas en su lugar, o como me dicen mis sobrinillos al ver mi barba blanca y mis canas:! tienes barba en la cabeza también!

¡¡¡Cristianismo antierótico!!!....¿pero alguién me puede decir qué es eso?...yo por inventar me puedo inventar la "estupidez racional" y crear una nueva filosofía basada en la cultura del caracol....vamos que por decir estupideces .....

Contable: No tengo a mano el texto del manuscrito de mi pariente del Alcázar, pero creo recordar que el incidente del avión fue bastante antes de lo que dices, aunque puede que esté confundiendo el dejar caer panfletos o comida con dejar caer una bandera. No lo puedo asegurar.

#90,Contable No sólo eso. Estoy haciendo una cronología de los sucesos que van desde el asesinato de Calvo-Sotelo al Alzamiento. Y cada vez lo tengo más claro. El Alzamiento fue provocado por las izquierdas. Asombroso. En esencia, esto ocurrió: 1) Agentes socialistas asesinan al líder de la oposición 2) El gobierno y los miembros del partido, al conocer la noticia, aseguran que "Esto es la guerra" 3) Al mismo tiempo, amparan a los asesinos y preventivamente comienzan a cerrar centros políticos de la derecha y a detener a sus militantes. 4) También de forma preventiva, Prieto solicita al gobierno la entrega de armas a las organizaciones obreras. Esto era el día 14. 5) El día 16, Largo Caballero escribe: "Si el estado de alarma no puede someter a las derechas, venga, cuanto antes, la dictadura del Frente Popular. Dictadura por dictadura, la de izquierdas. ¿No quiere el Gobierno? Pues sustitúyale por un Gobierno dictatorial de izquierdas... ¿No quiere la paz civil? Pues sea la guerra civil a fondo. Todo menos el retorno de las derechas." En resumen: las izquierdas asesinan al líder de la oposición y anuncian una guerra preventiva contra la hipotética reacción de los agredidos. El día 17 Franco escribe su bando, donde se pronuncia por la restauración del orden dentro de la República ¿Qué hubiese ocurrido si no se hubiese producido el levantamiento? ¿Acaso las izquierdas se hubiesen detenido en sus proyectos?

hegemon: Tranqui chico. Lo de cristianismo antierótico, el odio derivado del platonismo y el maniqueismo al cuerpo etc...se estudia en cualquier tratado de historia de la filosofia al llegar a San Agustin y otros padres de la Iglesia. Y lo dicen gentes que son teólogos católicos. Y si tú vas a un examen de historia de la filosofía, de la que acabas de admitir que tienes menos idea que yo del cultivo de la remolacaha,y sueltas esa parida pues te suspenden y hasta Septiembre. Hombre, ten la modestia de admitir que estás patinando en terreno desconocido. Sobre la hostilidad al cuerpo del cristianismo y la influencia del platonismo en ella hay docenas de escritos...yo no soy omnisciente, pero si quieres y te interesa el tema puedo buscarte una bibliografía. Y tranqui, chico, tranqui.

A ti si que te superan tus espantos gaditane....tú si que tienes un problema muy gordo con tu sexualidad y la religión católica. Estas obsesinado en que los católicos somos reprimidos sexaules y que eso nos hace ser muy malos, vulgares, estúpidos, hijos de p.uta, infumables, en fin, toda la retaila de insultos que nos has dedicado. Yo, sinceramente considero que no tienes ni pu.ta idea de lo que hablas. La prueba está en que haces muchas referecnias a escritores y pensadores que has leído pero no has entendido. Y no pretenderás, tú que hace unas horas decías que "debatir, debatir" y ahora me mandas callar....¿pero qué te has creido cretino?......me insultas y me tengo que callar ¿por qué?...¿quién eres tú para mandar callar a nadie?.....yo te replico con lo que a mi me parece, el tema no me supera porque me concierne precisamente por ser católico y no puedo estar impasible a las estupideces que dices de nosotros....y muy baja moral y poca razón tendría si no te diera la cara e intentara rebatir tus estupideces. Eso es lo que he hecho y sólo he recibido por tu parte insultos y geroglíficos escritos ininteligibles y sobretodo falsos, porque muchas cosas te las inventas o las interpretas a tu manera siendo totalmente equivocadas. Es mi parecer, el tuyo será otro, por supuesto.

A ver señores, en el Alcazar ondeaba la bandera de la República y desde los aviones nacionales se tiraron banderas "rojigualdas y negras", negras haciendo referencia al Aguila de San Juan. Pero en fecha tan tardía como el 38 y en pleno frente de Cataluña, los falangistas (Esto lo cuenta Orwel) en sus líneas ondeaban banderas republicanas y en las de la "Republica" se mezclaban las rojas de la URSS y las rojas y negras de la CNT. Ninguna de la República.

Contable (90), Totalmente de acuerdo con el final de tu post. Sin embargo, disiento de algunas cosas, y confieso que tampoco soy ningún experto, he leído algo, pero seguro que en este blog los hay que saben más de estos temas, ya me corregirán si quieren: Mola no era republicano de corazon, sino monárquico. Por eso pudo organizar el requeté al entrar en contacto con los tradicionalistas navarros cuando la república, demostrando su torpeza, lo enviarona Navarra. Durante la dictadura de Primo de Rivera, Mola fue el responsble de la seguridad del estado, lo que la república nunca le perdonó. Otros muchos de los generales sublevados sí que eran totalmente republicanos, el más importante de ellos era Gonzalo Queipo de Llano, que, aparte, nunca se llevó bien con Franco. Otro fue Antonio Aranda,, coronel al estallar el alzamiento, quien organizó la defensa de Oviedo, hasta que la ciudad fue liberada, y quien ganó el fajín de general durante el asedio (se lo lanzaron desde un avión). Aranda también, además de ser republicano, se levó mal con Franco, tanto que llegó a particpar en una conspiración contra él (eso sí que era ser antifranquista). Por ello, y a pesar de que al final de la guerra Aranda había llegado a ser uno de los principales jefes del ejército nacional, no pudo ascender a teniente general hasta después de la muerte de Franco. Creo que Moscardó sí que era republicano. Como sabes, los rojos fusilaron a su hijo por no rendir al Alcázar. Y tienes toda la razón en que a la república la defendieron sobre todo los de derechas. De hecho, la trajeron gentes de derechas (por ejemplo, Alcalá Zamora, terrateniente andaluz y abogado, si no me equivoco) que habían llegado a estar muy descontentos con la monarquía de Alfonso XIII por su consentimiento de la dictadura de Primo ed Rivera. Creo que incluso el monárquico Maura estuvo a favor de la república.

denebola (96), claro que la izquierda siempre quiso acabar con la república, desde el principio dijeron que no les gustaba aquella república de abogados y profesores universitarios. Si había una izquierda civilizada (por ejemplo, Besteiro), siempre perdió en la defensa de sus posiciones frente a la más extrema (Largo Caballero). Por eso a mi me cuesta hablar de bando republicano y prefiero decir los rojos. ¿Si no se hubiese producido el alzamiento?. Otra como la del 34, pero mucho mayor, exterminio de religiosos, de gente con estudios, de gente con posesiones, simplemente como en la URSS, China, etc. Por eso la mitad de España estuvo con el alzamiento.

El odio al cuerpo por parte del cristianismo del que nos habla el Maestro gaditane, aunque yo no tenga ni idea, viene señores (es que todo hay que decirlo gaditane querida) porque se consideraba al cuerpo como el "instrumento del pecado" y en lo "carnal" más que en el cuerpo, está el pecado, de ahí lo que intentas explicar sin exito del cristianismo antierótico. Como ves, aunque no me seduce nada la Filosofía (salvo los griegos y hasta San Agustín por lo menos, y sobretodo los naturistas), reconozco que no quiero saber nada. No hablas con un estúpido. No, no quiero lecciones de filosofía....¿Tú las quieres de Métodos Matemáticos, de Sistemas Electrónicos o de Energía térmica?...es que son mis campos querida gaditane....pero no presumo de nada por educación.

Yo no sabía lo de la bandera republicana en el Alcázar. Los rojos los bombardearon con todo lo quee tenían, hicieron volar una gran mina con lo que caso lo destruyeron por completo, y chantajearon a Moscardó con la vida de su hijo, incluso pidieron a Vicente Rojo que intentase convencer a los sitiados. Al final, llegó la ayuda. Moscardó ante Varela: "sin novedad en el Alcázar".

Según el diccionario, ciencia es el conocimiento cierto de las cosas por sus principios y causas. Como el conocimiento científico es el producto de la indagación racional y de la experimentación, metódicamente orientadas a la búsqueda de las causas y principios, de las cosas que percibimos a través de los sentidos o del entendimiento, tendremos que admitir que este conocimiento científico se fundamenta en el principio de la creencia de fe de que todas las cosas del universo están ordenadas entre si conforme a una relación, o ley, constante e invariable. Relación que podríamos llamar matemática, pues las matemáticas son el instrumento que construimos para expresar simbólicamente las diversas dimensiones y conexiones que relacionan unas cosas con otras. Y tendremos que admitir también, que la indagación científica se fundamenta en la fe de que en el orden universal de las cosas estas se relacionan en el sentido único de la secuencia de principios y causas que las conectan entre si. Sentido en la dirección, como es razonable, de su necesario principio causal y primero de todas ellas, orientado por él y desde él. Deducción: La fe en la existencia de un principio causal y absoluto de todas las cosas, la fe en la existencia de una ley universal o natural (lógicamente establecida por el poder de ese principio causal absoluto) y la fe en el sentido y dirección únicos del dinamismo que relaciona las cosas, son fundamentales en la práctica de la ciencia, de la fe en las posibilidades de la ciencia y de la fe en la certeza del conocimiento científico. Fe religiosa, conocimiento y uso de razón, me parece que son cosas que han de ir juntas si pretendemos poseer certeza de las cosas. Esta, a mi juicio, es la contestación con la que se puede empezar a responder a la pregunta de si es inane (vana, fútil, inútil) la fe religiosa. Entendiendo por fe religiosa la fe en la existencia de un principio causal, poderoso y absoluto.

hegemon ; como soy más bien contrario a la psiquiatria no te voy a recomendar un Tranquimazin. Tranqui, chico, tranqui. Mira te pongo esta cita sobre la misoginia y el rechazo al cuerpo de san Agustin, y de la mujer, siempre vista como más "carnal" y menos "espiritual" que el hombre. "San Agustín, lumen ecciesiae, declara a la mujer como un ser inferior que no fue hecho por Dios a Su imagen y semejanza («mulier non est facta ad imaginem Dei»): una difamación muy grave, que se repite hasta los siglos centrales de la Edad Media, en las compilaciones jurídicas de Ivo de Chartres y Graciano y en una serie de importantes teólogos. Todos ellos certifican que sólo el hombre está hecho a imagen de Dios; adjudicar esa cualidad a la mujer es un «absurdo». Según San Agustín, corresponde tanto a «la Justicia» como «al Orden Natural de la Humanidad que las mujeres sirvan a los hombres». «El orden justo se da sólo cuando el hombre manda y la mujer obedece»." ¿quieres saber lo que pensaban de la mujer y del amor humano O´rígenes, Tertuliano o prefieres seguir insultando a alguien cuyas ideas persistes en desconocer, por ejemplo, en tu suprema ignorancia me identificas con Freud, cuando rechazo el 90% de las tesis freudianas. Pero creo que estoy perdiendo el tiempo contigo. Véte a darle la vara a mescaler. Y, lo siento, yo no te llamé imbécil más que porque tuviste la jeta, el cinismo y la paranoia para decir gratuitamente que yo, uno de los profesionales más comprometidos con la denuncia del maltrato y el abuso infantil, apoyaba el incesto y el abuso sexual a tu hermanito !manda huevos, no te cortaste un pelo a la hora de injuriar!-porque había hablado del antierotismo cristiano. Estudia, lee, reflexiona,y sobre todo,analiza el origen de tus odios. Verás, que yo piense que eres un perfecto imbécil por haber escrito esas injurias no quiere decir que te odio, porque no odio a los imbéciles, salvo que me acosen e injurien con su imbecilidad, como tú. Sigue tu camino y déjame en paz.

#104,Timoteo Así es. Pero yo voy algo más allá, al terreno empírico. Se supone que la solidez de la ciencia, supuesto que hemos de creer en una serie de cosas antes de hacer ciencia, está en la existencia de datos empíricos. ¿No hay datos empíricos de Dios? Veamos: ayer leí que un grupo de científicos ha conseguido generar corrientes eléctricas de spin polarizado y hacerlas circular por nanotubos, desplazando dominios magnéticos dentro de esos nanotubos. Quizás haya en el mundo sólo cuatro personas que entienden realmente de qué se trata. El resto, los creemos. Y los creemos porque suponemos que, si dedicáramos algunas décadas al estudio de la mecánica cuántica, ciencia de materiales y procedimientos experimentales adecuados y si tuviésemos el dinero suficiente, podríamos comprobarlo por nosotros mismos. También he leído que algunos místicos han dado una noticia de Dios. Una noticia que trasciende el discurso, porque la experiencia que han vivido va mucho más allá de eso. Pero una experiencia cierta. ¿Por qué a ellos no he de creerlos? Si siguiese el mismo camino de ellos, es decir, un camino de renuncia, de abandono de mí mismo, de búsqueda de la conformidad completa de mi voluntad con la de Dios, quizás en unas cuantas décadas yo podría vislumbrar algo del brillo de Dios. ¿Por qué damos crédito a la primera posibilidad y no a la segunda? ¿Cuál es la diferencia práctica entre creer los trabajos de esos científicos (que nunca podré verificar por mí mismo) y creer lo que aseguran los místicos? Algunos dirán: el trabajo de esos científicos terminará vendiéndose, integrado en un aparatito que haga algo útil y que tú podrás comprar. A lo que respondo: y la vida de esos místicos, y otros que sin alcanzar ese grado están en el camino demuestra que ese algo inefable que hay más allá hace mejor la vida de acá, como puede constatarse preguntando a quienes viven con fe después de haber vivido sin ella. Obviamente, los que no tienen fe asegurarán que ellos viven perfectamente sin fe. Y por eso insisto: preguntemos a los que vivieron sin fe y luego vivieron en ella. Ellos son los que conocen la diferencia.

Recomiendo a los que leen a San Agustín en la versión wikipédica que se tomen un par de semanas con la "Ciudad de Dios". En los primeros libros se dicen cosas muy interesantes sobre las mujeres. Y en particular, hay unos pasajes dedicados a las mujeres ultrajadas por los bárbaros, privadas de sus maridos y sus hijos que ponen los pelos de punta. Unas palabras de una altura moral que está a varios años luz por encima de los manipuladores de la wikipedia, los especialistas en extractos descontextualizados y los buenistas que creen que han sido ellos los que han inventado el respeto hacia la mujer. Ahora bien, si no se tiene a mano "La Ciudad de Dios", una Biblia corriente cuesta 8 euros, y los evangelios están llenos de pasajes de consideración, respeto y delicadeza excepcionales hacia la mujer, que por otra parte es total y absolutamente equivalente al hombre por lo que respecta a la salvación. Yo comprendo que a algunos, muy interesados en la masculinización de las mujeres, estos pasajes no les gusten. No importa, es su problema. La Iglesia ha tenido también a muchas mujeres sobresalientes que han escrito sobre el tema. Por ejemplo, Edith Stein, que no es co-patrona de las universidades europeas porque fuese tonta: http://books.google.es/books?hl=es&id=7E96xgFcuhEC&dq=edith+stein+mujer&printsec=frontcover&source=web&ots=OJkugn87qk&sig=OiTl3laUzx4YvDUbfN1JJWxcFDk&sa=X&oi=book_result&resnum=2&ct=result#PPA23,M1

# 106 denebola Está muy claro lo que dices. Un cordial saludo

Denebola Una respuesta a la pregunta que haces es que los místicos vuelven de sus viajes místicos con mensajes contradictorios y no siempre satisfactorios. Y no hay manera ni criterio posible de saber cuál de ellos ha hablado o escuchado realmente la voz de dios y cual se ha escuchado a sí mismo o al diablo. Mientras que en principio sí se puede saber a qué atenerse en el caso de los científicos...cuando hablan como científicos, otra cosa es cuando se convierten en ideólogos cientifistas.

Denebola: La cita, te guste o no, es de San Agustin, pero si tu cinismo y mala fe intelectual llegan al extremo de negar que San Agustín escribiese eso, allá tú. Cualquiera, y sin gastarse mucho dinero, puede comprobarlo. Sin ir a la wiki.

#109,gaditano "los místicos vuelven de sus viajes místicos con mensajes contradictorios y no siempre satisfactorios." La experiencia mística es inefable. Se puede hablar de ella por analogía o aproximación. No se puede expresar en palabras. Por tanto, no me preocupa que unos hayan querido hacerse entender de una forma y otros de otra. Incluso que otros hayan renunciado a comunicar su experiencia. Lo que digo es que no podemos dudar de la realidad de esa experiencia. Santo Tomás tenía una de las mejores mentes analíticas de todos los tiempos. Y una probidad y pureza de pensamiento tal que cuando confesó por última vez su confesor quedó asombrado: le parecía haber escuchado a un niño de cinco años. Pues Santo Tomás dejó de escribir tras una experiencia mística. Y cuando le pedían sus compañeros que terminase la Summa él decía: "después de haber visto lo que he visto, todo lo que he escrito me parece paja". No dudo de cualquier profesor de tercera categoría en cualquier universidad española que me dice que ha calculado la tercera derivada de no sé qué función y le sale negativa. ¿Por qué tendría que dudar de Santo Tomás?

"..La cita, te guste o no, es de San Agustin, pero si tu cinismo y mala fe intelectual..." ¿He negado yo que lo sea? ¿Es preciso que uses del insulto a las primeras de cambio? ¿Usas el blog para descargar aquí la mala baba? Mira gaditano, todavía contestar al imbécil de mescaler tiene su gracia, por la singularidad del individuo. Tu eres un simple maleducado.

A gaditano, a partir de ahora, le voy a llamar "Mayoral..haciendo amigos".

Denebola. Es irritante disputar con gente que tira la piedra y esconde la mano. Tú has hablado de manipuladores de la wikipedia, de-es un truco clásico- de citas descontextualizadas etc... Primero: Admite que la cita no es de la wikipedia. Segundo.Contextualiza tú mismo la cita si tanta erudición tienes, yo no la tengo. Tercero: Demuestra que la cita no significa lo que parece significar, pero con algún argumento. Y ahí va otra cita, para "cualificar2 y "matizar" esa visión idílica y en mi opinión y la de muchos, falsa, de que la Iglesia y sus Santos Padres no han hecho sino apoyar la investigación humana del mundo: Es también de San Agustín. “Existe otra forma de tentación; aún más cargada de peligro. Esa es la enfermedad de la curiosidad. Es ella la que nos impulsa a tratar de descubrir los secretos de la naturaleza; esos secretos que están más allá de nuestro entendimiento, que no nos proporcionarán ninguna ventaja, y los cuales el hombre no debería desear aprender”

Cállate injuriador, psicópata hijo de p.ta Pablo 1,verguenza de este blog

bacon #69 Lupa (66), no conozco el libro, pero me parece que es muy interesante lo que dices: se ha pretendido hacer creer que la iglesia ha estado en contra del avance científico, y eso es, esencialmente, falso. Como es totalmente falso que ciencia y religión estén reñidas. Simplemente, en ciencia la razón es nuestro único instrumento. Luego, lo que se haga con el conocimiento científico, eso lo deben decidir no sólo los científicos, sino, a través de sus representantes, la sociedad entera, y ahí entra en juego lo que ahora se llaman valores. Y ahí, en mi opinión, un gobierno en España, sería lógico que tuviera muy en cuenta la opinión de la iglesia católica, que de valores es quien más entiende. La ciencia siempre fué un privilegio de los letrados. Significa de los que saben leer y escribir. Que posibilidades habia en la edad media para aprender leer y escribir? O uno era hijo de un rey o un conde que te costeaba un fraile como profesor particular , o bien te metias como novicio en un claustro. Todos los letrados de la edad media , en el mundo cristiano,aprendieron leer y escribir mediante la iglesia. Tambien las universidades fueron cien por cien fundadas y dirigidas por miembros del clero. Que pasó con Galileo? Pues que cuando quiere publicar su obra la Iglesia catolica estaba en pleno conflicto con la reformación luterana. El concilio de Trento fué un cerrar filas frente a la reforma de Lutero. Y en esas circunstancias va Galileo y escribe una obra que pone de vuelta y media al unico filosofo griego plenamente aceptado y venerado por la Iglesia: Aristoteles. La importancia de Aristoteles para la Iglesia la describe con mucho acierto Umberto Eco , en su obra "El nombre de la Rosa". Hay que recordar que el "dialogo" tenia el imprimatur del Papa Urbano, asi que fué una obra perfectamente legal. Galileo incluso le dió al Papa Urbano el manuscrito antes de publicar y este recomendó un cambio del titulo de la obra. La gran meta de Galileo en esa obra era explicar el movimiento de los mares y las mareas. Donde ciertamente cosechó un rotundo fracaso en su explicación. Creo que el titulo original que daba Galileo fué:"Del movimiento de los mares" Sin embargo Urbano le convenció que pusiese: "Dialogo sobre los dos maximos sistemas mundiales ptolemeico y copernicano" Querer hacer creer que la iglesia está o estaba encontra de la ciencia es lo mas absurdo que uno se puede imaginar.

#114,gaditano Tu problema gaditano es que estás paranoico, y crees que todo lo que se dice se refiere a tí. Pues no hombre, no. Precisamente he dado una vuelta por google antes de la contestación anterior y he encontrado unas cuantas citas descontextualizadas, pero en la misma línea que tú. Y como da la casualidad que he leído pacientemente unas 3000 páginas de San Agustín, creo con cierto conocimiento de causa saber qué pensaba de las mujeres. Y me parece muy bien que reconozcas que careces de erudición, porque vienes a confesar que te limitas cortar y copiar. Y como Agustín escribió miles de páginas, de todos los asuntos posible, durante décadas, es muy fácil encontrar tal o cual cosa disonante. Pero ya que me acusas de mala fe intelectual, demuestra que la tuya es mejor. Métete en tu despacho, lee al menos tanto como he leído yo (que no soy especialista en Agustín) y después hablamos. Quizás en ese retiro que tanto necesitas encuentres, en uno de los libros de la "Ciudad de Dios" el amor por el conocimiento que tenía Agustín. En particular por la Historia Natural, de la que Agustín tenía amplios conocimientos, al extremo de que en el siglo IV sabía calcular eclipses. ¿Sabes tú hacer eso? Si es que lo peor de no saber es no tener la conciencia de la propia ignorancia.

denebola: Seguro que tras haber leido tantas páginas de Agustín reconocerás estas citas: “Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer... No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños.” “Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer... No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños.” También conocerás su actitud hacia la condena a muerte de los herejes, donatistas, por ejemplo. Yo he leido miles de páginas, pero de otros. Y al contrario que tú soy capaz de distanciarme de esos otros cuando estoy en descuerdo con ellos, por ejemplo con el Bertrand Russell que tanto leí en mi juventud.. Yo no me adhiero a Iglesia o partido alguno y sólo doy mi aprobación a lo que al examinarlo me parece merecerlo, sea cual sea la etiqueta con que se presente. Y hago eso también ante la historia de mi patria española, por ejemplo en lo referente a la Conquista. Dime si estás de acuerdo con la visión agustiniana de la mujer o de la curiosidad. Es sencillo y deja de tratar de abrumarme con tu supuesta erudición. La cuestión es que demuestres con tus razones que esa erudición te ha servido de algo. Me parece ridículo que yo te ponga una lista de mis lecturas en lugar de refutar en concreto tus razones. Tenemos ante nosotros unas opiniones de Agustín,¿las compartes o las rechazas?

Una pregunta........¿Todo el cristianismo se basa en San Agustín?...otra prtegunta.....¿el maleducado gaditano seguirá insultando y menospreciando a la gente o algún día se comportara como una persona decente?....más preguntas....¿Sólo el cristianismo ha tenido "problemas" con el erotismo o con lo que lalman pecado carnal?......gaditane, gaditane, gaditane que se te ve el plumero......el señor que peina canas se aprende unas cuantas frases, de memoria y con ellas hasta el final. Le pones una tesitura distinta y.....¿qué es lo que hace?..."imbécil, hijo de p.uta, vulgar, tu madre es una......., tienes un trauma de pequeño tienes que asumirlo"....este es gaditane.....

He leído y he sacado mis conclusiones. Tú acumulas citas extraidas malévolamente por otros y crees que la doctrina de Agustín es el conjunto de esas citas. Pero hay más: de todos los participantes en el blog, sólo hay uno que trae a colación constantemente sus méritos académicos y profesionales: tú. Búscate a algún colega que te eche un vistazo. Puede hacerte buen precio.

Los argumentos propios de gaditane no existen....sólo hace referencias, se basa en citas de otros y si le sacas de ahí...."injuriador, hijo de p.uta, vergüenza que me atacan unos analfabetos"...este es gaditana......

item mas: Yo he citado con aprobación una frase tremenda de Agustín sobre el sufrimiento de la infancia. No es la primera vez que la cito en este blog. Como psicólogo infantil Agustín me parece de enorme interés, porque él mismo cuenta lo mucho que había sufrido de niño por culpa de su padre y de sus maestros. En este sentido su visión de la infancia es mucho más veraz y valiente que la de muchos psicólogos posteriores, incluidos Freud y melanie Klein, en quienes se echa en falta esta capacidad para VER lo mucho que sufren la mayoría de los niños.(Hay tristemente pocas excepciones) Pero esta gran verdad agustiniana no le impide por otro lado crear una visión del niño y su naturaleza como viciadas por el pecado original y presa de los peores impulsos y sentimientos, en un avance que muchos estudiosos han considerado como precursor de lo que luego diría, secularizado, Freud con sus teorías del bebé como perverso polimorfo, la sexualidad infantil, el odio gratuito al padre en el complejo de Edipo( Freud tergiversó el mito griego original) y el supuesto instinto de agresión o muerte innato, que con el impulso sexual forman la dinámica del ser humano para Freud. Una visión bien pobre, negativa y reduccionista, pero sobre todo FALSA. San Agustín hace lo mismo, pero en clave teológica.

Lo mismo pasó con gaditane y la Conquista de América...dale que te pego con 4 pijadas que no le sacabas de ahí. Hasta algunos, además de darle un repaso, le dimos la razón en lo poco que decía pero con matices y cuando la situación creíamos que estaba superada el volvía con los mismo....cuando las fuentes son escasas pasa lo que pasa.

"Dime si estás de acuerdo con la visión agustiniana de la mujer o de la curiosidad." gaditano cree saber cual es la visión de Agustín sobre la curiosidad o la mujer. Lo que no sabe es que lo que él cree que es, no es. Esta es una típica falacia progre. La "petitio principii" según la cual, el mero hecho de discutir implica aceptar el punto de partida que el otro quiera. Pues no gaditano, el punto de partida no es ese. ¿Quieres saber cual es? Pues métete en el despacho y lee. ¿Que es jodido? Pues sí. Por eso, cuando tú hablas de psicoanálisis u otros de historia, yo guardo silencio. Haz tú lo mismo cuando te toque.

Y comprendo que hasta cierto punto gaditano se desespere porque yo le digo que no y él quisiera que yo le convenciese de lo contrario. Sin embargo, hay tareas demasiado onerosas. Lo que gaditano quiere son atajos, pero si hubiese atajos, ya los habría cogido yo. ¿Quieres seguirme gaditano? Te puedo dar el "cursus honorum" y tú si quieres lo sigues. Pero si no quieres, no pasa nada, a condición de que no pretendas saber lo que no sabes. Mira, yo no sé nada de la II G.M. Entonces, cuando otros hablan de ella, me limito a leer.

hegemon ¿decias? Sólo he llamado hijo de p.ta y lo seguiré haciendo a una persona en este blog, porque injurió a mi hija y a sumadre en esos mismos términos. ¿Tú qué harías si alguien te dijese que tu madre o hermana son unas p.tas en este blog así porque sí, sin venir a cuento? ¿Te parece normal, disculpable, que no merece réolica? Si Pablo 1.- no lanzase injurias escudado cobardemente en el anonimato de un blog lo que ha escrito sobre mi hija sería materia delictiva y lo sentaría ante un juez. Pero como es un cobarde impotente lleno de mala baba se esconde en un blog para injuriar al primero que le caiga mal por sus opiniones. Como no veo manera de llevarlo ante un juzgado y el señor moa o quien modere esto no lo va a banear pues sólo me queda el recurso de insultarlo y despreciarlo yo a mi vez. Y pienso seguir haciéndolo y me da asco cómo Denebola y otros le seguis tratando con miramientos como si su comportamiento no mereciese la menor censura. ¿Me he explicado, chaval? Y sigo esperando que retires tus injurias sobre el abuso infantil. I-M-B-E-C-I-L

¿Cómo un sólo hombre se atreve a hablar de lo que sienten o de cómo se deben comportar los demás hombres basándose en visiones y trastornos personales sin ninguna base empírica o experimental?....en eso se basa la filosofía a partir de los griegos o incluso del siglo IV d.c. ¿Cómo voy a fijarme yo en Kant un trastornado que jamás salió de su ciudad natal y sacaba sus conclusiones dando vueltas a la plaza del pueblo?....¿Cómo voy a leer a Descartes el retales de la filosofía?¿Cómo voy a hacer caso a unos sicólogos infantiles que se basan en estudios limitados y en experiencias estadísticas para analizar el comportamiento de un niño si un niño o un individuo es diferente a todos los demás?...es más probable encontrar la órbita de un electrón por la teoría de Bhor que curar con esas estupideces cualquier trastorno infantil.

Denebola, Todo mi respeto para lo que dice, sin embargo, permítame que haga una distinción: En ciencia no existe eso de que uno tenga que creer nada. Si uno no está de acuerdo con lo que algún científico ha publicado, pues uno lo estudia, repite los experimentos, etc., y finalmente o queda convencido o no. Y si tiene argumentos en contra y, por ejemplo, demuestra que lo publicado es incorrecto, pues publica a su vez estos resultados. Cada una de estas publicaciones pasa por científicos independientes que las examinan y determinan si es lo bastante interesante para publicarse en esa revista, y si parece que los resultados justifican lo que se dice, etc. Y la ciencia progresa así, sabiendo que ningún resultado es definitivo, y que lo esperable es que los puntos de vista más generalmente aceptados no van a ser los mismo dentro de unos años. Si alguien le dice que la ciencia tiene todas las respuestas, no lo dude, no es un científico. ¿Qué pasa si uno no comprende del todo determinados resultados científicos?. Lo que ningún científico va a pedir es fe en dichos resultados. ¿Qué le pasa al que no los entienda?. Supongo que nada, hay muchas cosas que no entendemos, y vamos tirando. Si nos interesan lo suficiente, procuraremos seguir aprendiendo. En el terreno de lo religioso, las cosas son completamente diferentes: Yo, que de mano admito que soy un gran ignorante en teología, me voy a permitir darle mi opinión, ya que estamos en un blog donde hay libertad. Creo que hoy no se le ocurre a nadie o casi nadie (hay gente pa tó, uno nunca sabe), al menos en la iglesia católica española, pretender que una interpretación literal de la Biblia deba substituir a la ciencia. En USA hay muchos (en general, son de alguna de las muchas iglesias protestantes) que pretenden que el creacionismo es más válido que el evolucionismo como modelo científico. Creo que, en general, esto no sucede en España, debido a que, como he dicho en un post anterior, la iglesia española siempre ha sido muy sensata. Hay muchos aspectos en que la ciencia al hombre no le sirve para nada. Ahí, algunos tienen la fe y otros no. Otros, como Unamuno, no la tienen y les gustaría tenerla. Finalmente, en relación con algo que dice en 111: si algún profesor de tercera de una universidad española dice que le ha salido una tercera derivada negativa: 1) no hay ningún problema con una derivada negativa 2) que un argumento sea o no correcto es independientemente de que lo proponga Agamenón o su porquero, así que debe ser examinado independientemente de si el profesor es de tercera, de primera o de regional preferente. 3) la universidad española no es tan buena como nos gustaría, como tantas otras cosas en España. Algunos españoles, como este que le saluda, trabajamos día a día para que sea un poco mejor. Me despido, que tengo trabajo

Denebola: Insufrible como siempre tu tonillo de "podría refutar lo que dices pero no lo hago". Me recuerdas a esos jugadores de ajedrez, yo adoro el ajedrez y no se me da mal, que cuando les ganas se ponen a analizar la partida después y no se quedan contentos hasta que no te demuestran que realmente ellos tenían que haber ganado de principio a fin y que has ganado de pura chorra... Denebola, ni curso de honor ni leches, me conformo con que me des media docena de citas en las que se vea claramente que Agustín no pensaba lo que en esas citas dice pensar sobre las mujeres o sobre la curiosidad hacia los secretos de la naturaleza... En lo que no te voy a conceder ningún argumento de autoridad es en lo que dice sobre la infancia pues me he leido esa parte de las Confesiones, y alguna otra cosa, a fondo. Por cierto, ¿lo de que los hombres preferirían morir a volver a la infancia es wikipedia" malévolamente" utilizada o no? A mí, ya ves, me encanta esa cita.Soy generoso como ves y nada sectario con las opiniones ajenas. Creo que en tus polémicas con mescaler lo he demostrado anteriormente.

¿Como hacer caso y tomar en serio a un peina canas que te insulta y encima te ordena que le pidas disculpas?...¿Cómo respetar a una persona que empieza a divagar y a garabatear ciertas frases de pensadores sin razón y cuando le replicas porque no estás de acuerdo te llama I-M-B-E-C-I-L? y ¿Cómo no atacar a un trastornado que por el sólo hecho de plantarle cara se siente humillado, se siente atacado, te insulta, se inventa ofensas que Pablo y yo jamás hemos hecho para justificar sus desmanes en este blog?....yo califico a gaditane de un pobre fracasado cascarrabias que no soporta que le lleven la contraria....

¡¡¡Pero cómo se puede ser tan hipócrita cuando gaditana dice que "no soy nada sectario con las opiniones ajenas"!!.....pero como se puede tener tanta cara.....

Hegemon además de imbécil, MENTIROSO. ¿QUIERES MOLESTARTE EN LEER EL MENSAJE EN EL QUE SIN VENIR A CUENTO PABLO !:_ DIJO LO DE MI HIJA Y SU MADRE? Y lo de imbécil, puedes releerlo también. Fue mi réplica a tu mensaje en el que me arrojabas como "argumento" que tú no ibas a violar madres ,hermanas o a tu hermanito de tres años. Dando a entender que con mis críticas al cristianismo yo había defendido esas barbaridades. POR ESO TE LLAMË Y TE LLAMO Y TE LLAMARE IMBECIL, hasta que tengas la decencia de reconocer que tu injuria era gratuita, que no tenias el menor motivo para lanzarla. pero como no lo haces y persistes en insultarme encima pues yo reiteraré lo de I-M-B-E-C-I -L hasta que lo admitas.

Mira Hegemon: Rebusca y encuentra en el blog una sola cita mía sobre el abuso sexual que no sea de condena. Si no la encuentras, discúlpate, porque has sufrido un delirio evidente, visual y quizá auditivo.

#128,bacon He querido comparar la fe en una ciencia inasequible con la fe en una experiencia religiosa por lo común también inasequible. Un argumento matemático es un argumento matemático, por supuesto. Eso nadie lo discute. Digo que yo, como lego en corrientes de spin polarizado, he de cree lo que me dicen, que nunca podré verificarlo por mí mismo. Otros científicos podrán hacerlo. Me asegurarán que los cálculos son correctos y yo los creeré a ellos. Tampoco pretendía decir que hubiese ningún problema con una derivada negativa: digo que acepto de entrada aquello que me dicen. El matiz quizás está en que para aceptar lo que me dice un religioso he de estar completamente seguro de su probidad, mientras que la calidad personal de un científico es indiferente cuando calcula derivadas. Saludos.

Denebola: No captas lo que te ha dicho Bacon. Ni siquiera es cuestión de la probidad del místico. De acuerdo con el cristianismo Luzbel ha tenido una directísima experiencia de Dios. Si mañana Luzbel se me apareciese y me dijese que Dios existe, su falta de probidad no sería decisiva para probar que no mentía.Porque, para tí como creyente, estaría diciendo la verdad. Por otra parte, siempre he encontrado contradictoria psicológicamente la historia de Luzbel y su non serviam. Luzbel, al contrario que nosotros, estaba en contacto directo con la divinidad, más directo que el de ningún ,místico. Dios es el Sumo Bien y por tanto infinitamente atractivo e irresistible para cualquier criatura creada por El, como era luzbel. Por lo tanto la atracción de la desobediencia, de la rebeldía, del no servir, tenía que ser infinitamente despreciable comparada con la potencia de imán de tener ante sus ojos al mismísimo Sumo Bien en Persona. Y sin embargo, de creer a la Biblia, Luzbel escogió la rebeldía: !Qué chico más raro! Otro mito utilizado durante siglos para inculcar a los niños el servilismo, la renuncia a su voluntad y a pensar por sí mismos...

Denebola: y los probos, por muy probos que sean a un nivel se pueden autoengañar. Esto del autoengaño nos llevaria muy lejos, claro. Y no es cierto que los místicos no escriban para transmitir sus inefables experiencias. !Vaya si lo hacen! Ahí están Miguel de Molinos(éste pobre no es santo porque apoyó al bando equivocado en la lotería de la historia de la teología, como tantos...), Santa Teresa o San Juan de la Cruz. ya puestos a arremeter, algunos santos han sido verdaderos energúmenos prenazis o prestalinistas. San Vicente Ferrer predicó y promovió los pogromos contra judíos en Aragón. ¿Fue San bernardo el que persiguió a los cátaros? San Agustín a los donatistas y otros... Los Santos de ahora se limitan a insultar a tus hijos o a tu madre en un blog de internet. !Y luego dicen que no hay progreso!

Buenas tardes denebola. Amigo, no entres al trapo. No merece la pena.

Otro escándalo de la Iglesia actual y las devociones escandalosas que sigue protegiendo: En el kilómetro 87 de la carretera de Andalucía, saliendo de madrid, se encuentra el santuario del Santo Niño de la Guardia, que todavía hoy marca las fiestas del pueblo y al que se le rinde culto en una capilla excavada en una cueva en las proximidades del pueblo. Se ve muy bien yendo en coche a la izquierda en un alcor desde la A4. Es una historia de judeofobia terrible y falsa, por el que unos años antes de la expulsión de los judíos, hacia el mil cuatrocientos ochenta y tantos y tantos, un pobre judío llamado Yucé Franco, varios de sus parientes y alguno más fueron llevados a la hoguera por haber supuestamente secuestrado a un niño en Toledo, al que llevaron a la cueva de pastores en la que está el santuario y mataron tras torturarlo salvajemente para reproducir la pasión de Cristo. Lo llevaron a aquel lugar porque, dice la leyenda,el paisaje de colinas al borde de la llanura manchega se parecía algo a las colinas de Jerusalén y así realizaban con más fidelidad histórica, como si fuesen cineastas de Hollywood, su reproducción ritual de la muerte de Jesús. Esto es lo que se llama el libelo de sangre, del que fueron acusados los judíos a lo largo de los siglos en toda Europa hasta bien entrado el siglo XIX.Estos libelos desencadenaban a veces matanzas, como las de Ciudad Real unos siglos antes, de miles de judíos. Todavía hoy este tipo de calumnias es creido y divulgado en paises musulmanes y en círculos neonazis. ¿No es una vergüenza que la Iglesia Católica siga tolerando este culto y no se erija como reparación un monumento a los verdaderos mártires, los judíos asesinados por la inquisición con la excusa de haber matado a un niño que nunca existió? Hace un par de años comencé a investigar el tema y lei parte del proceso contra yucé Franco, que se puede leer en internet. Escalofriante. Luego algunos dicen que no hay antisemitismo en España.

Doiraje !muuuuú!!

el enlace para leer el informe del sacerdote(creo) Fita sobre la verdad del proceso. No tiene desperdicio, pero es larguísimo. http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01360621092570728787891/p0000002.htm

Un parrafito de las acusaciones. Se hace uno una idea de como era la mentalidad de aquella España delos Reyes Católicos. "é sacándole como le sacaron el coraçón para el efecto y hechizos susodichos con muchas é vituperiosas é orribles palabras, diciéndole dicho benito garcía juntamente con todos los otros christianos y judíos, endereçados y dirigidos á nuestro señor ihesuchristo en persona del dicho niño, diziendo crucifícalo á este engañador, que se dezía nuestro rey, que abía de destruir nuestro templo con hechizerías, nos avía de matar é vengarse de nosotros; crucifícalo este perro, embahidor, engañador, hechicero, rey de los judíos, que se llamava dios; é porque predicava que era dios, y porque se llamaba rey de los judíos y dios; que era hombre como cada uno de los hijos de la muger, ó de una muger corruta y adúltera, era nascido de adulterio, é que quesiera destruir á los judíos y á su ley, mas que ellos destruirían á él; é ansí hizieron espirar y morir al dicho niño inocente é enterráronle de noche ocultamente en lugar remoto donde no se pudiese aver noticia; é después de ansí fecho é perpetrado, juntamente concertaron de embiar al dicho benito garcía con el dicho coraçón del dicho niño y con una hostia, que ellos dezían por cierto ser consagrada, á ciertos sabios judíos, que avían de hacer los dichos hechizos para que los inquisidores y todos los otros christianos muriesen é rabiasen, como dicho es; el qual corazón é la qual hostia, que dicen ser sagrada, el dicho benito garcía en su poder tomó, y recibió con ello una carta firmada con los nombres de algunos de los susodichos cómplices y participantes para lo llevar á los dichos judíos sabios, con lo qual el dicho benito garcía en el camino por voluntad de dios fué preso é deprehenso y traido á este conocimiento de la verdad; el qual así mismo se halló aver sido é intervenido personalmente en otro tratado é concierto semejante de hazer semejantes hechizos con305 otro corazón de niño christiano é con otra hostia consagrada con los dichos sus cómplices judíos é christianos; é vista otrosí la información que de nuestro oficio se hizo en este negocio de personas zelosas de nuestra sancta fe católica é fidedignas, que podimos haber é obimos para saber la verdad, é como las dichas partes concluyeron é no quisieron más dezir ni alegar, é nos" –––––––– 120 ––––––––

Yo realmente no queiro entrar a pelear con enfermos sexuales como gaditano. no tengo porque aguantar insultos así que zanjo el tema aquí y ahora y te digo gaditane que por favor te trates con algún colega para que te arregle la cabeza además de peinarte las canas...eres un enfermo...pon tu de qué....te inventas acusaciones y ofensas que ni pablo ni yo te hemos hecho...tienes un afan persecutorio.....tranquilo no te queremos hacer mal, no te asustes.....por favor dejalo ya y descansa que no te odiamos ni te queremos hacer daño.

debe ser una gran fustración y un gran dolor en el alma pertencer a un pais con esos antepasados tan desalmados, pertenecer o haber nacido en la peor y más detestable nación del mundo como para tí es España. Pobre gaditana.....

Debe ser una gran deseperación ver como la Iglesia que tanto odias y tanto detestas y la que quieres ver aniquilada, hace trabajos tan necesarios y útiles con niños desamparados, huerfanos y niños y niñas hambrientos por todo el mundo....que pensaras de aquellos 30.000 españoles que han sacrificado su vida por servir a los demás por medio de la Fe y la esperanza en un dios, el Dios que tú niegas y tanto desprecias.......Si, España, esa nación a la que tanto odias e insultas es capaz de dar el mayor número de misioneros en el mundo. Si desapareciera la obra social de la Iglesia este mundo, los niños a los que tanto dices conocer estarían desamparados, desasistidos, sin protección. Tus pensadores racionales, tus filósofos se encargarán de ellos, tus tratamientos para sicópatas les darán de comer.....eso es lo que nos espera sin la Iglesia.

Bueno, Gaditano, esa no era sólo la mentalidad de la España de entonces, era la de toda Europa. Y si comparamos con otros países, no salimos mal parados. Aquí no se asesinó en unos pocos días a decenas de miles de judíos o musulmanes como hicieron los cristianos católicos franceses con sus compatriotas cristianos calvinistas en la matanza de la noche de San Bartolomé, y aquí no hubo en absoluto la locura de la caza de brujas que acabó con la vida de miles de mujeres en la Europa Central de los siglos XVI y XVII. Un saludo.

La España de los Reyes Católicos precisamente. Esa España que se planteaba la protección y los derechos humanos de los indios de las Americas cuando el resto de Europa no pensaban nada más que traficar con ellos y masacrarlos.......no se si los españoles somos o no depreciables pero kientars en esta bendita tierra se discutía sevramente sobre si los indios eran hijos de Dios en el resto del mundo "civilizado" ni por asomo se planteban tales "idioteces" y tardaron bastantes siglos en siquiera tener algo parecido en cuenta. Estos españoles, esta raza despreciable, estos analfabetos bárbaros e incultos ¡¡¡como es posible!!

Oswald. ¿Por qué ese empeño en las comparaciones defensivas que ni intento hacer siquiera? Estaba simplemente contando un hecho que sigue vigente hoy, para mostrar algo del antisemitismo español y para recordar que resulta bastante escandaloso que en la España de hoy se siga aceptando esta santificación de una condena colectiva a unos judíos conversos basada en un fraude. Si cuento estas cosas es porque creo que la judeofobia sigue existiendo actualmente en España, en todo lo relacionado con Israel y los palestinos, y porque creo que los españoles, como en todos los paises, recibimos una versión rosácea de nuestro pasado. Además estábamos discutiendo sobre el catolicismo y su realidad a lo largo de los siglos y no me parece ocioso lo que he sacado a relucir. Pero en fin, tú no, pero muchos aquí se ponen de los nervios cuando saco a relucir estas historias. Me pregunto cuántos lectores de este blog conocían lo del Santo Niño de La Guardia y la siniestra realidad en la que se basa este culto. Y es un culto vigente. Vayan por el pueblo y lo comprobarán. Y en la capilla se siguen vendiendo folletos que resumen la leyenda sin ponerla en cuestión y sin revelar lo que en realidad fue la aniquilación de toda una familia basada en una calumnia y un asesinato de un niño que nunca existió. Y no tengo el menor inconveniente en hablar de la caza de brujas en Alemania y del Malleus Malleficarum

Este país, esta raza tan despreciable para algunos es la que tiene en su Historia la orden de su Rey, en aquelloos días Felipe II, de prohibir cualquier desmán, cualquier violación, cualquier daño a la población inglesa cuando se produjera la invasión de la Armada Invcencible......es decir, proteger y comportarse como "verdaeros cristianos" con la misma población que masacró a más de 5.000 naufragos desarmados en las costas del norte de Escocia, la misma población que tan "civilizada" era y es para algunso asesinó impunemnete a marineros desarrapados que conseguían llegar a las costas inglesas después de sufrir las tormentas que destrozaron sus barcos. Después de esto incluso los ingleses nos tienen más consideración y respetan más nuestras gestas que nosotros mismos.

Yo también me pregunto como hay personas en este blog que se irritan tanto porque algunos intentemos defender y refutar con argumentos una historia y un comportamiento de nuesdtra patria mucho más real y benébola que la que nos intentan implantar. Una leyenda contra hechos...creo que no hay discusión.

Algunos hacen referencias a cuentos y leyendas, otros a hechos historicos probados como el hecho de que los tan odiados Reyes Católicos tenían en su corte varios patriarcas con un gran estatus y consideración social....

Gaditano: creo que las comparaciones no son odiosas, porque en ellas los españoles hemos solido salir muy mal parados, y, a menudo, injustamente. De ahí mi comentario anterior. Un saludo.

Hegemon: El proceso de estos judíos y su muerte está archidocumentado, cariño. En cuanto a las injurias de Pablo 1.- véte al #182 de ayer, cuyo autor es el cobarde de Pablo1.Léelo y luego dime qué contestarías tú si te dijesen a tí en este blog eso mismo sobre tu madre, hermana o hermanillo. Y si eso no son injurias... Por cierto, Pablo 1. me desfiaste a que te denunciara en un juzgado, pero como cobarde anónimo que eres te olvidaste de un pequeño detalle, de darme tus datos de identificación. Estoy seguro de que estás deseando demostrarme tu hombría de bien dándomelos para que presente la denuncia, o si se tercia, me plante ante tu domicilio y te invite a unas hostias que tendría sumo placer en ofrecerte. Machote, hijo de p.ta.

Buenas tardes y con permiso: ¿Se me concede un instante? Creo, Don Pío, que hoy la preparado usted bien, jajaja. A ver si se tranquilizan ustedes un poco, hombre. ¿No se dan cuenta del terreno que están pisando? Aparte insultos y demás se ha llegado a despreciar de una manera absoluta a pensadores como Kant o Descartes. Ni más ni menos. Les parecerá poco. Sobre Agustín, tan comentado: Fue uno de los primeros (o el primero) en intentar conciliar la razón y la fe. (Por eso llevan razón los que aquí han afirmado que el Cristianismo y la Ciencia fueron de la mano en otros tiempos). Establece la Trinidad mediante una analogía inteligencia-memoria-voluntad y se saca de la manga el "conceto" de la Gracia, como diría el político. Casi nada. Pero también toma la idea de pecado original (una idea frecuente en su época) y la vincula con la sexualidad (la explicación es estúpida pero excede un blog). Como no se quedó contento, también desarrolló la teoría de la doble predestinación, que a la postre resultó ser una de los pilares de la reforma Protestante aunque la Iglesia Católica se la pasa por el forro pues entra en conflñicto con la libertad del individuo. Por lo tanto un personaje, San Agustín, de capacidad excepcional pero también muy dañino según como se le juzgue. Un saludo a todos y tengamos la fiesta en paz.

Sigue desmo, se ve te ve informado y sin ínfulas proselitistas o defensivas sobre el bueno de Agustín. Oswald.¿No podemos hablar de cosas que sucedieron y suceden en España sin inmediatamente comparar con otros paises? No acabaríamos nunca. Hegemon: No me he molestado en rescatar el número de tu post en el que me acusabas de proponer el abuso sexual. Seguro que tú lo encuentras.Se ve que llevas todo el día intentando no encontrarlo, porque me he hartado de recordártelo. Haz clic en el blog de ayer y dale arriba y abajo, adelante y atrás, un, dos, tres, como en la yenka, que era un baile de mi juventud que tú no conocerás, claro.

desmo mi desprecio a Kant o Descartes (de este último mi profesor de filosofía dijo que era un "retales" sic) no significa nada. A mi no me aportan nada, no creo en sus estudios y los he leído y estudiado. La filosofía, salvo algunos eruditos, no me aportan nada a mi, no me gusta ni creo en ella por las razones que he dicho. No creo que sea un pecado ni algo por lo que llevarse las manos a la cabeza. Para mí un paranoico como Kant no me aporta nada ¿A usted si?

No vas a encontrara nada de lo que dices gaditano porque no existe. Yo dije que algunos (no me referí directamente a tí)prefieren otras actividades sexuales (nunca las califiqué de abusos) en las que se encontraban las que tu indicas. ¿Por qué si no me refería directamente a tí te das por aludido?....sigues haciendote la víctima para luego acabar con la "caricia verbal" de hijo de púta......¿no te da vergüenza con tus canas?

Hegemon¿Eres analfabeto?¿Has leido o no has leido el post 182 de ayer de Pablo 1. Leche, léelo y luego di eso de que nadie te ha insultado. Pero léelo. ¿Le das ma´s crédito a tu profesor de filosofía que a mí? Je,Je¿Y si yo fuera profesor de tu profesor?Je, je.Este chaval es la monda.

Hombre gaditano....después de sacar una carrera en ingeniería no creo que sea analfabeto...pero bueno, nunca se sabe....un profesor de Historia decía que el analfabetismo no era no saber leer o esxcribir sino leer algo y al acabar no saber ni lo que has leído...eso te pasa a tí a veces.....por cierto...no sé si te has dado cuenta pero sigues insultando....¿es una costumbre o es que te la han implantado en tu educación? Y por supuesto que tengo más consideración por mi antiguo profesor de filosofía que por un calmalocos como tú. Más que nada porque mi profesor de filosofía era un reconocido profesor que daba conferencias por todo el mundo.

Hegemon. Mira tu post de marras. Empieza: GADITANO, o sea dirigido a mí. Me voy a ahorrar un análisis semántico-moral de las insinuaciones o acusaciones que formulas aquí en respuesta a un absolutamente impersonal mensaje mío sobre el cristianismo. Bordean, aún más que las injurias a mi hija de Pablo en el #182 de ayer también, lo delictivo, pues te falta una coma y media tilde para acusarme de tratar de inducirte de violar a tu hermano pequeño y de ser yo un pervertido sexual en toda regla. Ya ves, si supiera tu nombre a lo mejor te llevaba a un juzgado, aunque quizá seas menor todavía.En el fondo todo esto es de risa.De pena. "Hegemon1 dijo el día 12 de Junio de 2008 a las 14:28: gaditano, yo soy cristiano y no sólo por mis creencias no me acuesto con mi madre, o con mi hermana, o violo a mi hermano de 3 años. No creo que sea vulgar en el sexo por no hacer esas cosas. A mi no me pareces vulgar tú por hacerlas (si las haces), tan sólo un tanto demente y peligroso, no por que lo diga la Iglesia sino porque lo dice la ciencia y los estudios sicológicos que nada tiene que ver con la Iglesia. A mi lo que hagas con tu vida sexual es cosa tuya, respeta tú a los católicos entonces. Por cierto, si necesitas alguna ayuda sexual para incentivar tu vida amorosa no dudes en preguntarme lo que quieras (salvo que sean guarradas) que aunque sea católico te puedo asegurar que no soy nada vulgar." ¿Comprendes ahora que te he llamado imbécil por caridad cristiana después de leer esto? Te merecías algo mucho más fuerte.

este es el post 182 de Pablo#: "Gaditano: No cuela ese típico recurso del pseudopsicólogo consitente en sacar a relucir una supuesta homosexualidad en todo aquél que te lleve la contraria. ¿Que si me pegaron en casa? buenas hostias me llevé, sí. No como tu hija, ésa que no fue al colegio, y que seguramente se acabará haciendo pu.ta como su madre" Pero antes el "equilibrado" y "culto" gaditano le dedicó este post a Pablo, concretamente el 165#: "Pablo 1.-Tu delicadeza me conmueve. ¿te persigue el fantasma homosexual? Te pegaban ¿verdad? En casa te pegaban. Y mucho" Pero mucho antes, a mí, sin que yo le insultara y sólo le argumentara en contra de lo que el decía, el señor calmalocos me llamó "imbécil"........creo que no estás libre de pecado gaditano.....Pablo habrá perdido algo la compostura pero tú unas cuantas veces más también, ¿no te parece?

Efectivamente ese post lo escribí yo y a mucha honra porque como se puede apreciar no te he dicho nada que te pueda ofender porque así lo he indicado.....además digo "si las haces" para añadir..."que no me importan ni me interesan". Está claro que puse un ejemplo general apoyándome en tu persona pero matizando y alejándome del insulto personal....no seqas llorica y admite tus desmanes que ya tienes una edad.

Ayyy gaditano si yo supiera tu nombre lo iba a pregonar a los 4 vientos para evitar destrozos educativos a los pobre hombres de futuro que son los niños. Encima de peinar canas no has llegado a la suficiente hombría como para defenderte de unos "incultos infumables" como yo sin que tengas que amenazarnos con los Juzgados. ¿Lo que me pregunto es de qué nos ibas a acusar?¿Tal vez de replicarte con argumentos tus idioteces, de que no te ajuntamos ni te dejamos jugar con la comba en el recreo?menudas risas en los juzgados........

hegemon: "Leche" no es un insulto.Es un taco suave.Una exclamación que revela impaciencia, irritación ,hartazgo. Los sentimientos que provocas en mí señor ingeniero que desbarra cuando alguien osa hacer un comentario, bastante banal y no muy original, para colmo, lo admito encantado, sobre las enseñanzas cristianas sobre sexualidad a lo largo de los siglos. Ahora sí que me marcho del blog. Seguro que con mi ausencia, entree tú, Pablo 1 y De Elea, ustavai ,denebola y alguno más el nivel del debate va a subir hasta profundidades-¿pillas la ironía del término escogido o te la explico?-sublimes.

Gaditano: si se dice que los españoles del s. XVI eran unos fanáticos no es descabellado entender que se está queriendo decir que los demás pueblos no lo eran. Si se dijera eso mismo de los zamoranos, sería muy natural que un zamorano se mosqueara y replicara: "¿oiga, sólo los zamoranos?"...¿no le parece?, sobre todo si hubiera una extendidísima y vieja leyenda negra contra los zamoranos como la hay contra los españoles en general. No se trata de comparar sino de contextualizar para no ser injustos. Un saludo.

Yo nunca he presumido de nivel de nada, he replicado con lo que yo considero poco que sé....no he intentado menospreciar a nadie ni me he cabreado con los que no piensan igual que yo.....incluso con meZcalerín las discusiones nunca llegaron a los insultos tan chavacanos como "imbécil" o "hijo de púta". Fueron tensas, eso sí pero nunca llegaron a los nivles de menosprecio que tú nos has decicado. Lástima que abandones, lástima de verdad. Algunas cosas eran muy interesantes las que decías y yo admito que de vosotros aprendo...sin renunciar a participar. Admito que tengo una táctica ............. vamos a dejarlo ahí.

Pues a Pablo 1 de injuriar a mi hija y a su madre. Y si te molestas en leer verás que lo de preguntarle si era homosexual era la respuesta a su mensaje llamandome literalmente-mari.on- En cuanto a tí te iba a denunciar por: A.-Insinuar que yo defendía e incitaba a cometer incestos con madres y hermanas y a abusar sexualmente de niños de tres años, violándolos. B.- Sugerir claramente que yo mismo cometo incestos y violo niños de tres años. Esta denuncia, tendría que consultar a un abogado, entra en el apartado de denuncias por injurias y calumnias, ofensas al honor y cosas así. No sé mucho de leyes. Espero haber satisfecho tu curiosidad. Y como veo que no sólo no retiras lo escrito sino que te reafirmas pues, sintiéndolo en el alma: Adiós IMBECIL DE LOS HUEVOS:

jajajajajaja....adiós calmalocos, adios llorica, adiós gaditanita, adiós sicópata, adiós tratornado......adiós (esto si que creo es acertado)analfabeto.......y si, me reafirmo en mi post porque es exactamente lo que quiero decir y no tiene nada que ver con lo que tú dices me vas a denunciar....creo que colaría más en los juzgados lo de que no te dejamos jugar a la comba en el recreo....niñata.

Señores, por favor...¿no les da vergüenza?

Juer, y estos combates se pueden ver desde primera fila y sin pagar un duro...........

Sin buscarlo y sin pretenderlo me he metido en esta locura pero tengo que admitir que me he divertido mucho.........tengo miedo que con el avandono del maestro me aburra......pero tengo esperanzas.

Lupa: en el blog de FJL tiene otro duelo a cara de "guau guau" (como diría Héctor del Mar), entre un tal Antimarx (celoso guardián de las más puras esencias liberales y capataz supremo de dicho blog) y un tal Perita que le ha salido respondón al matón del barrio...no se lo pierda.

This is typical spanish... Sois unos críos los dos. ¿Por qué no os pedís perdón mutuamente y retiráis vuestras falsas y estúpidas impugnaciones? Si tenéis interés en seguir debatiendo uno con el otro, no váis a conseguir nada entrando en el terreno del insulto personal. Y si alguno entra, la opción de ignorar al interfecto es gratis y fácil de acometer. Bueno gaditano, no te tomes las cosas tan a nivel personal. Tú señala ciertos hechos, y se acabó, porque el que se pica ajos come. ¿Eres un violador de niños? Yo creo que no lo eres, pero con tus reacciones da la impresión de que sí lo eres. ¿Comprendes la diferencia? A Pío Moa lo llaman facha, pero es su reacción lo que le hace un héroe, porque no deja que la etiqueta le toque. ¿Cómo? Con la palabra, con el pensamiento, con la seguridad que da la verdad. Pío Moa ha llegado a ser lo que es no sólo porque dice la verdad, sino porque no entra al trapo. Es un toro que es capaz de machacar al adversario, pero no se permite torear. Cuando te clava el cuerno, te lo clava hasta el esternón, y tú te quedas ahí tirado sin saber qué co*o te ha destrozado. La palabra es la mejor espada, y el dominio propio, la mejor empuñadura. Creo que ambos os debéis disculpas mutuas en cuanto al insulto personal, básicamente porque vuestros insultos no tienen base de realidad. Un saludo!

Yo jamás, jamás he dicho que gaditano sea un violador...yo no he empezado insultándole fué él. Pero es estúpido aquí ser acusica....yo no tengo poruqé pedir perdón porque no considero que deba hacerlo....¿por qué?.......Se utiliza la palabra como espada...pues es lo que he hecho......

En mi post 165 lamento el avandono de gaditana.....¿y que me encuentro en los siguientes?....un adorno gaditaniano como IMBÉCIL DE LOS HUEVOS....pues nada hijo...adiós.

Oswald De momento me estoy leyendo a "Memorias de mi vida" de Paul von Hindenburg. Encuanto lo acabe me pondre con "Conversaciones con Bakunin" http://www.lamalatesta.net/conversaciones-bakunin-p-1509.html?manufacturers_id=188 , entonces veremos lo que le respondo al AntiMarx

Y se escribe abandonar y no avandonar. Perdón.

Otra de las cosas que hacen de un hombre (o mujer) algo valioso es la capacidad de perdonar. No se trata de "olvidar", porque no se puede olvidar, sino de perdonar. El perdón es saber que tú eres al menos tan malo como el ofensor. Pero el verdadero perdón proviene de arriba, porque el perdón es poner la ofensa bajo la mano de alguien más grande que tú, de alguien que está por sobre todos, y el único que puede juzgar con juicio justo porque conoce los corazones. El agraviado, si no perdona, se convierte en agresor, aún incluso peor que el ofensor original. Aprended, pues, a perdonar, porque si no perdonáis, Dios tampoco os perdonará vuestras ofensas a vosotros.

Da igual quién empieza, Hegemon. La ofensa mentirosa es inútil, empiece quién empiece. Otra cosa es que sea verdad... pero creo que desde el anonimato y el desconocimiento absoluto del interfecto, es imposible saber ciertas cosas del prójimo cuando escribimos aquí, ¿no crees?. Sé de las perlas de gaditano, pero también sé que la opción de ignorar es fácil. Otra cosa es que si el administrador echara a la gente cuando se recurre al insulto personal, otro gallo cantaría. Pero como Moa tiene raíces anarquistas, se nota que le gusta el juego... :D

126 Gaditano. Si Pablo 1.- no lanzase injurias escudado cobardemente en el anonimato de un blog lo que ha escrito sobre mi hija sería materia delictiva y lo sentaría ante un juez Cuando las injurias se dirigen a un pseudónimo, sin nombre y apellidos, sin un rostro, sin un entorno social reconocible, sin circunstancias que permitan siquiera sospechar quien es la persona que se esconde tras el nombre de usuario, no se deben tomar estrictamente como injurias. No se deje llevar por la ira cuando le insulten por aquí, Gaditano. Un insulto cibernético está descafeinado. Usted se argumenta de forma excelente y eso es lo importante en los mejores foros.

*138 gaditano No queria entrar en el juego, pero me ha sidoimposible resistirme, a poner mi granito de arena. La verdad es que solo he dado un vistazo, por encima, y es intolerable poder aceptar, tus insultos y agresividad, contra todo lo que no opina como tú. Yuce Franco podria ser, scasi seguro, un pariente lejano del Generalisimo y por eso salvo tantos judios de los nazis. Pero lo que impresentable es traer a los Reyes Catolicos y la "Santa Inquisición", a estas alturas, con todas sus fechorias, segn tu, para que la Iglesia pida perdon y se ponga de rodillas, y tu le pegue una patada en el culo. Y asi puedas vengarte de los muertos progre. La verdad es, como no te sesuran tu mala uva, con algunos. Parece que tienes algun problema de la infancia, y se manifiesta en tus opiniones. Dudo que escuches a esos niños, como dices, con amabilidad, serenidad y comprension, con toda la agresividad que respira por todos tus poros. Ademas, parece, que quieres saber más que nadie y tus opiniones van a misa. Con esto no intento ofender, sino opinar

Me da la impresion que mas de uno ha tenido que tener problema con la Iglesia o con sus miembros. Y por eso la odian tanto. La masyoria de los grandes ateos, por ejemplo STALIN, fue seminarista y fijaos lo que salió, uno de los asesino mas grande, junto a Hitler, del siglo pasado. Sin embargo grandes perseguidores de la Iglesia, despues fueron grandes Santos, es el caso de San Agustin o de Pablo de Tarso. Curioso ¿ No ? Un saludo y que Dios repartan suerte.

Esencialmente mi "combate" y mi refiega con gaditano, al menos por mi parte, ha sido por dos cuestiones esenciales que ha indicado elgreco en 180# 1- la agresividad y el insulto de gaditano y.... 2- Que quiere saber más que los demás y sus opiniones van a misa.

El problema de gaditano es el de muchos. Se dan de bruces con "la piedra del ángulo". Ora Cristo y su mensaje es Verdad, la única verdad, ora es una absoluta mentira y un timo de inmensas dimensiones al que no hay que prestar más atención de la que podríamos prestar a un perro piojoso. Y esto es tan así que Cristo se encargó de dejarlo bien claro y en blanco sobre negro. Pero el quid de la cuestión es que eso no quiere decir que lo que los demás digan o hagan con ese Cristo sea verdad. Los "ateos" suelen refugiarse en las acciones de otros para acusar a Dios. De hecho, Cristo ya advirtió de que ese hecho se daría, y de que surgirían muchos "Cristos", y de que muchos pensarían que matando a cristianos en nombre de Dios estarían rindiendo un servicio a la Providencia. Ahora bien, en casi todos los ateos me encuentro con una curiosidad, y es que son incapaces de ver que ellos mismos viven lo que ellos describen como "religión". La viven, con sus dogmas y con sus sacerdotes. Y me asombro de que no sean capaces de percibir siquiera lo que todo el mundo que escucha, puede percibir. Si yo no me declarara admirador de la Alegría, si fuera ateo, al menos tendría la decencia de admitir que objetivamente, el ateísmo es una ilusión, porque objetivamente no existe el ateísmo. Fijáos en cualquier ateo que se precie. Adoran, rinden "culto" a sus "dioses", sean estos personas, ideas o cosas. Ninguno de ellos puede escapar de su condición de adorador, de "cultista". Todos tenemos dioses a los que adoramos y servimos. El problema, como dije ayer, no es si adoramos o no, porque el hombre adora. Lo que hay que descubrir es el objeto de esa adoración, de ese "culto". Como dijo Pablo hace muchos años, "manifiestas son las "obras de la carne" (es decir, del hombre "no espiritual"): adulterio, fornicación, inmundicia, lascivia, idolatría, hechicerías, enemistades, pleitos, celos, iras, contiendas, disensiones, herejías... El puterío y la mangancia es fruto del "hombre carnal", alejado del "hombre espiritual". Lo que a mí me asombra también es el terrible lastre atávico que hace que los hombres sean incapaces de desprenderse de la semántica de los términos, y siempre relacionen "hombre carnal" con sexualidad, cuando no tiene nada que ver. Dios creó cada detalle del sexo, pero lo creó no para ser instrumento de iniquidad, sino instrumento de paz y de amor. En fin, que el puterío y la mangancia no tienen lugar en el "Reino de Dios". ;)

gadi, reconsidera tu decisión. Eres de las pocas personas razonables del blog. No dejes que el plasta de Gilimón o el descerebrado de Pablo se salgan con la suya.

Y como añadía Pablo después, también... "Dios no puede ser burlado: pues todo lo que el hombre sembrare, eso también segará. Porque el que siembra para su carne, de la carne segará corrupción; mas el que siembra para el Espíritu, del Espíritu segará vida eterna. No nos cansemos, pues, de hacer bien; porque a su tiempo segaremos, si no desmayamos." Cada vez que contemplo a una persona, o a un pueblo, o a un partido político, sembrar mierda, me pregunto si realmente creen que recogerán melocotones. En fin...

Hegemon *144 Estoy totalmente de acuerdo, con tu exposicion que haces sobre los servicio sociales que hace la Iglesia a la humanidad, principalmente a los más pobres, que nadie se acuerda de ellos y estan abandonado por las sociedad opulentas y desarrollada. Muy bien por recordarlo a tanto filosofo y teologo, que hay por aqui suelto. Y la labor que hace Cáritas en España. Eso es para quitarse el sombreo. Y esta tambien es la Iglesia. La Iglesia-Catolica es,se quiera o no, la institucion que más hace y trabaja, por los pobres en el mundo. Ni comunistas ni socialistas ni todo los "istas" que querais. El que no vea esto es porque está ciego y no hay peor ciego que el que no quiere. Sin embargo si ven los fallos, quee tambien los tiene. Pero una cosa, no quita la otra. Un saludo a todos. A los creyentes y a los ateos, que tambien son hijo de Dios. Al menos eso dice el Mensaje-Cristiano

ETA nació en su seminario (o eso dicen). Stalin salió de un seminario. ¡Caray con los seminarios! ¿Qué esperamos para cerrarlos?

Mescaler: la falacia de tu argumento es abrumadora. Tu sistema de valores parte de la más absoluta irresponsabilidad ante todo, y esa irresponsabilidad parte de otra tara que observo en ti, y es que no crees en la libertad innata de la naturaleza del hombre, sino que la maldad o la bondad es mero resultado de condicionantes sociales. Estás equivocado. Los etarras pudieron encontrar idología en un seminario del mismo modo que el asesino de la katana encontró inspiración en el Manga japonés o en los "Los 7 Samuráis" de Kurosawa. Pero eres hijo de tu tiempo, sin duda...

Elgreco: "La Iglesia-Catolica es,se quiera o no, la institucion que más hace y trabaja, por los pobres en el mundo. Ni comunistas ni socialistas ni todo los "istas" que querais." SW1977: correcto. Tú lo has dicho... "institución". Desde luego, su papel social es innegable, pero sí niego que Cristo fundara institución alguna, y mucho menos "iglesia".

Recuerdo que ETA se llama Izquierda-nacional-zocialista. Es probable que haya salido de un seminario-sozialista. ETA. se declara de izquierda-vasca. Osea socialista. Ahora comprendo porqué por qué se llevan tam bien con los socialistas de Madrid, osea, con Zapatero, en el cual confian para llegar a la independencia. Si no son hermanos, por menos son primos. De la misma familia. Esta puede ser el motivo de que ZP., engañando a Rajoy, y a todos los españoles,andaba dialogando allá por el año 2000. Y tiene el cinismo de proponer el pacto antiterrista, para poder jugar con las cartas marcadas

SW1977, era un broma...

Gracias mescaler. La vehemencia no está reñida con la racionalidad. Y les guste o no señores los niños me adoran, porque soy divertido con ellos y siempre les estoy defendiendo y explicandole a sus adultos sus reacciones. Pero aprovecho, mescaler para pedirte disculpas por haberte llamado gilip.llas el otro día. Discrepaba de tí y lo sigo haciendo, pero tú a mí no me habías insultado, al contrario que estos dos,el ingeniero adolescente y el psicópata. SW no tengo la intención de perdonar a nadie. Si alguien me ha ofendido gratuitamente, y me gustaría que se mojase y se pronunciase señor magnánimo, sobre si considera normal que hablando de San Agustín me replique alguien que mi queídísima hija y su amantísima madre son dos prostitutas.¿le parece propio de una persona cuerda o de un psicópata. Y el otro, que no parece tener ni pajolera idea de lo que handicho los teólogos cristianos sobre el cuerpo humano, la mujer o los niños, me insinúa que mis opiniones son propias de un violador. En cuanto a las suyas, señor SW el Magnánimo, no parece tener en cuenta el principio de no contradicción cuando escribe que: según Pablo de Tarso "las obras de la carne" son, entre otras el adulterio, la fornicación o la lascivia...y unos renglones más abajo se lamenta de que no nos desprendamos del lastre semántico que supone creer que el "hombre carnal" tenga que ver con la sexualidad. Según su Magnánima Eminencia no tienen nada que ver.Entonces ¿qué hacen según las personas usted cuando se entregan a eso que Pablo de Tarso llama adulterio,fornicación y lascivia? Y yo que creía que esas palabras tan cargadas de valoración describían cosas que las personas mayores hacen a escondidas, mami? Al final va resultar que los niños vienen de París...lascivia, fornicación, adulterio...nada que ver con el sexo. Vale.

Bien gaditano, avanzamos. Te agradezco el tiempo y las preguntas. 1) No, no me parecen normales los insultos gratuitos, pero es que hay muchas anormalidades en el ser humano, a cual más bizarra. Y da igual quién comenzara, y lo sabes. 2) El problema no es el sexo, ni la cualidad cuasi-divina que el sexo imprime en el hombre, y la respuesta la das tú mismo, pero sigues emperrado en no querer leer. Lee lo que pone, no lo que tú quieres que diga. ADULTERIO: mantener una relación de intimidad con quién no es la mujer ala que ya te debes y ante la que te obliga un voto de fidelidad y confianza. FORNICACIÓN: ver ADULTERIO, con la obviedad de que la fornicación no tiene por qué ser consentida por la otra parte (violación, incesto, etc...). LASCIVIA: apetito desmesurado por algo. Aplicado al sexo, es una evidente idolatría del sexo. Las tres palabras pueden utilizarse fuera de un contexto sexual, porque hay adulterio, fornicación y lascivia del corazón, cosas de las que Dios acusaba a Israel (la esposa adúltera de Dios). Llendo al tema. Las tres palabras tienen connotaciones de infidelidad y de idolatría, y eso es lo "punible" de esas acciones, no el sexo en sí. Desde luego, entiendo cómo personas como usted, con un dios tan terriblemente "masoquista" estructurado en su mente, no pueden comprender esto sin siquiera leer los significados de las palabras en juego. Por cierto, ni soy magnánimo, ni soy eminencia. Tendrás que buscar a otro más grande que yo que se acople a tus gustos y a tus carencias.

Mescaler: la vida de algunos es toda una tómbola...

Oiga denebola, buen hombre. Le pedí hace unas horas que, dado que usted se sabe de memoria 3.000 páginas de Agustín de Hipona, tuviese la bondad de facilitarme tan sólo media docenita de citas, fresquitas y sin cocinar ni "manipular" wikipedia style, en las que quedase claro la maravillosa opinión que tenía el cazaherejes africano de las mujeres. Y estoy esperando, para compararlas con la media docena que he encontrado en internet que dicen todo lo contrario y con lo que yo recuerdo de las Confesiones del gran lascivo arrepentido. ¿No me va a hacer ese favor, ya pasa de la medianoche y aquí estoy yo sumido en la indigencia de mi escepticismo un poco feminista? Oye ingeniero adolescente, hegemon, Me ha divertido muchísimo tu manera de insultar, porque es clavadita a la que usábamos mis hermanos varones y yo hace más de cincuenta años cuando nos peleábamos: nena, nenaza,gaditana, hegemona...!Qué delicioso placer revivir inesperadamente aquellas peleas! Despiértame cada mañana en el blog con esos hipermachistas intentos de insultar.(Mis hermanas, para no ser menos, cambiaban el género de los insultos que acababan en A, debían ser protofeministas sin saberlo y nos decían a los chicos "!idioto!".Sociolinguistas tomen nota de los hábitos insultantes de los niños españoles de los cincuenta. Datos inéditos. Comunicación personal de gaditano)

Perfecto Sw: nada que ver con el sexo, mi el adulterio, ni la fornicación , ni la lascivia, ni el sexto mandamiento, ni las invectivas de Pablo de Tarso, ni las pa´ginas guarras de internet...todo metáforas sobre metáforas y más metáforas.

Tú lo has dicho. No es el sexo, sino la idolatría y la infidelidad. Lo realmente retorcido de tu línea de pensamiento es que presupones a un Dios lo suficientemente cruel como para formarte con el placer asociado a al uso de la sexualidad para a continuación acusarte de utilizarlo. Vistas estas tus ideas, permíteme que me pregunte si quizás no necesites ayuda profesional de algún colega. Objetivamente hablando, claro está.

El puterío es un pecado asociado a prácticas sexuales que conllevan infidelidad e idolatría. Lo punible no es la práctica sexual en sí misma, sino la motivación subyacente. Espero que ahora lo entiendas mejor.

Sw, No sé si te sigo. Yo mismo, a veces, cuando discuto con creyentes muy marcados por una visión provinciana y represiva de la sexualidad les digo que se imaginen a Dios "inventando" el clitoris, la vagina, las zonas erógenas de todo el cuerpo, el rgasmo, la erección durante la creación de Adán y Eva. ¿es eso lo que intentas decirme, que Dios valora la sexualidad porque inventó un cuerpo humano tan maravillosamente dotado para el placer sexual, mucho más que los animales. Es un tópico por cierto que la sexualidad es algo animal, porque el erotismo es un fenómeno humano y no hay ningún otro animal sobre la tierra tan preocupado, capacitado y dotado para gozar del sexo como el hombre(Y eso que tengo entendido que hay bichos a las que los orgasmos les duran treinta minutos, vaya usté a saber...yo no me lo creo). Pues si es eso lo que me querías decir SW, nada que objetar.

Eso es exactamente lo que quería decir. Con un "pero", y es que el placer de nuestra sexualidad no es más que un reflejo del placer de disfrutar del amor de Dios, porque Dios es un amante, y 1 minuto de su amor no es comparable a 1 millón de orgasmos. Y con otro "pero", y es que nuestra sexualidad no es eterna, porque en el cielo "ni nos darán ni nos daremos en casamiento, sino que seremos como los ángeles del cielo". Cada vez que pienso en esto, me hace gracia las ideas de Mahoma. ¡Pretendía llevarse su pene al cielo! Me temo que cuando haya llegado adonde sea que haya llegado, se ha llevado una buena desilusión. :)

Con todo cariño; Al ingeniero y al otro... http://www.screamsfromchildhood.com/circulo_de_abuso.html

A la atención de gaditano En esta bitácora y concordando con la expresión de su cabecera “Presente y pasado” su propietario habitualmente nos expone a sus lectores cuestiones de interés general enfocadas al conocimiento del funcionamiento teórico correcto de la nación, nos informa sobre su funcionamiento histórico, analiza temas de actualidad y nos permite a sus lectores el libre acceso y participar aportando nuestros criterios sobre esos temas. Este planteamiento metódico y continuado, posibilita que esta bitácora sea un medio muy útil para la formación de criterios y propósitos de interés común. Pero, naturalmente, quienes intervenimos somos los que en la práctica condicionamos las posibilidades de desarrollo y utilidad del blog. Disponiendo en mayor o menor medida de su limitada dimensión dificultamos o facilitamos la lectura de la bitácora y la participación de otros lectores. Y enfocando o no lo que exponemos en el sentido explícito de los temas iniciales del blog, facilitamos o dificultamos el discurso o debate sobre los mismos y favorecemos o contrariamos el interés de lectores y participantes sobre esos temas. Veo que eres uno de los más importantes participantes del blog en cuanto al espacio que ocupas, al número de réplicas y contrarréplicas, y a la multiplicidad de datos que aportas en defensa de tus opiniones. Pero esta exuberante productividad literaria para la que estás singularmente dotado, y el diálogo múltiple al que la dedicas imposibilita un debate participativo en serio de lo que planteas. Me parece que si dosificases más espaciadas y condensadas tus intervenciones y réplicas podríamos leerte y contestarte más de los que ahora te pueden leer y contestar. Ahora no nos das tiempo a algunos para hacerlo y tu fluidez expresiva suele ahuyentar, al menos a mi y sintiéndolo mucho, de la lectura de tus posts. Creo que harías mayor favor al blog y a sus lectores si, por ejemplo, nos facilitases conocer tus intervenciones en la bitácora concentradas en un solo post al día y dieses un día para responderte y contestases al término de el y en un solo post a quienes te pareciese oportuno. Pienso que el debate en esta forma sería más eficaz, provechoso y accesible quienes no poseemos tu rapidez de comprensión y expresión. Perdona el atrevimiento de esta sugerencia. Un afectuoso saludo

Me da mucho reparo eso que dice el Maestro gaditane de que "los niños me adoran".....no sé, no sé.....no me gusta nada....aprovecho aquí para decir que se endurezcan las penas por pederastia, se establezcan controles más severos y que se cumplan las penas integras. En cuento a MeZcalerín........por supuesto que soy pesado, no te dejo pasar ni una epro nunca he empelado calificativos "gaditanianos". De todas maneras mantengo que gaditane es soberbio, presuntuoso, arrogante, snob, irritable, violento e insultón.

Pero lo que quiero decir es que he visto el programa de Sanchez Dragó "Las noches blancas" en las que estaban invitados Jauregui y Moa para hablar de sus respectivos libros. Se puede o no estar de acuerdo con uno y con el otro. Yo por supuesto me alíneo más con Moa por muchas razones. Las esenciales....pues que para mí, repito, para mí, emplea argumento mucho más serios, más estudiados y contrastados, muy bien planteados y a pesar de no reconocerlo, objetivos y sujetos a los hechos, por lo tanto a la verdad. Jauregui se resolvió más o menos bien pero hubo puntos clave que me hacen inclinar por Moa. 1- Cuando Jauregui le dice que "cómno puedes decir que en los años de hierro hay una gran creación cultutarl si todos los grtandes estaban en el exilio"...,y Moa le dice, bueno lo digo por: Camilo José Cela, Marañón, Marías, Baroja, porque se publica la novela "nada", la familia de Pascual Duarte,...etc, es decir dice unos cuantos autores que Jauregui no reconoce. Hasta llega a decir que "Pascual Duert vale pero que otras novelas de Cela no son nada buenas"....vale, pero es una opinión personal. Moa con hechos, Jauregui, con algún sarcasmo, con divagaciones.

Otro momento clave de la discusión fué cuando se trató el carácter democrático de los comunistas antifranquistas. Moa le dice a Jauregui que ya son mayorcitos para no tragarse cuentos como que los comunistas eran demócratas y que buscaban la libertad. Es como pensar que un nazi busca la paz porque Hitler no apeaba en sus discursos esa palabra, con los resultardos reales que todos conocemos. Para mi argumento irrefutable, además de fijarse en la trayectoria y pensamiento comunista. Jauregui admitió que al principio (ahí ya le da la razón a Moa) el Satlinismo no era democrático pero que en los años 60, el eurocimunismo era muy diferente y buscaban libertades.....y Moa..."pero por favor hombre, no digas eso que no es verdad"..puede que no seqa verdad pero admito que tal vez Jauregui lo creía y lo sigue creyendo. Otro momento importante fue el tema de la ETA y el apoyo que tuvo de los sectores antifranquistas dominados por los comunistas porque los socialistas estaban desaparecidos. De los comunistas porque habían fracasado con al oposición armada del Maquis y al tener a la ETA veían en ella lo que no podían hacer ellos. Indicó Dragó (muy imparcial) cuando le observó a Jauregui que cuando estuvo en la carcel durante 17 meses no vió a ningún socialista y si a muchos comunistas y anarquistas. En definitiva una discusión o debate muy interesante....así debería ser la Televisión....así se debería discutir y debatir.....Yo me quedo con Moa porque me convence más, otros tendrán su opinión.

El otro día la INANE tigrititi nos venía con que la Iglesia debía compartir sus templos con los musulmanes para que así, y viendo la carencia de "vocaciones" que el catolicismo estaba teniendo, se siguiera adorando a Dios aunque "tuviera otro nombre"... Bien, pues no parece ser esta mema la única que va por ese camino al abismo a suicidarse (cívica y religiosamente) http://agosto.libertaddigital.com/articulo.php/1276232191 "Si alguna vez tuve dudas acerca de la intencionalidad de quienes promovieron la teología de la liberación, ya no me queda ninguna: pocos movimientos surgidos de su propio seno hicieron tanto daño a la Iglesia Católica. La alianza perversa entre esta gente y el islam puede ser deletérea para Occidente en su conjunto. Al igual que las conversiones, que tienen el mismo origen ideológico: la izquierda que ha visto caer el comunismo en Rusia y Europa central, que ha visto frustradas sus expectativas en Asia, en África y en Hispanoamérica, que sólo se apaña con Castro, Chávez, Kirchner y Zapatero, y que finalmente ha reemplazado el mito del proletariado universal por la fe de Mahoma. Han reemplazado El capital por el Corán."

Lo cierto, es triste decirlo, la furia “gaditana” fue desatada nada más y nada menos que por la vanidad y la soberbia. Todo este lamentable espectáculo comienza con un ego herido. En el “hilo” de D. Pío Titulado Matemáticas y Religión (11-06/08) manteníamos un debate sobre los fundamentos morales del agnosticismo, y transcurría con cierta normalidad y bastante demagogia hasta que al final del hilo un simple y educado comentario desato la tempestad y el crujir de dientes de la soberbia y de la vanidad herida. http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=3412&num=3#com684134 Y fue como destapar un frasco de aromas, como desatar un tigre, como quitar las cadenas a un galgo. Y el pacifico, el buenista, nos dejo conocer el perfume que guardaba en el fondo de su disfraz. http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=3412&num=3#com684142 Quien se quiera tomar la molestia de leer o releer el hilo completo comprenderá lo que quiero decir y observará que ni un insulto, siquiera un desprecio sale de mis comentarios, ni siquiera en contra de las provocaciones torticeras que se me dirigen en cuanto al tema que se trata, pues es necesario para poder dos personas debatir, plena honradez argumental; lo contrario es realmente una falta de respeto no a las personas solamente sino a lo que representa una “discusión” racional. Y así sin un insulto, sin ningún menosprecio por mi parte, simplemente razones e ideas, término encontrando insultos, desprecios y mofas, no del hombre, sino de la vanidad herida por un simple comentario, y todo de un soberbio que no presume de otra cosa que de buenismo bondadoso, o sea, de lo contrario de lo que guarda en su interior. Posiblemente debería haber callado respuesta a esta simple provocación y haber continuado como sino la hubiese leído. Pero conteste en cuanto las leí, en fin yo también soy humano. http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=3419&num=2#com684389 Pero juzguen ustedes por si mismos si mi respuesta no es proporcionada a la provocación y luego observen como lo que fue en principio una explosión de soberbia y vanidad indignada término siendo la caja de Pandora de las rabias envilecidas. No tenia intención de tocar más el tema, lo hago principalmente por una razón, y es por que en lo más indignado de la rabia, para atacarme e intentar ofenderme, se utilizo mas que el ataque personal, que me resbala, el ataque contra las que suponen mis creencias, sin saber que al generalizarlas ofendían a otros muchos que como Gaditano y Yo también son seres humanos. Y así esa malicia, vanidad y soberbia hirió a otras personas como el Sr. Hegemon que sin querer se vio arrastrado en esta vorágine de soberbia desatada que es la vanidad del señor Gaditano y en cierta manera la mía propia. En verdad es lo que más lamento. Saludos

Timoteo: Puedo pasarme semanas o meses sin venir a este blog, pero si me siento con tiempo y ganas participo tanto y como quiero. No creo que mis mensajes le impidan al sistema recibir los de otros que pueden contestar a los míos, como hago yo, pues hay muchos que me interesan poco. De Elea, como mucha gente confundes criticar o ironizar sobre unas creencias o ideas las que sean con los insultos personales. Si quieres leer insultos gratuitos, irrelevantes y verdaderamente increibles lee algunas de las respuestas que me he encontrado por opinar SOBRE IDEAS. Naturalmente tú y otros también entráis en el terreno de la pulla ad hominem y yo también respondo a eso en el mismo terreno. Si alguien adopta una actitud de perdonavidas lo digo, si detecto rasgos de su personalidad no especialmente encomiables, tampoco me callo y lo que tú y otros podáis decir de mí, pues mientras no sean insultos e injurias, adelante. Por cierto. el señor Moa no se corta un pelo él mismo a la hora de juzgar el carácter de los políticos, sea ZP o Rajoy. Por mucho que yo os haya escandalizado con mis sarcasmos e ironías sobre creencias o personas, o con mis insultos a quien injurió a mi hija, no creo haberle dicho a nadie todavía una cosa tan grave como la de que es simpatizante y colaborador. de una banda de asesinos como ha hecho el señor moa con ZP y Rajoy. Lo peor que le he llamado a nadie aquí es hijo dep.ta, a Pablo 1 solamente, insulto que mantengo, en todo su castizo sentido de la palabra, que viene a ser equivalente a cab.on y otros por el estilo, pero que se queda mucho más corto en su gravedad que el "proetarra". Si digo esto no es para criticar a Moa por haber escrito eso, sino para ciscarme en el tono santurrón de quienes se escandalizan porque "gaditano" responda a descalificaciones, condescendencias e insultos con contundencia. Amén.

De Elea: como opino contra algunas cosas, no todas por cierto, del cristianismo actúo, según tú al dictado de la "vanidad y la soberbia". ¿Estas palabras qué son, asesinatos de mi carácter o argumentos ceñidos a mis criticas a San Agustín? Yo sólo veo a un señor que intenta insultarme y descalificarme. No dice nada sobre lo que se debate, sino que juega psicoanalista, como decimos modernamente, o a maltratar mi personalidad, como se decia antes. Verás, que tú insultes con un lenguaje menos castizo, colorista y SINCERO que el mío no quiere decir que no insultes...

Yo con nadie que tenga una creencia religiosa vendria con sarcasmos y burlas. Lo unico que si criticaria es e ejecto negativo de ciertas sectas que pueda tener en las personas. Como el ejemplo de los testigos de Gehoba, que separan familias y dejan a gente morir, en los hospitales, al no permitir que les hagan transfusiones de sangre. Tambien critico su forma de entrometerse y adoctrinar a la gente de todo el mundo como algunos otros aspectos negativos de dicha secta. Tampoco me gusta la tendencia invasora y agresiva del islam, su fanatismo y sus formas de penalizar sus faltas. Aunque no dudo, que a mucha gente le hace bien, y por mas que este en desacuerdo, tengo que respetar al mundo musulman, siempre y cuando, no pasen la balla de mi jardin. Lo

Suma y sigue... Lo que no entiendo bien es como en nuestro pais, la gente que tiene una creencia, y que es firme a sus principios religiosos catolicos, se ve atacada y perseguida por gente como Gaditano, (quien hay que reconocer que a veces tiene momentos de gran lucidez en el Blog). Lo cual me hace pensar que la democracia en España tiene un problema de convivencia entre la gente que tiene diferentes conceptos en general. Alomejor los españoles tenemos esa raigambre inquisitiva, que no nos deja ser compatible cien por cien con esos principios minimos que se necesitan para vivir libremente en una democracia. Tal vez antes eramos demasiado unisonos, durante la dictadura, tal vez habia convivencia intelectual, porque las ideas no se exteriorizaban completamente, por no chocar con el sistema, o porque habia mas respeto entre la gente, y alomejor, uno de estos insultos como los de Gaditano hubiera terminado en camorra o con una bofetada en la cara. Lo cual me hace llegar a la conclusion de que esta democracia nos ha traido a mucho pensador ligero, que habla sin sopesar sus ideas, y de que el erre que erre de mucha gente por lo general se centra en la inmortalidad del cangrejo o el suspiro de un mosquito. Saludos.