Pío Moa

« Ricos contra pobres | Principal | Tesis sobre el terror en la guerra civil (I) »

¿Es el hombre un animal?

27 de Agosto de 2008 - 18:32:27 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

    Los estudios con pretensiones científicas suele catalogar al hombre como un animal. Por supuesto, tiene muchas afinidades con los animales, como estos las tienen con las plantas  y todos con la naturaleza inerte (todos los elementos químicos presentes en  los seres vivos lo están previamente en el mundo mineral). Pero, pese a los aspectos comunes, la diferencia entre el hombre y el animal no es menor que la existente  entre  los animales de las plantas. Se argüirá que muchos animales son también sociales, o que los genes humanos  y los del chimpancé, por ejemplo,  difieren muy poco. Pero esa pequeña diferencia es totalmente decisiva;  y la sociedad humana y las animales tienen muy poco en común. La sociedad humana  es cultura e historia, algo ajeno a las sociedades animales.

    Considerar al hombre como animal tiene muchas implicaciones. El comportamiento animal, aunque muy complejo, es bastante accesible a la observación y básicamente estereotipado. Una seudo ciencia, o ciencia vaga (de vagancia)  querría estudiar al ser humano  como puede hacerse con el perro, pero, entre otras cosas, la conducta humana no solo resulta mucho más compleja, sino que absorbe los conocimientos sobre ella, de tal modo que esos mismos conocimientos  transforman la conducta, a menudo de forma imprevisible, volviendo el esfuerzo científico una tarea sin fin.

   Por otra parte limitar la diferencia entre animal y hombre a la mayor complejidad del segundo carece de cualquier connotación moral, y la moral constituye otro rasgo profundamente distintivo del ser humano. El  psicólogo  B. F. Skinner, en su tiempo el más influyente de Usa, escribió un libro clásico: Más allá de la libertad y la dignidad, creyendo haber dado con las bases de la conducta humana que marginaban por “precientíficos” esos conceptos -- libertad y dignidad-- tan enfadosos e inmanejables para determinadas concepciones de la ciencia. Y por ahí insisten muchos otros, en busca de su poco santo grial.

    Políticamente, esta consideración tiene serias consecuencias: el ser humano puede ser tratado (por los amos de la ciencia) como cualquier otro “animal”. Los comunistas y los nazis, por ejemplo, se veían a sí mismos en esa científica posición. Sus sucesores los critican y dicen ser mucho mejores chicos, afirmación moral poco coherente con sus premisas.

 

 

 -----------

Problema de lingüística

Dice Pujol que el español no está perseguido en Cataluña. Declarar  el español "idioma no propio", excluirlo de la vida oficial, reducirlo y acosarlo en la enseñanza, todo en medio de un incesante flujo de ofensas a España y a cuanto nos es común,  de agresiones a la libertad de expresión, a la bandera de España, de expresiones pro terroristas y anulación del pluralismo en la prensa respecto de estas cuestiones, todo eso no es persecución, según nuestro prohombre. Quizá ha olvidado el significado de las palabras, en castellano y en catalán.
   Prosigue nuestra gloria política que "hay un desapego de Cataluña, y en el conjunto de España hay una actitud hostil hacia nosotros". Nuevamente un problema de lenguaje: con su concepción totalitaria, Pujol cree que Cataluña es Catalufia, es decir, el sector catalán antiespañol; Y que la hostilidad hacia los catalufos, sentimiento creciente después de tantos años de injurias, desprecios y provocaciones contra el resto de España, es hostilidad a los catalanes. 
   Todavía aumenta el problema del lenguaje cuando el líder catalufo asegura:  "Hemos sido siempre de una lealtad absoluta. No creo que nadie pueda acusar de desleal a Cataluña".  ¿Qué entenderá por lealtad este caballero? Nadie acusará de desleal a Cataluña, por supuesto, pero a Pujol y los suyos...¡vamos, hombre!
   Cuando el lenguaje político se distorsiona a tal punto, recuerda al farfullar de los borrachos.

 

----------- 

 

 La vicesecretaria general del PP vasco dice que Zapo "ha aprendido de su error en la lucha contra ETA" 

 El sector proetarra del PP lavando la cara al principal colaborador de los terroristas  (Ver blog de   9 de junio y 15 de agosto)

   Como en la confusión organizada en que vivimos hay que explicar muchísimo las evidencias, insistamos en que no se trata de una boutade. Quien colabora con el colaborador colabora con el colaborado. ¿De qué manera lo hacen Rajoy y sus amigos?
a) Participando en la carrera de los estatutos autonómicos, clave de toda la política involucionista y proetarra de Zapo

b) Disimulando el hecho

c) Contribuyendo, con el silencio o con maniobras por un reparto de poder,  a los ataques de Zapo a la libertad de expresión y a la independencia judicial, otros aspectos de la política socialista.

   Quien ha "aprendido de su error" es el PP. Del "error" de haber defendido oacasionalmente la constitución y las normas democráticas. En lo esencial, Rajoy ha optado por la misma política que Zapo.

-----------

Ayer, en
El Economista :

EL CAMBIO CLIMÁTICO

 

   El clima varía, y casi todos los años provoca catástrofes locales. Sin embargo, en todo el tiempo del que el hombre guardaba memoria se han mantenido unas constantes que nos hacían confiar en un clima básicamente estable.

    La actitud ha cambiado desde que  han pasado al saber popular  las enormes oscilaciones climáticas de la Tierra, la corta duración de los períodos interglaciales en comparación con las épocas frías;  el posible fin próximo de nuestro feliz  período  interglacial (Holoceno), al que nos hemos adaptado desde hace doce mil años, la posibilidad de un cambio lo bastante abrupto como para causar cataclismos casi impensables.  Este conocimiento causa en la gente una sensación de inseguridad y angustia, consciente o subconsciente, que la hace propensa a las estafas políticas.

    ¿Vamos hacia un calentamiento global, hacia una nueva glaciación, o persistirá el clima actual miles de años más?  Si vienen cambios, ¿lo harán lentamente o con tal rapidez que impidan una adaptación tranquila? ¿Qué incidencia real tiene la industria en el clima? La emisión de gases industriales, ¿perjudicará a la humanidad o  la beneficiará al retrasar el enfriamiento del planeta?  De perjudicarla, ¿en qué grado y ritmo deberían reducirse las emisiones, y  cómo hacerlo sin provocar la miseria y el hambre para cientos de millones de personas?

   Hoy por hoy los científicos no tienen respuesta a estas cuestiones,  sobre las que exponen análisis y pronósticos contradictorios. Quizá dentro de unos años o decenios logren ofrecer resultados claros. Ello no impide que, entre tanto,  muchos políticos y negociantes sepan bien qué va a ocurrir y fomenten modas: la del calentamiento global está cediendo ahora  a la del enfriamiento glacial. Quizá yerren con el clima, pero aciertan de otro modo. Creen que explotar la angustia popular puede rendirles pingües ganancias en poder o en dinero. Y así suele ocurrir.

 

Comentarios (190)

« 1 2 3 4 »

101 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:07
Lo de reconocer la independencia de Kosovo es algo con lo que no estoy de acuerdo y de eso creo que tuvo mucha culpa Alemania.
102 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:09
...y USA manuelp, y USA. No se pued desmembrar un país así como asi y porque a unas potencias le de la gana o les convenga. Si haora salen unos locos de baviera o del Estado de Colorado y decidimos los demás países reconocerlos...¿qué pasaría?
103 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:12
Y USA también, más que nada por no decirle a Alemania que nanay.
104 ArrowEco, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:12
VV

manuelp #101

Sí, he leído algo al respecto. El día que salgan a la luz todos los trapos sucios de Alemania y Francia...
105 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:13
¡¡Qué vergüenza el PP de Rajoy!!!....¡¡qué vergüenza!!..."Aznar siempre ha ido por su cuenta" dicen los mismso que le deben la vida y le seguían como perros a todos lados. Si no están de acuerdo con las declaraciones que ha heco en El Mundo (ecrtadísimas por cierto) ¿por qué participasteis en su Gibierno?..el primero tú Rajoy la mayor equivocación de Aznar y su dedo.
106 ArrowEco, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:18
VV

Me puedo imaginar a Arzallux, de visita en el Kremlin, explicándole a Putin las bondades del pueblo vasco y la relación del euscara con una lengua de la región de los Urales....


107 XLuiss, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:18
Hegemón:

Lo que quería decir es que hagan lo que hagan no tienen nada que hacer para conseguir que nuestro planeta permanezca inmutable y que no haya cambio alguno. Está fuera de nuestro alcance conseguirlo. Lo que sí está a nuestro alcance es no enguarrinarla pero que la Tierra cambiará, seguro es. Conio, pero si hasta el Sahara una vez fue un vergel con sus animalitos y todo, y entonces no había ni Bushes, ni Aznares, ni coches, ni chimeneas, ni cfc's, ni otras gaitas a quien echarle la culpa, y ahora es un océano inmenso de arena.
108 XLuiss, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:23
Ni tampoco se podía comprar la licencia para contaminar.

Si contaminar es perjudicial no debería haber licencia para ello, previo pago.

Si se desmonta el chiringuito del cambio climático se quedarían en el paro la inmensidad de científicos, políticos y oenegistas que están viviendo del cuento.

A ver si encuentro un artículo muy bueno de Michael Crichton, que los pone a todos a caldo, y lo cuelgo aquí. Lo que no recuerdo es si está en inglis o en español.
109 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:25
Si, Aznar en el pecado lleva la penitencia, en cierto modo le está bien empleado por designar a Rajoy y por sus cucamonas a los nacionalistas.
Parece que se ha dado cuenta de que, se haga lo que se haga, a los nacionalistas nunca les parecerá suficiente- yo digo que ni la independencia les sería satisfactorio, reivindicarían nuevos territorios-.Nunca es tarde si la dicha es buena.
110 tigrita, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:26
Con los países ocurre igual que con las personas, que unas tienen dientes y otras no porque los han dejado perder por no hacer el tratamiento cuando tocaba. Ya irás a la pérfida Albión a tocarle los monos en Gibraltar, o las malvinas o la guayana, o cualquiera de los muchos islotes e islas que tienen por ahí y verás como te responden. Y a ver a los USA si se les despista ningún estado de los muchos que tienen con eso de la independencia y sino que se lo pregunten a Santana como le fue al final. Pues es lo mismo que ocurre en este país antes llamado España, que cuatro chikilicuatres han acabado por subirse al monte y allí están haciendo victimismo mientras saquean al Estado llevándoselo crudo. "Nuestras aportaciones a la solidaridad, es para crear empresas no para hinchar la nómina de funcionarios". ¡Qué cara tiene el tío¡
111 topograf, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:28
De Giovanni Papini (EL ESPIA DEL MUNDO)

...”las dos que hoy se levantan (columnas), una contra otra, el Soviet Supremo de Moscú y el Pentágono de Washington, están edificadas sobre la fuerza, sobre la fuerza militar; mejor dicho, sobre la más espantosa y destructora fuerza descubierta por el hombre en los últimos años. Y dos pilastras solas, armada la una contra la otra, no puede realmente sostener un edificio, aunque sea ideal, como aquel que todavía se llama, por ridícula inercia del lenguaje, civilización humana.”
112 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:36
Pues Papini no parecía muy fino en sus comparaciones, el Soviet Supremo era un órgano legislativo mientras que el Pentágono era y es el departamento de defensa, un organo ejecutivo.
113 tigrita, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:38
Y Manuelp, ¿Qué opina Manuelp? Pues opina lo que oye decir: que Putin es muy malo y que los rusos han entrado en Georgia.. y cosas así. Ideas propias cero.
114 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:40
Claro tigrita, es que a mí no me suspendían, como a usted, por poner en los exámenes lo que decían los libros, me suspendían si ponia las tonterías que se me ocurriesen, como hacía usted para aprobar y ya se nota.
115 opq5, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:41
El ser humano claramente es un animal evolucionado, que en un determinado momento de su evolución alcanzó la "autoconsciencia", que es lo que nos distingue de los demás animales y nos dá una energía considerable al aplicar esta autoconsciencia a los desafíos diarios.

Por los demás todos los mamiferos tenemos los mismos órganos y las hormonas son las mismas e intercambiables entre otro mamifero y un ser humano, por ejemplo los estrógenos, el DHEA y la testosterona.

También hay diferencias, por ejemplo el hígado humano perdió lamentablemente la facultad de sintetizar la vitamina C, que ahora tenemos que suplementar en la dieta, mientras la mayoría de mamiferos siguen teniendo esta facultad y tienen sus tejidos siempre saturados de ácido ascórbico y que por esto no tienen ciertas enfermedades que si podemos tener los humanos, si no la suplementamos adecuadamente.

En fin, que es claro que tenemos mucho en común, por lo que no es atrevido decir que somos de momento la culminación del reino animal, como por otra parte dice la Biblia.

Pero insisto de que la diferencia esencial es la facultad de autoconsciencia que es la que nos permite "determinar" la función onda indeterminada que es nuestra mente y que nos dá esta sensación de unidad interna que poseemos no todos, pero si muchos de nosotros, por razones que ahora no son el caso explicar.

Y esto no es tan nuevo, pues seguramente los que coneceis la Biblia recordareis aquél versículo del libro de Job, que dice "Determinarás una cosa y quedará establecida en tí"
116 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:42
Perdone tigrita si no la contesto si me dice algo, pero es que salgo, ya lo haré luego.
117 topograf, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:45
Al primero le sobra el segundo y al segundo le sobra el primero. Y a ambos los une el teléfono rojo.
118 ArrowEco, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:48
VV

Putin está haciéndole un gran favor a John McCain. Nadie en su sano juicio votaría a un zorro para que cuidara las gallinas.


119 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:53
Rusia aún tiene poder militar, y bastante y el prestigio lo quiere recuperar. Le falta liquidez y dinero, Osetia la tiene. Para muchos rusos es legítimo lo que ha hecho Putin en Osetia y más desde que el presidente georgiano activara el asunto con sus acciones de represalias. Eso no quiere decir que exculpe o apoye o salga por Rusia.
120 ArrowEco, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:54
VV

"L D (Europa Press) El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, reconoció haber recibido ofertas políticas y lamentó no haber defendido al magistrado Juan del Olmo, en una entrevista publicada en el primer número de la revista "Vanity Fair".

"Pecaría de vanidad si dijera que sí, pero mentiría si dijera que no", respondió Gómez Bermúdez al ser preguntado sobre si había recibido ofertas políticas. "No me interesa la política. No me importa decirlo abiertamente", añadió.
En referencia al juicio por los atentados del 11-M, que presidió, el magistrado malagueño lamentó "la campaña de insultos y desprestigio contra el juez instructor, Juan del Olmo". "De lo único que me arrepiento es de no haber salido públicamente en su defensa", afirmó. En este sentido, agregó: "Yo llevo sobre mi alma no haberme comportado de otra manera".

Por otro lado, insistió en que "las sentencias" del 11-M "dejan bastante claro qué sucedió" y estimó que muchas personas que no las han leído "han formado su opinión sobre interpretaciones incorrectas".

Gómez Bermúdez se refirió a otro compañero de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, como el "magistrado español más conocido dentro y fuera de nuestro país". "No creo que se hayan reconocido nunca sus méritos", apuntó, subrayando el servicio "innegable" que ha prestado Garzón.

No se considera conservador

El magistrado señaló no atreverse a definir su ideología: "Si dijera que soy conservador, mentiría. Me considero bastante tolerante en muchas cuestiones: los distintos modelos de familia que existen en nuestra sociedad, el drama del aborto", declaró a la edición española de la revista estadounidense.
Además, Gómez Bermúdez reconoció haber pasado "por diferentes momentos" en su vida, en materia de religión. "Ahora soy creyente, pero no determinista", apuntilló.

El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dijo que nunca cree "estar en posesión de la verdad absoluta", en una entrevista en la que pidió aparecer fotografiado con la medalla que heredó de su abuelo, el juez Bermúdez del Río, "represaliado por Franco al final de la Guerra Civil".



opq5

Aprovechando que anda por aquí querría dejarle patente mi total sintonía con lo que expuso en un comentario sobre dicha noticia y que, con su permiso, paso a reproducir:

"opq5 dijo el día 28 de Agosto de 2008 a las 11:07:16
Lo que para mi es inaceptable es el tema del abuelo represaliado que tuvo interés en que saliera, fotografiandose con una medalla suya en la "Feria de las Vanidades". Y digo que es inaceptable porque habiendo juzgado uno de los casos mas importantes de la Historia de España, es como si estuviera mandando algún mensaje subliminal que lo único que puede hacer es aumentar la confusión. De todas formas lo que ya aburre es de tanto nieto que quiere lavar las afrentas que presuntamente les hicieron a sus abuelos o que quiere rehabilitarlos frente a la opinión pública, a la cual les importan un comino, pues a los politicos los hemos votado para que gobiernen y no para que rehabiliten a sus abuelos."




121 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:57
Una de las mayores virtudes de un juez debe ser la discreción. Garzón y este no dan mucho ejemplo.
122 ArrowEco, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:58
VV

Quise decir "un zorro rojo".
123 bacon, día 28 de Agosto de 2008 a las 13:39
Sobre el asunto del cambio climático, recomiendo el blog de Antón Uriarte, un experto sobre el tema:
http://antonuriarte.blogspot.com/

En cambio, no me parece nada recomendable nada de lo que pueda decir Al Gore, quien no sólo no es un científico, sino que es un político que ha hecho de este asunto un modus vivendi.
124 empeñizo, día 28 de Agosto de 2008 a las 13:40
Desde hace unos años la propaganda PSOE-ETA ha inundado las televisiones, con tertulias y supuestos periodistas, que nos insultan y nos llaman fascistas a los patriotas Españolas.

Estos supuestos periodistas se autocalifican como independientes y de izquierdas, cuando en realidad nos están ocultando su verdadera cara.Muchos de ellos son autenticos fascistas que crecieron como paracitos del regimen Franquista y que en los años 70 viendo el final del Franquismo, cambiaron de camisa y se conbirtieron en SOCIALISTAS.

Un claro y repugnante ejemplo es el de ENRIC SOPENAhttp://www.hazteoir.org/search/node/enric+sopena

EL EMPECINADO.

ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
125 doiraje, día 28 de Agosto de 2008 a las 13:48
#60 y #68 kabardin

Impresionantes y bellísimos sus dos posts. Siga por ese camino. Dios le lleva de la mano. Cómo le envidio...


#79 gaditano

Completamente de acuerdo. Un saludo, colega (nunca mejor dicho).

-------------------------

Me parece que al hijo de Putin no le vendría nada mal que le tocáramos el bolsillo. Unas duras sanciones económicas para abrir boca; luego, ya se vería. Y con Georgia lo contrario, por supuesto, volcarnos con ellos económica, política, diplomáticamente, etc.

126 empeñizo, día 28 de Agosto de 2008 a las 13:51
Perdón por la torpeza. No sale el enlace de Enric Sopena.

En la página de haste oir, poniendo en el buscador su nombre, aparece su artículo: ENRIC SOPENA SALE DELA ARMARIO A EMPUJONES.
127 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:04
¿Por qué con Georgia si y con Rusia no? No toda la razón la tiene Georgia.
128 Ronin, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:06
La fe no tiene explicación racional,no puede tenerla,no sería justo que la tuviese.

Pues la tiene. Es la necesidad que tienen algunos individuos de creer en algo, porque eso les consuela, les elimina angustias y les da una explicación a todo. Explicaciónes irracionales evidentemente como ellos mismos admiten, pero que les sirve para ir tirando. Hablo no solo de la fe cristiana, es una más entre tantas, hablo de la fe en todas las religiones que en el mundo han sido y serán.

129 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:08
La fé precisamente es la distinción entre lo irracional y lo racional.
130 Ronin, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:09
¿Podría explicarme esa frase Hegemón?
131 bacon, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:11
Empeñizo
enric joperra da tanto asco que descalifica a cualquiera a quien le guste. Aparte de que grita intentando suplir con volumen la falta de argumentos, tiene la típica actitud del que ya se ha pasado y a fuer de políticamente correcto ya parece un chekista de libro. De novela negra, negrísima.

En cualquier debate en el que los tiempos de intervención se controlasen y no se permitiese interrumpir, este animalito le duraría a D. Pío medio segundo. Ni haría falta D. Pío, más de cuatro de los que escriben aquí dejaban a esa babosa en su sitio.

Era del opus, pero al mismo tiempo era de una asociación de periodstas independientes, según él antifranquista. No hay nada como jugar con dos barajas para no perder nunca, gane quien gane.
Luego, de la tele guerrista, de la época del "el que se mueve no sale en la foto".

Intento ser respetuoso, pero con esa escoria, lo más contrario que recuerdo a lo que debería ser un espíritu de reconciliación entre españoles, lo siento por quien se ofenda, pero su apellido lo seguiré escribiendo joperra.
132 doiraje, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:11
¿Me pregunta a mí, Hegemon? Bueno si no estoy mal informado, Georgia estaba en una disposición clara de acercamiento a Occidente, y la zona al parecer es de una importancia geoestratégica notable por la cuestión energética. Pero si tiene mejor información, por favor, compártala.
133 Ronin, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:16
Sopena es un pobre provocador con un enorme afán de protagonismo. Subespecie que se suele dar en los círculos próximos al Psoe, gracias al cual prospera y sobrevive.
134 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:17
fe1.

(Del lat. fides).


1. f. En la religi¨®n cat¨®lica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelaci¨®n de Dios, propuesta por la Iglesia.

2. f. Conjunto de creencias de una religi¨®n.

3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.

4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el m¨¦dico.

5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama p¨²blica.

6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.

7. f. Seguridad, aseveraci¨®n de que algo es cierto. El escribano da fe.

8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de solter¨ªa, de bautismo.

9. f. fidelidad (¡¬ lealtad). Guardar la fe conyugal.

Yo no he visto a una manada de jirafas tener f¨¦. O a un le¨®n del Africa central tener f¨¦. Sigo manteniendo que una de las caracter¨ªsticas de los seres racionales es la f¨¦...no s¨®lo la f¨¦ religiosa sino la creencia en algo sin que los sentidos intervengan o el instinto.
135 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:18
Ah....¿osea que rusia no es occidente ni se estaba acercando?
136 Ronin, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:20
Hegemón me gustaría poder responderle pero el comentario es bastante ilegible. Arréglelo.
137 Ronin, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:24
Le diré Hegemón que los seres racionales pueden también ser bastante irracionales. Pueden tener conductas irracionales o creencias irracionales.
138 bacon, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:24
Ronin 128
Totalmente de acuerdo, por muy racionales que queramos ser, no lo somos siempre, y la religión puede ser una gran ayuda, consuelo, etc.
Pero no todas las religiones, hay algunas que lo único que transmiten es odio.

139 doiraje, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:26
Rusia no sé si se estaba acercando o la estábamos acercando nosotros. Pero esto es opinable; no soy un "georgista" ni un antirruso; para nada, vamos.

Si me permite un consejo sobre Ronin. No se desgaste; si Vd. le explica que la B con la A es BA, él le contestará por qué. Agotador... Eso sí, si Vd. se niega a seguir ante tal cerrazón, entonces le tachará de analfabeto.
140 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:28
#137 Ronin eso es una opinión personal que no tiene porque estar sujeta a la realidad sino a una aprecición personal, repito. Irracionbal, según lo utiliza usted, puede ser en sentido metafórico asemejando algunas concutas humanas a otras parecidas a los animales (salvajes), pero no se puede decir irtracional como que carecemos de razón. Incluso en el crimen hay raciocinio, con algo de instinto, pero raciocinio.
141 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:29
138# por lo que dices bacon, la mayor religión que debería existir en el mundo es la animal. carecen de razón intelectual y necesitarían una religión para que les guiara.

Es la razón la que origina la religión.
142 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:32
razón.

(Del lat. ratĭo, -ōnis).


1. f. Facultad de discurrir.

2. f. Acto de discurrir el entendimiento.

3. f. Palabras o frases con que se expresa el discurso.

4. f. Argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo.

Y discurrir es:

discurrir.

(Del lat. discurrĕre).


1. tr. Inventar algo. Discurrir un arbitrio, un medio.

2. tr. Inferir, conjeturar.

3. intr. Andar, caminar, correr por diversas partes y lugares.

4. intr. correr (‖ transcurrir el tiempo).

5. intr. Dicho de un fluido, como el aire, el agua, el aceite, etc.: correr.

6. intr. Reflexionar, pensar, hablar acerca de algo, aplicar la inteligencia.

¡¡Aplicar la inteligencia!!
143 Ronin, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:33
No, Hegemón. Lo de irracional no lo digo en sentido peyorativo. Lo digo en el sentido de que no se puede explicar mediante la lógica y la razón. Es sencillamente una necesidad, a partir de esa necesidad se construye algo imaginario que palie esa necesidad.
144 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:37
143# Ronin pon un ejemplo de algo que el hombre haga donde tú crees irracional y no haya lógica y razón, si eres tan amable.
145 gaditano, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:39
Crowley dice que cómo sabemos que el ordenador no tiene subjetividad...No sé si es una boutade o un argumento serio.
¿Cómo sabemos que una central eléctrica, el motor de un coche o una piedra no tienen subjetividad? Pues el ordenador es una cosa de ese orden. Que ahora jueguen al ajedrez mejor que el campeón del mundo no dice nada sobre la existencia de la menor sensación o sentimiento en el ordenador.

Doiraje, gracias por leer sin anteojeras.
Lo mismo a manuelP.Pero nos llevaría muy lejos discutir sobre Freud, sus numerosos discípulos o disidentes y las terapias conductistas. Otro día.
La supuesta profundidad de Freud ha sido sobrevalorada. A mí su visión del ser humano me parece falsa, pobre y simplista. Como "psicólogo" en el sentido cotidiano de conocer el corazón de las personas, me parece que hay infinidad de escritores y personas corrientes que tienen una visión infinitamente más sutil y acertada de las motivaciones humanas que los grandes conceptos freudianos: libido,inconsciente,instinto de muerte, sexualidad infantil, complejo de Edipo, complejo de castración: chatarra mental todo ello. Sólo acertaba en dar importancia a las relaciones afectivas de la infancia, pero su visión de ellas era absolutamente insultante, degradante y falsa.

Tigrita: te digo lo mismo que a empeñizo: te recomiendo un buen terapeuta, con la salvedad que siempre hago de que un mal terapeuta es peor que ninguna terapia.
hegemon: Algún día tu impetuosidad y visceralidad te permitirán darte cuenta de que en unas cuantas cosas hasta simpatizas con mis argumentos.
Ronin: Una cosa son el reduccionismo, mecanicismo, materialismo y demás simplificaciones y otra la cuestión de la existencia de Dios. Se puede ser contrario a los diversos reduccionismos sin creer en Dios alguno.
146 ArrowEco, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:40
VV

Propongo esta audición para una clase de eduación para la ciudadanía de la ESO:

http://www.youtube.com/watch?v=TqgsW8Hm7jM&fea...
147 Ronin, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:44
Hegemón no confunda lógica y razón con la necesidad de un fin determinado.
Por ejemplo zp niega que haya crisis económica, es algo irracional, pero tiene un fin determinado, construirse la imagen de una España boyante. Imagen falsa pero que sin duda responde a su necesidad. Esta necesidad no le quita ni un ápice de irracionalidad a zp en este caso.
148 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:46
Jamás en la vida la inmensa cantidad de gente que me conoce me han dicho nunca que soy impetuso o visceral, más bien todo lo contrario. Tú mismo gaditano.

Yo no doy la razón por darla y viceversa.
149 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:48
Depende de qué fin se quiera conseguir y como se llega a él. Un animal consigu un fín por medio del instinto, un ser humano por el instinto, por la razón, por casualidad o todas a la vez.
150 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 14:52
Si ZP dice que no hay crisis no es porque es irracional. Discurre, apoya sus tesis, conjetura, miente (otra capacidad del raciocinio) utiliza su inteligencia (escasa eso sí) pero no es irracional.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899