Pío Moa

« Ricos contra pobres | Principal | Tesis sobre el terror en la guerra civil (I) »

¿Es el hombre un animal?

27 de Agosto de 2008 - 18:32:27 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

    Los estudios con pretensiones científicas suele catalogar al hombre como un animal. Por supuesto, tiene muchas afinidades con los animales, como estos las tienen con las plantas  y todos con la naturaleza inerte (todos los elementos químicos presentes en  los seres vivos lo están previamente en el mundo mineral). Pero, pese a los aspectos comunes, la diferencia entre el hombre y el animal no es menor que la existente  entre  los animales de las plantas. Se argüirá que muchos animales son también sociales, o que los genes humanos  y los del chimpancé, por ejemplo,  difieren muy poco. Pero esa pequeña diferencia es totalmente decisiva;  y la sociedad humana y las animales tienen muy poco en común. La sociedad humana  es cultura e historia, algo ajeno a las sociedades animales.

    Considerar al hombre como animal tiene muchas implicaciones. El comportamiento animal, aunque muy complejo, es bastante accesible a la observación y básicamente estereotipado. Una seudo ciencia, o ciencia vaga (de vagancia)  querría estudiar al ser humano  como puede hacerse con el perro, pero, entre otras cosas, la conducta humana no solo resulta mucho más compleja, sino que absorbe los conocimientos sobre ella, de tal modo que esos mismos conocimientos  transforman la conducta, a menudo de forma imprevisible, volviendo el esfuerzo científico una tarea sin fin.

   Por otra parte limitar la diferencia entre animal y hombre a la mayor complejidad del segundo carece de cualquier connotación moral, y la moral constituye otro rasgo profundamente distintivo del ser humano. El  psicólogo  B. F. Skinner, en su tiempo el más influyente de Usa, escribió un libro clásico: Más allá de la libertad y la dignidad, creyendo haber dado con las bases de la conducta humana que marginaban por “precientíficos” esos conceptos -- libertad y dignidad-- tan enfadosos e inmanejables para determinadas concepciones de la ciencia. Y por ahí insisten muchos otros, en busca de su poco santo grial.

    Políticamente, esta consideración tiene serias consecuencias: el ser humano puede ser tratado (por los amos de la ciencia) como cualquier otro “animal”. Los comunistas y los nazis, por ejemplo, se veían a sí mismos en esa científica posición. Sus sucesores los critican y dicen ser mucho mejores chicos, afirmación moral poco coherente con sus premisas.

 

 

 -----------

Problema de lingüística

Dice Pujol que el español no está perseguido en Cataluña. Declarar  el español "idioma no propio", excluirlo de la vida oficial, reducirlo y acosarlo en la enseñanza, todo en medio de un incesante flujo de ofensas a España y a cuanto nos es común,  de agresiones a la libertad de expresión, a la bandera de España, de expresiones pro terroristas y anulación del pluralismo en la prensa respecto de estas cuestiones, todo eso no es persecución, según nuestro prohombre. Quizá ha olvidado el significado de las palabras, en castellano y en catalán.
   Prosigue nuestra gloria política que "hay un desapego de Cataluña, y en el conjunto de España hay una actitud hostil hacia nosotros". Nuevamente un problema de lenguaje: con su concepción totalitaria, Pujol cree que Cataluña es Catalufia, es decir, el sector catalán antiespañol; Y que la hostilidad hacia los catalufos, sentimiento creciente después de tantos años de injurias, desprecios y provocaciones contra el resto de España, es hostilidad a los catalanes. 
   Todavía aumenta el problema del lenguaje cuando el líder catalufo asegura:  "Hemos sido siempre de una lealtad absoluta. No creo que nadie pueda acusar de desleal a Cataluña".  ¿Qué entenderá por lealtad este caballero? Nadie acusará de desleal a Cataluña, por supuesto, pero a Pujol y los suyos...¡vamos, hombre!
   Cuando el lenguaje político se distorsiona a tal punto, recuerda al farfullar de los borrachos.

 

----------- 

 

 La vicesecretaria general del PP vasco dice que Zapo "ha aprendido de su error en la lucha contra ETA" 

 El sector proetarra del PP lavando la cara al principal colaborador de los terroristas  (Ver blog de   9 de junio y 15 de agosto)

   Como en la confusión organizada en que vivimos hay que explicar muchísimo las evidencias, insistamos en que no se trata de una boutade. Quien colabora con el colaborador colabora con el colaborado. ¿De qué manera lo hacen Rajoy y sus amigos?
a) Participando en la carrera de los estatutos autonómicos, clave de toda la política involucionista y proetarra de Zapo

b) Disimulando el hecho

c) Contribuyendo, con el silencio o con maniobras por un reparto de poder,  a los ataques de Zapo a la libertad de expresión y a la independencia judicial, otros aspectos de la política socialista.

   Quien ha "aprendido de su error" es el PP. Del "error" de haber defendido oacasionalmente la constitución y las normas democráticas. En lo esencial, Rajoy ha optado por la misma política que Zapo.

-----------

Ayer, en
El Economista :

EL CAMBIO CLIMÁTICO

 

   El clima varía, y casi todos los años provoca catástrofes locales. Sin embargo, en todo el tiempo del que el hombre guardaba memoria se han mantenido unas constantes que nos hacían confiar en un clima básicamente estable.

    La actitud ha cambiado desde que  han pasado al saber popular  las enormes oscilaciones climáticas de la Tierra, la corta duración de los períodos interglaciales en comparación con las épocas frías;  el posible fin próximo de nuestro feliz  período  interglacial (Holoceno), al que nos hemos adaptado desde hace doce mil años, la posibilidad de un cambio lo bastante abrupto como para causar cataclismos casi impensables.  Este conocimiento causa en la gente una sensación de inseguridad y angustia, consciente o subconsciente, que la hace propensa a las estafas políticas.

    ¿Vamos hacia un calentamiento global, hacia una nueva glaciación, o persistirá el clima actual miles de años más?  Si vienen cambios, ¿lo harán lentamente o con tal rapidez que impidan una adaptación tranquila? ¿Qué incidencia real tiene la industria en el clima? La emisión de gases industriales, ¿perjudicará a la humanidad o  la beneficiará al retrasar el enfriamiento del planeta?  De perjudicarla, ¿en qué grado y ritmo deberían reducirse las emisiones, y  cómo hacerlo sin provocar la miseria y el hambre para cientos de millones de personas?

   Hoy por hoy los científicos no tienen respuesta a estas cuestiones,  sobre las que exponen análisis y pronósticos contradictorios. Quizá dentro de unos años o decenios logren ofrecer resultados claros. Ello no impide que, entre tanto,  muchos políticos y negociantes sepan bien qué va a ocurrir y fomenten modas: la del calentamiento global está cediendo ahora  a la del enfriamiento glacial. Quizá yerren con el clima, pero aciertan de otro modo. Creen que explotar la angustia popular puede rendirles pingües ganancias en poder o en dinero. Y así suele ocurrir.

 

Comentarios (190)

« 1 2 3 4 »

51 Ronin, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:15
manuelp 49

Que las sustituyan otras áreas es irrelevante. El fenómeno es el mismo, un área del cerebro compuesta de neuronas que interactúan entre sí para dar lugar a esas funciones.
Aunque si quiere también le puedo decir que es Dios el que les dice a esas áreas cerebrales lo que tienen que hacer. Con lo que ya me estoy inventando un ente indemostrable e invisible para dar una explicación. Que listo soy.
52 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:17
Ronin

Y ¿cual es la explicación mecanicista a que una proteína con su estructura plegada de una cierta forma sea vida y no lo sea plegada de otra manera diferente?
53 doiraje, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:18
Pero es que, querido soldado del cerebro, el "particular" que estamos tratando es vastísimo. Para Vd. no lo es claro, ¡como todo es cerebro! Que Dios le asista, Ronin, porque como sea su cerebro..., apañado va.

Hasta mañana, definitivamente.
54 Ronin, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:23
manuelp 52. Pues tal vez a la misma razón que el agua se congela a partir de cero grados y no de 2, 10 o 20. Es así.
55 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:23
# 51 Ronin

Para mi, tan irrelevante es, desde el punto de vista del conocimiento científico, el que usted se invente una explicación del funcionamiento del cerebro humano a base de un circuito de bombillas como que se invente una explicación a base de que es Dios el que lo hace funcionar.
Ambas explicaciones "explican" lo mismo, es decir nada.
56 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:25
# 54 Ronin

Ya ha caido usted en lo mismo de que acusaba a doiraje y la religión. ES ASI dice usted.
57 Ronin, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:27
Sí doiraje, precisamente porque es vastísimo, en una discusión hay que aprender a sintetizar los conceptos. Lo saben hacer muy bien los que realmente saben del tema del que se discute.

Buenas noches Doiraje. Yo también me largo.
58 Ronin, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:32
Bueno manuelp, es así porque a partir de ciertas temperaturas los átomos y las moléculas actúan de una forma determinada. ¿Y por qué?, porque son las leyes de la física. ¿Y por qué?. Venga niño vete ya a la cama que tengo sueño. Ahora podemos sacarnos de la manga a un ente llamado Dios que lo soluciona todo. De la manga no, de nuestro cerebro.

Buenas noches manuelp y un cordial saludo.
59 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:33
Bueno buenas noches a todos, ya seguiremos.

saludos
60 kabardin, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:38
La fe no tiene explicación racional,no puede tenerla,no sería justo que la tuviese.
Durante mucho tiempo,y aún hoy,la sensación de estar en misa y darme cuenta de que para algunos es un acto social donde presumir y comadrear me sublevaba hasta el punto de asustarme de mi ira.
Eso me ha creado muchos problemas a la hora de practicar mi fe,que por otro lado siento como una herida,la más dulce.
Vivo en concubinato y no tengo derecho a comulgar,lo merezco y lo acepto.
Me gustaría oír la misa en latín.
Yo no espero del sacerdote que me convenza sobre la necesidad de la justicia social,de eso me convencí militando en sindicatos y organizaciones clandestinas,del sacerdote espero que sea camino,puente al misterio.
La más hermosa explicación de la fe que he oído nunca se la atribuían a alguien muy humilde que con respecto a Cristo nuestro señor contestaba diciendo:”Él me mira y yo le miro”.
61 lead, día 27 de Agosto de 2008 a las 23:04
[Hombre y Animal]

El animal sigue determinísticamente los impulsos de su instinto; por el contrario, el hombre puede decidir no seguir el impulso (por ejemplo, haciendo una huelga de hambre para conseguir un objetivo que considera superior al mero comer para alimentarse). Eso es la libertad: capacidad de decidir entre cursos de acción diferente.

El burdo marxismo decimonónico (fundamento del comunismo y el nazismo del siglo XX), nacido de mentes ajenas a la ciencia pero inmerso en el siglo que creía que la ciencia todo lo explicaría y resolvería, se basó en un determinismo materialista para el que los hombres no eran conceptualmente diferentes de las hormigas: seres materiales a los que había que organizar (lo que ya presupone unos organizadores en posición superior, lo que después sería la nomenklatura de las sociedades totalitarias; entre las hormigas no sé si hay nomenklatura y no hay "hormigas más iguales").

Ludwig von Mises trata brillantemente en su obra Teoría e Historia la capacidad del hombre, a través de sus ideas y de sus juicios de valor, de ser protagonista de la Historia, resultado, con todos los condicionamientos y limitaciones que se quiera, de la libertad del hombre-individuo. Es contundente y convincente la refutación por von Mises del determinismo, el materialismo, el historicismo, el cientismo y demás escuelas contrarias a la libertad del individuo.

En cuanto a las raíces comunes socialistas del comunismo y el nazismo es recomendable la lectura de este libro de von Mises así como Camino de servidumbre, de Hayek (por ejemplo, el capítulo 12), y los excelentes e irrefutables trabajos al respecto de Alain de Benoist y Alain Besançon.

(Envíado por leadlag)
62 lead, día 27 de Agosto de 2008 a las 23:28
[Hombre y Máquina]

Los materialistas, los ateos y los cientistas, que, por supuesto, niegan a Dios y su atributo de Creador,suelen comparar al hombre con una máquina.

Ludwig von Mises indica en su Teoría e Historia que tal analogía es sumamente desafortunada y se vuelve en contra de lo que afirman materialistas y ateos, pues toda máquina no es sino la obra de un creador, el diseñador que la ha concebido.

Así que si el hombre es una máquina, ¿quién es el diseñador que la ha creado?
63 lead, día 27 de Agosto de 2008 a las 23:34
[El Hombre crea]

Esto que escuchamos, ¿es la producción de una máquina o de un hombre, ser individual dotado de libertad para elegir una notas musicales y crear esto, escrito por José de Nebra hace 250 años?:

http://es.youtube.com/watch?v=csnaV6UfLkc&feat...

(Envíado por leadlag)
64 lead, día 27 de Agosto de 2008 a las 23:52
[Creaciones del cientismo y el ateismo]

Extracto de la obra de Alain Besançon sobre los "gemelos fraternales": el comunismo y el nazismo:

"...el bolchevismo y el nazismo son fenómenos relacionados: gemelos fraternales, para usar la certera frase del historiador francés Pierre Chaunu.

Estas dos ideologías monstruosas, cada una de ellas un bastardo retoño de la filosofía romántica alemana, llegaron al poder en el siglo XX, y cada de ella tomó como meta producir una sociedad perfecta desarraigando el elemento maligno que se interpusiera en su camino. En el caso del comunismo, la malignidad se definió como la propiedad, luego como los dueños de la propiedad y más tarde, puesto que el mal habría de persistir aún después de la liquidación de esta “clase,” como cualquiera que hubiera sido corrompido por el espíritu del “capitalismo,” infiltrado en las mismas filas del Partido Comunista. En el caso del nazismo, la malignidad se localizó en las llamadas razas inferiores, sobre todo los judíos pero, puesto que el mal persistiría tras su exterminio, también en otros, inclusive en esos elementos de la “raza aria” cuya “pureza” se había contaminado.

Al abordar el problema del mal como ellos lo veían, tanto el comunismo como el nazismo derivaron su autoridad de la ciencia. Ambos estaban creando un “hombre nuevo,” y, a este fin, proponían reeducar toda la humanidad. Más aún: cada uno dijo estar movido por impulsos filantrópicos. Era precisamente porque buscaba el bienestar del pueblo alemán, y porque quería servir a la humanidad, que el Nacional Socialismo estaba dispuesto a “cargar” con la tarea de deshacer al mundo de los judíos. El leninismo estaba todavía más desvelado por la humanidad y era, por definición, más universalista en su misión que el nazismo, cuyo programa no era tan fácilmente exportable. Pero ambas doctrinas sostenían elevados ideales, calculados para despertar la entusiasta devoción y la acción heroica en sus seguidores.

Fue, en última instancia, a nombre de esos mismos ideales que nazismo y comunismo se arrogaron el derecho de asesinar a categorías enteras de hombres, que es exactamente lo que procedieron a hacer al asumir el poder, y en una escala previamente desconocida en la historia."

65 IdeA, día 28 de Agosto de 2008 a las 00:06
Velarde, en “La larga contienda sobre la economía liberal” dice:

“El liberalismo es término de contienda. Y esta discusión parece siempre que va a provocar su triunfo, incluso de modo que podría calificarse de espectacular. Sin embargo, de las mismas fuentes doctrinales del liberalismo (…) desde los fisiócratas a los francmasones, surgen los argumentos que hoy en día provocan el auge de la socialización”.

“El verdadero fin del liberalismo no es, pues, ni la libertad política, ni la libertad de contratación, ni la liberación de las guerras, ni la libertad del poseer y del comerciar, ni la libertad de moral, de conciencia y de religión. El fin del liberalismo es la Riqueza (…) Esas ansias de libertad son, pues, sólo el medio para lograr la riqueza. De ahí que la libertad, una vez proclamada como aparente fin, vaya unida a la pugna por el poder, o a la fuerza, para lograr primero, y asegurar después, la plácida posesión libre de la riqueza. He aquí su paradoja. Vino el liberalismo contra el absolutismo político, religioso, jurídico y económico, o mercantilismo; más sus frutos son otros absolutismos: el monopolio económico y la oligo o monocracia política y social.” Perpiñá, "La crisis de la economía liberal”. en cuyo cápitulo 5 títulado “LA CONCEPCIÓN MATERIALISTA DE LA VIDA, HIJA DEL LIBERALISMO”,trata brillantemente que “el marxismo nace del liberalismo”.

Por cierto, en el III critica con contundencia a Mises y el ateísmo dogmático al que se ve obligado a recurrir en defensa de su liberalismo.
66 olasarep, día 28 de Agosto de 2008 a las 02:41
Para los terroristas del 11-M que nos gobiernan -¿hasta cuando aguantaremos sin rebelarnos?- somos como simios.

La cosa va en serio. So capa de proteger a los simios, nos quieren igualar con ellos, en derechos y libertades, para esclavizarnos. Es un primer paso. Y ya se sabe, habrá simios más simios que otros.

El Congreso reconoce los derechos a la vida y a la libertad de los grandes simios.

La diputada popular Raquel Arias dijo que "no es serio ni pertinente equiparar en derechos a humanos y animales". "Nos llevaría a un camino de consecuencias nada claras", prosiguió.

Por ello, pidió eliminar puntos del texto que permitirían "una forzada identidad con los hombres", y mantener aquellos que animan a "aunar esfuerzos para proteger a los simios".

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/25/ciencia/1...

Y los simios del PP querrán estar entre los más simios, ese sector proetarra.


67 olasarep, día 28 de Agosto de 2008 a las 03:05

¿Y la teoría de la evolución?

Está indemostrada, pero impuesta a todo el mundo. Por el terror, como reconocía hace tiempo un ilustre filósofo, creo recordar que Karl Popper, en sus estudios sobre el totalitarismo.

¿Donde están los registros fósiles que la prueben después de 150 años de afanada y subvencionada búsqueda? En ningún sitio.

Nos han contado muchas patrañas para hacérnosla tragar, como reconocía uno de sus defensores, S.G. Gould.

Una hipótesis científica es ciencia, una ley científica es ciencia. Campanudos afirman: lo dice la ciencia, sin importar que sea una hipótesis o una ley demostrada por la experiencia.

El hombre, un animal bípedo, que según avanza su "bipidez" desarrolla el cerebro. El típico dibujito. Y todos a aplaudir, como monos. ¿Y por qué no descendemos del oso, que también es bípedo? Hay osos en los circos con increibles habilidades humanas. ¡Reclamo el proyecto gran oso! Cuanto más feo más hermoso.

El darwinismo social, ahí está la clave, eso que tanto le gusta a los poderosos.

68 kabardin, día 28 de Agosto de 2008 a las 03:25
Continua del #60
Juan 1,1-4.
En el principio existía aquel que es la Palabra
y aquel que es la Palabra estaba con Dios y era Dios.
Él estaba en el principio con Dios.
Todo fue hecho por él y sin el nada se hizo
Cuanto ha sido hecho en él es vida,
y la vida es la luz de los hombres.

¿Si Dios es la máxima expresión de la bondad,por qué permite el dolor en el mundo?
Todas las cosas creadas se impregnaron de El,y hacia El viajan,vuelven a la casa del Padre,pero el tránsito es un paso pequeño y gigantesco a la vez,es tanto como la conversión de la materia en energía,a éste proceso se le conoce como combustión.
¿Es el mal el combustible?,¿es el sufrimiento la llama que purifica?.
¿No ha de arder la leña para calentarnos?,¿no arde el aceite en la lámpara que nos da luz?.
No sé,sólo busco el camino,y lo hago de corazón,queriendo recorrerlo hasta el final,y mirando,mirando sin aliento.
69 sinrocom, día 28 de Agosto de 2008 a las 03:27
ronin

Ahora podemos sacarnos de la manga a un ente llamado Dios que lo soluciona todo. De la manga no, de nuestro cerebro.
70 sinrocom, día 28 de Agosto de 2008 a las 03:29
Ahora podemos sacarnos de la manga a un ente llamado Dios que lo soluciona todo. De la manga no, de nuestro cerebro.
-----------------------------------------

De nuestro cerebro, no, sino de nuestra necesidad. Necesidad no compartida por los animales.
71 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 08:26
No se si el hombre es un animal, pero alguien dijo que el hombre es un lobo para el hombre. De lo que estoy seguro es que el hombre necesita de la ciencia pero esta dominada por el primero no al revés. La ciencia debe estar al servicio del hombre y no al revés.

Lo que dice D. Pío sobre nuestro "héroe" catalufo es la verdadera versión de sus palabras. Y no se equivoca. El resto de España (incluida la gran mayoría de catalanes) está hasta arriba de los catalufos. Desleal, anhtiespañol, separatista, y fascista estas son las característicvas de hombres como Pujol y el de días anteriores Arzalluz. Este último con connotaciones nazis.

Efectivamente el PP ha contribuido al plana ZP_ETA (o ETA-ZP). Han jugado a lo mismo intentando acrditarse de otra manera pero al final el resultado es el mismo. El PP (todo el PP aunque parece que Aznar se desmarca) esta llamando a las puertas del nuevo regimen para que le dejen participar prometiendo que no van a ser tan "malos" como cuando Zaplana y Acebes. A ver si os dejan entrar camaradas.
72 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 08:36
Aznar dice del PNV algo con lo que estoy gtotalmente de acuerdo:

"Yo creo que el nacionalismo nunca ha querido la derrota de ETA. Y quien piense que la quiere se equivoca. El PNV no quiere la derrota de ETA, quiere la derrota de España a través de una negociación con ETA"

PNV es el mentor, el aletr ego de la ETA añado yo.
73 XLuiss, día 28 de Agosto de 2008 a las 08:59
" ¿Vamos hacia un calentamiento global, hacia una nueva glaciación, o persistirá el clima actual miles de años más? "

Buena pregunta con fácil respuesta.

Depende. :)

Depende de que uno de los gordos pedruscos que andan rondando por el espacio exterior, y no tan exterior, le dé un pepinazo a la tierra. No sería la primera vez.

Depende de que uno de los grandes supervolcanes entre en erupción y cubra totalmente la atmósfera de ceniza durante varios meses destruyendo la vida de animales y plantas. Tampoco sería la primera vez.

El fin de la tierra tiene fecha máxima. 5.000 millones de años; que es lo que le queda de vida al sol, más o menos, después de consumir el hidrógeno que utiliza como combustible y expandirse hasta engullir la tierra.

Somos hijos de las estrellas y volveremos a donde vinimos. Se pongan como se pongan los ecologistas e izquierdistas varios.
74 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 09:33
Xluiss perece que incluso no hemos legado al ecuador de vida de la tierra. Aún queda hasta llegar al final. Aquí lo que hay es desesmascarar a los mentirosos como Gore y la pijiprogrsia ecologista. La ONU ha dado un un puñetazo a estos proselitisitas del desatre con su informe.
75 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 09:34
# 73

¿Es que en 5.000 millones de años, no es factible el descubrimiento de técnicas que puedan modificar el destino de la Tierra y de la Humanidad?
76 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 09:38
Lo que dice hoy Aznar está bien, pero sería necesario que diese un paso al frente, dada la extrema gravedad de la situación, para preparar y participar en la confrontación- esperemos que sólo política- ineludible si se quiere salvaguardar la unidad de la Nación.
77 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 09:40
Si Aznar da un paso al frente es para quitar a Rajoy y ponerse él o fundar otro partido liberal.
78 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 09:45
Si, con Rajoy veo poco futuro,no al PP al que no pertenezco, si no a una politica de defensa de la unidad de la Nacion.
79 gaditano, día 28 de Agosto de 2008 a las 10:07
Celebro que Moa se distancie del reduccionismo conductista de Skinner.
Skinner, y antes que él Watson, son responsables de las corrientes dominantes en psicología en nuestras universidades.
Si ustedes tienen un niño con algún problema psicológico lo más probable es que el pediatra, psicólogo o asistente social que le atienda sea alguien que le aplique las técnicas de condicionamiento basadas en las teorias nacidas en Watson, prolongadas por Skinner y una legión de profesionales.
Sé de que hablo pues he conocido los centros de psicología infantil de varios paises europeos.España en eso no es diferente.
la otra gran corriente psicológica, a la que suelen acceder las personas con más medios económicos, es la psicoanalítica freudiana, otro reduccionismo. Se ha escrito que el conductismo es la terapia de los pobres y la seguridad social y el psicoanálisis la de los ricos en mansiones privadas. Es una simplificación, en algunos paises como Inglaterra, Francia, Argentina o Estados Unidos también se "psicoanaliza" a los pobres. Lo que ocurre es que el término psicoanálisis, según quien lo practique, da lugar a una enorme variedad de terapias, a veces con valores y actitudes contrapuestos.
En la España actual el libro más vendido y más influyente a la hora de tratar a los bebés es el del Dr.Estivill, de frecuentes apariencias televisivas. Está calcado del conductista Ferber. Si se comparan las perversas prohibiciones de Estivill: no acunar al bebé, dejarle llorar sólo en otra habitación de noche hasta que desarrolle el "hábito" de dormir, no cantarle nanas, no besarlo, no responder con ternura etc...con los consejos de Watson de hace casi un siglo se comprueba que son idénticos.
Idénticos en su estúpida crueldad innecesaria.
Por su parte Freud también difundía, con otra jerga y otros métodos, actitudes similares hostiles al niño. Por ejemplo es conocida la anécdota de que recriminó a una nuera su ternura hacia su bebé porque así podía producirle tendencias homosexuales. La realidad es justo la contraria: aparte de posibles tendencias genéticas, los factores ambientales que van a poder inclinar a un niño hacia la homosexualidad pueden ir desde abusos sexuales homosexuales en la infancia, a madres hipercontroladoras y severas, que les hacen rehuir la intimidad sexual con una mujer.pero hay muchas clases de homosexuales, como las hay de heterosexuales.

En cuanto al reduccionismob del ser humano a una condición de mero animal o mera máquina, mis simpatías, curiosamente para un agnóstico, están con quienes se oponen a cualquier reduccionismo cientista, que suelen estar inspirados en una fe religiosa, lo que no es indispensable.
Basta constatar que ES UN HECHO que las funciones superiores de la subjetividad son inexplicables desde ningún mecanicismo materialista reduccionista. Es evidente que se necesita un cerebro material para que existan sentimientos, valores, pensamientos, culturas etc...pero nadie ha conseguido todavía explicar cómo es posible que las interacciones meramente bioquímicas de las neuronas produzcan esas realidades superiores, esa interioridad de lo subjetivo.
Es más, yo diría que el reduccionismo materialista ni siquiera puede explicar la limitada subjetividad animal: la capacidad de sentir dolor, placer, apego, alegría o tristeza que evidentemente sienten los animales, como cualquiera que haya tenido un perro sabe.
¿Cómo es posible que lo no subjetivo, la neurona, produzca la subjetividad, la sensación vivida por un sujeto? ¿Por qué los circuitos de un ordenador no producen la menor chispa de subjetividad, de sensación o sentimiento, y los del cerebro sí?
80 alonso_4, día 28 de Agosto de 2008 a las 10:10
¿Es el hombre un animal?

Pues sí, Sr. Moa, un animal de circo, a lo que parece si miramos a muchos de nuestros políticos.

xxxxxxxxxxx

La vicesecretaria general del PP vasco dice que Zapo "ha aprendido de su error en la lucha contra ETA".

Desafortunadamente aquí nadie aprende nada, y si cambia es el mínimo imprescindible. Muchos pensamos que el PSOE sigue (aparentemente) en
las mismas de llegar a un acuerdo total con ETA, sólo que ahora con más cautela y menos prisa, y el PP de Rajoy y la Sorayita sigue dispuesto a colaborar en todo con el PSOE de forma clara y directa, no solapadamente como en la anterior legislatura, en la que "parecía" que hacían oposición, aunque realmente no fuera así.

Curioso también lo de Galicia. Opina Rajoy que si los sociatas convocan elecciones demuestra que han perdido fuelle. Yo opino lo contrario, si el PSOE convoca elecciones por anticipado es porque saben que es el PP el que ha perdido fuelle, y se disponen a aprovechar el momento.

En resumen, el PSOE a seguir mandando y el PP a seguir mimetizándose con el paisaje nacional-socialista. Pues qué bien!
81 crowley, día 28 de Agosto de 2008 a las 10:20
gaditano 79

¿y cómo sabe usted que no existe ni un atisbo de subjetividad en un circuito de ordenador?
82 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 10:53
Nustro cerebro capta multitud de cosas del exterior A LA VEZ esa es la diferecnia entre un ordenador y el cerebro. Podemos oir lo que pasa a nuestro alrededor mientras hablamos con un amigo, pensamos sobre otra cosa o movemos las manos y caminamos a la vez. Una de las direcciones del desarrollo informático es que las CPU´s puedan desarrollar varias tareas a la vez, cosa que no hacen ahora.

La subjetividad también está en los animales, puedens sentir, sufrir y padecer dolor. La diferecnia está en el desarrollo del cerebro o en la capacidad de razonar. El hombre es un animal pero su evolución lo distancia del resto.
83 bacon, día 28 de Agosto de 2008 a las 10:57
Ni el comunismo ni el nazismo estaban basados en la ciencia. Sus líderes pretendieron que lo estaban, pero eso es una cosa totalmente diferente. Todo lo que tenían de científico era que empleaban un lenguaje pseudocientífico, y pretendían que sus tesis eran verdades científicas. A este tipo de imposturas se las llama pseudociencias. Mario Bunge, físico y filósofo, quien aún vive, ha estudiado y denunciado las pseudociencias.
Repetiré el viejo chiste que ya conté: si el marxismo-leninismo fuese científico, se habría probado en animales.
84 bacon, día 28 de Agosto de 2008 a las 10:59
La diferencia que clásicamente se ha considerado que existe entre hombres y animales es que el hombre, siendo un animal, tiene conciencia de sí mismo.
Claro que la cosa es mucho más complicada, pero es un punto de partida.
85 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 10:59
Decía Severo Ochoa que en su juventud creía que el amor, odio u otras sensaciones del hombre eran simples segregaciones químicas producidas por el cerebro. Al morir su mujer y despúés de retirarse, en una entrevisdta dijo que estaba equivocado, dijo que existen los sentimientos, que son independientes y que no tiene una explicación médica a través de segregaciones químicas o estímulos físicos.
86 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 11:05
# 60 kabardin

Dice usted:

"La fe no tiene explicación racional,no puede tenerla,no sería justo que la tuviese".

En mi opinión, da totalmente en el blanco, sólo matizaría que más que injusto, sería incoherente pues es un conocimiento que no se puede aprender, sólo se puede recibir.
87 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 11:06
...dicho lo de antes, no está demostrado que lo no subjetivo, la neurona por ejemplo, produzca nada al sujeto, al individuio, ni lo vivido ni lo sentido. Puede ser que sea un medio físico que permita expresar esa subjetividad, no al revés. Tampoco se sabe si el cerebro es el que produce esa subjetividad sobretodo porque aún quedan unos 150 años (según los científicos) para saber qué es en realidad el cerebro y cómo funciona.
88 bacon, día 28 de Agosto de 2008 a las 11:06
Sobre el hombre como algo más quye un animal, es interesante el texto de Francisco J. Ayala, posiblemente el científico español vivo más influyente:

http://www2.unia.es/arteypensamiento02/ezine/oct01...
89 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 11:09
Si lo reducimos todo al plano físico ¿cómo nos explicamos que las neuronas porejemplo o el cerebro, que es igual físicamente a todos los seres humanos, cada individuo responda de una manera muy difernte a los mismos hechos?

Un asesino no tiene escrúpulos en quitar la vida, otra persona si los tiene, le causa horror asesinar....si lo reducimos todo a lo físisco seguro que no hayamos la respuesta.
90 bacon, día 28 de Agosto de 2008 a las 11:09
manuelp 86 y kabardin,
esa es la clave
un buen ejemplo es el texto de Francisco J. Ayala:
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?p...
Puede estarse más o menos de acuerdo con lo que se dice en dicho texto, pero recuérdese que Ayala no es sólo un científico eminente, también es un religioso.
91 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 11:12
# 79 gaditano


Muy bien desde donde dice:

En cuanto al reduccionismob del ser humano.....

hasta el final, 100% de acuerdo con usted.¡Ya era hora¡.

Respecto a lo otro, el conductismo y el psicoanalisis, creo que simplifica demasiado, existen aspectos de ambas teorías que creo que fueron válidos en su día como ampliación del horizonte psicolíogico, aunque hoy en día estén superados.
92 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 11:15
gracias bacon por sus reseñas. Luego las leo y le comento, que ahora tengo que limpiar el pescado de la cena.
93 tigrita, día 28 de Agosto de 2008 a las 11:35
Mira Saakashvili, deja ya de hacer victimismo hombre, sí todo el mundo sabe que eres un criado del imperialismo, sí estás tramitando el papeleo para entrar en la Otan, sí lo sabemos todos, sí hasta Mendévlev ha llegado ha caerse del guindo y mira que era difícil pero sois tan ostentóreos con el mangoneo que os traeis, que hasta nuestro Gaditano se ha dado cuenta, y esto que su especialidad son los fenómenos paranormales. ¡Qué tíos.
94 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 11:47
bacon

Sobre las reseñas de Francisco J. Ayala, totalmente de acuerdo con la primera en la que hace hincapié en los factores culturales de la evolución frente a los meramente biológicos.
Respecto a la segunda no lo veo tan claro, no creo que se pueda equiparar creacionismo con brujería y la teoría del diseño inteligente desdeñarse como una mera superchería.
95 ArrowEco, día 28 de Agosto de 2008 a las 11:49
VV

#89 Hegemon1

Los científicos entienden que bajo las conductas anómalas de los criminales a sangre fría subyacen desórdenes o transtornos de personalidad o de conducta antisocial, llamadas también sicopatías. Tiene como principal característica el desprecio y la violación de la voluntad y el derecho de los de su misma especie. Es una conducta inherente a los seres humanos. No existen los animales sicópatas.


96 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 11:52
Afortunadamente, parece que están entrando unidades navales americanas y europeas en el Mar Negro. Sarkozy, aunque francés más consecuente que el incongruente Chirac, ha advertido duramente a los nuevos sátrapas rusos, también es positivo, pero aún insuficiente.
97 ongietor, día 28 de Agosto de 2008 a las 11:57
Hay por ahí una respuesta digna del premio Nobel de la impertinencia.
Cómo puede saberse que pasaría con mi abuelo, pongamos por caso, educado como hermano de Osama ben Lade? Pues hay bastantes casos, incluso a nivel de salsa rosa, que la gente reniega de su medio adopptivo y busca el origen, las raíces ¿Por qué será?
98 manuelp, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:01
Así lo confirmó hoy a Europa Press la portavoz de la Alianza, Carmen Romero, quien explicó que tres buques de guerra aliados --la fragata española Juan de Borbón, la alemana FGS Luebeck y la polaca ORP General K Pulaski-- se encuentran desde ayer en el mar Negro para realizar sendas visitas a los puertos de Constanza en Rumanía y Varna en Bulgaria, pero rechazó que su presencia esté "vinculada" a la crisis en Georgia, tal y como denuncia Moscú.


¿Para cuando las tigritas y tigritos van a empezar a manifestarse ante las sedes del PSOE por "meter" a España en la guerra de Georgia.
99 ArrowEco, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:01
VV

¿Somos animales? No, somos peor que animales.
100 Hegemon1, día 28 de Agosto de 2008 a las 12:03
Lo se Osetia se lo han buscado las potencias hipócritas occidentales que para algunos independentismos no dicven nada y para otros si. No toda la culpa la tiene el imperialismo ruso o de Putin. Si este ve que en algunas partes del mundo, y sin contar con él, pueden independizarse, el hace lo mismo con lo que le conviene, hasta masacrando.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899