En lo relativo a Pujol y a los nacionalistas: combinan adecuadamente para ellos, el insulto y el victimismo. A cualquiera de las dos opciones a que se les respondan siempre resultará una situación ventajosa para ellos ("nos insultan luego no nos quieren, por eso nos tenemos que ir" o "nos tratan siempre mal, aprovechándose de nosotros, por eso nos tenemos que ir"). ¿Como salir de este lío o nudo gordiano?. Agradecería respuesta. En lo relativo al PP y el lavado de cara (o culo, segun se mire) a Zapatero, totalmente de acuerdo. ¿Y asi llevamos...?. ¿Que se puede hacer para defender la Constitución y el régimen de libertades si la mayoria (PSOE y PP)no estan por la labor?.

Skinner, creo que era uno de los mantenedores del conductismo en psicologia. La libertad y la dignidad son las dos únicas cosas que hacen la vida humana digna de ser vivida.

El ser humano es un animal con el cerebro muy desarrollado. Un cerebro capaz de fabricar ideas, pensamientos complicados, sentimientos, capaz de imaginar, razonar, inventar historias, utensilios, teorías... Inteligencia. Todo está en el cerebro.

Si se creen en el PP que van a dejar de estigmatizarles por ponerles buena cara a los nacionalistas en Cataluña y el Pais Vasco ya comprobarán lo equivocados que están.

El nombre de pila de Skinner es Burrhus. El nombre lo indica todo. El amigo Burrhus era bastante "burrus". Ronin, no todo está en el cerebro. ¿Se ha hecho la siguiente pregunta?: ¿cómo lo material puede contener lo inmaterial? Y esta otra relacionada: ¿cómo lo material puede producir lo inmaterial? Y esta otra: ¿cómo de lo más simple puede surgir lo más complejo?

Don Pío: Cuando la vicesecretaria del PP vasco unta con mermelada y mantequilla las repugnantes declaraciones del ensoberbecido Arzallus, que no cuenten conmigo para comerme su tostada. Y todo esto hay que encuadrarlo en una macroestructura del PP, que no sabe qué hacer para ganar las elecciones, al parecer su primordial objetivo por encima de representar principios y valores a los cuales se adhieran votantes con sus mismas creencias. El climax de desorientación lo ha manifestado Nuñez Feijoo, pidiendo explicaciones de por qué se van a anticipar las elecciones. Esto es carencia de fe en las propias posibilidades. No creo que UPD ponga trabas a la disolución del parlamento gallego, muy al contrario, estarán deseando entrar en juego cuanto antes. Esta diferencia es crucial, si el enemigo político te brinda la oportunidad de batirte en duelo hay que morder, agradecerle la excelente oportunidad de ir a por él.

# Ronin Vale, según usted en el cerebro residen todas las funciones superiores de la mente humana, entonces ¿me puede usted explicar como funcionan dichas funciones?. Será usted el primero que lo haga, a día de hoy.

No, Ronin, te equivocas. Precisamente lo que dice don Pío es que lo más importante del ser humano, lo que lo diferencia, está fuera de él, en su cultura, y en su historia, en sus instituciones, de la ciencia al parlamentarismo, de la religión y la lengua a la ciudadanía y la ingeniería, del dinero y el mercado al matrimonio y la poesía, del arte y la guerra al mito e internet, del reconocimiento de la dignidad mutua a la fe en algo por encima de nosotros. Los genes no dicen nada, en todo caso funcionarían lo que se ha llamado "memes", unidades de memoria cultural, sea eso lo que sean, ideas, ideologías, mitos, pautas culturales, etc., que compiten entre sí a través del fenotipo de las Civilizaciones (igual que los genes prosperan o no a través de sus expresiones, los organismos vivos). Concretamente, la particular mezcla de memes que es la Civilización Occidental (libertad y a la vez totalitarismo, diosa razón y demagogia rampante, fe en Dios y ateísmo militante) tiene, todos lo vemos, signos evidentes de ser un organismo tarado en varios aspectos, una especie de monstruo-mosaico de componentes dificilmente conciliables y potencialmente fatales. Que Dios nos asista.

Buenas tardes, D. Pío, se le echaba de menos, aunque entre todos hemos mantenido el blog vivo y con buen tono. En principio, no hay nada reprochable en calificar al hombre como animal si se hace desde la óptica adecuada. Es decir, para las ciencias biológicas el hombre no es más que un organismo; y es verdad. Para las ciencias químicas, una organización molecular que obedece a las propiedades del carbono. Para las ciencias físicas en general, una masa, etc. Lo malo es cuando se confunden los ámbitos de aplicación de estas aproximaciones. Si un filósofo, un sacerdote, un político, un psicólogo, un sociólogo o un historiador afirman que el ser humano es una masa o un organismo o un conjunto de moléculas, entonces sí que nos tenemos que preocupar, y mucho. Por desgracia, ejemplos de estos reduccionismos los tenemos a docenas por todas partes. Vivimos en una época eminentemente reduccionista, como muestra la posición de Ronin, con esa inocencia y credulidad tan propias del siglo XXI.

¿Es el hombre un animal? Ya lo dijo Platón: el hombre es un bipedo implume ("... y con las uñas planas", añadió a instancia de Diógenes de Sinope, cuando este le mostró una gallina desplumada). A Doraire le diría que material e inmaterial son meras definiciones, aspectos distintos de una misma realidad (como, por ejemplo, la masa y la energía, según la famosa ecuación de Einstein). Y, como demostró Darwin en su "origen de las especies" lo complejo puede surgir de lo simple a través de mecanismos de ensayo-error, prolongados a través de enormes periodos de tiempo geológico.

Pues yo creo, que ningún científico verdadero se pone a definir lo que no se puede definir. Nadie ha demostrado cientificamente que es el espiritu, la mente, el alma ó como se quiera llamar, del ser humano. Es decir, nadie ha sido capaz de reproducirlos en el laboratorio. La equivalencia de la masa y la energia si que han sido reproducidos, y continuamente, en los reactores nucleares en funcionamiento.

Me parece que lo que demostró Darwin es el mecanismo de la selección natural por la adaptación al medio y no veo que tiene esto que ver con el surgimiento de lo complejo a partir de lo simple.

#10 crowley Caramba, Crowley, Vd. ha resuelto en dos renglones lo que toda la Filosofía y la Ciencia occidentales no han resuelto en 2500 años. Publíquelo, por favor, porque desde luego ni Einstein ni Darwin demostraron nada semejante nunca.

Efectivamente, una cosa es que materia y energia sean dos aspectos diferentes de la misma cosa y otra muy distinta que material sea lo mismo que inmaterial.

¿Un animal? Abro la página de LD y veo la cara-culo de carod rovira, ese sí que es un animal, dañino, parásito, carroñero y coprófago. Dejando aparte el asunto de los residuos y hablando en serio, me gusta bastante la respuesta de doiraje en 9; también tiene razón manuelp en 11; tratando de complementar lo que dice doiraje: el científico no debería opinar de religión; si lo hace, no tiene mayor autoridad que un camarero, un abogado o un publicista. No es nada contra la ciencia; es a lo que me dedico. pujol dice que el español no está perseguido... de la entrevista a arzalluz de la que hablábamos ayer recuerdo perfectamente que al ex-jesuíta le había molestado lo del manifiesto: ese es el buen camino. A la pregunta de jkl127 en 1: personalmente yo no vuelvo a votar al pp (a menos que cambiasen muchísimo); si la mayoría sigue votando a psoe o pp, que le den a la mayoría, si mi voto no sirve, me da igual. Votaré a algún partido que tenga como principal objetivo la defensa de la unidad de España; cuando falte menos ya decidiré a cuál. Para mí está claro: los nacionalistas son el enemigo. Me gusta DENAES por sus principios y porque agrupa gentes de ideologías diferentes (para mí no tiene por qué ser necesariamente un problema).

#15 bacon Buenas tardes. Quisiera hacerle una pregunta porque es muy posible que esté mejor informado que yo: ¿es cierto que DENAES está muy hipotecado en su libertad de acción y de decisión por las conexiones que le unen al PP? Estoy interesado en esa organización, pero lo último que he oído de ellos no me ha gustado mucho. Gracias.

VV ¿Crees que Zapo le daría una beca a este muchacho para desarrollar sus teorías? http://www.youtube.com/watch?v=7YOlEwevhoM&feature=related

Hablando de animales;el ganado que tenemos pastando en nuestros presupuestos no es precisamente pata negra: http://www.gaceta.es/25-08-2008+10_000_concejales_espanoles_no_tienen_ocupacion_conocida,noticia_1img,1,1,30099

ArrowEco A este chaval lo que le hace falta es una buena chica que le saque de la eternidad y la infinitud en la que se halla perdido.

Doiraje, Buenas tardes No le puedo ayudar, no tengo más información que la ojeada que le eche a la página web un día a raíz de comentarios que leí en este blog. Sin embargo, el hecho de que incluyan a gente como Gustavo Bueno, que inequívocamente viene de la izquierda me haría pensar que son bastante "plurales". Creo recordar que Albert Boadella, también de "izquierdas de toda la vida" también estaba por allí. Otra cosa es que mucha gente que viene de la izquierda haya ido evolucionando, en este caso, en mi opinión, en el buen sentido. Yo voté al pp en las últimas; puede que mucha gente de DENAES esté en una situación similar. Tengo la esperanza de que algún día, quizás al acercarse elecciones, D. Pío nos dé alguna opinión, que yo tendría en gran consideración. De momento, si se trata de elegir a qué partido votar, yo me declaro desorientado; lo que tengo claro, clarísimo, es lo de los nacionalismos, que, para mí son una amenaza. Por un lado, porque son ideologías culpables de que haya terrorismo. Por otro, porque no quiero que mis hijos o nietos tengan que vivir en un país que sea sólo un trozo de España. Soy pesimista en cuanto a que mi voto sirva porque veo que quienes podemos pensar lo que escribí arriba sobre la unidad de España diferimos, a veces parece que demasiado, en muchas otras cosas. Un ejemplo: ayer o anteayer no me atreví a terciar en su disputa con kabardin, pero yo suelo estar de acuerdo con la mayoría de lo que escriben ambos. ¿seríamos capaces de ponernos de acuerdo en lo esencial? He leído que S. Agustín dijo "En lo fundamental, unidad. En lo dudoso, libertad. En todo, Caridad". No sé si la cita es correcta. Supongo que para el que no sea religioso se podría substituir caridad por comprensión. Gracias a Vd. Saludos

Sí estoy de acuerdo en ello. Hombre y animal son dos cosas cualitativamente diferentes. Identíficarlos y establecer la diferencia en la mayor complejidad del hombre no es más que una definición interesada para justificar las actuaciones conforme a la ideología con una coartada. El nazismo y comunismo son dos ejemplos sólo entre otros muchos y algunos no muy lejanos de nosotros.

ArrowEco, Zapo lo haría ministro o algo así. En USA, de donde es ese tontolaba, se lleva bastante burlarse de la religión. Yo recuerdo haber visto camisetas que decían "I survived catholic school". Creo que la religión, que puede ser algo maravilloso para muchas personas, sienta mal a algunos. Ejemplos: arzalluz, eric joperra, llamazares... Por otra parte, viendo las películas españolas recientes, cualquiera diría que hubo un montón de curas que les tocaron más que una fibra sensible a los almodovar y compañía.

Vamos a ver, el cerebro funciona mediante impulsos eléctricos neuronales. Estos impulsos activan ciertas neuronas y se traducen en pensamientos, ideas, imágenes, reflejos, órdenes motrices,etc. No creo que haya que acudir a algo invisible e indemostrable como el espíritu o similar para explicarlo. En realidad cuando se acude a algo indemostrable se está creando una causa indemostrable, así que estamos en las mismas. En cuanto a lo que dice Vendeano difiero, la cultura, la historia, las instituciones, la ciencia, el parlamentarismo, la religión, el lenguaje, la ciudadanía, la poesía, el dinero, el matrimonio, arte, guerra, mitos, internet, concepto de dignidad, la necesidad de creer en algo por encima,etc. Son todo creaciones humanas, nacidas en nuestra fábrica cerebral. Hasta el concepto de Dios es una creación nuestra que hace a algunos mas felices y les da un sentido a su existencia, comprensible al fin y al cabo. En cuanto a las unidades de memoria cultural me parece un chiste. Cojamos a un recien nacido en Nueva York, hijo de anglosajones o irlandeses hasta la novena generación y eduquémoslo en Arabia Saudí. Al cabo de 20 años tendremos a una persona que se conduce y piensa como un árabe, perfectamente adaptado a la civilización árabe y para el que las civilizaciones anglosajona o irlandesa serán bastante exóticas. ¿Donde están esas unidades de memoria cultural?

kabardin 18 es que lo de tonto de pueblo se está perdiendo, y ahora se (los) hacen concejales además, si no tienen oficio ni beneficio, aparte de ese, baja el kilo de concejal ¡qué plaga!

# 23 ¡Jopé¡ Ronín, ese curso acelerado de neurofisiología está, más ó menos, a la altura de los conocimientos del siglo IV antes de Cristo.

#20 bacon Muchas gracias por contestar. Mientras las cosas sigan así, mi posición en todas las convocatorias electorales que se avecinan será la abstención. Y no el voto nulo ni el blanco para mostrar mi rechazo a esta falsa democracia. No vivimos en una democracia sino en una partitocracia que se encamina de forma acelerada a un régimen de partido único; vaya, a una dictadura en toda regla. Si no recuerdo mal la cita de S. Agustín que utiliza, es correcta, y, en efecto, nada más certero y necesario para estos momentos graves que vivimos. Sobre lo de kabardin, por mí está olvidado. Kabardin es católico y ama España. Yo también. Sería un error terrible que nos diéramos puñaladas entre nosotros. Mi enemigo no es kabardin, ni yo debiera ser el suyo. Kabardin, si estás por ahí, un abrazo. Tanto tú como yo y muchas otras personas que no conocemos ya somos soldados de Cristo, pero para ello no es necesario empuñar una espada. Por Dios no se mata; en todo caso, se muere.

¿Y a que espera para iluminarme Manuelp?

Aquí lo que hace falta en vez de sufridos y desarmados soldados de Cristo son soldados de España. Las guerras se ganan venciendo al enemigo y no dejándose matar como mártires.

El ser soldado de España, Ronin, sí implica poder matar. Ser soldado de Cristo, no.

# 23 y 27 Pues , si quiere, puede empezar por "La textura del sistema nervioso del hombre y de los vertebrados" de Ramón y Cajal y seguir con "Historia de la psicologia experimental" de Edwin G. Boring. Si quiere le sigo diciendo. En cuanto a que el cerebro humano es una "tabula rasa" dónde se puede escribir lo que se quiera, está archidemostrado que no es cierto. Meta usted a un humano recien nacido a vivir con una banda de chimpancés y, si sobrevive, ya verá como no se convierte su mente en una mente de chimpancé.

bacon Tiene usted razón,pero lo que hasta ahora era un freno al crecimiento,se está convirtiendo en inminente quiebra del Estado. La vaca se seca y como siempre pagarán los mismos. En cuanto a DENAES hay gente del pp y de otros muchos sitios,esa es la ventaja de que no sea un partido político,es transversal.En casa somos amigos de la nación y contribuimos en la medida de nuestras posibilidades. Ahora lo importante es España y la legalidad,aparquemos otras cuestiones,la recuperación económica también depende en buena medida del fortalecimiento del Estado,y por supuesto,no hay inversión sin seguriadd jurídica para las empresas. Las taifas están matando la ley.

No me mande a leer nada manuelp. Explíquemelo usted. En cuanto a lo de los chimpancés no se a qué viene. Hablaba de memoria cultural, de diferentes culturas humanas. Y sigo diciendo que un norteamericano educado en Arabia desde niño dará como resultado un árabe. No veo por ningún lado condicionantes genéticos o neuronales que lo impidan en forma de unidades de memoria cultural y otros inventos.

Sobre Ciencia y Religión, Uno de los más importantes científicos españoles vivos es Francisco J. Ayala, que resulta que es un hombre religioso, creo que fue ordenado dominico. Opina, como modestamente un servidor, que ciencia y religión no interfieren y que no deben ocuparse de lo que a cada una es ajeno. A quien le interese puede buscar cosas suyas en internet; vean lo que dice un científico honesto. Digo lo que ya dije anteriormente: no hay contradicción alguna entre ciencia y religión (hablo de la católica), a menos que estemos hablando de una caricatura de una de ellas o de ambas.

No se canse, manuelp, Ronin es un materialista impenitente. A mí se me ocurren unas cuantas respuestas, pero sería inútil. O acaso Vd. le enseñaría cálculo diferencial a quien apenas sabe sumar y restar. Y no se me ofenda, Ronin, para discutir sobre ciertos temas tiene uno que haberse planteado una serie de preguntas previas sin esquematismos ni a prioris, es decir, preguntas en sentido estricto. Lo dejo por hoy. Buenas noches a todos. Buenas noches kabardin.

Kabardin 31, de acuerdo en todo Yo también lo dejo, saludos a todos

De acuerdo doiraje,en cuanto a la tradición no me refería a los seguidores Lèfevre, si no a la manera de entender el combate de los ejércitos tradicionalistas. A la tradición como cemento,armadura y vehículo para transitar por la vida sin desintegrarse. Un saludo.

Pues nada Doiraje dígame que preguntas me debo plantear y no pase de puntillas sobre el tema para soltar su comentario con tufillo despreciativo, señor buen cristiano soldado de Cristo.

VV ¿Te puedo hacer yo una pregunta Ronin? Vamos allá...¿por qué hay algo en lugar de nada?

VV Este anuncio da mucho que pensar... http://www.youtube.com/watch?v=tqQJgftmbYE

Arrow, si pudiera contestarla me darían el premio Nobel. ¿Por qué existe el universo?. Buena pregunta. Pero tenga esto en cuenta, hasta ahora cualquier respuesta es solo especulación, nacida, surgida en nuestro cerebro.

¿Sabe algo de ontología? ¿Sabe algo de la diferencia metafísica entre lo material y lo no material? ¿Sabe algo de la teoría hilemórfica? ¿Sabe algo de las contradicciones que supone el emrgentismo en las ciencias naturales? ¿Sabe algo del origen de la conciencia desde posicionamientos puramente materialistas que no resulten contradictorios con la naturaleza misma de la conciencia?... ¿Sigo...? ¡Qué atrevida es la ignorancia!!!

#36 kabardin Ud. y yo estamos mucho más cerca de lo que imagina. Dios le guarde, amigo. Hasta mañana.

No, no soy ningún sabio Doiraje #41. Pero explíqueme que es eso tan fundamental que debo saber de ontología, qué debería saber sobre la teoría hilemórfica y que usted seguro que se sabe al dedillo, y sobre el emergentismo, y sobre la naturaleza de la conciencia etc, etc, etc. Le leeré con sumo agrado, y lo que me choque o me parezca absurdo se lo haré notar. Por favor sea lo más claro posible. Gracias.

# 32 Bueno, dice usted: "el cerebro funciona mediante impulsos eléctricos neuronales. Estos impulsos activan ciertas neuronas y se traducen en pensamientos, ideas, imágenes, reflejos, órdenes motrices,etc". Eso es algo totalmente general que no significa nada.¿que son y cómo se producen las funciones cerebrales superiores, aparte de las elementales de recepción de sensaciones y emisión de impulsos motores?¿Lo sabe usted? porque será el único. A lo más que se tiene acceso es a identificar los neurotransmisores que intervienen en algunas funciones y no de las más complejas y tampoco está claro cuál es exactamente su papel. Luego dice: "un norteamericano educado en Arabia desde niño dará como resultado un árabe. No veo por ningún lado condicionantes genéticos" Esto ya es demasiado, ¿entonces la educación también le cambiará los genes al niño?.

Ronin ¿Es usted consciente de que su posicion es la del Solipsismo, es decir la de negar cualquier realidad que no sea la de nuestra propia mente?

Pero qué quiere, Ronin, qué le dé mascado Aristóteles, Platón, Sto. Tomás de Aquino en tres renglones para que Vd. me conteste en dos minutos que no le convence la diferencia entre la esencia y la existencia o que las distinciones entre causa eficiente, causa formal, causa material y causa final no están bien establecidas, cuando no ha leído absolutamente nada al respecto. ¡Por favor...!!! Yo no soy ningún sabio,ni estaría capacitado para darle tales explicaciones. Lo poco que sé al respecto (una enormidad comparada con su ignorancia radical) me ha llevado años, amigo. Ponga algo de esfuerzo de su parte. Aunque sólo sea por respeto a los genios que dedicaron toda su vida a pensar en estos temas.

Hombre manuelp, quiero decir un árabe culturalmente hablando. Es posible que tenga una tez más blanca, aunque hay norteamericanos de todos los colores. No existe un gen norteamericano. Aunque en el ejemplo sí es verdad que he puesto un anglosajón o irlandés. Pero podía haber puesto a un negro igual, o incluso a un norteamericano con genes árabes. En cuanto a las funciones cerebrales superiores está claro que debe ser por interactuación de un mayor número de neuronas situadas en ciertos lugares del cerebro. De hecho se han identificado áreas cerebrales destinadas al lenguaje por ejemplo.

Muy justo lo que dice doiraje, Ronin no se puede usted posicionar en el altar y desde él pontificar "urbi et orbe". si quiere debatir explique su posición y no dé sólo definiciones incontrovertibles.

# 47 Ronin Entonces ¿como explica usted el hecho comprobado de que cuando esas áreas resultan dañadas, las sustituyen otras áreas cerebrales?

Doiraje, cuando alguien sabe de verdad sobre un tema, explica los conceptos únicamente necesarios sobre el particular y no manda a nadie a leer libros de cientos de páginas durante una conversación. Es incluso de mala educación señor soldado de Cristo.

manuelp 49 Que las sustituyan otras áreas es irrelevante. El fenómeno es el mismo, un área del cerebro compuesta de neuronas que interactúan entre sí para dar lugar a esas funciones. Aunque si quiere también le puedo decir que es Dios el que les dice a esas áreas cerebrales lo que tienen que hacer. Con lo que ya me estoy inventando un ente indemostrable e invisible para dar una explicación. Que listo soy.

Ronin Y ¿cual es la explicación mecanicista a que una proteína con su estructura plegada de una cierta forma sea vida y no lo sea plegada de otra manera diferente?

Pero es que, querido soldado del cerebro, el "particular" que estamos tratando es vastísimo. Para Vd. no lo es claro, ¡como todo es cerebro! Que Dios le asista, Ronin, porque como sea su cerebro..., apañado va. Hasta mañana, definitivamente.

manuelp 52. Pues tal vez a la misma razón que el agua se congela a partir de cero grados y no de 2, 10 o 20. Es así.

# 51 Ronin Para mi, tan irrelevante es, desde el punto de vista del conocimiento científico, el que usted se invente una explicación del funcionamiento del cerebro humano a base de un circuito de bombillas como que se invente una explicación a base de que es Dios el que lo hace funcionar. Ambas explicaciones "explican" lo mismo, es decir nada.

# 54 Ronin Ya ha caido usted en lo mismo de que acusaba a doiraje y la religión. ES ASI dice usted.

Sí doiraje, precisamente porque es vastísimo, en una discusión hay que aprender a sintetizar los conceptos. Lo saben hacer muy bien los que realmente saben del tema del que se discute. Buenas noches Doiraje. Yo también me largo.

Bueno manuelp, es así porque a partir de ciertas temperaturas los átomos y las moléculas actúan de una forma determinada. ¿Y por qué?, porque son las leyes de la física. ¿Y por qué?. Venga niño vete ya a la cama que tengo sueño. Ahora podemos sacarnos de la manga a un ente llamado Dios que lo soluciona todo. De la manga no, de nuestro cerebro. Buenas noches manuelp y un cordial saludo.

Bueno buenas noches a todos, ya seguiremos. saludos

La fe no tiene explicación racional,no puede tenerla,no sería justo que la tuviese. Durante mucho tiempo,y aún hoy,la sensación de estar en misa y darme cuenta de que para algunos es un acto social donde presumir y comadrear me sublevaba hasta el punto de asustarme de mi ira. Eso me ha creado muchos problemas a la hora de practicar mi fe,que por otro lado siento como una herida,la más dulce. Vivo en concubinato y no tengo derecho a comulgar,lo merezco y lo acepto. Me gustaría oír la misa en latín. Yo no espero del sacerdote que me convenza sobre la necesidad de la justicia social,de eso me convencí militando en sindicatos y organizaciones clandestinas,del sacerdote espero que sea camino,puente al misterio. La más hermosa explicación de la fe que he oído nunca se la atribuían a alguien muy humilde que con respecto a Cristo nuestro señor contestaba diciendo:”Él me mira y yo le miro”.

[Hombre y Animal] El animal sigue determinísticamente los impulsos de su instinto; por el contrario, el hombre puede decidir no seguir el impulso (por ejemplo, haciendo una huelga de hambre para conseguir un objetivo que considera superior al mero comer para alimentarse). Eso es la libertad: capacidad de decidir entre cursos de acción diferente. El burdo marxismo decimonónico (fundamento del comunismo y el nazismo del siglo XX), nacido de mentes ajenas a la ciencia pero inmerso en el siglo que creía que la ciencia todo lo explicaría y resolvería, se basó en un determinismo materialista para el que los hombres no eran conceptualmente diferentes de las hormigas: seres materiales a los que había que organizar (lo que ya presupone unos organizadores en posición superior, lo que después sería la nomenklatura de las sociedades totalitarias; entre las hormigas no sé si hay nomenklatura y no hay "hormigas más iguales"). Ludwig von Mises trata brillantemente en su obra Teoría e Historia la capacidad del hombre, a través de sus ideas y de sus juicios de valor, de ser protagonista de la Historia, resultado, con todos los condicionamientos y limitaciones que se quiera, de la libertad del hombre-individuo. Es contundente y convincente la refutación por von Mises del determinismo, el materialismo, el historicismo, el cientismo y demás escuelas contrarias a la libertad del individuo. En cuanto a las raíces comunes socialistas del comunismo y el nazismo es recomendable la lectura de este libro de von Mises así como Camino de servidumbre, de Hayek (por ejemplo, el capítulo 12), y los excelentes e irrefutables trabajos al respecto de Alain de Benoist y Alain Besançon. (Envíado por leadlag)

[Hombre y Máquina] Los materialistas, los ateos y los cientistas, que, por supuesto, niegan a Dios y su atributo de Creador,suelen comparar al hombre con una máquina. Ludwig von Mises indica en su Teoría e Historia que tal analogía es sumamente desafortunada y se vuelve en contra de lo que afirman materialistas y ateos, pues toda máquina no es sino la obra de un creador, el diseñador que la ha concebido. Así que si el hombre es una máquina, ¿quién es el diseñador que la ha creado?

[El Hombre crea] Esto que escuchamos, ¿es la producción de una máquina o de un hombre, ser individual dotado de libertad para elegir una notas musicales y crear esto, escrito por José de Nebra hace 250 años?: http://es.youtube.com/watch?v=csnaV6UfLkc&feature=user (Envíado por leadlag)

[Creaciones del cientismo y el ateismo] Extracto de la obra de Alain Besançon sobre los "gemelos fraternales": el comunismo y el nazismo: "...el bolchevismo y el nazismo son fenómenos relacionados: gemelos fraternales, para usar la certera frase del historiador francés Pierre Chaunu. Estas dos ideologías monstruosas, cada una de ellas un bastardo retoño de la filosofía romántica alemana, llegaron al poder en el siglo XX, y cada de ella tomó como meta producir una sociedad perfecta desarraigando el elemento maligno que se interpusiera en su camino. En el caso del comunismo, la malignidad se definió como la propiedad, luego como los dueños de la propiedad y más tarde, puesto que el mal habría de persistir aún después de la liquidación de esta “clase,” como cualquiera que hubiera sido corrompido por el espíritu del “capitalismo,” infiltrado en las mismas filas del Partido Comunista. En el caso del nazismo, la malignidad se localizó en las llamadas razas inferiores, sobre todo los judíos pero, puesto que el mal persistiría tras su exterminio, también en otros, inclusive en esos elementos de la “raza aria” cuya “pureza” se había contaminado. Al abordar el problema del mal como ellos lo veían, tanto el comunismo como el nazismo derivaron su autoridad de la ciencia. Ambos estaban creando un “hombre nuevo,” y, a este fin, proponían reeducar toda la humanidad. Más aún: cada uno dijo estar movido por impulsos filantrópicos. Era precisamente porque buscaba el bienestar del pueblo alemán, y porque quería servir a la humanidad, que el Nacional Socialismo estaba dispuesto a “cargar” con la tarea de deshacer al mundo de los judíos. El leninismo estaba todavía más desvelado por la humanidad y era, por definición, más universalista en su misión que el nazismo, cuyo programa no era tan fácilmente exportable. Pero ambas doctrinas sostenían elevados ideales, calculados para despertar la entusiasta devoción y la acción heroica en sus seguidores. Fue, en última instancia, a nombre de esos mismos ideales que nazismo y comunismo se arrogaron el derecho de asesinar a categorías enteras de hombres, que es exactamente lo que procedieron a hacer al asumir el poder, y en una escala previamente desconocida en la historia."

Velarde, en “La larga contienda sobre la economía liberal” dice: “El liberalismo es término de contienda. Y esta discusión parece siempre que va a provocar su triunfo, incluso de modo que podría calificarse de espectacular. Sin embargo, de las mismas fuentes doctrinales del liberalismo (…) desde los fisiócratas a los francmasones, surgen los argumentos que hoy en día provocan el auge de la socialización”. “El verdadero fin del liberalismo no es, pues, ni la libertad política, ni la libertad de contratación, ni la liberación de las guerras, ni la libertad del poseer y del comerciar, ni la libertad de moral, de conciencia y de religión. El fin del liberalismo es la Riqueza (…) Esas ansias de libertad son, pues, sólo el medio para lograr la riqueza. De ahí que la libertad, una vez proclamada como aparente fin, vaya unida a la pugna por el poder, o a la fuerza, para lograr primero, y asegurar después, la plácida posesión libre de la riqueza. He aquí su paradoja. Vino el liberalismo contra el absolutismo político, religioso, jurídico y económico, o mercantilismo; más sus frutos son otros absolutismos: el monopolio económico y la oligo o monocracia política y social.” Perpiñá, "La crisis de la economía liberal”. en cuyo cápitulo 5 títulado “LA CONCEPCIÓN MATERIALISTA DE LA VIDA, HIJA DEL LIBERALISMO”,trata brillantemente que “el marxismo nace del liberalismo”. Por cierto, en el III critica con contundencia a Mises y el ateísmo dogmático al que se ve obligado a recurrir en defensa de su liberalismo.

Para los terroristas del 11-M que nos gobiernan -¿hasta cuando aguantaremos sin rebelarnos?- somos como simios. La cosa va en serio. So capa de proteger a los simios, nos quieren igualar con ellos, en derechos y libertades, para esclavizarnos. Es un primer paso. Y ya se sabe, habrá simios más simios que otros. El Congreso reconoce los derechos a la vida y a la libertad de los grandes simios. La diputada popular Raquel Arias dijo que "no es serio ni pertinente equiparar en derechos a humanos y animales". "Nos llevaría a un camino de consecuencias nada claras", prosiguió. Por ello, pidió eliminar puntos del texto que permitirían "una forzada identidad con los hombres", y mantener aquellos que animan a "aunar esfuerzos para proteger a los simios". http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/25/ciencia/1214400402.html Y los simios del PP querrán estar entre los más simios, ese sector proetarra.

¿Y la teoría de la evolución? Está indemostrada, pero impuesta a todo el mundo. Por el terror, como reconocía hace tiempo un ilustre filósofo, creo recordar que Karl Popper, en sus estudios sobre el totalitarismo. ¿Donde están los registros fósiles que la prueben después de 150 años de afanada y subvencionada búsqueda? En ningún sitio. Nos han contado muchas patrañas para hacérnosla tragar, como reconocía uno de sus defensores, S.G. Gould. Una hipótesis científica es ciencia, una ley científica es ciencia. Campanudos afirman: lo dice la ciencia, sin importar que sea una hipótesis o una ley demostrada por la experiencia. El hombre, un animal bípedo, que según avanza su "bipidez" desarrolla el cerebro. El típico dibujito. Y todos a aplaudir, como monos. ¿Y por qué no descendemos del oso, que también es bípedo? Hay osos en los circos con increibles habilidades humanas. ¡Reclamo el proyecto gran oso! Cuanto más feo más hermoso. El darwinismo social, ahí está la clave, eso que tanto le gusta a los poderosos.

Continua del #60 Juan 1,1-4. En el principio existía aquel que es la Palabra y aquel que es la Palabra estaba con Dios y era Dios. Él estaba en el principio con Dios. Todo fue hecho por él y sin el nada se hizo Cuanto ha sido hecho en él es vida, y la vida es la luz de los hombres. ¿Si Dios es la máxima expresión de la bondad,por qué permite el dolor en el mundo? Todas las cosas creadas se impregnaron de El,y hacia El viajan,vuelven a la casa del Padre,pero el tránsito es un paso pequeño y gigantesco a la vez,es tanto como la conversión de la materia en energía,a éste proceso se le conoce como combustión. ¿Es el mal el combustible?,¿es el sufrimiento la llama que purifica?. ¿No ha de arder la leña para calentarnos?,¿no arde el aceite en la lámpara que nos da luz?. No sé,sólo busco el camino,y lo hago de corazón,queriendo recorrerlo hasta el final,y mirando,mirando sin aliento.

ronin Ahora podemos sacarnos de la manga a un ente llamado Dios que lo soluciona todo. De la manga no, de nuestro cerebro.

Ahora podemos sacarnos de la manga a un ente llamado Dios que lo soluciona todo. De la manga no, de nuestro cerebro. ----------------------------------------- De nuestro cerebro, no, sino de nuestra necesidad. Necesidad no compartida por los animales.

No se si el hombre es un animal, pero alguien dijo que el hombre es un lobo para el hombre. De lo que estoy seguro es que el hombre necesita de la ciencia pero esta dominada por el primero no al revés. La ciencia debe estar al servicio del hombre y no al revés. Lo que dice D. Pío sobre nuestro "héroe" catalufo es la verdadera versión de sus palabras. Y no se equivoca. El resto de España (incluida la gran mayoría de catalanes) está hasta arriba de los catalufos. Desleal, anhtiespañol, separatista, y fascista estas son las característicvas de hombres como Pujol y el de días anteriores Arzalluz. Este último con connotaciones nazis. Efectivamente el PP ha contribuido al plana ZP_ETA (o ETA-ZP). Han jugado a lo mismo intentando acrditarse de otra manera pero al final el resultado es el mismo. El PP (todo el PP aunque parece que Aznar se desmarca) esta llamando a las puertas del nuevo regimen para que le dejen participar prometiendo que no van a ser tan "malos" como cuando Zaplana y Acebes. A ver si os dejan entrar camaradas.

Aznar dice del PNV algo con lo que estoy gtotalmente de acuerdo: "Yo creo que el nacionalismo nunca ha querido la derrota de ETA. Y quien piense que la quiere se equivoca. El PNV no quiere la derrota de ETA, quiere la derrota de España a través de una negociación con ETA" PNV es el mentor, el aletr ego de la ETA añado yo.

" ¿Vamos hacia un calentamiento global, hacia una nueva glaciación, o persistirá el clima actual miles de años más? " Buena pregunta con fácil respuesta. Depende. :) Depende de que uno de los gordos pedruscos que andan rondando por el espacio exterior, y no tan exterior, le dé un pepinazo a la tierra. No sería la primera vez. Depende de que uno de los grandes supervolcanes entre en erupción y cubra totalmente la atmósfera de ceniza durante varios meses destruyendo la vida de animales y plantas. Tampoco sería la primera vez. El fin de la tierra tiene fecha máxima. 5.000 millones de años; que es lo que le queda de vida al sol, más o menos, después de consumir el hidrógeno que utiliza como combustible y expandirse hasta engullir la tierra. Somos hijos de las estrellas y volveremos a donde vinimos. Se pongan como se pongan los ecologistas e izquierdistas varios.

Xluiss perece que incluso no hemos legado al ecuador de vida de la tierra. Aún queda hasta llegar al final. Aquí lo que hay es desesmascarar a los mentirosos como Gore y la pijiprogrsia ecologista. La ONU ha dado un un puñetazo a estos proselitisitas del desatre con su informe.

# 73 ¿Es que en 5.000 millones de años, no es factible el descubrimiento de técnicas que puedan modificar el destino de la Tierra y de la Humanidad?

Lo que dice hoy Aznar está bien, pero sería necesario que diese un paso al frente, dada la extrema gravedad de la situación, para preparar y participar en la confrontación- esperemos que sólo política- ineludible si se quiere salvaguardar la unidad de la Nación.

Si Aznar da un paso al frente es para quitar a Rajoy y ponerse él o fundar otro partido liberal.

Si, con Rajoy veo poco futuro,no al PP al que no pertenezco, si no a una politica de defensa de la unidad de la Nacion.

Celebro que Moa se distancie del reduccionismo conductista de Skinner. Skinner, y antes que él Watson, son responsables de las corrientes dominantes en psicología en nuestras universidades. Si ustedes tienen un niño con algún problema psicológico lo más probable es que el pediatra, psicólogo o asistente social que le atienda sea alguien que le aplique las técnicas de condicionamiento basadas en las teorias nacidas en Watson, prolongadas por Skinner y una legión de profesionales. Sé de que hablo pues he conocido los centros de psicología infantil de varios paises europeos.España en eso no es diferente. la otra gran corriente psicológica, a la que suelen acceder las personas con más medios económicos, es la psicoanalítica freudiana, otro reduccionismo. Se ha escrito que el conductismo es la terapia de los pobres y la seguridad social y el psicoanálisis la de los ricos en mansiones privadas. Es una simplificación, en algunos paises como Inglaterra, Francia, Argentina o Estados Unidos también se "psicoanaliza" a los pobres. Lo que ocurre es que el término psicoanálisis, según quien lo practique, da lugar a una enorme variedad de terapias, a veces con valores y actitudes contrapuestos. En la España actual el libro más vendido y más influyente a la hora de tratar a los bebés es el del Dr.Estivill, de frecuentes apariencias televisivas. Está calcado del conductista Ferber. Si se comparan las perversas prohibiciones de Estivill: no acunar al bebé, dejarle llorar sólo en otra habitación de noche hasta que desarrolle el "hábito" de dormir, no cantarle nanas, no besarlo, no responder con ternura etc...con los consejos de Watson de hace casi un siglo se comprueba que son idénticos. Idénticos en su estúpida crueldad innecesaria. Por su parte Freud también difundía, con otra jerga y otros métodos, actitudes similares hostiles al niño. Por ejemplo es conocida la anécdota de que recriminó a una nuera su ternura hacia su bebé porque así podía producirle tendencias homosexuales. La realidad es justo la contraria: aparte de posibles tendencias genéticas, los factores ambientales que van a poder inclinar a un niño hacia la homosexualidad pueden ir desde abusos sexuales homosexuales en la infancia, a madres hipercontroladoras y severas, que les hacen rehuir la intimidad sexual con una mujer.pero hay muchas clases de homosexuales, como las hay de heterosexuales. En cuanto al reduccionismob del ser humano a una condición de mero animal o mera máquina, mis simpatías, curiosamente para un agnóstico, están con quienes se oponen a cualquier reduccionismo cientista, que suelen estar inspirados en una fe religiosa, lo que no es indispensable. Basta constatar que ES UN HECHO que las funciones superiores de la subjetividad son inexplicables desde ningún mecanicismo materialista reduccionista. Es evidente que se necesita un cerebro material para que existan sentimientos, valores, pensamientos, culturas etc...pero nadie ha conseguido todavía explicar cómo es posible que las interacciones meramente bioquímicas de las neuronas produzcan esas realidades superiores, esa interioridad de lo subjetivo. Es más, yo diría que el reduccionismo materialista ni siquiera puede explicar la limitada subjetividad animal: la capacidad de sentir dolor, placer, apego, alegría o tristeza que evidentemente sienten los animales, como cualquiera que haya tenido un perro sabe. ¿Cómo es posible que lo no subjetivo, la neurona, produzca la subjetividad, la sensación vivida por un sujeto? ¿Por qué los circuitos de un ordenador no producen la menor chispa de subjetividad, de sensación o sentimiento, y los del cerebro sí?

¿Es el hombre un animal? Pues sí, Sr. Moa, un animal de circo, a lo que parece si miramos a muchos de nuestros políticos. xxxxxxxxxxx La vicesecretaria general del PP vasco dice que Zapo "ha aprendido de su error en la lucha contra ETA". Desafortunadamente aquí nadie aprende nada, y si cambia es el mínimo imprescindible. Muchos pensamos que el PSOE sigue (aparentemente) en las mismas de llegar a un acuerdo total con ETA, sólo que ahora con más cautela y menos prisa, y el PP de Rajoy y la Sorayita sigue dispuesto a colaborar en todo con el PSOE de forma clara y directa, no solapadamente como en la anterior legislatura, en la que "parecía" que hacían oposición, aunque realmente no fuera así. Curioso también lo de Galicia. Opina Rajoy que si los sociatas convocan elecciones demuestra que han perdido fuelle. Yo opino lo contrario, si el PSOE convoca elecciones por anticipado es porque saben que es el PP el que ha perdido fuelle, y se disponen a aprovechar el momento. En resumen, el PSOE a seguir mandando y el PP a seguir mimetizándose con el paisaje nacional-socialista. Pues qué bien!

gaditano 79 ¿y cómo sabe usted que no existe ni un atisbo de subjetividad en un circuito de ordenador?

Nustro cerebro capta multitud de cosas del exterior A LA VEZ esa es la diferecnia entre un ordenador y el cerebro. Podemos oir lo que pasa a nuestro alrededor mientras hablamos con un amigo, pensamos sobre otra cosa o movemos las manos y caminamos a la vez. Una de las direcciones del desarrollo informático es que las CPU´s puedan desarrollar varias tareas a la vez, cosa que no hacen ahora. La subjetividad también está en los animales, puedens sentir, sufrir y padecer dolor. La diferecnia está en el desarrollo del cerebro o en la capacidad de razonar. El hombre es un animal pero su evolución lo distancia del resto.

Ni el comunismo ni el nazismo estaban basados en la ciencia. Sus líderes pretendieron que lo estaban, pero eso es una cosa totalmente diferente. Todo lo que tenían de científico era que empleaban un lenguaje pseudocientífico, y pretendían que sus tesis eran verdades científicas. A este tipo de imposturas se las llama pseudociencias. Mario Bunge, físico y filósofo, quien aún vive, ha estudiado y denunciado las pseudociencias. Repetiré el viejo chiste que ya conté: si el marxismo-leninismo fuese científico, se habría probado en animales.

La diferencia que clásicamente se ha considerado que existe entre hombres y animales es que el hombre, siendo un animal, tiene conciencia de sí mismo. Claro que la cosa es mucho más complicada, pero es un punto de partida.

Decía Severo Ochoa que en su juventud creía que el amor, odio u otras sensaciones del hombre eran simples segregaciones químicas producidas por el cerebro. Al morir su mujer y despúés de retirarse, en una entrevisdta dijo que estaba equivocado, dijo que existen los sentimientos, que son independientes y que no tiene una explicación médica a través de segregaciones químicas o estímulos físicos.

# 60 kabardin Dice usted: "La fe no tiene explicación racional,no puede tenerla,no sería justo que la tuviese". En mi opinión, da totalmente en el blanco, sólo matizaría que más que injusto, sería incoherente pues es un conocimiento que no se puede aprender, sólo se puede recibir.

...dicho lo de antes, no está demostrado que lo no subjetivo, la neurona por ejemplo, produzca nada al sujeto, al individuio, ni lo vivido ni lo sentido. Puede ser que sea un medio físico que permita expresar esa subjetividad, no al revés. Tampoco se sabe si el cerebro es el que produce esa subjetividad sobretodo porque aún quedan unos 150 años (según los científicos) para saber qué es en realidad el cerebro y cómo funciona.

Sobre el hombre como algo más quye un animal, es interesante el texto de Francisco J. Ayala, posiblemente el científico español vivo más influyente: http://www2.unia.es/arteypensamiento02/ezine/oct01.htm

Si lo reducimos todo al plano físico ¿cómo nos explicamos que las neuronas porejemplo o el cerebro, que es igual físicamente a todos los seres humanos, cada individuo responda de una manera muy difernte a los mismos hechos? Un asesino no tiene escrúpulos en quitar la vida, otra persona si los tiene, le causa horror asesinar....si lo reducimos todo a lo físisco seguro que no hayamos la respuesta.

manuelp 86 y kabardin, esa es la clave un buen ejemplo es el texto de Francisco J. Ayala: http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008071500_19_472625__Comunitat-Valenciana-Francisco-Ayala-creacionismo-colegios-como-impartir-clases-brujeria Puede estarse más o menos de acuerdo con lo que se dice en dicho texto, pero recuérdese que Ayala no es sólo un científico eminente, también es un religioso.

# 79 gaditano Muy bien desde donde dice: En cuanto al reduccionismob del ser humano..... hasta el final, 100% de acuerdo con usted.¡Ya era hora¡. Respecto a lo otro, el conductismo y el psicoanalisis, creo que simplifica demasiado, existen aspectos de ambas teorías que creo que fueron válidos en su día como ampliación del horizonte psicolíogico, aunque hoy en día estén superados.

gracias bacon por sus reseñas. Luego las leo y le comento, que ahora tengo que limpiar el pescado de la cena.

Mira Saakashvili, deja ya de hacer victimismo hombre, sí todo el mundo sabe que eres un criado del imperialismo, sí estás tramitando el papeleo para entrar en la Otan, sí lo sabemos todos, sí hasta Mendévlev ha llegado ha caerse del guindo y mira que era difícil pero sois tan ostentóreos con el mangoneo que os traeis, que hasta nuestro Gaditano se ha dado cuenta, y esto que su especialidad son los fenómenos paranormales. ¡Qué tíos.

bacon Sobre las reseñas de Francisco J. Ayala, totalmente de acuerdo con la primera en la que hace hincapié en los factores culturales de la evolución frente a los meramente biológicos. Respecto a la segunda no lo veo tan claro, no creo que se pueda equiparar creacionismo con brujería y la teoría del diseño inteligente desdeñarse como una mera superchería.

VV #89 Hegemon1 Los científicos entienden que bajo las conductas anómalas de los criminales a sangre fría subyacen desórdenes o transtornos de personalidad o de conducta antisocial, llamadas también sicopatías. Tiene como principal característica el desprecio y la violación de la voluntad y el derecho de los de su misma especie. Es una conducta inherente a los seres humanos. No existen los animales sicópatas.

Afortunadamente, parece que están entrando unidades navales americanas y europeas en el Mar Negro. Sarkozy, aunque francés más consecuente que el incongruente Chirac, ha advertido duramente a los nuevos sátrapas rusos, también es positivo, pero aún insuficiente.

Hay por ahí una respuesta digna del premio Nobel de la impertinencia. Cómo puede saberse que pasaría con mi abuelo, pongamos por caso, educado como hermano de Osama ben Lade? Pues hay bastantes casos, incluso a nivel de salsa rosa, que la gente reniega de su medio adopptivo y busca el origen, las raíces ¿Por qué será?

Así lo confirmó hoy a Europa Press la portavoz de la Alianza, Carmen Romero, quien explicó que tres buques de guerra aliados --la fragata española Juan de Borbón, la alemana FGS Luebeck y la polaca ORP General K Pulaski-- se encuentran desde ayer en el mar Negro para realizar sendas visitas a los puertos de Constanza en Rumanía y Varna en Bulgaria, pero rechazó que su presencia esté "vinculada" a la crisis en Georgia, tal y como denuncia Moscú. ¿Para cuando las tigritas y tigritos van a empezar a manifestarse ante las sedes del PSOE por "meter" a España en la guerra de Georgia.

VV ¿Somos animales? No, somos peor que animales.

Lo se Osetia se lo han buscado las potencias hipócritas occidentales que para algunos independentismos no dicven nada y para otros si. No toda la culpa la tiene el imperialismo ruso o de Putin. Si este ve que en algunas partes del mundo, y sin contar con él, pueden independizarse, el hace lo mismo con lo que le conviene, hasta masacrando.

Lo de reconocer la independencia de Kosovo es algo con lo que no estoy de acuerdo y de eso creo que tuvo mucha culpa Alemania.

...y USA manuelp, y USA. No se pued desmembrar un país así como asi y porque a unas potencias le de la gana o les convenga. Si haora salen unos locos de baviera o del Estado de Colorado y decidimos los demás países reconocerlos...¿qué pasaría?

Y USA también, más que nada por no decirle a Alemania que nanay.

VV manuelp #101 Sí, he leído algo al respecto. El día que salgan a la luz todos los trapos sucios de Alemania y Francia...

¡¡Qué vergüenza el PP de Rajoy!!!....¡¡qué vergüenza!!..."Aznar siempre ha ido por su cuenta" dicen los mismso que le deben la vida y le seguían como perros a todos lados. Si no están de acuerdo con las declaraciones que ha heco en El Mundo (ecrtadísimas por cierto) ¿por qué participasteis en su Gibierno?..el primero tú Rajoy la mayor equivocación de Aznar y su dedo.

VV Me puedo imaginar a Arzallux, de visita en el Kremlin, explicándole a Putin las bondades del pueblo vasco y la relación del euscara con una lengua de la región de los Urales....

Hegemón: Lo que quería decir es que hagan lo que hagan no tienen nada que hacer para conseguir que nuestro planeta permanezca inmutable y que no haya cambio alguno. Está fuera de nuestro alcance conseguirlo. Lo que sí está a nuestro alcance es no enguarrinarla pero que la Tierra cambiará, seguro es. Conio, pero si hasta el Sahara una vez fue un vergel con sus animalitos y todo, y entonces no había ni Bushes, ni Aznares, ni coches, ni chimeneas, ni cfc's, ni otras gaitas a quien echarle la culpa, y ahora es un océano inmenso de arena.

Ni tampoco se podía comprar la licencia para contaminar. Si contaminar es perjudicial no debería haber licencia para ello, previo pago. Si se desmonta el chiringuito del cambio climático se quedarían en el paro la inmensidad de científicos, políticos y oenegistas que están viviendo del cuento. A ver si encuentro un artículo muy bueno de Michael Crichton, que los pone a todos a caldo, y lo cuelgo aquí. Lo que no recuerdo es si está en inglis o en español.

Si, Aznar en el pecado lleva la penitencia, en cierto modo le está bien empleado por designar a Rajoy y por sus cucamonas a los nacionalistas. Parece que se ha dado cuenta de que, se haga lo que se haga, a los nacionalistas nunca les parecerá suficiente- yo digo que ni la independencia les sería satisfactorio, reivindicarían nuevos territorios-.Nunca es tarde si la dicha es buena.

Con los países ocurre igual que con las personas, que unas tienen dientes y otras no porque los han dejado perder por no hacer el tratamiento cuando tocaba. Ya irás a la pérfida Albión a tocarle los monos en Gibraltar, o las malvinas o la guayana, o cualquiera de los muchos islotes e islas que tienen por ahí y verás como te responden. Y a ver a los USA si se les despista ningún estado de los muchos que tienen con eso de la independencia y sino que se lo pregunten a Santana como le fue al final. Pues es lo mismo que ocurre en este país antes llamado España, que cuatro chikilicuatres han acabado por subirse al monte y allí están haciendo victimismo mientras saquean al Estado llevándoselo crudo. "Nuestras aportaciones a la solidaridad, es para crear empresas no para hinchar la nómina de funcionarios". ¡Qué cara tiene el tío¡

De Giovanni Papini (EL ESPIA DEL MUNDO) ...”las dos que hoy se levantan (columnas), una contra otra, el Soviet Supremo de Moscú y el Pentágono de Washington, están edificadas sobre la fuerza, sobre la fuerza militar; mejor dicho, sobre la más espantosa y destructora fuerza descubierta por el hombre en los últimos años. Y dos pilastras solas, armada la una contra la otra, no puede realmente sostener un edificio, aunque sea ideal, como aquel que todavía se llama, por ridícula inercia del lenguaje, civilización humana.”

Pues Papini no parecía muy fino en sus comparaciones, el Soviet Supremo era un órgano legislativo mientras que el Pentágono era y es el departamento de defensa, un organo ejecutivo.

Y Manuelp, ¿Qué opina Manuelp? Pues opina lo que oye decir: que Putin es muy malo y que los rusos han entrado en Georgia.. y cosas así. Ideas propias cero.

Claro tigrita, es que a mí no me suspendían, como a usted, por poner en los exámenes lo que decían los libros, me suspendían si ponia las tonterías que se me ocurriesen, como hacía usted para aprobar y ya se nota.

El ser humano claramente es un animal evolucionado, que en un determinado momento de su evolución alcanzó la "autoconsciencia", que es lo que nos distingue de los demás animales y nos dá una energía considerable al aplicar esta autoconsciencia a los desafíos diarios. Por los demás todos los mamiferos tenemos los mismos órganos y las hormonas son las mismas e intercambiables entre otro mamifero y un ser humano, por ejemplo los estrógenos, el DHEA y la testosterona. También hay diferencias, por ejemplo el hígado humano perdió lamentablemente la facultad de sintetizar la vitamina C, que ahora tenemos que suplementar en la dieta, mientras la mayoría de mamiferos siguen teniendo esta facultad y tienen sus tejidos siempre saturados de ácido ascórbico y que por esto no tienen ciertas enfermedades que si podemos tener los humanos, si no la suplementamos adecuadamente. En fin, que es claro que tenemos mucho en común, por lo que no es atrevido decir que somos de momento la culminación del reino animal, como por otra parte dice la Biblia. Pero insisto de que la diferencia esencial es la facultad de autoconsciencia que es la que nos permite "determinar" la función onda indeterminada que es nuestra mente y que nos dá esta sensación de unidad interna que poseemos no todos, pero si muchos de nosotros, por razones que ahora no son el caso explicar. Y esto no es tan nuevo, pues seguramente los que coneceis la Biblia recordareis aquél versículo del libro de Job, que dice "Determinarás una cosa y quedará establecida en tí"

Perdone tigrita si no la contesto si me dice algo, pero es que salgo, ya lo haré luego.

Al primero le sobra el segundo y al segundo le sobra el primero. Y a ambos los une el teléfono rojo.

VV Putin está haciéndole un gran favor a John McCain. Nadie en su sano juicio votaría a un zorro para que cuidara las gallinas.

Rusia aún tiene poder militar, y bastante y el prestigio lo quiere recuperar. Le falta liquidez y dinero, Osetia la tiene. Para muchos rusos es legítimo lo que ha hecho Putin en Osetia y más desde que el presidente georgiano activara el asunto con sus acciones de represalias. Eso no quiere decir que exculpe o apoye o salga por Rusia.

VV "L D (Europa Press) El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, reconoció haber recibido ofertas políticas y lamentó no haber defendido al magistrado Juan del Olmo, en una entrevista publicada en el primer número de la revista "Vanity Fair". "Pecaría de vanidad si dijera que sí, pero mentiría si dijera que no", respondió Gómez Bermúdez al ser preguntado sobre si había recibido ofertas políticas. "No me interesa la política. No me importa decirlo abiertamente", añadió. En referencia al juicio por los atentados del 11-M, que presidió, el magistrado malagueño lamentó "la campaña de insultos y desprestigio contra el juez instructor, Juan del Olmo". "De lo único que me arrepiento es de no haber salido públicamente en su defensa", afirmó. En este sentido, agregó: "Yo llevo sobre mi alma no haberme comportado de otra manera". Por otro lado, insistió en que "las sentencias" del 11-M "dejan bastante claro qué sucedió" y estimó que muchas personas que no las han leído "han formado su opinión sobre interpretaciones incorrectas". Gómez Bermúdez se refirió a otro compañero de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, como el "magistrado español más conocido dentro y fuera de nuestro país". "No creo que se hayan reconocido nunca sus méritos", apuntó, subrayando el servicio "innegable" que ha prestado Garzón. No se considera conservador El magistrado señaló no atreverse a definir su ideología: "Si dijera que soy conservador, mentiría. Me considero bastante tolerante en muchas cuestiones: los distintos modelos de familia que existen en nuestra sociedad, el drama del aborto", declaró a la edición española de la revista estadounidense. Además, Gómez Bermúdez reconoció haber pasado "por diferentes momentos" en su vida, en materia de religión. "Ahora soy creyente, pero no determinista", apuntilló. El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dijo que nunca cree "estar en posesión de la verdad absoluta", en una entrevista en la que pidió aparecer fotografiado con la medalla que heredó de su abuelo, el juez Bermúdez del Río, "represaliado por Franco al final de la Guerra Civil". opq5 Aprovechando que anda por aquí querría dejarle patente mi total sintonía con lo que expuso en un comentario sobre dicha noticia y que, con su permiso, paso a reproducir: "opq5 dijo el día 28 de Agosto de 2008 a las 11:07:16 Lo que para mi es inaceptable es el tema del abuelo represaliado que tuvo interés en que saliera, fotografiandose con una medalla suya en la "Feria de las Vanidades". Y digo que es inaceptable porque habiendo juzgado uno de los casos mas importantes de la Historia de España, es como si estuviera mandando algún mensaje subliminal que lo único que puede hacer es aumentar la confusión. De todas formas lo que ya aburre es de tanto nieto que quiere lavar las afrentas que presuntamente les hicieron a sus abuelos o que quiere rehabilitarlos frente a la opinión pública, a la cual les importan un comino, pues a los politicos los hemos votado para que gobiernen y no para que rehabiliten a sus abuelos."

Una de las mayores virtudes de un juez debe ser la discreción. Garzón y este no dan mucho ejemplo.

VV Quise decir "un zorro rojo".

Sobre el asunto del cambio climático, recomiendo el blog de Antón Uriarte, un experto sobre el tema: http://antonuriarte.blogspot.com/ En cambio, no me parece nada recomendable nada de lo que pueda decir Al Gore, quien no sólo no es un científico, sino que es un político que ha hecho de este asunto un modus vivendi.

Desde hace unos años la propaganda PSOE-ETA ha inundado las televisiones, con tertulias y supuestos periodistas, que nos insultan y nos llaman fascistas a los patriotas Españolas. Estos supuestos periodistas se autocalifican como independientes y de izquierdas, cuando en realidad nos están ocultando su verdadera cara.Muchos de ellos son autenticos fascistas que crecieron como paracitos del regimen Franquista y que en los años 70 viendo el final del Franquismo, cambiaron de camisa y se conbirtieron en SOCIALISTAS. Un claro y repugnante ejemplo es el de ENRIC SOPENAhttp://www.hazteoir.org/search/node/enric+sopena EL EMPECINADO. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

#60 y #68 kabardin Impresionantes y bellísimos sus dos posts. Siga por ese camino. Dios le lleva de la mano. Cómo le envidio... #79 gaditano Completamente de acuerdo. Un saludo, colega (nunca mejor dicho). ------------------------- Me parece que al hijo de Putin no le vendría nada mal que le tocáramos el bolsillo. Unas duras sanciones económicas para abrir boca; luego, ya se vería. Y con Georgia lo contrario, por supuesto, volcarnos con ellos económica, política, diplomáticamente, etc.

Perdón por la torpeza. No sale el enlace de Enric Sopena. En la página de haste oir, poniendo en el buscador su nombre, aparece su artículo: ENRIC SOPENA SALE DELA ARMARIO A EMPUJONES.

¿Por qué con Georgia si y con Rusia no? No toda la razón la tiene Georgia.

La fe no tiene explicación racional,no puede tenerla,no sería justo que la tuviese. Pues la tiene. Es la necesidad que tienen algunos individuos de creer en algo, porque eso les consuela, les elimina angustias y les da una explicación a todo. Explicaciónes irracionales evidentemente como ellos mismos admiten, pero que les sirve para ir tirando. Hablo no solo de la fe cristiana, es una más entre tantas, hablo de la fe en todas las religiones que en el mundo han sido y serán.

La fé precisamente es la distinción entre lo irracional y lo racional.

¿Podría explicarme esa frase Hegemón?

Empeñizo enric joperra da tanto asco que descalifica a cualquiera a quien le guste. Aparte de que grita intentando suplir con volumen la falta de argumentos, tiene la típica actitud del que ya se ha pasado y a fuer de políticamente correcto ya parece un chekista de libro. De novela negra, negrísima. En cualquier debate en el que los tiempos de intervención se controlasen y no se permitiese interrumpir, este animalito le duraría a D. Pío medio segundo. Ni haría falta D. Pío, más de cuatro de los que escriben aquí dejaban a esa babosa en su sitio. Era del opus, pero al mismo tiempo era de una asociación de periodstas independientes, según él antifranquista. No hay nada como jugar con dos barajas para no perder nunca, gane quien gane. Luego, de la tele guerrista, de la época del "el que se mueve no sale en la foto". Intento ser respetuoso, pero con esa escoria, lo más contrario que recuerdo a lo que debería ser un espíritu de reconciliación entre españoles, lo siento por quien se ofenda, pero su apellido lo seguiré escribiendo joperra.

¿Me pregunta a mí, Hegemon? Bueno si no estoy mal informado, Georgia estaba en una disposición clara de acercamiento a Occidente, y la zona al parecer es de una importancia geoestratégica notable por la cuestión energética. Pero si tiene mejor información, por favor, compártala.

Sopena es un pobre provocador con un enorme afán de protagonismo. Subespecie que se suele dar en los círculos próximos al Psoe, gracias al cual prospera y sobrevive.

fe1. (Del lat. fides). 1. f. En la religi¨®n cat¨®lica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelaci¨®n de Dios, propuesta por la Iglesia. 2. f. Conjunto de creencias de una religi¨®n. 3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas. 4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el m¨¦dico. 5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama p¨²blica. 6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad. 7. f. Seguridad, aseveraci¨®n de que algo es cierto. El escribano da fe. 8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de solter¨ªa, de bautismo. 9. f. fidelidad (¡¬ lealtad). Guardar la fe conyugal. Yo no he visto a una manada de jirafas tener f¨¦. O a un le¨®n del Africa central tener f¨¦. Sigo manteniendo que una de las caracter¨ªsticas de los seres racionales es la f¨¦...no s¨®lo la f¨¦ religiosa sino la creencia en algo sin que los sentidos intervengan o el instinto.

Ah....¿osea que rusia no es occidente ni se estaba acercando?

Hegemón me gustaría poder responderle pero el comentario es bastante ilegible. Arréglelo.

Le diré Hegemón que los seres racionales pueden también ser bastante irracionales. Pueden tener conductas irracionales o creencias irracionales.

Ronin 128 Totalmente de acuerdo, por muy racionales que queramos ser, no lo somos siempre, y la religión puede ser una gran ayuda, consuelo, etc. Pero no todas las religiones, hay algunas que lo único que transmiten es odio.

Rusia no sé si se estaba acercando o la estábamos acercando nosotros. Pero esto es opinable; no soy un "georgista" ni un antirruso; para nada, vamos. Si me permite un consejo sobre Ronin. No se desgaste; si Vd. le explica que la B con la A es BA, él le contestará por qué. Agotador... Eso sí, si Vd. se niega a seguir ante tal cerrazón, entonces le tachará de analfabeto.

#137 Ronin eso es una opinión personal que no tiene porque estar sujeta a la realidad sino a una aprecición personal, repito. Irracionbal, según lo utiliza usted, puede ser en sentido metafórico asemejando algunas concutas humanas a otras parecidas a los animales (salvajes), pero no se puede decir irtracional como que carecemos de razón. Incluso en el crimen hay raciocinio, con algo de instinto, pero raciocinio.

138# por lo que dices bacon, la mayor religión que debería existir en el mundo es la animal. carecen de razón intelectual y necesitarían una religión para que les guiara. Es la razón la que origina la religión.

razón. (Del lat. ratĭo, -ōnis). 1. f. Facultad de discurrir. 2. f. Acto de discurrir el entendimiento. 3. f. Palabras o frases con que se expresa el discurso. 4. f. Argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Y discurrir es: discurrir. (Del lat. discurrĕre). 1. tr. Inventar algo. Discurrir un arbitrio, un medio. 2. tr. Inferir, conjeturar. 3. intr. Andar, caminar, correr por diversas partes y lugares. 4. intr. correr (‖ transcurrir el tiempo). 5. intr. Dicho de un fluido, como el aire, el agua, el aceite, etc.: correr. 6. intr. Reflexionar, pensar, hablar acerca de algo, aplicar la inteligencia. ¡¡Aplicar la inteligencia!!

No, Hegemón. Lo de irracional no lo digo en sentido peyorativo. Lo digo en el sentido de que no se puede explicar mediante la lógica y la razón. Es sencillamente una necesidad, a partir de esa necesidad se construye algo imaginario que palie esa necesidad.

143# Ronin pon un ejemplo de algo que el hombre haga donde tú crees irracional y no haya lógica y razón, si eres tan amable.

Crowley dice que cómo sabemos que el ordenador no tiene subjetividad...No sé si es una boutade o un argumento serio. ¿Cómo sabemos que una central eléctrica, el motor de un coche o una piedra no tienen subjetividad? Pues el ordenador es una cosa de ese orden. Que ahora jueguen al ajedrez mejor que el campeón del mundo no dice nada sobre la existencia de la menor sensación o sentimiento en el ordenador. Doiraje, gracias por leer sin anteojeras. Lo mismo a manuelP.Pero nos llevaría muy lejos discutir sobre Freud, sus numerosos discípulos o disidentes y las terapias conductistas. Otro día. La supuesta profundidad de Freud ha sido sobrevalorada. A mí su visión del ser humano me parece falsa, pobre y simplista. Como "psicólogo" en el sentido cotidiano de conocer el corazón de las personas, me parece que hay infinidad de escritores y personas corrientes que tienen una visión infinitamente más sutil y acertada de las motivaciones humanas que los grandes conceptos freudianos: libido,inconsciente,instinto de muerte, sexualidad infantil, complejo de Edipo, complejo de castración: chatarra mental todo ello. Sólo acertaba en dar importancia a las relaciones afectivas de la infancia, pero su visión de ellas era absolutamente insultante, degradante y falsa. Tigrita: te digo lo mismo que a empeñizo: te recomiendo un buen terapeuta, con la salvedad que siempre hago de que un mal terapeuta es peor que ninguna terapia. hegemon: Algún día tu impetuosidad y visceralidad te permitirán darte cuenta de que en unas cuantas cosas hasta simpatizas con mis argumentos. Ronin: Una cosa son el reduccionismo, mecanicismo, materialismo y demás simplificaciones y otra la cuestión de la existencia de Dios. Se puede ser contrario a los diversos reduccionismos sin creer en Dios alguno.

VV Propongo esta audición para una clase de eduación para la ciudadanía de la ESO: http://www.youtube.com/watch?v=TqgsW8Hm7jM&feature=related

Hegemón no confunda lógica y razón con la necesidad de un fin determinado. Por ejemplo zp niega que haya crisis económica, es algo irracional, pero tiene un fin determinado, construirse la imagen de una España boyante. Imagen falsa pero que sin duda responde a su necesidad. Esta necesidad no le quita ni un ápice de irracionalidad a zp en este caso.

Jamás en la vida la inmensa cantidad de gente que me conoce me han dicho nunca que soy impetuso o visceral, más bien todo lo contrario. Tú mismo gaditano. Yo no doy la razón por darla y viceversa.

Depende de qué fin se quiera conseguir y como se llega a él. Un animal consigu un fín por medio del instinto, un ser humano por el instinto, por la razón, por casualidad o todas a la vez.

Si ZP dice que no hay crisis no es porque es irracional. Discurre, apoya sus tesis, conjetura, miente (otra capacidad del raciocinio) utiliza su inteligencia (escasa eso sí) pero no es irracional.

Vale Enric Sopena solo es un embustero fascitasocialista. Pero y jueces como BERMUDEZ, de verguenza lo dicho por este personaje, palabras reproducidas hoy por libertad digital. Dice arrepentirse de no haber defendido mas al juez del Olmo. MENTIRA, eso es MENTIRA. Si no defendio al juez del Olmo,fue poque el se nos vendio a todos los Españoles como independiente y como el juez que iba a llevar a la carcel a los asesinos del 11M. Si hubiera defendido al juez del Olmo, se nos hubiera mostrado tal como es, un traidor a España y la Justicia , de la cual vive . Ahora este personaje BERMUDEZ, se indentifica con el frente popular,pidiendo que lo fotografien con la medalla que recibio su abuelo. Abuelo fusilado por Franco por traidor. Se ve que algunos llevan en los genes lo de traicionar a España. Una universidad Americana ha descubierto que se transmiten un gen con la carga cromosotica de la cleptomania. Se ve que el juez BERMUDEZ tiene intrinsicamente ese gen completo de su abuelo. Lo de la universidad es broma,eh, que no vayan a salir ahora gaditano,mescaler etc con que miento,solo es broma. EL EMPECINADO ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

#146 ArrowEco Muchas gracias. Y yo propongo esta noticia para esa misma clase de EpC. http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=22401

O sea Hegemón, que usted se puede poner perfectamente a razonar partiendo de premisas falsas, inventándose unas ideas falsas para llegar a unas conclusiones falsas. Y luego creérselo. Se lo admito, pero lo que usted habrá conseguido es sencillamente inventarse una gran trola y autoengañarse. O intentar engañar a los demás. La racionalidad al servicio de la mentira queda bastante devaluada ¿no cree?.

¿El hombre un animal? El hombre, simplemente es una parte de la materia, constituido de forma parecida a cualquier animal, mineral, vegetal o cualquier forma de energía que en su constante cambio progresivo, como cualquier otra materia del universo, sigue su inevitable progresió. No se si con ventaja o desventaja al poder pensar y tomar decisiones y por lo tanto ser responsable en algunos de los cambios, tanto de un signo como del otro. Seguramente, el hombre es un escremento más en el cosmos y potr lo mismo msteria, que vive y muere y de su muerte algo nace y, que a veces entra en un blog de alguien que teine más quilates a decir paridas o verdades como templos. Saludos

De los significados de la palabra RAZÖN expuestos por Hegemon 1, éste me parece el más correcto: discurrir con inteligencia. Considero que no se puede llamar RAZÖN a cualquier operación mental carente de inteligencia. Discurrir, pensar, reflexionar o calcular erróneamente no es razonar. Sin inteligencia no hay razón. Pero, ¿qué es INTELIGENCIA?

Y. quién tenga las premisa aseguradas o las variables ciertas de una ciencia para poder explicar quien co-ño es el hombre, que levante la mano. Saludos

Quiero decir, de una ciencia exacta, demostarda su fiabilidad. ¿Existe una ciencia exacta? que parta de tpremisas puras. Saludos

Lo que más fastidia de los considerados inteligentes es que creen que piensan con una superioridad sobre los demás e incluso que han sido capaces de superar unos años académicos en la madre Universidad. Saludos

Repito que el ser humano es un animal que debido al desarrollo de su capacidad cerebral se encuentra en estos momentos en la cúspide evolutiva del mundo animal en un planeta que llamamos La Tierra. Esto no quiere decir que sea así por siempre. (Echar un vistazo a las distintas extinciones masivas de especies).

hegemon: No voy a remover aguas pasadas, pero si tus reacciones a mis opiniones sobre la infancia o la Conquista no fueron visceralidad, entonces desconozco el significado de esa palabra.Me alegra mucho saber que ese rasgo de tu personalidad no aparece en tus relaciones personales, sólo en las escritas. En cuanto a ese debate que se traen los señores ronin y hegemon: El hombre es el único animal que tiene fe, pero también el único que hace bromas, se ríe, imagina, miente etc... Tener fe religiosa quiere decir asentir a una verdad supuestamente REVELADA, inaccesible y no universalizable por el camino de la mera razón. Hay multitud de creencias religiosas, en principio tan válidas unas como otras, puesto que no son accesibles al debate meramente empírico y racional. Por otro lado está el hecho de que el mundo, lo existente, presenta aspectos inaccesibles a la explicación racional, científica. ¿Por qué hay un mundo más bien que nada? ¿Y la subjetividad animal y aún más la humana? Que haya un mundo más bien que nada es lo que Wittgenstein, uno de los pensadores más vigorosos y serios de la historia, llamó "lo místico". De lo místico no se podía hablar racionalmente, según él. Otro aspecto que él consideró inaccesible al discurso era el de la relación entre el lenguaje y el mundo, lo dado, aunque toda su obra es en un sentido un esfuerzo por aclarar esa relación."De lo que no se puede hablar es mejor callarse", escribió. Wittgenstein era un hombre atormentado, con ribetes de homosexualidad. Pasaba sus vacaciones en el solitario Oeste de Irlanda donde dejó una leyenda por su familiaridad con las aves. Cuando iba de visita a casa de amigos y le preguntaban qué querría comer durante su estancia con la familia respondía que le daba igual con tal de que fuese siempre lo mismo. Un obsesivo, ciertamente, como muchas personas que han logrado grandes logros intelectuales o artísticos, pero con carencias afectivas también notables. Como tantos en su época simpatizó vagamente con el comunismo, aunque murió demasiado pronto para conocer todos sus horrores como los conocemos hoy.Aunque puestos a ser críticos, más bien no quiso enterarse de lo que ya se sabía. Después de todo su amigo y mentor Bertrand Russell ya había publicado su "teoría y práctica del bolchevismo", fuertemente crítico con Lenin y Trotsky. Y muchos otros ya contaban los horrores de la Revolución Bolchevique. Pero Wittgenstein no fue un pensador político, valga la disculpa. En inglés hay un refrán sobre el eterno debate Mente/Materia: "What´s matter? never mind. What´s mind,no matter". Que podríamos traducir en su doble sentido como: ¿qué es la materia?no importa.¿Qué es la mente?, no importa" o bien: "Qué es la materia, nunca mente.Qué es la mente, no materia". Un divertido juego de palabras.

Sin cerebro (materia) no hay mente (ideas, pensamiento).

Ronin 161: Dice que sin cerebro no hay mente. Pero, ¿hay cerebro sin mente? ¿puede existir materia sin mente? Yo veo mente en toda la materia existente. Y cuando digo mente, digo unidad, interrelación, coordinación, proporción, armonía, belleza...etc, etc.

VV Ronin Con cerebro (materia) no hay mente (ideas, pensamiento). Ejemplo: pez

# 128 Ronin Hace usted honor a su nick, es como los samurais sin señor que vagaban por el mundo. Dice usted que la fe tiene explicación racional. Si usted dice “un triangulo tiene tres lados” está usted haciendo un juicio analítico, es decir que no añade conocimiento al concepto de triángulo y además es a priori, pues no necesita de la experiencia para hacerlo. Si dice “ los lados de este triangulo miden 8 cm” está haciendo un juicio sintético, es decir que añade conocimiento y además a posteriori, pues ha necesitado de la experiencia para medir los lados. Para la ciencia los juicios que importan son los sintéticos a priori, es decir los que añaden conocimiento y además independientes de la experiencia y por tanto, universales y necesarios. Kant en su “Crítica de la razón pura” demostró que: En la estética transcendental, que en matemáticas, geometría y aritmética son posibles dichos juicios. En la analítica transcendental, que en física son posibles dichos juicios. En la dialéctica transcendental concluyó que en metafísica NO son posibles dichos juicios. La idea del alma es el objeto de la Psicología racional y Kant dice que la razon cae en paralogismos, es decir razonamientos engañosos, porque lo que es la condición de la conciencia no puede ser además objeto de la conciencia. La idea del mundo como totalidad es el objeto de la Cosmología racional y Kant dice que la razón cae en antinomias, es decir contradicciones con ella misma, porque pretende extender el conocimiento más allá de los fenómenos observables. La síntesis total de la realidad -Dios- es el objeto de la Teodicea ó Teología racional y Kant dice que los argumentos ontológico, cosmológico y teleológico para demostrar la existencia de Dios, llegan de un modo ilegítimo desde lo condicionado, de lo que tenemos experiencia, a lo incondicionado, que se encuentra más allá de la experiencia y no puede ser conocido por la razón.

Arrow 163, no sea simple. Me refería a un cerebro desarrollado como el humano. ¿O usted sería capaz de pensar sin cerebro?. A partir de un cierto nivel de desarrollo el cerebro se convierte en una fábrica de ideas. Silmo 162. Lo que me gustaría que comprendiese es que las ideas, el pensamiento, lo que llamamos mente son un producto del cerebro. Usted percibe a través de sus sentidos un montón de datos del mundo que le rodea que luego su cerebro procesa en forma de coordinaciones, proporciones, armonías, correlaciones y pueden dar lugar a teorías, ideas mil. Aún así debido a las limitaciones humanas la comprensión de este universo siempre será limitada, quedando el resto sujeto a conjeturas que tienen que ver más con la imaginación que con otra cosa.

Manuelp 164. Me refería al hecho de la fe como tal, como necesidad de algunios seres humanos. Es explicable racionalmente. No me refería naturálmente a las imaginativas conclusiones sobre Dios a la que llegan los fervorosos adeptos religiosos.

Ronin Su idea del funcionamiento del cerebro me recuerda a una de las novelas de la serie Carvalho de Vazquez Montalbán, en la que el amigo y gestor del protagonista - creo que se llama Enric Fuster - representa la toma de Valencia por el Cid. Poco más o menos así: Llega el Cid montado en un caballo a Valencia y la conquista. ¿Ya está? le preguntan, si ya está, contesta.

# 166 Ronin Entonces es usted, sumamente impreciso en sus expresiones. ¿Me puede usted explicar racionalmente, la no existencia de Dios?.

http://www.libertaddigital.com/nacional/erc-insta-a-preparar-el-conflicto-con-espana-tras-augurar-el-fracaso-del-estatuto-y-la-financacion-1276337361/ Seguramente este haría, llegado el caso, lo que José Dencás- el jefe de los escamots(milicias armadas) en la sublevación de 1934-, cuando sonara el primer cañonazo, huir por una alcantarilla.

Bueno manuelp, a la conclusión que yo he llegado es que la idea de Dios que tienen muchas religiones es producto de la imaginación para cubrir una serie de necesidades y procurar dar ciertas explicaciones a lo que el hombre se lleva preguntando desde hace milenios. ¿Que si le puedo explicar la no existencia de un ente invisible, intangible, incognoscible? Oiga ¿podría usted demostrarme la no existencia de un ser que me acabo de imaginar (revelación) y que es la repera?. En todo caso tendría yo que demostrar su existencia real.

167 manuelp. ¿Algún otro "demoledor" argumento?

# 170 Ronin Entonces ¿si para usted no existe más que lo que tiene una demostración racional?¿porqué está expresando opiniones sobre el funcionamiento del cerebro humano que, ni usted ni nadie, puede explicar racionalmente?. ¿O es que para usted es una explicación racional decir : se produce una corriente eléctrica en una neurona y ¡flash¡ sale un concepto.?

Si quiere manuelp también le puedo decir que las ideas nacen de una cosa que se llama espíritu. Y que ese espíritu proviene de dios. Son dos conceptos que se me acaban de ocurrir, intangibles e indemostrables. Pero me sirven para dar una explicación a sus preguntas. Una pregunta. ¿Usted no cree que las ideas provengan de los mecanismos cerebrales?. Es lo que se deduce de sus comentarios. Le advierto que no hay científico que sostenga eso. Aunque explicar con exactitud los mecanismos ya es más complicado y lógicamente puede estar sujeto a diferentes teorías.

# 173 Yo, como no lo sé, mantengo una postura de prudencia y humildad sin dogmatizar nada. Usted, tampoco lo sabe, pero inconsecuentemente se expresa como si lo supiese.

Sin embargo las ideas surgen de nuestras neuronas...

Y ¿como lo sabe usted?.

Es lo que dice la ciencia. Los científicos, ya sabe, esos locos de bata blanca.

Otros científicos y filósofos sostienen que el cerebro es condición necesaria, pero no suficiente, para que la mente realice sus funciones. Por ejemplo, Eccles, neurólogo y Premio Nobel de Medicina, y Popper, filósofo de la ciencia. Aunque con posturas diferentes, ninguno de los dos es materialista; no identifican el pensamiento con la actividad cerebral. de: http://es.wikipedia.org/wiki/Mente_%28psicolog%C3%ADa%29 Pues estos no, a lo mejor es que tienen la bata de otro color.

A mas abundancia señor manuelp: http://www.nia.nih.gov/Alzheimers/Publications/LaEnfermedaddeAlzheimer/Parte1/neuronas.htm

A más abundancia ¿de que?.

Del funcionamiento del cerebro y de las neuronas. ¿Usted sabe leer manuelp?. Si quiere se lo pongo al completo.

Pues se ha lucido, copio este fragmento : Comunicación: El envío de millones de mensajes por segundo Imagine los cables de telecomunicación que funcionan en nuestras calles. Todo el día y la noche, millones de llamadas telefónicas pasan a través de cables de fibra óptica a velocidades increíbles,..... Este señor no tiene ni idea de telecomunicación,¿sabe usted cual es el proceso de una llamada telefónica?¿sabe que la transmisión de las señales digitales por el cable de fibra es un mero transporte sin inteligencia ninguna?¿sabe que lo que hace posible la comunicación es el proceso de conmutación en la central telefónica?.

Sí, creo que es mejor que se lo ponga al completo sr. manuelp: Las neuronas y su funcionamiento El cerebro humano está formado por miles de millones de neuronas. Cada una tiene un cuerpo, axón, y muchas dendritas. El cuerpo de las células contiene un núcleo, que controla las actividades de toda la célula y de varias otras estructuras que cumplen funciones específicas. El axón, que es mucho más angosto que un cabello humano, se expande hacia el exterior del cuerpo de la célula y transmite mensajes a otras neuronas. A veces, los mensajes tienen que desplazarse grandes distancias (¡hasta 5 pies!). Las dendritas también se ramifican o extienden del cuerpo de las células. Reciben mensajes de los axones de otras células nerviosas. Cada célula nerviosa está conectada a miles de otras células nerviosas a través de sus axones y dendritas. Las neuronas están rodeadas por las células gliales, que las apoyan, protegen y nutren. Los grupos de neuronas en el cerebro tienen trabajos especiales. Por ejemplo, algunos se relacionan con el pensamiento, el aprendizaje y la memoria. Otros se encargan de la recepción de la información sensorial. Otros se comunican con los músculos, estimulándolos a la acción. Son varios los procesos que tienen que funcionar en conjunto y sin tropiezos para que las neuronas sobrevivan y permanezcan saludables. Estos procesos son la comunicación, el metabolismo y la reparación. Comunicación: El envío de millones de mensajes por segundo (Haga clic en la imágen para verla más grande) Imagine los cables de telecomunicación que funcionan en nuestras calles. Todo el día y la noche, millones de llamadas telefónicas pasan a través de cables de fibra óptica a velocidades increíbles, dejando que las personas hagan negocios, den instrucciones, se rían, o se enteren de algunas noticias. Multiplique eso por cientos de veces y eso es el cerebro. Las neuronas son grandes comunicadoras, siempre en contacto con sus vecinos. A medida que una neurona recibe mensajes de las células que la rodean, una carga eléctrica, o impulso nervioso, se acumula. Esta descarga se desplaza hacia la parte baja del axón hasta que llega al final. Aquí, se desencadena la liberación de mensajeros químicos llamados neurotransmisores, que se mueven desde el axón hacia las dendritas o los cuerpos de otras neuronas a través de un espacio diminuto. Una neurona típica tiene hasta 15 mil de estos espacios diminutos o sinapsis. Después de que pasan a través de las sinapsis, los neurotransmisores se unen a receptores específicos en el extremo receptor de las dendritas de las neuronas vecinas. También pueden unirse directamente a los cuerpos de las células. Una vez que los receptores se activan, abren canales a través de la membrana de las células hacia el interior del nervio receptor de la célula, o comienzan otros procesos que determinan cuál será el siguiente paso del nervio receptor. Algunos neurotransmisores inhiben la función de las células nerviosas (o sea, hacen que sea menos probable que la célula del nervio envíe una señal eléctrica hacia el axón). Otros neurotransmisores estimulan las células nerviosas; preparan la célula receptora para tornarse activa o enviar una señal eléctrica a través del axón a otras neuronas que se encuentran en el mismo camino. En cualquier momento, millones de estas señales pasan rápidamente por las vías en el cerebro, permitiéndole recibir y procesar la información, hacer ajustes y dar instrucciones a diversas partes del cuerpo. Si las neuronas se desconectan, se enferman y podrían morir. Metabolismo: Convertir productos químicos y nutrientes en energía para mantener las neuronas en funcionamiento El metabolismo es el proceso mediante el cual las células y las moléculas procesan productos químicos y nutrientes para generar energía y formar elementos fundamentales que fabrican moléculas celulares nuevas, como las proteínas. El metabolismo eficaz necesita suficiente sangre circulando para proveer a las células con oxígeno y glucosa, un tipo de azúcar. La glucosa es la única fuente de energía generalmente disponible para el cerebro. Sin oxígeno o glucosa, las neuronas no pueden sobrevivir. (Haga clic en la imágen para verla más grande) Esta figura muestra las neuronas de ratas jóvenes y ancianas en reposo y con aumento de la duración de la estimulación. Cuando las neuronas son estimuladas, aumenta el metabolismo. Las neuronas estimuladas de las ratas jóvenes mantienen el calcio dentro de los niveles normales. Las ratas más viejas no pueden hacer esto. Altos niveles de calcio en las neuronas viejas pueden hacerlas susceptibles a la disfunción y la muerte. La escala de color es un índice del calcio celular donde el color rojo indica los niveles más altos. Reparación: Mantener las neuronas de larga vida en buenas condiciones de funcionamiento A diferencia de la mayoría de las células que tienen una duración de vida bastante corta, las células nerviosas que se generan en el feto o poco tiempo después del nacimiento viven mucho tiempo. Las neuronas cerebrales pueden vivir hasta 100 años o más. En un adulto, cuando las neuronas mueren debido a enfermedades o lesiones, por lo general no son reemplazadas. La investigación reciente, sin embargo, indica que en algunas regiones cerebrales pueden nacer neuronas nuevas, aun en un cerebro viejo. Para evitar su propia muerte, las neuronas vivientes deben mantenerse y renovarse constantemente. Si la limpieza y la reparación de las células se vuelven más lentas o se detienen por cualquier motivo, la célula nerviosa no funciona bien y con el tiempo, muere. Placas y nudos: Los sellos particulares de la enfermedad de Alzheimer La enfermedad de Alzheimer interrumpe cada uno de los tres procesos que mantienen las neuronas saludables: la comunicación, el metabolismo y la reparación. Esta interrupción causa que ciertas células nerviosas que se encuentran en el cerebro interrumpan su función, pierdan las conexiones con otras células nerviosas, y por último, mueran. La destrucción y la muerte de las células nerviosas provocan una falla en la memoria, cambios de personalidad, problemas para llevar a cabo las actividades diarias y otras características de la enfermedad. Los cerebros de los pacientes con Alzheimer tienen una abundancia de dos estructuras anormales—las beta-amiloideas y los nudos neurofibrilares. Esto es especialmente cierto en aquellas regiones del cerebro importantes para la memoria. Las placas son densas, principalmente depósitos insolubles (que no pueden disolverse) de proteína y de material celular acumulados afuera y alrededor de las neuronas. Los nudos son fibras retorcidas insolubles que se acumulan dentro de la célula nerviosa. A pesar de que muchas personas mayores desarrollan placas y nudos, los cerebros de los pacientes de Alzheimer los tienen en un grado mucho mayor. Los científicos han sabido de la formación de estas placas y nudos por muchos años, pero investigaciones recientes han revelado mucho más acerca de lo que los componen, cómo se forman y de sus roles en la enfermedad de Alzheimer.

No veo nada en lo que ha pegado que demuestre la existencia puramente material de la mente. Igual que ha rectificado usted que no es la fe lo que se puede explicar racionalmente, si no la necesidad de la fe, debería de admitir que las funciones de la mente humana no se pueden explicar racionalmente, en su totalidad, a día de hoy. Estaría, creo, de conformidad con la mayoría de los cientificos que trabajan en el tema. Aprovecho para recomendarle su propia medicina, cuando decia usted que lo que hay que hacer es explicar las cosas clara y concisamente y no mandar a leer a los demás.

Sr manuelp. Piense un poco (con sus neuronas). Cuando las neuronas fallan empiezan los problemas de memoria, pensamiento, aprendizaje, etc. Por ejemplo en la enfermedad de Alzheimer. Si estas funciones no tuvieran nada que ver con el cerebro los fallos neuronales no afectarían a estas funciones. Luego... llegue a la conclusión usted mismo.

Pero hombre ¿que clase de razonamientos hace usted?¿quien ha dicho que las funciones de memoria, pensamiento, aprendizaje, etc, no tienen nada que ver con el cerebro?, se lo explico muy bien gaditano en # 79 y ya le he citado en # 178 opiniones de cientificos que dicen: que el cerebro es condicion necesaria, pero no suficiente para que la mente realice sus funciones.

empeñizo Al abuelo de Bermúdez no le fusilaron, estuvo en la cáercel 3 ó 4 años (menos que los moros inocentes que condenó él y el Supremo puso en libertad) por colaborar con los "juicios" chequistas en Málaga.

Gaditano, cierto, desconoces qué es la visceralidad, no sabes como aplicarlo ni a quien y eso que tú eres un ejemplo claro de visceralidad.

" y la sociedad humana y las animales tienen muy poco en común. La sociedad humana es cultura e historia, algo ajeno a las sociedades animales" Este argumento tiene,en mi opinión,un fallo,y es que pasa por alto al hombre primitivo. El hombre entró en la historia hace 5000 años,como mucho,antes que eso el hombre había vivido por muchas decenas de miles de años en "sociedades" nómadas de cazadores y recolectores,ciertamente no mucho más sofisticadas que las de otros primates de la actualidad. Y a pesar de eso,yo creo que el Neanderthal y el Cro-magnon eran hombres de pleno derecho. ¿ qué opinais ? saludos.

Y en cuanto a que el castellano "está excluído de la vida oficial" en Cataluña,eso es simplemente una gigantesca mentira. Acepto que se discrepe de la política de inmersión linguística (en mi opinión acertada),pero aparte de en el ámbito educativo público ,¿ Dónde está excluído el castellano? Vayan ustedes a la administración de justicia en Cataluña y verán "lo excluído " que está el castellano. Afirmaciones gratuítas como esa,sólo puedo entenderlas desde el desconocimiento total de la realidad catalana o desde una mala fé pura y dura. Degen de mentir y tergiversar.