Pío Moa

« Ricos contra pobres | Principal | Tesis sobre el terror en la guerra civil (I) »

¿Es el hombre un animal?

27 de Agosto de 2008 - 18:32:27 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

    Los estudios con pretensiones científicas suele catalogar al hombre como un animal. Por supuesto, tiene muchas afinidades con los animales, como estos las tienen con las plantas  y todos con la naturaleza inerte (todos los elementos químicos presentes en  los seres vivos lo están previamente en el mundo mineral). Pero, pese a los aspectos comunes, la diferencia entre el hombre y el animal no es menor que la existente  entre  los animales de las plantas. Se argüirá que muchos animales son también sociales, o que los genes humanos  y los del chimpancé, por ejemplo,  difieren muy poco. Pero esa pequeña diferencia es totalmente decisiva;  y la sociedad humana y las animales tienen muy poco en común. La sociedad humana  es cultura e historia, algo ajeno a las sociedades animales.

    Considerar al hombre como animal tiene muchas implicaciones. El comportamiento animal, aunque muy complejo, es bastante accesible a la observación y básicamente estereotipado. Una seudo ciencia, o ciencia vaga (de vagancia)  querría estudiar al ser humano  como puede hacerse con el perro, pero, entre otras cosas, la conducta humana no solo resulta mucho más compleja, sino que absorbe los conocimientos sobre ella, de tal modo que esos mismos conocimientos  transforman la conducta, a menudo de forma imprevisible, volviendo el esfuerzo científico una tarea sin fin.

   Por otra parte limitar la diferencia entre animal y hombre a la mayor complejidad del segundo carece de cualquier connotación moral, y la moral constituye otro rasgo profundamente distintivo del ser humano. El  psicólogo  B. F. Skinner, en su tiempo el más influyente de Usa, escribió un libro clásico: Más allá de la libertad y la dignidad, creyendo haber dado con las bases de la conducta humana que marginaban por “precientíficos” esos conceptos -- libertad y dignidad-- tan enfadosos e inmanejables para determinadas concepciones de la ciencia. Y por ahí insisten muchos otros, en busca de su poco santo grial.

    Políticamente, esta consideración tiene serias consecuencias: el ser humano puede ser tratado (por los amos de la ciencia) como cualquier otro “animal”. Los comunistas y los nazis, por ejemplo, se veían a sí mismos en esa científica posición. Sus sucesores los critican y dicen ser mucho mejores chicos, afirmación moral poco coherente con sus premisas.

 

 

 -----------

Problema de lingüística

Dice Pujol que el español no está perseguido en Cataluña. Declarar  el español "idioma no propio", excluirlo de la vida oficial, reducirlo y acosarlo en la enseñanza, todo en medio de un incesante flujo de ofensas a España y a cuanto nos es común,  de agresiones a la libertad de expresión, a la bandera de España, de expresiones pro terroristas y anulación del pluralismo en la prensa respecto de estas cuestiones, todo eso no es persecución, según nuestro prohombre. Quizá ha olvidado el significado de las palabras, en castellano y en catalán.
   Prosigue nuestra gloria política que "hay un desapego de Cataluña, y en el conjunto de España hay una actitud hostil hacia nosotros". Nuevamente un problema de lenguaje: con su concepción totalitaria, Pujol cree que Cataluña es Catalufia, es decir, el sector catalán antiespañol; Y que la hostilidad hacia los catalufos, sentimiento creciente después de tantos años de injurias, desprecios y provocaciones contra el resto de España, es hostilidad a los catalanes. 
   Todavía aumenta el problema del lenguaje cuando el líder catalufo asegura:  "Hemos sido siempre de una lealtad absoluta. No creo que nadie pueda acusar de desleal a Cataluña".  ¿Qué entenderá por lealtad este caballero? Nadie acusará de desleal a Cataluña, por supuesto, pero a Pujol y los suyos...¡vamos, hombre!
   Cuando el lenguaje político se distorsiona a tal punto, recuerda al farfullar de los borrachos.

 

----------- 

 

 La vicesecretaria general del PP vasco dice que Zapo "ha aprendido de su error en la lucha contra ETA" 

 El sector proetarra del PP lavando la cara al principal colaborador de los terroristas  (Ver blog de   9 de junio y 15 de agosto)

   Como en la confusión organizada en que vivimos hay que explicar muchísimo las evidencias, insistamos en que no se trata de una boutade. Quien colabora con el colaborador colabora con el colaborado. ¿De qué manera lo hacen Rajoy y sus amigos?
a) Participando en la carrera de los estatutos autonómicos, clave de toda la política involucionista y proetarra de Zapo

b) Disimulando el hecho

c) Contribuyendo, con el silencio o con maniobras por un reparto de poder,  a los ataques de Zapo a la libertad de expresión y a la independencia judicial, otros aspectos de la política socialista.

   Quien ha "aprendido de su error" es el PP. Del "error" de haber defendido oacasionalmente la constitución y las normas democráticas. En lo esencial, Rajoy ha optado por la misma política que Zapo.

-----------

Ayer, en
El Economista :

EL CAMBIO CLIMÁTICO

 

   El clima varía, y casi todos los años provoca catástrofes locales. Sin embargo, en todo el tiempo del que el hombre guardaba memoria se han mantenido unas constantes que nos hacían confiar en un clima básicamente estable.

    La actitud ha cambiado desde que  han pasado al saber popular  las enormes oscilaciones climáticas de la Tierra, la corta duración de los períodos interglaciales en comparación con las épocas frías;  el posible fin próximo de nuestro feliz  período  interglacial (Holoceno), al que nos hemos adaptado desde hace doce mil años, la posibilidad de un cambio lo bastante abrupto como para causar cataclismos casi impensables.  Este conocimiento causa en la gente una sensación de inseguridad y angustia, consciente o subconsciente, que la hace propensa a las estafas políticas.

    ¿Vamos hacia un calentamiento global, hacia una nueva glaciación, o persistirá el clima actual miles de años más?  Si vienen cambios, ¿lo harán lentamente o con tal rapidez que impidan una adaptación tranquila? ¿Qué incidencia real tiene la industria en el clima? La emisión de gases industriales, ¿perjudicará a la humanidad o  la beneficiará al retrasar el enfriamiento del planeta?  De perjudicarla, ¿en qué grado y ritmo deberían reducirse las emisiones, y  cómo hacerlo sin provocar la miseria y el hambre para cientos de millones de personas?

   Hoy por hoy los científicos no tienen respuesta a estas cuestiones,  sobre las que exponen análisis y pronósticos contradictorios. Quizá dentro de unos años o decenios logren ofrecer resultados claros. Ello no impide que, entre tanto,  muchos políticos y negociantes sepan bien qué va a ocurrir y fomenten modas: la del calentamiento global está cediendo ahora  a la del enfriamiento glacial. Quizá yerren con el clima, pero aciertan de otro modo. Creen que explotar la angustia popular puede rendirles pingües ganancias en poder o en dinero. Y así suele ocurrir.

 

Comentarios (190)

« 1 2 3 4 »

1 jkl127, día 27 de Agosto de 2008 a las 18:58
En lo relativo a Pujol y a los nacionalistas: combinan adecuadamente para ellos, el insulto y el victimismo. A cualquiera de las dos opciones a que se les respondan siempre resultará una situación ventajosa para ellos ("nos insultan luego no nos quieren, por eso nos tenemos que ir" o "nos tratan siempre mal, aprovechándose de nosotros, por eso nos tenemos que ir"). ¿Como salir de este lío o nudo gordiano?. Agradecería respuesta.

En lo relativo al PP y el lavado de cara (o culo, segun se mire) a Zapatero, totalmente de acuerdo. ¿Y asi llevamos...?. ¿Que se puede hacer para defender la Constitución y el régimen de libertades si la mayoria (PSOE y PP)no estan por la labor?.
2 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 19:22
Skinner, creo que era uno de los mantenedores del conductismo en psicologia. La libertad y la dignidad son las dos únicas cosas que hacen la vida humana digna de ser vivida.
3 Ronin, día 27 de Agosto de 2008 a las 19:22
El ser humano es un animal con el cerebro muy desarrollado. Un cerebro capaz de fabricar ideas, pensamientos complicados, sentimientos, capaz de imaginar, razonar, inventar historias, utensilios, teorías... Inteligencia. Todo está en el cerebro.
4 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 19:25
Si se creen en el PP que van a dejar de estigmatizarles por ponerles buena cara a los nacionalistas en Cataluña y el Pais Vasco ya comprobarán lo equivocados que están.
5 doiraje, día 27 de Agosto de 2008 a las 19:36
El nombre de pila de Skinner es Burrhus. El nombre lo indica todo. El amigo Burrhus era bastante "burrus".

Ronin, no todo está en el cerebro. ¿Se ha hecho la siguiente pregunta?: ¿cómo lo material puede contener lo inmaterial? Y esta otra relacionada: ¿cómo lo material puede producir lo inmaterial? Y esta otra: ¿cómo de lo más simple puede surgir lo más complejo?
6 pecio, día 27 de Agosto de 2008 a las 19:41
Don Pío:

Cuando la vicesecretaria del PP vasco unta con mermelada y mantequilla las repugnantes declaraciones del ensoberbecido Arzallus, que no cuenten conmigo para comerme su tostada.

Y todo esto hay que encuadrarlo en una macroestructura del PP, que no sabe qué hacer para ganar las elecciones, al parecer su primordial objetivo por encima de representar principios y valores a los cuales se adhieran votantes con sus mismas creencias.

El climax de desorientación lo ha manifestado Nuñez Feijoo, pidiendo explicaciones de por qué se van a anticipar las elecciones. Esto es carencia de fe en las propias posibilidades.

No creo que UPD ponga trabas a la disolución del parlamento gallego, muy al contrario, estarán deseando entrar en juego cuanto antes. Esta diferencia es crucial, si el enemigo político te brinda la oportunidad de batirte en duelo hay que morder, agradecerle la excelente oportunidad de ir a por él.
7 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 19:44
# Ronin

Vale, según usted en el cerebro residen todas las funciones superiores de la mente humana, entonces ¿me puede usted explicar como funcionan dichas funciones?. Será usted el primero que lo haga, a día de hoy.
8 Vendeano, día 27 de Agosto de 2008 a las 19:58
No, Ronin, te equivocas. Precisamente lo que dice don Pío es que lo más importante del ser humano, lo que lo diferencia, está fuera de él, en su cultura, y en su historia, en sus instituciones, de la ciencia al parlamentarismo, de la religión y la lengua a la ciudadanía y la ingeniería, del dinero y el mercado al matrimonio y la poesía, del arte y la guerra al mito e internet, del reconocimiento de la dignidad mutua a la fe en algo por encima de nosotros. Los genes no dicen nada, en todo caso funcionarían lo que se ha llamado "memes", unidades de memoria cultural, sea eso lo que sean, ideas, ideologías, mitos, pautas culturales, etc., que compiten entre sí a través del fenotipo de las Civilizaciones (igual que los genes prosperan o no a través de sus expresiones, los organismos vivos). Concretamente, la particular mezcla de memes que es la Civilización Occidental (libertad y a la vez totalitarismo, diosa razón y demagogia rampante, fe en Dios y ateísmo militante) tiene, todos lo vemos, signos evidentes de ser un organismo tarado en varios aspectos, una especie de monstruo-mosaico de componentes dificilmente conciliables y potencialmente fatales.
Que Dios nos asista.
9 doiraje, día 27 de Agosto de 2008 a las 19:58
Buenas tardes, D. Pío, se le echaba de menos, aunque entre todos hemos mantenido el blog vivo y con buen tono.

En principio, no hay nada reprochable en calificar al hombre como animal si se hace desde la óptica adecuada. Es decir, para las ciencias biológicas el hombre no es más que un organismo; y es verdad. Para las ciencias químicas, una organización molecular que obedece a las propiedades del carbono. Para las ciencias físicas en general, una masa, etc. Lo malo es cuando se confunden los ámbitos de aplicación de estas aproximaciones. Si un filósofo, un sacerdote, un político, un psicólogo, un sociólogo o un historiador afirman que el ser humano es una masa o un organismo o un conjunto de moléculas, entonces sí que nos tenemos que preocupar, y mucho. Por desgracia, ejemplos de estos reduccionismos los tenemos a docenas por todas partes. Vivimos en una época eminentemente reduccionista, como muestra la posición de Ronin, con esa inocencia y credulidad tan propias del siglo XXI.
10 crowley, día 27 de Agosto de 2008 a las 20:02
¿Es el hombre un animal?

Ya lo dijo Platón: el hombre es un bipedo implume ("... y con las uñas planas", añadió a instancia de Diógenes de Sinope, cuando este le mostró una gallina desplumada).

A Doraire le diría que material e inmaterial son meras definiciones, aspectos distintos de una misma realidad (como, por ejemplo, la masa y la energía, según la famosa ecuación de Einstein). Y, como demostró Darwin en su "origen de las especies" lo complejo puede surgir de lo simple a través de mecanismos de ensayo-error, prolongados a través de enormes periodos de tiempo geológico.
11 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 20:08
Pues yo creo, que ningún científico verdadero se pone a definir lo que no se puede definir. Nadie ha demostrado cientificamente que es el espiritu, la mente, el alma ó como se quiera llamar, del ser humano.
Es decir, nadie ha sido capaz de reproducirlos en el laboratorio.
La equivalencia de la masa y la energia si que han sido reproducidos, y continuamente, en los reactores nucleares en funcionamiento.
12 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 20:19
Me parece que lo que demostró Darwin es el mecanismo de la selección natural por la adaptación al medio y no veo que tiene esto que ver con el surgimiento de lo complejo a
partir de lo simple.
13 doiraje, día 27 de Agosto de 2008 a las 20:20
#10 crowley

Caramba, Crowley, Vd. ha resuelto en dos renglones lo que toda la Filosofía y la Ciencia occidentales no han resuelto en 2500 años. Publíquelo, por favor, porque desde luego ni Einstein ni Darwin demostraron nada semejante nunca.
14 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 20:23
Efectivamente, una cosa es que materia y energia sean dos aspectos diferentes de la misma cosa y otra muy distinta que material sea lo mismo que inmaterial.
15 bacon, día 27 de Agosto de 2008 a las 20:24
¿Un animal? Abro la página de LD y veo la cara-culo de carod rovira, ese sí que es un animal, dañino, parásito, carroñero y coprófago.
Dejando aparte el asunto de los residuos y hablando en serio, me gusta bastante la respuesta de doiraje en 9; también tiene razón manuelp en 11; tratando de complementar lo que dice doiraje: el científico no debería opinar de religión; si lo hace, no tiene mayor autoridad que un camarero, un abogado o un publicista. No es nada contra la ciencia; es a lo que me dedico.

pujol dice que el español no está perseguido...
de la entrevista a arzalluz de la que hablábamos ayer recuerdo perfectamente que al ex-jesuíta le había molestado lo del manifiesto: ese es el buen camino.

A la pregunta de jkl127 en 1: personalmente yo no vuelvo a votar al pp (a menos que cambiasen muchísimo); si la mayoría sigue votando a psoe o pp, que le den a la mayoría, si mi voto no sirve, me da igual. Votaré a algún partido que tenga como principal objetivo la defensa de la unidad de España; cuando falte menos ya decidiré a cuál. Para mí está claro: los nacionalistas son el enemigo.
Me gusta DENAES por sus principios y porque agrupa gentes de ideologías diferentes (para mí no tiene por qué ser necesariamente un problema).
16 doiraje, día 27 de Agosto de 2008 a las 20:34
#15 bacon

Buenas tardes. Quisiera hacerle una pregunta porque es muy posible que esté mejor informado que yo: ¿es cierto que DENAES está muy hipotecado en su libertad de acción y de decisión por las conexiones que le unen al PP? Estoy interesado en esa organización, pero lo último que he oído de ellos no me ha gustado mucho. Gracias.
17 ArrowEco, día 27 de Agosto de 2008 a las 20:35
VV

¿Crees que Zapo le daría una beca a este muchacho para desarrollar sus teorías?

http://www.youtube.com/watch?v=7YOlEwevhoM&fea...
18 kabardin, día 27 de Agosto de 2008 a las 20:48
Hablando de animales;el ganado que tenemos pastando en nuestros presupuestos no es precisamente pata negra:
http://www.gaceta.es/25-08-2008+10_000_concejales_...
19 doiraje, día 27 de Agosto de 2008 a las 20:49
ArrowEco

A este chaval lo que le hace falta es una buena chica que le saque de la eternidad y la infinitud en la que se halla perdido.
20 bacon, día 27 de Agosto de 2008 a las 20:58
Doiraje,
Buenas tardes
No le puedo ayudar, no tengo más información que la ojeada que le eche a la página web un día a raíz de comentarios que leí en este blog. Sin embargo, el hecho de que incluyan a gente como Gustavo Bueno, que inequívocamente viene de la izquierda me haría pensar que son bastante "plurales". Creo recordar que Albert Boadella, también de "izquierdas de toda la vida" también estaba por allí. Otra cosa es que mucha gente que viene de la izquierda haya ido evolucionando, en este caso, en mi opinión, en el buen sentido. Yo voté al pp en las últimas; puede que mucha gente de DENAES esté en una situación similar.
Tengo la esperanza de que algún día, quizás al acercarse elecciones, D. Pío nos dé alguna opinión, que yo tendría en gran consideración. De momento, si se trata de elegir a qué partido votar, yo me declaro desorientado; lo que tengo claro, clarísimo, es lo de los nacionalismos, que, para mí son una amenaza. Por un lado, porque son ideologías culpables de que haya terrorismo. Por otro, porque no quiero que mis hijos o nietos tengan que vivir en un país que sea sólo un trozo de España.

Soy pesimista en cuanto a que mi voto sirva porque veo que quienes podemos pensar lo que escribí arriba sobre la unidad de España diferimos, a veces parece que demasiado, en muchas otras cosas. Un ejemplo: ayer o anteayer no me atreví a terciar en su disputa con kabardin, pero yo suelo estar de acuerdo con la mayoría de lo que escriben ambos.
¿seríamos capaces de ponernos de acuerdo en lo esencial?
He leído que S. Agustín dijo "En lo fundamental, unidad. En lo dudoso, libertad. En todo, Caridad". No sé si la cita es correcta. Supongo que para el que no sea religioso se podría substituir caridad por comprensión.
Gracias a Vd.
Saludos
21 Lluvioso, día 27 de Agosto de 2008 a las 20:59
Sí estoy de acuerdo en ello. Hombre y animal son dos cosas cualitativamente diferentes. Identíficarlos y establecer la diferencia en la mayor complejidad del hombre no es más que una definición interesada para justificar las actuaciones conforme a la ideología con una coartada. El nazismo y comunismo son dos ejemplos sólo entre otros muchos y algunos no muy lejanos de nosotros.
22 bacon, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:07
ArrowEco,
Zapo lo haría ministro o algo así.
En USA, de donde es ese tontolaba, se lleva bastante burlarse de la religión. Yo recuerdo haber visto camisetas que decían "I survived catholic school".
Creo que la religión, que puede ser algo maravilloso para muchas personas, sienta mal a algunos. Ejemplos: arzalluz, eric joperra, llamazares...
Por otra parte, viendo las películas españolas recientes, cualquiera diría que hubo un montón de curas que les tocaron más que una fibra sensible a los almodovar y compañía.
23 Ronin, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:11
Vamos a ver, el cerebro funciona mediante impulsos eléctricos neuronales. Estos impulsos activan ciertas neuronas y se traducen en pensamientos, ideas, imágenes, reflejos, órdenes motrices,etc.
No creo que haya que acudir a algo invisible e indemostrable como el espíritu o similar para explicarlo. En realidad cuando se acude a algo indemostrable se está creando una causa indemostrable, así que estamos en las mismas.
En cuanto a lo que dice Vendeano difiero, la cultura, la historia, las instituciones, la ciencia, el parlamentarismo, la religión, el lenguaje, la ciudadanía, la poesía, el dinero, el matrimonio, arte, guerra, mitos, internet, concepto de dignidad, la necesidad de creer en algo por encima,etc. Son todo creaciones humanas, nacidas en nuestra fábrica cerebral. Hasta el concepto de Dios es una creación nuestra que hace a algunos mas felices y les da un sentido a su existencia, comprensible al fin y al cabo.
En cuanto a las unidades de memoria cultural me parece un chiste. Cojamos a un recien nacido en Nueva York, hijo de anglosajones o irlandeses hasta la novena generación y eduquémoslo en Arabia Saudí. Al cabo de 20 años tendremos a una persona que se conduce y piensa como un árabe, perfectamente adaptado a la civilización árabe y para el que las civilizaciones anglosajona o irlandesa serán bastante exóticas. ¿Donde están esas unidades de memoria cultural?
24 bacon, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:12
kabardin 18
es que lo de tonto de pueblo se está perdiendo, y ahora se (los) hacen concejales
además, si no tienen oficio ni beneficio, aparte de ese, baja el kilo de concejal
¡qué plaga!
25 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:18
# 23

¡Jopé¡ Ronín, ese curso acelerado de neurofisiología está, más ó menos, a la altura de los conocimientos del siglo IV antes de Cristo.
26 doiraje, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:19
#20 bacon

Muchas gracias por contestar. Mientras las cosas sigan así, mi posición en todas las convocatorias electorales que se avecinan será la abstención. Y no el voto nulo ni el blanco para mostrar mi rechazo a esta falsa democracia. No vivimos en una democracia sino en una partitocracia que se encamina de forma acelerada a un régimen de partido único; vaya, a una dictadura en toda regla.

Si no recuerdo mal la cita de S. Agustín que utiliza, es correcta, y, en efecto, nada más certero y necesario para estos momentos graves que vivimos.

Sobre lo de kabardin, por mí está olvidado. Kabardin es católico y ama España. Yo también. Sería un error terrible que nos diéramos puñaladas entre nosotros. Mi enemigo no es kabardin, ni yo debiera ser el suyo. Kabardin, si estás por ahí, un abrazo. Tanto tú como yo y muchas otras personas que no conocemos ya somos soldados de Cristo, pero para ello no es necesario empuñar una espada. Por Dios no se mata; en todo caso, se muere.
27 Ronin, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:20
¿Y a que espera para iluminarme Manuelp?
28 Ronin, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:24
Aquí lo que hace falta en vez de sufridos y desarmados soldados de Cristo son soldados de España.
Las guerras se ganan venciendo al enemigo y no dejándose matar como mártires.
29 doiraje, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:27
El ser soldado de España, Ronin, sí implica poder matar. Ser soldado de Cristo, no.
30 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:28
# 23 y 27

Pues , si quiere, puede empezar por "La textura del sistema nervioso del hombre y de los vertebrados" de Ramón y Cajal y seguir con "Historia de la psicologia experimental" de Edwin G. Boring. Si quiere le sigo diciendo.

En cuanto a que el cerebro humano es una "tabula rasa" dónde se puede escribir lo que se quiera, está archidemostrado que no es cierto. Meta usted a un humano recien nacido a vivir con una banda de chimpancés y, si sobrevive, ya verá como no se convierte su mente en una mente de chimpancé.
31 kabardin, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:31
bacon
Tiene usted razón,pero lo que hasta ahora era un freno al crecimiento,se está convirtiendo en inminente quiebra del Estado.
La vaca se seca y como siempre pagarán los mismos.
En cuanto a DENAES hay gente del pp y de otros muchos sitios,esa es la ventaja de que no sea un partido político,es transversal.En casa somos amigos de la nación y contribuimos en la medida de nuestras posibilidades.
Ahora lo importante es España y la legalidad,aparquemos otras cuestiones,la recuperación económica también depende en buena medida del fortalecimiento del Estado,y por supuesto,no hay inversión sin seguriadd jurídica para las empresas.
Las taifas están matando la ley.
32 Ronin, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:33
No me mande a leer nada manuelp. Explíquemelo usted.
En cuanto a lo de los chimpancés no se a qué viene. Hablaba de memoria cultural, de diferentes culturas humanas. Y sigo diciendo que un norteamericano educado en Arabia desde niño dará como resultado un árabe. No veo por ningún lado condicionantes genéticos o neuronales que lo impidan en forma de unidades de memoria cultural y otros inventos.
33 bacon, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:35
Sobre Ciencia y Religión,
Uno de los más importantes científicos españoles vivos es Francisco J. Ayala, que resulta que es un hombre religioso, creo que fue ordenado dominico.
Opina, como modestamente un servidor, que ciencia y religión no interfieren y que no deben ocuparse de lo que a cada una es ajeno.
A quien le interese puede buscar cosas suyas en internet; vean lo que dice un científico honesto.
Digo lo que ya dije anteriormente: no hay contradicción alguna entre ciencia y religión (hablo de la católica), a menos que estemos hablando de una caricatura de una de ellas o de ambas.
34 doiraje, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:36
No se canse, manuelp, Ronin es un materialista impenitente. A mí se me ocurren unas cuantas respuestas, pero sería inútil. O acaso Vd. le enseñaría cálculo diferencial a quien apenas sabe sumar y restar. Y no se me ofenda, Ronin, para discutir sobre ciertos temas tiene uno que haberse planteado una serie de preguntas previas sin esquematismos ni a prioris, es decir, preguntas en sentido estricto.

Lo dejo por hoy. Buenas noches a todos. Buenas noches kabardin.
35 bacon, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:37
Kabardin 31, de acuerdo en todo
Yo también lo dejo, saludos a todos
36 kabardin, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:39
De acuerdo doiraje,en cuanto a la tradición no me refería a los seguidores Lèfevre, si no a la manera de entender el combate de los ejércitos tradicionalistas.
A la tradición como cemento,armadura y vehículo para transitar por la vida sin desintegrarse.
Un saludo.
37 Ronin, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:40
Pues nada Doiraje dígame que preguntas me debo plantear y no pase de puntillas sobre el tema para soltar su comentario con tufillo despreciativo, señor buen cristiano soldado de Cristo.
38 ArrowEco, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:45
VV

¿Te puedo hacer yo una pregunta Ronin? Vamos allá...¿por qué hay algo en lugar de nada?
39 ArrowEco, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:47
VV

Este anuncio da mucho que pensar...

http://www.youtube.com/watch?v=tqQJgftmbYE
40 Ronin, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:48
Arrow, si pudiera contestarla me darían el premio Nobel. ¿Por qué existe el universo?. Buena pregunta. Pero tenga esto en cuenta, hasta ahora cualquier respuesta es solo especulación, nacida, surgida en nuestro cerebro.
41 doiraje, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:49
¿Sabe algo de ontología? ¿Sabe algo de la diferencia metafísica entre lo material y lo no material? ¿Sabe algo de la teoría hilemórfica? ¿Sabe algo de las contradicciones que supone el emrgentismo en las ciencias naturales? ¿Sabe algo del origen de la conciencia desde posicionamientos puramente materialistas que no resulten contradictorios con la naturaleza misma de la conciencia?... ¿Sigo...?

¡Qué atrevida es la ignorancia!!!
42 doiraje, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:51
#36 kabardin

Ud. y yo estamos mucho más cerca de lo que imagina.

Dios le guarde, amigo. Hasta mañana.
43 Ronin, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:55
No, no soy ningún sabio Doiraje #41. Pero explíqueme que es eso tan fundamental que debo saber de ontología, qué debería saber sobre la teoría hilemórfica y que usted seguro que se sabe al dedillo, y sobre el emergentismo, y sobre la naturaleza de la conciencia etc, etc, etc.

Le leeré con sumo agrado, y lo que me choque o me parezca absurdo se lo haré notar.
Por favor sea lo más claro posible. Gracias.
44 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 21:59
# 32

Bueno, dice usted:

"el cerebro funciona mediante impulsos eléctricos neuronales. Estos impulsos activan ciertas neuronas y se traducen en pensamientos, ideas, imágenes, reflejos, órdenes motrices,etc".

Eso es algo totalmente general que no significa nada.¿que son y cómo se producen las funciones cerebrales superiores, aparte de las elementales de recepción de sensaciones y emisión de impulsos motores?¿Lo sabe usted? porque será el único. A lo más que se tiene acceso es a identificar los neurotransmisores que intervienen en algunas funciones y no de las más complejas y tampoco está claro cuál es exactamente su papel.

Luego dice:
"un norteamericano educado en Arabia desde niño dará como resultado un árabe. No veo por ningún lado condicionantes genéticos"

Esto ya es demasiado, ¿entonces la educación también le cambiará los genes al niño?.
45 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:02
Ronin

¿Es usted consciente de que su posicion es la del Solipsismo, es decir la de negar cualquier realidad que no sea la de nuestra propia mente?
46 doiraje, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:03
Pero qué quiere, Ronin, qué le dé mascado Aristóteles, Platón, Sto. Tomás de Aquino en tres renglones para que Vd. me conteste en dos minutos que no le convence la diferencia entre la esencia y la existencia o que las distinciones entre causa eficiente, causa formal, causa material y causa final no están bien establecidas, cuando no ha leído absolutamente nada al respecto. ¡Por favor...!!! Yo no soy ningún sabio,ni estaría capacitado para darle tales explicaciones. Lo poco que sé al respecto (una enormidad comparada con su ignorancia radical) me ha llevado años, amigo. Ponga algo de esfuerzo de su parte. Aunque sólo sea por respeto a los genios que dedicaron toda su vida a pensar en estos temas.
47 Ronin, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:07
Hombre manuelp, quiero decir un árabe culturalmente hablando. Es posible que tenga una tez más blanca, aunque hay norteamericanos de todos los colores. No existe un gen norteamericano. Aunque en el ejemplo sí es verdad que he puesto un anglosajón o irlandés. Pero podía haber puesto a un negro igual, o incluso a un norteamericano con genes árabes.
En cuanto a las funciones cerebrales superiores está claro que debe ser por interactuación de un mayor número de neuronas situadas en ciertos lugares del cerebro. De hecho se han identificado áreas cerebrales destinadas al lenguaje por ejemplo.
48 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:09
Muy justo lo que dice doiraje, Ronin no se puede usted posicionar en el altar y desde él pontificar "urbi et orbe". si quiere debatir explique su posición y no dé sólo definiciones incontrovertibles.
49 manuelp, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:11
# 47 Ronin

Entonces ¿como explica usted el hecho comprobado de que cuando esas áreas resultan dañadas, las sustituyen otras áreas cerebrales?

50 Ronin, día 27 de Agosto de 2008 a las 22:11
Doiraje, cuando alguien sabe de verdad sobre un tema, explica los conceptos únicamente necesarios sobre el particular y no manda a nadie a leer libros de cientos de páginas durante una conversación. Es incluso de mala educación señor soldado de Cristo.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899