#48 manuelp

Todos los ejemplos que he puesto en mi comentario anterior son de Derecho Natural. Ahora bien, ¿por qué se le hace tan difícil al hombre contemporáneo (fíjese que no especifico adscripciones ideológicas o confesionales, pues es una dificultad que ha alcanzado dimensiones cuasi universales, ¡hasta para católicos!), por qué se le hace tan difícil, digo, al hombre de hoy lo que resultaba evidente ayer para cualquier occidental durante casi dos mil años? Volvemos al principio de inmanencia y a los Locke de turno (Hobbes, Spinoza, Kant, Hegel, Feuerbach, Schopenhauer, Marx, Nietzsche, pero también Ockham, Descartes, Nicolás de Cusa, Malebranche...): porque ya sólo creemos en nuestra conciencia individual, y desde ahí, no podemos estar ciertos de nada, ni siquiera, llevándolo al extremo nihilista, de si realmente existimos y sea todo una gigantesca ficción.

La sospechosa relación de Marruecos con Al Qaeda Mogreb Islámico (AQMI).

http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantic...

# 51 doiraje

por qué se le hace tan difícil, digo, al hombre de hoy lo que resultaba evidente ayer para cualquier occidental durante casi dos mil años?

Pues, en mi modesta opinión, porque parte usted de una base errónea. Para el hombre occidental de hace dos mil años no era nada evidente lo que usted cree y había tanta confusión y diversidad de opiniones como la hay hoy en día.
Y el hombre de hace cuatro mil años, igual. Hay un libro llamado "La historia empieza en Sumer" en el que se transcriben tablillas sumerias de aquella época y los eventos relatados en ellas podrían estar escritos hoy. Si quier le pongo ejemplos, pues tengo el libro.

Pero la civilización sumeria es muy, pero muy precristiana, ¿no? ¿De cuántos miles de años a. C. estamos hablando: 2000, 2500 años, quizá?

Y no me refería al hombre de hace 2000 años, sino a ese período de tiempo, es decir, al hombre del siglo IV y al del VIII y al del XIII o al del XVII, incluso al del XIX en España.

Claro que el hombre lleva buscando su sentido desde que es hombre, desde el Paleolítico.

# 51 doiraje

Mire por donde, el libro citado está en internet, lea el capitulo III - el primer gamberro.

http://www.scribd.com/doc/4239348/KRAMER-Samuel-No...

# 54 doiraje

Lo que le quiero decir es que los hombres sumerios de hace 4.500 años, tenían los mismos problemas existenciales que los de hace 2.000, 1.000 ó 500 años, que son los mismos que tenemos nosotros.

#56 manuelp

Claro, en tanto que son hombres, los problemas esenciales son los mismos; por esto podemos hablar de una naturaleza humana que trasciende el orden temporal.

Abraham, como usted sabe, es un personaje de la Biblia que se data su existencia en torno a 1900 a. de J.C., y se cree que sus antepasados procedían de Mesopotamia, instalados allá en torno al 3000 a. de J.C., tal vez, pues sumerios. Claro...

Gogol #50

Es Tetúan, y no Tanger, que pareciera también que el artículo confunde entre ambas ciudades.

Expertos estudiosos del islamismo la llaman el Peshawar de Marruecos.

De Tetúan salió también la banda de Jamal Ahmidan y sus compinches a montar el 11M contratados por quienes faltan por identificar.

sigoempe y gogol

Se da la casualidad que ayer recuperé un artículo de CGA en el que dejaba claramente traslucir que Marruecos estaba detrás del 11M. Hoy sabemos sin género de dudas, que si el sur estuvo los de aquí también.

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/...

Y hoy tenemos a Rubalcaba tomando té con el reyezuelo.

Kufisto

Una prueba de homosexualismo en esa aventura: antes de embarcar Shelley llamó a su novio desde la calle.

-¡Asómate y deja que te vea por última vez, gogolito!

-¡No, no quiero verte!, --dijo el pocholo sin ni siquiera asomarse. Pero todos los vecinos lo oyeron y así testificaron después--. Ayer me hiciste mucho daño. No quiero saber más de ti.

-Ay, gogolito; eres tú quien me hace sufrir. ¿Cómo puedes ofenderte? Bebí, todo estaba a oscuras y no me dijiste que tenías almorranas.

-¡Vete!, --dijo el pocholo--. ¡Vete y no vuelvas más!

Y fue así como Shelley, con sus ojos bañados en lágrimas y preso de su homosexualismo, embarcó en su velero, soltó amarras y se dirigió a la tempestad.

Todos los gogolos del mundo aman a Shelley en el fondo de sus corazones; sin embargo se niegan a reconocerlo. Puro sentimiento de culpa. Pobres ¿verdad?

Bueno, y no he comentado nada del hilo que nos propone D. Pío hoy.

No tengo mucho que decir: ¿dónde hay que firmar? Estoy plenamente de acuerdo con su análisis.

------------

Y perdone, manuelp, si me he puesto demasiado pesado o persecutorio. Hoy me duele más de la cuenta la pierna, tras un intento de brevísimo paseo no conveniente.

# 61

No es grave la cosa (de la discusión). espero que se le alivie lo antes posible el dolor.

Repasando los enlaces que se han puesto esta tarde sobre el supuesto alqaida marroquí ( dirigido supuestamente por la dictadura del pais).

NO tarda uno mucho en preguntarse porque si en marruecos son capaces de degollar a un gendarme que custodia la casa de España, no quieren actuar aquí en España .

¿Sera un pacto PSOE-MARRUECOS-ALQAIDA MARROQUÍ?

¿Será porque mientras mas tarden en cometer atentados en España mas millones de musulmanes van a vivir en España.

Y nos quejamos de la ETA, cuando los integristas musulmanes empiecen a poner bombas en ESpaña vamos a tener que someternos a ellos, porque en el pais del mundo mas solidario , lo de liarse a tiros con ellos no es progre. Había que ir estudiando la situación en la reconquista de España , porque a lo mejor en menos de una decada vamos a tener que bailar al zon del Moro.Quizas dentro de unos años los progres vuelvan a entregar a cientos de dondellas ( por supuesto las mas guapas , como exige el moro) al moro como tributo, amen del oro que haya en España , las cosechas y hasta el alma.

¿Por qué sera que los socialistas a lo largo del mundo siempre han sido traidores a su pueblo?

Solo hay que releer la historia para ver como los socialistas alemanes o rusos, traicionaban a sus conciudadanos una y otra vez , llevandoles a su pais solo la ruina y siempre echandole la culpa a los demas.Pobrecitos los socialistas Alemanes como Hitller que tubo que invadir Europa, porque no tuvo mas remedio, pobrecito Stalin que tuvo que asesinar a 70 millones de rusos porque eran tan malos que eran hasta honrados.

Mortadelo

Te he dejado unos mensajes en el blog de Federico.

Estáis como hace cinco años, a vueltas con los almalás y los mojamés, y que si el Skoda y la Kangoo. Ahora metéis a Marruecos (que no es más que un peón) como antes se hizo con ETA. La culpa es de quien os lo permite. Si hay algo que me indigna es que en LD anden pasando la mano por encima del hombro de las víctimas y os dejen a vosotros meter toda esa mi.erda que ya en su día fue descartada.

Aquí están los mensajes

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/...

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/...

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/...

En un punto no estoy muy de acuerdo con Moa. A mi me parece que la superioridad industrial de esas regiones y por lo tanto de la clase burguesa y adinerada, no en su totalidad, si que han influido en el nacionalismo secesionista. Es uno de lo apoyos para declarar al resto de España atrasada a diferencia de la potencia comercial Catalana o industrial vasca. Si que es cierto que todo su mercado está dirigido al resto de España y que su potencial industrial viene precisamente del proteccionismo de Madrid, añado además que las grandes familias adineradas y burguesas vascas sobretodo son "muy españolas" pero en ellas en los últimos años también han influido las ideas secesionsitas. El origen puede estar en lo que dice Moa pero bien es cierto que fue acentuado por el progreso industrial y por la superioridad económica con respecto al resto de España.

En Vasconia deben mucho a los británicos y fueron estos los que, de alguna manera, ayudaron a potenciar el nacionalismo en el siglo XIX. Algun interés tendrían sobretodo pensando que una Vasconia separada de España era facil de colonizar por el Imperio Británico.

Y fijaros precisamnete en la "eukurriña" una burda imitración a la bandera británica cambiando los colores.

Y en Cataluña consideran los proyectos bélicos de Castilla como un lastre para los proyectos más "comerciales" de los catalanes, aunque para Cataluña y por entonces la decadente clase comercial catalana la salvación fué la unión con Castilla gracias a las ideas de Fernando y la utilización del poder militar castellano para proteger las posesiones italianas de Aragón.

Y a todo esto no hay que olvidar que el cancer nacionalista en España se ha mantenido gracias a gran parte del acomplejamiento del resto de España, a su izquierda en cuya base ideológica está la destrucción de España y a la buena parte de la derecha que siempre han repudiado al liberalismo casi tanto o más que a la izquierda. El liberalismo que para mi jamás ha conseguido implantarse en España, jamás España ha sufrido la reforma (o revolución) liberal que da paso en el resto de las potencias europeas a las democracias actuales.

Veo 7 Agapito Maestre.

Le acabo de escuchar como se pregunta lo siguiente:

¿por qué no sale en los medios de comunicación Españoles un anuncio que sale a todas horas en la televisión Marroquí ?, por lo visto es un anuncio donde dice:

" Ya estamos preparados para ser la alternativa de España"

Pues claro que si , aquí no nos hemos industrializado, se ha acabado el ladrillo y lo único que hay es campo y turismo.Lo mismo que Marruecos esta preparada para abastecer a Europa a menor precio. Nos van a jod....er por delante y por detras. A ver si alguien se acuerda de los mie....rdas de los solidarios cuando se quede sin un pedazo de pan que echarse a la boca.

Muy bueno, manuelp, ese enlace a los textos sumerios. En el texto del gamberro que usted dice, me parece curioso que el niño gamberro se haya hecho gordo, esa es su gamberrada. Es un vicioso. En esos textos podemos ver cómo aunque se tratase de otro ambiente, el ser humano era en efecto el mismo, con el mismo derecho a juzgar sobre la vida que uno de ahora, aunque con menos ciencia.

Te veo realmente inspirado, Kufisto, se ve que en los calores de agosto se ha fundido la nieve (con cariño).

Algún manitas podría recuiperar el artículo TORTILLA TIBETANO CATALANA SIN HUEVOS de un periodista andaluz, creo que llamado J. Campos?. No tiene desperdicio y vale la pena leerlo porque con su ironía solapada es rotundo y demoledor contra los nazionalistas catalanes (catalibanes)de aldea, mochila, chiruca y alcantarilla.

Buenos días a todos.

Creo que Pío Moa acierta en su diagnóstico negativo. Yo sólo matizaría el punto c: es verdad que los políticos nacionalistas usan el idioma regional para su labor divisionista, pero también hay que decir que, en Cataluña al menos, el mismo pueblo se ha aferrado al idioma regional como una manifestación más de su carácter particularista. Y esto nos lleva al diagnóstico positivo. ¿Cuáles son las verdaderas causas de que haya tanto nacionalismo en Cataluña? En mi opinión, la causa fundamental es, como ya vio Ortega, que el pueblo catalán es, y ha sido siempre, un pueblo de muy fuerte y arraigado sentimiento particularista. ¿Y en qué consiste ese sentimiento? Citaré las palabras de Ortega, en el debate sobre el Estatuto de Cataluña, en 1932: "Es un sentimiento de dintorno vago, de intensidad variable, pero de tendencia sumamente clara, que se apodera de un pueblo o colectividad y le hace desear ardientemente vivir aparte de los demás pueblos o colectividades."

# 71 berkelio

Buenos dias.

Creo que su cita del discurso de Ortega y Gasset es torticera. Yo pondré este fragmento, que me parece más fiel reflejo de la tesis defendida por Ortega en aquellas Cortes y además el enlace a la intervención completa.

Pero el hecho es que la libertad que hoy gozan y que van a gozar los catalanes -según el dictamen primitivo- para la enseñanza en catalán, es plena. Ese sentido del simbolismo lingüístico se ha resuelto, pues, radicalmente,
sin escatimaciones, a satisfacción, según las aspiraciones que han expresado los señores catalanes. Mas cuando se ha logrado esto, el
simbolismo, de pronto, cambia de rumbo y vuela hacia intenciones muy distintas de aquellas. Ya no se trata de que la vida catalana pueda influir, sin deformación y sin estorbo, en el dócil elemento de su idioma; ya no se trata de llegar, como a una ribera apetecida, al libre uso del catalán, sino que al revés: una vez logrado esto, se hace del libre uso del catalán una posición política firme que signifique un cierto rango jurídico del poder regional de Cataluña, y, además, de ese uso libre se hace un instrumento de polémica y de lucha histórica para ir desalojando el idioma español, y a este simbolismo polémico e institucional, que cabalga sobre aquel otro sentimental que nos parecería tan respetable, a eso es a lo que nos oponemos nosotros radicalmente.

http://recherche.univ-lyon2.fr/grimh/ressources/na...

Y más del discurso de Ortega, sobre el deseo de los catalanes de vivir aparte de España.

Pero ahora, señores, es ineludible que precisemos un poco. Afirmar que hay en Cataluña una tendencia sentimental a vivir aparte, ¿qué quiere decir, traducido prácticamente al orden concretísimo de la política? ¿Quiere decir, por lo pronto, que todos los catalanes sientan esa tendencia? De ninguna manera. Muchos catalanes sienten y han sentido siempre la tendencia opuesta; de aquí esa disociación perdurable de la vida catalana a que yo antes me refería. Muchos, muchos catalanes quieren vivir con España. Pero no creáis por esto, señores de Cataluña, que voy a extraer de ello consecuencia ninguna; lo he dicho porque es la pura verdad, porque, en consecuencia, conviene hacerlo constar y porque, claro está, habrá que atenderlo. Pero los que ahora me interesan más son los otros, todos esos otros catalanes que son sinceramente catalanistas, que, en efecto, sienten ese vago anhelo de que Cataluña sea Cataluña. Mas no confundamos las cosas; no confundamos ese sentimiento, que como tal es vago y de una intensidad variadísima, con una precisa voluntad política. ¡Ah, no! Yo estoy ahora haciendo un gran esfuerzo por ajustarme con denodada veracidad a la realidad misma, y conviene que los señores de Cataluña que me escuchan, me acompañen en este esfuerzo. No, muchos catalanistas no quieren vivir aparte de España, es decir, que, aun sitiéndose muy catalanes, no aceptan la política nacionalista, ni siquiera el Estatuto, que acaso han votado. Porque esto es lo lamentable de los nacionalismos; ellos son un sentimiento, pero siempre hay alguien que se encarga de traducir ese sentimiento en concretísimas fórmulas políticas: las que a ellos, a un grupo
exaltado, les parecen mejores. Los demás coinciden con ellos, por lo menos parcialmente, en el sentimiento, pero no coinciden en las fórmulas políticas; lo que pasa es que no se atreven a decirlo, que no osan manifestar su discrepancia, porque no hay nada más fácil, faltando, claro está a la veracidad, que esos exacerbados les tachen entonces de anticatalanes.

Manuelp, es cierto que Ortega, aunque veía en el sentimiento particularista de los catalanes -no de todos, pero sí de muchos- la causa última y decisiva del nacionalismo catalán, no estaba dispuesto a aceptar dicho sentimiento como base para ningún tipo de escisión de la soberanía nacional española. Para él, el problema catalán carecía de solución, ya que consistía en la "contraposición de reflejos medulares históricos" (los de muchos catalanes y los de los demás españoles). La autonomía era sólo una forma de "conllevar" el problema. Voy a citar un párrafo del discurso de Ortega, que creo que expresa con bastante claridad esta postura:

"Pero una vez hechas estas distinciones, que eran de importancia, reconozcamos que hay de sobra catalanes que, en efecto, quieren vivir aparte de España. Ellos son los que nos presentan el problema; ellos constituyen el llamado problema catalán, del cual yo he dicho que no se puede resolver, que sólo se puede conllevar. Y ello es bien evidente; porque frente a ese sentimiento de una Cataluña que no se siente española, existe el otro sentimiento de todos los demás españoles que sienten a Cataluña como un ingrediente y trozo esencial de España, de esa gran unidad histórica, de esa radical comunidad de destino, de esfuerzos, de penas, de ilusiones, de intereses, de esplendor y de miseria, a la cual tienen puesta todos esos españoles inexorablemente su emoción y su voluntad. Si el sentimiento de los unos es respetable, no lo es menos el de los otros, y como son dos tendencias perfectamente antagónicas, no comprendo que nadie, en sus cabales, logre creer que problema de tal condición puede ser resuelto de una vez para siempre. Pretenderlo sería la mayor insensatez, sería llevarlo al extremo de su paroxismo, sería como multiplicarlo por su propia cifra; sería, en suma, hacerlo más insoluble que nunca."

¿Pero es que acaso es cosa nueva lo de ctaluña o sólo es una repetición de lo mismo?

"Fernández-Flórez comenta la sesión con criterio anticatalanista

ABC, 23 de octubre de 1931

Siguen dominando los catalanes, y todo se doblega ante su voluntad. Puede decirse que la política española tiene hoy un eje catalán, y que sólo en aquellas cuestiones que no interesan fundamentalmente a Cataluña se expresa con libertad el criterio de la Cámara. Resulta curioso, en estas condiciones, oír hablar de la hegemonía castellana y del imperialismo de la meseta, cuando la verdad es que el libre albedrío del Congreso está hipotecado en favor precisamente de la región que se cree avasallada.

En el artículo 48, que se discutió ayer, el Estado entrega la enseñanza a las regiones. Todas las argucias que disimulen esta realidad son inútiles. Las regiones autónomas pueden organizar la enseñanza en sus lenguas respectivas; se estudiará el castellano como una asignatura más, según frase exacta de don Miguel de Unamuno, y en todos los Centros de instrucción de primero y segundo grados (nada se dice de las Universidades, que quedan casi totalmente referidas a la lengua regional> se empleará también el castellano. El Estado "puede" -¡amable concesión!- mantener o crear en todas partes instituciones docentes de cualquier grado.

La inmensa mayoría de la Cámara (con exclusión de los socialistas, que es el grupo que viene revelando más patriotismo y mejor sentido político) encuentra encantadora esta solución. Y, en cambio, vota en contra de la enmienda firmada por capacidades como Unamuno, Sánchez Román y Novoa Santos, que restituía la cuestión a sus verdaderos términos: esto es, que conservaba la función docente para el Estado en la lengua oficial, que es la de mayor difusión, y reservaba a las regiones el derecho de mantener o crear instituciones de enseñanza. Ha parecido mucho dar al Estado lo que no se quiso regatear a la Región.

Ayer hemos visto patinar al señor Sánchez Albornoz para hacer concesiones que seguramente están en pugna con sus verdaderos sentimientos de hombre talentoso y culto. Hemos oído la voz aguardentosa de Guerra del Río cuando lanzaba a ras del suelo sus ideas de vuelo corto para afirmar, primero, que votarían lo contrario que los socialistas; después, que apoyarían aquello que fuese más próximo a sus ideas (¿pero no era Lerroux el españolista que se paseaba por las Ramblas con la bandera amarilla y roja en la cinta del sombrero?), y, por último, que obedecerían lo que el Gobierno mandase, con un ministerialismo incompatible con la misma composición del Gobierno y con la gravedad de los asuntos que se discuten. Hemos presenciado la violencia con que Azaña quiso reducir a don Miguel Maura, violencia de coronel gotoso que no tolera la contradicción, réplica malhumorada en la que se perdió todo el sentido de la elegancia y se habló chabacanamente de "pifias", y se recordó que Maura está solo en el Parlamento, como si al leer hoy sus opiniones el pueblo español no hubiese de tener a su lado más pareceres que los que pueda merecer el criterio de Azaña. Hemos saboreado el conocido gusto de todos los tópicos en la intervención de don Eduardo Ortega y Gasset, uno de los que teme que le digan que "no comprende" el problema catalán, y que unió en un breve discurso todos los lugares comunes más divulgados que circulan acerca de esta cuestión.

Pero, como hizo constar en sus afortunadísimas palabras el señor Sánchez Román, nadie contestó con argumentos a los argumentos. Citas pedantes, frases aduladoras, vulgaridades ecoicas. ¿Razones? Nadie las adujo en respuesta a las de Unamuno, a las de Maura, a las de Sánchez Román.

La de ayer ha sido una de las peores tardes del Parlamento de la República.

Los catalanes tienen un pilar más en el que asentar sus intenciones. Seguros del triunfo, deseosos de no comprometerlo, después de haber sembrado por los pasillos la amenaza de su retirada, se han abstenido de intervenir con algo más que con movimientos de cabeza. Sin duda poseen una superioridad política sobre los otros, y, por otra parte, con esa visión detallada de los asuntos, con ese don de organizar que les caracteriza, cuidan los pormenores hasta un punto que hace dificilísimo el fracaso.

¿Cómo pudo ser aprobado el artículo 48? A primera vista, parece imposible que los diputados constituyentes no hayan comprendido la esencialidad que para el Estado tiene la cuestión de la enseñanza, y, en efecto, hubo algunos momentos, antes de la sesión de ayer, en los que parecía haberse decidido una transformación importante en el texto del dictamen. Sin embargo, nada podía ocurrir, porque el único peligro serio lo habían eludido los catalanes con una sagacidad extraordinaria.

Contaremos cómo. Muy pocas personas lo saben.

El martes de la semana pasada los diputados catalanes pensaron trasladarse a Madrid desde Barcelona, y, como hacen siempre -a costa de considerables dispendios para el presupuesto de la Cámara- solicitaron plazas en el avión. Pero eran tantos los diputados que deseaban realizar el viaje, que no había sitio para todos en el único aparato disponible, y la Compañía hizo salir otro de Madrid para estar apercibido el transporte de los representantes de Cataluña.

El billete tomado, los aviones en espera, alguien cayó de pronto en la temeridad que se intentaba.

¡Era martes, y trece el día en que se proponían venir volando a Madrid! ¡Martes y trece! Podían matarse, y entonces que el diablo se llevase el artículo 48. Podían ser derrotados en el Congreso. ¡Alto! ¡Prudencia!

Y tomaron el tren. Ni uno solo vino en el aeroplano. La Cámara tendrá que pagar, sin embargo, de sus fondos, cuatro mil pesetas por el envío del avión supletorio.

La noticia es rigurosamente cierta, y nadie la rectificará. Ahora comprenderán ustedes que a unos señores que hilan tan delgado nada puede resistirles ni es posible que algo les salga mal."

Ortega tenía una idea de España, de su formación y de su existencia un tanto desviado sumiendolo, tal vez, en un estado de perpetua depresión y fatalismo.

"Dijo Ortega y Gasset en 1932, tres meses antes de que se aprobara el primer Estatuto de la historia de Cataluña, que «el problema catalán no se puede resolver, sólo se puede conllevar; es un problema perpetuo y lo seguirá siendo mientras España subsista».

El problema es estar en esta "tierra de nadie" ni se resuelve en un sentido y en otro. La solución al problema está, precisamente es solucionarlo de una manera yo de otra, pero resolverlo de una vez. Es como el que no se quiere operar y prefiere vivir con la enfermedad y el dolor crónico toda la vida.

Hegemon1 (#76), creo que la frase final de tu post resume perfectamente la actitud de Ortega ante el problema catalán. Claro que él diría que la intervención quirúrgica no es viable, que el mal no es susceptible de ese tipo de soluciones. En el mismo discurso que cité antes, dijo:

"Recuerdo que un poeta romántico decía con sustancial paradoja: "Cuando alguien es una pura herida, curarle es matarle". Pues esto acontece con el problema catalán."

Para Ortega, el problema catalán es insoluble, y la autonomía sólo es un medio de "conllevarlo". Pero el hecho de que sea insoluble no significa que no pueda ser objeto de algún tratamiento que lo reduzca a la mínima expresión. Sólo que este tratamiento tiene que ser, en consonancia con las dimensiones históricas del problema, un proceso a su vez de dimensiones históricas, y no una solución rápida del tipo "resolverlo de una vez por todas". Hacia el final de su discurso sobre el Estatuto en 1932, dice Ortega:

"Claro es que con esto no se resuelve sino aquella porción soluble del problema catalán. Queda la otra, la irreductible: el nacionalismo. ¿Cómo se puede tratar esta otra cuestión? ¡Ah! La solución de este otro problema, del nacionalismo, no es cuestión de una ley, ni de dos leyes, ni siquiera de un Estatuto. El nacionalismo requiere un alto tratamiento histórico; los nacionalismos sólo pueden deprimirse cuando se envuelven en un gran movimiento ascensional de todo un país, cuando se crea un gran Estado, en el que van bien las cosas, en el que ilusiona embarcarse, porque la fortuna sopla en sus velas. Un Estado en decadencia fomenta los nacionalismos; un Estado en buena ventura los desnutre y los reabsorbe."

Don Pío,

esclarecedora entrada. En mi blog hice referencia a ella y al artículo de Francisco J. Contreras "Cinco tesis sobre el nacionalismo". Este último ha entrado con un comentario que podría ser de su interés:

http://archipielagoduda.blogspot.com/2010/08/la-su...

Saludos,
Carlos López