Pío Moa

« Manifestación-trampa y un PP pro etarra/ Recarte sobre los jueces / El poder (II) | Principal | Preston / La república en síntesis »

Erotismo de L. Guséieva / Recarte y la degeneración política / Responsabilidad de los banqueros

13 de Abril de 2011 - 11:24:41 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

****Esta noche, a última hora, creo que estaré en VEO7

MESA REDONDA con el título:

¿VUELVE LA PERSECUCIÓN CONTRA LA IGLESIA?

Se hablará con claridad de todo eso, se analizará la situación actual de la persecución anticatólica, y se extraerán las lecciones de la historia.

 Intervendrán:

·                         la profesora Consuelo Martínez-Sicluna;

·                         el canónigo doctor Ángel David Martín Rubio;

·                         el periodista José Javier Esparza;

·                         y el profesor José Miguel Gambra.


Día     14, JUEVES,
Hora   12:30 h.
Lugar  FACULTAD DE DERECHO de la Universidad Complutense de Madrid,

Acto convocado por la Asociación Foro Universitario Francisco de Vitoria, en enérgica protesta por los actos sacrílegos recientemente cometidos en las capillas de la UCM y, en general, por la persecución que sufre la Iglesia Católica en nuestra Universidad y en España.

-------------------------------------------------------------

 

“Adiós a la patria", de Oyinski http://www.youtube.com/watch?v=WLYpvtWGg3k&feature=related

 

  • Sobre la canción y la bellísima actriz del hilo pasado, señor Moa, no le veo el erotismo. La letra es muy dramática y nada cursi, tan maravillosa como la música y como la actriz, Larisa Guséieva, aunque la canta realmente Valentina Panamariova. Es de la película “Romanza cruel” de Eldar Riadsánov, basada en el drama “La prometida sin dote”, de Alexandr Ostrovski. La película trata de una chica perdidamente enamorada de un aristócrata que la utiliza, y en cierto modo se refiere a la preferencia de algunas mujeres por sinvergüenzas. Creo que de erotismo hay poco.

   La letra de la canción viene a decir.

En conclusión diré,

En conclusión diré:

Adiós. El amor no es obligado

¿Pierdo la cabeza o asciendo a la cima de la locura?

Tal como amaste, besaste la copa de mi ruina

Me has destruido, pero tan torpemente…

Déjame decir, por última vez,

Aunque la vida no terminará mañana…

 

   Me ha sorprendido que un tema de tanta fuerza apenas haya sido comentado en su blog. Si alguno de sus lectores sabe bien ruso y español podrá traducir mejor que yo esta canción tan llena de alusiones  y figuras. Arturo García Mol

 

Quizá tenga usted razón. Veo el erotismo en la expresión y el gesto de la mujer. El erotismo no tiene por qué ser pornográfico, aunque la diferencia entre una cosa y otra apenas existe corrientemente. E introduce un elemento poco verosímil, porque me parece que un hombre normal difícilmente resistiría a una mujer tan hermosa, inteligente y cargada de emoción. Otro aspecto interesante: Larisa Guséieva actúa muy bien, pero he leído que en la vida real  ha tenido mucho de putón verbenero y embustera compulsiva. No lo certifico, claro, pero es muy posible. No es raro que una persona muy vulgar pueda representar papeles nada vulgares  (solo hay que ver a nuestros titiriteros). ¿La belleza disculpa todo? ¿Y si los sentimientos más elevados van acompañados de un físico poco agraciado?  He aquí temas interesantes.  

                                                           ***

Recarte:

Los problemas políticos y económicos que a mí me parecen más significativos afectan a la Jefatura del Estado, que ni arbitra ni modera; a la desmembración del Estado central por la vía de la cesión de competencias exclusivas  a las autonomías y por la de la aprobación de nuevos estatutos, comenzando por el de Cataluña –sobre el cual el Tribunal Constitucional ha tardado cuatro años en dictar  sentencia--, que se suman a las cedidas a la Unión Europa y a la Unión Monetaria Europea; a la incomprensible cesión a los sindicatos de casi todo lo referente al mercado de trabajo; y a un nuevo intervencionismo público en la economía –que es consecuencia, en parte, de un sistema tributario mal diseñado, que ha multiplicado los ingresos públicos, con carácter excepcional e irrepetible, desde el año 2000 hasta el 2007—que ha impulsado políticas de gasto público que no son financiables en la actualidad, incluyendo la extensión del Estado de Bienestar a impulsos de la irresponsabilidad fiscal de las autonomías, hasta un punto que es incompatible con nuestra capacidad económica y con el tratado de Maastricht. Todo lo cual no habría sido posible sin la degeneración de la clase política. (A. Recarte, El desmoronamiento de España)

   El diagnóstico parece muy acertado, y aunque esos problemas formen una trabazón, lo cierto es que plantean retos a la sociedad a los que esta no puede responder hoy por hoy, debido a que la clase encargada de afrontarlos y elegida para ello es de muy baja calidad intelectual, moral y política, y en gran medida vive de la corrupción que ella misma ha generado (no hablo solo, ni principalmente, de la corrupción económica). Indudablemente tendría que depurarse y renovarse, un proceso no fácil cuando gran parte de la sociedad chapotea en el mismo pantano que sus políticos, una especie de hedonismo cutre, de aquella mentalidad --que describía Azaña-- “incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta” como describía Azaña a los republicanos, y sin más alcance que el interés personal (o, entre los políticos, el interés del partido que reparte cargos y prebendas).

    El análisis de esa degeneración –en el que no coincido del todo con Recarte, como verá quien haya leído mi Transición de cristal--, lo plantearé en la próxima entrega.

----------------------------------------- 

****Zapatero: "Cuando un niño aprende a decir amigo o paz", brota "la semilla" del español ¿Tenían ustedes alguna duda de que este nefasto cretino es además un cursi redomado? Tanta sandez  derrota a cualquiera. El fulano del viento. Todo en su cabeza es viento. Solo podía funcionar en un país telebasurado.

 

****Un ex preso político prefiere volver a Cuba ante el "trato hostil" del Gobierno Ha salido de la tiranía castrista para caer en manos de amigos de Castro. Y de la ETA. Y de Mohamed VI.

 

****Peces Barba llama desde 'El País' a ir contra los católicos: "Sólo entienden del palo" Palabra del sayón proetarra encargado por Zapo de intimidar y silenciar a las víctimas directas. Ojo con estos tipos,  llevan en la sangre el crimen totalitario.

 

****El PSOE: "Ningún Gobierno ha hecho tanto por las víctimas del terrorismo": por supuesto: las ha dividido, las ha intentado silenciar, las ha intentado desacreditar, ha tratado de intimidarlas, todo como parte de su colaboración con la ETA en pro de “la paz”. Eso ha hecho el gobierno, combinándolo con  intentos de soborno. La hipocresía de estos mafiosos llega a límites casi de sublimidad. Es la herencia de “cien años de honradez”, que continúan como en tiempos de Negrín.

 

****Nuestro ideologizado anglómano me equipara a Tuñón de Lara. O no ha leído a uno, o a otro, o a ninguno. Y cree que la política no es “humana”. Cursilería.

 

 ------------------------------------

 

 España no ha sacado nada, literalmente, de su “entrada en Europa”, como dicen los politicastros y compañía. Y es posible que la UE salga también perjudicada. Debe entenderse bien la cosa: todo lo que hemos conseguido nos lo debemos a nosotros --algo que no ocurre con casi todo el resto de Europa--, en un ambiente externo que a veces ha sido favorable y a veces hostil. Fue “entrar en Europa” y perder posiciones políticas, soberanía y capacidad de autodecisión debido a unos políticos ignaros, corruptos y demagogos. Y ahora “Uropa” paga las consecuencias con nuestra crisis. Parte de la culpa es suya. La España de los demagogos pidió prestado demasiado  dinero y los banqueros demagogos se lo dieron. Ha sido culpa de unos y de otros, porque los banqueros no trabajan por caridad, sino por negocio, y el riesgo de pérdidas es parte de todo negocio, sobre todo cuando los banqueros, influidos por los políticos, han prestado sin las debidas precauciones. Cada cual debe correr con sus responsabilidades, económicas y legales. Pero los banqueros y los políticos son, por lo visto, irresponsables.

 

Comentarios (136)

« 1 2 3 »

51 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 16:06
# 51 egarense

Yo no veo el menor erotismo en esa escena. Aparte de que la cantante no muere por la Rodina, porque se supone que es la toma de Belgrado por los alemanes o sea, morirá en todo caso por Yugoslavia.
52 egarense, día 13 de Abril de 2011 a las 16:07
Del #50...

Supongo que lo habrán ya adivinado, pero el micrófono representa un elemento fálico y por eso el director de la película representa la escena de esa manera...
53 egarense, día 13 de Abril de 2011 a las 16:08
#51 manuelp

Olvídelo...
54 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 16:08
Rodina, es la "patria" en idioma ruso. En serbio es "§·§à§Þ§Ö" (seg¨²n traductor de google).
55 Alvo, día 13 de Abril de 2011 a las 16:10
Bueno, cuando el banco central dicta un tipo de interés muy bajo, signfica que vende a los bancos dinero muy barato, y como el trabajo del banco es prestar, pués también lo presta a un tipo de interés bajo. Lo que le interesa a un banco es dar la mayor cantidad de crédito posible (ganar el mayor interés posible). Si el banco pide un tipo de interés mayor, no puede prestar tanto, no puede cobrar tanto interés.
Además si el banco tiene un hermano mayor que le va a rescatar cuando tenga problemas para cobrar los créditos (banco central) pués entonces el banco se lanza a dar créditos a todo el mundo...

Imáginate el caso contrario ... el banco central contrae el crédito, dictando el tipo de interés al 10% ... en ese caso el banco compra menos dinero, y restringe también el crédito, pidiendo también mayor interés ...

56 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 16:10
Sale en chino, pone XoMe en el traductor.
57 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 16:12
# 53 egarense

Si, yo lo olvido, pero usted hagáselo mirar- aproveche a gaditano que es gratis aquí.
58 egarense, día 13 de Abril de 2011 a las 16:13
#56 manuelp...

Es que en al canción ella misma habla de la Rodina. Representan partizanos rusos luchando con sus hermanos serbios...
59 lead, día 13 de Abril de 2011 a las 16:13
["¿VUELVE LA PERSECUCIÓN CONTRA LA IGLESIA?"]

En mi modesta opinión, aparte de que esta gente esté anclada en los programas radicales anticlericales del siglo XVIII y XIX [*], se trata de lo que le confesó Zapatero a Gabilondo a micrófono supuestamente cerrado:

"Nos interesa la tensión"

es decir, una estrategia provocativa (mejor si se produce una respuesta de los cristianos para así seguir el ciclo acción--reacción--acción) para que todo ese capullerío radical de "izquierdas" acuda a votar el próximo 22 de mayo y demás votaciones.

[*] El famoso economista Alfred Marshall, especializado en Estructuras, dijo que las estructuras más resistentes al cambio son las mentales.

En el mismo sentido, Albert Einstein dijo aquello de que "es más fácil romper un átomo que un prejuicio".

En cualquier caso, nuestro capullerío local tiene ahora la ocasión de demostrar que se cree eso de que "la religión es el opio del pueblo"; en la M-30 de Madrid tienen una hermosa mezquita a la que puede dar el mismo tratamiento que sus muy capullos abuelos y bisabuelos dieron a otros templos el 11 y 12 de Mayo de 1931:

http://es.wikipedia.org/wiki/Quema_de_conventos_de...

Estos todavía no se han enterado de lo que sabe cualquier campesino: que la poda es el mejor tratamiento para obtener árboles fuertes y robustos. También valdría aquello de que "la sangre de los mártires es semilla de cristianos".

Nada, nada: que sigan con la "estrategia de la tensión"; puede que hasta Mariano se despierte y se entere.
60 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 16:13
# 55 Alvo

Si es muy cierto eso que dice, pero si los bancos no tuviesen el privilegio de la reserva fraccionaria, no podrían dar tantos créditos sin respaldo real de dinero ahorrado.
61 egarense, día 13 de Abril de 2011 a las 16:15
#57 manuelp...

No hay nada que mirar, manuelp, hágame caso, es así. La escena esta rodado con esa intención. Por eso la puesto, porque representa un giro sobre el tema del erotismo, que es muy amplio. Utilizar el erotismo en el cine para enzalzar el patriotismo no es nada nuevo, bueno la película es del 42...
62 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 16:15
# 58 egarense

¿Me quiere explicar cuando hubo luchas conjuntas de partisanos rusos y serbios contra los alemanes en la segunda guerra mundial?. Jamás.
63 Hegemon1, día 13 de Abril de 2011 a las 16:18
Lo que pasa es que no se puede prestar más dinero del que realmente existe y encima prestarlo con tipos de interés negativos, es decir, más bajos que la inflación. Los tipos de interés deberían oscilar entre un 2 hasta un 5% o más y así evitar que fluya el dinero de una manera descontrolada, además de, como dice Manuelp, prestar dinero de forma ficticia.
64 egarense, día 13 de Abril de 2011 a las 16:23
#62 manuelp...

En eso es usted el experto. Hay si que no puedo rebatirle...
65 Alvo, día 13 de Abril de 2011 a las 16:25
ManuelP

Claro, pero es que si el banco central quiere expandir el crédito, ese regulador regulará (valga la redundancia) a favor de su propia expansión.

Si el banco central dicta que hay que inundar el mercado con créditos, desde luego dictará regulaciones a favor de su propio objetivo, ¡¡no en contra!!

Desde luego que el banco central quiere una reserva fraccionaria !! Eso ayuda a su propósito !!
66 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 16:28
# 63

El tipo de interés puede ser todo lo bajo que se quiera, siempre que se corresponda con la tasa de ahorro de la sociedad. Si la tasa de ahorro es muy alta- es decir si la preferencia de los bienes presentes frente a los futuros es pequeña- el tipo de interés puede ser muy bajo, pero nunca menor que 0, pues ese tipo de interés significaría que todo el mundo preferiría no consumir nada en el presente, cosa que es un imposible metafísico.
67 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 16:30
# 65 Alvo

Fueron los banqueros los que impusieron la reserva fraccionaria y la institución del Banco Central como prestamista de último recurso. Es decir que el Banco Central es un invento de los banqueros y no al revés.
68 egarense, día 13 de Abril de 2011 a las 16:31
Aqui está la película "La Batalla de Kinosbornik"

http://www.microsofttranslator.com/BV.aspx?ref=IE8...
69 Alvo, día 13 de Abril de 2011 a las 16:34
ManuelP

Estoy de acuerdo ... para mí el banco central y los bancos privados son la misma entidad ... empezando por el FED !! ...
70 Alvo, día 13 de Abril de 2011 a las 16:46
¿Como iba Aznar a interferir y dictar una ley para cortar el chorro de créditos fáciles?¿Hubiera podido?¿Hubiera querido?
No !!! La expansión de crédito era maravillosa para el gobierno !! "¡Hemos creado 5 millones de puestos de trabajo!", "¡La seguridad social tiene superávit!", "¡Hemos sobrepasado a Italia en renta per cápita!", ilusiones ... Con la expansión de credito ocurre lo mismo que con la inflación, a los políticos les encanta, obtienen un chorro de dinero, y se pueden presentar a sí mismos como los autores del "milagro" ...
71 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 16:52
A los únicos políticos que he oido, hace unos meses, hablar de restablecer la obligación del 100% del coeficiente de caja para los bancos, fue a unos ingleses, pero despues no se ha vuelto a oir nada de nada.
72 AntiMarx, día 13 de Abril de 2011 a las 17:13
Manuel#71, es que, seguramente, a los del 100% de caja les enviaron a una delegación diplomática albano-kosovar (o un incentivo en forma financiera no reembolsable) y reflexionaron que era mejor dejar todo como estaba ;))

¡Qué paz y tranquilidad se respira por aquí sin Kataspengler ni UPDomar (aunque queda la enésima reencarnación del tardofarlopista, enzarzado ahora y siempre con Gaditano...)

Por cierto, ¡qué par le han echado Alcaraz y sus compañeros de VCT frente a los 'hombres de pa'!

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-04-13...

Y encima llamando a las zonas por su nombre:'Vascongadas es España' dice la pancarta de Alcaraz.

Creo que a estas alturas ya sabe todo el mundo que soy anti-político, pero o precisamente por eso, no me importaría un presidente del Gobierno como Alcaraz (aunque no se le dé muy bien hablar ni tenga idea de Economía, bla, bla)

Es el único que puedo decir que a día de hoy me representa. Un tipo valiente, íntegro y coherente. Rara avis.

Espero que el Sr. Moa le dedique un elogio a D. Francisco José después de su última semi-crítica hacia él. Se lo merece.

Y animo a la gente a que cuelgue mensajes de apoyo a VCT y Alcaraz (en la noticia de LD, en el muro de Facebook de VCT, etc.) Seguro que lo agradecen y lo que hacen nos viene de maravilla a todos los españoles de bien.

Un saludo
73 Alvo, día 13 de Abril de 2011 a las 17:19
Además, pienso que el banco central se opone claramente a la economia de mercado. Es una institución dictatorial, que hace con el valor del dinero lo que le da la real gana por dictado.

En una economia de marcado, el intercambio es la base. Pero cuando una institución se dedica a dictar el valor del medio de intercambio, en realidad controla toda la economía. El banco central dicta que sectores tienen que crecer, que sectores tienen que frenar, cómo, cuanto, donde, por cuanto tiempo, ... como el organismo de planificación que es...

Por eso los marxistas siempre quisieron un banco central, manifiesto comunista... y los banqueros también ... resultado = FED, que es el resultado de los políticos marxistas ("progressives") dando el monopolio exclusivo del dinero y el crédito a un grupo de bancos privados en 1913. Y para que el FED pudiera hacer lo que le de la gana, dijeron que "tenía que ser independiente del gobierno." Es decir, el FED está fuera de control, puede imprimir el dinero que le plazca, y la obligación del gobierno es poner el sello en los billetes...

El congreso de los EEUU ni siquiera se atreve a auditar el FED...
74 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 17:26
# 73 Alvo

Desengañese, la institución del banco central y la reserva fraccionaria no es un invento marxista sino que más propiamente se desarrolló al compás del sistema de economía de mercado, eso sí, fuertemente intervenido (el mercado).
En economía y política, las fórmulas puras no se dan nunca, pues esos campos dependen fundamentalmente de la moral, en su teoría, y del derecho, en su práctica. Por eso lo fundamental en una sociedad es que funcionen bien y sanamente la moral y el derecho y lo demás vendrá por añadidura.
75 Hegemon1, día 13 de Abril de 2011 a las 17:27
Sin el Banco Central se puede trabajar. Sin los Bancos privados o entidades financieras es casi imposible. El Banco Central no puede tener objetivos salvo el de vigilar y regular el mercado, en concreto, como indica Recarte la inflación sobretodo y para eso no necesitamos un Banco Central.

Los tipos de interés pueden ser negativos ya que si el tipo de interés es de un 1% y la inflación del 2,5% el tener el dinero retenido, ahorrado produce pérdidas, se expande el dinero circulante y por lo tanto el valor de las cosas por encima de su valor real al ser más rentable ponerlo en circulación. Por eso los tipos de interés no pueden ser tan bajos como queramos. El dinero, el prestarlo, tiene un precio, no debe ser gratis.
76 Alvo, día 13 de Abril de 2011 a las 17:34
ManuelP

Bueno, yo estoy hablando del caso particular del FED, cuya creación tuvo el apoyo y esponsor de los marxistas en América...

Lo que te puedes preguntar es porqué los marxistas que naturalmente quieren borrar la economia de marcado, y cuyo manual "How To Do" era el manifiesto comunista, en que el q
77 Hegemon1, día 13 de Abril de 2011 a las 17:36
Una prueba real de que los Bancos Centrales no son necesarios, es Panamá. Hace unos pocos años Libertad Digital publicó un artículo sobre el caso de Panamá. Este pais carece de Banco Central en cambio tiene una gran cantidades de oferta bancaria. Es decir, en el pais se han instalado muchos bancos y entidades financieras diferentes. Este caso ha hecho que la inflación no haya subido en 10 años y que exista crédito sin problemas, no haya quiebras bancarias y si las hay no hay rescates con lo cual el mercado se sanea por si sólo.
78 AntiMarx, día 13 de Abril de 2011 a las 17:39
Hegemon1#75, es que el dinero sí tiene un precio, que es un valor relativo al del resto de activos (reales o financieros, ..., o 'intangibles' que diría uno de los esclavos pijiprogres de Salgado)

Y, en un escenario de incertidumbre futura, puede tener sentido que el dinero valga más hoy que mañana. Sé que esto suena raro y es contrario a lo que hemos leído sobre capitalización (simple, compuesta, continua, ...) y a lo que generalmente sucede, pero sería otra forma de plasmar las expectativas de los agentes del mercado.

Todo ello, claro, en un mundo en el que no hubiera intervención en el sector financiero (ni bancos centrales, ni normativa hiper-protectora del sector bancario, que les permite vivir en continua suspensión de pagos y esquivar las quiebras por vías que no son accesibles al resto de empresas privadas)

Un saludo
79 Hegemon1, día 13 de Abril de 2011 a las 17:42
70# Alvo:

No se crea los cuentos que dicen por ahí. Aznar cometió errores pero sabía lo que podía ocurrir y por eso en el 2004 ya tenían medidas preparadas para afrontar la crisis, según cuentan varios economistas de esta casa. También es cierto que Recarte y otros muchos, se opusieron a la entrada de España en el eruo sin antes acomter las reformas estructurales que requería España para poder afrontar crisis como la actual de forma más solvente y sin poner en peligro al pais y a Europa. Pero el PP no hizo caso optando por hacerlas sobre la marcha dentro del euro que no antes de entrar. Eso si se le puede reprochar a Aznar, no que no supiera lo que podía ocurrir o que se aprovechara de la situación.
80 Alvo, día 13 de Abril de 2011 a las 17:44
ManuelP

Bueno, yo estoy hablando del caso particular del FED, cuya creación tuvo el apoyo y esponsor de los marxistas en América...

Lo que te puedes preguntar es por qué los marxistas que naturalmente quieren borrar la economia de marcado, y cuyo manual "How To Do" era el manifiesto comunista, en que el que se pide la creación de dicho banco central, coincide con lo que los banqueros siempre han querido. En los EEUU los banqueros lo intentaron 2 veces antes del FED, que es la tercera. Y por por qué esos marxistas americanos a la tercera (antes en las dos anteriores no hace falta decir que el marxismo no existía como tal, el segundo Banco "Nacional" de EEUU cerró en 1836) apoyaron dar ese monopolio a bancos privados en 1913...

Por supuesto, los socialistas y los intervencionistas se oponen a la libertad de mercado, tienen la misma mentalidad, la de dictar las actividades económicas, y el banco central es una herramienta maravillosa para ese deseo.
81 Hegemon1, día 13 de Abril de 2011 a las 17:45
78#

Efectivamente. Y es más, ¿cómo es posible que economías como la americana con tipos de interés del 15% sea muy potente¿, o ¿cómo era posible que nuestros padres se pudieran comprar un piso con tipos al 15% y sin embargo el Japón con tipos del 1% e incluso del 0.5% lleve estancado más de 10 años?
82 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 17:50
Alvo

Hace tiempo, hicimos la traducción aqui entre varios de un libro de Murray N. Rothbard "Acusación contra la FED" al español. Creo que el enlace se puede buscar en Google. Allí se explica quien y como crearon la FED y los marxistas no tuvieron nada que ver en ello.
83 Alvo, día 13 de Abril de 2011 a las 17:53
Hegemon1

Bueno, yo no he dicho que Aznar y sus amigos no supieran cuáles son los resultados de la expansión del crédito. Lo que he dicho, es que dicha expansión les encantaba y les favorecía.

Y si lo sabían, entonces hicieron muy mal consintiéndola. Es mejor prevenir que curar, ¿no crees? Si se sabe que una expansión trae resultados fatales después de unos años, joder!, no hagas dicha expansión! ¿De qué sirve crear montones de riqueza falsa que luego se van a evaporar? Pues sirve para decir: "vaya milagro que hemos hecho!","el milagro español II","Rato es el mejor ministro de economía de la historia", ¿de qué sirve eso?, para nada, 10 años perdidos ...
84 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 17:54
# 77

Panamá no es ejemplo más que de paraiso fiscal propicio para defraudar al fisco de los demás paises, su economia es meramente de chanchullos financieros. Mario Conde en su libro "Los dias de gloria" que estoy leyendo lo explica bien. Se crean allí empresas que se dedican a comprar la materia prima en un pais y a venderla mucho más cara a otro. Así los beneficios se obtienen en los paraisos fiscales en donde no pagan apenas impuestos y las ganancias para los empresarios son mayores.
85 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 17:58
Alvo

Aqui tiene el libro mencionado

http://qmunty.com/WP_img/Acusacion-contra-la-Reser...
86 Hegemon1, día 13 de Abril de 2011 a las 18:02
83# Alvo:

Rato es mejor ministro que Solves y estoy seguro que si él hubiera estado en el 2007, año en el que empezó de verdad la crisi, otro gallo hubiera cantado. He dicho 2007 y Aznar se fué en el 2004. Son 3 años que en lso cuáles mucho se hubier ahecho tomando ya medidas. No es excusa pero si hay que poner a cada cual en su sitio.
87 Hegemon1, día 13 de Abril de 2011 a las 18:05
84#

Bueno...perdone que cuetione un poco lo que un expresidiario diga y más de Panamá. Pero digame ¿Mario Conde dice que la inflación ha desaparecido?

Otro paraiso fiscal y ejemplo de otras muchas cosas es Suiza. País simbolo de Moa. ¿Es malo ser un paraiso fiscal? ¿Tiene la culpa Panamá de bajar los impuesto para atarer capital y hacer "chanchullos"? La lástima es que no haya más y se paguen menos impuestos.
88 Alvo, día 13 de Abril de 2011 a las 18:05
Yo creo que sí ... Los marxistas en el congreso de los EEUU votaron a favor de la creación del FED ... Los marxitas del partido republicano que luego se separaron creando su propio partido "Progressive Party" teniendo al primer Roosevelt como jefe en 1912 y Wilson que era otro "progressive" promovió la Federal Reserve Act de 1913... En esa época había marxistas en todos los partidos de los EEUU, y muchos de ellos a pesar de promover todos los puntos del manifiesto comunista se llamaban así mismos como "anti marxistas", como es el caso de los marxistas dentro del partido republicano ....
89 AntiMarx, día 13 de Abril de 2011 a las 18:08
Hegemon#81, releyendo mi post#78 creo que no me he explicado bien. Me refería a que la expectativa del agente puede ser obtener rentabilidad negativa con el mero mantenimiento del dinero. Ahora que lo pienso, sí recuerdo al menos un caso clásico de rentabilidad negativa estimada (los juegos de azar)

En cuanto a lo que dice de Japón con tipos muy bajos y nuestra situación de hace algunos años (décadas) con tipos de dos dígitos, creo que se explica por dos factores:

- El valor de los activos en los que se invertía el dinero.

- (Para mí el más importante y el menos tenido en cuenta, por desgracia) La capacidad de devolver lo prestado.

El valor de los activos inmobiliarios en la España con tipos de dos dígitos no estaba, ni de lejos, tan inflado como lo está ahora (recordará que las hipotecas eran a 10-15 años como máx.)

Y el prestamista tenía en cuenta como principal criterio de concesión de financiación el de la capacidad de devolución del préstamo (es decir, que si alguien pedía prestado X y al año debía hacer frente a cuotas mensuales por importe total de mil, el prestatario debía tener, con sus ingresos demostrables, margen para pagar esos mil, más mantenerse a él y a su familia si la tenía, más margen para una posible subida de tipos) Además, existían estadísticas de muchas décadas que permitían al prestamista calcular la probabilidad de insolvencia de cada cual, en función de sus ingresos, situación familiar, tipo de empleo, edad, etc. Pero para financiaciones a 10-15 años. No había, ni hay todavía en términos significativos, estadísticas de financiaciones a 30,35 ó 40 años (¡qué salvajada han hecho!)

Las garantías, avales y demás siempre eran exigidas (en las hipotecas por su propia naturaleza) y bienvenidas cuantas más mejor. Pero no eran el principal criterio de concesión de financiación a particulares (no así a empresarios, a los que se financiaban sus proyectos empresariales a golpe de garantía procedente del patrimonio personal del empresario, rompiendo el espíritu de la empresa de responsabilidad limitada al capital aportado a la propia empresa)

Es decir, que Japón se estancó tras el estallido de su burbuja porque, entre otros motivos, el Banco Central de Japón mantuvo los tipos bajos e impidió un rápido ajuste de los precios (y las necesarias quiebras en el sistema financiero japonés, que había recurrido al criterio de garantía como preferente frente al de devolución) y el sector público japonés se dedicó a gastar lo que no debía. Todo aquello dio lugar a la década perdida japonesa, a pesar del impulso positivo que a veces dio su sector exterior.

Aquí, en España, la crisis tiene motivos similares a los japoneses y seguimos cometiendo errores similares (excepto que aquí la competencia del banco central la tiene el BCE) y no tenemos un sector exterior que compense los desmadres internos. Así que figúrese el panorama.

Un saludo
90 Alvo, día 13 de Abril de 2011 a las 18:11
Hegemon1

Estoy de acuerdo, Solbes es un desastre y un mentiroso demagogo, ya lo hizo fatal con Felipe González, y por eso le volvieron a hacer ministro! ... pero insisto en que a Rato le tocó una época de bonanza artificial, así que para mí es difícil hacer una comparación justa con Solves. No sé que hubiero hecho Rato en caso de sequir en el gobierno cuando empezó la recesión....
91 Hegemon1, día 13 de Abril de 2011 a las 18:13
No me extraña que el mafios Mario Conde esté contra Panamá:

Al no haber Banco Central, no hay "prestamista de última instancia" y no hay seguro de depósitos; por consiguiente, los bancos están obligados a actuar responsablemente para mantenerse a flote. La ausencia de una banca central hace que no se manipulen las tasas de interés y que no se influya sobre ellas.

Panamá no impone controles de capital, y la entrada o salida de capitales no ocasiona los enormes males, los desequilibrios, la inflación que genera en otros países de la región. Esto se debe a que Panamá decretó, en 1971, la apertura del sector bancario. Ha llegado a tener más de 100 bancos internacionales, lo cual permite la integración financiera internacional y el manejo privado de la masa monetaria. La implantación de este segundo paso es crucial para que la dolarización funcione exitosamente en Ecuador y El Salvador....

(...)Debido a la competencia bancaria, y sin un Banco Central que facilite la cartelización, los bancos no pueden inflar de manera sincronizada ni confabular sus tasas de interés. La banca se encarga de limpiar los excesos producto de las expansiones contrayendo el crédito, ocasionando así la necesaria recesión en el momento preciso. Los Bancos Centrales hacen lo contrario: tratan de inflar la masa monetaria en los momentos de recesión, lo cual obstaculiza la limpieza de las malas inversiones y agrava las recesiones...


http://exteriores.libertaddigital.com/como-le-va-a...



92 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 18:24
# 91

Hombre, poner a Panamá como meta a alcanzar en sistema económico y social me parece bastante irreal.
La economía de Panamá es predominantemente financiera especulativa, es decir las empresas que utilizan el pais como paraiso fiscal mantienen sus saldos de beneficios- en dólares, no en moneda panameña- en resguardo para utilizarlos cuando y donde mejor les convenga. El fraude se produce en la empresa de otro pais que paga un sobrecoste a la empresa radicada en el paraiso fiscal y lo carga en su cuenta de resultados en el pais primero ¿a quien beneficia esa forma de operar?, solamente al propietario de dicha empresa. En el pais de origen paga menos impuestos y mantiene el dinero fuera de él y en el paraiso fiscal como no paga impuestos apenas y no crea ninguna riqueza real, la población no experimenta ninguna mejora en su bienestar.
93 AntiMarx, día 13 de Abril de 2011 a las 18:26
Hegemon#91, dice el enlace sobre Panamá:

'La banca se encarga de limpiar los excesos producto de las expansiones contrayendo el crédito, ocasionando así la necesaria recesión en el momento preciso. Los Bancos Centrales hacen lo contrario: tratan de inflar la masa monetaria en los momentos de recesión, lo cual obstaculiza la limpieza de las malas inversiones y agrava las recesiones...'

Eso que cuentan en LD es exactamente lo que le pasó (¿pasa?) a Japón, lo que le sucedió a EEUU tras la burbuja puntocom y le sucede ahora, y lo que nos pasa en este momento en el territorio de actuación del BCE.

(Así da gusto, un debate instructivo sin insultos ni descalificaciones de los revientablogs de siempre)
94 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 18:26
# 91

¿Es que piensa usted que Mario Conde es muy diferente en cuanto a "mafiosidad" que la media de los grandes empresarios?. ¿Piensa que la intervención de Banesto fue debida a motivos económicos?.
95 Hegemon1, día 13 de Abril de 2011 a las 18:31
94#

No lo sé. Lo que si se es que hacía negocios respaldados por supuestos creditos y capital que no tenía. No sé si fué motivo político y porque cometió fraude. Pero no me puedo fijar en él como ejemplo a seguir.
96 Hegemon1, día 13 de Abril de 2011 a las 18:35
93# AntiMarx:

Para ser sincero, no puedo ser tan osado y soberbio en decir que lo que funciona en Panamá funcione en otro país como España. Según dicen Llamas, Rayo, Recarte y otros, si en España no hubiera Banco Central estariamos mejor. Puede incluso que Mario Conde tenga razón, pero los argumentos que esgrime contra Panamá a mi no me parecen válidos ni que sean motivo de censura. Mario Conde no es liberal y siempre le gustó sacar beneficios por los trapicheos políticos no por usar debidamente el mercado libre.
97 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 18:38
# 95

Yo no he dicho que sea un ejemplo a seguir, Sólo que en su libro explica, entre otras cosas, como se opera en los paraisos fiscales.
Si por hacer negocios a crédito con capital que no se tiene metiesen a la cárcel a todos los que los hacen, casi todos los empresarios del mundo estarían en ella. El supuesto desfase patrimonial de Banesto, que fue la razón aducida para la intervención, es de risa comparado con el que tienen actualmente todos los bancos y cajas españolas.
98 AntiMarx, día 13 de Abril de 2011 a las 18:39
No se enfaden, la intervención de Banesto tuvo motivaciones políticas, pero sí era cierto (en su día pude estudiarlo con detalle) que tenía sobrevalorados sus activos por decenas de miles de millones de las antiguas pesetas (infradotación de provisiones)

La intervención se supone por sus coqueteos con el mundo político (de los cuales él mismo fue responsable, por meterse donde no debía y a financiar lo que no debía) y a que a la mayoría de las restantes entidades les deberían haber aplicado criterios similares de revisión de valoración (y de responsabilidad de gestión)

Es decir, que fue un caso flagrante de falta de ecuanimidad, de desigualdad ante el Estado de Derecho.

Pero en un sistema financiero no hiperprotegido como era y es el nuestro, Banesto debería haber presentado concurso de acreedores con alta probabilidad (aunque no fuese el único) por aquello de que su Activo (una vez corregido su valor) era inferior o muy próximo, a valor de mercado, a su Pasivo. Y eso significa quiebra, salvo que los acreedores decidan lo contrario (conversión de deudas en capital, etc.)

Hasta la próxima y que sigan bien todos Vdes.
99 manuelp, día 13 de Abril de 2011 a las 18:42
# 96

Hoy en dia, en España, es una utopia pensar que se puede funcionar sin banco central. Principalmente porque eso supondria abandonar la Union Europea, pero en lo que si se podría ir avanzando es en elevar sustancialmente el coeficiente de caja de los bancos.
100 Hegemon1, día 13 de Abril de 2011 a las 18:43
Mauricio Rios García dice esto de Panamá, que viene a contestar lo que dice Manuelp sobre que las empresas en ese país lo hacen todo en dólares y no en la moneda panameña:

La experiencia de Panamá

Manejar una economía sin un banco central no es un concepto utópico. En Panamá no existe banco central, por tanto, no hay “prestamista de última instancia” ni seguro de depósitos; de tal manera que los bancos están obligados a actuar responsablemente para mantenerse a flote. La ausencia de una banca central hace que no se manipulen ni se influya sobre las tasas de interés. Así, aquel país ha ocupado el primer lugar del mundo en el índice del Instituto Fraser, en la categoría Fortaleza Monetaria.[6]

Sin embargo, esta política tampoco es mera casualidad. La primera constitución del mismo país estableció en su Artículo Nº 117: “No podrá haber en la República papel moneda de curso forzoso. En consecuencia cualquier individuo podrá rechazar todo billete u otra cédula que no le inspire confianza; ya sea oficial o particular”. La segunda oración desapareció con el pasar del tiempo, a medida que el mercado político se inclinaba por el control e intervención, pero su esencia, la de no permitirle al Estado la emisión de moneda de curso forzoso, se ha mantenido por más de cien años y con ello Panamá ha disfrutado de importantes beneficios financieros y monetarios.[7]



¿Quién garantiza la estabilidad monetaria? El Premio Nobel de Economía Friedrich A. von Hayek (1974), tuvo la idea de poner la emisión de dinero en manos de firmas cuyo negocio dependa de su éxito en mantener estable al dinero que emiten, es decir que aquellas entidades deben regular la oferta de su dinero para que el público lo acepte en virtud de su estabilidad.


El que Panamá no avance ni se enriquezca, que eso está po ver, es otra cuestión. Un problema ya lo tienen solucionado, el financiero la inflación, etc... lo cual han creado una buena base que los demás, más ricos en teoría, no tenemos.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899