Pío Moa

« Contra las cabezas de corcho... | Principal | Otro de la ceja: »

¿Era viable el franquismo después de Franco? / Fusi y Franco

4 de Diciembre de 2009 - 07:05:17 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 

No cabe duda, si atendemos a los hechos y no a la retórica, que Franco ha sido el estadista  más destacado y beneficioso para España en dos siglos, incluso con gran diferencia. Durante un tiempo él creyó que su régimen quedaría institucionalizado como una superación tanto del socialismo como de la democracia liberal, pero hay muchos indicios de que en los últimos años ya no pensaba tal cosa. Su régimen no fue totalitario, sino autoritario y evolutivo. Para mantenerlo sin cambios esenciales necesitaba dos cosas que no aparecían por ninguna parte: un sucesor de su talla política y el apoyo de la Iglesia, que había sido uno de los pilares principales del régimen, si no el principal. Pero la Iglesia le estaba retirando su apoyo, con lo que el régimen se tambaleaba; y  personalidades tan destacadas como Franco no aparecen todos los días. Entre los políticos de su régimen no había ninguno capaz de sucederle tal cual, suponiendo que él mismo lo desease, que tampoco parece ser el caso. Por todo ello, el franquismo no logró institucionalizarse como un  sistema político nuevo, como no lo había logrado con el suyo Primo de Rivera; y por tanto ambos regímenes quedaron en dictaduras no totalitarias, es decir, respuestas excepcionales a crisis excepcionales. Las cuales, a su vez, debían abocar a una transición cuando desaparecieran sus líderes o antes. La transición post Primo terminó muy mal, por desfallecimiento de los monárquicos, y la post Franco se hizo muy bien en su primera fase, superando las tendencias rupturistas, y mal a continuación. Suárez y los demás políticos de UCD o de AP eran muy medianillos, y los de la ruptura eran menos que medianos y con auténtica mala fe.

  
Los nostálgicos del franquismo no ven estas cosas y sueñan con una historia que fuera distinta de como fue. Lo que fue es el resultado de lo que había y de los políticos que había. Hemos tenido una democracia  defectuosa con unos políticos mediocres, pero que podía ir corrigiendo sus errores. Y, aunque tardíamente, pareció iniciarse esa rectificación con el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, cuando, por un tiempo, pareció que el PSOE se democratizaba. Pero no fue así, y desde el 11-m se ha impuesto el Pacto con el Terrorismo y contra las Libertades, una involución  y golpe de estado de hecho, con colaboración del PP futurista.


  
Ciertamente en el franquismo había muchos aspectos excelentes que debían haberse aprovechado en la democracia  para construir sobre ellos, en lugar de descartarlos como se hizo, desfigurando de paso la historia. Lo que persistió del  franquismo fue su inercia social y económica, que permitió que aquellos políticos no hicieran demasiados destrozos y mantuvo un régimen de libertades y medianamente reconciliado hasta el 11-m. No se aprovechó gran parte del legado franquista porque los políticos de derecha renunciaron en su mayoría a la batalla por las ideas, y los franquistas recalcitrantes ni aceptaban ni comprendían la democracia, por lo que,  al tiempo que defendían los logros del régimen anterior, los desprestigiaban. Esta es la historia real.  Me atrevo a decir que es ahora, por primera vez, cuando alguien, en este caso un servidor,  reivindica el valor histórico del franquismo desde un punto democrático, lo que solo puede parecer una paradoja a los muy ignorantes de la historia. Porque, hay que insistir, la democracia actual viene de aquel, y todos los peligros que están arruinándola vienen del antifranquismo (en su mayor parte retrospectivo): así el terrorismo, el compinchamiento con el terrorismo, las oleadas de corrupción a lo Negrín, el ataque a Montesquieu, etc. etc. Mientras estas cosas no se vean claras, nuestra democracia estará enferma. Ahora mismo, muy gravemente enferma.

 
---------------------------------------------

****En  Franco para antifranquistas  expuse, entre otras muchas cosas y datos, numerosas opiniones de personajes pro y contra Franco. Leo ahora una más reciente de Juan Pablo Fusi, que me ha llamado la atención: “Hay algo que jamás se discutirá: que Franco estableció la dictadura más larga de los siglos XIX y XX de la historia española, una dictadura personal de 40 años que provocó el rechazo frontal de la conciencia liberal y democrática de su tiempo”. Muy bien: ¿cuántos demócratas y liberales quedaban en España hacia el final de la república? ¿Cuántos tras la experiencia del Frente Popular? Quizá el señor Fusi tenga a bien decírnoslo. Y, dado ese “rechazo frontal”, ¿cuántos liberales y demócratas fueron víctimas de Franco?  ¿Cuántos había en sus cárceles? Quizá el señor Fusi lo sepa y lo haya olvidado. Porque la dictadura de Franco no se impuso contra los demócratas y liberales, sino contra un proceso revolucionario que ningún demócrata o liberal de entonces estaba ni remotamente en condiciones de frenar. Y la gran mayoría de los pocos que había vivió perfectamente, solo con algunas restricciones, bajo el régimen franquista. Su “rechazo frontal” no iba más allá de algunas murmuraciones de café. Porque implícita o explícitamente, todos sabían que no había alternativa al régimen. ¡Qué demonios, si hasta en 1976 toda la oposición, comunista y no comunista, incluso muchos que pasaban por demócratas y liberales, se dedicaron a insultar a Solzhenitsin por haber dicho unas cuantas verdades sobre la realidad de la URSS! Lo he explicado en otras ocasiones: casi toda la oposición detestaba a Franco no porque fuese un dictador, sino porque no era lo bastante dictador, lo bastante totalitario para su gusto, el gusto repugnante de aquella oposición, que hoy está destrozando la democracia nuevamente.

  
El señor Fusi es un historiador en general razonable, lo que es mucho decir en el ambiente de degradación de la historiografía en nuestro país. Pero, como pasa con muchos,  mantiene prejuicios que le llevan a decir cosas tan sorprendentes como la mencionada.

 

 

**** Leo que en un partido en Austria, grupos de austríacos han exhibido “banderas franquistas”. ¿Cuáles son esas banderas? Las de España actuales con el escudo del águila de San Juan  y el yugo y las flechas, es decir, que no son franquistas, como sabe cualquiera que conozca esos símbolos. Si ustedes se pasan por el Senado podrán ver cómo en el original de la Constitución está la bandera “franquista”, que es propiamente la constitucional (eso, si no la han ocultado o hecho alguna marranada, que esta gente es perfectamente capaz de alterar los documentos históricos). El escudo fue luego cambiado según los torpes gustos de los mediocres políticos, y la bandera resultante no es la constitucional,  sino la actualmente oficial.

 

****Es normal que los chorizos quieran quitar los crucifijos de las escuelas.  De otro modo no serían fieles a sí mismos.

Comentarios (183)

« 1 2 3 4 »

1 axl, día 4 de Diciembre de 2009 a las 08:07
Con el paso del tiempo valoraremos como se merece al General Franco. Don Pío estoy totalmente de acuerdo con usted. Franco sabía que era una transición, pero necesario, ya que había que parar a los criminales de la izquierda y a los acomplejados de la derecha. Hay datos que tuvo que enviar a la cárcel a varios derechistas que después de la guerra querían mangonear España. Afortunadamente supo mantenerse en su sitio y no se dejó influenciar por muchas mediocridades derechistas.
También consideramos como el mejor gobernante que ha tenido España en los ultimos siglos, incluso mejor que Aznar.
2 ignapas, día 4 de Diciembre de 2009 a las 08:24
Tendrán que pasar muchas generaciones para que se pueda hablar de todas estas cosas sin prejuicios y con objetividad, lamentablemente. Escritores como Moa y otros han iniciado el camino, pero una gran parte de la sociedad se ha criado con estos prejuicios, alimentados por la izquierda que, paradójicamente, no ha surgido de la "resistencia", sino del propio Régimen. Y con lo poco dados que son los españoles a averiguar las cosas por sí mismos, creo que será el paso del tiempo el que ponga las cosas en su lugar.
3 mescaler, día 4 de Diciembre de 2009 a las 09:13
Se la recomiendo:

Apenas unos días después de que se prohibiesen las conmemoraciones del 20-N en el Valle de los Caídos, en cumplimiento de la Ley de Memoria Histórica, la basílica en que se encuentra enterrado Francisco Franco vuelve a ser noticia, aunque por otro tipo de fastos. En concreto, por el rodaje de la película porno 'El Facha' (título abreviado de 'Antonio Ramírez El Facha. La visita'), que cuenta las peripecias sexuales de la familia de un nostálgico del preconstitucionalismo en el bastión franquista.

'El Facha' (editada en DVD en 2007) "no es una película X normal, es una película diferente, con argumento y repleta de gags", según la página web de su distribuidora mayorista. Es también "una parodia de una época, la de los años de la transición política española" y "la primera película X concebida como una serie". "'El Facha X'", prosigue la nota de presentación, "no te sorprenderá sólo por su argumento, sino también por sus escenas de sexo 100% español, tal y como tiene que ser en una película de estas características".

La película, dirigida por Diego Lanzas, está protagonizada por Ann Lorca y Marc Durán, pareja de actores que actualmente llevan su propia compañía de producción de películas porno, Ann & Marc Studios. Él hace del susodicho Ramírez y ella, de su mujer, Fuensanta. Además, participan numerosos actores aficionados, que dan vida a la criada, a la hija, al yerno, al vecino 'rojo' e incluso a la abuela de la pareja. Todos ellos, unidos en un viaje a la abadía.

La pareja protagonista explicó a ELMUNDO.es que "la productora que la comercializó (X Star Films) cerró hace tres años" y que "en su momento se fabricaron unas, creemos, 500 copias, de las cuales, al terminar la 'colaboración artística', dejamos de conocer el estado de existencias y ventas". Durante la producción, "se rodaron unas tomas de situación en el Valle de los Caídos, mientras que el resto fueron filmadas en un pueblecito de Lleida". Ann y Marc destacaron "el buen ambiente y las situaciones divertidas" que se vivieron durante el rodaje. "Nos reímos un montón", subrayaron.

Diversas webs conservadoras han aprovechado la prohibición de los actos en el Valle de los Caídos para criticar las circunstancias que propiciaron el rodaje de una película que, según sus productores, incluye "tomas muy picantes en plena vía pública", "ambientación y estética sesentera, como un Seat 600 auténtico", "situaciones de lo más divertidas en Madrid, incluida la parada de una auténtica pareja de la guardia civil de servicio" y "78 minutos de auténticas aventuras sexuales 'cañís'".
5 mescaler, día 4 de Diciembre de 2009 a las 09:16
6 Perieimi, día 4 de Diciembre de 2009 a las 09:20
”Levante-EMV.com”, 4/12/09

Memoria histórica
Un valenciano obtiene la primera ´reparación moral´ tras la persecución sufrida por ser gay

El Ministro de Justicia firma la resolución en favor de Antoni Ruiz, encarcelado por la Ley de Peligrosidad Social

V. X. C. (VALENCIA).- "Ha sido una alegría, y todo después de 30 años desde que se despenalizó la homosexualidad". Antoni Ruiz se mostró ayer satisfecho por recibir la primera declaración de España "de reparación y reconocimiento personal", contemplada en la ley 52/2007, la ley de la memoria histórica.

La resolución ha sido fruto del trabajo de Ruiz y de toda la Asociación de Ex presos Sociales que ha puesto en manos del Ministerio de Justicia los diferentes casos que se pueden acoger a dicha ley. En cuanto a Antoni Ruiz el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, reconoce en su escrito que "tiene derecho a obtener la reparación moral, mediante la cual la Democracia española honra a quienes injustamente padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura".

Ruiz calificó el reconocimiento como una conquista de derechos para la libertad de los colectivos de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales. Hasta llegar a la resolución actual han pasado doce años de lucha con diferentes obstáculos a vencer. Ruiz fue encarcelado en 1976 por su orientación sexual, en una persecución del gobierno de la dictadura en toda regla para todo aquel o aquella que no fuera heterosexual. Ayer aprovechó la situación para recordar que hay dos solicitudes más encima de la mesa del ministerio que todavía no se han resuelto y subrayó que se había tardado demasiado en obtener la mención.

Respecto a las indemnizaciones económicas explicó que los implicados las estaban recibiendo desde el pasado mes de mayo. Unas cantidades que van desde los 4.000 euros por haber permanecido en prisión tres meses, hasta los 12.000 euros por penas de cárcel de tres años.

"Era un tema tabú del que nadie quería hablar" apuntó Ruiz. Por eso la reparación es, si cabe, más importante. Durante varios años de democracia la reivindicación de derechos perdidos en el franquismo por diferentes fuerzas políticas había pasado de puntillas por encima de los problemas que sufrieron los marginados de la dictadura por su condición sexual. Ahora, 35 años después, se hace justicia.

"Un expediente incoado sin las debidas garantías"
El texto del Ministerio de Justicia narra los hechos que han motivado la declaración de reparación y el reconociento personal. Ruiz lo ha recibido ahora después de que se acordara el pasado 14 de agosto. "Habiendo quedado acreditado que D. Antoni Ruiz Saiz padeció persecución y privación de libertad por razones de orientación sexual, lo que determinó la apertura de expediente incoado, sin las debidas garantías, por el Juzgado de Peligrosidad y Rehabilitación Social de Valencia, el 4 de marzo de 1976, su ingreso en el centro penitenciario de dicha ciudad y su posterior traslado al centro penitenciario de Badajoz donde permaneció hasta su excarcelación el 5 de junio de 1976".
7 jjvr, día 4 de Diciembre de 2009 a las 09:27
El pobrecillo de Mescalero, rijosillo, casposillo y trilerillo artrítico.

Una bendición para el Zapatero que nos mal-gobierna, con cutri-progres sin cerebro así, no hay problema en perpetuarse en el poder.

Nota aclaratoria:

piji-progre = supuesto progresista que chupa de subvenciones.

cutri-progre = ser sin ideas fijas que se cree "moralmente superior", y vota contra algo a lo que llama, genéricamente, derecha. Secretamente aspira a convertirse en piji-progre.
8 mescaler, día 4 de Diciembre de 2009 a las 09:34
No se puede decir que el escudo del pollo sea "preconstitucional", pero franquista, ¡claro que lo es! Nunca se había utilizado antes de Franco. Está inspirado en el de los Reyes Católicos, pero existen bastantes diferencias.

Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
9 jjvr, día 4 de Diciembre de 2009 a las 09:39
Mescalero, eres un patético ejemplo de contumaz cutri-progresismo.
10 solano, día 4 de Diciembre de 2009 a las 09:43
Laus Deo!.
Empuñando mentalmente un crucifijo, símbolo de la civilización occidental, me atrevería a preguntarle respetuosamente al señor Mescaler ¿Es usted de ideas bolcheviques? Conste que defiendo la libertad de opinión, no necesariamente la opinión en si. Gracias y un saludo
11 jjvr, día 4 de Diciembre de 2009 a las 09:45
Sin confirmar, pero parece que mescalero es el "prota" de la "peli" que está publicitando con tanto ahinco. En algunas escenas, las de riesgo, está doblado según dicen las malas lenguas.
12 Perieimi, día 4 de Diciembre de 2009 a las 09:55
”Levante-EMV.com”, 30/11/09.

La memoria de Blas de Lezo
Un marino de leyenda al rescate de Peñíscola

El movimiento surgido hace ahora unos pocos años para recuperar la memoria histórica del marino Blas de Lezo, cuya biografía está repleta de hechos extraordinarios, atribuye al autor de la silenciada derrota de la Armada Inglesa en Cartagena de Indias una intervención en la asediada Peñíscola de 1705

JOSÉ SIERRA.-- La "Lezomanía" existe y crece imparable gracias, entre otros factores, a internet, que ha permitido sacar del estrecho círculo de historiadores y cronistas navales la figura de este atípico marino, conocido como el Almirante "Patapalo" o "Mediohombre" -sin una pierna, tuerto y manco- y cuya capacidad para la estrategia puso varias veces en evidencia a la mitificada Armada Británica en el siglo XVIII.

En la Comunitat Valenciana, la figura de Lezo -nacido en Guipúzcoa, en 1689-, ha adquirido actualidad gracias a la iniciativa del Colegio de Ingenieros Industriales, que asumió el cumplimiento de una de las últimas voluntades del almirante: que una placa conmemorara su victoria sobre los ingleses en la asediada Cartagena de Indias en 1741.

El homenaje llegó, por fin, el pasado 5 de noviembre de 2009, cerca de tres siglos después de que se produjeran los hechos, y forma parte del movimiento de recuperación de la memoria del marino vasco, con la publicación de libros sobre su figura, la realización de documentales o un potente movimiento para que Lezo dé nombre a una avenida en Madrid. En Valencia, el marino ya tiene su calle en el Cabañal.

El cerco de Peñíscola
Blas de Lezo, que se consagraría como marino y estratega en el Atlántico y el Caribe, tuvo su bautismo de fuego y sus primeras heridas en el conflicto de la Guerra de Sucesión, que determinó el fin de los Austrias y la pérdida de los fueros valencianos.

Con 12 años se enroló como guardamarina en la Armada francesa y con apenas 15 participó en 1704 en la batalla naval que se desarrolló frente a las costas de Vélez-Málaga, donde una bala de cañón le destrozó la pierna izquierda, que le fue amputada allí mismo sin que el niño-hombre se quejara, dicen las crónicas.

Por entonces, Peñíscola había decidido unirse a la causa del Borbón Felipe de Anjou, lo que le costó a los vecinos de esta villa, más tarde ciudad por estos hechos, un largo asedio, por tierra y por el mar, dominado por los buques ingleses aliados de los Austrias.

Según las crónicas, el marino vasco, ascendido a "Alférez de Bajel de Alto Bordo", fue el encargado de "socorrer" a Peñíscola eludiendo el cerco al que estaba sometida y que se prolongaría durante más de dos años. Casualmente, Peñíscola estaba gobernada entonces por un casi paisano de Lezo, Sancho de Echeverría y Orcolaga, de Rentería.

Durante toda la Guerra de Sucesión, Blas de Lezo estuvo combatiendo en el Mediterráneo, donde puso en práctica dos innovaciones técnicas que dan idea de su capacidad para el combate y que utilizó para romper el cerco de la asediada Barcelona: el disparo de balas de cañón incendiarias y el uso de paja húmeda con el que creaba pantallas de humo que desorientaban a sus enemigos.
14 jjvr, día 4 de Diciembre de 2009 a las 10:00
Mescalero, a la vista de las reiteradas sandeces con las que martirizas a los que frecuentan el blog, parece que es un criterio notoriamente liberal.
15 jjvr, día 4 de Diciembre de 2009 a las 10:55
Aquí:

http://www.archive.org/index.php

se pueden encontrar muchas cosas interesantes, entre otras:

http://www.archive.org/details/PasajeDeLaHistoria-...

Un saludo y hasta más tarde
16 solano, día 4 de Diciembre de 2009 a las 10:57
A finales del siglo XIX, cuando desaparecieron los últimos vestigios de aquel imperio en el que, según los textos de mi niñez, no se ponía el sol, y ya no quedaban colonias que administrar ni virreinatos que explotar o con los que comerciar y obtener con ello pingües beneficios, fue cuando se acabo el chollo y España empezó a perder interés para ciertos sectores catalanes y vascos que hasta entonces habían vivido regaladamente, enquistados en la administración española. Surgieron entonces personajes de la calaña de Sabino Arana y Prat de la Riba, quines mostraron un odio irracional hacia todo lo que estuviese más allá de su reducido entorno. Surgieron los independientismos, hasta entonces más o menos en estado latente.
A muchas personas de generaciones recientes les podrán sonar a algo nuevo las pretensiones del soberanismo vasco o del independentismo tripartito, pero de nuevas no tienen nada. El chantaje político, el golpismo y la ideología antisistema no es nada nuevo en ERC.
Cualquiera que este medianamente familiarizado con la historia de la II República, recordará que en octubre de 1934, un antecesor de Carod-Rovira, el entonces presidente de la Generalidad y miembro de ERC, Luís Companys, aprovechando el río revuelto de la situación política de entonces, proclamó la independencia de Cataluña, en franca rebelión contra el Gobierno de la República, legalmente constituido. Pero poco duró el disparate, pues el intento sedicioso fue fulminantemente desbaratado en pocas horas por fuerzas militares, siguiendo órdenes expresas de dicho gobierno. Companys fue apresado, juzgado y condenado a treinta años de cárcel, sentencia de la que se libró a comienzos de 1936, ya pueden imaginar como.
Quiero hacer ver con este retroceso momentáneo a las años de mayor zozobra de España en el pasado siglo, dictadura franquista aparte, que hay políticos en la actualidad que no solo parecen tener flaca la memoria, sino que juegan a la prestidigitación mas cínica ocultado hechos históricos que nada les favorecen, sacándose de la chistera reivindicaciones fuera de toda racionalidad, y que, en opinión de no pocos juristas, carecen de toda base legal y podrían tener consecuencias imprevisibles para la estabilidad de España como estado de pleno derecho; y eso puede que a algunos les tenga sin cuidado – allá ellos – pero a mi me produce cierto desasosiego. Una cosa es que unos logreros pretendan un estatuto poco verosímil y asaz insolidario y otra muy distinta jugar a mamporrero de dichas pretensiones. Con socios como estos, por muy circunstanciales que sean, no hace falta tener enemigos. ¿O es que el enemigo esta dentro?

17 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2009 a las 11:08
Sobre el escudo con al águila de San juan hay mucha ignorancia y mucha estupidez.

En primer lugar no se puede decir que la bandera de España con el águila de San Juan sea preconstitucional o anticonstitucional ya que se suprimió, por la actual, el ¡¡¡1981!!!...La Constitución se aprobó en 1978 si no me equivoco.

Además, la Constitución dcie esto de la bandera, nada menciona del escudo, atender:


en el artículo 4, a la bandera. Dice así: “La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas”.

Cuando se aprobó nuestra Carta Magna, el escudo oficial de España era y fue hasta el año 1981, el del águila de San Juan Evangelista (nada de “gallina” o “pájaro” como la denominan algunos que se creen graciosos y que en realidad son unos paletos que desconocen por completo los símbolos y la historia), con las flechas de Fernando y el yugo de Isabel, que Francisco Franco, por Decreto del 2 de febrero de 1938, restauraba como escudo nacional, la heráldica de los Reyes Católicos.

18 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2009 a las 11:11
Como curiosidad, este escudo que tanto les gusta bautizarlo como “anticonstitucional”, figura encima del preámbulo del texto, en ejemplar solemne, que de la Constitución firmó S.M. el Rey Juan Carlos, y que se conserva en el Congreso de los Diputados. Así pues, parece ser que nos encontramos con que el escudo que encabeza nuestra Constitución es el “anticonstitucional”, mientras que el “constitucional” es aquel que sobre el que nada dice la Constitución...

Aclarado este formalismo que pone al descubierto la demagogia, ignorancia y mediocridad de algunos, lo que está claro es que España tiene el escudo actual que se oficializó por el Real Decreto 2964/1981 de 18 de diciembre, y la Ley 33/1981 de 5 de octubre, que regula su implantación...¡tres años después de entrar en vigor la Constitución!

Según el Real Decreto 2964/1981, el escudo tiene que figurar en los documentos, impresos, sellos y membretes de uso oficial con excepción de los sellos de correos.

Como resumen podemos decir que el escudo oficial actual y las banderas rojigualdas que ostenten un símbolo tradicional, histórico y respetable, como por ejemplo la bandera bordada por la Reina Regente doña María Cristina, que el 17 de julio de 1886 entregó a la Academia General Militar, y que ha sido conservada a lo largo de sus tres épocas, y que juran los cadetes de dicha Academia y que también juró el Rey Juan Carlos, no son banderas “preconstitucionales” o “anticonstitucionales” ni portan escudos “constitucionales” o “anticonstitucionales”.

Por otro lado, el escudo de los Reyes Católicos, al tener más de 500 años de antigüedad, carece de cualquier significado partidista y pretender atribuir carácter franquista a los emblemas que ellos adoptaron en el siglo XV, es desconocer la Historia.

19 josecho6, día 4 de Diciembre de 2009 a las 11:17
Parece que el alzheimer está haciendo estragos entre la progresía. A mescalero le queda sana solo la neurona de guardia.
Entre el alzheimer y los abortos progresistas pronto nos quedaremos sin esta gentuza.
¡Qué pena!
20 josecho6, día 4 de Diciembre de 2009 a las 11:20
Promovamos el aborto, ¡qué co.ño! El asesinato de los hijos de pvta no es tal. ¡Abajo progres y comunistas! Es la selección natural, a la mier.da con ellos.
21 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2009 a las 11:21
Si me permitís, el que a veces el blog se sumerja en discusiones absurdas y vanales es porque muchos de los participantes válidos dan pábulo a las sandeces y tonterias de ciertos personajes que sólo entran aquí para desvirtuar el tema principal, perderse en discusiones sin fundamento, llenas de irritabilidad por la ofensa y la estupidez.

Si se abstuvieran de entrar directamente en la discusión y aplicarais el desprecio, el blog sería mucho más constructivo.
22 mescaler, día 4 de Diciembre de 2009 a las 11:27
Decir que el partidista escudo franquista es el de los Reyes Católicos es como decir que el escudo actual es el de la II República.

Diferencias:

El escudo de los Reyes Católicos lleva las armas de Sicilia, pero no las de Navarra.

El escudo de los Reyes Católicos no lleva las columnas ni el PLVS VLTRA.

El escudo de los Reyes Católicos no lleva el emblema "Una, grande y libre".

El escudo de los Reyes Católicos lleva el emblema "Tanto monta".

Se trata, por tanto, de dos escudos DIFERENTES. El escudo franquista nunca se había utilizado hasta que lo IMPUSO la dictadura fascista y totalitaria del general Franco. No se puede llamar "escudo de los Reyes Católicos" al escudo FRANQUISTA.

Diferencias entre el escudo actual y el de la II República:

Se sustituye la corona mural por una corona real.

Se añaden coronas a las columnas.

Se añaden las flores de lis de la dinastía borbónica.


Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
23 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2009 a las 11:27
Y sigo repitiendo....la Ley de Memoria histórica pretende lograr una reivindicación e implantación del Frente Popular, no hacer justicia a las víctimas. Lo primero, porque en esa pretendida "justicia" no entran todas, quedan muchas excluidas sobretodo las asesiandas por la propia izquierda, que fueron muchas. En ese paquete de "victimas" como bien dice Moa, entran al mismo tiempo verdugos y gente inocente y tercero...al reivindicar ese régimen sectario es inevitable compararlo con el que ellos desprecian con la Ley y de forma objetiva e historiográfica, los que peor salen parados son ellos mismo ya que en la mayoría de los casos, al compararlos, su actuación y su comportamiento es peor que el del franquismo.
24 paserifo, día 4 de Diciembre de 2009 a las 11:34
Buenos días
Entiendo que usted mismo, cuando estaba de joven en el antifranquismo, encaja en esa acusación que hace de que los antifranquistas odiaban a Franco porque no era tan totalitario como les gustaría. La cuestión es, aunque su razonamiento, don Pío, me parece correcto, que no tengo la sensación de que esos antifranquistas supieran eso. Es decir, ¿de verdad cree que se psicoanalizaban a sí mismos? ¿que eran sinceros consigo mismos? ¿usted lamentaba que Franco no fuera tan totalitario como le gustaría?

Aunque su explicación me parece muy útil, me parece que es indemostrable. Apela a las razones y a los sentimientos de individuos que ya están muertos y muchos ni siquiera dejaron una línea escrita. Los que quedan vivos, no lo reconocerán nunca, por la cuenta que les lleva. Así pues, por más que tenga sentido, lo va usted a tener muy difícil para incorporarlo de pleno derecho a su lista de tesis exitosas.

Respecto a lo del redondeo de los cuarenta años es algo que siempre me ha llamado la atención. En rigor, fueron treinta y nueve años y unos meses. Pero, si empezáramos a contar la Dictadura desde el final de la guerra, la cuenta sería de treinta y seis años y siete meses, grosso modo. Parece que hay mucha gente que hubiera querido que realmente fueran cuarenta años exactamente.

Otra cosa. ¿A qué legado del Franquismo se refiere exactamente que podría habernos aprovechado en la Democracia? Económico ya sabemos que no. La mayoría de las leyes intervencionistas que lastran el desarrollo económico de España y que aprovechan descaradamente los socialistas y los comunistas y los nacionalistas y los peperos camuflados de liberales provienen todas del Franquismo. En rigor, más que un invento de Franco habría que decir que eran la moda de la época. Por ejemplo, las leyes de salario mínimo. Ya tonteaba Primo de Rivera en los años veinte con eso. Por supuesto, esa herencia no ha sido estigmatizada como franquista y se ha mantenido intacta. O la miseria de los convenios colectivos, que sin ser leyes, pueden imponer a un trabajador cuándo ha de jubilarse. Es decir, ninguna ley dice que uno tenga que jubilarse a los sesenta y cinco años. Eso se deja al arbitrio de los convenios colectivos. ¿Pero qué pasa cuando una ley, norma o acuerdo va en contra de tu propio criterio, de tu propio deseo como individuo? Pasa que podrías recurrir a un Tribunal de Justicia, suponiendo que tuvieras suficiente pasta para pagar el sarao. Pero no se puede recurrir un convenio colectivo (o eso tengo entendido) por la miserable razón de que "es por el bien de los trabajadores". Tócate las narices.

¿Y qué pasa con la gente que cotiza dos y tres veces y sólo tiene derecho a una pensión? ¿Y por qué los planes de pensiones privados están desprestigiados y en manos de unos sacamantecas? ¿Por qué no existe en España un mercado libre de trabajo, de planes de pensiones, de préstamos hipotecarios, etcétera? ¿Por qué no logró Aznar sacar adelante la Ley del suelo? ¿Será porque en el fondo todos los nacionalistas, socialistas y derechistas tienen dentro un pequeño Franco obsesionado con tener poder para tener a la gente en un puño?

¿Y por qué la Justitcia es tan lenta y está tan "controlada" por los partidos? Cualquiera diría que esto es responsabilidad exclusiva de los políticos del periodo democrático ¿pero no es esto en realidad un remanente de una dictadura autoritaria? ¿no será que ha quedado en el inconsciente colectivo que hay que ser bien mandado y obediente para progresar y que los políticos se aprovechan de esa herencia del Franquismo?


En fin. Me callo ya que tengo cosas que hacer.

Salud haya.
25 vuelvoAl, día 4 de Diciembre de 2009 a las 11:37
Excelente su articulo...espero que tenga tiempo ganas y dedicacion para dedicarle el mismo empeño que le dedico a los origenes a los ultimos años de franco y la transicion. 197*-hasta el año 93.
26 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2009 a las 11:38
Sicilia pertnecia a la corona de Aragón cuando los Reyes católicos. Navarra no.

Curioso, el escudo actual moarquico, si que lleva lo de Plus Ultra, es decir, lo mismo que llevaba el Franquista que englobaba a Navarra como reino de España.

PLUS ULTRA, no lo puso Franco sino Carlos V

Plus Ultra (del latín que significa "Más allá") es un lema latino y el lema nacional de España. Fue Carlos I de España (también conocido como Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico), quien lo utilizó como su lema personal como expresión del dinamismo del nuevo imperio cosmopolita"

Es decir, que el escudo del nieto de los Reyes Católicos, no era el mismo que eld e los abuelos, pero es que los tiempos cambian, Navarra ya es reino de España y "Tanto monta" no tiene sentido porque ya no viven los monarcas.

Y sino esto lo explica, junto con las columnas de hercules.

"El monarca Carlos I de España incorporó como elemento exterior el símbolo de las columnas en su escudo de armas. El rey, gran humanista interesado en la cultura y las artes, accedió a la sugerencia de un médico y consejero suyo, Luigi Marliano, a incorporar las columnas con la divisa Plus Ultra. Este elemento heráldico ha permanecido con mayor o menor presencia en el curso de los sucesivos monarcas, aunque en la actualidad no aparecen en el escudo del Rey de España, sí lo hacen en el escudo de España"


27 mescaler, día 4 de Diciembre de 2009 a las 11:39
Decir, como dice hoy Moa, que Franco fue el "estadista" más beneficioso para España de los últimos dos siglos, cuando desencadenó la guerra civil más sangrienta que ha vivido nuestro país, sólo puede entenderse como una muestra del particular humor negro de nuestro blogger...

Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
28 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2009 a las 11:53
Se puede decir que todo el siglo XIX fue una auténtica sangría para España. Con la invasión napoleónica, que diezmo la población española en unas 300.000 almas, las posteriores guerras carlistas y demás pronunciamimentos que se sucedieron durante el siglo XIX, se puede decir que España era una pais convulso. La Guerra Civil es una expresión final de esas convulsiones con el parentesis de la Restauración, que dió paso al disfrute de la mayor paz social y polñitica que haya existido en España desde hace siglos.

Hasta Victor Manuel, el progre de la ceja, escribió una canción homenajenado a Franco por este logro.
29 Oswald, día 4 de Diciembre de 2009 a las 12:03
Venga, Mescaler, voy a hacer un nuevo intento: Franco, y con él media España, se alzaron en armas para evitar que la otra media España terminara de aplastarlos.

Paserifo: Aznar no consiguió sacar adelante la ley del suelo porque el Tribunal Constitucional declaró (con razón) que la legislación sobre suelo y urbanismo es competencia de las Comunidades Autónomas...muchas de ellas gobernadas entonces y ahora por el PP.
30 mescaler, día 4 de Diciembre de 2009 a las 12:10
31 gaditano, día 4 de Diciembre de 2009 a las 12:14
Moa como siempre, sobreactuando.
Por ejemplo, que hubiese poca gente en la cárcel en España por ser demócrata, liberal, socialdemócrata etc...en la ´dictadura franquista no equivale a demostrar que hubiese libertades. Ni mucho menos.

Al propio Moa y sus moabitas les encanta clamar que en la España actual no hay libertad y tampoco ninguno de ellos está en la cárcel, ergo, aplíquense su propia lógica, señores.

Que haya libertades no quiere decir que aquí, como en casi todo el mundo occidental no se estén vulnerando derechos fundamentales y tolerando atrocidades como las del aborto legalizado. Pero ese mal no es exclusivo de España ni de su gobierno de turno.
Así están las cosas.Las democracias liberales han decidido tolerar el asesinato de los no nacidos. Un desastre moral que quizá cueste siglos redimir. Y desde luego nunca se redimirá la vida de los que jamás vivirán por culpa de esta aberrante actitud.
Así está el mundo.
32 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2009 a las 12:16
Oswald:

Es muy dificil discutir lo que dices. Nadie, que esté en su sano juicio y sea un tanto inteligente, puede decir que Fracno apalstó la libertad cuando el Frente Popular representaba, precisamente, lo contrario. Sólo hay que leer a sus máximos representantes políticos para darse cuenta de esa falacia. El caso es que resulta muy dificil admitir lo evidente, Franco salvó a España de algo peor a su régimen y como dijo Pío Baroja: "ganaron los menos malos"

El que diga lo contrario sólo puede entenderse como una muestra del particular humor negro de ciertos personajes...
33 sinrocom, día 4 de Diciembre de 2009 a las 12:17
27
Ya estamos, ya estamos.
Pues te olvidas, mesca, que nos libero de los mescalinos como tu durante mas de 40 anhos, eso ya es un logro...
Ademas que querias que nos dejasemos asesinar por los burros animales republicanos... Pues para eso vino Franco para darles en la torre, ya para mantener a los mescaleres en el armario, que es el sitio que les corresponde.
34 gaditano, día 4 de Diciembre de 2009 a las 12:20
No mescaler, aplastaron la libertad PARA aplastar el comunismo revolucionario, aún más liberticida.
Cómo se valore esa ecuación es harina de otro costal. Moa sólo ve el segundo término y se esfuerza contra toda evidencia en diluir el primero, intentando otorgar a Franco méritos democráticos porque tras la transición vino la democracia. Minimiza la represión física franquista, los paredones, palizas y demás y no tiene la menor sensibilidad para asuntos como el autoritarismo en las escuelas y familias, que Franco no inventó, por supuesto, eso viene de siglos y es cuasiuniversal,pero sí reforzó enormemente con sus leyes y propaganda.
35 Oswald, día 4 de Diciembre de 2009 a las 12:26
No, Mescaler, sin la criminal persecución antiderechista emprendida por la izquierda y tolerada por el gobierno, cuyo objetivo declarado era implantar en España una dictadura de tipo soviético, no habría habido sublevación derechista.
36 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2009 a las 12:26
31# Gaditano:

Espera, respira un poco.

Es cierto que durante el franquismo los españoles no disfrutábamos de toda la libertad, o libertades que deberíamos disfrutar. ¿Pero es incorrecto decir que el franquismo era mejor o una alternativa mucho más aceptable que el régimen que nos ofrecía el Frente Popular viendo lo sucedido en le URSS de Satlin y posterior?

En la España actual, que tanto se dice ser de "libertades y democrática" hay más libertad que con Franco pero no la deseable. Creo que estarás en esto de acuerdo. Sólo hay que asomarse a la multitud de vulneraciones de la libertad y de la Carta Magna que existen ahora mismo. Y más, tanto que te gusta a tí el mundo anglosajón, los británicos se refieren a España (la actual no la de Franco) como poco democrática o como me dijo un inglés en una entrevista de trabajo "ahhh, eres español. En España no hay mucha democracia ¿verdad?"...no le contesté.

En lo último mira, estoy contigo...pero eso no significa que el Estado de Derecho o la democracia o las libertades sean una alternativa peor al totalitarismo, ya sea comunista, de izquierdas o de otra índole, ¿no te parece?

¿Sólo toleran la muerte del no nacido las democracias liberales Gaditano?

¿No te resultan igual de repugnantes otras actuaciones en contra de los derechos fundamentales del ser humano como la tortura en China, los secuestros de las FARC o todo el regimen comunista de Cuba?
37 sinrocom, día 4 de Diciembre de 2009 a las 12:29
32
Exactamente, ?y a que libertad se refiere Oswald?
Hoy dia tenemos mucha libertad.... tal vez de ese tipo a la que se refiere, pero, ?de que nos vale? Y ?De que hubiera servido de que el franquismo hubiera aceptado de vuelta a la izquierda?, tal vez a continuar la contienda y el derramamiento de sangre.
Yo hablo con amigos que vivieron en la vieja Yugoeslavia, bajo el regimen de Tito, y al contrario de lo que ocurre en Espanha, todo el mundo lo recuerda con mucho respeto. Y habria que preguntarse, ?Acaso Tito fue mejor dictador que Franco?, ?Acaso Yogoeslavia, consiguio los niveles que consiguio la Espanha franquista?
El odio a Franco y al franquismo se ha convertido en un gran negocio que a mucha gente le aporta grandes fortunas. Pero si quieren saber acerca del franquismo, acerca de la libertad que existia en aquellos dias, que nos pregunten a nosotros, los que lo vivimos.


38 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2009 a las 12:31
34# Gaditano:

No intento justificar lo injustificable, pero no se puede comparar el regimen de Franco y sus actuaciones reprobables y censurables de palizas y torturas con las que hubo en otros paises y en mayor número y brutalidad, más que nada por respeto a esa gente de otros paises que sufrieron lo que los españoles jamás hemos sufrido. No se trata de "y tú más" sino que la proporción es una consideración a tener en cuenta para no entrar en alteraciones de la verdad.
39 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2009 a las 12:35
37# Sinrocom:

Puede que estemos viviendo en un regimen virtual de libertades. Con el pretexto de la libertad y democracia, la multitud de fallos y de degeneraciones sociales se pretenden corregir con unexceso de leyes que van dirigidas a prohibir, es decir, a limitar la lñibertad, en vez de a proteger. Desde luego la democracia no es perfecta e incluso se puede llega a una grado de imperfección tal que sea preferible una dictadura o un regimen de pretendida menor libertad pero de mucha más aplicación lógica del orden y de las libertades...¡¡curioso!!
40 sinrocom, día 4 de Diciembre de 2009 a las 12:54
39
Hegemon.
Hay que hacer un balance de la situacion. Hay que observar la trayectoria del regimen franquista, ?socialmente cual era su proyecto? ? ? cual iba a ser su proyeccion, a lo largo de los anhos? y actualmente este sistema democratico infectado de todas las enfermedades termenales, habidas y por haber.. ?Hacia donde nos lleva?, ?que garantia de supervivencia nos da, como nos dio el franquismo? ?que hemos conseguido indagando en el fango de las libertades? ?acaso todas estas alteraciones psico-sociales, y todos estos parches politicos improvisados nos estan beneficiando a los espanholes, como nos beneficio el franquismo?
Yo diria que no. Nos estamos metiendo en una cueva historica de la cual va a ser muy dificil salir. Nuestro deficit bancario, nos va a casi perpetuar en la pobreza, y va a provocar muchas diferencias sociales, cosa que el franquismo evito, creando una de las clases medias mas extensas del mundo. Y el final, tal vez en tres o cuatro generaciones, seremos un pueblo absuelto por el Islam, como muchos otros. O sea que estamos preparando el terreno, con nuestras politicas buenistas, feministas y socorristas de los marginados,para que el Islam se instale de nuevo y esta vez no a traves de las armas, sino a traves de la legalidad del voto.
41 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2009 a las 12:58
40#

La verdad es que no se que contestarte. Hay cosas en las que no estoy de acuerdo y otras que tengo que añadir, pero esencialmente dices mucha verdad.
42 gaditano, día 4 de Diciembre de 2009 a las 13:07
Hegemon:No he sugerido que el aborto sólo se tolere en las democracias. Lo hubo según en qué épocas en la Unión Soviética y en la Alemania Nazi. Lo hay en China.
En cambio no lo hay-legal- en muchos regímenes execrables como los islamistas o corruptos, como en algunos paises sudamericanos.Tampoco lo había en la españa de Franco o la Francia de Petain.
No es cuestión de comerciar una cosa con otra. Lo que está mal está mal, sea la tiranía o el aborto.
Si subrayé la tolerancia del aborto en las democracias es precisamente porque en otros respectos esas democracias me parecen preferibles al resto de sistemas políticos.El aborto legal es su lacra y contradice sus presupuestos filosóficos y políticos.
En cuanto al franquismo, depende de con qué sistema político se lo compare. Era más soportable que la Rusia de Stalin o la China de Mao o la Camboya de pol Pot, sistemas todos coetáneos del franquismoo, pero menos soportable que las democracias europeas o americanas.
43 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2009 a las 13:10
42#

Nada que objetar. Coincido.
44 sinrocom, día 4 de Diciembre de 2009 a las 13:14
No hay que olvidarse del contenido de este video.

http://www.youtube.com/watch?v=0sI1RbsyT_0&fea...
45 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2009 a las 13:14
La revelión civica y pacifica de una sociedad cansada:

El joven tenía que leer el artículo 28 de la Constitución, dedicado a los sindicatos. En ese momento, denunció que han "renunciado" a ejercer lo que les encomienda la carta magna, la defensa de los trabajadores, y "bailan el agua" a los políticos.

La frase literal que dijo el joven tras leer su artículo fue esta:

"Tengo que añadir que me da pena y vergüenza que los sindicatos no ejerzan este derecho en los tiempos que corren y que se dediquen exclusivamente a bailar el agua al señor presidente y a su Gobierno".

Teresa Cunillera, vicepresidenta del Congreso, se apresuró, visiblemente contrariada, a retirar la palabra al estudiante. "Nunca pensé que tuviera que retirar la palabra en este acto", lamentó antes de pedirle que abandonara la tribuna. Los jóvenes que llenaban el hemiciclo reaccionaron aplaudiendo al joven.
46 egarense, día 4 de Diciembre de 2009 a las 13:15
A la pregunta si es viable el franquismo sin Franco, es evidente que no. Probablemente no sería viable hoy en día ni con Franco.
47 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2009 a las 13:17
Tampoco es viable el Gobierno actual y la chusma política que padecemos con la democracia.
48 egarense, día 4 de Diciembre de 2009 a las 13:23
#47 Hegemon1
Estoy de acuerdo, tarde o temprano acabará colapsando...
49 sinrocom, día 4 de Diciembre de 2009 a las 13:33
46
Tal vez no egarense. Porque vivimos en un mundo gloval, en el que los regimenes deben de tener los mismos ideales,o al menos unas bases muy similares, refiriendome sobre todo a la Comunidad Europea. Pero lo que si se ha hecho es un gran despilfarro echandole tierra al franquismo y anulando su criterio nacional. Ahora resulta que el estado de las Auntonomias no esta funcionando y esta llevando al pais a la quiebra. Pues alomejor algun dia habra que dar marcha atras y dejar el estado extactamente igual a como lo habia dejado el franquismo... !que perdida de tiempo y de dinero!. Hemos rechazado la fe religiosa (Catolica), lo cual de alguna manera esta un desequilibrio.. paises como Polonia en cambio no lo han hecho y se benefician enormemente de ello. Y hemos pasada de un pais de un gran orden publico, a ser uno de los mas inseguros del mundo. De un pais con un buen sistema educativo a un pais a la cola de Europa en hambito educativo. De un pais con una de las clases medias mas amplias, a un pais que por conseguir el voto, los politicos subvencionan a millones de parasitos... quiero decir de parados, rompiendo totalmente el esquema de las clases medias.
Me pregunto si no se hubieran tenido tantos prerjuicios en contra del franquismo y se hubiera aprovechado todo lo positivo que habia en el, si ahora estariamos en estas condiciones.
50 Oswald, día 4 de Diciembre de 2009 a las 13:34
Mientras no haya un colapso económico que provoque un colapso social, no habrá colapso político. Y quizá ni aun así.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899