Pío Moa

« De normalidades, desgracias, cojos y homosexuales | Principal | El caso Turing »

¿Equivalencia entre homosexualidad y heterosexualidad?

19 de Julio de 2010 - 08:42:37 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

La palabra "normal" puede considerarse en varios sentidos, bien como lo más habitual socialmente o como lo que corresponde a una determinada función o actividad. Una conducta puede ser normal en el sentido de muy extendida o bien en el sentido de corresponder racionalmente a un fin determinado. Así, en el segundo sentido, nos parece anormal arar con un turismo o comer sopa con tenedor.

La heterosexualidad es la forma de sexualidad más normal en el sentido de la más extendida. Ello, en principio, no tiene connotación normativa: puede haber, a menudo hay, conductas minoritarias preferibles en muchos sentidos a las medias o más habituales. Consideremos ahora la tesis de que la homosexualidades perfectamente equiparable a la sexualidad que solemos considerar normal (algo muy distinto de decir que los homosexuales tienen derechos como ciudadanos). Se trataría, así,de una mera preferencia personal sin mayor efecto, como la de quienes en fútbol prefieren al Real Madrid o al Barça: todas las formas sexuales serían equivalentes, y a cada cual sus gustos. Antes no era así. Se consideraba una forma de sexualidad como correcta en principio, y las demás como desviaciones. Hoy, en cambio, se afirma que todas las formas, en particular la homosexual, deben considerarse de igual valor. No solo se afirma, es decir, lo afirman muchos, sino que se ejerce una presión tremenda desde los medios y el poder para imponer ese punto de vista.

Ahora bien, ¿son realmente equivalentes? Aquí no se trata, como en el fútbol, de que la única diferencia resida en que unos lo jueguen mejor y otros peor. La heterosexualidad se da entre individuos de distinto sexo –¡la naturaleza, llamémosla así, ha creado hombres y mujeres, no sabemos por qué, y hasta las relaciones homosexuales suelen reproducir, en parodia, los papeles masculino y femenino! La sexualidad sigue siendo un gran misterio–. Y no se limita al placer del acto, pues tiende a formar la base no solo de la reproducción humana, sino también de la familia, con sus connotaciones de fidelidad, afectividad más o menos profunda y larga duración en principio, incluso duración por vida, si las cosas marchan bien. Teniendo esto en cuenta, la heterosexualidad es la sexualidad normal, no solo en el sentido de que sea la más corriente, sino la más adecuada a la división en dos sexos y a la reproducción.

Si descartamos los datos de división en sexos, familia y reproducción como elementos constitutivos de la sexualidad, y reducimos esta al placer, parece posible una igualación valorativa entre hetero y homosexualidad, pero tampoco ocurre así. La separación radical entre la sexualidad y la familia es una característica esencial y distintiva de la forma homosexual, no de la otra, y al hacer de ella el criterio valorativo, la sexualidad que tendemos a considerar normal se convertiría, precisamente, en anormal y poco adecuada; la sexualidad quedaría reducida a una diversión placentera, sin más alcance ni proyección, con lo que la reproducción y la familia serían simples consecuencias ocasionales e irrelevantes, incluso indeseables, como cargas que limitan o eliminan la libertad del individuo. En dos palabras, si la relación intersexual, la reproducción y la familia entran como componentes fundamentales de la sexualidad, entonces la normal es la heterosexual. Si se descartan tales componentes, entonces la homosexualidad se convierte en lo normal, no en el sentido de más extendida, sino de más adecuada.

Y tal es, precisamente, la idea que intenta imponerse hoy. Cualquier forma individual de "desahogarse" (la prostitución, la pederastia, el bestialismo, el sadismo, el masoquismo, el autoerotismo, etc.) sería tan buena –en realidad mejor– como la que venía considerándose normal. Serían todas "opciones libres" (menos libre la heterosexual, por su "carga" familiar), sobre cuyo valor solo podría decidir el individuo en función de la satisfacción que encontrase en ellas o simplemente "porque sí" o porque "le sale de los genes".

Esto parece el colmo de la libertad personal y, por supuesto, no puede negarse a nadie su derecho a ejercer la forma de sexualidad que mejor le plazca, siempre que no perjudique a otros; aparte de que ninguna represión ha podido nunca acabar con la homosexualidad, la prostitución, etc. Pero la libertad deja de serlo si no se acompaña de la responsabilidad personal, y en la sexualidad –exceptuando la masturbación, que diría algún pastor de Porriño–, la posibilidad de dañar a otros es muy grande. Incluso en uniones muy pasajeras existe casi siempre un componente afectivo que suele causar problemas emocionales cuando uno de los implicados piensa exclusivamente en su satisfacción individual o cambia de pareja. Existen parejas homosexuales que se parecen a las normales (cuando estas funcionan bien) en cuanto a afecto, fidelidad y entrega mutua. Pero no solo son poco frecuentes, sino que, en definitiva, son así a pesar, más bien que a causa, de la homosexualidad. Entre otras cosas, el grupo homosexual, por su propio carácter y tendencias, tiende mucho más que la mayoría hetero a la promiscuidad, con las enfermedades e inestabilidad emocional derivadas de ella. También se da en esa minoría una mayor proporción de pederastas y, según he oído, aunque no tengo constancia de ello, de suicidas. De ahí que muchos homosexuales intenten cambiar, con o sin éxito.

Juzgar los casos individuales es imposible, porque hay tantos como personas pero, como "ningún hombre es una isla", los actos individuales tienen una repercusión social más o menos amplia. Si pasamos del caso individual al social, una consecuencia inevitable de esa ideología, inculcada hoy a presión, es la devaluación de la familia, el aumento de la promiscuidad también heterosexual, de una concepción puramente egoísta del sexo, con sus efectos sobre la reproducción, aumento del aborto, la droga, juventud "botellonera", etc. Que forman, ya lo he dicho otras veces, fenómenos concomitantes relacionados con las ideologías progres hoy en ascenso: ecologismo (no se olvide su concepción del ser humano como destructor del planeta y de la necesidad de reducir drásticamente la población), feminismo (ideología homosexualista), homosexualismo propiamente dicho, socialismo y otras.

Teniendo esto en cuenta, si bien es imposible analizar la cuestión a partir de casos individuales, podemos en cambio observar con bastante claridad la repercusión social de una ideología. Ocurre como con la violencia doméstica: no podemos calcular su grado de "normalidad" en el sentido de habitualidad, porque no sabemos qué ocurre en la privacidad de las familias, pero a través de sus manifestaciones más extremas e indisimulables, como muertes y lesiones que llevan al hospital, nos hacemos una idea de su amplitud y tendencia. El homosexualismo va mucho más allá del respeto a las personas, homosexuales o no, y está cargado de odio, aunque cree que su odio está justificado y el de los demás debe castigarse. Y tiene consecuencias sociales fácilmente observables. Muy negativas, en mi opinión.

––––––––––––––––––––––

****Un artículo muy interesante de mi amigo Pepín Calaza: http://www.farodevigo.es/opinion/2010/07/18/polanski-mitterrand-turing-iglesia-catolica-medidas/456908.html.

****La Guardia Civil, forzada a dejar de patrullar en aguas españolas en GibraltarLa esencia de este gobierno es la traición a España. Algo mucho más grave que la oleada de corrupción del felipismo. Algún día esa gente deberá ser juzgada por sus delitos, como lo fueron algunos responsables del felipismo, pero mucho más estrechamente. A no ser que entre tanto hayan conseguido descomponer por completo la democracia española.

****Blog: "Lamento este encontronazo entre dos de los intelectuales más potentes que escriben en LD., y, además, que lo sea por una materia en la que los dos estáis en la misma trinchera defendiendo similares o idénticos postulados. Me deja un sabor amargo, ciertamente". Pues no tiene por qué. Seguimos en la misma trinchera, no considero enemigos a ningunos de mis contradictores, sino lo contrario, y debatir no hace daño más que cuando toma un tinte personalista o se intenta imponer por la mera fuerza un punto de vista, como hacen en general los "historiadores" progres. El debate es signo de vida, y una de las manifestaciones de la atonía intelectual de España es que, habiendo tantos asuntos a debatir, se debata tan poco.

Comentarios (164)

« 1 2 3 4 »

101 Gogol, día 19 de Julio de 2010 a las 18:08
Lo de Jiménez Losantos y la homosexualidad es kafkiano, ha perdido los papeles, en cualquier caso está cayendo un mito del periodismo; sorprende que en libertaddigital se pueda hablar de todo sin ser agredido menos desenmascarar a la homosexualidad y a los homosexuales.

Tengo entendido que Federico ha desconectado a Momia por atreverse a argüir con la fuerza que le caracteriza contra la homosexualidad; Momia es uno de los veteranos blogueros de libertaddigital, lo dicho creo que Federico ha perdido los papeles.

102 bacon, día 19 de Julio de 2010 a las 18:11
"Y lo paradójico de este debate es que Rodríguez Zapatero lo plantea, seguro de ganarlo, a pesar de presentarse como heredero del socialismo histórico español (en el que proliferan los casos de escandalosa homofobia, y ahí están las referencias a los "invertidos" de Largo Caballero en sus memorias, o la actitud de los dirigentes del PSUC, los comunistas catalanes, ante personalidades como Jaime Gil de Biedma, al que, ya en los años 60, no le permitieron afiliarse por su condición homosexual). A pesar de presentarse como condescendiente con Castro, que directamente los encarcela, o como impulsor de una inconcreta "alianza de civilizaciones" con países en los que se les ahorca"


De un discurso de Esperanza Aguirre
103 bacon, día 19 de Julio de 2010 a las 18:31
"El gobierno se ha puesto manos a la obra para velar por la salud de la ciudadanía prohibiendo y sancionando a fumadores y empresas que incumplan la normativa.

Sin embargo, la conducta homosexual se impartirá en la escuela bajo el calificativo de "diversidad sexual".

Me pregunto por qué no se protege a la infancia de esta conducta que según los baremos sanitarios supone un alto riesgo. En efecto: el 90% de los homo promiscuos, estaban infectados de Hepatitis B y otras ETS antes de la epidemia de SIDA.

La razón es que el 43% de los gays activos sexualmente se relacionan con más de 500 hombres y el 28% con más de 1000. Esta población tiene un elevado riesgo sanitario: fallos hepáticos, ataques cardíacos, suicidio, cáncer…

Menos del 2% de los homosexuales alcanzarán los 65 años, mientras un 80% de los varones normales superarán esta edad. Además tienen 5000 posibilidades más de infectarse del virus del SIDA que el resto de los hombres."

http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.ph...
104 bacon, día 19 de Julio de 2010 a las 18:38
"Algunos fragmentos del libro “Exposing the Real Che Guevara: And the Useful Idiots Who Idolize Him”:
Página XX: “Cuando Madonna se exhibe sin pudor con una camiseta conla cara del Che ¿no se da cuenta de que está haciendo propaganda a unrégimen que criminalizaba la práctica del sexo homosexual y castigabacualquier cosa que se considerara amaneramiento gay? A mediados de lossesenta el crimen de tener un comportamiento afeminado hizo que milesde jóvenes fueran arrancados de las calles y parques de Cuba por lapolicía secreta y llevados a campos de concentración. En un lema con unparalelismo con el de Auschwitz, entre los encargados de lasametralladoras apostados en las torres de vigilancia se leía sobre lapuerta en grandes letras: ‘El trabajo os hará hombres"

http://lacomunidad.elpais.com/liberogay/2007/9/24/...
105 bacon, día 19 de Julio de 2010 a las 18:41
"Dos muchachas se besaron apasionadamente en un banco, el grupo de amigos que las rodeaba bromeaba con ellas. Llegó la policía, controló los carnets de identidad, y seis policías se llevaron a la fuerza a las dos jóvenes, a empujones las montaron en la patrulla.

El video ha recorrido La Habana.

Una persona me escribe por email lo siguiente:

“Soy mujer, en los años ochenta me encontraba sentada en el Muro del Malecón con mi pareja, otra mujer. Era de noche, nos dimos un beso, tomadas de la mano. Fue un beso furtivo. Al rato llegó la fiana, y cargaron con nosotras. Nos encerraron tres noches en una celda, donde entraron a violarnos varios de los policías que nos detuvieron, mientras nos insultaban y se jactaban de hacer lo que estaban haciendo para que dejáramos de hacer cochinadas entre nosotras, gritaban que a nosotras lo que nos hacía falta eran unos buenos machos como ellos. Nos golpearon sádicamente. Todavía hoy siento vergüenza, y no me atrevo a contarlo públicamente. Puedes publicar en tu blog este párrafo, pero nada más”.

Comprobé la identidad de esta persona, y con su autorización publico esta información.

Espero que a estas dos jóvenes no les haya ocurrido lo mismo. Sería interesante buscar a estas muchachas y entrevistarlas para conocer los pormenores de la detención."

http://zoevaldes.net/2010/06/02/detenidas-dos-much...
106 Quixote, día 19 de Julio de 2010 a las 18:42
Argumento pro homosexual: La homosexualidad siempre ha sido parte aceptada de la historia del mundo: Mentira.

Eso es una ficción. Cuando la homosexualidad ha aparecido con fuerza en varias épocas de la historia del mundo, ha sido condenada como un vicio social y moral en todos los casos, excepto unos pocos.

La mayor parte de los antropólogos que lo han estudiado coinciden en declaran que solamente durante un período del Japón antiguo y en unos pocos casos de grupos especiales de tribus primitivas, ha sido la homosexualidad aprobada --en contra de lo que se piensa nunca fue legalizada y sí reprobada moralmente en la antigua Grecia, aunque ciertos grupos de poder la practicaran--. Esta es la verdad: El 2% de los individuos de una sociedad que practican las relaciones sexuales con personas de su mismo sexo, observan una conducta viciosa que -- hasta últimamente -- raras veces ha sido permitida, y mucho menos promovida como un estilo de vida deseable.

107 Quixote, día 19 de Julio de 2010 a las 18:47
Argumento pro homosexual: Los antiguos griegos practicaban la homosexualidad libremente, así como sus grandes filósofos: Mentira.

Durante la Edad de Oro de Atenas, la homosexualidad fue declarada contra la ley y se la castigaba severamente. A pesar de lo que algunos con prejuicios políticos puedan decir, los escritos de Sócrates y Platón demuestran claramente que no sólo no eran homosexuales, ¡sino que estaban vehementemente opuestos a la conducta homosexual! Platón mismo fue víctima de sodomía por parte de un regente homosexual, una experiencia que él condenó como la más degradante y humillante de su vida. Más tarde escribió con respecto a la homosexualidad: "¿Quién en su sano juicio podría promulgar una ley que protegiera tal conducta?".

108 Quixote, día 19 de Julio de 2010 a las 18:55
Argumento pro homosexual: Sólo las culturas fascistas, como la de los Nazis, se han opuesto a la homosexualidad: Gran Mentira.

La verdad es que practicamente todas las culturas en la historia se han opuesto a la conducta homosexual. La Alemania Nazi a nivel de sus dirigentes, es uno de las pocas excepciones, estaba regida por hombres habitualmente bisexuales y homosexuales. La historia ha demostrado que el partido Nazi comenzó con grupos clandestinos en logias y sectas que practicaban la homosexualidad, en Berlín. Recibió sus fondos de homosexuales alemanes ricos. Las tropas de choque -- las Camisas Pardas -- que aterrorizaron al pueblo judío, estaban formadas por hombres "orgullosos" de ser homosexuales.

Las tropas estaban bajo el mando de hombres dedicados a orgías sadistas con muchachos adolescentes, y a las formas más extremas de sadomasoquismo homosexual. La mayoría del gabinete de Hitler era bisexual u homosexual es bien conocido, y hasta se ha especulado frecuentemente sobre la homosexualidad de Hitler. Es un hecho histórico.

109 Quixote, día 19 de Julio de 2010 a las 19:04
Argumento pro homosexual: Los homosexuales, junto con el pueblo judío, fueron las principales víctimas del Holocausto: Gran Mentira.

Esa es una mentira tan grande que un erudito judío la considera igual a la negación del Holocausto. Otro la llamó "una deshonra a la memoria de 6 millones de judíos." Hasta un prominente investigador homosexual del Museo del Holocausto, en los Estados Unidos, reconoce que la homosexualidad en cuanto tal no fue perseguida por los nazis, acusando al movimiento de "derechos homosexuales" de inventar mentiras por razones políticas, olvidando en cambio que la S.S. y la administración de los campos de concentración se componía, en su mayor parte, de Nazis que eran ardientes homosexuales. Un erudito judío ha escrito: "Es irónico que los datos demuestren que hubo más brutalidad, violaciones, torturas y asesinatos cometidos contra gente inocente por pervertidos Nazis y homosexuales".

110 Quixote, día 19 de Julio de 2010 a las 19:12
Argumento pro homosexual: La oposición a la homosexualidad es cosa de fanáticos religiosos: Gran Mentira.

La oposición a la homosexualidad y su desaprobación no es nada nuevo. En realidad, precisamente lo contrario es cierto. Esa ha sido la respuesta de la humanidad a través de la historia. Cuando algunos segmentos de la sociedad de Grecia antigua comenzaron a practicarla, el gran legislador persa Hamurabi declaró con desprecio que era "una mancha de la que ningún hombre podía limpiarse."

La tradición judeo-cristiana, cuyos principios son la base sobre la que se fundaron los Estados Unidos, ha condenado la homosexualidad como una abominación ante Dios, y los Estados Unidos no están considerado como un país fanático religioso. Nuestra civilizacón cristiana y nuestra cultura está de acuerdo con la tradición de todas las sociedades civilizadas cuando desaprueba la conducta homosexual y se opone a élla.

Lo que es realmente nuevo es el poder sin precedentes, mediático y político del movimiento homosexual militante. Los que desaprueban la homosexualidad nunca antes habían sido amenazados con la pérdida de su libertad de palabra y creencias, simplemente por razón de sus convicciones.

111 acedece, día 19 de Julio de 2010 a las 19:14
Bacon, hay que dar duro a los progretas y sus simbolos (a las derechonas no hace falta, se les cataloga por eliminación: la izquierda tiene el discurso dominante, y si no se es de izquierdas, por eliminación se es de derechas).

Efectivamente, el che se cargaba a homosexuales.

Y no se como sería la cosa en la URSS. Pero para los comunistas, ya fueran sovieticos o chinos, la homosexualidad era una degeneración y depravación burguesa. No lopuedo afirmar con seguridad, pero creo que en la Urss y la China de Mao eran bastante castos. No eran creyentes, renegaban de la religión, pero todos con el pelo corto, sin pendientes para poder ser autenticos proletarios (lo contrario seria ser un burgués, un depravado). El que quiera que huemee un poco sobre como tienen que ser los peinados en la Corea del Norte actual.

Supongo que zerolo en la Urss fliparía.

Antes los progrsistas y el Psoe estaban en contra de la homosexualidad y tal (incluso de que votaran las mujeres, pero eso era por motivos electorales: por si votaban a la derecha :-P ), eso era una depravación burguesa.

Ahora es todo lo contrario. Vamos, que los ideólogos de las ideologías se arriman a lo que pueden para ir tirando y vivir del cuento.

Otro mito a desterrar es el racismo implicito en el marxismo. Según Marx, la productividad de los blancos era superior al de las otras razas, por eso los proletarios solo podían ser blancos. Pero eso se olvida o se omite: que se vayan a Angola y lo cuenten. La opinión de marx sobre los negros, nativos americanos y mestizos americanos no era muy buena. Supongo que askari, lead u otro podran ilustrarnos con lo que acabo de decir, por que creo que se lo leí a ellos.



Independientemente de lo que opine cada uno sobre la homosexualidad, el hecho es que se está politizando (como lo hacían los marxistas) y el Psoe y la izquierda quieren apropiarse la idea de que ellos son los únicos que defienden a los homosexuales (y transexuales si entran el el cupo, pero todavía aido y zerolo, los reyes valedores y creadores de la ideología, no se han pronunciado todavía, creo).

¿Votará Mariano Rajoy a la Pezoe? Por el blog de fede hay gente "mu mala" (es broma) que lo insinua ;-) jajaja. Yo ya me lo creo todo.


Otro mito que quiero que em expliquen es por que el nazismo es de extrema derecha si se definía a si mismo como Nacional Socialismo.

Supongo que en los 70 tiraban del nazismo y ahora de la homosexualidad.

Ojo, que con el hambre que nos espera, en 10 años diferenciaran a los que tengan dientes y a los que no. Peito, el colega del cuñaaaAaAa, sería de extrema derecha si aún viviera.


saludos
112 Quixote, día 19 de Julio de 2010 a las 19:26
Argumento pro homosexual: Las grandes obras de la civilización occidental se deben a genios homosexuales: Gran Mentira.

En realidad, esa afirmación fue hecha por primera vez por David Thorstad, un homosexual militante y miembro de la Asociación Norteamericana de "Amor de Hombre-Niño". Era un defensor de los pedófilos o adultos que tienen relaciones sexuales con niños. La mayoría de los homosexuales militantes se refieren a casos aislados, muchos de éllos está por ver que fueran homosexuales verdaderamente, la práctica ocasional de un coito homosexual no da derecho a estigmatizar a una persona como "homosexual".

Lo cierto es que lo mejor de la civilización occidental viene de la herencia de la fe que ha surgido de la tradición judeo-cristiana, la cual enseña, que hemos sido creados por Dios a imagen del Creador, Dios los creó varón y mujer, bendijo su unión y les ordenó henchid la tierra y multiplicar su descendencia, nunca bendijo las uniones de lesbianas o gays, eso no está en la Biblia ni en ningún libro sagarado.

113 interesa, día 19 de Julio de 2010 a las 19:31
Me sumo y adhiero a lo expuesto en el artículo por don Pío Moa.

Sobre lo de las palabras "policía", me parece que la más patente es "homofobia". Según el diccionario de la RAE, fobia es "miedo" o "temor irracional", (no odio) de manera que homofobia vendría a significar en realidad "miedo a lo igual".

Así, si a mi se me calificara de homófobo, tendría un problema siquiatrico y no podría ser responsable del mismo. Una muestra más del uso caprichoso e ignorante de los latinajos y "grequismos", análogo al uso del morado en la bandera republicana por creer que era el del pendón de Castilla, cuando éste era el rojo.

Acerca de la marcha del "orgullo gay" (no parecer haber la recíproca de "orgllo hetero"), imaginemos que a un medio conservador se le ocurriera caracterizar a sus integrantes como lo hacen ellos mismos, con sus ropajes (o falta de), obscenidades, payasadas, etc. ¿Cuánto no despotricarían contra él?. Sí, también hay hipocresía por ese lado.

Otra analogía: ¿es anormal un zurdo?. son alrededor del 7% de la población y pueden tener serias dificultades para manejar según que útiles. Es de nacimiento, y hay quien con mucho esfuerzo consigue "funcionar" muy bien con la derecha. Me permitiré ahora utilizar el método de "reducción al absurdo" de tantos teoremas: supongamos que de un día para otro toda la población humana mundial se volviera zurda. Prácticamente no pasaría nada, aparte de alguna incomodidad en el uso de algunos útiles. Pero si todo el mundo se volviera homosexual, simplemente la especie humana desaparecería. (En realidad con que se llegara a un 40 % ya ocurriría, sólo que tardaría menos). Si por el contrario, todos los homosexuales se volvieran heteros, tampoco ocurriría nada significativo.

Hay diferencia por tanto entre los efectos que los efectos que distintas "anormalidades" puedan tener en la humanidad. Que conste que yo mismo, a mi humilde manera, también soy anormal, desde el tipo de sangre (sólo el 3,5% en España), a la fuerte miopia, la anosmia total, etc., todo ello de nacimiento

114 Quixote, día 19 de Julio de 2010 a las 19:39
Escribir libremente sobre homosexualidad en España se está convirtiendo en una de las cosas más peligrosas del mundo. Los perseguidos por la Inquisición se han convertido ahora en el Santo Oficio Rosa del Siglo XXI y si algo les molesta, les contraría y ya no digamos si les critica te lapidan. Te cuelgan el sambenito de homófobo y con ello quedas arrojado a las tinieblas exteriores de la modernidad, el progreso y hasta de la intelectualidad.

Por favor, un poco de cordura, buena voluntad, y rigor intelectual y moral, deseo a todos en libertad digital.

115 egarense, día 19 de Julio de 2010 a las 19:51
He oído que Momia ha sido censurado y quiero ofrecer toda mi solidaridad hacia él, (semper fidelis)...

Va por tí amigo Momia:
http://www.minutodigital.com/noticias/2010/07/18/l...
116 egarense, día 19 de Julio de 2010 a las 19:53
Perdóda Momia este era el vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=amP75O57k38
117 egarense, día 19 de Julio de 2010 a las 19:54
Perdona, ¡coño! No doy una...
118 NIEVES, día 19 de Julio de 2010 a las 20:14
Equivalencia entre la heterosexualidad y la violencia doméstica.
Como bien reconoce en su último párrafo el Sr. Moa, no se puede calcular el grado de "normalidad" de la violencia doméstica, pero sí podemos afirmar, a raíz de todas las reseñas aparecidas en los medios, que en más de un 90 % se producen en parejas heterosexuales.
La equiparación de ambas conductas nos lleva a determinar qué es dentro de la heterosexualidad donde se produce el mayor daño para el cuidado y crecimiento de los hijos y para la fidelidad y entrega mútua.
Partiendo del hecho que en más del 90 % de los casos los individuos homosexuales han nacido dentro del seno de una familia heterosexual, puede afirmarse que es ésta la causa y el origen de la homosexualidad existente.
Partiendo del hecho, apreciable a simple vista leyendo el periódico, de que más del 90% de los anuncios de prostitución son dirigidos a un público heterosexual, se puede afirmar que es dentro del mundo heterosexual donde se produce el mayor impedimento para la aparición y mantenimiento del concepto de familia, produciendo un número, gracias a dios menor por la existencia de métodos anticonceptivos, de familias totalmente desestructuradas. Una verdadera legión de hijos de puta, que esa sociedad estructurada se ha encargado de fomentar. Como bien ha afirmado el Sr. Moa, la prostitución y la homosexualidad se han intentado hacer desaparecer pero no se ha podido.
Respecto al daño de la promiscuidad, hecho de menos una definición pues no sé si se refiere a cambiar de pareja hasta encontrar la adecuada o si se empieza con una no se puede cambiar por miedo a hacer daño a la otra persona.
He pensado siempre que es más leal manifestar que la persona que está con nosotros no nos hace feliz y permitirle encontrar a otra persona que sí le dé lo que tú no puedes darle, no fingir para siempre un amor irreal pero bueno, yo no he tenido su suerte, hasta encontrar el príncipe azul he tenido que besar a muchos sapos. Ya ve, después de leerle me siento realmente triste.
Respecto a la enfermedades venéreas, siento informarle que, actualmente, el número de contagios en el ámbito heterosexual del VIH supera el otro.
Respecto a la pederastia, igualmente, es mayor el número de niñas prostitutas que de niños. Es decir, la heterosexualidad produce pederastia, que le vamos a hacer.
Podría seguir ad infinitum, le propongo Sade y un paseo por las páginas de contactos para saber que se oferta y para quién.
Manifestando que me encanta leerle,
Un saludo
Nieves
119 pedromar, día 19 de Julio de 2010 a las 20:24

Sobre el comentario del anfitrión decir que coincido en la crítica al sexualismo como ideología, tanto homosexual como heterosexual, puesto que deriva en sexomanía.

En cuanto al asunto de la homosexualidad como fenómeno anormal (por ser menos frecuente) poco hay que añadir, puesto que es cierto que lo habitual no es la homosexualidad. En cuanto antinatural, como ya dije ayer, habría que ver qué se entiende por natural, puesto que sobre la idea de naturaleza, como concepto que es, resulta muy difícil precisar qué entendemos por tal. (Punt: no mientas cuando me atribuyes que he dicho que la homosexualidad es natural y normal. He dicho que tú, tú, no sabes precisar qué es lo natural, y que en cuanto a lo normal y anormal habría mucho que decir).

Hay quien, refiriéndose a la sexualidad, entiende por naturaleza la función reproductora que tiene el sexo. Sin embargo el sexo no se desarrolla igual en todos los seres vivos. En la especie humana no se desarrolla igual que en los animales, donde el celo y el instinto lo es todo. Precisamente nuestra piel desnuda, sin pelo, favorece que el placer sea mucho mayor que en otros animales; de estos no se sabe que tengan, por ejemplo, orgasmos, y menos las hembras, puesto que no eyaculan. (Dejo al margen a los varones que practican sexo tántrico, que dicen que tienen orgasmos sin eyacular).

El sexo es ante todo placer, placer sexual, no es una imposición del celo. El amor es algo bien diferente. Y también la reproducción. Naturalmente podemos analizarlo desde una perspectiva sociológica, y aquí, efectivamente podríamos ver con claridad las repercusiones que tiene el desvincualar o el asociar esos componentes de amor, sexo y reproducción.

Sin embargo, lo que estamos leyendo, tanto aquí como en el blog de Federico, se centra casi exclusivamente en si el sexo (exclusivamente el sexo) ha de estar ligado a la función reproductora o no. No deja de sorprender comprobar cómo todos estos de "Cristo es amor" y "mira dentro de ti mismo y descubrirás el amor de Dios", no han dicho ni una palabra sobre amor, todo lo remiten al dictado de la naturaleza.

Lo cual da qué pensar si una gran parte de ellos nunca habrán disfrutado simultáneamente de amor y del sexo. Es más: es probable que entiendan el sexo más como un deber de varón (no ha habido mujeres opinando) que como algo que envuelve muchos más goces. Goces además intelectuales. Y digo esto porque si algo diferencia al hombre del animal es que el hombre puede conceptuar su sufrimiento y su placer, a diferencia de los animales, que cuando sufren (los toros en las corridas, por ejemplo) desconocen por completo la razón última del sufrimiento, tanto física como psíquica, incluso sufren ajenos a su suerte final, puesto que tampoco entienden la muerte.

Por esto mismo, el sexo que practica nuestra especie, no es equiparable a la exclusiva función reproductora que tiene en los animales. Agarrarse a que sin la función reproductora el sexo carece de sentido, es absurdo, puesto que esa función reproductora podría llevarse a efecto lo mismo que un animal, cuya sexualidad no incluye ni amor ni conciencia reproductora.

La genitalidad a la que Punt, y tanto otros, circunscriben la relación sexual: " Desde el momento en que el diseño del aparato reproductor del ser humano está encaminado a la relación heterosexual y a la reproducción, de que el comportamiento instintivo del ser humano como tal está encaminado a hacer uso de ese aparato reproductor y reproducirse, y de que es, con diferencia, el más extendido, es lógico entender todo eso como "normal" y "natural". no explica ni envuelve todo lo que se entiende por sexo y placer.

"Lo normal y lo natural" es que el hombre no fume; pero fuma por un hábito cultural, y por tanto utiliza la boca para hacer un uso 'antinatural'. Ni tampoco es 'natural' que ame, puesto que en los aparatos reproductores no está el sentimiento amoroso. ¿Por qué razón si dos varones o dos mujeres se aman, y se desean, puesto que desean darse placer mutuamente, no lo han de hacer debido a que sus aparatos reproductores no son complementarios?

Muchos dicen que la homosexualidad fomenta la promiscuidad, y es cierto. ¿Y la heterosexualidad? ¿Acaso hoy en día los varones heterosexuales no son promiscuos, incluso las mujeres?

Ciertamente, al separar sexo y reproducción, el sexo toma aun más 'autonomía', y el número de personas que buscan el placer por el placer se incrementa.

En realidad tras de las palabras 'anormal' y 'antinatural' no hay ninguna inocencia, sino una intención discriminatoria contra aquellos a quienes se considera como anormales y víctimas de la aberración. Los mismos principios sirven para la estandarización de la eutanasia que se avecina y que ya practicaron los nazis, también por caridad. Por eso mismo una cosa es criticar el homosexualismo y otra declararse homófobo.

Que alguien declare que no le gusta el trato con los homosexuales no es para ponerse hecho un basilisco, ahora bien, que diga que los homosexuales son unos desgraciados y tarados, el asunto cambia. Los hombres y mujeres se agrupan siguiendo aquello de "las afinidades electivas", y por tanto nada hay que oponer, salvo que se agrupen para hacer daño a otros.

Para acabar: si la homosexualidad no estuviera de acuerdo con la ley de la reproducción natural ¿qué? También lo natural es que el hombe lleve barba y sin embargo se afeita, lo que en otros tiempos se entendía como afeminamiento. En nuestra especie el sexo no tiene por finalidad la reproducción; y el amor --que no existe en otras especies, pues sus vinculaciones afectivas se establecen bajo otros estímulos-- es cualquier cosa menos un 'hecho natural' tendente a la reproducción e incluso a la relación sexual, y menos aun limitando esta a la genitalidad (creo que en Grecia solo se penetraba a los esclavos; a los 'propios' se les magreaba, puesto que el sexo entre hombres tenía también su escala de valores y sus ritos, en definitiva: su cultura, es decir: su antinatura, su ruptura con la norma natural. Tan era así que consideraban el sexo con las mujeres como un bajo instinto).

ASUNTO BIEN DIFERENTE ES EL LOBBY GAY, que seguramente despertará la homofobia más radical, tal y como el feminismo está acrecentando la misoginia.
120 egarense, día 19 de Julio de 2010 a las 20:28
#118

Desconozco la veracidad de los datos que aporta, pero en cualquier caso no es/era ese el motivo de discusión. Personalmente pueden ser las personas todo lo homosexuales o lesbianas que quieran, no es algo que inquiete. Y me parece muy bien que tengan sus propios medios, donde puedan encontrarse y relacionarse socialmente. Tampoco tengo nada en contra de esto, en principio.

Dicho esto lo que algunos defendemos es que la homosexualidad ("real") no es una opción. Cuando un hombre está a disgusto con su cuerpo masculino y llega hasta el extremo de operarse y de convertirse en la mujer que lleva dentro o no, pero no siento ni frio ni calor por las mujeres el sexo contrario, esto es lo que yo llamo homosexualidad real. Esto no es una opción.

Que algunos se toman la homosexualidad como una opción, es cierto. Pero no sé hasta que punto eso puede tomarse como homosexualidad. En todo caso no parece normal, ni deseable que de parte del mundo gay/lesbiana se quiera convertir en algo normal. Otra cosa es que sea algo normalizado, en función de la tolerancia de la sociedad, cosa que comparto. "Me zumba la pandereta" lo que haga cada uno.

Y para acabar nosotros defendemos el derecho a pensar que la homosexualidad no es normal y que es una desgracia (siempre en sentido NO peyorativo) y además poder decirlo sin que se nos margine en un medio que dice ser liberal...
121 egarense, día 19 de Julio de 2010 a las 20:36
Finalmente decir que nunca será normal la homosexualidad aunque el 80% de la población mundial fuesen homosexuales. Es algo poco relativo. De hecho, sólo Dios es absoluto en mi opinión. Aunque vengo de un colectivo en el que la relatividad es denunciada desde hace tiempo. El Papa por ejemplo lo tiene como "caballo de batalla". Sin embargo a mí no me asusta la relatividad, entre otras cosas porque es inevitable. Sin embargo la homosexualidad es de esas cosas MUY POCO RELATIVAS, en cuanto a destacar su normalidad o no.

Otra cosa es que la homosexualidad esté normalizada. Que nos acostumbremos a ver parejas del mismo sexo siendo cariñosas en el metro, como sí lo son los heterosexuales. Aunque eso ocurriera, y se normalizara, seguiría siendo algo anormal, en mi opinión por supuesto...
122 bacon, día 19 de Julio de 2010 a las 21:04
Engels respondió a Marx asqueado en una carta personal, arremetiendo contra «pederastas» que son «extremadamente contra natura» y describió la plataforma de defensa de los derechos de los homosexuales de Ulrichs como «convertir obscenidades en teorías». Estaba preocupado de que las cosas salieran mal para los heterosexuales, como él mismo y Marx, si los homosexuales ganaran derechos.[7]

Tanto Ulrichs como Marx conocían el caso de Jean Baptista von Schweitzer, un importante sindicalista que había sido acusado de intentar inducir al sexo a un adolescente en un parque en 1862. El líder socialdemócrata Ferdinand Lassalle defendió a Schweitzer con el argumento de que, mientras personalmente consideraba la homosexualidad como algo sucio, el movimiento sindicalista necesitaba demasiado el liderazgo de Schweitzer como para abandonarlo, y los gustos sexuales personales no tenías «absolutamente nada que ver con el carácter político de un hombre».[8] Por otro lado, Marx sugirió que Engels debía emplear el asunto para difamar a Schweitzer: «Debes conseguir que algunos chistes sobre él lleguen a Siebel, para que los entregue a diversos periódicos.»[9] Sin embargo, Schweitzer continuaría hasta convertirse en el presidente del Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins («Unión general de trabajadores de Alemania») y el primer parlamentario socialdemócrata elegido en Europa.

Engels condenó la homosexualidad netre hombres en la antigua Grecia en dos pasajes distintos de El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, describiéndola como «moralmente deteriorada», «abominable», «despreciable» y «degradante».[10] Marx aparentemente compartía el punto de vista de Engels, escribiendo que «la relación de un hombre con una mujer es la relación más natural de un ser humano con un ser humano»[11] y describiendo al autor de textos fomentando la libertad sexual como un Schwanzschwulen («estúpido maricón»).[12] [13] De acuerdo con los autores socialistas Hekma, Oosterhuis y Steakley, Marx y Engels veían cualquier forma de sexualidad fuera del matrimonio heterosexual monógamo como una forma de degeneración, fomentada por el capitalismo, que podía ser curada con el socialismo. De acuerdo con Engels, los «principios morales naturales» florecerían en el futuro socialista, cuando «la monogamia [heterosexual] finalmente se convierta en realidad —también para el hombre—, en lugar de la decadencia»[14] y los homosexuales simplemente desaparecerían.[15]

El libro Woman under Socialism (1879) de August Bebel, la «obra que trata principalmente sobre sexualidad más leída por los militantes de base del SPD»,[16] era incluso más explícito en sus advertencias a los socialistas sobre los peligros de la homosexualidad. Bebel atribuía este «crimen contra natura», tanto en hombres como en mujeres, a la indulgencia sexual y los excesos, describiéndolo como un vicio de las clases altas metropolitanas y extranjeras.

-----------
El comunista ruso Máximo Gorki afirmó en su ensayo Humanismo proletario en 1934: «Exterminad a los homosexuales y el fascismo desaparecerá"
-------------
EL punto más bajo en la historia de la relación entre socialismo y homosexualidad comienza sin duda con el ascenso de Iósif Stalin en la URSS y continúa con la era del comunismo de estado en la URSS, Alemania Oriental, China y Corea del Norte. En todos los casos, las condiciones de las minorías sexuales y personas transgénero empeoraron en los estado comunistas tras la llegada de Stalin. Cientos de miles de homosexuales fueron internados en gulags durante la Gran Purga, donde muchos de ellos fueron maltratados hasta la muerte. Algunos intelectuales occidentales retiraron su apoyo al comunismo tras ver la severidad de la represión en la URSS, incluyendo al escritor gay André Gide.[55]

La historiadora Jennifer Evans relata que el gobierno de Alemania Oriental «alternaba entre el punto de vista [de la actividad homosexual] como un resto de la decadencia burguesa, un signo de debilidad moral y una amenaza a la salud social y política de la nación.»[56] Estas tres caracterizaciones imbuían las políticas y prácticas de todos los estados comunistas, además de aquellas organizaciones socialistas y comunistas que seguían su ejemplo.

La productividad y la uniformidad eran primordiales en los estados comunistas y las minorías sexuales eran vistas como improductivas y no conformistas; los comunistas asociaban generalmente el afeminamiento masculino con el lujo, el ocio y las clases altas. Hombres afeminados y homosexuales fueron forzados en algunos casos a participar en programas de «reeducación» que implicaban trabajos forzados, terapia de conversión, drogas psicotrópicas o encierro en hospitales psiquiátricos.

El escritor gay y revolucionario cubano Reinaldo Arenas recordaba que, poco después de que el gobierno comunista de Fidel Castro llegase al gobierno, «comenzó la persecución y se abrieron campos de concentración [...] el acto sexual se convirtió en tabú, mientras que el "nuevo hombre" era proclamado y la masculinidad exaltada.»[57] Programas similares de «reforma moral» fueron instituidos en la URSS, la China comunista y en Alemania Oriental, como parte de la construcción de una sólida base para las nuevas repúblicas socialistas. Tras el levantamiento de 1953 en Alemania Oriental, el gobierno defendió la familia tradicional, mientras que la homosexualidad era considerada como contraria a las «sanas costumbres de los trabajadores».[58] Y se persiguió aplicando el ya existente artículo 175 del código penal, que también habían aplicado los nazis. Donde no había existido legislación contra la sodomía se introdujo, en la URSS en 1934 se añadió al código penal el artículo 122 que condenaba las relaciones homosexuales con penas de hasta cinco de prisión, ocho con agravantes.

Todos los estados comunistas habían prohibido las asociaciones de gays y lesbianas, tanto sociales como políticas, y habían proscrito la publicación de material LGBT. A menudo, en particular durante las décadas de 1950 y 1960, los homosexuales fueron denunciados, despedidos de sus trabajos, encarcelados, deportados y, en algunos casos, castrados o incluso ejecutados. Tal como fue el caso en muchas otras partes del mundo, las condiciones mejoraron enormemente durante las décadas de 1980, 1990 y comienzos del siglo XXI.

http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_y_derechos...
123 bacon, día 19 de Julio de 2010 a las 21:08
Estados Unidos

A comienzos del siglo XXI, lesbianas, gays, bisexuales y transgénero tienen un mayor poder político del que nunca han tenido antes, mientras que la izquierda socialista/comunista está muy reducida. La probabilidad de que las comunidades y movimientos políticos LGBT se identifiquen con la política de izquierdas ha alcanzado su mínimo —un Sondeo a boca de urna nacional durantes las elecciones presidenciales de 2000, daba que un cuarto de los gays y lesbianas había votado al candidato conservador George W. Bush, aunque la misma encuesta mostraba que un 70% había votado a Al Gore y el 5% restante a Ralph Nader.
---------------
Rusia

La edición en Internet de Pravda informó que la marcha del orgullo gay de Moscú en 2006 fue violentamente atacada por comunistas, además de patriotas de derechas y critianos ortodoxos. El líder del Partido Comunista de la Federación Rusa, Gennadi Ziugánov, también condenó públicamente la marcha, afirmando que era un idea «poco saludable»

http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_y_derechos...
124 bacon, día 19 de Julio de 2010 a las 21:14
"En Chile, la tesis universitaria de Salvador Allende, que además de ser un icono de la izquierda era médico cirujano, estuvo durante décadas en el más perfecto olvido. Hasta que hace unas semanas el historiador y profesor de literatura Víctor Farías publicó en Chile "Salvador Allende. Antisemitismo y Eutanasia", basado en esa memoria y en otros hallazgos no menos sorprendentes.

El libro, publicado por la pequeña Editorial Maye (después de ser rechazado por 14 otras), estuvo cinco semanas en la lista de best-sellers del matutino chileno El Mercurio; la edición española, con el título "Salvador Allende: Contra los Judíos, los Homosexuales y Otros "Degenerados", acaba de salir al mercado. Entre tanto, la Fundación Allende de España rompió el silencio y dio a conocer un comunicado acusando a Farías de falsario"

http://revistaespejo.iglesiatriunfante.com/modules...
125 doiraje, día 19 de Julio de 2010 a las 21:18
Excelente artículo, D. Pío. El que tenga ojos y algo de entendimiento, que saque sus propias conclusiones. Y que contraste con los textos de los otros intervinientes.

Todo se resume en una premisa muy básica: aceptamos que las cosas son como son, o creemos que podemos hacerlas a nuestra conveniencia. Es, en definitiva, el tema de la verdad.

Un liberal (ya que estamos todavía en un portal liberal) no tiene por qué suscribirse sin más a una concepción relativista de la existencia. Se puede defender la noción de naturaleza como aquella estructura básica en el que todo ser despliega su condición existencial. Otra cuestión sería creer en el origen trascedente de este modo de ordenación del mundo.

Ni siquiera el hombre puede vulnerar las leyes de que está constituido porque correría el peligro de destruirse a sí mismo. Del mismo modo que reconocemos con facilidad que hay limitaciones referidas al mundo de la materia (moriremos si nos lanzamos al vacío pretendiendo volar agitando los brazos, o dejando de comer o de respirar), también existen limitaciones en el ser humano en el plano espiritual y moral. Lo que ocurre es que la destrucción en estos ámbitos no es tan evidente porque no supone, en principio, la muerte física de la persona. Es ahí donde reside el carácter de desgracia de un comportamiento anómalo, desgracia que suele ser invisible en la mayoría de las ocasiones a los ojos de los demás.

Hemos de recuperar la clásica tradición occidental de origen griego, cuya culminación se alcanzó con el cristianismo, de que la realidad del ser es de un determinado modo y que tal ordenación lo es precisamente porque establece unas leyes que permiten ese desarrollo. Pensar lo contario es el más grave error en que se puede incurrir, el que nos llevaría a la destrucción mucho más que cualquier arma física que pudiéramos diseñar.
126 punt, día 19 de Julio de 2010 a las 21:18
[pedromar, 119] Sobre sus dos alusiones:

1.- Desde el momento en que combate con tanta fiereza el que otros digamos que la homosexualidad no es natural, vd. está defendiendo que sí lo es. Y si tiene vd. tan claro que nosotros estamos equivocados, por favor, ilumínenos con su infinita sabiduría.

Además, no es que no sepa precisar lo que es natural, sino que no me gusta repetir una y otra vez lo mismo:

El cuerpo humano está diseñado para ser heterosexual. A tal fin, existe toda una compleja red de señales nerviosas y hormonales que producen placer y atracción y que incitan al uso de los órganos sexuales. Hasta aquí, lo instintivo.

A partir de aquí, se produce todo un complejo maremágnum de sentimientos y afectos (sí, también ese amor del que tanto habla) entre las personas, de los que surgen a lo largo de los siglos costumbres e instituciones culturales y sociales.

Pero en el nivel instintivo, la cuestión está bien clara: el cuerpo está destinado a la reproducción y la personalidad está destinada a usar ese cuerpo, movida por los cambios hormonales. ESO es lo natural, y los impulsos innatos que vayan contra esto son trastornos con respecto a lo natural.

Y ahora siga insistiendo en la memez de que las otras veces que he dicho esto mismo "no sabía definir lo que es natural".

2.- Insiste en la genitalidad... Verdaderamente es vd. cabezota. ¡Que no! ¡Que no reducimos el sexo a lo genital! ¡Pero que si hablamos de la homosexualidad como inclinación innata, no hay otra cosa a la que referirse porque el instinto es anterior a cualquier construcción racional, cultural y social!

Veo que insiste vd. en la demagogia de tergiversar lo que decimos los demás. Nada, hombre, móntese la película usted solito si tanto le gustan los monólogos. Con las paredes no me gusta hablar.

Un saludo.
127 bacon, día 19 de Julio de 2010 a las 21:20
"Pier Paolo Pasolini expulsado del PC italiano en 1949, por ser homosexual.
Francisco Largo Caballero (socialista), en sus memorias, dice que "los Comunistas admitían en su partido hasta a invertidos".
Enrique Tierno Galván en una entrevista a Interviú en enero de 1977. Al ser preguntado por la cuestión de la homosexualidad, Tierno respondió definiéndola como algo indeseable, "una desviación del instinto".

http://mijashabla.blogspot.com/2007/12/as-trata-la...
128 bacon, día 19 de Julio de 2010 a las 21:22
"En cualquier caso, lo que hoy me lleva a escribir estas líneas es la hilaridad que me produce la contradicción entre una reivindicación tan seria (y sufrida), de unos derechos humanos tan despreciados durante siglos, y la futilidad carnavalesca con la que se pretende honrar, dignificar y enaltecer la homosexualidad hoy en día. Es como si para conmemorar el presunto éxito en la lucha contra el hambre, celebráramos en las principales ciudades del mundo grandes desfiles lúdico-festivos, en los que millares de personas de distintas razas y edades ─pero sobre todos muchos niños negritos y rollizos─ se mostraran, en espléndidas carrozas ricamente ornamentadas, comiendo a dos carrillos toda clase de manjares y golosinas, a la vez que lanzan eructos y expelen gases como vulgares y ahítos gargantúas y pantagrueles.

He aquí uno de los paradigmas del alma humana, tan contradictoria como previsible. La superación de una injusticia secular ─repleta de dolor, sangre y sufrimiento─ se conmemora, se celebra y se exalta con una estruendosa y hortera manifestación de gays (muchos de ellos luciendo tangas y gorras nazis), lesbianas, travestis y demás comparsas como si de un desfile de carnaval se tratara. Y no me vengan con que el «Día del Orgullo Gay» es también ─además de una jornada reivindicativa─ un día de fiesta y alegría en el que dar rienda suelta a las expresiones afectivas. Si no fuera por lo caricaturesco y chusco de tan solemne simpleza, podría decirse que tantas lágrimas derramadas a lo largo de la historia se redimen ahora con un baño anual de horterez y mal gusto. ¿Ésta es la dignidad que se reclama para las personas cuya opción no es estrictamente heterosexual? Pues vaya fiasco. Desde luego, cuando ya hay gente trabajando para el «Día del Orgullo Gay» del año próximo será porque 2011 será más de lo mismo. Los homosexuales parecen sentirse muy satisfechos de dónde han llegado, y tienen motivo para ello. Pero no creo que todos estén tan contentos del estereotipo al que se les ha condenado, como si fueran descerebrados bufones perdidos en medio de un lamentable espectáculo repleto de plataformas, maquillaje y lentejuelas"

http://cuentayrazon.blogcindario.com/
129 Son, día 19 de Julio de 2010 a las 21:25
Si se sanciona positivamente el homosexualismo, se debería sancionar igualmente el bestialismo, la necrofilia, la pederastia y el largo etcétera de conductas sexuales anormales que practican algunos.

Al fin y al cabo, quienes practican tales cosas buscan su "felicidad" y su "placer" personal, argumento que parecen esgrimir algunos como si la felicidad fuese un "derecho". La felicidad o el placer es un término abstracto cuyos propios límites no pueden definirse, pues su definición práctica es tan amplia como diferentes hombres existen y han existido (a uno le hace feliz la tortilla de patata y a otro el salmón ahumado, a uno le gusta el Firefox y a otro el Chrome, etc...)

Los homosexualistas siempre se callan cuando les argumentas que la coprofilia, el bestialismo, la necrofilia, la pederastia y el largo etcétera de desviaciones sexuales bien podrían proporcionar la "felicidad" de ciertos seres humanos, pero eso no resta un ápice de su carácter anormal, desgraciado, peligroso e insano.

Por supuesto, siempre saldrán hablando del estudio "x" que ha confirmado que se ha visto a un pingüino rojo de Canadá copular con un ornitorrinco del Orinoco.

Son de "entendimiento entenebrecido", como diría el autor de la carta a los Efesios.

130 lead, día 19 de Julio de 2010 a las 21:28
Quixote, de #106 a #112: buenos posts. En en #108 se podría añadir que la situación cambió, al menos aparentemente, desde la "Noche de los cuchillos largos", con el asesinato de cientos de "camisas pardas" de las SA del manifiesto homosexual Ernst Röhm, éste incluído.

Los últimos posts de bacon y egarense también son muy instructivos.

[Marxismo y raza]

acedece #111: ¿la opinión de Marx sobre los negros, nativos americanos y mestizos? No recuerdo, la que sí recuerdo es sobre los serbios, vascos, escoceses y bretones, que, según él ( y Engels), debían ser exterminados; y, por supuesto, los judíos

El primero es el alegato a favor del genocidio que Engels realiza en un artículo publicado en la revista dirigida por Marx, Neue Rheinische Zeitung, en 1849 en el que defiende la desaparición de servios, bretones, vascos y escoceses. Por su parte, Marx aboga por este mismo método contra "esos pueblos moribundos" en Revolución y contrarrevolución de Alemania. La importancia de la raza es también un rasgo del marxismo que, de conocerse, sorprendería a sus adeptos. En la misma revista antes citada, Engels escribe en 1894 que "la raza es en sí un dato económico" y sostiene en las notas preparatorias del Anti-Dühring que la superioridad racial de los blancos es una verdad "científica". Pero lo más demoledor es tal vez la burda proclama antisemita contenida en el ensayo titulado Sobre la cuestión judía, escrito por Marx en 1843 y que, tras identificar el judaísmo con la codicia, con el culto por el mercado y con el dios-dinero –lo mismo que dijeron los nazis-, amenaza diciendo que el comunismo "haría imposible al judío".

http://www.liberalismo.org/articulo/118/54/ecologi...



131 punt, día 19 de Julio de 2010 a las 21:29
[NIEVES, 118] Patina vd. bastante con lo que dice, simplemente por el hecho de que ni los homosexuales llegan a ser el 10% de la población ni las parejas homosexuales llegan a ser el 10% de parejas.

Si una fracción inferior al 10% de personas y muy inferior al 10% de parejas acaparan todo un 10% (su propia cifra) de casos de violencia y demás cuestiones que critica (uso de la prostitución, transmisión de ETSs, etc...), eso sólo puede significar que lo que vd. critica se da en mayor proporción en el mundo homosexual (pero claro, al ser menos gente, las cifras absolutas son menores).

Por cierto, eso es precisamente lo que dicen los estudios:

----
"Según el Instituto Mexicano de Orientación Sexual, los estudios científicos mencionados de llevaron a cabo en Brasil, Holanda, Noruega, Inglaterra, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Francia y Australia.

Todos ellos concluyen que, en comparación con los heterosexuales, los homosexuales "presentan mayores problemas como: intentos reales de suicidio, depresión y consumo de sustancias adictivas":

"Además son más proclives a desarrollar conductas de riesgo en materia de enfermedades de transmisión sexual y tienen una tendencia significativamente mayor a sufrir violencia en su vida de pareja en comparación con las personas heterosexuales".

Las cifras de la violencia en las parejas homosexuales

Uno de estos estudios, la encuesta nacional de los Estados Unidos sobre violencia en parejas (Extent, Nature, and Consequences of Intimate PartnerVviolence. Research Report), realizada en 2000 y aplicada a una muestra nacional representativa de 14.216 casos, señala "que las mujeres lesbianas reconocen haber sido víctimas de violencia de parte de su pareja (una o varias) en el 39.2 por ciento de los casos entrevistados, mientras las mujeres heterosexuales registran un 21.7 por ciento":

"El 23.1 por ciento los hombres homosexuales reconocen haber sufrido violencia de parte de su pareja (una o varias), mientras los hombres heterosexuales sólo afirman haberla sufrido en 7.4 por ciento de los casos".
----
Obtenido de _http://www.hazteoir.org/node/31747, aunque aparece la misma cita en otros muchos medios.

PD: lo de la "verdadera legión de hijos de p..a" supongo que lo dice desde el respeto y sin acritud. Al fin y al cabo, son vds. tan educados siempre...

Un saludo.
132 egarense, día 19 de Julio de 2010 a las 21:38
NUEVO ORDEN MUNDIAL QUIEREN EXTERMINAR LA POBLACION

http://www.youtube.com/watch?v=VNpDnKhHJe0&pla...
133 bacon, día 19 de Julio de 2010 a las 21:44
Nieves 118

Podría ser que hubiese cometido Vd. algún error de lógica:

"Partiendo del hecho que en más del 90 % de los casos los individuos homosexuales han nacido dentro del seno de una familia heterosexual, puede afirmarse que es ésta la causa y el origen de la homosexualidad existente".

Permita que utilice un símil para explicar por qué es un error. Voy a referirme a ladrones y personas honradas, pero sólo es un símil, y de ninguna manera pretendo equiparar ladrones con homosexuales, le ruego que lo entienda así.

Supongamos para el objeto del símil que los miembros honrados de la sociedad fuesen el 90% y los ladrones, el 10%.

Creo que está claro que un argumento como el siguiente:

"Partiendo del hecho que en más del 90 % de los casos los individuos ladrones han nacido dentro del seno de una familia honrada, puede afirmarse que es ésta, la honradez la causa y el origen del latrocinio existente"

carece de toda lógica.

Pues eso es lo que ha dicho Vd., aplicado a heterosexuales y homosexuales.
134 acedece, día 19 de Julio de 2010 a las 21:45
bacon, brutal ,eres una mina de oro.

Lo de Allenede impresiona. ¿Podrias poner o explicarme si lo sabes como se convirtió en un icono de la izquierda, por que se volvió de izquierdas o como se le quiera catalogar?



Eso si, que Franco era mu malo, por eso muchos homosexuales de las democracias de Europa se fueron a Ibiza en los 60, donde el genocida y cabrona.zo de Franco los dejo con vida y en paz.


Creo que algun bloguero (no sé si de aquí o del blog de Fede) comentó qe las leyes que castigaban la homosexualidad en la España de Franco eran mucho mas laxas que las de la Alemania de la época.

Sería interesante que algún lumbreras con ganas (y conocimiento) hiciera algún estudio comparativo sobre las leyes que castigaban la homosexualidad en la época de Franco (y sobretodo su fase final) y el resto de democracias europeas.


saludos
135 bacon, día 19 de Julio de 2010 a las 21:54
acedece
el nieto de Allende salió del armario, pero
"Alejandro Allende ha relatado las consecuencias de ser gay y tener que disimularlo en el colegio o en la familia. El estrés que le suponía sentir que traicionada la imagen revolucionaria de su abuelo o el no sentirse él mismo al estar con mujeres"

Repetimos: "sentir que traicionada la imagen revolucionaria de su abuelo"

POR SER GAY
-----------
Por favor, que alguien de izquierdas o gay lo explique, yo no lo entiendo muy bien
-----------
Ah, y eso no lo dice la derecha ni ningún homófobo, sino un sitio gay:

http://noticias.universogay.com/el-nieto-de-salvad...
136 bacon, día 19 de Julio de 2010 a las 21:59
137 kufisto, día 19 de Julio de 2010 a las 22:08
138 bacon, día 19 de Julio de 2010 a las 22:10
acedece,
el mejor artículo sobre lo de Allende y el libro de Farías, de Juan Carlos Girauta

http://www.ecuadorciencia.org/articulos.asp?id=926...
139 kufisto, día 19 de Julio de 2010 a las 22:15
Jimmy Page de pijín, Plant escondiéndose, Jones pasaba por allí, y Bonham a lo suyo, reventar las cajas.
140 acedece, día 19 de Julio de 2010 a las 22:21
hola lead #130

Pues creo tener en mente que en el blog se colgó algo al respecto y lo decia Marx.


Ahora no lopuedo afirmar con total seguridad.

Quizás lo dijera Hitler o algún nazi.

Resumiendo, las ideologías europeas (u Occidentales) de principio de siglo XX tienen todas una base racista, ¿no?

Ese es el legado del modelo universal de la cultura Uropea, la "mejor der mundo mundiá".

Tampoco sé muy bien lo que decía Mussolini en sus escritos sobre el fascismo y el corporativismo.

Y ya de paso, ¿Franco o algún pez gordo de la dictablanda era racista? Supongo que algún escrito habrá que nos saque de dudas.



saludos
141 egarense, día 19 de Julio de 2010 a las 22:23
García Trevijano
Golpe de estado constitucional


http://www.youtube.com/watch?v=CqOzsUNLemE&pla...
143 pedromar, día 19 de Julio de 2010 a las 22:36

Razonamiento zetapé:

Punt:

El equivalente a estar sano es la sociedad equilibrada, que tolera lo tolerable y no tolera lo intolerable. En ella, existen los tabúes pero se aplican con mesura, justicia y buen juicio.

Y Punt sabe lo que es el equilibrio, lo tolerable; la mesura, la justicia y el buen juicio. ¡Cualquiera le discute nada!

Y a mí me dice:

1.- Desde el momento en que combate con tanta fiereza el que otros digamos que la homosexualidad no es natural, vd. está defendiendo que sí lo es. Y si tiene vd. tan claro que nosotros estamos equivocados, por favor, ilumínenos con su infinita sabiduría.

¿Por lógica o por "fiereza"? La primera, por lógica, es falsa: Si yo le quito la razón no se la estoy dando a su rival, no se equivoque. Si yo digo que no estoy de acuerdo con los comunistas eso no me convierte en fascista. Además estoy diciendo que ustedes no tienen ni idea de lo que es 'lo natural' porque no son capaces de explicarlo, puesto que reducen 'lo natural' a la función reproductora y obvian otras. Segundo, que aunque la homosexualidad no fuera natural ¿qué? Tampoco el amor es natural, puesto que la naturaleza no lo necesita, incluidos los animales. Y si es por "fiereza" entonces intuyo que es usted un matamolleras similar al que paraba aquí hace tiempo, que a todos nos indicaba los males que padecíamos aunque nadie le preguntaba. No hace falta decir que era un imbécil redomado.

"El cuerpo humano está diseñado para ser heterosexual". Claro, el problema es cuando alguien desea utilizar el diseño con otro fin y lo tratan de desgraciado. El pulmón no está hecho para ingerir humos tóxicos, ni el hígado alcohol, ni la anatomía para la vida sedentaria (y los sedentarios no son ni antinaturales ni anormales ¿o sí? Quizá sí). Ni los ojos para leer ni escribir, de ahí tanta miopía, puesto que la posición 'natural' de la retina está 'diseñada' (¿por Dios?, qué torpe) para ver de lejos. Ni los preservativos son naturales, ni el cuidado de los ancianos, ni la caridad ni el amor al prójimo. ¿Sigo?

Si dos varones se aman ¿por qué son enfermos mentales? Váyase con su naturaleza y su normalidad a freír espárragos, hombre. No, a freír no, que lo natural es comérselos crudos.
144 pedromar, día 19 de Julio de 2010 a las 22:54

Más tonterías del Egarense (no te paso ni una intoxicación más)

O sea que el mundo se acaba, y la misma persona que dice que quieren exterminar a tres mil millones de personas dice que "necesitamos su ayuda, la ayuda de los Estados Unidos". Cómo no, faltaría más.

¿Te das cuenta, zampabollos, de para quiénes trabajan estos alarmistas, empezando por Alex Jones?

Sigue metiendo basura

http://www.youtube.com/watch?v=VNpDnKhHJe0&pla...
145 pedromar, día 19 de Julio de 2010 a las 23:01

Lead

Te tenía por más inteligente. Lo eres, pero el prejuicio te puede.

Los homosexualistas siempre se callan cuando les argumentas que la coprofilia, el bestialismo, la necrofilia, la pederastia y el largo etcétera de desviaciones sexuales bien podrían proporcionar la "felicidad" de ciertos seres humanos, pero eso no resta un ápice de su carácter anormal, desgraciado, peligroso e insano.

Obviamente la búsqueda de la felicidad no justifica cualquier conducta, por ejemplo la pederastia de los heterosexuales. ¿Son los heterosexuales unos enfermos? ¿La coprofilia, el bestialismo, la necrofilia, la practican los homosexuales? ¿Solo los homosexuales?

Quién es el anormal, desgraciado, peligroso e insano ¿los homosexuales o los que practican todas esas aberraciones? ¿Te das cuenta de la burda manipulación que estás haciendo?
146 punt, día 19 de Julio de 2010 a las 23:42
[pedromar, 143] No sé si pensar que es vd un demagogo o simplemente una pared de cemento armado. Yo le digo que hablo de la "inclinación" homosexual, innata a los individuos y anterior a todas las construcciones racionales que se hacen a partir del instinto, y vd. sigue en sus trece.

Que le aproveche su empacho de dogmas y prejuicios.

[145] "Obviamente la búsqueda de la felicidad no justifica cualquier conducta, por ejemplo la pederastia de los heterosexuales."

Creo tener claro que vd. sí justifica la pederastia de los homosexuales que, por cierto, se da mucho más frecuentemente. Igual hasta le parece "más valiosa".

Un saludo.
147 lead, día 19 de Julio de 2010 a las 23:57
pedromar #145

El argumento señalado, que no es mío, como dije, sino de Son, es impecable: la búsqueda de la felicidad no justifica todo. Así, el aborto, la eugenesia y la eutanasia (activa)podrían ser instrumentos para la felicidad de algunos, pero introducen el asesinato en el cuadro ( se llame como se llame, se trata de la eliminación de seres humanos que no desean ser eliminados o se les fuerza en algunos casos --eutanasia-- a aceptar un destino planificado por otros).

La frase:

carácter anormal, desgraciado, peligroso e insano

claramente hace referencia a "la coprofilia, el bestialismo, la necrofilia, la pederastia y el largo etcétera de desviaciones sexuales" que entiendo aceptarás como tales desviaciones. Insisto: el argumento de Son es intachable e inatacable en el terreno de la lógica.
148 menorqui, día 20 de Julio de 2010 a las 00:00
Mi mujer me asegura que esta canción aclara definitivamente el tema
http://www.youtube.com/watch?v=nxItqB-Wzto&fea...
Feliz cumpleaños, coetáneo kufisto
149 1132CPCF, día 20 de Julio de 2010 a las 00:18
19-VII-2010
El show de la política exterior española
EDITORIAL

El multiculturalismo en el que se funde festivamente Moratinos no tendría que hacernos olvidar que Occidente se asienta en unos valores que las dictaduras atacan de lleno y cuya defensa debiera ser la razón por el que nuestras tropas están en Afganistán.

http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/e...
150 1132CPCF, día 20 de Julio de 2010 a las 00:19
El crimen perfecto [que NO EXISTE] es aquél en que se condena, mientras, a un inocente.

       Lo primero que tiene que hacer el Juez en un asesinato masivo es cumplir la Ley y averiguar

                                  CUÁL ES EL ARMA DEL CRIMEN

                          y quiénes son los asesinos que la han utilizado.




                                  "Entre todos podemos tapar el 11-M"
                                                (Gobiernos de España y otros)

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899