Entrevista Ruiz Mateos, y una supuesta hija natural de Felipe González
–García Pelayo se volvió a Venezuela. Estaba casado con una mujer mucho más joven que él, era profesora de la universidad. En distintas ocasiones nosotros intentamos tratarla, le enviamos un hombre de confianza para hablar con ella. Lo consiguió, pero ella cubrió a su marido, lo tapó, no quiso explayarse ni dejaba verle a él, que estaba enfermo. Él era un técnico, un especialista en Derecho Constitucional, de mucho prestigio, pero no tuvo más remedio que ceder, porque era un hombre afín al partido, un correligionario, un socialista más. Y aquello fue macabro para él, porque desde entonces, cuando se refugió en Venezuela, lo pasó muy mal, enfermó y murió. Esa fue la cacicada más grande del Tribunal Constitucional. Para García Pelayo el prestigio se acabó y el Tribunal Constitucional perdió su credibilidad.
– Del Tribunal Constitucional, todavía resuenan los ecos de las humillantes presiones, casi o sin casi chantajes, de los nacionalistas catalanes sobre la normalización lingüística, y el Tribunal los ha aceptado. Si, como sostiene Ruiz Mateos, la expropiación o expolio de Rumasa constituye un inmenso atropello, el descrédito impuesto por el Gobierno a un tribunal tan decisivo constituye un acto de corrupción política realizado por unos políticos inconcebibles en una sociedad moderna. En cuanto a la víctima, y lo es mientras el Gobierno no demuestre taxativamente lo contrario mediante un juicio imparcial, no solo le despojaron del fruto del trabajo de toda su vida, sino que también intentaron quitarle el honor, destrozarle moralmente ante la opinión pública. La reputación de Ruiz Mateos habría caído por sí sola si fuese cierto lo que el Gobierno aseguraba. Pero fue preciso ir más allá, para destruir su posibilidad de defensa. De hecho, Ruiz Mateos se quedó solo, sin ayuda de los que creía más próximos, el Opus Dei, además de la oposición política, la prensa con alguna excepción, y la mayoría de la gente, a la cual la demagogia imperante había hecho creer que el despojo era bueno para el pueblo. "Tó pal pueblo", que dijo Alfonso Guerra. Durante años todo valió contra el expropiado o expoliado, la prensa entró a saco en su vida privada y multiplicó los sarcasmos, injurias e insinuaciones: ladrón, loco, fascista...Incluso si la expropiación hubiera sido justa (y en tal caso, insistamos, ¿cómo sigue el Gobierno sin aclarar las cuentas y los tribunales sin cumplir su misión?), incluso así, aquella campaña superó todos los límites que puede marcar la decencia y la honradez. Hay que reconocer que la capacidad de lucha del débil contra aquella abrumadora prepotencia constituye una verdadera hazaña. Es fácil imaginar a la víctima de golpes semejantes volviéndose loca, o que se hubiera pegado un tiro...
–O que hubiera pegado un tiro a alguien.
–Dijo Cervantes "por la libertad, así como por la honra, se puede y se debe arriesgar la vida". No se trata ahora de tomar partido por o contra el empresario, sino en pro de la aclaración de unos hechos, por la verdad. La verdad es condición indispensable de la libertad y la salud pública. Una democracia muestra su fuerza en la medida en que afronta la verdad.
– Y hablando de reputación, le voy a enseñar un libro de fotos... Una hija natural de Felipe González, que no tiene más importancia que la que se le quiera dar. Un desliz humano. Ahí vienen los datos de la madre y de la hija... Unas fotos de González, dedicadas a la madre... Ahí están, con Sarasola, fíjate en la actitud de los dos...
–¿Nadie las publica?
–No, nadie se atreve a hablar del caso. ¿No es curioso que en una democracia tan asentada como la norteamericana se dé importancia a estos asuntos de sus políticos, pueden hasta arruinarles la carrera, y en cambio aquí se dice que no hay que tocar su vida privada?
–Supongo que los norteamericanos creen que una vida sexual promiscua o extraña repercute sobre la actividad y la responsabilidad del político. Además suponen que quien representa al país debe representar la moral general. Como quien se emborracha en privado, pueden que en algunas personas no influya, pero en general sí, y el ciudadano norteamericano prefiere no correr riesgos en la seguridad y la responsabilidad en casos de ese tipo.
–Aquí nadie piensa de esa manera. Ni siquiera la derecha. Y hasta pretenden dar lecciones a los norteamericanos sobre esta cuestión, ¿no es gracioso?
–En el caso de los socialistas, no pueden dar la menor importancia a esa supuesta hija de González, porque según la moral que predican en la televisión y demás, la promiscuidad es buena, o por lo menos indiferente. Es el mensaje que han transmitido todos estos años, sobre todo a la juventud. Así que si González tiene un hijo o una docena por ahí, ¿qué importa? Solo que no debiera desentenderse de ellos, porque los socialistas defienden al mismo tiempo la responsabilidad, o eso dicen.
–Pues fíjese bien: he recibido hasta amenazas de Sarasola, que anduviera con cuidado en este asunto. Ellos saben que yo tengo este material.
–¿Y a qué puede deberse esa actitud moralista y severa por un hecho tan insignificante desde su propio punto de vista? González estaría dando ejemplo, de acuerdo con su moral
–De acuerdo, pero lo malo es que, políticamente, no le beneficia. Le quitaría votos, sin duda.
–Bien, entonces convengamos en que esos votos que ahora tiene son producto de un fraude y una hipocresía. Por tanto no se trata de un asunto privado, sino público, político.
–Además, habría que ver si el embarazo fue deseado o no, porque los socialistas también insisten mucho en lo de la información sexual a la gente, para evitar embarazos no deseados, enfermedades y demás.
–De todas formas, el hecho es que con los socialistas España se ha puesto a la cabeza de Europa en drogas, sida y ha avanzado mucho en embarazos de adolescentes. No en todo vamos a estar a la cola de Europa. De todas formas, ¿y si esas fotos fueran trucadas, una intoxicación?
–Lo dudo mucho. Vio la foto de la niña Raffaella Carrá y exclamó: "¡Pero si es Felipe con melena!" Y están haciendo lo imposible para que no sean publicadas
–Bueno, la vida pública tiene esas servidumbres. Pero insisto, ¿y si son falsas?
–Si son falsas, usted lo ha dicho, para los socialistas, de acuerdo con su moral, solo pueden ser un tema insignificante. Además, ni siquiera podrían decir que yo empleo el "calumnia, que algo queda", porque si se demostrase su falsedad, estoy dispuesto a declarar públicamente y en todas partes su falsedad, y que he sido víctima de un engaño y que me he precipitado. O sea, estoy dispuesto a hacer lo que ellos nunca han hecho conmigo: rectificar, aun si para ellos sea algo insignificante o, como mucho, una pequeña cuestión de hipocresía polítca.
–Siendo así, y en la medida de mis escasas posibilidades de difusión doy constancia de la existencia de esas fotos... Pero volviendo a Rumasa, ¿no tenía usted la impresión de estar concentrando un poder desmesurado?
–Bueno, muy bien, pero entonces no habría multinacionales. Desgraciadamente las multinacionales se han apoderado de España, nos han convertido en una colonia. Pero ojalá hubiera en España empresas de carácter multinacional, como hay en Holanda, que es un país mucho más pequeño, o en Suecia... A mí siempre me han encantado las fusiones, las absorciones. Una empresa va tan bien que toma, de la noche a la mañana, otra. Es como el fútbol, como un deporte. Trabajar para atesorar, para tener una fortuna oculta, eso es más bien avaricia. A mí no me divierte. Me gusta el estilo americano, el inglés, todo transparente. Buena prueba es que Rumasa lo publicaba todo, no había nada secreto, y por eso fue muy fácil expropiar todo aquella noche, era como un escaparate encendido. Aquí, en España, el pecado capital es la envidia, a todos los niveles... aunque a mí no me molestó nunca. Para mí es un reto: ¡Con envidia, hágalo! Han pasado doce años y medio de Rumasa y, genio y figura, he vuelto a ser empresario...
–Ahora buena parte de Rumasa ha ido a manos extranjeras...
–Es que todos los sectores importantes del país están pasando a manos extranjeras. Eso significa que cada vez los españoles tendremos menos poder para decidir sobre nuestros propios intereses y que los beneficios generados en España se van afuera. Eso es lo que ha sido para España la Unión Europea, tal como lo han negociado los socialistas. El entreguismo de nuestra economía.
–Pero lo cierto es que los empresarios españoles venden con mucha facilidad. Domeq pudo haberse convertido en multinacional de la distribución de bebidas y se ha vendido a una empresa inglesa...
–Claro, pero es que para que los empresarios desarrollen grandes designios tienen que saber que cuentan con un respaldo firme y con garantías jurídicas y políticas. Aquí el capital extranjero ha entrado a saco.
Lo dejamos ahí. Curiosamente, son políticos de la izquierda radical, de Izquierda Unida, los que empiezan a insistir en este asunto Rumasa, "un megatón político", como han señalado. La actitud de la prensa durante años no ha escrito la página más brillante de su historia. Ahora las circunstancias han cambiado mucho y la verdad debe abrirse paso. La verdad no puede estar solo en la versión de Ruiz Mateos... a menos que el Gobierno y la Justicia se empecinen en un silencio que confirmaría todas las sospechas.
http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/09/el-vuelo-del-gorrion.html
A ver, hayekianos del blog (absténganse, por favor, gaiteros anfetados): esto dice Ruiz Mateos: --Bueno, muy bien, pero entonces no hbaría multinacionales. Desgraciadamente las multinacionales se han apoderado de España, nos han convertido en una colonia. Pero ojalá hubiera en España empresas de carácter multinacional, como hay en Holanda, que es un país mucho más pequeño, o en Suecia… A mí siempre me han encantado las fusiones, las absorciones. Una empresa va tan bien que toma, de la noche a la mañana, otra. ¿Se hizo bien en cerrar las empresas españolas o entregarlas a multinacionales extranjeras? La disculpa fue que había que acometer la reconversión industrial, pero esa reconversión en ningún caso significaba tener que cerrarlas o malvenderlas, o pagar para que se hicieran con ellas, como fue el caso de SEAT, que hubo que darle a la Volkswagen trescientos mil millones de pesetas del año 86 para que se hiciera con ella. ¿Qué dice el catecismo liberal? Desde luego ese catecismo no lo siquieron los demás países, que solo nos dieron fondos cuando cerrábamos comarcas industriales completas. Una prueba contundente de lo que digo: Solo hubo tres sectores económicos con los que 'Uropa' nos permitió cierto margen de independencia: los bancos, las eléctricas y las telecomunicaciones; justo los tres sectores que con ayuda estatal consiguieron convertirse en grandes multinacionales. De ese modo pasamos de los banquitos que teníamos a bancos como el Santander o BBVA, o de convertir a un monopolio nacional como Telefónica --al que el talentoso Luis Solana puso casi en la quiebra-- en una de la mayores multinacionales de la Telecomunicación. Y en cuanto a las eléctricas ahí estaba Endesa, otra multinacional, hasta que el Niño de las Discípulas de Jesús se la entregó al Estado italiano, o como quiera que se llame eso; algunos dicen que en realidad el Estado es Prodi. Otro monopolio muy rentable al que llevaron prácticamente a la ruina fue Tabacalera, que acabó en manos de una empresa pública francesa, Altadis. Qué raro ¿eh? Y vosotros con que si Hayek o Von Mises, cuando la economía del mundo se decide con la política, tanto económica como no económica. Creo que viene bien que ponga aquí mi último comentario en el hilo de ayer: Comentario enviado a esta noticia http://www.libertaddigital.com/mundo/la-policia-de-gibraltar-allano-una-vivienda-en-cadiz-sin-avisar-a-espana-1276402210/ Gran Bretaña cobra por el 11-m; lo mismo que Francia a través de Marruecos (ETA ya está amortizada). No es Marruecos quien mete policías en Melilla, es Gran Bretaña en Cádiz, ni Marruecos quien aumenta territorio marroquí a costa del español, sino Gran Bretaña en aguas de Gibraltar; ni quien ametralla la bandera española ni tiene incidente todos los días con patrulleras de la Guardia Civil, Gran Bretaña sí. Pero ni Florentino Portero ni nuestros GEES os explican este asunto, porque a ellos, como a Suárez en su día, no les preocupa nuestro Estrecho, sino lo que pasa en el Estrecho de Ormuz. En la prensa española importan una higa los intereses extranjeros que dominan nuestra nación, económica, política, militar y hasta culturalmente; con cloacas y sin ellas. Esto de hoy en Cádiz no es casual; ocurre al mismo tiempo que la presión francesa en Melilla con su brazo marroquí, a la par que Francia abandona a ETA. El control del Estrecho está en juego y a todos les sobra España. Nadie lo quiere analizar porque nadie os quiere contar quién está detrás del 11-m (USA y Francia; el eje anglosajón y el franco-alemán; la OTAN, por supuesto con la ayuda de nuestras FyCSE, del PP y del PSOE) Hay mongolos que aun creen en Al Qaeda, aunque no sepan decir el nombre de un solo político o militar de Al Qaeda. Los hay que aun creen que el 11-m fue obra de ETA y el PSOE, y nadie os dice quién fue el verdadero autor porque entonces todo esto de Marruecos (Francia) y Gran Bretaña habría que contarlo sin el empalago retórico habitual de "nuestros aliados", "nuestros amigos", "occidente", "Aznar, gran estadista", etc. Nada encajaría en el imaginario de la derecha sociológica española, nuestra derecha becerril ("USA nos ama", "USA es el modelo de sociedad libre", "Occidente, Europa"), derecha infinitamente más estafada y engañada por los suyos que los votantes de izquierda con respecto al PSOE o IU; excuso decir los separatistas. Psdt/ En LD bastante hacen; un paso más y desaparecen por ensalmo. Ya veremos en qué acaba LD en cuanto el PP llegue al gobierno y ponga en funcionamiento el CAC audiovisual. ¿Acaso no fue Rajoy, la Iglesia y el rey quienes echaron a J. Losantos de la Cope? Pues eso.
y esa niña en la actualidad
Te admiro por escribir con honestidad. Donde estan los jovenes hoy en dia que tambien atreven a escribir asi? Me temo que el problema esta con los profesores universitarios, intelectualmente corruptutando a los estudiantes.
Todo el mundo dice que la hija es Leire. A mí me llegó por correo-e, pero no lo divulgué pensando que era un tema menor, puro chismorreo. Sin embargo, ¿por qué ponen tanto empeño en difamar al prójimo y luego de ellos no se puede decir lo que ellos mismos no ocultan? Para demostrar que tienen un fuero, para demostrarnos que nos dictan lo que está bien y lo que está mal pero que eso no rige para ellos. Roures todo el día está poniendo demandas contra el honor; él, que tiene una televisión para linchar al prójimo: Lo de Leire http://www.google.es/#sclient=psy&hl=es&q=leire+paj%C3%ADn+felipe+gonzalez&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&psj=1&fp=c44b88058aec0853
Lo de Rumasa fué una situación con todos los ingredientes de lo que te hace vomitar una comida. Una empresa cuyo lema era conseguir los cien mil empleos directos, con empresas y negocios fuera de España , casi una multinacional, o no casi. Con los problemas que cualquier empresa privada y pública pudiera tener y no hace falta enumerar ni problemas ni empresas que los tenían. Entra el go- bierno creado de la nada, y quiere meter miedo al personal, por si no se habían enterado. Pero claro esto solo lo podría hacer ,sabiendo el personal que había. Así,el señor Termes , del Val, etc...es decir, los banqueros, pero estos no mueven un musculo para protestar, al revés. Ni los empresarios, y no digamos la "ayudita" del Opus. Y si ves a quien le dieron las empresas y por cuanto, vomitas del todo. Total por donde mirabas , izquierda, derecha, centro , todo un ejemplo de pais que sabe lo que se jugaba. Y ahi sigue la cosa , los unos agarrados al sueldo que ellos mismos se suben,y los que los jalean, olvidando sus miserias viendo las miserias de los mequetrefes y mequetrefas que salen por la telebasura. Y lo que es norma en ésta España, sigue sin haberse hecho justicia, porque no sabemos lo que valía en realidad toda esa empresa,porque un ejemplo lo tenemos en Galerias Preciados, cómo se vendió por los sociatas y como lo vendió el "intermediario". Mucho tendrá que cambiar lo que hay, para que no siga lo que hay. on los problemas
¿Son válidas las pruebas de que los norteamericanos estuvieron en la luna? (I) Hace ahora un año les envié un escrito sobre la inconsistencia de la pruebas que se presentan para demostrar que el hombre pisó la Luna; más en concreto los norteamericanos, que no 'el hombre', en abstracto. (Que cada cual corra con sus responsabilidades, ¿acaso no nos atribuyen a los españoles lo que nunca hicimos? Pues que se hagan cargo de lo que les corresponde y que cada palo aguante su vela. Y más aun desde el 11-m). He revisado el texto y me da la risa. Deduzco que uno ha de perdonarse todos los días, de no ser así no sobreviviría. Lo digo porque no me reconozco en lo que escribí. Uno no tiene la cabeza mejor que entonces, pero, afortunadamente, cuida un poco más los textos que escribe. Y todavía me queda mucho por aprender, ya lo creo. Hoy se lo voy a sintetizar y a dejar en menos de la décima parte, de ese modo me entenderán muy rápido y muy bien. *El cohete Saturno, que fue el utilizado en la misión Apolo, siguió los cálculos que hizo Von Braun para enviar un cohete al espacio (65 kilos de combustible por cada kilo que se quisiera lanzar al espacio), siempre teniendo en cuenta que la navegación se haría por inercia y que el regreso a la Tierra y la obligada reducción de velocidad se haría mediante rozamiento con la atmósfera. Excuso decir la dimensión que tendría el cohete del Apolo XI si además de tener que levantar la nave Columbia y a la Eagle hubiese que añadir el combustible para alunizar y el del posterior despegue de la Luna. Recuerden que un astronauta se quedó orbitando la Luna, y dos aminoraron la velocidad (no se sabe cómo) para poder alunizar. Por supuesto alunizaron, luego volvieron a quemar combustible para despegar (con la complejidad enorme que tiene un despegue espacial), para más tarde acoplarse a la nave Columbia que orbitaba la Luna y, después de ir perdiendo componentes, los tres astronautas llegar salvos a la Tierra, más en concreto a mitad del océano. Y todo eso sin ensayos previos, a la primera; es decir: la primera vez que se intenta poner al hombre en la Luna y lo consiguen. ¿Por qué no lo repiten ahora, cuando casi un 30% de los estudiantes universitarios norteamericanos no se creen la historia de los Apolos? Es una buena ocasión para zanjar las dudas. (Sí, el 30%, porque en Estados Unidos vieron el percal muy de cerca, tal y como aquí el número de personas que no se creen la versión oficial del 11-m es más elevado que en el extranjero, donde sí piensan que lo de Madrid fue cosa de islamistas. Lo mismo con el 11-s, que es en Estados Unidos dondé más críticos hay con la versión oficial). El módulo lunar pesaba en Tierra quince toneladas, teniendo en cuenta que la gravedad en la Luna es la sexta parte que en la Tierra, esas quince toneladas quedarían en 2,5. Si el combustible necesario para el despegue también se reduce a una sexta parte, entonces la proporción 65/1 se verá reducida a 10,8. La operación para calcular el peso del combustible necesario para despegar de la Luna es bien sencilla: 10,8 x 2,5 = 27 Tn de combustible. Un volumen muy cercano a una de la cubas que abastecen las gasolineras. (Siempre en peso lunar). ¿Dónde están esos depósitos? ¿Quizá entre el papel de aluminio? Y esta foto es de una misión posterior. Porque recordemos que luego anduvieron en coche por la Luna, y hasta jugaron al golf: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-47-6988.jpg *Bush habló de volver a la Luna antes de veinte años. Para este proyecto no se han olvidado de los tanques de combustible. Esta vez no: http://www.elmundo.es/especiales/2009/07/ciencia/llegada_hombre_luna_1969/regreso/index.html *En su día quisieron corregir esta metedura de pata. Así que los tanques de combustible de los módulos lunares quedaron reducidos a algo así como el depósito de agua del limpiaparabrisas de un coche. Busquen detenidamente donde dice "Fuel Tank" porque cuesta encontrarlo. Hay dos tanques. Sin embargo no hay cohetes, hay motores. ¿Y cómo puede funcionar un motor propulsor para despegar de la Luna? No se sabe. Y por si fuera poco, según leo en la Wiki "El motor de la etapa de ascenso entra en ignición abandonando su sección inferior en la superficie, y se dirige hacia el Columbia". Es decir, que esas patitas se quedan en la Luna y el módulo sale disparado como una posta, para engancharse poco después a la nave que orbita la Luna y comanda Collins. http://history.nasa.gov/diagrams/ad002.gif *Diferentes perspectivas del módulo. Observen que en el polvo Lunar, bajo la tobera de expulsión de gases, no hay secuela de haber recibido el chorro propulsor http://i34.tinypic.com/2d0jnlu.jpg *El coche, el Biscúter lunar http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-88-11866.jpg *En una superfice sin humedad resulta imposible compactar una huella. En la Luna la humedad es del 0% http://www.rtve.es/television/components/noticia/popup/7/1/2/5/foto285217_539653.shtml *Más cosas. Y esta es muy importante. En el año 1998 el transbordador Space Shuttle orbitó la Tierra a una altura de 350 millas. La sorpresa es que tuvo que descender rápidamente a causa de la "lluvia" de electrones que atravesó la nave; los astronautas también sufrieron esa radiación, y describieron cómo a pesar de cerrar los ojos veían una especie de chispas que les atravesaran. Estaban aproximándose a los Cinturones de Van Hallen, campos de electrones que rodean la Tierra y cuya anchura tiene miles de kilómetros. No hay pruebas de que una sola nave tripulada haya atravesado esos Cinturones. Si en el 98 no pudo la Space Shuttle cabe imaginar treinta años antes, cuando las cápsulas eran de una capa protectora más rudimentaria y mucho más fina. Por tanto los Apolo ni siquiera orbitaron la Luna, y todo parece indicar que orbitaron la Tierra a poco más de doscientas millas de altura. Lo Cinturones de Van Allen (Más abajo verán un vídeo excelente sobre este asunto) http://es.wikipedia.org/wiki/Cinturones_de_Van_Allen *“Las cintas originales del primer alunizaje no existen. Es la conclusión a la que ha llegado la NASA después de tres años de búsqueda.” Qué pérdidas más oportunas. http://blogs.elcorreo.com/magonia/2009/7/16/la-nasa-da-perdidas-grabaciones-originales-del-primer
¿Son válidas las pruebas de que los norteamericanos estuvieron en la luna? (y II) ****UN DOCUMENTAL EXCELENTE. Por favor: prescindan de la demagogia, de la carga ideológica, y fíjense en los hechos que prueba. (Por cierto: después de dar vueltas y vueltas no he visto que nadie señale lo que yo pongo al inicio: la ausencia de combustible para el regreso. Tampoco en este documental, por lo demás excelente). Si pueden descárguenlos porque no sería la primera vez que los hacen desaparecer. Muchos vídeos comprometidos han desaparecido de Youtube, o exigen registrarse para verlos. Antes les haré una breve sinopsis del documental, y así verán el interés que tiene: +Los soviéticos, en junio del 69, un mes antes que el Apolo XI, habían recogido por primera vez muestras sólidas de la Luna. Sin embargo queda sin aclarar cómo los soviéticos lograron que su nave despegara para iniciar el viaje de regreso (esto no lo dicen en el documental; pero lo digo yo). Hasta el Apolo XI la URSS había batido a Estados Unidos en toda la carrera espacial, y no quería quedarse atrás a la hora de llegar a la Luna. Posiblemente la URSS guardó silencio sobre la gran farsa americana porque los norteamericanos podían denunciar a los soviéticos de haber engañado a todo el mundo con su viaje lunar de imposible regreso. ¿O fue pactado antes? Quién sabe. Lo que sí es cierto es que salvo estas milongas lunares, no hay una sola misión que después de haber tomado tierra en otro planeta o satélite haya regresado. Toda la información que nos envían esas misiones llega mediante señal radioeléctrica. http://www.elpais.com/articulo/futuro/Nuevo/plan/traer/muestras/Marte/elpepusocfut/20100505elpepifut_1/Tes ¿Cómo volvió la nave soviética? Lo más probable es que esas muestras sean un fraude más. El documental también analiza la carrera espacial como carrera de armamentos y de propaganda. Refuta a quienes sostienen que tanta gente involucrada en un asunto no podría guardar el secreto durante mucho tiempo. En Estados Unidos, durante la fabricación de la bomba atómica, intervinieron decenas de miles de personas y sin embargo hasta que se lanzó sobre Japón nadie sabía si Estados Unidos había logrado desarrollarla. (Piensen en la fórmula 1 actual, donde el equipo Red Bull bate todas la marcas sin que nadie sepa cómo lo hace. Y tras un prototipo de fórmula 1 con frecuencia hay más de mil personas trabajando. Y es que solo los ingenieros jefes tienen la información completa de todas y cada una de las investigaciones que se están desarrollando). Más: no hay ni una sola foto de las estrellas realizada desde la Luna. Ni una. Ni siquiera de una galaxia. Un viaje bastante desaprovechado, la verdad. ¿Por qué no las falsificaron? Pues porque sería practicamente imposible reproducir todas las constelaciones con tal exactitud que nadie se diera cuenta. Más: Las imágenes que nos enviaron de la Tierra vista desde la nave, simulando un pequeño planeta que se aleja, no están hechas abarcando la esfera de la Tierra, sino desde dentro de la cápsula y utilizando la ventana como recorte. Muestran en el documental cómo se interponen brazos entre la imagen y la cámara. Lo que en realidad nos enseñaton fue un trozo de nuestro planeta grabado a unos pocos cientos de kilómetros de altura, y al quedar recortada da la impresión de que están (según Armstrong) a 130.000 millas, cuando en realidad están a poco más de doscientas millas de altura. 1- http://www.youtube.com/watch?v=CY9S1fzGXqc 2- http://www.youtube.com/watch?v=yxdrD2uQoNE&feature=related 3- http://www.youtube.com/watch?v=-aFz--a0Shs&feature=related 4- http://www.youtube.com/watch?v=beh2TB0Vsik&feature=related 5- http://www.youtube.com/watch?v=S1PVOQH0kvg&feature=related ****Esto como anécdotas, pero muy reveladoras Armstrong huye del debate http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/20/ciencia/1248085221.html Aldrin: "Tenemos que ir a marte" http://www.elmundo.es/especiales/2009/07/ciencia/llegada_hombre_luna_1969/regreso/entrevista_aldrin.html “La Luna guarda aun numerosos secretos” (sin necesidad de ir antes a Marte) http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/16/opinion/17423984.html *Visto por Libertad Digital http://www.youtube.com/watch?v=yi582r-XfeQ&feature=player_embedded#! Cronistas: *Jesús Hermida: "Lo rememora así: "En un pasillo de la NASA había una serie de cabinas para los periodistas. No había información de cuándo se iba a producir. De pronto, se oye una voz que dice: I am stepping down ("Estoy bajando"), y se produce un silencio. Después, dijo otra cosa, y hasta el final de la frase no nos dimos cuenta de lo que había dicho. En ese momento, 37 cabezas de corresponsales se asoman, y todos decimos lo mismo: ¿Qué ha dicho? Entonces una chica salió zumbando hasta una máquina donde automáticamente se imprimían las conversaciones". http://www.publico.es/televisionygente/239755/dia/telespectadores/llegaron/luna *El Mundo se lo toma a cachondeo. Así relata la aventura del alunizaje: "Pero el veterano piloto de guerra mantuvo la sangre fría, cogió los mandos del aparato, y logró posar la nave con suavidad en una zona plana y despejada, cuando ya sólo quedaban 30 segundos de combustible." http://www.elmundo.es/especiales/2009/07/ciencia/llegada_hombre_luna_1969/odisea_apolo_11/index.html *ÚLTIMO ANIVERSARIO: "No pronunciaron ni una sola palabra. Y si alguien cayó en la nostalgia fue Obama. El presidente recordó sus orígenes hawaianos y el día en que sobre los hombros de su abuelo miraba al cielo con la esperanza de ver caer algún pedazo del Apollo 11 sobre el Pacífico. "Aquel día mi abuelo me dijo que ustedes eran el ejemplo de que los americanos pueden hacer lo que se propongan". "Gracias, señor presidente", fueron las únicas palabras de los tres héroes americanos al primer presidente negro de la historia de EE UU. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Obama/honra/heroes/Apollo/elpepusoccie/20090720elpepusoc_3/Tes Anotaciones: *Cálculos de Von Braun http://www.portalplanetasedna.com.ar/cohete01.htm Saturno V en wiki (verán que se aproxima casi al cien por cien al cálculo del ingeniero alemán) http://es.wikipedia.org/wiki/Saturno_V *Foto del recibimiento de los astronautas por la calle http://a.abcnews.com/images/Technology/ht_apollo_070720_ssh.jpg PRUEBAS A FAVOR DE LOS OFICIALNOICOS Teoría conspiración en wiki http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADas_de_la_conspiraci%C3%B3n_de_los_alunizajes_del_Programa_Apolo#Filmes_y_v.C3.ADdeos No hay científicos ni ingenieros que hoy en día se presten a probar que los viajes de los Apolos fueron reales; por tanto para refutar a los críticos con la versión oficial se utiliza un recurso que ya conocemos muy bien: acusarlos de conspiranoicos. ¿Y quiénes lo hacen? Científicos no, desde luego; tampoco ingenieros, aunque alguno hay. El peso de la prueba recae sobre los Buenafuente useños, ¿quiénes si no? ESTO ES LO MÁS SERIO QUE SE LES HA OCURRIDO ÚLTIMAMENTE, pero antes, en un minuto y cuarenta y dos segundos vean esta muestra que ayer me restregaban para reafirmarse en la versión oficial del 11-s. Vean http://www.youtube.com/watch?v=ov6GO9lDPAI Lo de la luna pues es muy por el estilo. Y no vayan ustedes a pensar que esto no funciona, porque en la sociedad del tittytainment, del "en-teta-nimiento", esto que hacen los caraduras contratados por la televisión, cuaja a la perfección. La gente quiere ser feliz, creer y reír, y eso es todo. Un documental realizado por el mundialmente famoso Discovery Channel http://www.youtube.com/watch?v=REgKHcysd54 *Nota final: El liberalismo para las masas según la escuela ultraliberal norteamericana, inspirado en la pedagogía progresista. http://es.wikipedia.org/wiki/Entetanimiento
Hoy el blog está perfecto: 1º Una primicia del anfitrión que es una bomba, porque nada hay más dañino que aquello de quien todo el mundo sabe y nadie habla. Y es que la cobardía moral en España es algo terrible; porque la cobardía física se puede corregir, o de algún modo compensar, pero la moral es la madre de todas las miserias. 2ºUna crónica matinal de Kufisto, en la que por primera vez está feliz, y lo que es más importante: no aburre, porque la felicidad, ya lo sugería Dante, es para gente muy aburrida. 3º Y yo que he recompuesto un viejo artículo, aprisa y corriendo, y que no viene mal.¿Acaso a día de hoy no nos hacen pagar a los españoles por lo que encima no hicimos? Pues que otros paguen por lo suyo. Nota para menorquinquis y calvotelos: no os molestéis en contestarme a mí; no perdáis el tiempo. Refutad las pruebas; eso es lo que tenéis que hacer, nada más. Y nada menos.
Buenas tardes a todos... El parecido físico entre Leire Pajín y Felipe González son notables. El supuesto parentesco es algo que corre pon internet desde hace tiempo. Por poner un ejemplo les dejaré la siguiente página: http://foro.loquo.com/viewtopic.php?f=24&t=214744 Que es solamente un ejemplo. Y si alguien quisiera preguntárselo directamente, aquí tienen el blog de la propia elementa: http://www.leirepajin.com/2009/05/alicante/
De tu miedo a tener que aprender, de tu miedo a verlo tal cual, de tu miedo a leer o a aprender, y de tu osadía vanidosa, todos los días nos llegas, paromar, con la nada a cuestas, boicoteando todo intento de algo elevado y de algo respetuoso, en tu paranoia megalómana insufrible.
Ya que propones el tema del aterrizaje en la luna, quién mejor que tú para rebatir lo que dices, ya que estás. A mí particularmente me importa lo mismo que tu vida, nada.
cuando te explicaba lo del 11s o lo de la reserva federal, pedromar, era en confianza, en la confianza de hacerle un favor a alguien informándole de lo que no sabía. Tu respuesta, el desprecio, la irracionalidad, el insulto y dale que te pego. Entonces, no tengo nada que decirte, más que desear no verte por aquí, pues tú y yo somos de especies distintas al día de hoy, y no sólo no me caes bien, sino que espero que no haya mucho de esto que tu eres o te haces.
En fin, no sé tratar con gente con su actitud, como imagino que poca gente sabe.
No vamos a empezar con bobadas: me llamaste paromar y yo a ti menorquinqui, tampoco es para ponerse así, caramba. Los mayores enfrentamientos los he tenido siempre con la gente que todo lo ve muy claro. "Yo lo veo mu claro, tío". Sea de derecha, izquierda, creyente, agnóstico, ateo o yogui. O Yonqui. Y si dice que es feliz sin que nadie se lo pregunte entonces me pongo en guardia, si insiste me cabreo, y si encima pretende dar ejemplo de cómo hay que vivir, entonces ya me veo cargando el máuser. Ciertamente no somos compatibles, tú buscas un mundo armonioso aunque sea falso, yo no. Un niño sería feliz contigo, conmigo nunca, a no ser que yo madurara y aprendiera ciertas artes de la hipocresía, imprescindibles para la vida y que sin embargo nunca acerté a manejar. Tú a lo tuyo, menorqui. Haz pulseras y bolsos y estuches de ullastra, o al menos colgantes. Y eso es todo. Toda la Luna para ti. Tú déjame a mí con mi rollos y mis "paranoias" que dices tú, que yo en las tuyas, propias de letras para canciones de Karina, no me meto. Allá tú. Con Dios. Amb Deu, menorqui
Menorqui, sobre el 11-s coincido plenamente con pedromar. Sobre la Fed no tanto. No coincido en el fondo, y en el último comentario suyo sobre la Fed creo que se equivoca. Pero eso no es importante. Lo que me ha dejado alucinado es esto: #12 “A mí particularmente me importa lo mismo que tu vida, nada”. Eso creo que es algo más que macarrismo. Y bueno, vamos a señalar a alguien por una vez. Mirad sobretodo estas dos gráficas: -Assets/liabilities (%) -Net Income JPMORGAN CHASE http://en.wikipedia.org/wiki/JPMorgan_Chase Assets and Liability http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/55/Chase_al.jpg Assets/liabilities (%) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Chase_al_ratio.jpg Net Income http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Chase_income.jpg
menorqui En fin, no sé tratar con gente con su actitud, como imagino que poca gente sabe. Les da igual los argumentos por absurdos que sean, ellos viven en y por sus prejuicios. El 11S, el alqueda no existe, y ahora la luna, son algunos de los ejemplos en los que el raciocinio deja paso a sus desvaríos y paranoias, para moverse por las vísceras y no por la cabeza. Por eso lo mejor es no hacerles caso y no responderles salvo cuando te interese hacer partícipes a otros lectores y blogueros.
Pedromar, me quito el cráneo ante tus mensajes 80 y 81 del hilo de ayer. Es muy significativo que entre los comentarios de la noticia de la policia gibraltareña posteriores al tuyo nadie te respondiera. Así es el lector típico de LD, el derechista-liberal típico de la actual derecha sociológica española: cuando alguien, desde una posición no progre o de izquierda, le contradice con argumentos que rompen sus esquemas, cortocircuita, se hace el loco o el sordo y calla. Ah, y muy bueno lo de las torres de hielo.
Esto no es una naranja. Brutal a partir del 0:42. http://www.youtube.com/watch?v=yTvyAGzHZ6E&feature=related
Comentario eliminado por los moderadores.
Katakrok desde una posición no progre o de izquierda, le contradice con argumentos que rompen sus esquemas, cortocircuita, se hace el loco o el sordo y calla. Eso en el mejor de los casos. Es que ni siquiera son capaces de pensar España al margen de la creencia ideológica con que se la envuelvan. Para ellos lo sustancial es el envoltorio, si no es así no les gusta. Ni siquiera entienden. Aquí mismo en el blog los hemos visto: ni una crítica a la Conferencia Episcopal, a la labor política de la Iglesia. Nada. Ni un atisbo de estrategia común con aquellos que no siendo creyentes aman a España tanto como los que lo son. Nada. Sinceramente, prefiero a Calvo Sotelo: "Antes roja que rota". Y por culpa de los meapilas y de los liberales de 'Ponga un Hayek en su vida' otros vamos a tener una España rota pero no roja, que para eso ya está la Selección, sino color mier.da de gato
Para Pedromar y Kufisto (y XavierBr), sin intención de aburrirles: http://www.libertaddigital.com/foros/pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284919850&first=1284938004&last=1279579360 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284922239&first=1284938004&last=1279579360 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284923972&first=1284938004&last=1279579360 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284935203&first=1284938004&last=1279579360 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284938004&first=1284938004&last=1279579360
Bien: Primer erro o desconocimiento u omisión intencionada: "Y todo eso sin ensayos previos, a la primera; es decir: la primera vez que se intenta poner al hombre en la Luna y lo consiguen" ¡¡Mentira!!..mucho antes de la misión Apolo y antes de llegar el hombre a la luna ya se habían hecho varias misiones espaciales tanto los rusos como los americanos las que no tengo porque indicar aquí sino recordar ya que todos sabemos más o menos con detalles. Otra cosa...¿desde cuando es necesario antes de un aconteciemitno como este hacer "pruebas"? ¿Acaso se hicieron pruebas para el descubrimiento de América? ¿Acaso Alemania hizo pruebas previas a su "Guerra relámpago"? Todo era teoria y mucha práctica y entrenamiento. ¿Acaso la técnica, el avance tecnológico se puede permitir el lujo de hacer pruebas cuando estas están archicomprobadas por la teoría y el conocimiento? El hombre ha avanzado en multitud de ocasiones por medio de la osadia, la improvisación, la idea, la intuición o la intrepidez consiguiendo fracasos (en la propia carrera espacial) como grandes exitos que se pueden calificar de milagrosos.
El tema de los tanques de combustible: Un ejemplo comparativo podemos tenerlo en un avión comercial de pasajeros. Dejo una foto del despegue de uno de los gigantes del aire. http://img.photobucket.com/albums/v508/cesaresc/Aero/Boeing747_pareja-1024.jpg ¿Dónde están los tanques de combustible para que este avión de toneladas de peso y mucho mayor tamaño que el Apolo pueda volar dentro de la atracción gravitatoria de la tierra varias horas y recorrer largas distancias? Teniendo en cuenta que una nave en el espacio al no estar sometida a gravedad para impulsarse sólo necesita una minima cantidad de combustible para una vez en marcha en la dirección correcta dejarse llevar a una velocidad considerable y con movimiento uniformemente acelerado, no es de extrañar que los depósitos de combustible no sean de grandes tamaños. A la hora de volver a la tierra es sólo necesario una pequeña cantidad de combustible para acercarse a la atracción gravitaria del planeta y "caer" hacia el mar. Es sencillo de entender.
El tema de las huellas: El que la tobera no dejara huella a la hora de aterrizar es por lo que he dicho antes, se necesita muy poco impulso para posarse suvemente. La salida del combustible por la turbina sería a muy baja velocidad y sin mucha fuerza ya que sólo debe posarse, sin alardes ni filigranas. En un ambiente sin atmosfera, es decir, sin aire ni elementos que componen la atmosfera, como en la tierra y el poco empuje del chorro que seguramente se habría apagado mucho antes de llegar a la superficie lunar, no se puede esperar huella alguna. Otra cosa seria en el depsegue y el foto del enlace sólo vemos la nave posada. En la luna, al carecer de agua, viento, gravedad y cualquier elemento erosionador, la huella de Amstrong y la de las patas de la nave se forman de forma perfecta, es más, seguramente si volvemos al mismo sitio del aterrizaje hoy mismo puede que encontremos aún las huellas porque nada pudo deformarlas, ni viento, ni agua, ni nada. La prueba evidente está en las propias huellas de los crateres lunares. Si es verdad que con ausencia de humedad una huella no se puede compactar ¿cómo es que la superficie de la luna no es lisica, lisica y uniforme y sin embargo esta llena de cráteres y huellas por todas partes?
21 Sinceramente, prefiero a Calvo Sotelo: "Antes roja que rota". Y por culpa de los meapilas y de los liberales de 'Ponga un Hayek en su vida' otros vamos a tener una España rota pero no roja, que para eso ya está la Selección, sino color mier.da de gato. ---------------------------------- España esta roja y rota, y no por culpa de los liberales, sino por culpa del caciquismo socialista y por culpa de lo que el socialismo ha hecho para idiotizar a toda una poblacion, incluyendo a los intelectualoides.
Cinturones de Van Allen: ¡¡Bueno!!...teniendo en cuenta que hay cientos de satélites orbitando alrededor de la tierra de diferentes paises, incluio España, y que ocupan varias órbitas diferentes, no creo que Van Allen impida mucho el salir al espacio. Para partículas a gran velocidad que puedan hacer daño a las naves y satélites es la basura espacial. Un sólo tornillo desprendido de algún cacharro que ande o anduvo orbitando alrededor de la tierra es más peligroso que los anillos de Van Allen. ¡¡Vamos!!...digo yo.
Hemos pasado de un sistema en el que habia 52 gobernadores civiles para poner orden y justicia asi como orientar al pais en una sola direccion, a un regimen en el que existen 17 paises, tropecientos jefes, y tropecientos alcaldes caciques, sometiendo feudalmente a varias decenas de millones de seres humanos, en el que el norte esta apuntando hacia el sur.
28 ¿He dicho tropecientos alcaldes caciques?, pues me he equivocado... quiero decir tropemiles alcaldes caciques.
Bueno.....parece que algunos videos y documentales aún no han sido borrados de you tube lo que me hace sospechar, por las pruenas que más arriba ponene, que las han sacado de este documental. Fijense quien habla y pone en duda la misión, un ex agente del KGB. Sin comentarios.... http://www.youtube.com/watch?v=Sjs9oKp4tZQ&feature=related
30 Yo en vez de hablar de la luna, Hegemon, hablaria del sorprendente parentesco de la Pajin con F. Gonzalez. Este hombre, no solo ha regado España de delincuencia, drogadiccion, corrupcion, paro y crisis, sino que tambien nos deja la herencia de su "casta" politica: la misma labia, el mismo tremendismo y el mismo vacio em las palabras huecas que nos avientan a los ciudadanos.
Hace un par de años también di con ciertos blogs en los que se cuestionaba el viaje a la luna. Al final todas las preguntas y dudas que los escépticos proponían, como los del "interesante" documental con el que alguien más arriba se basa para decir que no hubo viaje a la luna, encontre respuesta CIENTÍFICA, EN ESTE ENLACE. http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm Aquí explivca muy bien lo de las fotos y las milongas que muchos se m,ontan. No tiene cosas mejor que hacer por lo que se ve. Ya pueden enviar cartitas y cositas para poner en duda algunas cosas, pero si se informaran antes...¡¡mejor!! Cuando el colega dice: "Nota para menorquinquis y calvotelos: no os molestéis en contestarme a mí; no perdáis el tiempo. Refutad las pruebas; eso es lo que tenéis que hacer, nada más. Y nada menos" ¡¡No hombre, no es molestia ni perdida de tiempo! Todo un placer ayudarte en tu inmisericorde ignorancia. Al contrario que tú, yo si quiero que me contestes y debatamos aunque para ti sea perder el tiempo.
¿Cómo se alcanza la condición de babayu? Tengo la impresión de estar en mi tierra, a esta misma hora y arrimado a la barra de una sidrería en la que hay muy pocos parroquianos. Tomo un café y hojeo el periódico. Al lado, un incondicional del bar le da paliza a otro lugareño, que a estas horas ya está tocado por algún solisombra y que dentro de doce horas ya se habrá bebido hasta el agua de los floreros. El pelma no es solo pesado, es necio y sabihondo, malvado, zoquete, profundamente estúpido, y, sobre todo --esto es específico de mi tierra--, muy pero que muy babayu. Así que después del café me siento al lado de la cristalera, enciendo un cigarro y miro a la calle tranquila y a la hermosa alameda que está al otro lado. Ahora discurriré para ustedes la forma de explicarles un concepto que solo en mi dialecto asturiano logramos entender. No sé si acertaré. El babayu es un idiota, cierto; pero un idiota específico; por eso es mi tierra no se habla de la idiotez de manera genérica sino más bien específica, puesto que hay muchas clases de idiotez; por eso llamarle a otro idiota es una cursilada que solo se deja para la lengua escrita. El babayismo es, sin duda, un mal terrible, un estigma que todos ven salvo el que lo padece ¿Cómo se alcanza la condición de babayu? Bien, aquí hay que hablar de una especie de ineludible dualismo, tanto como si quisiéramos hablar del bien sin hablar de mal. En este caso el dualismo es el de 'mazcayu' y 'babayu', no tanto porque estén contrapuestos, mas bien porque son conceptos diferentes, y uno de ellos, el mazcayismo, es el paso ineludible para llegar al babayismo. El primer concepto es algo así como la adolescencia del babayismo, por eso no hay niños babayos; los puede haber insolentes, tontos, etc; pero babayos nunca, porque a ningún niño le hay que cerrar la puerta a la reversibilidad de su conducta. El babayu, por contra es un ser acabado, finiquitado, irreversible; fuera del babayismo este ser entra en proceso de melancolía autodestructiva que suele acabar en muerte súbita o cárcel. Es un peligro, ya les digo. El mazcayu viene a ser el alevín del babayu. Éste, como la propia palabra denota, cuando habla es como si escupiera; sin embargo el mazcayu es como si hablara con la boca llena, de hormigonera; comportamiento reprensible pero no tan grave como escupir. Si hubiese que dibujarlos, el mazcayu sería joven, adolescente, de idiotez con probable período de caducidad, por tanto perdonable. Conviene podarlo lo antes posible por evidentes motivos: uno para evitarnos sus bobadas o sus palabras a deshora y generalmente en voz alta; también para que no prenda el injerto de la idiotez, siempre acomodaticia. Si no se interviene a tiempo el mazcayu crece, toma fuerza, y con toda probabilidad deriva a la categoría de babayu; ubicación, como digo, definitiva, sin retorno, trágica para él y su prójimo, muy especialmente si comparten con el babayu lindes o parentesco. Es infrecuente el caso del mazcayu entrado en años, talludo; tan raro como sería el de un insolente zangolotino. Si esto ocurriese conviene explorar un poco y nos daremos cuenta enseguida de que el problema proviene de la genética, de un retraso mental, no de la idiotez adquirida, mimada, militante. Ya digo: no es frecuente, aunque los hay; muy pocos, pero haylos. Tienen difícil la supervivencia puesto que no ganan otro bien que el desprecio de los conocidos, por eso jamás obtienen cargos políticos por elección. No ocurre lo mismo con los babayos, que son gente de empuje, y ante ellos o te enfrentas o te apartas. Ese exhibicionismo de fuerza puede cautivar a un número de electores, los cuales acaban por situar al babayu en funciones trascendentales para la sociedad. No habría que descartar tampoco el estudio del porcentaje de electores que votan al babayu por puro nihilismo o malquerencia con la vida. Un ejemplar bien conocido sería el presidente de una comunidad autónoma vecina y que tiene apellido de embutidos: “ Y le dije al rey: ¡Es Rajoy! ¡El del paracaídas es Rajoy! ¡Juajuajuajua! ¡Qué cosas se me ocurren a mí! ¡Juajuajuajua! ¡Queréis unas anchoas, muertos de hambre?”. Mientras les cuento a ustedes esto, con más o menos acierto por mi parte, porque es más descriptivo que conceptual, el babayu continúa en la barra dando la paliza al solisombra, al que ya le da igual lo que el babayu diga. El babayu habla de una carta que ha salido en el periódico. Habla y habla sin orden ni concierto, y yo me pregunto por aquello que decía Sócrates de que el mal se asienta en la ignorancia mientras que el bien lo hace en la inteligencia, en la sabiduría. ¿Existe la inteligencia en la maldad? Todos sabemos que sí. ¿Entonces por qué la maldad es la ignorancia? Pues porque el malo inteligente puede rectificar, sin embargo el babayu no. Imposible. Ciertamente el babayu no solo se equivoca sino que es malo, retorcido, capaz de atribuirle a otro lo que no dice ni hace, de negar lo dicho por él poco antes. ¿Hay babayos inteligentes? No; eso es como hablar de nieve caliente. La babosería, la insolencia, la ignorancia, el retorcimiento, la mala fe, va todo junto. Además es envidioso, no puede tolerar que otros a quien él considera menos aporten alguna idea útil, algún bien común. Eso al babayu lo desquicia; antes mataría que permitir eso. Bien; no sé si he sido de ayuda a la hora de describirles a los Jéguel de sidrería que tanto abundan en mi tierra. Espero que sí; o al menos apuntarles por dónde va la patología de algunos seres contrahechos que por aquí acampan. Es que en mi tierra la gente lee desde hace muchas décadas; siempre hubo muy pocos analfabetos, por eso los babayos son más peligrosos, porque si fueran analfabetos quedarían reducidos al mundo elemental de su entorno, pero como leen hablan de todo, y con tal soberbia que hablan de la Luna como si ellos mismos hubiesen estado allí. Hasta luego.