Pío Moa

« Envilecimiento de la ley | Principal | Una espléndida noticia »

Entre terroristas anda el juego

9 de Febrero de 2007 - 14:42:03 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Una vez más, el PSOE puede permitirse la calumnia desvergonzada de identificar al PP con la ETA, una falsedad radical, pero de gran efecto mediático, mientras que el PP no se atreve a decir la verdad más evidente: que el PSOE colabora con los asesinos. Al no atreverse a decir la verdad, él mismo contribuye a la confusión ciudadana, al proceso de ataque a la democracia.

Y no solo colabora el gobierno visiblemente con los asesinos, que gracias a él nunca estuvieron tan potentes; es que no hay nada falso ni exagerado en describir al mismo PSOE como un partido terrorista. Y no solo por su historial antiguo, en la Restauración y en la república, del que sigue sintiéndose orgulloso. Es que hace muy pocos años practicaba el llamado terrorismo de estado. No quiere decir que todos los socialistas sean terroristas, ni mucho menos, pero con sus dirigentes no es tan fácil hacer tal salvedad, o en todo caso su responsabilidad resulta mayor. Por entonces, Zapo el Rojo no era un militante de base, sino un cargo importante en una organización que practicaba el terrorismo y una corrupción salvaje. Jamás se le oyó una crítica, una amenaza de dimisión, una tímida protesta. Coherente con esa ejecutoria, acaba de nombrar ministro de Justicia a un señor contrario al procesamiento del GAL. Esto es un nuevo y gravísimo paso, un ataque frontal e intimidatorio a la justicia, el estado de derecho, la ley y la democracia.

Un nuevo paso, perfectamente lógico y nada casual en la colaboración entre ambos grupos, el gobierno y la ETA. Una colaboración fundamentada en muchas ideas y prácticas compartidas entre ellos.

A esta inmensa degradación hemos llegado. A todos nos corresponde decidir si queremos seguir siendo ciudadanos libres o súbditos de unas pandillas tiránicas.

Comentarios (175)

« 1 2 3 4 »

51 5326, día 10 de Febrero de 2007 a las 10:00
La lógica de un animal biológico al que el médico le dice "O deja usted de fumar, o acabará con un cancer de pulmón, está usted en los principios de uno...", y, a la salida de la consulta lo primero que hace ese señor es encender un cigarrillo... deja mucho que desear. Habrá muchos amigos que le dirán que siga fumando, que no todo el mundo muere de cancer de pulmon, que los médicos son unos histéricos insoportables...
Ese señor morirá de cancer de pulmón.

Esta especie animal, que es capaz de actuar así, no me merece ningún respeto, en cuanto a su lógica y sabiduría.
Frivolizar sobre el cambio climático es la actitud más irresponsable que podemos tener en la actualidad.
Lo único que pido es un mínimo de prudencia. De conocimiento a los últimos estudios. De silencio y mente abierta a TODO, incluido lo peor.
Nos jugamos el futuro de la humanidad, y todos, casi todos actuaís igual que ese enfermo que pasa del médico...

Aquí en Holanda este tema se toma con más respeto, y es ahora, en éstos dias cuando leo por primera vez que está politizado, lo está politizando el sector que quiere negar la influencia humana en el cambio climático.
52 Sherme, día 10 de Febrero de 2007 a las 10:21
ORGANIZACIÓN INFANTIL

"Pequeña Estrella Roja": última propuesta del PSOE con sabor leninista
ESD/Servimedia

Las Juventudes Socialistas han puesto en marcha una nueva asociación destinada a la infancia. El adoctrinamiento estilo Largo Caballero vuelve a ponerse de moda en sus filas.

9 de febrero de 2007. Juventudes Socialistas de España (JSE) anunció la creación de "Pequeña Estrella Roja", una asociación infantil que nace para atender a las necesidades de la infancia y promover la realización de políticas dirigidas a los niños y niñas.

Según informaron en un comunicado JSE y Pequeña Estrella Roja, esta organización se configura "como instrumento de la infancia y la juventud para la consecución de su completa formación en derechos civiles y en la participación democrática, libre y eficaz en la construcción política, social, económica y cultural de España".

Los objetivos de esta asociación infantil serán, según su presidenta, Susana González, potenciar la participación democrática en la infancia, propiciar el acercamiento de la infancia a las actividades políticas y asociativas, propagar los valores del antimilitarismo "a todos los niveles" e iniciar un proyecto de transformación de la sociedad para "retornar al estado de bienestar".

En un comunicado, el secretario general de JSE, Herick Campos, definió Pequeña Estrella Roja como "una asociación de prestación de servicios a la infancia, con independencia orgánica y política, que aglutina a niños, niñas, adolescentes y jóvenes y se estructura en agrupaciones autonómicas, insulares, provinciales o comarcales y locales".


Ea, ahora a los jardines de infancia a ver si creamos las "Juventudes zapaterianas" del macrolíder zETApé. ¡Heil, kamaraden Polizei! ¡Ave, Zapatero, los que han de servir te saludan!
53 Sherme, día 10 de Febrero de 2007 a las 10:33
Desde Holanda, 51.- ¿Y el volcán "Pinatubo", que lanzó a la atmosfera en solo 4 días más que toda la producción mundial de CO2 de 100 años?

El Apocalipsis según Al Gore
EDITORIAL

Lo cierto es que si por algo se caracteriza el borrador del informe científico del IPCC, que visto lo visto parece el texto más de fiar, es por reducir aunque sea levemente algunas de las conclusiones más alarmistas de los tres informes anteriores. La visita de Al Gore a nuestro país ha servido para que la desmedida histeria ecologista a raíz de la presentación del "resumen para políticos" del cuarto informe del IPCC, el grupo de la ONU encargado de estudiar el calentamiento global y sus posibles efectos, se haya alargado una semana más. Aparte de eso, no parece haber servido de nada, pues sus palabras no se han diferenciado mucho de las que un predicador dedicaría a una congregación que ya tienen fe. Eso sí, nos ha permitido contemplar una vez más la idea que tiene Zapatero de la educación, que consiste en que los niños deban "descubrir por sí mismos" la geometría o la ortografía, pero sean adecuadamente adoctrinados con un documental catastrofista y que falsea los datos y la ciencia.

La escasa fiabilidad del documento presentado en sociedad la semana pasada se demuestra por el hecho de que haya sido elaborado por políticos, no por científicos, aunque se hayan basado en principio en el borrador del informe científico que se presentará en mayo. Y como ejemplo de la manera viciada que tiene la ONU de hacer las cosas, ese borrador con las conclusiones de los científicos, según las reglas del IPCC, podrá ser modificado para "ser consistente" con el documento político. Toda una demostración de cómo el debate científico sobre el calentamiento global "ha terminado", como afirmaba El País haciendo una profesión de fe incompatible con la ciencia.

Lo cierto es que si por algo se caracteriza el borrador del informe científico del IPCC, que visto lo visto parece el texto más de fiar, es por reducir aunque sea levemente algunas de las conclusiones más alarmistas de los tres informes anteriores. No parece que la Antártida se vaya a derretir, como sugería Gore en su sensacionalista documental –que ahora verán los niños de toda España obligados por Zapatero– al mostrar el 2% de la superficie del continente helado que se está calentando pero ocultando el hecho de que el 98% restante se enfría. Así pues, se predice que la subida del nivel de mar será mucho menor de lo que se decía hasta ahora, y desde luego mucho más pequeña que los veinte metros que el Apocalipsis producido por Gore y bendecido por Zapatero mostraba. El famoso gráfico del "palo de hockey", que mostraba una falsa historia de la temperatura durante el último milenio en la que ésta se mantenía estable hasta una espectacular subida en el siglo XX, parece que ha desaparecido.

No obstante, quizá lo más importante a la hora de evaluar las conclusiones de este y otros informes similares es el mundo de sombras en el que se mueve la climatología. Es una ciencia que estudia un sistema complejo en el que múltiples variables se correlacionan de forma caótica. Así pues, aunque el efecto directo del aumento de CO2 sobre la temperatura de la Tierra sea conocido, lo que se desconoce son los efectos que pueda tener sobre todas las demás variables, y si esos efectos mitigan o empeoran el pequeño calentamiento que produce el dióxido de carbono. De modo que se establecen hipótesis que se introducen en ordenadores en forma de modelos climáticos, que se ejecutan para ver los resultados durante los próximos decenios. Sin embargo, esos modelos siguen sin ser otra cosa que hipótesis y, de hecho, los modelos propuestos en anteriores informes del IPCC han fallado en el intervalo transcurrido desde su publicación.

La climatología ha tenido durante estos últimos años, y gracias al estudio del calentamiento global, un tremendo auge, pero aún sigue en pañales. Sin embargo, nos quieren hacer creer que ya está todo dicho y que ha llegado el momento de actuar. Esa es la tesis de Chirac, que considera el protocolo de Kioto como un "instrumento genuino de gobierno global". Y esa es realmente la única utilidad de semejante aquelarre, pues su aplicación estricta no reduciría más que en unas centésimas de grado la temperatura global pero, eso sí, sirve para dar más poder a los políticos.

No obstante, si realmente la amenaza del calentamiento es algo tan serio (el principal problema de la humanidad, según Gore) y existe tanta certeza al respecto como afirman, cabría comprobar la sinceridad de sus defensores proponiendo el uso de la energía nuclear como alternativa a la energía extraída de los combustibles fósiles, y la única que puede servirnos de sustituto en el nivel tecnológico actual. Ciertamente, esta fuente energética presenta el problema de los residuos, pero sin duda es algo menor frente al apocalipsis que nos pintan. Pero no verán a ningún ecologista "rojiverde" –ni a Zapatero– defendiendo esa opción. Señal de que ni ellos se lo acaban de creer.

54 lupa, día 10 de Febrero de 2007 a las 12:28
CONCENTRACIONES 11 DE CADA MES, PEONES NEGROS

El mes pasado eran 52 las localidades que se sumaban a la iniciativa "11 de cada mes". Este 11 de febrero nos concentraremos en 57 ciudades. Bienvenidos los nuevos peones de Algeciras, Guadalajara, Logroño, Roquetas de Mar y Santiago de Compostela. Además, queremos resaltar la adhesión a esta iniciativa de dos nuevas organizaciones: la Confederación Española de Policía (CEP) y Profesionales por la Ética. En las concentraciones de mañana, aprovecharemos para hacer algunos anuncios de futuro, comentando aspectos, por ejemplo, de los actos previstos para el aniversario de los atentados, el próximo 11 de marzo.

Todas las concentraciones son a las 8 de la tarde, salvo donde expresamente se indica:

Albacete: En el Altozano.
Alcalá de Henares: Plaza de Cervantes, junto al kiosko de música.
Algeciras: Plaza Alta, junto a la Iglesia de La Palma
Alicante: Plaza de la Montañeta, frente a la Subdelegación del Gobierno.
Almería: Rambla. Plaza de las velas. Junto a Plaza Circular
Almuñécar: Plaza de la Constitución frente el Ayuntamiento
Badajoz: Avenida de Huelva, frente a la Delegación del Gobierno
Barcelona: Plaza de San Jaime
Bilbao: Subdelegación del Gobierno - Plaza de Moyua
Burgos: Plaza Mayor (frente al Ayuntamiento)
Cádiz: Glorieta Ingeniero La Cierva
Cartagena: Puertas de Murcia (Plaza del ICUE)
Ceuta: Plaza del Tte. Ruiz
Córdoba: Bulevar del Gran Capitán
Ferrol: Plaza de Armas
Fresnedoso de Ibor: En la Cruz, junto a la Iglesia.
Girona: Plaça de la Constitució, frente estatua niña de bronce
Granada: Fuente de las Batallas
Guadalajara: Plaza de Santo Domingo
Huesca: Plaza de Navarra
Jaén: Plaza de la Constitución. a 12h.
La Coruña: Plaza de Orense s/n. Frente a la Delegación del Gobierno.
Las Palmas de G.C.: C/ Mayor de Triana, a la altura de la C/ Arena a 19:00 h.
Laxe: Plaza de Ramon Juega
León: Plaza de la Catedral
Logroño: Concha del Espolón
Lorca: Plaza de Calderón de la Barca
Lugo: Plaza Mayor, frente al Ayuntamiento
Madrid: Estación Atocha-Renfe. Torre de cercanías.
Málaga: Plaza de la Constitución.
Melilla: Plaza Menéndez Pelayo (frente a la Iglesia del Sagrado Corazón)
Motril: Plza. De las Palmeras
Murcia: Plaza de Santo Domingo
Navalmoral de la Mata: Plaza del Jardincillo
Oviedo: Plaza de la Escandalera
Palencia: Plaza Mayor
Palma de Mallorca: Pza. de España
Pamplona: Monumento a los Fueros, Paseo de Sarasate
Pontevedra: Plaza de la Libertad
Roquetas de Mar: Plaza de la Constitución
Salamanca: Plaza de la Constitución, en torno al monumento a la Constitución
Santa Cruz de Tenerife: Plaza del Patriotismo frente a la Sede Principal de CajaCanarias a 19.30h
Santander: Plaza del Ayuntamiento.
Santiago de Compostela: Plaza del Toral
Sevilla: Fachada Principal del Ayuntamiento (Plaza Nueva)
Teruel: Plaza de San Juan
Toledo: Plaza del Ayuntamiento.
Torrelodones: Plaza de la Constitución.
Valencia: Plaza del Ayuntamiento.
Valladolid: Plaza Fuente Dorada
Vigo: Calle del Principe (frente al Museo de Arte Contemporaneo)
Vitoria: Plaza de Correos
Viveiro: Plaza de la Fontenova (Calle Pastor Diaz)
Zamora: Plaza de la Constitucion (Frente a la Del. del Gobierno)
Zaragoza: Monumento a la Constitución en Paseo de la Constitución.
Bruselas: en Schuman a las 19h de la tarde
Caracas: Monumento caídos 11-Abril, frente Parque Cristal. Los Palos Grandes (19h hora oficial)

Convoca: Peones Negros

Apoyan la convocatoria: Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M, Ciudadanía Democrática, Ciudadanos por la Constitución, Cordobeses por la Libertad, Coruña Liberal, Foro Liberal/Ciudadanos por una democracia activa, Grupo Absurda Revolución, Ausentes.org, Asociación de Víctimas del Terrorismo Verde Esperanza, Rosas Blancas por la Dignidad, Red Catalana, Red Popular, Convivencia Cívica Catalana, Universitarios Liberales Democratas, Foro Arbil, Valenciafreedom, Rebelión Digital, 11Vive, Plataforma España y Libertad, monclovitas.com, ADECAF, Fundación para la Defensa de la Nación Española (DENAES), Profesionales por la Ética, Confederación Española de Policía (CEP).

P.D.: ¡Pásalo!



55 5326, día 10 de Febrero de 2007 a las 12:30
Sherme,
Interesantes mensajes.
El de Gore, entiendo y comparto algunas de las cosas que dices, otras, me faltan datos para asegurar nada. En lo que si estoy de acuerdo es en lo de la energia nuclear, por mucho que me preocupe la idea de los riesgos y residuos.
Me gustaría que hubiera más debates públicos entre cientificos, que se expusieran las ideas sin tener un fin prefijado, porque creo que sí es verdad que nos cuentan, muchos, lo que les gusta contarnos, y eso ya es para mí una razón suficiente para dudar de lo que me cuentan, aunque sea algo que me pueda gustar creer...

Lo que escribes sobre la pequeña estrella roja es razón más que suficiente para que todos salgamos a la calle con pancartas no de NUNCA MAIS, sino de PSOE FASCISTA, VIVA LA LIBERTAD Y VIVA ESPAÑA!!!
NO AL ADOCTRINAMIENTO DE NUESTROS NIÑOS!!!!!!!

Está claro incluso para los más ciegos que éste canalla fascista nos ha llevado al enfrentamiento ideológico más tenebroso y peligroso que conoce Europa en las últimas décadas.
Zapatero es sólo comparable a Lenin, a Stalin y a Hitler. Es de la misma clase de criminal fascista. O se acaba con él, por las urnas o como cada cual quiera soñar, o acaba definitivamente con nosotros.

ZAPATERO, CUENTANOS LO QUE SABES DEL 11-M!!!!!
56 Gorucho, día 10 de Febrero de 2007 a las 12:49
Estos días he estado deprimido. La situación en la que nos encontramos, con un gobierno carente de frenos, que, en cualquier caso, busca mecanismos y matices para hacer que lo blanco sea negro o, al menos, un poco grisáceo, que justifica todas sus acciones apoyándose en argumentos increíbles y desvergonzados, me ha producido cansancio y desánimo. ¿Cómo es posible que sucedan cosas así? ¿No hay algún modo de hacer que el gobierno que actúe correctamente? ¿Sólo nos queda decir amén a todo lo que salga de la cabeza de los poderosos? ¿Qué vida nos espera si cualquier cosa va a depender del pié con que se levante quien mande?

A mí me desconcierta todo lo que sucede porque no es que el gobierno actúe mal, es que se contradice y, parece ser, esperan que admitamos sus contradicciones sin que osemos preguntarnos qué ha cambiado para lo que ayer era blanco hoy sea negro. Esto es, para mí, lo peor. Me sienta fatal que, sin que den un motivo, tengamos que admitir, por ejemplo que el “proceso de paz” se rompió el día 30 de diciembre y, al mismo tiempo, según hemos podido ver, se haya seguido hablando con los etarras. ¿Soy tonto o es que hay matices que se me escapan? ¿El pensar en un país de gente libre, regido por la justicia, en el que todos trabajemos por el bien común, es pensar en Utopía?

Hoy, sin embargo, me encuentro más optimista y creo que mi optimismo no carece de base. Fijándonos en nuestra historia, podemos ver que hemos pasado por situaciones iguales o peores que la actual. Por ejemplo, en el siglo XIX, especialmente durante los reinados de Fernando VII e Isabel II, estábamos como ahora o peor. Tampoco fueron años buenos los de los siglos XIV y XV hasta la aparición de los Reyes Católicos. Pues bien, de todo aquello se pudo salir. Con mucho esfuerzo, desde luego, pero se salió, por lo que creo que también vamos a poder salir de esta, sobre todo gracias a que, por todo lo que está sucediendo, vamos viendo que no es ninguna barbaridad reclamar lo que creemos que es nuestro derecho ya que otros, iguales o peores que nosotros, no cesan de reclamar lo que estiman que es suyo.


Saludos
57 Gorucho, día 10 de Febrero de 2007 a las 13:01
Respecto a los residuos radiactivos.

Son un verdadero problema y, aún metiéndome en un terreno del que desconozco muchas cosas, creo que la única solución para manejarlos, hasta que no se disponga de medios mejores, es almacenarlos en lugares completamente accesibles para que se pueda comprobar el estado de los contenedores en los que se guarden, de modo que se puedan reparar los que se deterioren y asegurar así la ausencia de fugas radiactivas.

Indudablemente esto tiene un coste que soy incapaz de calcular ya que, para que se pueda instalar un almacén de residuos en una comarca hay que ofrecer a los que habitan en ella muchas ventajas como para que admitan la construcción del almacén y, al mismo tiempo, la vigilancia y mantenimiento de los contenedores tendrá un coste que, seguramente, no será pequeño.

Pero, ¿qué cuesta más, seguir dependiendo de los combustibles fósiles, o construir un conjunto de centrales nucleares y de almacenes de residuos?

Saludos.
58 denebola, día 10 de Febrero de 2007 a las 13:06
(57) Los residuos no son ningún problema. El problema es la neurosis inducida en la población por sinvergüenzas disfrazados de ecologistas. Mire

http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/CAP4-RESIDUOS....
59 marga193, día 10 de Febrero de 2007 a las 13:08
La historia del siglo XX nos demuestra que los progres no pueden cambiar. Ver progres de distintas épocas en http://www.geocities.com/progrescelebres/progresde...
60 El_Criti, día 10 de Febrero de 2007 a las 13:13
A todo esto D. Pío, ¿ de dónde se sacó usted el alias de "Zapo" ?

Veo que le ha puesto un alias como si de un delincuente se tratara

Saludos
61 El_Criti, día 10 de Febrero de 2007 a las 13:24
Ahora la señora Manjón - que me merece todo el máximo respeto como víctima del terrorismo, a diferencia del gobierno que se dedica a menospreciar a las victimas del terrorismo etarra - dice que falta por encontrar a los inductores del atentado...

Me apena mucho ver a esta señora porque perdió a su hijo y es de alabar que como madre quiera pedir explicaciones sobre lo sucedido y que los culpables lo paguen.

Pero lo que esta señora ha hecho ha sido prestarse a una siniestro, abyecta y deleznable estrategia política de culpabilizar al PP por la muerte de su hijo.

Señora manjón, los inductores del atentado son quienes querían hacer el máximo daño posible a España, los que no querían que el pueblo Español soberanamente diera de nuevo la victoria al partido popular, los inductores son quienes quisieron montar unos atentados terroristas que luego serían carnaza para los mismos medios que la han estado promocionando contra el partido popular y supongo le habrán dado una pasta gansa. Le felicito por coger la mayor cantidad de pasta, pero le ruego que como Español y compatriota de su hijo lo que sería conveniente es esclarecer por completo todos los interregontes del 11-m, descubrir porqué han habido falsificación de pruebas, descubrir porqué todavía después de años de investigación no se sabe el componente de los explosivos, descubrir que conexiones tenían los intentos de cometer otros atentados en el resto de España ( recuerden que los servicios policiales esos dias pararon una caravana de terroristas hace dias atrás con explosivos y durante los dias cercanos al atentado se desactivo una bomba en las vias de un tren se Sevilla, sino em falla la memoria)

¿Tienen conexiones enter si los grupos que querían atentar en las vias del tren de sevilla, los de la caravana de la muerte y los del 11-m?

¿Si tuvieran conexión estos individuos, podría ser la conexión el inductor de estos atentados dirigidos para coaccionar la democracia Española?

Sra Manjón, su hija a sido víctima de unos terroristas que no consentían otro gobierno del PP.
62 Sherme, día 10 de Febrero de 2007 a las 13:28
Bruselas nuclear, sí, gracias

Lunes 1ro de enero de 2007

La Comisión Europea está trabajando en el borrador de un documento para definir una política energética común que será discutido por los veintisiete socios el próximo 10 de enero de 2007.

En él se destacan las ventajas de la energía nuclear, no generadora de gases de efecto invernadero, y se cuantifican los efectos del progresivo cierre de centrales nucleares en varios países de la UE, Alemania principalmente.

El debate sobre la energía nuclear tiene lugar en el contexto de la creciente dependencia energética de Rusia y de la inestabilidad en Oriente Medio. Los beneficios de la opción nuclear en la lucha contra el cambio climático puede ser el argumento con el que convencer a una opinión pública «educada» durante años en el «peligro atómico».
63 Sherme, día 10 de Febrero de 2007 a las 13:31
Nucleares sí, gracias
15/09/2004 - Fernando Díaz Villanueva

La energía nuclear, en suma, no pertenece al pasado, ni se trata del experimento de unos desaprensivos enemistados con la naturaleza y el género humano. Está cargada de futuro muy a pesar de lo que algunos quieren hacer creer.
Algo se mueve en el Olimpo ecologista cuando uno de sus gurús, el británico James Lovelock, se ha replanteado –a sus 85 años– el espinoso asunto de las centrales nucleares. El acreditado conservacionista y creador de la Tesis Gaia lo tiene tan claro como otro arrepentido, Bjorn Lomborg, antiguo miembro de Greenpeace hoy convertido en el padre del ecologismo escéptico, esto es, en la nueva corriente de ecologistas que, sin abandonar su preocupación por el medio ambiente, han dejado de tragarse las previsiones catastróficas y las mentiras de Greenpeace y demás organizaciones asimiladas a este fundamentalismo pagano de nuestros días.

Las razones por la que conocidos activistas como Lomborg o Lovelock se han retractado de sus antiguas, y salvajemente demostradas, convicciones están a la vista hasta del más desinformado. Las centrales nucleares son más limpias, más eficientes y más baratas, en definitiva, son las más ecológicas –si por ecologismo entendemos respeto al medio ambiente y no un modo irregular de hacer política–, las más económicas y, además, y esto no es baladí, las más rentables.

Durante los primeros años de la energía atómica todo eran parabienes desde las, todavía idealistas, organizaciones de defensa del medio ambiente. La fisión del átomo constituía, en los lejanos años 50, un emblema de progreso y muchos se prometían que el fin de los combustibles fósiles, al menos para generar energía eléctrica, estaba cercano. El sueño sin embargo se frustró en 1973, casualmente el mismo año de la crisis del petróleo provocada por la OPEP. Entonces, hace más de 30 años, Ralph Nader, un joven político norteamericano, valiéndose de la buena fe y la ignorancia de sus paisanos, organizó la primera campaña antinuclear. La demagogia contra las centrales nucleares, que ya a principios de los 70 menudeaban por los Estados Unidos, le hizo muy rico y famoso. En poco tiempo no había organización ecologista que no se apuntase a la movida antinuclear explotando la neurosis atómica, tan arraigada en el subconsciente colectivo de las sociedades avanzadas.

El hecho es que por muchas pegas que los ecologistas le quieran encontrar, la energía nuclear es esencialmente limpia y muy respetuosa con el medio. Los reactores no emiten a la atmósfera dióxido de carbono ni tipo alguno de substancias nocivas, sino inofensivo vapor de agua. De hecho, si algún país decide hacerse el harakiri aplicando con todo su rigor ese disparate conocido como Protocolo de Kioto, no podrá hacerlo sin recurrir a la energía nuclear. Y todo por una simple razón que a muchos les será difícil de creer, la nuclear contamina menos.

Uno de los argumentos recurrentes de los lobbies ecologistas para invalidar de modo definitivo la alternativa nuclear es lo peligroso y nocivo de sus residuos, la escoria nuclear que permanece activa durante siglos. Sin embargo las centrales térmicas convencionales expulsan cada año a la atmósfera cantidades ingentes de sustancias letales como el arsénico, el plomo, el cadmio o el mercurio que se mantienen letales eternamente. Quizá no sean radioactivos pero son igualmente tóxicos y se quedan en el aire hasta que la lluvia los devuelve al suelo.

La otra objeción que los medioambientalistas nuclearófobos aducen es la de su presunta peligrosidad, extremo que, naturalmente, tampoco se corresponde con la realidad. Desde la instalación del primer reactor en 1955 sólo se ha registrado un accidente de relevancia, el de Chernobil, desastre ocasionado por la ineptitud de los funcionarios soviéticos a su cargo. Teniendo en cuenta que en el mundo están en funcionamiento 437 centrales nucleares en más de 30 países, se puede concluir que la nuclear no sólo es limpia sino además segura.

El punto fuerte de la energía nuclear, allí donde no tiene competencia, es en los costes. El kilovatio / hora sale en una nuclear por 0,047 euros, frente a los 0,071 euros de la eólica o los 0,512 de la solar. Energía para millonarios esta última. Frente a evidencias tan contundentes, a los profetas del desastre no les queda a veces más remedio que recurrir a la mentira y a la falsificación, como en el caso del inexistente pez mutante del Ebro, embuste inventado por unos farsantes para calentar a la opinión pública en una campaña contra la central española de Garoña.

La energía nuclear, en suma, no pertenece al pasado, ni se trata del experimento de unos desaprensivos enemistados con la naturaleza y el género humano. Está cargada de futuro muy a pesar de lo que algunos quieren hacer creer. En el año 2003 se encontraban en construcción un total de 33 reactores, especialmente en el Tercer Mundo, que es donde más falta hace una energía barata y que posibilite el desarrollo y el bienestar de sus habitantes. Los que pertenecen al pasado quizá sea la miríada de organizaciones que dicen defender a la naturaleza pero que sólo se defienden a sí mismas.
http://www.juandemariana.org/articulo/37/
64 El_Criti, día 10 de Febrero de 2007 a las 13:37
Yo no soy partidario de centrales nucleares.

Más que nada por la seguridad colectiva. Una central nuclear que fuera objetivo de atentado arrasaría centenares de kilometros a la redonda.

SI es cierto que el tema de la energía es problemático para España, algo tendrán que hacer.
65 Momia, día 10 de Febrero de 2007 a las 13:53
Yo no tengo nada de "ecologista" mamporrero, pero tampoco quiero centrales nucleares, que tienen un riesgo potencial enorme -como vimos en Chernobyl-; el futuro está en la energía de fusión, absolutamente limpia, y sin riesgos de ningún tipo; habrá que esperar unos años hasta que la tecnología resulte asequible; potenciar todo tipo de energías blancas como la hidrológica, solar, fotovoltaica, eólica, etc., es lo más sensato.
66 opq5, día 10 de Febrero de 2007 a las 14:02
Este Al Gore, me da la sensación o de que él se cree todo lo que le dicen, es decir que es un cretino o nos toma por imbéciles a los demás, pues todo lo que exputa por la boca, es puro sectarismo disfrazado de buenismo, sin ninguna realidad sobre la que sustentar sus mamarrachadas.

Lo que cambian los tiempos, antes los tipos como él, que siempre los ha habido, recorrían los caminos y las calles de las ciudades vestidos con harapos, predicando la apocalipsis y el arrepentimiento.

Mientras ahora este mostrenco, va a predicar desastres en avión, ciudad a ciudad, mientras en sus púlpitos mediáticos suelen esperarle los periodistas afines a la idea de controlar a los demás, mediante el terror o el pánico al fin del mundo y a las tragedias y desastres que según ellos, le acompañarían.

Es una especie de terrorismo virtual, que no mata directamente, aunque posiblemente si indirectamente, a algunos de los que se lo creen y que es el único terrorismo que es bien visto por una parte de la sociedad, la parte por supuesto que se lo cree.

Es con dolor en mi corazón que debo reconocer de que la Iglesia Católica también utilizaba, sobretodo en la Edad Media, este tipo de instrumentos apocalipticos.
67 Gorucho, día 10 de Febrero de 2007 a las 14:04
Gracias, Denebola, por la información.

¿Habrá manera de tratar el tema de las nucleares de un modo desapasionado? Sigo pensando que la existencia de lo que en el artículo se llaman repositorios es la mejor manera de manejar los residuos hasta que no se encuentre un medio mejor. En ellos se podrían controlar los contenedores, tanto desde el punto de vista de su conservación como desde el punto de vista del control de fugas.

El enterramiento en el manto terrestre, una vez se pueda alcanzar, quizás sea la solución definitiva.

Saludos.
68 denebola, día 10 de Febrero de 2007 a las 14:04
(65) Chernobyl fue ante todo una enorme operación de propaganda de la antigua URSS, en plenos estertores. La mentira caló hasta tal punto que más de veinte años después la gente en europa occidental cree que las centrales occidentales, donde nunca hubo ningún accidente, pueden sufrir lo que ocurrió en Chernobyl. Eso es rotundamente falso. Líbrese del virus propagandístico leyendo aquí:

http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap5-Chernobyl...
69 Gorucho, día 10 de Febrero de 2007 a las 14:11
Opq5:

El problema no es que se utilicen argumentos apocalípticos. Si el que los utiliza cree en ellos está haciendo lo que debe y, al mostrar su pensamiento, se pone en situación de ser rebatido.

El problema es utilizar los argumentos apocalípticos, u otros cualesquiera, para manipular a los demás. Es decir, lo que está mal, desde mi punto de vista, es llevarse el agua a su molino apelando a los miedos que todos llevamos dentro.

Saludos.
70 opq5, día 10 de Febrero de 2007 a las 14:16
Criti y Momia

Si me permitiis comentaros de que las centrales nucleares de fisión, no pueden explotar por definición, sino que lo mas grave que puede pasar es que haya algún escape radioactivo, cuyo riesgo directo suele ser nulo, salvo casos flagrantes de contacto directo con el calor de la radiación.

El riesgo suele indirecto en el sentido de que las fugas nucleares, suelen llevar básicamente iodo radioactivo, cesio radioactivo, estroncio radioactivo y pocos mas, siendo los citados los mas importantes agentes de efectos indirectos.

En el sentido de que si una persona tiene bajos sus niveles de iodo en su sistema, sobretodo en la glandula tiroidea, el iodo radioactivo podría penetar en ella o si tiene bajos niveles de potasio o de otros minerales considerados alcalinos en la tabla periódica, podría penentrar en su sistema el cesio o el estroncio radioactivos que seguramente afectarían negativamente a su salud.

Es por esto que todos los gobiernos suelen tener stocks importantes de "ioduro de potasio", como opción por defecto para repartir entre la población en caso de una fuga nuclear importante o en caso de la explosión de una bomba atómica tradiconal o una bomba sucia.
71 El_Criti, día 10 de Febrero de 2007 a las 14:17
En muchas webs de izquierdas se pueden ver fotomontajes de G.Bush , presidente de los Estados Unidos de Norteamérica por sufragio popular durante 2 veces y al lado una imagen de Hitler, dónde se pretende equiparar a los Estados Unidos de América con la Alemania Nazi.

Hace falta que los liberales, demócratas y demás historiadores expliquen que los EEUU fueron los que definitivamente consiguieron derrotar al Nazismo en Europa, fueron los norteamericanos quienes salvaron a Europa del totalitarismo Nazi.

Esos propio norteamericanos no decidieron actuar en España, pues aunque con Franco recibió ayuda de Hitler en la segunda guerra civil -también la recibieron los republicanos de Stalin- , el franquismo no tenía nada que ver con el nazismo, salvo algunos gestos estéticos y poco más. Por eso mismo los Americanos no decidieron intervenir en España contra franco porque franco no era nazi.

Y por eso mismo la extrema izquierda-comunismo odia tanto a los Estados Unidos, porque a pesar de haber ayudado los americanos a derrotar el fascismo en europa, se negaron a intervenir en España porque no lo consideraban parte del régimen nazi ni mucho menos.

Por eso odian tanto a los Estados Unidos, porque han demostrado un modelo económico y social totalmente contrario al comunismo al que se han ido adaptando las grandes potencias ex-comunistas como el caso de Rusia y como China irá accediendo poco a poco.

La izquierda ha roto el pacto de silencio de la transición y se dedica a lanzar una propaganda anti-americana, anti-sistema muy simple epro eficaz que unida a la mala educación y formación de nuestros jóvenes, suele ser muy efectiva, por eso es muy importante que historiadores y medios de comunicación desmonten todas esas mentiras históricas o manipulación de todos esos grupos de extrema izquierda anti-sistema.

Se necesita que política e intelectualmente desmontemos esos garitos anti-sistema con la palabra, las ideas y la historia. Para que así queden ante los ojos de la sociedad como lo que son: grupos de extrema izquierda organizados por la propia izquierda para crear miedo en la sociedad Española que quiere ser libre y que quiere ser Española.
72 opq5, día 10 de Febrero de 2007 a las 14:27
gorucho

El problema para mi, es que el ser humano tiene normalmnete dentro de si tanto poder, que solo puede controlado mediante el miedo, pues a estas alturas de la película, todos sabemos de que es muy difícil "convencer" a la gente.

Si no podemos normalmente convencer ni a nuestros hijos ni a nuestros conyuges, ¿Como podremos convencer a los demás?.

Sin embargo metiendo el miedo en los corazones de las gentes, el dominio sobre ellos y su sumisión, suele ser efectivo como por arte de birlibirloque o de magia.

Es decir el "miedo funciona" y esto lo saben todos los depredadores y todos los manipuladores que en el mundo han sido, para los cuales y para conseguir sus objetivos, suele valer todo sin limitación.

¿Que no haría un gobierno acosado y menospreciado por las opinión pública?

¿Tendrá algo que ver esta polémica actual con el profeta Gore, visitando España, con el acorralamiento de Zapatero y de su gobierno?

Puede que si, siendo para mi lo mas probable.
73 HispAmr, día 10 de Febrero de 2007 a las 14:27
"""de LD: Manjón no encuentra "puntos oscuros" en el Sumario del 11-M pero admite que "nos falta por encontrar a los inductores". """


Esta noticia es llamativa para indagar sobre la naturaleza humana. Para eso hay que compararla con otra. Unas bombas hicieron volar unos trenes. Poca tiempo después, otra bomba más potente hizo volar un aeropuerto y dos ecuatorianos. Las dos ocurrieron en Madrid. A esta señora al parecer, directa o indirectamente, no le molestan los que pusieron la segunda bomba.

A pesar de que públicamente los autores se vanagloriaron a la vista y paciencia de la policía y de los jueces, no hay ningún detenido por el sabotaje, que en caso de guerra, merece la pena de fusilamiento inmediato sin vueltas de ninguna clase.

A los madrileños mucho no les importa que les bombardeen la ciudad. Puede ser que es porque viven tan bien y trabajan tan poco, que no quieren arriesgar.

A propósito, en contra de lo que piensan algunos españoles, una organización de bancos de inversiones suizos, realizó una investigación para determinar en qué paises se trabajaba mucho y en cuáles poco. El que más trabaja es Corea. España está más cerca de los que menos trabajan.
74 Momia, día 10 de Febrero de 2007 a las 14:32
Recuerdo que mi padre, ingeniero civil por UCLA, especialista en materia energética que trabajó varios años en algunas empresas de las "Seven Sisters", y que fue colaborador con la Central Americana de Inteligencia, siempre me advertía de los riesgos de las centrales nucleares, y sobre todo, advertía su preocupación en el rostro cuando hablaba de éllas; desde luego han sido fundamentales para el desarrollo industrial de países como Estados Unidos, Japón, Reino Unido, Francia, y algún otro; pero hoy día, con la energía de fusión a las puertas, no tiene mucho sentido insistir en las nucleares de fisión, sería lo mismo que comparar un motocarro con un Rolls.
75 Gorucho, día 10 de Febrero de 2007 a las 14:39
Cualquier cosa que se haga tiene efectos secundarios. El problema es lanzarse a hacer algo sin pensar en las consecuencias que tendrá lo que hagamos y sin pensar en los medios de minimizarlas.

El hecho de que vivamos altera el medio en el que nos desenvolvemos. Creamos residuos y los tenemos que ver el modo de tratarlos lo que no podemos hacer es despreocuparnos de ellos. Esto que digo creo que es aplicable a todas las actividades humanas y, lógicamente, supongo que si algo que hagamos nos va a crear más perjuicios que beneficios debemos de abstenernos de hacerlo.

Saludos.
76 El_Criti, día 10 de Febrero de 2007 a las 14:42
Rajoy promete gobiernos autonómicos "para todos, desde el centro, con prudencia, sensatez y moderación"


El PP gobernará "para todos, desde el centro, con prudencia, sensatez, moderación y ocupándose de los problemas reales", porque "urge ya acabar con la división y la frivolidad". Así lo ha prometido este sábado Mariano Rajoy, durante una convención de los candidatos en las próximas Elecciones autonómicas de mayo. Esperanza Aguirre ha interpretado que el movimiento cívico contra la negociación con ETA es un ejemplo de cómo los ciudadanos pueden participar en las decisiones políticas de los Gobiernos.


Yo no quiero que el PP gobierne para todos, tan sólo para los demócratas y no para quienes amenazan el estado de derecho y la democracia no se puede gobernar para ellos...

Sobre lo de los problemas reales estoy de acuerdo, pero no acaba de convencerme al 100% tanto centrismo y moderación cuando están pasando cosas en España inadmisibles desde un punto democrático y desde la simple legalidad.

Mariano Rajoy está llevando a cabo una política muy moderada, demasiado centrista, debería de pensar que millones de Españoles somos de derechas y despreciar nuestro voto le puede traer consecuencias negativas.. En fin, ellos sabrán lo que hacen, no acaba de gustarme ese centrismo que lo único en que consiste es en estar callado mientras el gobierno sigue comentiendo sus tropelias...

Como aquellas palabras de la Vicepresidenta que dijo que el Pacto por las Libertades y contra el terrorismo ( lo que representaba la unidad de los demócratas contra el terrorismo ) era un papelito...

Esas palabras de la Vicepresidenta le han pasado factura, pero no la suficiente y el PP debería de recordarle a la Vicepresidenta que el único papelito, mejor dicho papelón es la tonterías y obscenidades que la mandan a sacar en las televisiones.
77 Momia, día 10 de Febrero de 2007 a las 14:57
Rajoy está sometido a una presión enorme, difícilmente soportable para quién acaba de acceder a la primerísima línea de batalla del liderazgo político, y no es la menor estar al frente de un partido, como el PP, lleno de ambiciosos del poder, algunos apoyados desde instancias tan peligrosas y poderosas como PRISA y el Club de Bilderberg; por eso Rajoy necesita mantener una línea de equilibrio muy delicada si quiere mantener unido el partido hasta las próximas generales; además la presión mediática de grupos como PRISA, Vocento, etc., que quieren una derecha descafeinada y centrista al servicio de intereses espurios, no facilita las cosas; la única línea fiable del PP es la que pasa por Aznar, Mayor, Vidal-Quadras, y de la que en teoría Rajoy forma parte.
78 El_Criti, día 10 de Febrero de 2007 a las 14:57
Rajoy debería de tomar nota de Pío García-Escudero que cada vez que Zapatero va al senado sale KO, lo deja grogy al farsante de Zapatero.

Lo deja totalmente hundido, KO, sin respuesta, abatido, le recuerda quién es y le baja los pies a la tierra al presidente, le devuelve a la realidad de la calle al presidente del gobierno que parece que está instalado en el pais de Alicia y la maravillas.

Pero Rajoy se ha equivocado en su política centrista: ha dado su apoyo a Zapatero en el referéndum para la constitución europea, que sin el apoyo del PP no habría salido adelante, se ha prestado excesivas veces en tender la mano al gobierno sobre política antiterrorista, cuando lo que tendría que haber hecho era exigir responsabilidades al gobierno por romper el pacto por las libertades y contra el terrorismo, ha sido engañado demasiadas veces por Zapatero...

Rajoy, no te fies de Zapatero, ya nadie lo hace. Duro y a por él.
79 asturovi, día 10 de Febrero de 2007 a las 15:09
Sherme, creo recordar que a finales de los 70 hubo otro accidente bastante grave, si bien no catastrófico como el de Chernobyl, en la central norteamericana de Harrisburg.
Incluso las centrales españolas han tenido varias alarmas, si bien menores, y algunas han estado cerradas incluso varios años.
Dejando aparte esto, no tengo una posición clara, personal, sobre el tema de la energía nuclear. Ciertamente, es una energía más barata y produce una menor cantidad de productos contaminantes. Pero los que produce son, para la escala humana, practicamente eternos, tienen una manejabilidad muy peligrosa, y respecto a la seguridad, de poco nos sirve que 436 centrales sean segurias, ya que bastaría una sola, solo uno, para producir catástrofes terribles. ¿Somos los seres humanos capaces de garantizar una seguridad perfecta, de conseguir esa perfección cuasi divina?
Así que, me temo, como muchos, incluso de los partidarios de la energía nuclear, no querría ser vecino de una. Claro que tampoco querría ser vecino de muchas plantas químicas. quizás tampoco azucareras o papeleras, etc, etc.
80 lead, día 10 de Febrero de 2007 a las 15:15
[Acerca de progres]
DeElea #9 y siguientes


Estoy de acuerdo con tus comentarios, especialmente con el #9.

Gracias por apreciar mis posts.

(Enviado por leadlag)
81 asturovi, día 10 de Febrero de 2007 a las 15:22
El Criti:
La "culpa" de la derrota nazi es mucho más de los soviéticos que de los norteamericanos.
Más del 80 % de las bajas alemanas fueron en el Frente del Este.
Los americanos y sus aliados occidentales no tuvieron nunca´más de 80 divisiones en el frente frente a entre 300-500 divisiones soviéticas (aunque más pequeñas, también es verdad). Los alemanes tenían tres veces más divisiones en el frente oriental que en el occidental.
Durante casi tres años, entre el 22 de junio de 1941 y el 6 de junio de 1944, la Unión Soviética se enfrentó prácticamente sola (salvo el Norte de Africa e Italia, frentes relativamente pequeños) al grueso de los recursos del Eje).
Incluso las campañas de bombardeos sobre Alemania no fueron influyentes por lo menos hasta 1944, ya que hasta esta fecha, la producción bélica alemana dirigida por Todt primero y Speer posteriormente, no dejó de crecer (si bien nunca a niveles suficientes, y nunca a los niveles de los aliados).
Incluso esto se ve en las películas bélicas: ¿Con qué frente amenazan destinar a los nazis como castigo?
Si bien el cálculo es arriesgado, yo díria que los nazis fueron derrotados un 75 % por los rusos y un 25 % por los Aliados occidentales.
82 El_Criti, día 10 de Febrero de 2007 a las 15:33
81#

No estoy de acuerdo con esa interpretación histórica...

El problema que tuvieron los nazis fue el desgaste que supone luchar en unas condiciones climatológicas a las que no estaban preparados y en un terreno nevado y dificultoso de avanzar en el que no estaban acostumbrados a luchar. El invierno ruso y las condiciones del terreno fueron el motivo de que los nazis no pudieran ganarle la batalla a Rusia , pues Polonia lo invadiron en un abrir y cerrar de ojos, y claro se inició una lucha de desgaste en el que en mi opinión, sin la intervención de los norteamericanos haciendo pinza desde el frente occidental no habría sido posible derrocar el nazismo en europa.

Pero claro, no interesa al comunismo decir que fueron los norteamericanos quienes fueron determinantes a la hora de acabar con el nazismo y lo más grave, dedicarse a lanzar una propaganda falsaria intentando equiparar nazis con norteamericanos, cuando los segundos lucharon contra los primeros.

Saludos.
83 El_Criti, día 10 de Febrero de 2007 a las 15:36
Y claro en esa manipulación propagandística e histórica lo que se pretende es hacer ver que los comunistas luchaban por la democracia contra Hitler, cuando lo que los comunistas querían era repartirse Europa y Hitler era su impedimento.

Pero bueno, nadie recuerda los episodios de la guerra fria a nivel histórico y se ha borrado la intervención de los EEUU en Europa parando comunismo y nazismo y otorgando al comunismo un falso papel de demócratas que no tienen como movimiento político.
84 El_Criti, día 10 de Febrero de 2007 a las 15:37
Y sólo recordando la historia como fue, podremos evitar el nazismo, el comunismo y todo tipo de dictadura y buscar una democracia plena para Europa.
85 asturovi, día 10 de Febrero de 2007 a las 15:55
El Criti:
"El problema que tuvieron los nazis fue el desgaste que supone luchar en unas condiciones climatológicas a las que no estaban preparados y en un terreno nevado y dificultoso de avanzar en el que no estaban acostumbrados a luchar".
Fueron los nazis los que invadieron la Unión Soviética. Si no estaban preparados para luchar en ese terreno y en ese clima es por culpa suya, que fueron los que pudieron prever que necesitarían luchar. Pero lo que pensaban es que para Navidad del 41 la guerra ya habría acabado, menospreciando claramente al ejército ruso.
"se inició una lucha de desgaste en el que en mi opinión, sin la intervención de los norteamericanos haciendo pinza desde el frente occidental no habría sido posible derrocar el nazismo en europa"
Esa no es mi opinión. No trato de basarme en consideraciones políticas. Pero las fuerzas aliadas, aún pudiendo ser decisivas (un 25 % más de efectivos es muy importante en cualquier contienda o batalla) no sufrieron el mayor peso de los combates, ni causaron el mayor número de bajas, ni, mucho menos, las sufrieron.
A la altura de Junio del 44, los soviéticos habían infringido derrotas tan duras a los nazis como Stalingrado, Kursk, o la operación Bragation, con el hundimiento del frente central nazi. Habían recuperado ya todo el territorio soviético (menos Curlandia, donde un ejército alemán estaba bloqueado, dependiendo de los suministros navales) y amenazaban ya con invadir a los aliados menores nazis en los Balcanes y en Finlandia, que pronto harían defección del Eje.
Los ejércitos soviéticos eran cada vez más numerosos y poderosos, al mismo tiempo que sus líderes militares y oficiales, con la experiencia, mejoraban su comportamiento bélico, al mismo tiempo que Stalin daba un mayor margen de maniobra a sus generales que al comienzo de la guerra (causa, junto a Voroshilov, un perfecto inútil, de algunos de los mayores desastres soviéticos).
Las tropas del Eje eran menos numerosas y con menor experiencia, y al mismo tiempo, sus mejores generales (Rundsted, Guderian, Kluge, etc) iban cayendo en el enojo de Hitler, siendo sustituidos por generales "más" nazis y fieles a Hitler como Model.

"Pero claro, no interesa al comunismo decir que fueron los norteamericanos quienes fueron determinantes a la hora de acabar con el nazismo y lo más grave, dedicarse a lanzar una propaganda falsaria intentando equiparar nazis con norteamericanos, cuando los segundos lucharon contra los primeros"
Yo no he hablado nada de eso. También ha habido la propaganda inversa, comparando a nazis y soviéticos, cuando los segundos lucharon contra los primeros.
86 taraza, día 10 de Febrero de 2007 a las 16:02
Contesto a 34 y 38. Si, efectivamente, en eso estoy de acuerdo con el tal Bermejo. Había muchos más de "derechas" que estaban con el GAL, que de "izquierdas". Votaba, y voto, "derechas" pero trato de pensar por mi cuenta. No me pareció bien que Aznar recurriese a los GAL para ganar elecciones. *** A mediados de los 80, el PSOE no necesitaba ningún apoyo parlamentario, pues tenía mayoría en el Congreso. Seguramente presionado y azuzado por los mandos policiales - puedo estar de acuerdo en esto, pero la decisión siempre era del Ejecutivo, pues hacía falta mucho dinero - accedió, emprendió la campaña GAL. Repito, mucho mejor vista por la "derecha", la base, que por la "izquierda", la base, que todavía mantenía, y quiere mantener, algo parecido a la rebeldía contra lo establecido, lo normal . La plana mayor del PSOE, entonces, ya no participaba de los sueños de sus bases, porque estaba bien establecida. La inytención no era mala. La ejecución fue un desastre. Y todavía hay ETA. Estado de Derecho no quiere decir Estado Tonto. EStado de Derecho quiere decir que, aunque soy mucho más fuerte que tu, te voy a dar una, dos, tres y hasta 5 oportunidades. Agotadas las 5, si vuelves a matar otro ciudadano, te vas a enterar, tú, y todos los que te apoyan. Lo repito otra vez: si vuelves a matar otro ciudadano, te vas a enterar. Ese es, para mí, el Estado de Derecho.
87 lupa, día 10 de Febrero de 2007 a las 16:19
asturovi #81

Comparto tu apreciación que fué la URSS que llevó el peso del esfuerzo belico contra la Alemania nazi. Pero hay que matizar un poco.

Cierto es que los sovieticos pusieron los muertos , mas de 20 milliones entre militares y civiles. Esa cifra cobra relevancia si se considera que los alemanes sufrieron 10 milliones de bajas, la mayoria civiles.

Las bajas de los demas aliados en el frente occidental no se acercan ni por asomo.

Ahora bien, la URSS puso la carne de cañon pero la USA puso los materiales necesarios.
Todos los suministros americanos que llegaban al puerto de Murmansk y Archangelsk fueron desprovistos de las etiquetas de origen para que los valientes combatientes del Ejercito Rojo no se percatasen de quien es el quien les suministra , las armas , las balas y lo que haga falta.

Un ejemplo:

Los rusos tenian una moto con sidecar, la M72, fabricada en licencia de la BMW R71. Entre 1941 y 1945 fabricaron de ese modelo (el unico modelo de gran cilindrada de su parque movil) unas 5000.

Para comparar, los modelos alemanes BMW R75 y Zündapp KS750 superaron los 35000 ejemplares.

Cual fue la moto empleada por los rusos?

Harley Davidson WLA42 y Indian , mas de 60000 se mandaron via maritima al frente ruso.

Otro ejemplo :
El vehiculo de enlace empleado por los rusos practicamente al 100 por 100 fué el Willys Jeep.
(El sexto ejercito de Paulus en su avance a Stalingrado se proveyo de ellos para uso propio en la estación de Kalatch directamente de un tren abandonado , estaban listos con deposito lleno y con pertrechos)

No quiero extender mas la lista de ejemplos de material americano empleado por los rusos , pero creo que con estos ejemplos basta.

Conociendo esos detalles yo me inclino que la guerra no se ganó en el frente oriental sino se ganó en las aguas del Atlantico.
O dicho de otra manera , los que perdieron la batalla decisiva no fueron los 4 milliones de soldados alemanes, italianos, ungaros , rumanos , españoles , franceses , holandeses, noruegos, finlandeses , etc etc.(curioso dato son los 150000 judios con uniforme aleman gris campo que compartieron trinchera), sino los que perdieron la batalla decisiva fueron los 40000 marineros de submarinos alemanes que tenian como oficio el cerrar el paso a los suministros aliados.
88 lead, día 10 de Febrero de 2007 a las 16:34
[Derrota alemana en el frente del Este]
asturovi#81

No sé si la derrota nazi-alemana se debe en un 75% a los soviéticos o menos o más; ciertamente el esfuerzo soviético fue extraordiriamente importante, eso sí con derroche de medios humanos impensables en los Ejércitos anglosajones (v gr,en Stalingrado un fusil por dos soldados, bunkers sellados con soldados dentro y tácticas de extrema dureza para impedir deserciones o meramente retrocesos, ya ensayadas en el Ejército Popular de la República española siguiendo las recomendaciones de los asesores soviéticos).
Los 22 millones de muertos soviéticos miden tanto el esfuerzo como el derroche.
Lo que quiero señalar es que sin el material bélico y las materias primas enviados por los EEUU a la URSS el éxito de ésta no habría sido posible.
De cualquier manera, sin el desembarco de Normandía y el esfuerzo anglosajón (EEUU y el Reino Unido como verdaderos vencedores de la II Guerra Mundial tanto en Europa como en África y Asia), los Ejércitos soviéticos de habrían plantado en los Pirineos, extendiendo su imperio brutal y policíaco a toda Europa.
89 lupa, día 10 de Febrero de 2007 a las 16:36
El_Criti #83

Te recomiendo la lectura de los libros de Victor Suvorov "The Icebreaker" y otros.

Victor Suvorov demuestra con pelos y señales el despliege sovietico que estaba preparado por Stalin para invadir Europa en agosto de 1941.

El ataque aleman, operación Barbarossa , 22 de junio del 41, fue claramente preventivo.
90 asturovi, día 10 de Febrero de 2007 a las 16:37
Cierto que los americanos enviaron cantidades ingentes de suministros a la Unión Soviética. Por ejemplo, e incluso casi más importante que esos vehículos, cantidades ingentes de alimentos, carne en conserva, etc. Y no solo por la ruta de Murmansk y Arcangel, sino también a través de Irán, y algo, aunque en menor medida, por el Pacífico (Vladivostok). Sin embargo, aunque una ayuda apreciable, es evidente que los suministros occidentales no constituían el grueso del equipamiento militar soviético, sobre todo si hablamos de equipo pesado (tanques, aviación, artillería), que era casi exclusivamente soviético (creo haber leído en algún sitio que sí les enviaron algunos aviones, pero no recuerdo el modelo).
El esfuerzo industrial soviético fue también considerable, y la producción de las principales armas antes mencionadas, era superior a la alemana, y en tanques y creo que en artillería, superior a la americana, aunque inferior en aviación.
Los ejércitos soviéticos estaban equipados, principalmente, por la industria soviética desplazada más allá de los Urales. La contribución aliada supuso una ayuda, un alivio, pero no creo que fuera la base principal del armamento soviético.

De hecho, el tonelaje transportado a la Unión Soviética era una parte, no ínfima, pero sí pequeña, del tonelaje trasladado a Gran Bretaña para abastecer a los ejércitos aliados.
El triunfo en la batalla del Atlántico fue decisivo, pero, desde mi punto de vista, no para abastecer a los ejércitos soviéticos, sino para abastecer a Gran Bretaña y para permitir la creación del 2º Frente, si bien en una fecha muy tardía, ya que los Aliados habían prometido a Stalin que el 2º frente se abriría en 1942, primero, luego en 1943... Y fueron postergando la promesa hasta tener todos los triunfos en la mano, mientras Stalin se quejaba (en parte con razón) de que él corría con el peso de la guerra y sospechaba (esto es más difícil de saber, aunque no se puede descontar que hubiera algún cálculo postbélico, pero imposible de demostrar) que los Aliados pretendían que nazis y soviéticos se desangrasen mutuamente en su propio beneficio (a fin de cuentas, está más claro que esto es lo que se pretendía antes de la guerra, el enfrentamiento entre nazis y comunistas)
Desde mi punto de vista, la segunda guerra mundial, vista con sus prolegómenos, desde la ascensión de Hitler, puede verse como un enfrentamiento a tres bandas, en que cada bando quiere que los otros dos se enfrenten primero entre sí, para intervenir el último con todas las bazas en la mano, y recoger los beneficios de la victoria, jugando los dos dictadores y las democracias a ver quien engañaba a quien, y buscando las alianzas de 2 de los bandos contra el otro. (Nazis y comunistas contra democracias, democracias y comunistas contra nazis, se dieron, pero ¿hubiera sido improbable nazis y democracias contra comunistas?)
91 lead, día 10 de Febrero de 2007 a las 16:39
[Esfuerzo soviético]
lupa #87


Buen post, lupa, con abundante información. Yo estaba escribiendo mi post #88 a la vez que tú el #87.
92 isadora, día 10 de Febrero de 2007 a las 16:39
Respecto a la energía, apareció en prensa hace un par de meses, lo oí también comentar en la radio, España importa cantidades considerables de energía nuclear de Francia y lo más interesante del caso es que junto con la energía nuclear, Francia nos regala también cantidades considerables de residuos que les sobran, bidones de residuos que son esparcidos frente a las costas de Almeria y cerca de las islas Baleares.No contentos con esto, la limbieza de reactores nucleares se ha venido llevando a cabo desde los años ochenta en el estrecho de Gibraltar.
93 isadora, día 10 de Febrero de 2007 a las 16:44
Me refiero a la farsa de la energía nuclear o a la doble moral, porque apuesto que esta información la tenían algunos de instancias gubernamentales y organizaciones verdes.
94 isadora, día 10 de Febrero de 2007 a las 16:46
Me gustaría saber qué clase de energía piensan utilizar los chinos a partir de ahora y si piensan en Kioto, porque lo que sí hacen es irse a buscar materia prima a Africa y regalar toda clase de electrodomésticos y tecnología.
95 asturovi, día 10 de Febrero de 2007 a las 16:47
Sí, está claro que todos los ataques nazis fueron ataques preventivos.
La teoría de los ataques preventivos ha sido utilizada siempre para defender las mayores infamias.
De hecho, fue lo que dijeron los nazis cuando invadieron la Unión Soviética.
Sin embargo, parece demostrado que Hitler tomó la decisión de invadir la Unión Soviética en el otoño de 1940, tras el fracaso de la Batalla de Inglaterra.
¿Fue una decisión preventiva antes de un ataque preventivo?
Es cierto, sin embargo, que tras las casi incruentas conquistas que Stalin había logrado gracias al Pacto Germano Soviético (la mitad de Polonia, las Repúblicas Bálticas, la Besarabia Rumana), hubo un debate interno en la URSS, que zanjó el mismo Stalin, ordenando que los ejércitos soviéticos se desplegasen en las nuevas fronteras de la URSS, abandonando sus mucho mejores posiciones defensivas anteriores (Linea Stalin), y que este nuevo despliegue, (además, bastante chapucero en su distribución), ayudó mucho a las primeras victorias alemanas.
También está comprobado que Stalin quedó completamente sorprendido, incluso anodado, y por una vez estuvo cerca de derrumbarse, desapareciendo de la toma de decisiones durante unos días, por la invasión alemana.
Y eso a pesar de que recibió varios avisos sobre el despliegue alemán (tan considerable, como inocultable por completo, claro)
No la esperaba y fue totalmene sorprendido. Si estuviera preparando un ataque ¿no sería de esperar que, por mera lógica, estuvieran preparados para un contrataataque o un ataque preventivo alemán?.
Otro detalle, es que continuó proporcionando a Alemania materias primas de considerable valor estratégico hasta el último momento antes de la invasión. Materias primas que luego serían utilizadas en su contra, claro. Los ultimos trenes pasarían a Alemania el día anterior a la invasión. No parece lo más lógico.
96 El_Criti, día 10 de Febrero de 2007 a las 16:48
89#

Que el comunismo ruso queria extenderse a toda europa era un hecho y que el nazismo también quería hacerlo era otro hecho obvio evidente.

Se ha pretendido minimizar al máximo el papel de los EEUU en la II GM con fines políticos y eso es contra lo que hay que luchar.

EL centro-derecha en España se ha limitado siempre ha realizar una gestión administrativa (bastante brillante, por cierto) y se ha olvidado de educar políticamente a la sociedad. Es verdad que los principios liberales obligan a no actuar de forma directa en las escuelas y universidades para evitar la falsificación de la historia o por lo menos la tergiversación o mala interpretación de la misma con fines políticos, pero no es menos cierto que el centro derecha debe de alimentar a la sociedad ideológicamente y no limitarse a la mera administración económica, porque al mismo tiempo que los liberales y centro derechistas prefieren no hablar de la historia, los izquierdistas van "creando" escuela en base generalmente a muchos prejuicios historicos y falsedades.

Saludos.
97 lupa, día 10 de Febrero de 2007 a las 16:49
asturovi #90
Desde mi punto de vista, la segunda guerra mundial, vista con sus prolegómenos, desde la ascensión de Hitler, puede verse como un enfrentamiento a tres bandas, en que cada bando quiere que los otros dos se enfrenten primero entre sí, para intervenir el último con todas las bazas en la mano, y recoger los beneficios de la victoria, jugando los dos dictadores y las democracias a ver quien engañaba a quien, y buscando las alianzas de 2 de los bandos contra el otro. (Nazis y comunistas contra democracias, democracias y comunistas contra nazis, se dieron, pero ¿hubiera sido improbable nazis y democracias contra comunistas?)

Ese era exactamente el planteamiento de Stalin para su "operacion tormenta".
Contaba con un desgaste de la alemania nazi ocupando Francia e invadiendo Inglaterra para entrar en agosto del 41 con mas de 6 milliones de efectivos. Victor Suvorov lo explica pormenorizado.

98 asturovi, día 10 de Febrero de 2007 a las 16:58
El planteamiento político a tres bandas que he propuesto, no significa que, para mí, Stalin plantease entrar en guerra contra los nazis en 1941. Personalmente, aunque la política del despojo, fuese la planteada por Stalin en el curso de la 2gm, no tenía planteado a corto plazo, mejor dicho, a tan cortísimo plazo, embarcarse en la guerra. Su ejército todavía no estaba preparado, no estaba repuesto de la hecatombe autoinflingida por Stalin en 1937, y todavía no estaba pertrechado con las nuevas armas, como los T34 que tan brillante papel desempeñarían, pero que en 1941 practicamente no formaban parte de las dotaciones soviéticas, aunque sí acababan de entrar algunos tanques de estos y de los pesados "Stalin". Por lo que he leído sobre las negociaciones nazi-soviéticas. Stalin pensaba que todavía podía conseguir más territorios de forma incruenta y continuar fortaleciéndose durante más tiempo.
Y de todas formas, si Stalin hubiese invadido primero, con el despliegue de las fuerzas alemanas en el Este, ¿no hubiera sido también un ataque preventivo antes de ser invadido por la Alemania nazi en busca del "Espacio Vital?
Personalmente, el tema de los ataques preventivos, entre dos dictadores, ambos creyendo en que la fuerza es el derecho, me parece de poco interés. Además, insisto, viendo el tratamiento que ha tenido el concepto de "ataque preventivo" a lo largo de la historia, me parece inútil e ineficaz.
99 lupa, día 10 de Febrero de 2007 a las 16:58
lead #91

Soy orgulloso propietario de una M72 con sidecar restaurada y conozco bien su historia.

http://www.changjiangunlimited.com/M72%20drawings....

http://www.changjiangunlimited.com/m72.jpg
100 lupa, día 10 de Febrero de 2007 a las 17:17
asturovi #98

http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/engli...

Los libros de Victor Suvorov los tienes en emule en ingles , muy documentados.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899