Rajoy está sometido a una presión enorme, difícilmente soportable para quién acaba de acceder a la primerísima línea de batalla del liderazgo político, y no es la menor estar al frente de un partido, como el PP, lleno de ambiciosos del poder, algunos apoyados desde instancias tan peligrosas y poderosas como PRISA y el Club de Bilderberg; por eso Rajoy necesita mantener una línea de equilibrio muy delicada si quiere mantener unido el partido hasta las próximas generales; además la presión mediática de grupos como PRISA, Vocento, etc., que quieren una derecha descafeinada y centrista al servicio de intereses espurios, no facilita las cosas; la única línea fiable del PP es la que pasa por Aznar, Mayor, Vidal-Quadras, y de la que en teoría Rajoy forma parte.

Rajoy debería de tomar nota de Pío García-Escudero que cada vez que Zapatero va al senado sale KO, lo deja grogy al farsante de Zapatero. Lo deja totalmente hundido, KO, sin respuesta, abatido, le recuerda quién es y le baja los pies a la tierra al presidente, le devuelve a la realidad de la calle al presidente del gobierno que parece que está instalado en el pais de Alicia y la maravillas. Pero Rajoy se ha equivocado en su política centrista: ha dado su apoyo a Zapatero en el referéndum para la constitución europea, que sin el apoyo del PP no habría salido adelante, se ha prestado excesivas veces en tender la mano al gobierno sobre política antiterrorista, cuando lo que tendría que haber hecho era exigir responsabilidades al gobierno por romper el pacto por las libertades y contra el terrorismo, ha sido engañado demasiadas veces por Zapatero... Rajoy, no te fies de Zapatero, ya nadie lo hace. Duro y a por él.

Sherme, creo recordar que a finales de los 70 hubo otro accidente bastante grave, si bien no catastrófico como el de Chernobyl, en la central norteamericana de Harrisburg. Incluso las centrales españolas han tenido varias alarmas, si bien menores, y algunas han estado cerradas incluso varios años. Dejando aparte esto, no tengo una posición clara, personal, sobre el tema de la energía nuclear. Ciertamente, es una energía más barata y produce una menor cantidad de productos contaminantes. Pero los que produce son, para la escala humana, practicamente eternos, tienen una manejabilidad muy peligrosa, y respecto a la seguridad, de poco nos sirve que 436 centrales sean segurias, ya que bastaría una sola, solo uno, para producir catástrofes terribles. ¿Somos los seres humanos capaces de garantizar una seguridad perfecta, de conseguir esa perfección cuasi divina? Así que, me temo, como muchos, incluso de los partidarios de la energía nuclear, no querría ser vecino de una. Claro que tampoco querría ser vecino de muchas plantas químicas. quizás tampoco azucareras o papeleras, etc, etc.

[Acerca de progres] DeElea #9 y siguientes Estoy de acuerdo con tus comentarios, especialmente con el #9. Gracias por apreciar mis posts. (Enviado por leadlag)

El Criti: La "culpa" de la derrota nazi es mucho más de los soviéticos que de los norteamericanos. Más del 80 % de las bajas alemanas fueron en el Frente del Este. Los americanos y sus aliados occidentales no tuvieron nunca´más de 80 divisiones en el frente frente a entre 300-500 divisiones soviéticas (aunque más pequeñas, también es verdad). Los alemanes tenían tres veces más divisiones en el frente oriental que en el occidental. Durante casi tres años, entre el 22 de junio de 1941 y el 6 de junio de 1944, la Unión Soviética se enfrentó prácticamente sola (salvo el Norte de Africa e Italia, frentes relativamente pequeños) al grueso de los recursos del Eje). Incluso las campañas de bombardeos sobre Alemania no fueron influyentes por lo menos hasta 1944, ya que hasta esta fecha, la producción bélica alemana dirigida por Todt primero y Speer posteriormente, no dejó de crecer (si bien nunca a niveles suficientes, y nunca a los niveles de los aliados). Incluso esto se ve en las películas bélicas: ¿Con qué frente amenazan destinar a los nazis como castigo? Si bien el cálculo es arriesgado, yo díria que los nazis fueron derrotados un 75 % por los rusos y un 25 % por los Aliados occidentales.

81# No estoy de acuerdo con esa interpretación histórica... El problema que tuvieron los nazis fue el desgaste que supone luchar en unas condiciones climatológicas a las que no estaban preparados y en un terreno nevado y dificultoso de avanzar en el que no estaban acostumbrados a luchar. El invierno ruso y las condiciones del terreno fueron el motivo de que los nazis no pudieran ganarle la batalla a Rusia , pues Polonia lo invadiron en un abrir y cerrar de ojos, y claro se inició una lucha de desgaste en el que en mi opinión, sin la intervención de los norteamericanos haciendo pinza desde el frente occidental no habría sido posible derrocar el nazismo en europa. Pero claro, no interesa al comunismo decir que fueron los norteamericanos quienes fueron determinantes a la hora de acabar con el nazismo y lo más grave, dedicarse a lanzar una propaganda falsaria intentando equiparar nazis con norteamericanos, cuando los segundos lucharon contra los primeros. Saludos.

Y claro en esa manipulación propagandística e histórica lo que se pretende es hacer ver que los comunistas luchaban por la democracia contra Hitler, cuando lo que los comunistas querían era repartirse Europa y Hitler era su impedimento. Pero bueno, nadie recuerda los episodios de la guerra fria a nivel histórico y se ha borrado la intervención de los EEUU en Europa parando comunismo y nazismo y otorgando al comunismo un falso papel de demócratas que no tienen como movimiento político.

Y sólo recordando la historia como fue, podremos evitar el nazismo, el comunismo y todo tipo de dictadura y buscar una democracia plena para Europa.

El Criti: "El problema que tuvieron los nazis fue el desgaste que supone luchar en unas condiciones climatológicas a las que no estaban preparados y en un terreno nevado y dificultoso de avanzar en el que no estaban acostumbrados a luchar". Fueron los nazis los que invadieron la Unión Soviética. Si no estaban preparados para luchar en ese terreno y en ese clima es por culpa suya, que fueron los que pudieron prever que necesitarían luchar. Pero lo que pensaban es que para Navidad del 41 la guerra ya habría acabado, menospreciando claramente al ejército ruso. "se inició una lucha de desgaste en el que en mi opinión, sin la intervención de los norteamericanos haciendo pinza desde el frente occidental no habría sido posible derrocar el nazismo en europa" Esa no es mi opinión. No trato de basarme en consideraciones políticas. Pero las fuerzas aliadas, aún pudiendo ser decisivas (un 25 % más de efectivos es muy importante en cualquier contienda o batalla) no sufrieron el mayor peso de los combates, ni causaron el mayor número de bajas, ni, mucho menos, las sufrieron. A la altura de Junio del 44, los soviéticos habían infringido derrotas tan duras a los nazis como Stalingrado, Kursk, o la operación Bragation, con el hundimiento del frente central nazi. Habían recuperado ya todo el territorio soviético (menos Curlandia, donde un ejército alemán estaba bloqueado, dependiendo de los suministros navales) y amenazaban ya con invadir a los aliados menores nazis en los Balcanes y en Finlandia, que pronto harían defección del Eje. Los ejércitos soviéticos eran cada vez más numerosos y poderosos, al mismo tiempo que sus líderes militares y oficiales, con la experiencia, mejoraban su comportamiento bélico, al mismo tiempo que Stalin daba un mayor margen de maniobra a sus generales que al comienzo de la guerra (causa, junto a Voroshilov, un perfecto inútil, de algunos de los mayores desastres soviéticos). Las tropas del Eje eran menos numerosas y con menor experiencia, y al mismo tiempo, sus mejores generales (Rundsted, Guderian, Kluge, etc) iban cayendo en el enojo de Hitler, siendo sustituidos por generales "más" nazis y fieles a Hitler como Model. "Pero claro, no interesa al comunismo decir que fueron los norteamericanos quienes fueron determinantes a la hora de acabar con el nazismo y lo más grave, dedicarse a lanzar una propaganda falsaria intentando equiparar nazis con norteamericanos, cuando los segundos lucharon contra los primeros" Yo no he hablado nada de eso. También ha habido la propaganda inversa, comparando a nazis y soviéticos, cuando los segundos lucharon contra los primeros.

Contesto a 34 y 38. Si, efectivamente, en eso estoy de acuerdo con el tal Bermejo. Había muchos más de "derechas" que estaban con el GAL, que de "izquierdas". Votaba, y voto, "derechas" pero trato de pensar por mi cuenta. No me pareció bien que Aznar recurriese a los GAL para ganar elecciones. *** A mediados de los 80, el PSOE no necesitaba ningún apoyo parlamentario, pues tenía mayoría en el Congreso. Seguramente presionado y azuzado por los mandos policiales - puedo estar de acuerdo en esto, pero la decisión siempre era del Ejecutivo, pues hacía falta mucho dinero - accedió, emprendió la campaña GAL. Repito, mucho mejor vista por la "derecha", la base, que por la "izquierda", la base, que todavía mantenía, y quiere mantener, algo parecido a la rebeldía contra lo establecido, lo normal . La plana mayor del PSOE, entonces, ya no participaba de los sueños de sus bases, porque estaba bien establecida. La inytención no era mala. La ejecución fue un desastre. Y todavía hay ETA. Estado de Derecho no quiere decir Estado Tonto. EStado de Derecho quiere decir que, aunque soy mucho más fuerte que tu, te voy a dar una, dos, tres y hasta 5 oportunidades. Agotadas las 5, si vuelves a matar otro ciudadano, te vas a enterar, tú, y todos los que te apoyan. Lo repito otra vez: si vuelves a matar otro ciudadano, te vas a enterar. Ese es, para mí, el Estado de Derecho.

asturovi #81 Comparto tu apreciación que fué la URSS que llevó el peso del esfuerzo belico contra la Alemania nazi. Pero hay que matizar un poco. Cierto es que los sovieticos pusieron los muertos , mas de 20 milliones entre militares y civiles. Esa cifra cobra relevancia si se considera que los alemanes sufrieron 10 milliones de bajas, la mayoria civiles. Las bajas de los demas aliados en el frente occidental no se acercan ni por asomo. Ahora bien, la URSS puso la carne de cañon pero la USA puso los materiales necesarios. Todos los suministros americanos que llegaban al puerto de Murmansk y Archangelsk fueron desprovistos de las etiquetas de origen para que los valientes combatientes del Ejercito Rojo no se percatasen de quien es el quien les suministra , las armas , las balas y lo que haga falta. Un ejemplo: Los rusos tenian una moto con sidecar, la M72, fabricada en licencia de la BMW R71. Entre 1941 y 1945 fabricaron de ese modelo (el unico modelo de gran cilindrada de su parque movil) unas 5000. Para comparar, los modelos alemanes BMW R75 y Zündapp KS750 superaron los 35000 ejemplares. Cual fue la moto empleada por los rusos? Harley Davidson WLA42 y Indian , mas de 60000 se mandaron via maritima al frente ruso. Otro ejemplo : El vehiculo de enlace empleado por los rusos practicamente al 100 por 100 fué el Willys Jeep. (El sexto ejercito de Paulus en su avance a Stalingrado se proveyo de ellos para uso propio en la estación de Kalatch directamente de un tren abandonado , estaban listos con deposito lleno y con pertrechos) No quiero extender mas la lista de ejemplos de material americano empleado por los rusos , pero creo que con estos ejemplos basta. Conociendo esos detalles yo me inclino que la guerra no se ganó en el frente oriental sino se ganó en las aguas del Atlantico. O dicho de otra manera , los que perdieron la batalla decisiva no fueron los 4 milliones de soldados alemanes, italianos, ungaros , rumanos , españoles , franceses , holandeses, noruegos, finlandeses , etc etc.(curioso dato son los 150000 judios con uniforme aleman gris campo que compartieron trinchera), sino los que perdieron la batalla decisiva fueron los 40000 marineros de submarinos alemanes que tenian como oficio el cerrar el paso a los suministros aliados.

[Derrota alemana en el frente del Este] asturovi#81 No sé si la derrota nazi-alemana se debe en un 75% a los soviéticos o menos o más; ciertamente el esfuerzo soviético fue extraordiriamente importante, eso sí con derroche de medios humanos impensables en los Ejércitos anglosajones (v gr,en Stalingrado un fusil por dos soldados, bunkers sellados con soldados dentro y tácticas de extrema dureza para impedir deserciones o meramente retrocesos, ya ensayadas en el Ejército Popular de la República española siguiendo las recomendaciones de los asesores soviéticos). Los 22 millones de muertos soviéticos miden tanto el esfuerzo como el derroche. Lo que quiero señalar es que sin el material bélico y las materias primas enviados por los EEUU a la URSS el éxito de ésta no habría sido posible. De cualquier manera, sin el desembarco de Normandía y el esfuerzo anglosajón (EEUU y el Reino Unido como verdaderos vencedores de la II Guerra Mundial tanto en Europa como en África y Asia), los Ejércitos soviéticos de habrían plantado en los Pirineos, extendiendo su imperio brutal y policíaco a toda Europa.

El_Criti #83 Te recomiendo la lectura de los libros de Victor Suvorov "The Icebreaker" y otros. Victor Suvorov demuestra con pelos y señales el despliege sovietico que estaba preparado por Stalin para invadir Europa en agosto de 1941. El ataque aleman, operación Barbarossa , 22 de junio del 41, fue claramente preventivo.

Cierto que los americanos enviaron cantidades ingentes de suministros a la Unión Soviética. Por ejemplo, e incluso casi más importante que esos vehículos, cantidades ingentes de alimentos, carne en conserva, etc. Y no solo por la ruta de Murmansk y Arcangel, sino también a través de Irán, y algo, aunque en menor medida, por el Pacífico (Vladivostok). Sin embargo, aunque una ayuda apreciable, es evidente que los suministros occidentales no constituían el grueso del equipamiento militar soviético, sobre todo si hablamos de equipo pesado (tanques, aviación, artillería), que era casi exclusivamente soviético (creo haber leído en algún sitio que sí les enviaron algunos aviones, pero no recuerdo el modelo). El esfuerzo industrial soviético fue también considerable, y la producción de las principales armas antes mencionadas, era superior a la alemana, y en tanques y creo que en artillería, superior a la americana, aunque inferior en aviación. Los ejércitos soviéticos estaban equipados, principalmente, por la industria soviética desplazada más allá de los Urales. La contribución aliada supuso una ayuda, un alivio, pero no creo que fuera la base principal del armamento soviético. De hecho, el tonelaje transportado a la Unión Soviética era una parte, no ínfima, pero sí pequeña, del tonelaje trasladado a Gran Bretaña para abastecer a los ejércitos aliados. El triunfo en la batalla del Atlántico fue decisivo, pero, desde mi punto de vista, no para abastecer a los ejércitos soviéticos, sino para abastecer a Gran Bretaña y para permitir la creación del 2º Frente, si bien en una fecha muy tardía, ya que los Aliados habían prometido a Stalin que el 2º frente se abriría en 1942, primero, luego en 1943... Y fueron postergando la promesa hasta tener todos los triunfos en la mano, mientras Stalin se quejaba (en parte con razón) de que él corría con el peso de la guerra y sospechaba (esto es más difícil de saber, aunque no se puede descontar que hubiera algún cálculo postbélico, pero imposible de demostrar) que los Aliados pretendían que nazis y soviéticos se desangrasen mutuamente en su propio beneficio (a fin de cuentas, está más claro que esto es lo que se pretendía antes de la guerra, el enfrentamiento entre nazis y comunistas) Desde mi punto de vista, la segunda guerra mundial, vista con sus prolegómenos, desde la ascensión de Hitler, puede verse como un enfrentamiento a tres bandas, en que cada bando quiere que los otros dos se enfrenten primero entre sí, para intervenir el último con todas las bazas en la mano, y recoger los beneficios de la victoria, jugando los dos dictadores y las democracias a ver quien engañaba a quien, y buscando las alianzas de 2 de los bandos contra el otro. (Nazis y comunistas contra democracias, democracias y comunistas contra nazis, se dieron, pero ¿hubiera sido improbable nazis y democracias contra comunistas?)

[Esfuerzo soviético] lupa #87 Buen post, lupa, con abundante información. Yo estaba escribiendo mi post #88 a la vez que tú el #87.

Respecto a la energía, apareció en prensa hace un par de meses, lo oí también comentar en la radio, España importa cantidades considerables de energía nuclear de Francia y lo más interesante del caso es que junto con la energía nuclear, Francia nos regala también cantidades considerables de residuos que les sobran, bidones de residuos que son esparcidos frente a las costas de Almeria y cerca de las islas Baleares.No contentos con esto, la limbieza de reactores nucleares se ha venido llevando a cabo desde los años ochenta en el estrecho de Gibraltar.

Me refiero a la farsa de la energía nuclear o a la doble moral, porque apuesto que esta información la tenían algunos de instancias gubernamentales y organizaciones verdes.

Me gustaría saber qué clase de energía piensan utilizar los chinos a partir de ahora y si piensan en Kioto, porque lo que sí hacen es irse a buscar materia prima a Africa y regalar toda clase de electrodomésticos y tecnología.

Sí, está claro que todos los ataques nazis fueron ataques preventivos. La teoría de los ataques preventivos ha sido utilizada siempre para defender las mayores infamias. De hecho, fue lo que dijeron los nazis cuando invadieron la Unión Soviética. Sin embargo, parece demostrado que Hitler tomó la decisión de invadir la Unión Soviética en el otoño de 1940, tras el fracaso de la Batalla de Inglaterra. ¿Fue una decisión preventiva antes de un ataque preventivo? Es cierto, sin embargo, que tras las casi incruentas conquistas que Stalin había logrado gracias al Pacto Germano Soviético (la mitad de Polonia, las Repúblicas Bálticas, la Besarabia Rumana), hubo un debate interno en la URSS, que zanjó el mismo Stalin, ordenando que los ejércitos soviéticos se desplegasen en las nuevas fronteras de la URSS, abandonando sus mucho mejores posiciones defensivas anteriores (Linea Stalin), y que este nuevo despliegue, (además, bastante chapucero en su distribución), ayudó mucho a las primeras victorias alemanas. También está comprobado que Stalin quedó completamente sorprendido, incluso anodado, y por una vez estuvo cerca de derrumbarse, desapareciendo de la toma de decisiones durante unos días, por la invasión alemana. Y eso a pesar de que recibió varios avisos sobre el despliegue alemán (tan considerable, como inocultable por completo, claro) No la esperaba y fue totalmene sorprendido. Si estuviera preparando un ataque ¿no sería de esperar que, por mera lógica, estuvieran preparados para un contrataataque o un ataque preventivo alemán?. Otro detalle, es que continuó proporcionando a Alemania materias primas de considerable valor estratégico hasta el último momento antes de la invasión. Materias primas que luego serían utilizadas en su contra, claro. Los ultimos trenes pasarían a Alemania el día anterior a la invasión. No parece lo más lógico.

89# Que el comunismo ruso queria extenderse a toda europa era un hecho y que el nazismo también quería hacerlo era otro hecho obvio evidente. Se ha pretendido minimizar al máximo el papel de los EEUU en la II GM con fines políticos y eso es contra lo que hay que luchar. EL centro-derecha en España se ha limitado siempre ha realizar una gestión administrativa (bastante brillante, por cierto) y se ha olvidado de educar políticamente a la sociedad. Es verdad que los principios liberales obligan a no actuar de forma directa en las escuelas y universidades para evitar la falsificación de la historia o por lo menos la tergiversación o mala interpretación de la misma con fines políticos, pero no es menos cierto que el centro derecha debe de alimentar a la sociedad ideológicamente y no limitarse a la mera administración económica, porque al mismo tiempo que los liberales y centro derechistas prefieren no hablar de la historia, los izquierdistas van "creando" escuela en base generalmente a muchos prejuicios historicos y falsedades. Saludos.

asturovi #90 Desde mi punto de vista, la segunda guerra mundial, vista con sus prolegómenos, desde la ascensión de Hitler, puede verse como un enfrentamiento a tres bandas, en que cada bando quiere que los otros dos se enfrenten primero entre sí, para intervenir el último con todas las bazas en la mano, y recoger los beneficios de la victoria, jugando los dos dictadores y las democracias a ver quien engañaba a quien, y buscando las alianzas de 2 de los bandos contra el otro. (Nazis y comunistas contra democracias, democracias y comunistas contra nazis, se dieron, pero ¿hubiera sido improbable nazis y democracias contra comunistas?) Ese era exactamente el planteamiento de Stalin para su "operacion tormenta". Contaba con un desgaste de la alemania nazi ocupando Francia e invadiendo Inglaterra para entrar en agosto del 41 con mas de 6 milliones de efectivos. Victor Suvorov lo explica pormenorizado.

El planteamiento político a tres bandas que he propuesto, no significa que, para mí, Stalin plantease entrar en guerra contra los nazis en 1941. Personalmente, aunque la política del despojo, fuese la planteada por Stalin en el curso de la 2gm, no tenía planteado a corto plazo, mejor dicho, a tan cortísimo plazo, embarcarse en la guerra. Su ejército todavía no estaba preparado, no estaba repuesto de la hecatombe autoinflingida por Stalin en 1937, y todavía no estaba pertrechado con las nuevas armas, como los T34 que tan brillante papel desempeñarían, pero que en 1941 practicamente no formaban parte de las dotaciones soviéticas, aunque sí acababan de entrar algunos tanques de estos y de los pesados "Stalin". Por lo que he leído sobre las negociaciones nazi-soviéticas. Stalin pensaba que todavía podía conseguir más territorios de forma incruenta y continuar fortaleciéndose durante más tiempo. Y de todas formas, si Stalin hubiese invadido primero, con el despliegue de las fuerzas alemanas en el Este, ¿no hubiera sido también un ataque preventivo antes de ser invadido por la Alemania nazi en busca del "Espacio Vital? Personalmente, el tema de los ataques preventivos, entre dos dictadores, ambos creyendo en que la fuerza es el derecho, me parece de poco interés. Además, insisto, viendo el tratamiento que ha tenido el concepto de "ataque preventivo" a lo largo de la historia, me parece inútil e ineficaz.

lead #91 Soy orgulloso propietario de una M72 con sidecar restaurada y conozco bien su historia. http://www.changjiangunlimited.com/M72%20drawings.htm http://www.changjiangunlimited.com/m72.jpg

asturovi #98 http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/english/archives/articles/stalwarplans.html Los libros de Victor Suvorov los tienes en emule en ingles , muy documentados.

Lupa He copiado el artículo que enlazaste. Soy un desastre para los idiomas. Con calma, un diccionario, y algo de condescendencia con mi comprensión, intentaré leerlo, o por lo menos, enterarme de que va. Los textos de historia los entiendo algo mejor que la literatura. Por otra parte, en la mula, lo que he encontrado ha sido: - The best of Viktor Suvoro - Tech from West to Soviets - The Story Behind the Soviet Sas - Inside GRU Pero no el que habías mencionado antes. Por último, he ido al archivo de la página que enlazaste, y los títulos de los archivos (evidentemente, no he entrado a leerlos, lo pondré en mis favoritos, y otro día, cuando le llegue el turno, intentaré copiarlos o descargarlos) me parecen altamente sospechosos, de intentar disculpar las culpas de la Alemania nazi. Que sí lo mal que lo pasaban los sudetes, que si los incidentes en Polonia con los alemanes antes de la guerra, la declaración de guerra judía a la Alemania nazi, las reparaciones de guerra, etc, etc. Me parece una página muy sospechosa, y como fuente, no muy fiable. Desde luego partidista sí que es, ¿no?

asturovi #101 Es cierto que la pagina que te puse el enlace es tendenciosa. Pero yo buscaba una referencia en la red del discurso de Stalin en la Academia Frunze de 1939 donde expone sus planes sin disimulos. Lo habia leido en el "rompehielos" y el enlace que te puse era el primero que pillé que tambien lo menciona. Encuanto pueda intentare descargarme de nuevo "The Icebreaker" (lo tenia en el disco duro de un PC que ya pasó a mejor vida). Victor Suvorov es un ex-KGB que tenia acceso a los archivos historicos militares sovieticos y es un historiador muy controvertido porque puso patas arriba la visión que teniamos de la guerra ruso-alemana.

La autorización a Otegui y Barrena de salir de España para participar en el acto del Sinn Fein http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276298682.html es una evidente "cesión política al terrorismo" propiciada por Zapatero, que sirve para aumentar el prestigio en Europa de ETA-Batasuna, como entidad política y "democratica", lo que será aprovechado para afianzar sus razones de existencia y justificar su actitud terrorista, por "similitud" al propio Sinn Fein. ¿Y no hay autoridad jurídica que pueda frenar este retorcimiento torticero de la LEY con que se les permite a esta canalla seguir actuando a sus anchas?

asturovi me parecen altamente sospechosos, de intentar disculpar las culpas de la Alemania nazi. Que sí lo mal que lo pasaban los sudetes, que si los incidentes en Polonia con los alemanes antes de la guerra, la declaración de guerra judía a la Alemania nazi, las reparaciones de guerra, etc, etc. Me parece una página muy sospechosa, y como fuente, no muy fiable. Desde luego partidista sí que es, ¿no? Si eso te parece sospechoso , mas sospechoso me parece a mi acercarse a las fuentes de información con una separación preestablecida de buenos y malos. Yo no digo que la información concreta que encuentres en cualquier sitio sea automaticamente veridica, sin embargo no me parece correcto desestimar las fuentes por aportar detalles que se oponen al prejuicio preestablecido "politicamente correcto".

Denébola, Muchas gracias por el enlace de mitos y fraudes. Ya he imprimido varios capítulos y los leeré despacio. Quiero saber más antes de afirmar cualquier cosa, cuando se trata de cosas fundamentales.

En absoluto me baso en una distinción entre buenos y malos. Pero sí me parece necesario saber "de qué pie cojea" una fuente, para poder intentar corregir su tendenciosidad, que en algunos casos puede ser muy marcada. No he podido leer los artículos, pero si te fijas bien, no he negado totalmente los hechos, ya que conozco la existencia de algunos de ellos (por ejemplo, alguna masacre cometida contra alemanes en Polonia poco antes de la guerra, o disturbios contra los Sudetes, por ejemplo). Pero, aunque te pueda parecer quizás cruel, considero que de estos crímenes, sin quitar la responsabilidad de los que realmente los cometieron, el último responsable era el propio Hitler, que utilizaba a las minorías étnicas alemanas en Europa Oriental como una especie de "quinta columna", o por lo menos, como un pretexto (o una causa, si lo prefieres), para su intervención. Ese es el contexto que creo que falta en esa página y que me puede hacer dudar de lo que lea en ella. Como en general se debe dudar de casi toda fuente, antes de corroborarla, pero en casos como este, la sospecha puede doblarse. Uno puede sostener o no que la Alemania del Kaiser fuese culpable de la 1gm, y en todo caso, la responsabilidad estaría muy repartida, pero la Alemania de Hitler fue culpable de la 2gm (aunque los nazis no fueran los únicos criminales de guerra en la misma) y la intención de esta página parece la de exculpar a Alemania del origen de la 2gm.

Cuando Rajoy habla de preocuparse de los problemos de los ciudadanos espero que se refiera a lo que hoy hace mención en su artículo del diario "El Mundo", Eugenia Rico: "Ha muerto en un pasillo de urgencias de la Seguridad Social. Sucedió en un gran hospital. Varias camillas a lo largo del pasillo. Jóvenes guapos, y menos guapos. El fin de semana en Formigal. Un grito, un gemido. Los jóvenes Adonis siguen comentando el fin de semana. Un doctor en bata verde de cirugía es el único que trabaja en el hospital. Entra y sale, no da abasto. El hombre grita, pide ayuda. A los pocos minutos está muerto. Un mendigo entra ensangrentado, soy testigo de como es objeto de insultos y bromas, de auténtico escarnio; todos hemos estado o estaremos en manos de un médico; todos tenemos derecho a esperar que nuestra vida y nuestro dolor les importe a quienes tienen la obligación de ayudarnos: a mí me mandaron a casa por estrés, y luego resulta que tenía apendicitis, si no he muerto y luego he podido escribir esta columna es porque no todos los médicos son iguales a los que he descrito. Pido un minuto de silencio y un minuto de oración para todos los que sufren y mueren abandonados en las urgencias de la Seguridad Social.

asturovi El problema radica en que nos hemos acostumbrado tanto a una visión historica de la Segunda Guerra Mundial escrita por los vencedores que cualquier intento de hacer valer puntos de vista contrarios nos parece sospechoso de herejia. David Irving por ejemplo es un historiados que versa sobre esa epoca que escribió muchisimos libros muy fundados. Como Irving no solo habla aleman sino tambien el ruso a la perfección sabe usar los archivos originales y sus trabajos suelen ser muy eloborados. Sin embargo todo su curriculum se viene abajo por haber puesto en duda la Shoa. Ahi es donde tocó el "tabu" que hasta le costó pena de carcel.

A propósito de nazis y comunistas. Hay que dar gracias a Dios por que Hitler no ganara la guerra; era un loco y muchos de los dirigentes nazis lo eran también. De haber ganado la guerra, alguno de los que aquí escribimos seguramente no viviría. De los locos cabe esperar cualquier cosa ya que sus pensamientos no se rigen por la lógica y muchas de las acciones de los nazis, entre ellas el exterminio de los judíos, de los gitanos, de los disminuidos físicos o psíquicos, etc. carecen de lógica. Quizás, por ello, por no actuar con lógica, perdieron la guerra los nazis. El tratar de conservar Stalingrado a toda costa, por ejemplo, que fue empeño personal de Hitler, contribuyó en gran medida a la derrota de los nazis. En cuanto a los comunistas, que ganaron la guerra, hay que dar gracias a Dios porque a finales del siglo XX cayera la URSS, y hay que dar gracias también porque al acabar la guerra los Estados Unidos tuvieran la fuerza suficiente como para impedir que la URSS se apropiara de toda Europa. El Plan Marshall y la OTAN fueron dos herramientas providenciales. Los comunistas, de un modo distinto a los nazis, también actuaban muchas veces contra la lógica. El empeño en acabar con la religión, la destrucción de la estructura social, las deportaciones de masas de población, así como casi todos los “experimentos” sociales que se llevaron a cabo en la época de Stalin, fundamentalmente, crearon un estado en el que sólo se podía sobrevivir, sin que para la gente hubiera esperanza de prosperar o de vivir según cada cual quisiera. En resumen, gracias a Dios que ambos regímenes han desaparecido y ojalá desaparezcan los que todavía perviven y se inspiran en ellos. Respecto a la teoría de la guerra a tres bandas, recogida por cierto en la novela de Orwell 1984, es posible que tanto los jefes como los jefecillos de las potencias implicadas en la guerra, las tuvieran en cuenta, lo que, de ser cierto esto, sólo demuestra su cinismo y nada más. Respecto al esfuerzo bélico, independientemente de lo que hicieran tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética, creo que el Reino Unido, fue el que verdaderamente resistió el primer asalto ya que, de haber perdido la batalla de Inglaterra, seguramente hoy no sería el mundo como es. Saludos.

A propósito de lo dicho por Momia en el 107. Hace años, cuando mis hijos eran pequeños, tuve que acudir alguna que otra vez a urgencias. En aquellos tiempos, no tan lejanos, era atendido casi de inmediato y en urgencias no había apenas colas. ¿Enfermemaba menos la gente en aquella época? Creo que no. Lo que ocurría, creo, es que el servicio básico de salud estaba mejor cubierto que ahora, que si quieres que te atiendan con algo más de tiempo, no queda más remedio que pasar de los ambulatorios, donde los médicos a veces tienen que ver a 20-30 pacientes a la hora, y acudir directamente a urgencias, con lo que se colapsa el servicio y se impide su funcionamiento normal, que no debe ser otro que el atender a los casos verdaderamente urgentes. Saludos.

Lupa. Pues yo generalmente, gustándome la Historia militar (aunque más bien solo hasta la 2gm) suelo colocarme más bien del lado de los perdedores en las contiendas. Soy más cartaginés que romano, más alemán que ruso, más Napoleón que Wellington, más republicano que nacional. ¡Qué quieres! Seré un romántico atraído por la derrota, o inquietado y curioso por el ahistórico, ¿Qué hubiera sucedido si...? Creo que he leído un libro de David Irving, ¿tiene alguno traducido? ¿La guerra de Hitler, quizá? De todas formas su postura ante el exterminio judío me parece rechazable y antihistórica, pero estoy en contra de que eso sea un crimen, ya que en todo caso sería un crimen ideológico y no soy partidario de que exista el "crimental" (creo que así se llamaba en 1984). Por cierto, y como nota curiosa, Chomsky firmó, más o menos por estos motivos una carta de intelectuales en defensa de un negacionista, creo que de Fauriston, y por ello se le ha acusado de antijudío y negacionista, y no se qué más, cuando pretendía unicamente defender la libertad de expresión. No soy partidario de ningún tipo de censura, incluso creo que cualquier ideología, sea la nazi o la comunista es lícita, mientras que sus hechos no sean criminales. Aunque ciertas ideologías puedan ser repugnantes no me gustan los delitos ideológicos, aunque quizás sí debería tener un agravante en las penas. Se puede ser racista, pero no se puede practicar el racismo y si se hace debería ser perseguido, y considerar entonces sí, un agravante su ideología. De todas formas es un tema delicado, con muchos matices. ¿Cual sería vuestra opinión? ¿Una ideología debería ser perseguida per se? ¿Perseguir a los individuos por tener una ideología? ¿O por realizar hechos delictivos, no por tener pensamientos delictivos?

Pues tienes razón, Groucho, la teoría de las 3 bandas aparece en 1984, en el libro secreto de Goldmann. Es posible que se hiciera consciente lo inconsciente en mi opinión.

#107 Totalmente de acuerdo en vez de las chorradas del cambio climático deberíamos de tener un servicio de seguridad social mejor del que tenemos... En fin este gobierno sólo se preocupa por sus batallitas de que el PP es muy malo pero no de los problemas reales, el PSOE tan sólo se centra en el discurso político en vez de llevar a cabo una buena administración del estado, que es lo que al fin y a cabo buscan los ciudadanos, claro está.

Asturovi: Creo que la ideología no debe ser perseguida "per se". Se debe perseguir a quienes comentan un delito que dañe a los demás y, desde mi punto de vista, si alguien piensa que me debe de matar porque soy español, por ejemplo, no debe ser perseguido. Otra cosa es si me matara, o maquinara contra mí para matarme. Otro delito, no tan claro pero de muchísima mayor importancia, sería el que, por ideología, se crearan unas leyes que atentasen contra la vida o la libertad de las personas. Eso sí que es verdaderamente importante y peligroso. Saludos.

¿Habéis leido las preguntas que nunca le pudieron hacer a Al Gore en su visita a Rodríguez Siseñor? Menudo Gurú contra el cambio climático.....De buena se libraron los yankis cuando perdió las elecciones semejante energúmeno; no tienen vergüenza ninguna a la hora de sobrevivir como sea de la estulticia y la desinformación del personal. ¡En qué mundo vivimos Dios mío! Estas son algunas de las preguntas:..."En su documental nos ofrece estremecedoras imágenes del 2% del territorio de la Antártida que se está calentando. ¿Tiene pensado ya cómo va a rodar en sucesivas entregas el 98% del territorio que se ha enfriado en los últimos 35 años? Impactantes también son las imágenes que ofrece de cómo quedarán de devastadas ciudades como Nueva York, Calcuta o Ámsterdam cuando el mar aumente su nivel en 20 metros. ¿Se trata de un recurso dramático utilizar esa cifra, a pesar de que los expertos del IPCC advierten de que las aguas del mar subirán, en el peor de los casos, 0,6 metros? ¿Tiene algún significado especial la cifra "20"? Retrasar sólo 6 años el efecto del supuesto cambio climático sobre el planeta costará a los países firmantes del Protocolo de Kioto 150.000 millones de dólares. ¿Sabe lo que costaría dotar de agua potable y sanidad a todos los habitantes del mundo? ¿No? Pues puede preguntarle a la propia ONU: 75.000 millones de dólares. Justo la mitad. ¿Qué inversión le parece más rentable?"

Alguna más: "Hace años nos quisieron convencer de que los humanos nos achicharraríamos por culpa del agujero en la capa de ozono. ¿Su apoyo a la causa del cambio climático, ahora, significa que usted ya no cree en los postulados catastrofistas sobre el ozono, que el ozono ha pasado de moda, que lo del ozono ya se ha arreglado o, simplemente, que de algo hay que morir? – ¿Apagó usted la luz en el gran apagón de la semana pasada? ¿Le ha comentado el señor Zapatero cómo se las arreglaron a oscuras en la Moncloa? – ¿Cree usted que, en próximas ediciones del gran apagón contra el cambio climático, los 2.000 millones de ciudadanos del mundo que viven aún sin energía eléctrica deberán apagar las velas, o cerrar los ojos, para salvar al planeta? – ¿Cuánto tiempo cree usted que esos 2.000 millones de personas tardarán en tener luz eléctrica ecológicamente sostenible en sus casas? Mientras les llega la energía verde, ¿cree que será malo para el medioambiente que quemen algo de carbón para calentarse? – ¿Fue usted a la Moncloa en coche de hidrógeno?"

Asturovi #111 Soy más cartaginés que romano, más alemán que ruso, más Napoleón que Wellington, más republicano que nacional. ¡Qué quieres! Seré un romántico atraído por la derrota, o inquietado y curioso por el ahistórico, ¿Qué hubiera sucedido si...? A mí también me sucedía eso. Cuando estudiaba el bachillerato, tanto Aníbal como Napoleón o Hitler me atraían, quizás por el aspecto prometéico de su lucha. De Aníbal no digo nada porque no lo encuentro tan diferente de Escipión, y, también porque creo que el mundo no habría sido muy distinto si Cartago se hubiera hecho con el poder en el Mediterráneo en lugar de Roma, pero en cuanto a Napoleón o Hitler, la cosa cambia. Perdí mi admiración por ellos cuando comprendí que el primero era un déspota, mayor incluso que los reyes a los que combatió, y el segundo era un enfermo que, de haber triunfado, habría llevado al mundo a una situación calamitosa. Saludos.

Groucho Una de mis novelas históricas favoritas es Anibal, de Gustav Haefs, y entre otros, uno de los temas de la novela es precisamente, la diferencia entre Roma y Cartago. Para el autor sí había diferencias, pero para poder sobrevivir a una potencia imperialista como Roma, la Cartago "liberal" (por así decirlo), partidaria del comercio más que del dominio, tenía que convertirse en parte también en una potencia imperialista para poder defenderse, y el esfuerzo para que en esta transformación, no se convirtiera en lo mismo que su mortal enemigo. Hay descarga en el e-mule

Por cierto, he de confesar que a pesar de conocer la cara negativa de Napoleón, es una figura histórica que aún me sigue atrayendo. A fin de cuentas, la alternativa a Napoleón acabó siendo la Santa Alianza, acabando con todas las revoluciones liberales, con el Reino Unido refugiado en su isla. Napoleón es una figura con la que no me siento totalmente cómodo. Por un lado es un personaje enormemente atractivo en sus múltiples dimensiones. Por otro lado, el juicio positivo o negativo sobre su actuación histórica es problemático. A pesar de todo, a pesar de las muertes y masacres, hay aspectos positivos en su obra.

El apagón. No me dedico a la generación de energía, aunque tuve que estudiar como construir las plantas de enegía de los barcos. La vida me ha llevado a desarrollar mi trabajo lejos de la construcción naval (terminé la carrera en la crisis del comienzo de los 70), pero se me quedó muy grabado que lo peor que le podía suceder a una planta de generación de energía era que hubiera cambios bruscos en el consumo y así, para evitar daños en la planta, al diseñarla se debían prever mecanismos que los amortiguasen. Por eso, fundamentalmente, ni hice caso al apagón ni difundí los mensajes que me llegaron a respecto y, aunque sé que es imposible sincronizar a cientos de millones de consumidores para hacer que todos desconectasen a la misma hora, como pude, luché contra el apagón. Saludos

Señores¿donde tenemos la cabeza?¿sabeis lo que estais diciendo? Si defiendes la ideología nazi, no puedes ser demócrata; si defiendes la ideología comunista, no puedes ser demócrata; si defiendes cualquier ideología totalitaria, no puedes ser demócrata. Y día a día hay que luchar contra los antidemócratas,descubriendoles y rebatiendoles su ideología con firmeza,ya que ellos aprovechan las ventajas que dá la Democracia para alcanzar el poder y una vez instalados en el, cambian las leyes,la educación de las masas, e imponen "su ideología" antidemocrática.

...y empiezan desde la escuela "La pequeña estrella roja" por ejemplo, que han tenido la desvergüenza de proponer el PSOE al mas ráncio estilo largocaballerista, o la nueva asignatura esa que se han inventado para ir condicionando a la juventud...¿pero es que se necesitan mas evidencias? Este ZP y este PSOE sibilinamente esta IMPONIENDO su ideología, gracias a los votos, gracias a la democracia, pero la está mimnado desde sus cimientos:Los que no piensen como ellos, fuera del sistema, PP fuera, PP extrema derecha...

Amme, es que ni los nazis ni los comunistas eran demócratas. Ni unos ni otros creían en el indivíduo. Creían en el grupo (posiblemente porque dominaban al grupo) y todo lo sacrificaban al teórico bien del grupo. Saludos.

...y empezamos comprando voluntades, de la banca, de la ciencia, de la judicatura, del ejercito, de todos, hasta llegar al vertice de la piramide, y a toda su base. Una vez cumplido esa función, un poco de agit-prot, cambio de sistema: Cambiaran Monarquia parlamentaria por Republica federalista, y Euskadi para ETA+pSOE, Cataluña para ERC+PSOE, y a mar revuelto...ganancia de pescadores!

Por eso, Gorucho, no debemos mantener contemplaciones a la hora de defender principios. Tal vez, por las prisas, he interpretado mal la dialectica que tenías con asturovi...por cierto Asturovi ¿eres el asturiano del anterior sistemas de nick?

Lo de la pequeña estrella roja, es algo que me ha alegrado, eso quiere decir que están tan podridos que en cualquier momento pueden caer. Saludos.

amme #121 Creo que confundes un poco los terminos. Primero no estamos haciendo juicios de valor sobre ideologias, ni tampoco (yo por lo menos) me pongo a defender la ideologia nazi (todavia espero que alguien me explique en que consiste). Lo que yo intento es corregir puntos de vista que se basan en premisas erroneas e intento informarme sobre hechos usando tambien fuentes fuera de lo politicamente correcto. En el momento que le restas a alguien la posibilidad de defender con la palabra la ideologia que le plazca estas incurriendo en un comportamiento totalitario. El democrata no se diferencia del totalitario por las palabras y pensamientos que emplea, sino por sus hechos. Cuando yo veo al personal repartiendo carnets de democrata bajo el pretexto de combatir las ideologias totalitarias me pongo en guardia.

Que gracia me hace ver a la vicepresidenta desfilando por las ciudades y pueblos de España. ¡¡¡Ni la pasarela Cibeles oiga!!!! Lo de esta señora clama al cielo, dice una serie de gilipolleces insuperables, ¿se acuerdan de cuando dijo que el pacto por las libertades y contra el terrorismo era un papelito? Para papelito el que está haciendo ud vicepresidenta, mejor dicho: papelón. ¿ Y Zapatero donde está ? Parece ser que aún está moribundo de la paliza que le dio Rajoy en el Parlamento y de ver madrid colapsada en contra de su gobierno. Buena señal.

¿Quién, en su sano juicio, puede hacer caso a una propuesta como la de la joven estrella roja? Me recuerda a aquella otra que decía que había que llevar al socialismo hasta la cocina de ¿Matilde Fernández?. Está bien que uno crea que el socialismo es mejor que otra cosa, pero de pensarlo a imponer ese pensamiento a otros hay un trecho demasiado largo como para admitir que quienes así piensan no lo hacen para subyugar a los demás. Pero, como digo, estas formas de actuar son sintomáticas. Hay fotos en las que se ven a familias, supongo que de mandillos nazis, presentando a sus hijos ante no se qué autoridades a modo de bautismo y esto sucedía mientras los ejércitos alemanes estaban siendo derrotados en todos los frentes. Saludos.

lupa, ya dije antes que mal interprete lo que decíais. Pero yo no hablo de perseguir ideologias, que ademas es imposible. Hablo de combatir con argumentacion las que seguro hacen daño a la convivencia, es decir a las totalitarias, ya que si triunfan a mi me eliminan como individuo.

Estoy de acuerdo contigo, Lupa 127. Aquello de "odio lo que estás diciendo, pero defendería hasta la muerte tu derecho a decirlo", no sé si Voltaire o Churchill, pero me quedo con la frase. Sí, amme, anteriormente era asturiano, 9 letras, ya sabes

Estupendo asturiano tenerte aquí. La frase, similar a la que dices es de Voltaire. Yo la emplee en los blogs anteriores, donde apareciá como titolivio.

Que el Pesoe es colaborador de Eta es no decir toda la verdad. El Pesoe, en sus mandos, es un partido terrorista, secundado por los votos de sus bases engañadas. ¿Y esto se puede decir sin que nada pase, Sr Moa? No puede pasar nada porque es verdad y no le interesa a estos terroristas que en un juzgado se le recuerden los crímenes de la República, ni los del Gal, ni su posicionamiento nauseabundo actual en la rendición ante Eta de ellos, no de la mayoría el pueblo español ni siquiera de todos sus votantes. Los etarras se ríen en la Audiencia oyendo sus sentencias porque esperan que ZP, su aliado, les libere triunfalmente, y pronto. Es la burla del Estado de Derecho de Eta porque sabe que el Pesoe es su prisionero y su Presidente se sonríe complaciente de tan traidora alianza, y así Eta se cachondea del Presidente de España, de nuestro Presidente que trata de tu a tu a los etarras y separatistas, que les imponen las directrices de su política. ZP debe su Presidencia, aunque ¿legítima? a un asesinato. ¿Por qué hasta les regala amablemente la internacionalización del conflicto después de resucitar a Eta? ¿Por qué también ha regalado a Batasuna-Eta con increíble estoicismo y mayor frivolidad ser el eje de la política nacional? Ha declarado como enemigo nacional a la Oposición que es la única fuerza política española. Es decir, odian a España en unión de sus aliados separatistas y terroristas. Cuando Eta cree que Zp no ha cumplido alguno de sus compromisos, se lo recuerda en Barajas, y le amenaza que si sigue incumpliéndolos habrá más victimas. Ahora instala, nueva cesión a Eta, como Ministro de Justicia a uno que odia al PP. e intentará doblegar a todo el poder judicial a pesar de lo que diga el CPGJ que pide prudencia a Bermejo y le dice que no espere que podrá controlar a los jueces”. Luego eso es lo que se piensa en el Consejo General del Poder Judicial de las maniobras de ZP contra la Constitución. ¿Pesoe colaborador de Eta o Partido terroristas? ¿Cuantos votaron socialismo sabían lo que votaban? El 11 M debe ser la tumba de los traidores a España. Es la gran oportunidad.

Si, amme- titolivio, yo también creía que la frase era de Voltaire, pero me parece haberla visto también atribuida a Churchill, como la del lechero.

bremon #133 ¿Cuantos votaron socialismo sabían lo que votaban? Cuantos votantes socialistas crees que han leido una sola linea de las obras de Marx, Engels , Lenin o Bakunin?

Estoy alucinano, acabo de oír a un presentador calvo por Tele5, diciendo de que dentro de una hora empezará el funeral "por los restos" de Erika Ortiz en no se que iglesia de Madrid. Es decir que para este presentador de Tele5, Erika Ortiz, no tenía "alma", sino solo restos. Puede haber sido un lapsus al estilo Zapatero, pero también puede haber sido una politica de comunicación que niega el alma, alma que debe ser tan peligrosa, que no puede ni mencionarse en televisión. No seA

Aunque la pregunta de Lupa va dirigida a Bremon, respondo también. El 0.0001% me parecen demasiados. Saludos.

Tenemos al nieto, zapo. Tenemos a los "niños de la guerra". Ahora tendremos a LOS NIETOS DE LA GUERRA. Supongo que les veremos pasear y desfilar con el libro rojo de ZAO en la mano!!!

Termino el 136# No sea que los jóvenes se enteren de que existe el alma.

Me parece un poco extraño poner a Bakunin junto a Marx, Engels y Lenin. Estos tres forman, más o menos, un continuum, una misma corriente, pero Bakunin claramente no. Si trataba de poner pensadores socialistas, y no de equiparar a Bakunin con los marxistas-leninistas, podría haber equilibrado un poco más el conjunto, añadiendo a un Proudhon, o un Kropotkin

¿Donde está Zapatero?, preguntaba antes un contertulio. Pues donde quieres que está, descansando entre algodones, pues parece que ya no puede con su alma.

Te felicito lupa. ¡Has dado en la diana! El problema es de mayor calado ¿cuantos políticos actuales, sean del partido que sea, han leido filosofia, y teoria política? Estando de acuerdo con lo dicho por bremon, solo una sugerencia, que dejemos de pluralizar con las siglas . Cuando a las acciones de un individuo ZP, lo mas de su gobierno, metemos a todo el PSOE, cometemos injusticia. Rosa Díaz es diferente, y es socialista. Me direis, con razón que los que cayan, otorgan...pero deberíamos ser mas ecuánimes a la hora de adjudicar errores o aciertos. El sistema que tenemos, donde la democracia interna de los partidos brilla por su ausencia, hace que sean solo grupos de poder los que nos llevan de cabeza, son los que hacen las listas, son los que dictan las líneas de actuación política, la toma de decisión la tienen usurpada, de ahí que toda generalización, objetivamente, sea mala. ¿Quien puede asegurar que si hubiese listas abiertas,para toda elección, Zapatero habría llegado a donde está?

Montilla, el presunto presidente de la Generalidad y digo presunto, porque no creo que ejerza, está recibiendo lo que la claque del interfecto llama gente de importancia. Hoy he estado con el hijo de uno de ellos, que al preguntarle como vió su padre a Montilla, me ha contestado: Que tiene razón Schöeder, es "Mes just que un pany de cop", que es una expresión catalana muy usada, para llamar a una persona tonta, sin decirselo y que se puede traducir por "Mas justo, en su significado de corto, que una cerradura que se cierra con un golpe.

opq5 #136 No creo que fuese un lapsus. Ese tipo de uso de las palabras suele ser consciente.

140 asturovi, Sí, me parece un error juntar, a efectos de simpatías por parte de los socialistas del PSOE, a Bakunin con los anteriores. Pero no a efectos de ser socialistas, es más, comunistas; porque Bakunin, como todos los anarquistas, era comunista. Los anarquistas son -según ellos mismos- comunistas libertarios, y los marxistas totalitarios comunistas autoritarios. Pero todos ellos comunistas.

amme #142 ¿Quien puede asegurar que si hubiese listas abiertas,para toda elección, Zapatero habría llegado a donde está? Has mencionado la bicha :LISTAS ABIERTAS

Buenas tardes; en el tema de las nucleares creo que un pais sin recursos energeticos no nos queda otro remedio. Pero el problema vienme que sin usarlas la estamos pagando, mre refiero a Leminiz, cinco de cada cien pesetas de nuestro recibo va para Lemoniz. El primer gobierno de F.Gonzalez fue el primer acuerdo que tomo, les falto tiempo para satisfacer a los del PNV y por ende a las electricas.

146 lupa, No, no creo que con las listas abiertas solucionasemos al problema. Soy favorable a las listas abiertas, pero pienso que no es lo fundamental. La prueba de ello es que en la elección del Senado existen listas abiertas, y el resultado en cuanto a cantidad de electos, por parte de cada partido, es casi igual que en el Congreso.

Lo se, lupa. Y es ahí donde debemos exigir , los ciudadanos, reformas eficaces y prontas. En otras ocassiones lo he escrito, Rajoy debe ser valiente y proponer reformas claras y bien definidas de la Constitución, asegurando la unidad de España, acotando límites precisos a las Autonomías, y cambiar la Ley Electoral con una representatividad de nuestros diputados mas real y proporcionada, reformar el Senado dándole la representatividad autonómica que debe tener y desde luego, abriendo democráticamente una mayor participación del ciudadano, estableciendo Listas Abiertas para toda elección. Eso, para mí, es mas importante que la estulticia de la paridad en las listas , por ejemplo. Sumale a las reformas mas inmediatas y necesarias, una ley del Poder Judicial que impida la actual politización.

Mi comentario 148 va también dirigido a amme.

amme y lupa, Rajoy, y el grueso del Partido popular, no van a reformar, sustancialmente, nada, por una razón: porque una reforma democrática del estado restaría poder a los partido políticos, y eso no van a admitirlo voluntariamente ni unos, ni otros.

Totalmente de acuerdo con Usted Don Pio Moa. Esta gentuza está incapacitada para la DEMOCRACIA, en sus genes llevan la herencia y la semilla de la sangre, por la sangre. Anteriormente tuvimos un Mister “X”, y un Juez encubridor de este. Ahora este partido de Mafiosos asesinos, han engendrado un Mister “Z “con otro Juez más que, su masa encelo gráfica alberga aquello jamás abandona el gángster asesino, la sed de la sangre.

Castella, mira que he dicho listas abiertas para toda elección...la primera y principal para poder entrar en cualquier lista electoral, y así desde las bases se eligen democráticamente a tus representantes, luego al ser abiertas, los electores pueden elegir mas directamente a los que consideren. Las unicas listas abiertas que tenemos son las del Senado, como bien dices, pero su confección es cerrada, y entorno a ellas se hacen manipulaciones sin que intervengan los militantes, y menos los ciudadanos, que finalmente solo pueden poner una, dos, tres o ninguna crucecita.

Hasta mañana si Dios quiere. Tengo que hacer. Saludos.

castella #151 Ese es el gran problema! Las reformas son necesarias para dotarle al sistema el poder de la autodefensa y del autocontrol eficaz. No se puede seguir dandole a las opiniones claramente minoritarias preponderancia dentro del equilibrio de opiniones. La falta de cojones de Aznar en 1996 cuando no hizo una limpieza a fondo en las cloacas del estado sembró la semilla para el 11M ! Cuando veo a Rajoy me pongo a temblar , porque ese no es capaz de quitarle a un niño el postre si no se come antes las lentejas.

Y te doy tambien la razon Castella, en que son los partidos, los que no quieren las listas abiertas...Por eso, lo que tenemos es una partitocracia, y no una democracia en condiciones. El sistema ingles, sin ir mas lejos, es tambien de partidos pero al menos el vinculo electoral diputado-distrito es sagrado, y a el pueden presentarse libremente, luego es mas democrático que lo que tenemos en España.

amme, castella Los partidos como cualquier jerarquia o administración tienen un fuerte sentido de supervivencia y de conservación. Algo que nada o poco tiene que ver con los fines con los que se fundaron esos partidos. Cuantos de nosotros no conocemos el comportamiento de una administración que se ve ante la situación que le sobra todavia presupuesto del año en curso. Van todos corriendo a gastarlo en cualquier chorrada, porque el superavit presupuestario significaria que para el año que viene tocaria a menos , por eficazes.

De mis tiempos de la mili, he encontrado el himno de la armada que quiso cepillarse el amigo Bono: "Soplen serenas las brisas ruja amenazas la ola, mi gallardía española se corona de sonrisas. Por ti, Patria, por ti sola mi vida a los mares dí, por tí al peligro ofrecí mis obras y pensamientos ¡en la Rosa de los Vientos me crucifico por tí! Por tu sagrada presencia que nada turba ni empaña, tiene sus horas la hazaña y sus horas la obediencia. El imperio a España vendrá por los caminos del mar. Hay que morir o triunfar, que nos enseña la Historia en Lepanto la Victoria y la muerte en Trafalgar. Soñando victorias, diciendo cantares, marinos de España crucemos los mares, delante, la gloria, la leyenda en pos, debajo las voces de nuestros caídos, y arriba el mandato de España y de Dios. De España y de Dios, de España y de Dios. (Letra : Jose Mª Pemán. Música: Germán Beigbeder)

Si hay una sentencia contraria al Estatuto "Cataluña y España tendrán un gran problema" http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276298513.html ------------------ Contra lo que dice el consejero de Interior, Joan Saura, de ocurrir este hecho irrefutable de existir JUSTICIA en ESPAÑA, el único gran problema lo tendrán los diputados que han votado favorablemente a un Estatuto ANTICONSTITUCIONAL, por lo que explícitamente habrán faltado a su juramento o promesa de "...defender la Constitución, cumplir y hacer cumplir la leyes de Estado"

A los colaboradores y amigos del FORO ERMUA con motivo de la manifestación del 3-F Bilbao, 9 de febrero, 2007 Queridos amigos del Foro Ermua: En nuestro mensaje del pasado 28 de enero, 2007, os solicitábamos ayuda para cubrir los gastos de la manifestación del 3 de Febrero en Madrid: "Por la libertad. Derrotemos juntos a ETA. No a la Negociación". Queremos agradeceros, ahora, vuestra generosa respuesta e informaros de la situación actual. A fecha de 9 de febrero hemos recibido más de un centenar de donativos, que nos permiten cubrir el 56 % de los gastos generados en este evento. Lo más gravoso ha sido la instalación de las seis torres de audio y las cuatro pantallas gigantes, que permitieron seguir "in situ" el acto final a más de 120.000 personas situadas en los alrededores de la Puerta de Alcalá, no así a los que se encontraban en el Paseo de Recoletos y en las inmediaciones de la Plaza de Colón. Para los que todavía no habéis podido hacer la transferencia os recordamos que podéis efectuar vuestros donativos en una de las siguientes cuentas bancarias: Banco Popular 0075 0353 48 0600389228 Gestoras Cívicas del Foro Ermua (Corresponde a una oficina en Madrid) BBVA 0182 0005 14 0011508495 Foro Ermua (Corresponde a una oficina en Bilbao) Aprovechamos esta nueva oportunidad para agradeceremos toda vuestra ayuda, no sólo la económica, con la seguridad de que seguimos contando con vuestro apoyo y afecto. Con nuestro agradecimiento, recibid un fuerte abrazo,

No tengo ninguna duda: el Tribunal Constitucional, no importa quien lo forme, declarará incompatibles con la Constitución un buen puñado de artículos del Estatuto de Cataluña. No se puede pensar otra cosa. Porque esa otra cosa sería el abismo. Y, efectivamente, el dictamen desfavorable significaría elecciones generales anticipadas. No sería nada malo ni extraordinario. Se trata de un suceso eminentemente democrático. Sí sería una puñalada trapera a la democracia que el Constitucional dijese que el Estatuto de Cataluña es conforme con la Constitución. Porque no es verdad: tiene graves y notorias cláusulas anticonstitucionales.

El problema lo tenemos ya tweniendo a Saura en el estado, cobrando cada mes de un pais en el que no cree, lo mejor que hacemos es sacar a esta panda de apátridas de las estructuras del estado. 11M ENTIRA ESTE GOBIERNO MIENTE Y ES INEFICAZ

Amme 149 No era mi intención culpar a todos los votantes socialistas, y creo decirlo en dos párrafos anteriores. Pero estamos de acuerdo. Me ha gustado que Rajoy debiera: Proponer ya, reformas claras de la Constitución Asegurando la unidad de España Acotando límites precisos a las Autonomías. Cambiar la Ley electoral Reformar el Senado Establecer listas abiertas Una ley del poder judicial que impida su politización. Yo creo que todo eso llegará en el momento de presentar su programa ante las elecciones. El gurú del Pesoe, y creo que el único con inteligencia suficiente, aunque satánica, para esta convulsión contra la Constitución y contra el pueblo español, es Rubalcaba. ZP solo sabe sonreír y últimamente adoptar poses premeditadas. (pero no hay quien le gane a trilero) Por ello ZP se rodea de ministros y ministras que parecen salidos de la logse, pero necesita tenerlos ahí porque no le es fácil encontrar intelectuales, ni entre los titiriteros, tan sumisos como estos chiquilicuatros y chiquilicuatras a los que mantiene a pesar de su manifiesta incultura, sin una mente filosóficamente cultivada, sino demagogos y demagogas dispuestos a engañar como él al pueblo al que están llevando al enfrentamiento fratricida hablando solo de “paz”, “paz” cuando es rendición infame de una de las Naciones más importantes de la cultura y de la Historia. No le importa humillar a España con la inventada "comisión de la verdad" compuesta también con extranjeros para profundizar más en el franquismo y así internacionalizar, como hizo con Eta, los trapos sucios, como si los que vienen no los tuvieran en sus paises aún mas asquerosos que los nuestros. ¡Destruir, desacreditar a su Nación...!

[Chernobil, accidente soviético] Sherme#63. Fernando Díaz Villanueva dice: Desde la instalación del primer reactor en 1955 sólo se ha registrado un accidente de relevancia, el de Chernobil, desastre ocasionado por la ineptitud de los funcionarios soviéticos a su cargo. Corrector. De hecho ya se dijo en su momento que Chernobil no había sido un accidente nuclear sino UN ACCIDENTE SOVIÉTICO, poniendo el acento en que lo que falló no fue la tecnología nuclear sino la gestión soviética de esa tecnología, como había fallado la gestión soviética de otras tecnologías:plantas de gas y gasoductos, plantas de hidrocarburos, submarinos nuleares, aviación, etc.

Le duele, le duele a Luis del Olmo, en Punto radio... Felicitaciones a Federico Jimenez Losantos..... el odio que te tienen refleja esa envidia radiofonica. El taliban de la radio... jajajajajajajajaja. asi le llama Luisito a Federico... Precisamente, nuestro amigo FeJiLo, desde su microfono de oro,no para de mostrarnos quienes son los talibanes, y de pisotear a esa murga que tanto daño, estan causando en esta actual y triste historia de España... Luis de Olmo, viejo progre.... el que se pica, ajos come, y ajo toca, a joderse, y a tragarse el picante. Falta muy poco, para que esa progresia antiespañola, se tenga que ir con el rabo entre las patas. Sr. del Olmo: España no se puede reinventar; ya existe, desde hace mucho tiempo; esa que nos estan intentando meter a la fuerza, es la que no solo nunca existio, sino que, la que nunca existira...

En el debate sobre la energía parece claro, y cualquiera que sepa del tema lo afirma, para mantener el consumo a los niveles actuales la menos contaminate es la atómica, además las nuevas centrales producen menos desechos, es el futuro en desarrollo sin duda Y en cuanto a FJL y el que le hayan realizado un cordón sanitario, pues indica que están en las últimas los dos Buenafuente y del Olmo No hay que preocuparse por que alguien les crea, solo los que están con el apátrida de Zp y sus nazionatas se cree que FJL es un problema para los españoles, los demás saben que puede gustarles más o menos, pero el problema para la ciudadanía son lideres malos gestores de lo público, y ese és el caso que tenemos ahora con Zp, como mínimo son vagos e ineficaces, sin entrar en su colaboración con bandfa armada, que ahí todos lo socialistas no llegan

Buenos días: Dos reflexiones de dos temas distintos pero cercanos. Sobre el tema nuclear: Desde la aparicición de la bomba atómica de Hiroshima, se ha usado propagandísticamente, como arma "táctica" que es, como armas de "disuasión" entre las potencias "nucleares". Ello no ha impedido a las superpotencias la lucha abierta durante la época de la "guerra fría" en escenarios alejados de los "focos nucleares". El mayor peligro ha sido en la zona del subcontinente Asiático (India- Pakistán) donde en varias ocasiones han estado al borde de la "extinción mutua asegurada". Los resultados de una explosión nuclear, (de una no de la previsible escalada) se han magnificado conscientemente para "convencer" a la población civil de los horrores del "horno nuclear". El uso civil de la energía nuclear no se basa en la fisión en cadena que produciría una explosión, sino en el calor que produce la fisión de natural de los elementos radiactivos que hacen mover las turbinas que son las que producen la electricidad. La seguridad de las centrales nucleares es enorme. En la URSS las centrales nucleares no se usaron con el fin de producir energía, como factor principal, sino con el fin de producir residuos radiactivos de alta potencia para las bombas nucleares. El caso de Chernobil es el caso de saltarse "a ver qué pasa" todas las normas y controles. Y pasó lo que pasó, la fisión descontrolada del núcleo de la central. Como si nos quedáramos sin agua ni aceite en el motor del coche, se fundiría, pero con emisión de radiactividad. Por eso se ha enterrado en un sarcófago que lo cubre. Los productos radioactivos se liberaron por el humo de la fundición del núcleo y se depositaron en una zona amplísima al caer la "nube radioactiva". Chernobyl fue una concatenación irresponsable de las "autoridades" nucleares y del funcionamiento funcionarial de la ex-URSS. Hoy por hoy se han mejorado enormente el funcionamiento y rendimiento de las turbinas, lo que hace que funcionen con menos "combustible" nuclear, y los controles y mantenimiento son exhaustivos. Hoy por hoy es la más BARATA, incluida la gestión de residuos de alta y baja potencia, la más segura y la más rentable en términos absolutos, sin producción alguna de "gases de efecto invernadero". Dado que la producción hidroeléctrica es franquista (sociatas pixie y dixit) y que no se ha de guardar más agua (por alteración de la "ecología" del lugar y la invasión del mejillón cebra y la destrucción del entorno del caracol amarill, según los conocidos "sandías"), dejándo, por tanto, que el agua dulce se vaya al mar en su 80%, para luego desalarla para el consumo, con el gasto energético, en combustibles fósiles, que ello conlleva, y que la eólica es una falacia subvencionada que arruina el paisaje, siendo poco fiable para el consumo sostenido, que la solar igual, y las de combustión tanto de petroleo, como de gas o de "biomasa" (eufemístico nombre para decir que se quema basura) producen toneladas de residuos en gases y cenizas hipertóxicas (que a ver a dónde se entierran)., hoy por hoy es la única energía de futuro a medio y largo plazo (a medio porque se tarda una enormidad en construirlas para ser plenamente seguras y porque gracias a nuestros sociatas el desarrollo del Plan Nuclear se paralizó y erradicó de nuestra "piel de toro", con un par, el que venga detrás que arree, que se la compremos a los franchutes). Y la otra reflexión es sobre esa mentalidad que hace que se vea a la "Naturaleza" como algo maravilloso y positivo para el hombre. Nada más falso, tanto individual como colectivamente. La Humanidad se distingue precisamente por la huida de la naturaleza o por su modificación para poder conseguir la supervivencia humana. Sin convertir "lo natural" en "manipulado" (de mano humana), la especie humana hace milenios que se habría extinguido. Hasta los "salvajes prehistóricos" hubieron de usar algo de "manipulación", por ejemplo el fuego, para no perecer. Hasta los cazadores (o carroñeros)- recolectores han de manipularla por mucha resistencia física que tuvieran (resistencia ganada a costa de,como poco, el 90% de muertes). Hoy se habla de agricultura "ecológica, de ganadería ecológica etc para huir de "colorantes y conservantes" (en general) como productos de alguna especie de "contaminación", cuando es todo lo contrario. En la naturaleza salvaje los productos o son venenosos o son incomestibles para nuestra especie. Hasta la conocida patata antes del "uso humano" y su "manipulación genética" durante generaciones era un veneno. Bastantes otros tubérculos "salvajes" lo son aún hoy y hay que "manipularlos en cocina" para quitarles los venenos. Los griegos ya crearon "la civitas" como contraposición a la "natura", identificándola con un peligro no saludable. Desde tiempo inmemorial el principal "conservante" ha sido la sal, que permitía el "consumo diferido" de los alimentos. Hoy por hoy la producción industrial de alimentos han usado científicamente otros, como el frío (o ultrafrío), el vacío, la "pasteurización", la liofilización y demás que han hecho que la humanidad, otrora permenentemente hambrienta, pueda hoy extender los beneficios de la alimentación "asegurada" y permitir el desarrollo poblacional humano. Otra cosa es que para algunos, sean preferibles las babosas, los gusanos o los lagartos antes que los humanos, sobre todo "si no tienen su clase" ("progresista", of course) y su "kultura de izquierdas", ya se sabe "razas inferiores", sean eslavas, semitas o negroides. O arios o nada, (alfas, betas y gammas,) como ya intuyó Aldous Huxley en su "Mundo feliz". Un saludo a todos y feliz domingo. El que lo sienta, que vaya a misa y TODOS A NO OLVIDAR QUE HOY ES 11, a las OCHO DE LA TARDE hay que ir, junto a los PEONES NEGROS, a seguir manteniendo QUE QUEREMOS SABER TODA LA VERDAD DEL 11-M

UNA INTERNACIONAL PROGRESISTA JUZGARÁ LA TRANSICIÓN, ANIMADA POR EL REVISIONISMO DE ZAPATERO Nace la primera "Comisión de la Verdad" en España para reabrir las "fosas de los largos y oscuros años del franquismo" La primera "Comisión de la Verdad" reabrirá las "fosas" de los "largos y oscuros años del franquismo". Creada al abrigo de la política de revisionismo de Rodríguez Zapatero, se ha constituido este sábado en Valencia, con el impulso de inveterados líderes de la izquierda como Danielle Miterrand, Francesco Cossiga, Mario Soares, Desmond Tutú, Jorge Semprún, Gabriel Jackson o Federico Mayor Zaragoza, quienes, sin embargo, no han promovido antes la creación de tribunales similares en sus respectivos países. Cossiga opinó que tras la Transición se suscribió un "pacto virtual" para "no hablar del pasado", y decretó que ese pacto "no se puede prolongar eternamente". Con esta iniciativa, España se equipara a países como El Salvador o Perú. Ea, más dinerito "púbico", el que nos roban "por pelotas" y que como "no es naide", Calvo pixit, hay que "donárselo" por pelotas (en ambos sentidos) a los "probes progres"... y van... tropecientos mil millones... la de pasta que nos lleva costado este "ProgreZismo" a todos, todas y todes.

http://www.lavozdegalicia.es/albumes/galeria.jsp?album=2007129172936 Para que luego diga el cabezón del Chaves que "no hay ni un milígramo de chapapote", con un par.

Que no, que no, que esto no es chapapote, que esto es "FUEL"... dice la "lumbrera" del Chaves, Claro con esa CABEZA "perclara".... http://www.elpais.com/fotogaleria.html?id_galeria=3353&anchor=elpfot&idfoto=2&idfotosel=&idfotosel=2&k= http://www.elpais.com/fotogaleria.html?id_galeria=3353&anchor=elpfot&idfoto=4&idfotosel=&idfotosel=4&k= http://www.elpais.com/fotogaleria.html?id_galeria=3353&anchor=elpfot&idfoto=3&idfotosel=&idfotosel=3&k= y esto publicado en el País... y no dejan ni acercarse, no vaya a ser que... manda webs que con la que nos dieron con el Prestige (como si antes no hubiera habido nunca un Erika, Mar Egeo etc), este "SIERRA" Nava va a ser "ecológico", y hasta bueno pa las playas, verás...

Bueno, bueno, bueno. Ni un rayito de vergüenza... Sin precedentes es eso, que no habíua pasado antes. Nada más. Porque es que antes NUNCA había habido un magistrado que hubiera intervenido en realizar un informe y cobrarlo en algo que después fuera actor y juez. Punto... pero ¿cómo tienen la desvergüenza der decirle al Tribunal Constitucional que tarde de 5 a 7 años en dar un veredicto como este y nunca antes de las elecciones generales... RECURSOS Y RECUSACIONES Mensaje entre líneas de De la Vega a Pérez Tremps y María Emilia Casas Elsemanaldigital.com EL MENSAJE Como el sábado en un mitin en Murcia, María Teresa Fernández de la Vega insiste desde las páginas de "El País" en la "extrema radicalización" del PP. La vicepresidenta sugiere la conveniencia de que el Estatut lo analicen doce jueces, y de que lo hagan sin tanta prisa como, según parece, quiere tener una sentencia la presidenta del TC. 11 de febrero de 2007. Continúa dando que hablar el terremoto político producido por la recusación de Pablo Pérez Tremps para entender del recurso de inconstitucionalidad contra el Estatuto catalán. Junto a otros temas de actualidad, es lo que centra el arranque de la entrevista concedida por María Teresa Fernández de la Vega a El País este domingo. La vicepresidenta del Gobierno reitera adjetivos que no pueden tener otros destinatarios que los miembros del Tribunal Constitucional que votaron a favor de la recusación: "Una decisión sin precedentes", "enorme sorpresa", "aquí se ha producido algo que no tiene precedentes", "no hay precedentes sobre lo que se ha producido". Todo ello, al tiempo que proclama el respeto del Ejecutivo por las decisiones judiciales. Además De la Vega lanza dos claros mensajes, aunque entre líneas. Uno al magistrado recusado, para que dimita: "Yo siempre prefiero que un tribunal funcione como prevé la Constitución, que es su composición íntegra, porque para eso el constituyente ha previsto que estuviese compuesto por 12 personas... Ésa es la voluntad del constituyente y por eso el Gobierno está con la voluntad del constituyente". Como se recordará, si Pérez Tremps dimite, a quien corresponde nombrar sustituto es al Ejecutivo. El segundo mensaje va dirigido, también subrepticiamente, a la presidenta del Tribunal Constitucional. Cuando cita el entrevistador que María Emilia Casas parece haber acordado con sus compañeros tener lista una sentencia antes del verano, De la Vega le responde: "Yo le invito a que mire la media de lo que tardan en resolverse los recursos de inconstitucionalidad, que es de entre cinco y siete años". Nada de prisas, pues, y desde luego no antes de las elecciones generales. El Gobierno confía en que una resolución del recurso varios años después de estar en marcha el Estatut, con otra composición del Tribunal y en circunstancias políticas muy distintas, elimine el riesgo del mazazo que para José Luis Rodríguez Zapatero supondría este verano una declaración de inconstitucionalidad de una parte sustancial del articulado recurrido.

Un día como hoy de 1929. El cardenal Gasparri, en nombre de Pío XI, y Benito Mussolini firmaron el Tratado de Letrán. Resolvió 60 años de conflicto entre la Santa Sede e Italia y creó el Estado-Ciudad del Vaticano. (Añado yo: "quitándole todo lo demás", ya se sabe las "tradicionales relaciones de amistad" entre el fascismo y la Iglesia, que dirían los comunistas. Menuda "amistad"..., con "amigos" como aquellos, no hacen falta enemigos). También mantuvo al Rey, para, al final de la guerra, declarar que el fascismo en pureza era republicano y proclamar la "República fascista de Salo", en fin, cosas de la Historia que "no merece la pena" recordar no sea que se hagan paralelismos y se vea que el fascismo es cosa de izquierdas...

Para refrescar la “memoria histórica” habría que enviar este y otros articulos a los de la “COMISIÓN POR LA VERDAD”, para internacionalizar las miserias caseras, que ningún País hace, sino el pacifista antiespañol ZP, y resultará siendo otra Comisión de la parcialidad antihistórica y mendaz como las organizadas por el Pesoe. OMISIÓN SOCIALISTA ES IGUAL A TRUCO Y DESINFORMACIÓN DEL PUEBLO ESPAÑOL: 11 M, Guadalajara, Galicia, Cádiz hoy, Afganistán, Carmelo… Con tu permiso Incognit. 21 Incognit dijo el día 9 de Febrero de 2007 a las 18:30: PSOE-PCE-CNT fueron 35 veces más asesinos que ETA Repasando las primeras décadas del siglo XX: PSOE-PCE-CNT y su entorno de marxistas y anarquistas, ya solo en religiosos asesinados, fueron 35 veces más asesinos que ETA. Gentes sensatas habría en ese aglomerado, como en cualquier colectivo; el resultado del conjunto, como institución, fue de asesinos de masas y golpistas en serie. Cuanto más conozco de la historia del PSOE (y de todo el conglomerado PSOE-PCE-CNT) más claramente veo su historia como la de un sangriento grupo terrorista. Sea un cálculo matemático en un tema tan triste. Desde su nacimiento en 1959, ETA ha asesinado a una 850 personas (según algunos, leo, unas 950). Aun contando desde el primer asesinado en 1968, han tardado 38 años en asesinar a 950 personas. Una media de 25 asesinados/año. Pues bien, sólo en monjas y curas, el conglomerado PSOE-PCE-CNT, asesinó entre 1931 y 1939 casi siete mil religiosos... en 8 años. Una media de 875 religiosos/año asesinados por el Frente Popular (PSOE-PCE-CNT).¡875 dividido entre 25 resulta 35! Por tanto, durante la República (incluyendo antes de 1936), los rojos asesinaron religiosos a un ritmo 35 veces superior al de asesinatos de "españoles" o "maquetos" llevado posteriormente por de ETA. 35 veces. ¡35! Después inclúyase asesinato de líderes políticos, incluido el asesinato José Calvo Sotelo, asesinato del cual se vanagloriaron, y, por si fuera poco, hasta dispararon contra la multitud desarmada en su entierro matando a 5 personas. ¡Ni los entierros respetaban!. ¡Antes de la Guerra Civil!, dígase claro porque saldrán con disculpas los muy "progres". ¡Antes de la Guerra Civil!. ¡Antes!. Y en las "chekas" medio millón (quinientos mil, 500.000) de asesinados sin juicio, la mayoría agricultores. El PSOE-PCE-CNT ha sido el mayor grupo terrorista soportado por España. Esa es la verdadera historia del socialismo español y del PSOE, no contada por Zapatero. En realidad, marxistas y anarquistas en general, PSOE-PCE-CNT, iniciaron la Guerra Civil ya en el siglo XIX. ¡Asesinos de masas y golpistas en serie! Además ¡mentirosos indecentes!, seguidores de la máxima de Lenin: "la mentira es un arma revolucionaria válida". El PSOE tiene los pies llenos de sangre. Solo la ingenuidad de la derecha y su tendencia a poner la otra mejilla, explican la imagen, formada a base de mentiras, aún disfrutada por el PSOE en el mundillo progre. Ahora viene Zapatero, el removedor de tumbas. Pues bien, removamos entonces en las tumbas provocadas por el terrorismo del PSOE desde su fundación. Y exhumemos las ideas y los hechos asesinos, liberticidas y cínicos de los dirigentes del PSOE, comenzando por su fundador Pablo Iglesias, quien profería amenazas de muerte en pleno Parlamento y hacía discursos despreciando la democracia. Eso si que da para un libro, don Pío. http://liberalismoeslibertad.blogspot.com/2007/02/ ...

Trabajo extra para D Pío Moa: Lo de la “Comisión de la verdad” de carcajada: Jorge Semprun –el colaboracionista de la porra en los campos de concentración-, el ex falangista Federico Mayor Zaragoza, Francesco Cossiga premio Adolf Arana y expulsado de la presidencia italiana por asuntos ilegales, Danielle Miterrand, anfitriona entusiasta de Fidel en Paris -¿cuándo nos vas a explicar lo de François y el Rainbow Warrior?- en fin han acudido a la llamada de ZP lo mejor de cada casa, solo se les ha quedado fuera Kurt Waldheim, ex secretario Gral de la ONU y que resultó ser un antiguo oficial de las SS Hitlerianas. Es que se murió. “Comisión de la verdad” jo jo jo menuda colección de trileros y criminales.

11-II-2007 "Comisión de la Verdad": un proceso a la Transición EDITORIAL La sola sugerencia de una “Comisión de la Verdad”, como ha hecho el Consejo de Europa con España, ya es una ofensa que merecería un firme: “Métanse en sus asuntos” por parte del Gobierno. La auto proclamada “Comisión de la Verdad” sobre el franquismo apenas ha iniciado sus trabajos y ya deja un primer legado a las generaciones a cuya instrucción dice servir: la paradoja de estar auspiciada por lo más envenenado y sectario del embuste académico, profesional, mediopensionista o vivalavida. En cualquier otra época y en cualquier otro país, sería una broma chusca, propia de un cabaret de tercera, que personajes como Federico Mayor Zaragoza, Mario Soares, Danielle Miterrand, Jorge Semprún, Francesco Cossiga, Gabriel Jackson o Desmond Tutú se constituyesen en tribunal del pasado; siquiera del pasado de su comunidad de vecinos. Si no estuviéramos en la España de José Luis Rodríguez Zapatero, se diría que el engendro chequista presentado este sábado en Valencia no pasa de mediocre contribución a la tradición de la novatada cuartelera. Gastarle esa gansada a una democracia que peina las canas de lo peor de la República (el cainismo de la izquierda, el egoísmo nacionalista) y lo menos malo del franquismo (su propia inmolación en las Cortes) no se le ocurre ni al que asó la manteca. Pero no, no se trata de una mala broma ni de una pesadilla, aunque lo parezca. Nos encontramos en la España de Zapatero, podrida de revanchismo, donde todo lo que divide y emponzoña es susceptible de empeorar. Lo que sirve para El Salvador o Perú, vibrantes focos de la ideología tercermundista donde se ha inventado el circo de la Verdad en forma de Comisiones inquisitoriales y vengativas, le sirve al piafante nieto del Capitán Lozano para ajustar las cuentas a la Transición, que es su misión política de fondo: ganar la Guerra reescribiéndola, amañar la democracia falsificando su origen. Abrir fosas, levantar a muertos contra vivos y a vivos entre sí: a esta insensata carnicería de la mentira y el rencor se reduce la llamada política de la Memoria Histórica del Gobierno. Y bajo su inspiración se crea esta “Comisión de la Verdad”, una afrenta al rigor científico y un insulto a la dignidad de la Transición, cuyo acuerdo básico de concordia se ha atrevido a sojuzgar uno de los impulsores de la iniciativa, el ex presidente italiano Francesco Consiga. El hecho de que esta farsa la presida nada menos que un vicepresidente de la Comisión Europea, Franco Frattini, confirma que España vuelve a comer en el suelo, como los siervos de la Edad Media.¿Acaso ha creado Francia una “Comisión de la Verdad” para que se conozcan sus abusos en Argelia o los pormenores de su colaboración con el nazismo? ¿Acaso Italia tiene su “Comisión de la Verdad” sobre la complicidad con la Mafia por parte de funcionarios y políticos? ¿Quiénes son Danielle Miterrand y Francesco Cossiga para decretar qué fosas hay que abrir en España y cuándo hay que hacerlo? La sola sugerencia de una “Comisión de la Verdad”, como ha hecho el Consejo de Europa con España, ya es una ofensa que merecería un firme: “Métanse en sus asuntos” por parte del Gobierno. En vez de eso, se abren los brazos y las heridas en canal a una especie de “internacional izquierdista” integrada por sectarios falsificadores que se permitirán enjuiciar nuestro pasado sin someter sus teorías al contraste con las de quienes han desenmascarado sus embustes hasta la saciedad.