Pío Moa

« Un comentario de hace cuatro años | Principal | Un problema intelectual y un problema burocrático »

En vísperas del 18 de julio

17 de Julio de 2006 - 19:03:41 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
Carta abierta al Consejo de Europa
Quieren ustedes hacer del 18 de julio de 2006 día internacional de repulsa al franquismo, erigir monumentos en memoria de sus víctimas y recordar que el Valle de los Caídos fue construido por presos republicanos. Inmediatamente se vienen a la cabeza las frases del gran filósofo español Ortega y Gasset dirigidas a Einstein y otros intelectuales, favorables al Frente Popular español: "Einstein se ha creído con derecho a opinar sobre la guerra civil española y tomar posición ante ella. Ahora bien, Albert Einstein usufructúa una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España ahora, hace siglos y siempre. El espíritu que le lleva a esta insolente intervención es el mismo que desde hace mucho tiempo viene causando el desprestigio universal del hombre intelectual, el cual, a su vez, hace que hoy vaya el mundo a la deriva, falto de pouvoir spirituel".

Me temo que la información que ustedes manejan sobre el 18 de julio proviene del gobierno español, liderado por un autoproclamado "rojo", el señor Zapatero. Se trata básicamente de la propaganda elaborada por la Comintern comunista, reproducida desde los años 60 por historiadores de la misma ideología, como Tuñón de Lara o Gabriel Jackson. Acerca de ella expresaba su indignación otro de los más distinguidos intelectuales liberales españoles del siglo XX, el doctor Gregorio Marañón: "Esa constante mentira comunista es lo más irritante de los rojos. Por no someterme a esa servidumbre estúpida de la credulidad, es por lo que estoy contento de mi actitud". El reconocido historiador británico Paul Johnson ha señalado la guerra de España como uno de los episodios del siglo XX sobre los que más se ha mentido. Creo que ustedes debieran imitar a Ortega y a Marañón, y precaverse contra esa "constante mentira comunista", hoy nuevamente tan en boga.

Según esa propaganda, la guerra de España enfrentó a la democracia y al fascismo. Pero si ustedes prestan atención a los integrantes del Frente Popular y sus aliados, verán cuán imposible es tal pretensión. Ni los anarquistas ni los comunistas ni los socialistas de entonces, en muchos aspectos más radicalizados que los comunistas, tenían nada de demócratas. Tampoco el racista Partido Nacionalista Vasco, ni los republicanos de izquierdas y nacionalistas catalanes, que habían intentado golpes de estado nada más perder las elecciones democráticas del 1933. Y, en fin, como no pueden ignorar ustedes, aquel Frente Popular estuvo dirigido, más que protegido, por Stalin, a quien, supongo, nadie calificará en serio de demócrata.

En la guerra de España la democracia no jugó ningún papel, pues la relativa democracia republicana había sido destruida previamente en dos golpes sucesivos. El primero fue el movimiento revolucionario de octubre de 1934, contra un gobierno de derecha plenamente legítimo y respetuoso con la ley. La revolución fue organizada, textualmente como guerra civil, por el PSOE con el fin explícito de imponer un régimen de tipo soviético; y por los nacionalistas catalanes, con fines separatistas. La apoyaron los comunistas, los anarquistas (en parte) y los republicanos de izquierda. El ataque a la legalidad fracasó en dos semanas, pero dejó 1.400 muertos y cuantiosas destrucciones.

El segundo golpe a la democracia fue el proceso revolucionario desatado tras las elecciones de febrero de 1936. Elecciones irregulares por sus violencias y sus fraudes, reconocidos por Azaña, el republicano de izquierda que pasó a gobernar entonces. Las izquierdas, agrupadas en el Frente Popular, ganaron en escaños, aunque empataron en votos, y de inmediato comenzó a imponerse la ley desde la calle, mientras el gobierno destituía ilegítimamente al presidente de la República, Alcalá-Zamora, arrebataba despóticamente escaños parlamentarios a la derecha, depuraba el alto funcionariado, liquidaba la independencia del poder judicial y amparaba unas violencias callejeras que en sólo cinco meses causaron 300 muertos, centenares de incendios de iglesias, centros culturales y políticos de la derecha, periódicos, etc. Las izquierdas respondían con amenazas de muerte, en pleno Parlamento, a los líderes derechistas, el moderado Gil-Robles y el más extremista Calvo Sotelo, cuando éstos pedían al gobierno, simplemente, que cumpliese e hiciese cumplir la ley.

Al negarse a cumplir la ley y anularla activamente por medio de actos consumados, el gobierno del Frente Popular perdió una legitimidad ya dudosa de origen. El arrasamiento de la legalidad democrática por las izquierdas y la total descomposición del estado quedaron de relieve cuando una fuerza mixta de policías y milicianos socialistas secuestró en su casa y asesinó a Calvo Sotelo, después de haber fallado en el intento de hacer lo mismo con Gil-Robles. Aquel crimen colmó el vaso y empujó a la rebelión a una parte del ejército, que venía preparándose para ella ante el cariz de los sucesos, pero era muy renuente a emprenderla, entre otras cosas por la gran probabilidad de ser vencidos. Probabilidad que estuvo a punto de materializarse.

Y, cuando la ley cae por tierra, en todos los países vienen las atrocidades y las venganzas, cometidas en España por los dos bandos. Pero el gran responsable de haber llegado a ese extremo fue el Frente Popular, al cual una propaganda grotesca pretende identificar con la democracia. Contra la "irritante mentira roja", el alzamiento derechista y la guerra no destruyeron la democracia, sino al revés: la destrucción de la democracia por aquellas radicalizadas izquierdas ocasionó la guerra. La cual no fue una pugna entre demócratas y fascistas, sino entre totalitarios de izquierda y autoritarios de derechas: la dictadura de Franco jamás llegó al absolutismo de las comunistas ensayadas en España e impuestas a la mitad de Europa después de 1945.

Cabe recordar, además, las numerosas atrocidades, con torturas y asesinatos, entre unos y otros partidos de izquierda. Y la represión franquista de posguerra no debe oscurecer el hecho de que los jefes del Frente Popular huyeron todos, sin la menor preocupación por el salvamento de miles de seguidores suyos comprometidos en el terror contra las derechas. Estos últimos, culpables de crímenes espeluznantes, fueron juzgados y ejecutados por el franquismo al lado de bastantes inocentes. Pero es un insulto a los inocentes equipararlos a todos bajo el título de "víctimas del franquismo". En cuanto al Valle de los Caídos, también precisan ustedes información más fidedigna. Sólo un pequeño número de los trabajadores en esa obra, alrededor de una décima parte, fueron presos. Y trabajaron en régimen de "redención de penas por el trabajo", a razón de cinco días de pena conmutados por cada uno trabajado. Nada parecido a los campos soviéticos o nazis.

Probablemente el gobierno del "rojo" Zapatero quiera hacerles creer a ustedes que lo aquí expuesto es una interpretación franquista. Para que se hagan una idea al respecto, añadiré a las citas de Ortega y de Marañón, el comentario de uno de los mayores novelistas españoles de la época, el liberal Pérez de Ayala, sobre el Frente Popular: "Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Nunca pude concebir que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza". Marañón observó que "todo es en ellos latrocinio, locura, estupidez". Y las citas podrían alargarse mucho.

Pues bien, estos tres intelectuales, Ortega, Marañón y Pérez de Ayala, habían sido declarados "padres espirituales de la República", por sus esfuerzos para traer a España una democracia liberal. La misma que fue echada abajo por las violencias revolucionarias. "Mi respeto y mi amor por la verdad me obligan a reconocer que la República española ha sido un fracaso trágico", constató Marañón amargamente. Termino con una cita del propio Azaña, líder de las izquierdas burguesas, sobre la calidad de aquellos republicanos: "política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta".

Nada, pues de versiones franquistas. Ustedes han sido víctimas de la "irritante mentira roja" difundida masivamente por el actual gobierno español, que les ha manipulado para convertirles en portavoces de ella, desacreditando una institución consagrada a la defensa de la democracia y los derechos parlamentarios. Un gobierno que está hundiendo la Constitución española mediante hechos consumados y en connivencia con el terrorismo etarra. No sé qué dirían de él los "padres espirituales de la República", pero no me cuesta mucho imaginarlo.
Comentarios (810)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »

201 El Critico, día 18 de Julio de 2006 a las 15:53
Sólo hay que leer a los que apoyan la república en este blog para entender porqué fracasó.

Mucha salud, si... mucha salud para Zapatero, que cada vez tiene menos pelo. ( esperemos que sus asesores le compran el revitalizante de cabello que anuncian en la COPE )

Ánimo , ya sólo les queda el insulto y la mentira y la guerra de Irak ya no la pueden utilizar como arma electoral, ya que el tema está muy desgastado y además estamos en la guerra de afganistán. El 11-M y al ETA aprietan y cada vez hay más españoles que se dan cuenta de las intenciones de Zapatero y de sus mentiras.

Cada vez más oyentes se suman a la COPE, cada vez más lectores conectan con la web libertaddigital y con el mundo ( el mundo récord mundial online de lectores ), cada vez menos gente ve las cadenas públicas, tve1 y tve2.

NO nos dejemos engañar, son pocos, son los mismos alborotadores de siempre envalentonados por la osadía de un presidente por accidente que tiene las horas contadas.

SOMOS MÁS, MEJORES Y MÁS BUENOS.

VIVA ESPAÑA, VIVA LA LIBERTAD!
202 El Caballero Audaz, día 18 de Julio de 2006 a las 15:54
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12....

Más sobre lo mismo.

Don Mariano.

Lo de siempre.

Hubiera hecho usted caso a la derechona copera, que le quiere bien.

Un monumental escándalo cuando detuvieron a sus militantes ¡sus militantes!, y esto no habría ocurrido.

Usted dejó pasar la ocasión. Usted apoyó a Zapatero en el referéndum de Los-Del-Río.

Usted no ha emplazado al rey.

Usted no ha hecho nada. Usted se ha rendido. No se ha rendido Zapatero a los terroristas. Zapatero es una pieza más de ese "puzzle".

Quien ha renunciado a la lucha ha sido usted.

La política es zurrar, dentro de un orden, al adversario, y vencerlo.

Diga quién puso las bombas. Usted lo sabe. Como harían ellos.

Porque , si no lo hace, desaparecerá. Y el peligrosísimo Gallardón...

¡Dios mío!.



203 sinrodeos, día 18 de Julio de 2006 a las 15:54
Raimondo
Todavia me quedan por lo menos 50 puntos mas
pero como veo que con alcornoques como tu estoy
perdiendo mi tiempo, me voy al Pub de al lado
a echarme un paint de cerveza a tu salud.
204 La Momia., día 18 de Julio de 2006 a las 15:54
Raimondo te lo haces, ¿o eres así de nacimiento?
205 Materazzi, día 18 de Julio de 2006 a las 15:55
u-BRES, ya que eres tan religioso, y tu fé es tan grande en la doctrina nacional-sociata, podemos sustituir la voladura del valle y la ridiculización de tu madre por una crucifixión de tu santo cuerpo en esa gran cruz. Prometo ir todas las tardes a cagar a tus pies, para que florezcan lindos claveles y no se extinga la llama de la verdad de los justos.
206 zufs, día 18 de Julio de 2006 a las 15:56
pues yo me voy al txiringito de la playa, que esto está aburrido
207 Biorjn López Gómez, día 18 de Julio de 2006 a las 15:56
Pío Moa debería terminar de contar toda la verdad y no ser tan moderado: la guerra civil la empezaron los republicanos, Franco salvó a España y debería ser considerado "santo", pues fue una gran persona y un defensor de la libertad; los sociatas llevan casi un siglo queriendo destrozar España, ZP (que es masón) organizó y dirigió el 11M, se ve a escondidas con ETA para cenar e ir de copas, es un tirano y un criminal que sólo quiere acabar con el PP (los auténticos demócratas), es un belicoso repugnante y un capitalista y defensor de los ricos, no como Aznar, Zaplana, Rajoy o Bush. Cuba es una dictadura pero Pinochet, Somoza, Videla, etc,fueron grandes demócratas, no como Evo o Hugo Chávez, que sólo saben ganar elecciones haciendo trampa, en vez de jugar limpio en el proceso electoral, como Bush. EEUU es pacifista, ecológico y una gran defensor de los derechos humanos.Menos mal que EEUU protege el planeta; si no, entre moros, sudacas, negros y terroristas, a ver quién controlaba esto.
De modo,Pío Moa, que termina lo que empiezas,puesto que piensas todo esto. No seas tan moderado. Últimamente, a César Vidal, Jiménez Losantos, Cristina Lópe,etc, les ha dado por ser moderados. Y encima tienen que aguantar los pobres, que les llamen fachas. ¡Ay,la España de charanga y pandereta!
208 hoplita, día 18 de Julio de 2006 a las 15:56

¿Estamos dispuestos a que una vez más los españoles pagemos las consecuencias de una "política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta"?

No hay marcha atrás posible en la destrucción de la Constitución del 78 iniciada por el PSOE. La única alternativa es su reforma pero justo "en un sentido opuesto al que pretenden darle los cómplices del terrorismo y del secesionismo, que están presentes en partidos políticos de la llamada izquierda".

El que las consecuencias de esta situación sean más o menos graves depende hoy más que núnca de nuestra responsabilidad como ciudadanos españoles.

Patria y Libertad.

¡Viva España!


209 raimondo, día 18 de Julio de 2006 a las 15:56
(198) Kilgore, ahora queda todo claro: no has explicado en ningún sitio la obvia diferencia entre progresismo y socialismo. Te has limitado a acusarme a mí de un error.

Saludos y muchas gracias.
210 Hilketa., día 18 de Julio de 2006 a las 15:57
¡Viva Zapatero!¡Viva Pepiño!¡Viva la negociación con los asesinos de ETA!
211 zufs, día 18 de Julio de 2006 a las 15:59
"Patria y Libertad" suena como aquello de los anarquistas de "tierra y libertad".... o como "euskadi ta askatasuna"......

en cuanto a traducción, me refiero...

no?
212 Kilgore, día 18 de Julio de 2006 a las 15:59
O sea raimondo, que como a mí no me da hoy la gana de explicar la diferencia entre progres y socialistas, tú ya no te has equivocado. Es decir, la verdad depende de lo que yo diga. Gracias por considerarme tan importante.
213 raimondo, día 18 de Julio de 2006 a las 16:01
(212) Kilgore, qué pesado te pones. Que no pasa nada si no quieres explicar la diferencia obvia entre socialismo y progresismo. Total, es obvia.

Y yo, como socialista o progresista o terrorista, que diría el impresentable de Moa, da igual, elige la que más te guste, pues es normal que me equivoque. No hay que ponerse pesados por eso.

¡Salud!
214 otis, día 18 de Julio de 2006 a las 16:02
Kilgore:

es que no explicas nada kilgore, a mí tampoco me has explicado lo del nacional-sociatismo, encima me acusas de serlo sin saber quien soy ni lo que pienso y te atreves a hablar de currarse argumentaciones.

que desastre
215 Paracuellos., día 18 de Julio de 2006 a las 16:04
Estoy con López Gómez. Franco fue un santo. Salvó a España de tipos como Raimondo
216 Suevo, día 18 de Julio de 2006 a las 16:07
Parafraseando a esa famosa friki, "Me parece patético", que se hable de algo que pasó hace 70 años sea motivo de controversia, fuera del ámbito científico; En este blog parace que está lleno de momias, ideales para un parque temático de tema rancio, sólo falta las maracas de Machin y el primer petate de Franco.
217 Kilgore, día 18 de Julio de 2006 a las 16:10
zufs, creo que tienes razón con lo de Dinamarca. En los paises latinos hay menor conciencia de comunidad que en los nórdicos y anglosajones; cada uno va más a lo suyo, y se considera imbécil al que no lo hace. Ir "a lo suyo" incluye utilizar la falsedad a conveniencia, y por lo tanto aparentar "ir por el bien común". Es por ello que, pese a haber esa conciencia general real tan individualista en el peor sentido, florecen las ideologías del palo comunista, de cara a la galería.

Motivos: yo creo que el principal fue el no acometer las reformas protestantes, que modernizaron aspectos capitales respecto al catolicismo.

En España además, de entre los paises latinos, hay un especial empeño en no mirar por el bien común, y dividirse en bandos para partirse la cara. ¿Por qué esa singularidad? Creo que proviene de la verguenza del 98, y de la génesis de España, unión de pueblos por conveniencia ("si deja de convenir y de ser un orgullo, ¿para qué?" piensan muchos).
218 Suevo, día 18 de Julio de 2006 a las 16:10
Paracuellos, eres una momia, eres rancio a más no poder; Si existe gente como tú, es que debe haber de todo en la viña del señor.
219 Kilgore, día 18 de Julio de 2006 a las 16:13
"es que no explicas nada kilgore, a mí tampoco me has explicado lo del nacional-sociatismo, encima me acusas de serlo sin saber quien soy ni lo que pienso y te atreves a hablar de currarse argumentaciones."

Sí explico cosas, pero no me apetece explicar evidencias a gente que no pretende comprender ni eso.

Tampoco te voy a explicar tu ideología precisamente a tí, como tú comprenderás. Y respecto a si la conozco o no... ¿Has escrito previamente hablando de tus opiniones o estabas representando algún personaje? En tal caso hablo de él, perdona.
220 Paracuellos., día 18 de Julio de 2006 a las 16:13
Más bien los sociatas son auténticos suevos -bestias bárbaras que nos invadieron en la Edad media-. En realidad los sociatas siempre se han comportado como tales.
221 Suevo, día 18 de Julio de 2006 a las 16:14
J.oder:
Franco muriò hace ya 31 años y desde su muerte este país cambió muchisímo, tanto es así, que transformaciones que en paises de nuestro entorno llevaron decádas, incluso alguna centuria, en España se produjeron en pocos años; Socialmente, culturalmente y económicamente, Franco está super superado, y me da gracia que aún sea motivo de controversia; Es como discutir de los p.olvos de Casanova en la Venecia del XVIII.
222 Kilgore, día 18 de Julio de 2006 a las 16:15
Raimondo, vamos progresando al reconocer que te has equivocado.
¿Pío Moa te ha llamado terrorista? Dudo que alguna vez te haya dirigido la palabra. Por lo pronto tú lo has llamado impresentable, y no sé si algo más. Eso es un monólogo.
223 Paracuellos., día 18 de Julio de 2006 a las 16:16
Suevo, hueles a bestia repugnante, a sociata cornudo. Que te den.
224 Suevo, día 18 de Julio de 2006 a las 16:16
Te tengo que recordar que los suevos era un pueblo germánico y la mayoría de la aristrocracia gallega, la más pura de toda la peninsula, siempre me vanaglorió de ser descendiente de suevos.
225 El Caballero Audaz, día 18 de Julio de 2006 a las 16:20
Con su permiso, Don Pablo:

"Pero todo esto no es nada comparado con la que se puede organizar cuando por fin conozcamos las claves que conectan el 11-M, el 14-M y el proceso de rendición actualmente en marcha. Todos las intuimos, así que el toro ya está colocado en suerte. Sólo falta que Luis del Pino, Libertad Digital y El Mundo entren a matar. Estoconazo hasta la bola, no lo duden. Vayan preparando los pañuelos blancos."

Disfrútenlo entero:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...

... y muchas gracias por darnos ánimos. Todos los necesitamos..
226 raimondo, día 18 de Julio de 2006 a las 16:21
Sobre la manipulación de Libertad Digital.

Muchos sabemos que LD, como medio de comunicación, tiene tanta calidad como Salsa Rosa como programa educativo. Un ejemplo: el tratamiento de la noticia "Advertencia de El País al juez Del Olmo por "remover aspectos de un sumario que ya está concluido"" (Aquí)

En el resumen de la noticia dice Libertad Digital:

El País censura al juez por "reaccionar a las portadas de algunos medios de comunicación".

Más adelante, casi al final de la noticia, sin embargo, se dice

"Fuentes de la Audiencia Nacional", citadas por El País, "criticaron que Del Olmo se dedique a reaccionar a las portadas de algunos medios de comunicación y precisaron que si es lícito que investigue a los autores de los atentados que no fueron detenidos, como Daoud Ouhnane, Amer Azizi o Said Berraj, no lo es que se dedique a remover aspectos de un sumario que ya está concluido".

La noticia en El País dice:

Fuentes de la Audiencia Nacional criticaron ayer que Del Olmo se dedique a reaccionar a las portadas de algunos medios de comunicación y precisaron que sí es lícito que investigue a los autores de los atentados que no fueron detenidos, como Daoud Ouhnane, Amer Azizi o Said Berraj, no lo es que se dedique a remover aspectos de un sumario que ya está concluido.

Así pues, si la noticia del Libertad Digital se acerca más a la verdad, no lo hace ni el titular ni la entradilla. Algo digno de un medio como LD.

De esto deduzco varias cosas:

* El nivel periodístico de LD es nulo, y vive de titulares tendenciosos y falsos.
* Por el estilo podemos conocer su público objetivo: gente que no pasa del titular o, a lo sumo, de la entradilla.
* Su público también está acostumbrado a leer lo que quiere escuchar: igual que los programas de sucesos o de famosillos en televisión.

En fin, esto es lo que hay.

¡Salud!





227 Paracuellos., día 18 de Julio de 2006 a las 16:21
Te equivocas, los suevos era un pueblo bárbaro. Los gallegos se sienten orgullosos de que el Apóstol Santiago descanse en paz en Compostela. Nunca escuché a un gallego presumir de suevo. Eres un inculto, como buen sociata de mierda, suevo.
228 Suevo, día 18 de Julio de 2006 a las 16:24
No soy sociata, soy más facha que tú, mira por donde; Y comprendo que un asqueroso mestizo como tú, no tenga ni idea de lo que es limpieza de sangre.
La aristrocracia gallega procedemos de suevos.
229 otis, día 18 de Julio de 2006 a las 16:24
Kilgore,

es que yo no he escrito niguna opinión todavía, simplemente he citado una frase de Ortega y Gasset que no mencionaba el artículo que demuestra que el que escribió el artículo es un franquista, y que como todo franquista que se precie de serlo solo coge los datos o frases de la historia que le interesan, luego tú me has dicho no se que del nacional-sociatismo y te he preguntado qué era eso y me has dicho que era yo y los que son como yo. Y ahora te pregunto porque los soy y me dices que lo soy por mis opiniones que no las he dado todavía.
Opino que hablar contigo es como hablar con un besugo.
230 Suevo, día 18 de Julio de 2006 a las 16:26
Para Paracuellos:
Los mestizos no teneis ni p.uta idea de nada.
231 Paracuellos., día 18 de Julio de 2006 a las 16:30
Paracuellos no es facha, es la voz de la conciencia de los asesinados y torturados por los socialistas en la guerra civil. Si tú eres facha es tu problema, suevo animal..
232 Zuga, día 18 de Julio de 2006 a las 16:32
Al que le interese la ortografía no tiene más que leer el comentario nº 197 de "sinrodeos". Toda una patada al diccionario de la RAE. ¿Cómo quieres que no identifiquemos a franquistas con incultos?
233 Kilgore, día 18 de Julio de 2006 a las 16:32
Otis redding 'el besugo':

El problema es que cuando hablas de lo que piensas estás convencido de que todo son hechos, y por lo tanto no crees retratarte. Y eso es muy propio de nacional-sociatas. Así que iba por buen camino.

Tus "demostraciones" no demuestran absolutamente nada. De hecho esas palabras de ortega y gasset a mí me parecen muy bien, e intuyo que si tú las utilizas es, pese a que iban dirigidas a gente como tú, su ambigüedad permite que las uses como arma arrojadiza. Por eso coges esas y no otras, demostrando que haces justo aquello de lo que acusas. Otra característica propia de los nacional-sociatas.

Efectívamente, eres un besugo.
234 Suevo, día 18 de Julio de 2006 a las 16:33
Si ser facha es ser anti-marxista, defender el honor de su familia y la historia de su tierra, yo soy facha; Tú eres un pringado, paracuellos.
Te mereces un Carillo.
235 Hilketa, día 18 de Julio de 2006 a las 16:35
Seor, señor... cuánta gente queda por defenestrar¡ Ustedes mismos. Ahora que como perdais las proximas elecciones, y como Batasuna se haga con un sitio en el parlamento de "España" (y acuda) los espumarajos de ira van a contaminar medio continente. Reaccionarios: no hay mejor forma de convertirse en víctima que comportarse como tal.
236 Memoria, día 18 de Julio de 2006 a las 16:35
ed2k://|file|Francisco.Franco.-.Voz.Y.Pensamiento.
(Sus.Mejores.Discursos).mp3|80168777|BDF9CC0A683F2
962C327D1AD11A92894|/

Frente a la propaganda, los hechos y la voluntad del pueblo.
237 Jose Luis, día 18 de Julio de 2006 a las 16:35
No sé si sabréis que los libros de Pío Moa están no prohibidos, más bien por su absoluta falta de rigor histórico, información sesgada y sacada de contexto, por su evidente manipulación y verdades contadas a medias, sus libros, decía, no los encontraréis en ninguna Universidad pública española. Yo creo que con esto ya tenemos una idea bastante clara de la calaña de este "historiador".
238 Hilketa, día 18 de Julio de 2006 a las 16:37
Jose Luis: es que dicen los reaccionarios que los departamentos de historia están llenos de rojos. Ahora me acuerdo que Fegegico y otros de su cuerda aseveraban ya en los ochenta que las carreras de humanidades en las universidades públicas eran un "lujo". Claro, para ser historiador hay que estudiar con la perspectiva de no ejercer, y a estos señoritos eso no les va. Pío Moa es a la Historia lo que Von Daniken a la astrofísica.
239 Kilgore, día 18 de Julio de 2006 a las 16:38
Raimondo, respecto a lo de LD y El Pais:

No hay porqué sacar esas conclusiones tan precipitadas. Es obvio (sí, la obviedad existe) que El País utiliza esa "noticia" para criticar esa actuación concreta de Del Olmo, por lo tanto el titular de LD no va tan desencaminado.
No se puede pretender que los titulares de prensa recojan toda la noticia. Y tanto LD como El País tratan con ellos de poner de relieve el matiz que les interesa. A veces rozan el engaño, es cierto. Lo lamentable es que te des cuenta de los de LD y no de los de El País, que son aún más numerosos.
240 Hilketa, día 18 de Julio de 2006 a las 16:38
Hay que decir las cosas claras, al pan, pan, al vino, vino... y a los fachas dos (2) tiros en el mastoides que duele más.
241 Paracuellos., día 18 de Julio de 2006 a las 16:38
Suevo eres un animal, digno de ser un facha asqueroso o un sociata de mierda, me da igual.
242 Zuga, día 18 de Julio de 2006 a las 16:40
Suevo: estoy que me desternillo con tu frase de la aristocracia gallega. ¿Crees que tienes la sangre azul? Chaval, aristocracia gallega, hoy por hoy es AMANCIO ORTEGA. Ja, ja, ja.
243 Hilketa, día 18 de Julio de 2006 a las 16:40
Paracué... si fusilaron a tu abuelo ¿cómoes que estás aquí? ¿por inseminación artificial? ¿o eres el nieto putativo de un ácrata zumbón? Ay de los bastardos.
244 Materazzi, día 18 de Julio de 2006 a las 16:40
Hilketucho: ¿entonces tú te comportas como víctima y te convertirás en tal? ¿Qué imbécil eres no? ¿Por qué?
245 Apudacta, día 18 de Julio de 2006 a las 16:40
Lo más lamentable de todo es que seguimos encallados en 1936. Setenta años después, una guerra civil y una posguerra horrible, de la que costó mucho levantarse, no han servido de nada. Pero no nos desanimemos: ahora toca desenterrar a los muertos para enterrar a los vivos. O, mejor aún, desenterrar la guerra para enterrar (¿otra vez?) la libertad. Que es en definitiva lo que persiguen los que no tienen la menor duda de quienes son los buenos y los malos.

Setenta años y es lo único que queda por enterrar: la libertad. Casi la alcanzamos; pero tropezamos con un abuelito revanchista y, hala, otra vez liados. Y Franco vivo otra vez. ¿Es que no lo vamos a enterrar nunca? Parecemos Juana la Loca paseando su cadáver por España.

Reconozco que me asombran los ataques al señor Moa y que lo único que le reprochen sea su pasado. Es que no son capaces de rebatirle ni una de sus afirmaciones (o negaciones). Todo se queda en hacer chistes. Parece que estén de acuerdo en el fondo de lo que dice, aunque le reprochan no ser políticamente correcto en la expresión.

Sigo leyendo.
246 Hilketa, día 18 de Julio de 2006 a las 16:41
¿Víctima yo? no se si habrás leído los post desde marzo, pero soy el único que ha dejado constancia de su residencia, número de teléfono y dni. Yo NO me escondo... ustedes SI, por algo será. Si algo temeis, es que algo habreis hecho, es lo que tiene ser reaccionario. Dentro de la caja adornais un montón.
247 raimondo, día 18 de Julio de 2006 a las 16:42
(239) Algunas veces rozan el engaño

Sí, la diferencia entre decir

El País censura al juez por "reaccionar a las portadas de algunos medios de comunicación".

y escribir

Fuentes de la Audiencia Nacional criticaron ayer que Del Olmo (...)

Lo que no sabía es que leyeras El País. Si quieres empezamos a criticar las noticias de El País y las de Libertad Digital. ¿Vale?
248 Memoria, día 18 de Julio de 2006 a las 16:45
ed2k://|file|Francisco.Franco.-.Voz.Y.Pensamiento.
(Sus.Mejores.Discursos).mp3|80168777|BDF9CC0A683F2
962C327D1AD11A92894|/

Frente a la propaganda, los hechos y la voluntad del pueblo.
249 Hilketa, día 18 de Julio de 2006 a las 16:45
La "verdad" del 11-M no es otra: el 14 perdísteis las elecciones, recogìsteis lo que habíais sembrado en los últimos meses. La gente no cambia de voto de la noche a la mañana. Pensad grullas: un atentado derechiza el voto, no lo vuelca hacia la izquerda. ¿Qué pasó? pues creo que el olor a sotana rancia y a cirio era ya demasiado evidente. ¿Qué hareis si el PP pierde las proximas? ¿a quién culpareis? ¿para cuándo un partido que os recoja a todos? Democracia son números contables, votos, no otra cosa.
250 Kilgore, día 18 de Julio de 2006 a las 16:47
No sé si te das cuenta de que en la primera frase el sujeto es "El Pais", y en la segunda las misteriosas y exclusivas "fuentes de la audiencia nacional" (sólo les falta tener teléfono directo con Alá para poder predicar la verdad absoluta).

Lo leo cuando me lo dan gratis, pero me causa más lástima que rabia, de ahí que no vaya buscando foros de sociatas para insultarles. Venga va.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899