Pío Moa

« Damnificados del franquismo | Principal | De lo sagrado »

En el periódico polaco Rzeczpospolita

6 de Abril de 2007 - 18:49:45 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Texto en español de la entrevista:

1. ¿Qué importancia tiene la guerra civil española, más de 70 años después de su comienzo? ¿Sigue siendo un tema actual para España y para la Europa contemporánea?

La guerra civil es un tema clave porque marcó un antes y un después en la historia contemporánea española, y determinó la evolución del país hasta la democracia actual, a través de una larga dictadura.

La guerra de España, de 1936 a 1939, se convirtió en un mito internacional, porque en ella combatieron muchas de las fuerzas e ideologías que dieron forma al siglo XX. En Europa, sobre todo en países como Inglaterra o Francia, se ha impuesto una especie de tabú: solo se acepta la versión de la guerra que elaboró la Komintern. Según ella, Stalin y sus protegidos del Frente Popular español defendían la democracia. Esto es tan absurdo como decir que Hitler defendía a los judíos, o a los polacos. Existe una censura de hecho, como la que impidió durante largo tiempo, en Inglaterra, la publicación del libro de Orwell sobre la guerra civil. Incluso un periódico francés de derecha, como “Le Figaro”, se negó a publicar una entrevista conmigo alegando que “todavía no ha llegado el tiempo de decir esas cosas”. En Inglaterra y en Alemania varios periódicos han tergiversado mis puntos de vista e informado erróneamente a los lectores. Una actitud nada liberal, e intelectualmente ridícula.

2. ¿Qué opinión sobre la guerra tienen los españoles de nuestra generación? ¿Es la opinión verdadera o falsificada?

Durante casi cuarenta años, incluso en los últimos tiempos del franquismo, en España ha predominado la versión basada en la propaganda stalinista. Por ello muchos españoles, sobre todo jóvenes, siguen creyendo esa versión. Sin embargo esas ideas están en rápido retroceso.

3. ¿Qué tipo de mitos combate ustes en su libro, que ahora mismo está preparado para su publicación en Polonia? ¿Qué mitos sobre la guerra civil son más persistentes? ¿Cuáles son más falsos? ¿Cuáles son más peligrosos? ¿Existen algunos mitos que se confirmaron?

El mito principal, del que derivan todos los demás, es el que ya señalé: que el Frente Popular representaba la libertad. Pero ese frente se componía del Partido Comunista, que durante la guerra se convirtió en el principal partido de las izquierdas y era un partido agente de Moscú. Luego estaba el Partido Socialista, que no era socialdemócrata, sino marxista radical, incluso más radical que los comunistas, y que organizó deliberadamente la guerra civil. Estaban también los anarquistas, completamente ajenos a la democracia. Junto a estas tres fuerzas principales venían los republicanos de izquierda y los nacionalistas catalanes, que no eran demócratas, pues al perder las elecciones a finales de 1933 habían preparado golpes de estado. También se unieron a las izquierdas los separatistas vascos, que eran un partido católico, pero ultrarracista. No sé qué clase de libertad podían representar estos partidos.

De este mito esencial derivan muchos otros. Por ejemplo, la idea de un “frente unido”. Los miembros del Frente Popular se odiaban entre sí, hubo dos guerras civiles entre ellos dentro de la guerra general, y numerosos asesinatos. Los separatistas vascos apoyaron a las izquierdas porque parecía seguro que ellas vencerían, dada su superioridad material. Pero cuando la guerra fue mal para las izquierdas, las traicionaron, facilitando a Franco la industria pesada de Bilbao y su primera gran victoria, en Santander.

Otros muchos mitos se vienen abajo. Por ejemplo, el bombardeo de Guernica por la Legión Cóndor y aviones italianos causó un máximo de 126 muertos, probablemente algunos menos, y no los 800 a 3.000 que ha dicho la propaganda (las izquierdas suelen ser poco respetuosas con las cifras reales, multiplicándolas por diez y más cuando les conviene). Y fueron las izquierdas quienes comenzaron los bombardeos sobre la población civil. Guernica tuvo una consecuencia militar importante, porque el gobierno autónomo vasco, dominado por los separatistas, llamó a la lucha, pero entró rápidamente en contacto con los fascistas italianos para negociar su rendición por separado, a espaldas del Frente Popular. Todo esto está hoy probado.

Otros mitos se sostienen, como el de la resistencia del Alcázar de Toledo. O el paso del estrecho de Gibraltar por tropas de Franco en el primer puente aéreo de la historia, que salvó a los sublevados de ser aplastados por las izquierdas. Se suele atribuir el puente aéreo a los aviones italianos y alemanes, pero consiguió sus principales objetivos con aviones españoles, en las dos primeras semanas de la guerra.

Hitler y Mussolini ayudaron a Franco, pero ninguno de ellos lo dominó. De hecho, en la crisis de Munich, en 1938, Franco declaró que en caso de guerra europea él sería neutral, lo que causó irritación en Berlín y en Roma. En cambio Stalin sí dominó al Frente Popular. Los dirigentes españoles que no gustaban a Moscú fueron desplazados, como Largo Caballero o Prieto. Negrín duró porque obedeció a Stalin.

Es obvio que el Frente Popular representaba una dictadura totalitaria, un comienzo de las “democracias populares”. El bando de Franco fue una dictadura autoritaria, no fascista aunque adoptase algunas formas externas fascistas.

Un punto clave para mí es que la guerra no destruyó la democracia, sino que la previa destrucción de la democracia causó la guerra. La destrucción ocurrió en dos fases: en octubre de 1934, meses después de que las derechas ganaran las elecciones, las izquierdas lanzaron una insurrección armada que fracasó en dos semanas, pero dejó 1.400 muertos. La segunda fase fue un proceso revolucionario a partir de la victoria electoral del Frente Popular en febrero de 1936. Estas elecciones fueron muy violentas y nunca se publicaron las votaciones, por lo que no podemos considerarlas democráticas. La derecha no simpatizaba con la democracia, pero era mayoritariamente moderada, legalista y pacífica. En octubre de 1934 había defendido la Constitución republicana y las libertades. Se rebeló en julio de 1936, arriesgándose a una probable derrota, porque se sentía a punto de ser aplastada por el proceso revolucionario impulsado por los socialistas y los anarquistas. Los comunistas eran todavía un partido pequeño, y la Falange también. Para entonces, la derecha había dejado de creer que la democracia pudiera funcionar en España y veía la solución en una dictadura autoritaria. En esa época la democracia liberal estaba en crisis en toda Europa, y de no haber intervenido Usa desde 1942, el totalitarismo nazi o el comunista habrían triunfado por mucho tiempo.

Creo que los polacos pueden entender, por su propia experiencia, unos procesos de descomposición política y colaboración entre las izquierdas burguesas radicalizadas y los revolucionarios.

La victoria de Franco tuvo una importante consecuencia internacional: al mantener la neutralidad durante la guerra mundial, no solo salvó a España de una terrible devastación, sino también a los Aliados. Si Franco hubiera intervenido, Alemania habría ocupado Gibraltar y controlado el Mediterráneo, lo cual pudo haber cambiado el curso de la guerra.  

4. ¿Cómo puede explicar su éxito editorial, tan grande? 

No lo esperaba, pero está claro que mucha gente estaba insatisfecha con las versiones predominantes, con sus contradicciones y omisiones. También ha contribuido al éxito el hecho de que los historiadores contrarios no han logrado rebatir mis tesis, sino que han reaccionado tratando de imponer la censura y el silencio sobre mis obras. Al fracasar, han lanzado campañas de ataques personales e insultos que no han hecho más creíbles sus propias interpretaciones de la guerra. Como ha escrito Stanley Payne, uno de los historiadores más expertos en España, estas actitudes revelan un espíritu propio de la Italia fascista o de la URSS de Stalin, pero no de un país libre.

5. ¿Qué impacto ha tenido su libro en la opinión publica española? ¿Qué tipo de reacción de los lectores le sorprendió más?

Creo que ha tenido un impacto decisivo, porque ha cambiado la percepción de mucha gente sobre el pasado, y también sobre los orígenes de la actual democracia, que proviene de los sectores reformistas del franquismo y no de la oposición antifranquista. Al terminar la dictadura, los presos políticos en las cárceles eran casi todos comunistas o terroristas, mucho más antidemócratas que Franco. 

6. ¿Es verdad que fue usted físicamente atacado durante una conferencia en Barcelona? ¿Era la consecuencia de las opiniones que presentaba en su libro?

Fue en la Universidad Carlos III, de Madrid. En Barcelona hay, sobre todo, censura en la prensa sobre mis conferencias. Como dije, la reacción a mis libros ha sido muy poco intelectual. Un periódico socialista de Barcelona ha pedido mi encarcelamiento y el de César Vidal, otro historiador que no gusta al gobierno. He sufrido muchas amenazas e insultos y no ha habido un debate serio. Después de hablar yo en televisión, el periodista que me entrevistó recibió un fuerte acoso del sindicato socialista UGT. En otra conferencia mía, el gobierno envió policías a intimidar a los organizadores, y cada vez que hablo en alguna ciudad surge una campaña, incluso en la prensa, para que se me impida expresarme. Algunos libreros han sufrido amenazas por exponer mis libros en el escaparate, y otros libreros izquierdistas desaconsejan a los clientes la compra de mis libros. Se me ha negado el derecho de réplica en diversos periódicos… Son síntomas, no muy importantes pero sí significativos, de una involución antidemocrática bajo el actual gobierno. Un gobierno que se encuentra más a gusto negociando con los terroristas islámicos o con la ETA, que con los demócratas.

7. ¿Existe alguna relación entre la vida politica actual en España y la guerra civil? ¿Cómo se la puede describir?

La guerra civil nació, como dije, de la destrucción de la legalidad republicana por las izquierdas, y actualmente existe un proceso de destrucción de la Constitución por medio de una alianza entre el gobierno, los separatistas y los terroristas. Esto es muy preocupante. No creo que se repita una situación como la de 1936, pero sería frívolo negar la posibilidad de una violencia o una descomposición social. Tampoco creía nadie posible lo que ocurrió en Yugoslavia, y creo que en España debe frenarse esta involución, porque puede tener consecuencias muy graves. Después de todo, lo que permite una convivencia en paz y en libertad entre grupos sociales con ideas e intereses diversos es el respeto a la ley y a los derechos públicos. Y si estos son atacados como hoy sucede en España, las perspectivas no pueden ser buenas.

8. ¿Se puede decir que el zapaterismo es un tipo de revancha de los perdedores de la guerra civil?

Ni siquiera eso es verdad, porque Zapatero no proviene de los perdedores. Un abuelo suyo fue fusilado por los franquistas, pero otro abuelo era franquista, y su esposa viene también de familia franquista. Lo mismo pasa con la mayoría de estos antifranquistas… de después de Franco. Bajo el franquismo, vencedores y vencidos se mezclaron y se casaron entre sí, se reconciliaron, y las pasiones y odios de la guerra desaparecieron. Eso, más la prosperidad económica que legó la dictadura, permitió una transición a la democracia con pocos problemas. Ahora, a algunos demagogos les gusta sentirse herederos de aquel nefasto Frente Popular, y Zapatero se ha proclamado “rojo”. Son estupideces, pero estupideces muy peligrosas.

Comentarios (83)

« 1 2 »

51 quasimod, día 7 de Abril de 2007 a las 21:16
Estimado Sr. Moa:

Sin duda aquí debería poner Vd un poco de orden.
Se trata de las distintas versiones que se dan en Wikipedia de la "matanza de Badajoz".
Me permito poner un interesante enlace de la no menos interesante "Sociedad Benéfica(sic) de Historiadores Aficionados y Creadores"
../..
"Una versión de la matanza de la plaza de toros que se pone en duda en la Historia de la Guerra Civil Española de Hugh Thomas citada anteriormente se puede ver en las páginas web de la Sociedad Benéfica de Historiadores Aficionados y Creadores en Memoria Republicana [2], otra en las de CENIT (Portavoz de la regional exterior de la CNT-AIT) [3] y otra más en una entrevista al historiador Francisco Sánchez Ruano [4]."
.../...
Échele un vistazo, por favor

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Badajoz_%2...

- ¿Esta gente está suelta todavía?

- ¡Vaya tropa!
52 riesgo, día 7 de Abril de 2007 a las 21:21
Pues sí que es para andar mosqueado por que las sectas sabemos como terminan las historias, ánimo campeón y dificil aconsejar en esos casos, sabiendo que no és lo que esperas, pero és lo que me gustaria ofrecerte solución para esa relación que está cuesta arriba sin duda, porque si el tio mete baza y tu eres consciente imagino te yerbe la sangre, solo puedo animarte a mostrar tu fortaleza y contenerte.
Un abrazo socio
53 denebola, día 7 de Abril de 2007 a las 21:26
Buenas noches,

todos padecemos una gran desorientación. No se entiende lo que está pasando, o si se entiende, no se entiende el porqué, o si se entiende el porqué no sabemos de su fundamento ni de su necesidad. Creo que necesitamos una jerarquía que nos permita saber qué cosa es antes y qué cosa es después, y qué cosas son principios y qué otras derivan de esos principios. Y hoy por hoy, por dejadez mental, por idiotez o por maldad, esa jerarquía se sustituye por una simple cronología, que para unos comienza en 1934 y para otros en 1936. No hay pues posibilidad de analizar con claridad el presente sino de desgastarse enhebrando causas y efectos, adelante y atrás en el tiempo.

Ahora bien, el que unos coloquen el principio en 1934 y otros en 1936 no los pone en el mismo plano. Al discurso racional le anteceden las reglas de la lógica y un acuerdo en el uso del lenguaje, y en esta España de 2007 pueden identificarse (casi con nombres y apellidos) los que han dedicado varias décadas a la erosión del discurso lógico, a la incapacitación para el pensamiento racional de un par de generaciones ya, que piensan que la verdad es inalcanzable porque es materia de opinión; peor aún, que toda mera opinión por el hecho de serlo tiene igual categoría.

Y esto es lo que hace la situación realmente grave. Se están cegando las vías racionales y se está preparando así el camino para la violencia.
54 lead, día 7 de Abril de 2007 a las 21:29
[Franco-Trasvestismo]

zsulem #48


Entiendo que la Transición fue abrirse, de forma controlada, a un juego democrático en la confianza y esperanza que el Socialismo (bien controlado inicialmente por los hijos del Régimen, como he descrito en mis posts), evolucionara hacia las posiciones socialdemócratas típicas del socialismo nórdico y anglosajón, que aceptaban la regla básica de la democracia liberal, la alternancia en el poder, así como la economía de mercado, abandonando, así, la línea radical, revolucionaria y exclusivista ( y muy violenta) que había seguido el PSOE desde su fundación hasta 1939, con el paréntesis de su colaboración con la Dictadura de Primo de Rivera de 1923 a 1930.

El abandono del marxismo por el PSOE en 1979 así como la experiencia de parte de las legislaturas de Felipe González, con todos los claro-oscuros que se quieran, parecían moverse en esa dirección.

Sin embargo, el miedo a perder el poder llevó en 1993 al PSOE a interrumpir su tránsito hacia la Socialdemocracia (bien representada en esos momentos por el Laborismo inglés y su Tercera Vía), volviendo grupas para internarse de nuevo en el proceloso mar del sectarismo, radicalismo "izquierdista" (al estilo del que definió Lenin) y exclusivismo en la detentación del poder (también de raíz leninista) que caracterizan ahora la lamentable deriva del Partido, más propia de un partido fascista (como le espetó Besteiro a Largo Caballero en 1934 cuando éste se lanzó por la senda de la discordia civil).

Un PSOE radicalizado que quiere expulsar al PP de la vida política, no aceptando por tanto la citada regla básica de la alternancia del poder, ya no sirve a los amplísimos sectores económicos y sociales (básicamente, la mayor parte del país, la inmensa clase media) que quieren sentirse seguros gobierne quien gobierne, como ocurre en las democracias consolidadas (los EEUU, por ejemplo).

Y si no sirve, habrá que cambiarlo.
55 riesgo, día 7 de Abril de 2007 a las 21:31
que si está suelta la tropa, pues con Zp a la cabaza está que se sale
Eso és un hecho, todos los radicales están entusiasmados con él
El comprende tanto a los niñatos que le piden mesas de negociación, como a los seudointelectuales que le piden autodeterminación de los pueblos y republica de Rubalcaba, por mostrar dos de los prototipos de ciudadanos que vimos en las cuarenta preguntas

Claro que tambien vimos el desengaño del la chiquita que le pidió no me falles, por el hacerlo mejor que Aznar, en cuanto a gestión, y aún está esperando
O el que le pidió solución para su casa y espera contestación, o mejor hechos, o la que le pidió solución en las ayudas, y ve que se las llevan los de afuera, que sin duda las necesitan, pero no a su costa, o tal vez sí.

La tropa está diciendo que el franquismo es el nazismo, que Aznar era facha y és genocida, y en mucho más, todos detrás del indecente de Zp, y co el respaldo de Polanco
Por eso tenemos un problema hoy los españoles orgullosos de serlo en constitución
56 TheFlash, día 7 de Abril de 2007 a las 21:51
5326 # 8

Mil gracias, un abrazo para ti.

Por cierto he estado leyendo algunas obras de Feijoo, y me ha sorprendido lo recurrente de las actitudes que señala como nocivas y que son en buena parte las mismas aun hoy.
Os recomiendo esta web.

http://www.filosofia.org/bjf/bjft413.htm

Esto me lleva a algo que D Pío saca con frecuencia a colación, y es ese espíritu excesivamente critico pero derrotista con el que los españoles nos sugestionamos.
Me llama la atención por haber creído que esa actitud nació con la generación del 98.

Sin embargo, tras leer a Feijoo (1730) veo que critica esta misma actitud y llegados a este extremo me pregunto a que obedece esta inercia auto flagelante y mortificante de nuestra gente.

¿Es algo que pertenece al espíritu colectivo? –si es que existe algo semejante-
¿Un deformación que pervive latente en nuestro cerebro límbico?
Yo que sé...

Lo cierto es que la historia es una fuente en la que se nutre un país, y desde la cual proyecta lo mejor o peor de si mismo. La forma de contar la historia es por todo ello fundamental para creer en las posibilidades del país o sentirse exhausto por la incompetencia colectiva.

Sin embargo, lo cierto es que la historia de España o de Inglaterra –por poner un ejemplo paradigmático- se pueden contra de varias maneras incidiendo o despreciando unos pocos capítulos en particular.

Por ejemplo, frente al mito de Inglaterra como cuna del concepto moderno de libertad.
Desde luego ahora no se puede negar el hecho de que los países anglosajones son los decanos en democracia parlamentaria. Pero llama la atención conocer que el concepto de limitación del poder del soberano y de los derechos naturales que protegen al individuo frente al abuso aparecen muy tempranamente en España. Y en concreto entre los autores de la Escuela de Salamanca entorno al siglo XVI.
Sin embargo es en Inglaterra donde aparece la idea de que el poder del Rey es de origen divino.

A pesar de ello, siempre se explica o se da a entender que España es un país de natural refractario a la libertad individual y retrasado desde tiempos inmemoriales.

Al final uno no sabe bien si el origen es la gallina o el huevo. Y si de tanto repetirlo nos hemos creído una especie de fatalismo mediterráneo católico con el que nos adornan tan amablemente los anglosajones –que nunca pierden ocasión de barrer para su causa-.

De hecho, -por ejemplo- resulta inexplicable que celebremos la derrota de Trafalgar y no la derrota británica –con la mayor armada reunida en la historia a excepción de la de Normadia en la IIGM- frente a Blas de Lezo.
¿Cuántas calles o plazas llevan el nombre de Trafalgar?
¿Cuántas el nombre de Blas de Lezo?
Por el contrario la actitud falsaria y displicente con Blas de Lezo es la regla en la historiográfia británica.-ellos si están siempre muy concentrados en lo que contar y lo que olvidar-

Pero siendo multitud los ejemplos de dejadez y falta de nervio por conocer y defender lo mejor de lo nuestro, sin embargo parece que volvemos siempre a nutrirnos de lo peor con una furia suicida.

Los genocidios de escoceses o irlandeses de Isabel I de Inglaterra o de Cromwell desaparecen de su historia.

De la nuestra desaparecen los adelantos garantistas de la leyes para proteger los derechos de los indios de Bartolomé de las Casas.

Los ejemplos son cientos y abarcan desde la filosofía política, hechos históricos, etc etc...

En fin, cuanto mas conozco de la historia mas me maravilla los talentos que hubo en España y las mentiras oficializadas que se han escrito embelleciendo los capítulos mas sucios de otros países. Y lo más sorprendente es que hemos hecho nuestras sus peroratas falsificadas sobre nosotros mismos –con una innegable contribución suicida de propia cosecha- .

Bueno, siento la sabana. Simplemente me llama la atención que lejos de nacer dicho derrotismo en el 98 ya Feijoo luchaba contra ello en el siglo XVIII.
57 Gorucho, día 7 de Abril de 2007 a las 21:54
Hola, Momia.

No tengo nada que objetar a lo que dices de Franco y la masonería. Lo que quise decir en el mensaje 26 es que para mí, independientemente de que hubiera querido entrar o no, lo importante es que le quedó claro que la masonería era una organización perniciosa. Si tienes datos que muestren que nunca quiso entrar en la masonería, los admito sin más.

En cuanto a lo de Skull and Bones, puede estar luchando contra la masonería, pero tiene unos rituales iniciáticos y una ley de secreto que hacen que se asemeje a lo que combate. Por eso la llamé paramasónica. Yo, imitando a Groucho, no me afiliaría a ese club.

Por cierto, os voy a poner un fragmento de “El Grande Oriente” de Pérez Galdós. En esta novela se cuenta la historia de una organización, imaginada por Galdós, que luchaba contra la masonería, pero la imitaba hasta en los menores detalles.

-¡Ah, ya veo, ya comprendo de quién habla usted! -exclamó Sarmiento, soltando rápidamente la escoba y sentándose frente a su amigo-. Esos intrigantes, esos compadres, esos pedigüeños, esos hermanos son los masones. Bien, muy bien dicho; todas esas picardías las he dicho yo antes que usted y las repito a quien quiera oírlas. El Grande Oriente perderá a España, perderá a la libertad, por su poco democratismo, sus transacciones con la Corte, su repugnancia a las reformas violentas y prontas, su templanza ridícula, su orgullo, su justo medio, su doceañismo fanático, su estancamiento en las pestíferas lagunas de lo pasado, su repulsión a todo lo que sea marchar hacia adelante, siempre adelante, por la senda constitucional. O hay progreso o no lo hay. Si lo hay, si se admite, fuerza es que demos un paso cada día, que a cada hora desbaratemos una antigualla para construir una novedad, que a cada instante discurramos el modo de dar al pueblo una nueva dosis de principios, y que no se aparte de nuestra mente la idea de que hoy hemos de ser más liberales que ayer y mañana más que hoy... Pero ¿se ríe usted?

-No, no me río. Oigo al Sr. D. Patricio con muchísimo gusto.

-Adelante, siempre adelante -añadió Sarmiento con calor-. En virtud de este criterio, yo y todos los verdaderos patriotas hemos dado de lado a la masonería para fundar la grande y altísima y por mil títulos eminente y siempre española sociedad de Los Comuneros.

-He estado mucho tiempo fuera de Madrid -dijo Salvador-, y al regresar he oído hablar mucho de esa nueva hermandad. Por lo visto, el Sr. Sarmiento pertenece a ella. Sírvase usted explicarme en qué consiste.

-¡Explicar! ¿A qué vienen esas explicaciones? ¿Por qué no ha de conocer usted de visu lo que difícilmente podrá comprender ex audita? Véngase usted conmigo. Le presentaremos en la sociedad, le haremos caballero de Padilla, y para mí será tan grande honor presentarle como para la Confederación recibirle.

-¡Confederación! ¡Padilla! ¿Qué ensalada es ésa?

-En el primer artículo de los estatutos se dice que nos reunimos y nos esparcimos por el territorio de las Españas con el propósito de imitar las virtudes de los héroes que, como Padilla y Lanuza, perdieron sus vidas por las libertades patrias.

-¿Y la Confederación se divide en talleres?

-¿Qué talleres? Eso es cosa de artesanos. Aquí todos somos caballeros. Llámase nuestro jefe el Gran Castellano; la Confederación se divide en Comunidades, éstas, en Merindades; éstas, en Torres, y las Torres en Casas Fuertes. Todo es caballeresco, romancesco, altisonante. Si la masonería tiene por objeto auxiliarse mutuamente en las pequeñeces de la vida, nosotros nos reunimos y nos esparcimos, asimismo se dice... para sostener a toda costa los derechos y libertades del pueblo español, según están consignados en la Constitución política, reconociendo por base inalterable su artículo 3.º Nada de empeñitos; nada de lloriqueo de destinos ni de asidero de faldones. El artículo 17 del capítulo 2.º, dice que ningún caballero interesará el favor de la Confederación para pretender empleos del Gobierno. ¿Qué tal? Esto se llama catonismo. ¡Hombres incorruptibles! ¡Pléyade ilustre! Tenemos Código penal, alcaides, tesoreros, secretarios. Nuestras logias se llaman Fortalezas, a las cuales se entra por puente levadizo nada menos. La admisión es peliaguda. Está mandado que al iniciar a alguno no se revele nada del objetivo y modo de la Confederación; pero yo le digo a usted todo, todito, porque confío en su discreción y prudencia.


Aquí tenéis el enlace en el que podéis encontrar toda la novela. Es de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes.

http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras...

Saludos.
58 denebola, día 7 de Abril de 2007 a las 22:07
#56, TheFlash

Todo eso que dice es cierto. El problema es que, desde al menos el XVIII, creemos que ha de existir una solución distinta de la única posible, que es combatir sin descanso la propaganda, enaltecer a los nuestros, cuidar su memoria... y esto no es una solución realmente, sino una tarea sin fin que ha de pasar de una generación a la siguiente.

Está haciendo mucha falta una Historia de España que sin pudor ninguno, con manifiesto orgullo, traiga a primer plano a todos los hombres ilustres con los que estamos en deuda.
59 Sherme, día 7 de Abril de 2007 a las 22:14
Vuelvo a casa de las vacaciones,adelantándome a la previsible avalancha del retorno. Me encuentro con esta magnífica entrevista de D. Pío. Y unos comentarios al principio centrados en el tema, sobre todo el número 8. Salvo la parte donde mete la estupidez de la presión de la masonería ... (menuda filfa, muchacho, y te ibas tú a enterar, anda que..) y a pratir de ahí más de lo mismo... a cual más disparatado. Ale, a practicar el "y yo sé más de masones" y además esto y aquello...
Anda y que os zurzan .. que ya me teneis cansado .. leeré a D. Pío (al que reconozco su valía enorme como historiador, Como a César y D´Ricardo.. pero cuando comienzan a mezclar la masonería... desbarran que es un gusto... y comno no hay fuentes "porque todo es secreto" .. pues ále ... a inventar ...
Me lo decía un Aprendiz hace unos días, (él es unhombre "de iglesia", digamos, conocedor de la biblia y el evangeluio como el que más. No es cura, por si eso habíais pensado) que cuando les ha revelado a sus amigos que se ha iniciado masón, le han dicho que él siempre "había sido rarito"... vamos que de entrada le han apartado ... ¡y lleva tres días, por así decirlo! Nada .. que les damos unas friegas y les metemos un virus del que hay que apartarse...
Por cieto, Azaña se INICIÓ (para atraerse a Martínez Barrios) y no volvió NUNCA MÁS, así que menuda influencia sobre él tuvo la masonería... ea, pues masón al canto... y de esos cienes y cienes, así que, vosotros mismos.

Saludos a la parte de la familia de "Madriles", que él dice, que es de la Orden, y con quienes por supuesto no se habla, no sea que le "inoculen" algo... seguro que le enseñarían a ser más serio y menos cerril.
60 Sherme, día 7 de Abril de 2007 a las 22:31
Me voy a pasar al Blog de Luis del Pino, que por lo menos los contertulios son más serios, ya que en éste, desde hace tiempo, no intervienen los antiguos, que era un gustazo por la documentación que servían a los demás, ¿cómo era, "Ilustrator"?¡¡vuelve y me quedo!!
En fin, ahora ¿qué quereis que os diga? Conspiranoicos meapilas, a manta, y así, se va cualquiera con dos dedos de frente.

Os dejo el último párrafo de LdP en su último hilo:
"Lo siento por muchos alcaldes socialistas que ninguna culpa tienen de lo que Zapatero está haciendo, pero las cosas están así: cada voto al PSOE el próximo 27 de mayo es un cheque en blanco a ETA."

Pues eso

61 riesgo, día 7 de Abril de 2007 a las 22:35
Sherme ya que parece que somos, y los hechos lo demuestran, contrarios a tener roce con la masoneria no estaría de mas que reconsiderara su actitud, y del cansancio de ser visto siempre como un apestado saque fuerzas para seguir usted instruyendonos con sus post, y que sea cada cual lo que quiera, si puede serlo, que por fobias donde elegir hay para todos los gustos, respetando que siendo así estemos aún todos capacitados para encontrarnos aquí, máxime si como es su caso, la calidad merece la pena de ser conservada en el blog de Pio, o eso creo yo, un saludo.

En el pecado está la penitencia quizá la carga de autoflagelación que zún conservamos en cuanto a españoles se vea aligerada por el encuentro en una realidad de España con potencialidad de primera división en el variable mundo de hoy.
62 TheFlash, día 7 de Abril de 2007 a las 22:38

Denébola

Si muy cierto. Hay que estar en combate a diario. Pero insisto en lo fundamental ¿Por qué narices nosotros remamos en sentido inverso al que lo hacen los británicos o similares? –digo ‘nosotros’ en el sentido de que parece mayoritario la inclinación a desconsiderar o ignorar lo bueno o muy bueno de nuestra historia. Decía Vidal Quadras que España es una mole histórica. Y todo se resume demasiadas veces en cuatro vulgaridades ignorantes y malintencionadas.
A mi me gustaría jugar en la misma liga que los británicos. O sea ser listos y saber vender lo mejor y esconder con disimulo en el sótano lo peor.

Pero me apunto a una historia de España en los colegios que no asuma los peores cliches y estereotipos extranjeros y que anime los mejores sentimientos subrayando los capítulos brillantes de nuestra historia. ¿Será posible bajo el imperio del plutócrata de la dictadura –y beneficiario con las mismas practicas en las dictaduras de Videla y Pinochet- Polankane?

¿Serán capaces nuestros señoritos de Génova 13 a semejante acto de valor?
63 denebola, día 7 de Abril de 2007 a las 22:50
#62, TheFlash

La pregunta no es por qué remamos en dirección contraria, sino por qué es posible remar así en España. Las potencias extranjeras urdieron una caricatura grotesca y eso entra dentro de la lógica de la guerra. Lo indignante es que una facción de españoles usa esa caricatura como palanca contra la casa común... sin que los corramos a patadas. ¿Intolerante? Pues sí, lo soy. Pero es que las consecuencias de todo esto son bien reales y graves.

Nada se puede esperar de ningún partido político. Indiferencia y dejación, en el mejor de los casos. Aquí se necesita sociedad civil, gente dispuesta a , digámoslo claramente, rascarse el bolsillo para mantener una actividad editorial permanente. Algo parecido a lo que hacen en arvo.net, pero en papel.
64 riesgo, día 7 de Abril de 2007 a las 22:57
Imagino TheFlash que si de ellos dependiera, de esos señoritos, saldrian a bailar por sevillanas con tal de sentarse en el sillón nutriente de egos, que no de proyectos
La historia es si se aceptaria como válida una educación común a todos los ciudadanos españoles, y creo que eso que és el meollo de la cuestión solo puede ser cuestionado por los acérrimos que todos sabemos, más propensos en la transición a divulgar mentiras que parecia hacer buenas el hecho franquista, que a contar la verdad de la historia común de los españoles.
Lo que sí deberíamos esperar de quien lidera el aparato hoy, Mariano, que teniendo el respaldo de quien porta orgulloso la bandera nacional, sepa defender que es la historia común a todos la que tiene que enseñarse en toda España, y no és poco para empezar, o sí lo es?
Un saludo a Denébola
65 denebola, día 7 de Abril de 2007 a las 22:59
#64, riesgo

Saludos.
66 Momia, día 7 de Abril de 2007 a las 23:06
Un saludo Gorucho, siempre te leo con el máximo interés, entre todos vamos complementando información que tiene que ser lo más veraz posible, "la verdad os hará libres" -decía un tal Jesucristo-, te aseguro que lo que siempre más me ha interesado es la verdad de las cosas, posiblemente lo que más me atrae de Pío Moa, se nota que no se casa con nadie, que busca la verdad.
67 Madriles, día 7 de Abril de 2007 a las 23:26
Benedicto XVI ha exhortado a todos los católicos a defender los valores cristianos en la vida pública, y ha centrado su llamamiento en el continente europeo. Para el Papa, Europa, y con élla España, constituye su principal objetivo doctrinal. Fue el entonces cardenal Ratzinger, quien, durante una visita de obispo españoles a Roma, preguntó: "¿Son ustedes conscientes de que España está siendo utilizada como campo de pruebas de la masonería europea?".
68 TheFlash, día 7 de Abril de 2007 a las 23:30

denebola

Estoy muy de acuerdo.

Riesgo

A mi me gustaría que FJL le hiciese la siguiente pregunta a Rajoy.

¿Qué fue lo incorrecto Sr Rajoy, estar en la foto de las Azores o no explicar con valor y seguridad por qué se estaba ahí?
La respuesta seria toda una radiografía del personaje y de lo que se puede esperar de él – o temple / carácter o vértigo / pastelerismo- No hay mas.

Bueno, me voy a ver la película de la tele “el motín de la Bounty”. Estos tíos solo descubrieron las islas sándwich pero hay que ver que bien se venden.
Hasta mañana.
69 Gorucho, día 8 de Abril de 2007 a las 00:00
Hombre, Sherme, te pido que sigas por aquí. Eres masón y defiendes tu condición. Yo creo que la masonería no es un bien, pero a cada cosa lo suyo.

Si dices que dos y dos son cuatro, seas masón o no, no me queda más remedio que darte la razón y, si inspirado en tu filiación masónica, dices algo que crea que está bien pues también te la daré.

Contra la masonería, aún si me olvidara del hecho de que soy católico y debo obediencia a la Iglesia, tengo algunas cosas. La primera de ellas es que, cualquiera de los hombres ilustres, o criminales, del pasado se reclama masón o no según convenga (o a mí eso me parece). Es decir, no sé si Casanova, por ejemplo, fue masón ya que unos dicen que sí y otros que no. Del mismo modo me gustaría conocer si lo fueron Weishaupt o Marat. Pero, es más ¿hay alguna lista donde aparezcan todos los masones, o se nos diga si tal persona, de las relevantes, lógicamente, es, o fue, miembro de la masonería?

Ya sé que los documentos parecen valer muy poco en estos tiempos, pero yo estoy bautizado y no consta en ninguna parte mi apostasía porque no la he firmado, luego, lo que haga o diga, puede ser achacado a un católico, y, en función de mi pertenencia a la Iglesia, cargado en su debe o en su haber. Del mismo modo me gustaría conocer cómo se comportan los masones, para ver que se puede cargar a la masonería, y en qué columna, y para ello es necesario saber quien es masón.

Otra cosa que tengo contra la masonería, es que, como dicen, es discreta. ¿Para qué lo discreto? ¿No pueden hacer lo que tengan que hacer a la luz del día, como se hace por ejemplo en la Iglesia Católica, donde quien quiera puede asistir a misa? Conste que no digo que los estudios que tengan que hacer, por ejemplo, se hagan en la calle, porque les impediría estudiar, me refiero a que a sus ceremonias puedan asistir los que deseen, aunque no las entiendan, que no las entenderían.

También me gustaría saber qué es la masonería pues, por lo que leo y oigo, parece ser que hay varias ramas y no sé en cuántas son ni en qué se diferencian.

Hay más, pero creo que con esto es bastante.

Saludos y, sigue por aquí.
70 Momia, día 8 de Abril de 2007 a las 00:16
El general Muñoz Grandes: "Los militares españoles que hemos estado en África hemos caído en una de estas dos cosas: las mujeres africanas o la masonería; algunos por las dos cosas; menos Franco, que sintió verdadera alergia por la masonería"; a parte de las peripecias masónicas de su hermano Ramón, el padre de Franco tuvo un comportamiento familiar escandaloso, abandonó a su familia.
Hubo durante la II República muchos oficiales del ejército salidos de las logias masónicas: Riquelme, Pozas, Romerales, Villa Abrille, Núñez de Prado, Masquelet, Molero, Miaja, Batet, Llano de la Encomienda, Gómez Maroto, Castelló, Martínez Monje, etc.... Todos éllos constituyeron el generalato del ejército rojo al comenzar la guerra en el 36, hasta que algunos fueron desbancados por los jefes salidos de la forja comunista stalinista: los Líster, Campesino, Modesto, Tagüeña, Antón, Bayo, etc.. Entre los nacionales hay algún general masón, pero muy pocos, como el genaral Cabanellas; también el general Eduardo López ochoa, detenido y fusilado por el Frente Popular, y después expulsado de la masonería por el Gran Oriente Español.

71 riesgo, día 8 de Abril de 2007 a las 00:23
Pues sí que sería buena pregunta y radiografía del personaje, me temo que a estas alturas el PP es un mar de dudas que solo se despejarán si ganan, si pierden perderemos todos tanto que me parece que la foto de las Azores algo que nos puso en primera linea sin complejos, quedará como el complejo que nos vovió tontos, un saludo y a disfrutar de la peli.
72 5326, día 8 de Abril de 2007 a las 00:31
Sinro,
Acabo de entrar. Estaba tan contento leyendo cosas de Quasimod, Lead, Riesgo, de todos, y llego al tuyo..., daría cualquier cosa por ayudarte. Puede ser una idea con más inconvenientes que ventajas, pero a veces es util constituir una sociedad limitada, aportando como capital social de la sociedad los bienes que se decidan, por ejemplo la casa.
Una sociedad de musica, aunque no tenga beneficios, ya dejaria a salvo esa propiedad. Supongo que tendrias que pagar impuestos de constitucion, y declaraciones periodicas, salvo que pueda estar sin actividad.
Yo se que eso se hace frecuentemente, y que el propietario se nombra a si mismo socio administrador, con lo que sigue siendo en la practica de su propiedad a la vez que puede ser legalmente insolvente.
Quizás he dicho alguna barbaridad, pero basicamente creo que es correcto. Otra solucion más barata es alquilar un etarra, pero estoy seguro de que no está en tus planes. ( Es broma.)
73 5326, día 8 de Abril de 2007 a las 00:39
Me apunto a las preguntas de Gorucho!!!

Flash, sabes que eres uno de mis favoritos. Y todavia, a veces, busco en los billetes a ver si encuentro aquello...
74 5326, día 8 de Abril de 2007 a las 00:45
Hablando de las Brigadas:

. Por las Brigadas Internacionales pasaron entre 60000 y 70000 personas. Con el tiempo fueron integrándose españoles en las Brigadas aunque hubo notables problemas de convivencia. Cientos de brigadistas fueron ejecutados por sus propios mandos (especialmente Marty, conocido como el carnicero de Albacete, por acusaciones penales o políticas. Después, en otro mensaje hablaré de "éste angelito"). La esposa de Hidaldo de Cisneros actuó de interprete. El comité militar se instaló en una villa en las afueras de Albacete, pero fue ocupando contra la voluntad de sus dueños numerosas viviendas) París era el banderín de enganche, mediante una organizacíon controlada por la Union Soviética. La sede del Partido Comunista Francés (rue Chateaurund) y la de los sindicatos franceses (avenue Mathurin-Moreau) eran los locales a través de los que se recibia y encuadraba a los voluntarios. Los brigadista mantuvieron una tensa relación con los españoles, con los que actuaban con superioridad. También recibieron un trato muy duro de los propios jefes. En la acción de Guadarrama hubo quejas por el sacrificio inutil al que fueron sometidas algunas unidades, por lo que el capitán Duchesne, que mandaba la compañía disciplinaria de la XIV Brigada Internacional "designó cinco hombres al azar y los derribó uno tras otro, a la soviética, de un disparo de revólver en la nuca" (Antony Beevor, pag.411). En la batalla de Brunete los norteamericanos, ingleses y polacos de la XIII Brigada Internacional protestaron y fueron obligados a punta de pistola a regresar al frente. A los polacos les obligó el jefe de la brigada, Vincenzo Bianco (alias, Krieger), que los golpeó a mansalva y pegó un tiro en la cabeza un soldado que le contestó (Beevor, pág. 423). Kléber hizo un informe a Moscú en el que decia entre otras cosas: "Hay muchas cosas que van mal: la actitud de los españoles hacia los brigadistas y la actitud de los brigadistas hacia los españoles" (pág. 424/425 de Antony Beevor). posteriormetne afirmatba en un informe que "la inmensa mayoría ..... en la España republicana consideran a las Brigadas Internacionales como a un cuerpo extranjero, una pandilla de intrusos" (Beevor, pag. 425). Establecieron su propio campo de concentración, llamado "campo Lukács", en el que en tres meses, desde el 1 de agosto de 1937, se envió a no menos de 4000 hombres" (Beevor, 425). En el campo de torturas del Júcar (a unos 40 kilómetros de Albacete)se llevaron numerosos brigadistas decepcionados a los que se les negó el derecho a regresar a sus paises. Otros brigadistas fueron detenidos en Valencia, Murcia, Barcelona o Albacete (Beevor, 460).
75 5326, día 8 de Abril de 2007 a las 00:48
Marty , André.-

Comunista del P.C.Francés, era de Perpiñán e hijo de un obrero condenado a muerte en rebeldía por su participación en los sucesos de la Comuna de París. Se hizo famoso cuando siendo maquinista de barco en 1919, dirigió el motín de la flota francesa del Mar Negro para protestar contra las órdenes de apoyar al ejercito blanco en la guerra civil rusa. Fue nombrado jefe de la base de las Brigadas Internacionales de Albacete. Por su extrema crueldad fue conocido como "el carnicero de Albacete". Era miembro del Comité ejecutivo del Comintern. Realizó muchísimos fusilamientos y crímenes arbitrarios, muchos de ellos por su empeño irracional en cazar espías, cobardes y traidores. En su huida de España estuvo a punto de fusilar a miembros de su Estado Mayor para evitar que pudieran relatar atrocidades por él cometidas. Murió en 1955, poco después de ser expulsado del PC. Su frase favorita era "la vida de un hombre vale 75 céntimos, el precio de un cartucho". El escritor Ernest Hemingway le criticó por su "manía de fusilar gente". Las autoridades de la Zona del Frente Popular no realizaron ninguna acción judicial contra él ni pusieron coto a sus crímenes. Tuvo una prisión bajo su control situada en la iglesia de la Concepción de Albacete. Dice el prorepublicano Antony Beevor "Se sabe que André Marty actuó con una extrema brutalidad con los desertores, los débiles y los sospechosos". "Marty llegaría a admitir que había hechofusilar a unos 500 brigadista, la vigésima parte de los que murieron en combate" La comunista Ilya Ehrenburt decía que Marty "hablaba y a veces actuaba como un enfermo mental" (dice Beevor) y dice también este historiador pro republicano que "Marty prefería fusilar a cualquiera ante una sospecha que perder el tiempo en lo que él llamaba indecisión pequeñoburguesa [nosotros lo llamamos estado de derecho pero la segunda republica ya vemos como lo llamaba]. En un informe enviado a Moscú reconocía que "una victoria militar final [de la republica] contra el enemigo [los nacionales] significa para Caballero y para el mundo entero la hegemonía política del Partido Comunista en España. Eso es natural e indiscutible (Antony Beevor, la guerra civil) .
76 TheFlash, día 8 de Abril de 2007 a las 00:50

Ja ja ja que recuerdos....
La verdad es que solo lo puse en tres billetes.
Un abrazo
77 lead, día 8 de Abril de 2007 a las 01:50
[Franco-Trasvestismo]
Pongo, a continuación, la versión que posteé hace un año del tema de mi post #46
:

No hay contradicciones. Como he recordado en posts míos anteriores, Oriana Fallaci solía explicar la política italiana de la posguerra mundial 2ª diciendo que, al acabar la guerra, los fascistas se dividieron en dos:
FASCISTAS y ANTIFASCISTAS.
Aplicada la misma lógica a España nos daría que los franquistas, a finales de 1975, se dividieron en FRANQUISTAS y ANTIFRANQUISTAS.
Una rama de los primeros(Suárez, Fraga, Martín Villa, etc) transformaron la Dictadura en Democracia (con la colaboración del PCE y algunos otros).
Los convertidos en "Antifranquistas retrospectivos"(como Cebrián) reclamaron las esencias de la Democracia(absolutamente sin ninguna base, pero diciéndolo y repitiéndolo continuamente, porque HABLAR ES GRATIS).La estrategia de este FASCISTA que es Cebrián( así como su jefe, Polanco) era dotarse de una BASE ELECTORAL desde un medio de comunicación importante; de ahí, el asalto de Polanco a la propiedad de El País y el grupo PRISA(que habían fundado los franquistas del grupo de Fraga), bien relatado por Jesús Cacho en "El negocio de la Libertad".
Esa base electoral no podía ser otra que la SOCIALISTA, contando con la ignorancia de la mayor parte de la población sobre lo que realmente había sido el PSOE, población que creía, además, que este Partido, en su refundación, había avanzado por la senda de la socialdemocracia vigente en Europa Occidental.
Craso error. El PSOE de Polanco y Cebrián (sus auténticos dueños a través de PRISA que le aseguran al Partido 3 ó 4 millones de votos a través de las habituales técnicas de desinformación de los medios "progresistas"), este PSOE, decía, hereda lo peor del oportunismo y chaqueterismo franquista así como los tics más sectarios y totalitarios del PSOE de Largo Caballero, Prieto y Negrín de la infausta II República.

78 Sherme, día 8 de Abril de 2007 a las 10:02
Ahora que ZAPO ha declarado estar en guerra contra el "cambio climático", a falta de valor y coraje para combatir a los asesinos "de izquierda" (esto es una VERDAD incontrovertible, si fueran tomados por "de derechas" serían barridos instantáneamente. Pero eso de proclamarse "de izquierda" les da BULA para todo. Igual da ser Tirofijo, que Castro que Otegui o Ternera, "algo tendrán de bueno" si son "de izquierda"). Como decía, ahora que ZAPO es "un soldado" contra el cambio (climático), os dejo este artículo para que podais comprobar cómo el eco-comunismo sigue usando las mismas tácticas del marxismo leni-stalinista:

DESMONTANDO LA LETANÍA ECOLOGISTA
El timo del calentamiento global
Por Walter E. Williams

La mayoría de los climatólogos están de acuerdo en que la temperatura de la Tierra se ha incrementado alrededor de un grado en el último siglo. El debate no es ése, sino en qué medida dicho calentamiento se debe a la actividad humana. La cadena británica Channel 4 acaba de producir un documental que deja por los suelos una buena parte de la letanía ecologista. Se titula El timo del calentamiento global, y entre los científicos entrevistados para su realización se cuentan climatólogos de primera fila que trabajan en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y otros centros universitarios de prestigio.

¿Qué se dice en El timo del calentamiento global? Pues, para empezar, que las emisiones de dióxido de carbono de origen humano representan más o menos el 5% del total; el resto hay que apuntárselo a la naturaleza, por ejemplo, a los volcanes y a los seres vivos en proceso de descomposición. Los volcanes producen cada año más dióxido de carbono que todas las actividades humanas. Los gases de efecto invernadero son cosa, sobre todo, de los océanos.

Frente a lo que sostienen los ecologistas, los niveles de dióxido de carbono crecen a medida que aumenta la temperatura del planeta. O sea, que los niveles de dióxido de carbono son una consecuencia del cambio climático. Algunos de los científicos consultados para la elaboración de El timo del calentamiento global aseguran que lo que más influye en la temperatura de la Tierra es la actividad registrada en las manchas solares. Lo fundamental de todo esto es que, de acuerdo con la mayor parte de la evidencia disponible, lo que nos vienen contando los ecologistas es una chorrada de tomo y lomo.

La Tierra ha experimentado incontables periodos de calentamiento y enfriamiento en sus miles de millones de años de existencia. De hecho, hace mil años el clima era más cálido que ahora. Lo mismo hay que recordar que por aquel entonces no había todoterrenos... La mayor parte del calentamiento registrado en los últimos cien años tuvo lugar antes de 1940, y después de la II Guerra Mundial, cuando se produjo la industrialización masiva del planeta, hubo un enfriamiento que duró décadas.

El empeño de los ecologistas por erradicar las voces discordantes con su letanía representa un gravísimo peligro para la Humanidad. El pasado 11 de marzo el Sunday Telegraph británico informaba de que Timothy Ball, ex profesor de Climatología en la Universidad de Winnipeg (Canadá), había recibido cinco amenazas de muerte desde que empezara a cuestionar que las causas del cambio climático fueran antropogénicas. Por su parte, Richard Lindzen, profesor de Ciencias Atmosféricas en el MIT, ha declarado: "Los científicos que disienten del alarmismo han visto cómo desaparecían los fondos para sus investigaciones, cómo se ridiculizaba su labor y cómo se les calificaba de siervos de la industria". Y el ex editor de New Scientist Nigel Calder ha afirmado:
Los Gobiernos están tratando de alcanzar la unanimidad a base de asfixiar a todo aquel científico que se muestre disconforme. Einstein no hubiera recibido un duro bajo el sistema que rige en la actualidad.
Lo de suprimir voces discordantes no es nada nuevo, claro que no. Que se lo pregunten a Giordano Bruno. Este cosmólogo italiano predicaba que las estrellas se encontraban rodeadas de un espacio sin límite y a distancias distintas unas de otras. Encarcelado en 1592, ocho años más tarde fue condenado por hereje y quemado en la hoguera. Por lo que hace a Galileo, su desacuerdo con la teoría geocéntrica estuvo a punto de costarle asimismo la vida. Fue juzgado por herejía en 1633, y aunque se retractó de sus ideas, pasó el resto de sus días bajo arresto domiciliario.

Entre los neoinquisidores de hoy se cuentan sujetos como la doctora Heidi Cullen, del Weather Channel, que se ha mostrado partidaria de que la Sociedad Meteorológica Americana (AMS) le quite la licencia a todo hombre del tiempo que muestre el menor escepticismo acerca del origen antropogénico del calentamiento global; o el columnista Dave Roberts, que ha llegado a escribir lo que sigue:
Cuando por fin nos tomemos en serio el calentamiento global, cuando sus efectos nos estén golpeando de lleno y estemos inmersos en un desesperada lucha mundial por paliar en la medida de lo posible las consecuencias, deberíamos abrir un juicio por crímenes de guerra, una especie de Nuremberg climático, contra estos c_abrones.
Miles de millones de dólares salidos de los bolsillos de los contribuyentes están yendo a parar a las manos de los alarmistas del calentamiento global, que encima sueñan con poder controlar nuestras vidas y que ven amenazados sus planes por la existencia de disidentes. Los políticos les hacen caso. A nosotros, que pagaremos las consecuencias si consiguen salirse con la suya, no.


© Creators Syndicate Inc.
79 Sherme, día 8 de Abril de 2007 a las 10:28
SISTEMAS POLÍTICOS
Coartadas del fascismo económico
Por José Ignacio del Castillo
"Fascismo" es uno de esos vocablos que, a fuerza de ser mal (y sobre) utilizado, ha acabado por convertirse en equivalente de todo lo execrable y desagradable del mundo. (Lo mismo diría yo del término "Masonería" en el mismo sentido, pero dicho por otras bocas) Sin embargo, es un peligroso proceder agrupar bajo tal denominación todas las prácticas despreciables de los totalitarismos. No sólo se pasa por alto las particularidades propias de cada uno, sino que se hace más sencillo exonerar a otros totalitarismos –casi siempre el comunista– de sus esencias criminales.

El fascismo es una ideología y una forma política execrable. Y lo es tanto por sus métodos para alcanzar, ejercer y expandir el poder como por la forma de organización social y económica que aspira a establecer. Por lo que respecta a los métodos, realmente existen pocas prácticas en las que los fascistas fueran innovadores; casi todo estaba ya en el leninismo: el partido ultradisciplinado, la agitación y la propaganda, las milicias destinadas a dominar la calle, los campos de concentración, la persecución y eliminación de los disidentes, la omnipresencia de la policía política, la desaparición de la vida privada y la generalización de las delaciones.

La única creación fascista (nacional-socialista, para ser más exactos) es la purga a gran escala dentro de las propias filas. Una práctica que, por cierto, los comunistas tardaron bien poco en adoptar: poco más de dos años transcurrieron entre la Noche de los Cuchillos Largos y los Procesos de Moscú.

Algunos dirán que lo que hace característico al fascismo es su política racial. En Alemania, y tal vez en Japón, sí. Pero, desde luego, no en la Italia de Mussolini o en la España falangista inmediata a la posguerra. Existe en un punto mucho más esencial, común a todos los fascismos: la forma de organización de la vida económica que se establece, y cuyas principales características podríamos resumir así:

– La producción y distribución de los bienes y la vida económica en general se planifican, bajo la supervisión del Estado, a través de la integración en federaciones sectoriales de productores y sindicatos de trabajadores. Hablamos del Estado Corporativo de la Italia de Mussolini, de la Democracia Orgánica de la España falangista, del National Recovery Act de la pretendida transformación rooseveltiana... Sobre éstos recaía la función nominal de asignar cuotas de producción, fijar precios y condiciones laborales o conceder licencias. Simultáneamente, quedaba nacionalizado el comercio exterior, así como una serie de sectores considerados estratégicos.

– Al mismo tiempo, el Estado, que presume graves fallas en el funcionamiento del sistema de laissez faire, asume la responsabilidad de lograr el pleno empleo, utilizando para ello el recurso inflacionista de sufragar un formidable volumen de gasto público (obras públicas, gastos militares...) a través de los déficit públicos y la política monetaria expansiva.

– Se mantiene, al menos en el nombre, el statu quo de la propiedad de los medios de producción. Es fundamentalmente de este punto del que deriva su aceptación, en tiempos de crisis, entre sectores conservadores y del establishment, que lo ven como una "tercera vía" para superar la lucha de clases y evitar los baños de sangre antiburgueses y anticapitalistas, así como la destrucción de capital humano, asociados al socialismo de corte marxista.

– La puesta en marcha de políticas sociales de amplio alcance: educación, cultura y deporte públicos, fijación de salarios no referidos a la productividad, seguros sociales, etcétera. Se trata de una nota característica de unos partidos de masas fundados y liderados, además, por personajes vinculados al sindicalismo o procedentes del socialismo: Benito Mussolini, Georg Strasser, Ramiro Ledesma, Juan Domingo Perón...

– Puesto que el poder estatal no es extensible más allá de las fronteras nacionales, el sistema económico aspira a la autarquía. Se sustituye el comercio internacional entre particulares por el militarismo expansionista (espacio vital) para la obtención de recursos no disponibles en el interior, por la política de sustitución de importaciones (el estructuralismo latinoamericano, que tantas dictaduras populistas ha inspirado) o, en su defecto, por el trueque, llevado a cabo directamente a nivel intergubernamental.


© AIPE
80 Holmes, día 8 de Abril de 2007 a las 12:21
Muchas gracias a todos por vuestras respuestas.
Me sorprende la portada información del Mundo de que el PSOE, es decir chorizos reunidos s.a., ganaría las elecciones, solo por higiene democrática no debería ser así, pero bueno no se puede uno sorprender después de lo visto en Andalucía como llevan treinta años en el poder y aún sacan mayoría absoluta intentan y desde mi punto de vista consiguen tener un pueblo de borregos.
Y mi pregunta es ¿que hacemos para cambiar esto?, ¿no hay forma de terminar con estos antidemócratas ? que van engañando al pueblo y fingiendo preocupación por el mismo y sus libertades cuando lo único que les preocupa es su bolsillo.
Véase el caso de la operación Malaya, donde esta implicada la Junta Andaluza, y el mismo Zarrias pero eso no vera la luz pública.
¿Porque la derecha no sabe manejar la propaganda como la izquierda? son máquinas de mentir desde el más insignificante de sus militantes va mentalizando en todo el circulo en el que se mueve , de las directrices que le marcan, les envían octavillas sobre lo que hay decir en ese momento y se comportan como una única persona si les escuchas todos te lanzan el mismo mensaje.
Saludos a todos desde esta bendita tierra Andalucía.
Holandés y compañía muchas gracias.
81 Gorucho, día 8 de Abril de 2007 a las 13:07
Hola, buenos días.

Sherme #79

"Fascismo" es uno de esos vocablos que, a fuerza de ser mal (y sobre) utilizado, ha acabado por convertirse en equivalente de todo lo execrable y desagradable del mundo. (Lo mismo diría yo del término "Masonería" en el mismo sentido, pero dicho por otras bocas)

Hombre, no. No es lo mismo una cosa que otra. Se sabe qué es el fascismo y se sabe qué regímenes se le asemejaron y en qué, pero no se sabe qué es la masonería y si, además, de entre lo poco que se conoce de ella hay, o se sospecha que hay, un cúmulo de ritos chocantes, y se supone la existencia de una ley de secreto, pues, lógicamente, cuanto menos, entenderás que haya gente desconcertada y reacia a esa organización.

Vuelvo a decir lo que dije en el mensaje 69. Creo que, para empezar, deberíamos saber quienes son o han sido masones, el motivo del secreto y, por último, qué organizaciones pueden considerarse masónicas.

Ahora vamos a meterle mano a las políticas económicas de inspiración fascista, que como dice el artículo nacieron con el propósito de solucionar algunos problemas de las economías liberales.

a)
La producción y distribución de los bienes y la vida económica en general se planifican, bajo la supervisión del Estado, a través de la integración en federaciones sectoriales de productores y sindicatos de trabajadores.

El objetivo que se pretendía alcanzar, al menos el objetivo confesable, no era otro que el acoplar la oferta a la demanda, ya que, conociendo las necesidades, se buscaba satisfacerlas orientando la producción. Esto, no tiene que ser malo “per se”, podría considerarse como un modo alternativo al mercado de conocer las necesidades, que trataba de dar voz a los que carecían de bienes. ¿Qué falló y por qué? Bueno, pues, desde mi punto de vista, lo primero es que la supervisión del estado, no fue tal sino que fue la dirección del estado o, mejor dicho, la dirección del jefe del estado. Es decir, lo que se hizo fue lo que le interesó hacer a Mussolini, a Hitler o a Hiro Hito o lo que le interesó a quienes tuvieron la habilidad de convencerlos. Las necesidades de la gente, o quedaron en segundo lugar o se ignoraron.

b)
Al mismo tiempo, el Estado, que presume graves fallas en el funcionamiento del sistema de laissez faire, asume la responsabilidad de lograr el pleno empleo, utilizando para ello el recurso inflacionista de sufragar un formidable volumen de gasto público (obras públicas, gastos militares...) a través de los déficit públicos y la política monetaria expansiva.

Esto, como lo anterior, también podría asumirse ya que, más o menos, es lo que hacen quienes, sin tener el dinero suficiente, se hipotecan para adquirir una vivienda, por ejemplo. Si se construyen carreteras que faciliten las comunicaciones que se necesitan no hay problema, con los beneficios que se deriven de la construcción de esa carretera se podrá conseguir el dinero invertido en construirla. El problema está en hacer cosas inútiles, para tener contenta a la gente, para satisfacer los deseos de algún cacique, etc. etc. Es decir, como en el caso anterior, el mal está en que, al final, de lo que verdaderamente se trata es hacer lo que quiere que se haga el “leader carismático”.

c)
La puesta en marcha de políticas sociales de amplio alcance: educación, cultura y deporte públicos, fijación de salarios no referidos a la productividad, seguros sociales, etcétera.

La puesta en marcha de políticas sociales de amplio alcance, sobre todo si el peso fundamental de esas políticas es la educación, no es malo, puede considerarse una inversión que producirá sus resultados en el futuro. Los seguros sociales tampoco tienen por qué ser malos.

El problema vuelve a estar en que se eduque, o mejor se adiestre, a la gente en cosas inútiles y que ese adiestramiento retraiga recursos que deberían de emplearse en adiestrarlos en otros menesteres. En cuanto a los seguros sociales, pues el mal está en que se manejen interesadamente sus recursos. Los salarios no referidos a la productividad, no tienen por donde cogerlos; lo único que cabe decir en favor de ellos es que podrían considerarse como una forma de caridad.


d)
Puesto que el poder estatal no es extensible más allá de las fronteras nacionales, el sistema económico aspira a la autarquía. Se sustituye el comercio internacional entre particulares por el militarismo expansionista (espacio vital) para la obtención de recursos no disponibles en el interior, por la política de sustitución de importaciones (el estructuralismo latinoamericano, que tantas dictaduras populistas ha inspirado) o, en su defecto, por el trueque, llevado a cabo directamente a nivel intergubernamental

Esto, desde mi punto de vista, es la mejor manera de llevar a cabo un suicidio colectivo. Nos encerramos en nosotros mismos, y acabamos muriendo en un rincón, creyéndonos los mejores.

Saludos.
82 zsulem, día 8 de Abril de 2007 a las 14:15
Lead, tus exposiciones son muy interesantes, no te había leído antes y me gusta tu estilo.
83 lead, día 8 de Abril de 2007 a las 21:05
[lead=leadlag]

zsulem #82


Gracias por apreciar positivamente mis exposiciones.

Llevo participando en el blog de Pío Moa desde hace poco más de un año con el "nickname" de "leadlag". Unos meses después entré en el blog de Luis del Pino con el "nick" de "lead".

Cuando el blog de Moa cribó la participación de blogueros para desprenderse de los insultadores sistemáticos que llenaban las sesiones con infinidad de posts hechos de invectivas y groserías, me quedé con el nick de "lead", asociado a un correo electrónico más seguro que el "hotmail" con el que me di de alta originalmente.

Un saludo.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899