Pío Moa

« Damnificados del franquismo | Principal | De lo sagrado »

En el periódico polaco Rzeczpospolita

6 de Abril de 2007 - 18:49:45 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Texto en español de la entrevista:

1. ¿Qué importancia tiene la guerra civil española, más de 70 años después de su comienzo? ¿Sigue siendo un tema actual para España y para la Europa contemporánea?

La guerra civil es un tema clave porque marcó un antes y un después en la historia contemporánea española, y determinó la evolución del país hasta la democracia actual, a través de una larga dictadura.

La guerra de España, de 1936 a 1939, se convirtió en un mito internacional, porque en ella combatieron muchas de las fuerzas e ideologías que dieron forma al siglo XX. En Europa, sobre todo en países como Inglaterra o Francia, se ha impuesto una especie de tabú: solo se acepta la versión de la guerra que elaboró la Komintern. Según ella, Stalin y sus protegidos del Frente Popular español defendían la democracia. Esto es tan absurdo como decir que Hitler defendía a los judíos, o a los polacos. Existe una censura de hecho, como la que impidió durante largo tiempo, en Inglaterra, la publicación del libro de Orwell sobre la guerra civil. Incluso un periódico francés de derecha, como “Le Figaro”, se negó a publicar una entrevista conmigo alegando que “todavía no ha llegado el tiempo de decir esas cosas”. En Inglaterra y en Alemania varios periódicos han tergiversado mis puntos de vista e informado erróneamente a los lectores. Una actitud nada liberal, e intelectualmente ridícula.

2. ¿Qué opinión sobre la guerra tienen los españoles de nuestra generación? ¿Es la opinión verdadera o falsificada?

Durante casi cuarenta años, incluso en los últimos tiempos del franquismo, en España ha predominado la versión basada en la propaganda stalinista. Por ello muchos españoles, sobre todo jóvenes, siguen creyendo esa versión. Sin embargo esas ideas están en rápido retroceso.

3. ¿Qué tipo de mitos combate ustes en su libro, que ahora mismo está preparado para su publicación en Polonia? ¿Qué mitos sobre la guerra civil son más persistentes? ¿Cuáles son más falsos? ¿Cuáles son más peligrosos? ¿Existen algunos mitos que se confirmaron?

El mito principal, del que derivan todos los demás, es el que ya señalé: que el Frente Popular representaba la libertad. Pero ese frente se componía del Partido Comunista, que durante la guerra se convirtió en el principal partido de las izquierdas y era un partido agente de Moscú. Luego estaba el Partido Socialista, que no era socialdemócrata, sino marxista radical, incluso más radical que los comunistas, y que organizó deliberadamente la guerra civil. Estaban también los anarquistas, completamente ajenos a la democracia. Junto a estas tres fuerzas principales venían los republicanos de izquierda y los nacionalistas catalanes, que no eran demócratas, pues al perder las elecciones a finales de 1933 habían preparado golpes de estado. También se unieron a las izquierdas los separatistas vascos, que eran un partido católico, pero ultrarracista. No sé qué clase de libertad podían representar estos partidos.

De este mito esencial derivan muchos otros. Por ejemplo, la idea de un “frente unido”. Los miembros del Frente Popular se odiaban entre sí, hubo dos guerras civiles entre ellos dentro de la guerra general, y numerosos asesinatos. Los separatistas vascos apoyaron a las izquierdas porque parecía seguro que ellas vencerían, dada su superioridad material. Pero cuando la guerra fue mal para las izquierdas, las traicionaron, facilitando a Franco la industria pesada de Bilbao y su primera gran victoria, en Santander.

Otros muchos mitos se vienen abajo. Por ejemplo, el bombardeo de Guernica por la Legión Cóndor y aviones italianos causó un máximo de 126 muertos, probablemente algunos menos, y no los 800 a 3.000 que ha dicho la propaganda (las izquierdas suelen ser poco respetuosas con las cifras reales, multiplicándolas por diez y más cuando les conviene). Y fueron las izquierdas quienes comenzaron los bombardeos sobre la población civil. Guernica tuvo una consecuencia militar importante, porque el gobierno autónomo vasco, dominado por los separatistas, llamó a la lucha, pero entró rápidamente en contacto con los fascistas italianos para negociar su rendición por separado, a espaldas del Frente Popular. Todo esto está hoy probado.

Otros mitos se sostienen, como el de la resistencia del Alcázar de Toledo. O el paso del estrecho de Gibraltar por tropas de Franco en el primer puente aéreo de la historia, que salvó a los sublevados de ser aplastados por las izquierdas. Se suele atribuir el puente aéreo a los aviones italianos y alemanes, pero consiguió sus principales objetivos con aviones españoles, en las dos primeras semanas de la guerra.

Hitler y Mussolini ayudaron a Franco, pero ninguno de ellos lo dominó. De hecho, en la crisis de Munich, en 1938, Franco declaró que en caso de guerra europea él sería neutral, lo que causó irritación en Berlín y en Roma. En cambio Stalin sí dominó al Frente Popular. Los dirigentes españoles que no gustaban a Moscú fueron desplazados, como Largo Caballero o Prieto. Negrín duró porque obedeció a Stalin.

Es obvio que el Frente Popular representaba una dictadura totalitaria, un comienzo de las “democracias populares”. El bando de Franco fue una dictadura autoritaria, no fascista aunque adoptase algunas formas externas fascistas.

Un punto clave para mí es que la guerra no destruyó la democracia, sino que la previa destrucción de la democracia causó la guerra. La destrucción ocurrió en dos fases: en octubre de 1934, meses después de que las derechas ganaran las elecciones, las izquierdas lanzaron una insurrección armada que fracasó en dos semanas, pero dejó 1.400 muertos. La segunda fase fue un proceso revolucionario a partir de la victoria electoral del Frente Popular en febrero de 1936. Estas elecciones fueron muy violentas y nunca se publicaron las votaciones, por lo que no podemos considerarlas democráticas. La derecha no simpatizaba con la democracia, pero era mayoritariamente moderada, legalista y pacífica. En octubre de 1934 había defendido la Constitución republicana y las libertades. Se rebeló en julio de 1936, arriesgándose a una probable derrota, porque se sentía a punto de ser aplastada por el proceso revolucionario impulsado por los socialistas y los anarquistas. Los comunistas eran todavía un partido pequeño, y la Falange también. Para entonces, la derecha había dejado de creer que la democracia pudiera funcionar en España y veía la solución en una dictadura autoritaria. En esa época la democracia liberal estaba en crisis en toda Europa, y de no haber intervenido Usa desde 1942, el totalitarismo nazi o el comunista habrían triunfado por mucho tiempo.

Creo que los polacos pueden entender, por su propia experiencia, unos procesos de descomposición política y colaboración entre las izquierdas burguesas radicalizadas y los revolucionarios.

La victoria de Franco tuvo una importante consecuencia internacional: al mantener la neutralidad durante la guerra mundial, no solo salvó a España de una terrible devastación, sino también a los Aliados. Si Franco hubiera intervenido, Alemania habría ocupado Gibraltar y controlado el Mediterráneo, lo cual pudo haber cambiado el curso de la guerra.  

4. ¿Cómo puede explicar su éxito editorial, tan grande? 

No lo esperaba, pero está claro que mucha gente estaba insatisfecha con las versiones predominantes, con sus contradicciones y omisiones. También ha contribuido al éxito el hecho de que los historiadores contrarios no han logrado rebatir mis tesis, sino que han reaccionado tratando de imponer la censura y el silencio sobre mis obras. Al fracasar, han lanzado campañas de ataques personales e insultos que no han hecho más creíbles sus propias interpretaciones de la guerra. Como ha escrito Stanley Payne, uno de los historiadores más expertos en España, estas actitudes revelan un espíritu propio de la Italia fascista o de la URSS de Stalin, pero no de un país libre.

5. ¿Qué impacto ha tenido su libro en la opinión publica española? ¿Qué tipo de reacción de los lectores le sorprendió más?

Creo que ha tenido un impacto decisivo, porque ha cambiado la percepción de mucha gente sobre el pasado, y también sobre los orígenes de la actual democracia, que proviene de los sectores reformistas del franquismo y no de la oposición antifranquista. Al terminar la dictadura, los presos políticos en las cárceles eran casi todos comunistas o terroristas, mucho más antidemócratas que Franco. 

6. ¿Es verdad que fue usted físicamente atacado durante una conferencia en Barcelona? ¿Era la consecuencia de las opiniones que presentaba en su libro?

Fue en la Universidad Carlos III, de Madrid. En Barcelona hay, sobre todo, censura en la prensa sobre mis conferencias. Como dije, la reacción a mis libros ha sido muy poco intelectual. Un periódico socialista de Barcelona ha pedido mi encarcelamiento y el de César Vidal, otro historiador que no gusta al gobierno. He sufrido muchas amenazas e insultos y no ha habido un debate serio. Después de hablar yo en televisión, el periodista que me entrevistó recibió un fuerte acoso del sindicato socialista UGT. En otra conferencia mía, el gobierno envió policías a intimidar a los organizadores, y cada vez que hablo en alguna ciudad surge una campaña, incluso en la prensa, para que se me impida expresarme. Algunos libreros han sufrido amenazas por exponer mis libros en el escaparate, y otros libreros izquierdistas desaconsejan a los clientes la compra de mis libros. Se me ha negado el derecho de réplica en diversos periódicos… Son síntomas, no muy importantes pero sí significativos, de una involución antidemocrática bajo el actual gobierno. Un gobierno que se encuentra más a gusto negociando con los terroristas islámicos o con la ETA, que con los demócratas.

7. ¿Existe alguna relación entre la vida politica actual en España y la guerra civil? ¿Cómo se la puede describir?

La guerra civil nació, como dije, de la destrucción de la legalidad republicana por las izquierdas, y actualmente existe un proceso de destrucción de la Constitución por medio de una alianza entre el gobierno, los separatistas y los terroristas. Esto es muy preocupante. No creo que se repita una situación como la de 1936, pero sería frívolo negar la posibilidad de una violencia o una descomposición social. Tampoco creía nadie posible lo que ocurrió en Yugoslavia, y creo que en España debe frenarse esta involución, porque puede tener consecuencias muy graves. Después de todo, lo que permite una convivencia en paz y en libertad entre grupos sociales con ideas e intereses diversos es el respeto a la ley y a los derechos públicos. Y si estos son atacados como hoy sucede en España, las perspectivas no pueden ser buenas.

8. ¿Se puede decir que el zapaterismo es un tipo de revancha de los perdedores de la guerra civil?

Ni siquiera eso es verdad, porque Zapatero no proviene de los perdedores. Un abuelo suyo fue fusilado por los franquistas, pero otro abuelo era franquista, y su esposa viene también de familia franquista. Lo mismo pasa con la mayoría de estos antifranquistas… de después de Franco. Bajo el franquismo, vencedores y vencidos se mezclaron y se casaron entre sí, se reconciliaron, y las pasiones y odios de la guerra desaparecieron. Eso, más la prosperidad económica que legó la dictadura, permitió una transición a la democracia con pocos problemas. Ahora, a algunos demagogos les gusta sentirse herederos de aquel nefasto Frente Popular, y Zapatero se ha proclamado “rojo”. Son estupideces, pero estupideces muy peligrosas.

Comentarios (83)

« 1 2 »

1 denebola, día 6 de Abril de 2007 a las 19:15
Muy bien D. Pio, enhorabuena. Más me hubiese gustado encontrar esta entrevista en un diario nacional, pero estando donde estamos es mejor que en Europa se vayan enterando.
2 Ronin, día 6 de Abril de 2007 a las 19:34
Así se habla Moa. Este es su terreno, aquí gana fácil, diciendo las verdades y demostrando que ante sus argumentos a los totalitarios solo les queda el insulto, la censura y la persecución de sus libros bien documentados. Siga hablando claro y fuerte hasta que toda Europa sepa la verdad de lo que se cuece en España y poniendo al descubierto las trolas de la izquierda ante la sociedad española sobre la guerra civil y la 2ª república.
3 sinrocom, día 6 de Abril de 2007 a las 19:34
Ozu esa biceBoa, cada vez se va pareciendo mas a una momia. Vaya farde, el que se ha pegado, ir hasta China a presumir de defensora de los derechos humanos, ademas de hacer pantalla, cara a las elecciones proximas. Acaso los chinos le habran escuchado ni una sola palabra?. Los chinos van a lo que van, como los catalanes, a por la pela. Ademas cuando alguien les diga sobre la violacion de derechos humanos que se traen entre manos estos fachas de izquierdas, en el Pais Vasco y en Catalunya, la panzaaa de reir que se van a dar esos chinos. Esta viceboa, aprendiz de Pasionaria, porque no se ha ido a Cuba? alli si que hay faena, en cuanto a defensa de los derechos humanos, ya que el Moratinos, se habra puesto morado de mojitos, y se le habra olvidado, hasta lo que tenia que decir.

Buenisima esa entrevista, con el periodico polaco. Actualmente, en España, hay muy poquita gente en posesion de la verdad, y el Sr. Moa es uno de ellos.
4 Madriles, día 6 de Abril de 2007 a las 20:03
El guerracivilismo de Zapo es una estupidez muy peligrosa, sobre todo para los socialistas, que están enseñando sus vergüenzas tanto del pasado como del presente; El centro derecha de los peperos se ha contagiado de tanta estupidez, y no da una a "derechas", también ha hipotecado su futuro; la mejor respuesta que se puede dar hoy a tanto cínico y farsante es la abstención política al PSOE y también al PP -huérfano de un auténtico liderazgo político-; el Foro de Ermua, la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Peones Negros, así como otras múltiples y diversas asociaciones e iniciativas de la ciudadanía española están canalizando la rebelión cívica pero también política de España y de los españoles.
5 TheFlash, día 6 de Abril de 2007 a las 20:06

Excelente entrevista D Pío.
Me quedo con lo afirmado sobre la prensa francesa, alemana y británica y su negativa a publicar o haciéndolo con manipulaciones. Está claro que la ‘Vulgata marxista’ esta en mayor o menor medida fluyendo por toda la Europa de lo ‘políticamente correcto’ –actitud suicida como describió tan bien Oriana Fallaci-.
6 bremon, día 6 de Abril de 2007 a las 20:29
El Frente Popular representaba una dictadura totalitaria sometida a la dictadura Rusa. El bando de Franco fue una dictadura autoritaria, no fascista aunque adoptase algunas formas externas fascistas.

Yo, que viví la guerra con nueve años, recuerdo que en la post guerra íbamos avanzando en paz y prosperidad, aún después de los destrozos causados por la lucha fraticida. Mis hermanos ya eran mayores, pero yo pude hacer mis estudios universitarios y era de una familia más bien pobre.
Los Gobiernos de Franco eran una dictadura autoritaria porque era necesaria una actitud enérgica para no repetir la inestabilidad republicana. Libertades, sí, cierta rigidez moral, también, pero no era posible dar libertad para partidos de diversas ideologías, porque era proseguir los enfrentamientos que habrían impedido la paz que necesita el progreso económico.
Pero si aún hoy la ONU sigue llamando a los asesinos etarras presos políticos, es señal de la gran ignorancia maliciosa, encuadrada en la siempre leyenda negra contra España.
Otro gran acierto de Franco fue no entrar en otra guerra y así evitar que Hitler controlara Gibraltar y con ello el mediterráneo, pues habría fracasado tal vez, el triunfo de los aliados.
Pero el mayor bien fue vencer a Rusia aliada con el Frente Popular, evitando así, es posible, una victoria ruin del comunismo en toda Europa.
Si entonces España pudo salvar a Europa, hoy es España la que amenaza a Europa con una Dictadura del izquierdismo más radical. No progresamos, retrocedemos al año 36. El peligro de nuevos enfrentamientos es evidente.
7 Momia, día 6 de Abril de 2007 a las 20:34
No conocía la cínica respuesta de "Le Figaro", lo que me lleva a reafirmarme en mi convicción de que la derecha -europea y española, con honrosas excepciones- es cómplice de la gran mentira que durante décadas se ha cernido sobre la Guerra Civil española, que fue una auténtica guerra de liberación frente a la dictadura comunista stalinista y a favor de la libertad, adelantándose a la Guerra Fría que Occidente tuvo que librar después de la II Guerra Mundial frente a la Unión Soviética y el llamado socialismo real, que tan cerca estuvo de esclavizar a toda la Humanidad.

8 5326, día 6 de Abril de 2007 a las 20:49
Queridos amigos, ésto lo encontré hace unos dias en Pensamiento Hispánico, de la Union Civica de Castellon.

Varsovia/Madrid, marzo 2007.
En política simétrica, pero esta vez verdadera, a la de la "memoria histórica" que en España impulsan Rodríguez Zapatero y sus nuevos frentepopulistas, en Polonia el Gobierno va depurando a los responsables de casi cincuenta años de tiranía y terror comunista. Sus medidas incluyen a la chusma que en 1936 se arrojó contra España, en apoyo no de la República (que ya había muerto) sino del Frente Popular prosoviético. Justamente calificados de "traidores y criminales", pues no dudaron en combatir también contra su patria en apoyo de los bolcheviques, los ahora ancianos brigadistas supervivientes están siendo desprovistos de sus privilegios.

La cancillería del presidente de la República, Lech Kaczynski, prepara un proyecto de ley que suprimirá las rentas especiales concedidas a los veteranos procomunistas de la II Guerra Mundial y de la llamada "lucha contra el fascismo", lo que afectará a los ex funcionarios de la policía y cuerpos de seguridad, ex miembros de las fuerzas armadas comunistas y también a los brigadistas. Además, el Instituto de la Memoria Nacional (IPN) ha pedido la eliminación de Varsovia de los nombres de todas las figuras y símbolos comunistas, entre ellos el de los "dombrosiacos" (miembros polacos de las Brigadas Internacionales). Para el IPN, los brigadistas fueron unos traidores, porque combatieron en España para "construir allí el comunismo" y contribuyeron a la consolidación del régimen totalitario en Polonia, formando un influyente grupo dentro del partido comunista. El primer ministro, Jaroslaw Kaczynski, ha definido el socialismo polaco como "un régimen de la chusma para la chusma".

El nombre de los "dombrosiacos" será retirado de la calle y la escuela que aún hoy llevan su nombre. Ya se han suprimido de las columnas de la tumba del soldado desconocido en Varsovia los nombres de las batallas del Ebro, Brunete y el Jarama. El brigadista polaco más famoso, el general Walter Karol Swierczewski, quien fue jefe de la 35ª División Internacional en España, pasó luego a la Unión Soviética desde la zona polaca invadida por los nazis. A pesar de que los soviéticos invadieron la otra parte y llevaron a cabo atrocidades espantosas, el general Swierczewski luchó a su lado y llegó a participar en la ocupación de lo que se conoció por Checoslovaquia. En la posguerra, ya viceministro de Defensa de la Polonia ocupada, este "héroe" de las Brigadas Internacionales (y de EFE y El País) murió en una emboscada de la resistencia ucraniana. Su negra memoria hizo que, apenas unos meses después de caer el comunismo en Polonia, se quitara su nombre de una de las principales avenidas de Varsovia.

Pero a los comunistas polacos que invadieron nuestra tierra con las Brigadas Internacionales les salen muchos aliados en la desgraciada España --que subsiste gracias a que ellos fueron derrotados-- de nuestros días. El Senado español (o más bien antiespañol) ha reaccionado a la pretensión, dentro de esta misma política, de retirarles la pensión a estos brigadistas, y pedirá al Gobierno que ponga los servicios diplomáticos a su disposición para prestarles "toda la ayuda necesaria, material y jurídica". Una moción suscrita por todos los grupos parlamentarios (incluido el Partido Popular) denuncia que "el Gobierno actual de Polonia quiere eliminar de la historia de su país el recuerdo de los brigadistas polacos que combatieron en defensa de la República española [sic], a los que [las autoridades polacas] califican de 'traidores y criminales". Justifican su intromisión porque los brigadistas, en virtud de un real decreto aprobado por el Consejo de Ministros el 19 de enero de 1996, tienen derecho a la nacionalidad española. La moción fue redactada y promovida por el presidente de la Comisión de Exteriores del Senado, el socialista valenciano Segundo Bru, y ya está firmada por todos los grupos (PP, PSOE, Entesa Catalana, CiU, PNV, CC y Mixto). El texto fue presentado a los portavoces de la Comisión de Exteriores, que garantizaron su apoyo. Su aprobación será oficial el 17 de abril.

En virtud de una escandalosa decisión del Gobierno --ilegítimo--, la canalla brigadista, que ahora se presenta en forma de venerables ancianos, tiene derecho a la nacionalidad española, y por tanto a todas las prestaciones sociales previstas en España. En el tono de provocación típico de la izquierda irredenta, secundada por la cobarde derecha liberal, la moción se permite decir que "el Gobierno polaco está incumpliendo los compromisos adquiridos como miembro del Consejo de Europa y de la Unión Europea de respetar los derechos humanos y democráticos". Las peticiones del Senado al Gobierno español son, en primer lugar, "mostrar su solidaridad con los miembros de las brigadas internacionales polacos" y "manifestar su rechazo ante cualquier medida discriminatoria" contra ellos. El proyecto del Ejecutivo polaco implica "no sólo una violación de los derechos humanos sino, en este flagrante caso, de la simple y noble dignidad humana". En lo que sin duda se inscribe en la estrategia de la masonería europea contra el Gobierno polaco, y singularmente contra la católica Liga de Familias Polacas, el Senado también pide al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero que lleve el caso ante "los órganos correspondientes de la UE". El cinismo de los senadores los lleva a decir de la chusma que vino a imponer el comunismo que "España es su segunda patria" y que vinieron "a luchar por la libertad y la democracia, lucha que continuaron después en sus respectivos países, en la II Guerra Mundial, contra el nazismo". Así que para el PP, para el PSOE y los demás demócratas, la Unión Soviética era también una democracia, la lucha contra España y contra Polonia, cosa de patriotas; y el comunismo, la causa de la libertad. Bueno es saberlo.

Bueno es saber también que el Partido Popular suscribe esas tesis. ¿Sorpresa? No. Al fin y al cabo, es el mismo partido cuyo presidente anterior autorizaba públicamente las negociaciones con el "Movimiento de Liberación Nacional Vasco" (sic). Ahora esperamos las fotos de Juan Carlos abrazando a abuelitos brigadistas polacos, cuando vengan a vivir de la Seguridad Social española.
Un abrazo, especialmente para theflash, un "clásico del blog" al que se le aprecia mucho.
9 5326, día 6 de Abril de 2007 a las 21:11
Desde el principio de mis intervenciones en el blog, en mayo, no me recaté en defender a Franco. Eso me valió las críticas que cualquiera se puede figurar o recordar.
De joven no era franquista, de algo mayor tampoco, pero a medida que avanzaba lo "politicamente correcto", y la riada de "demócratas oportunistas" que cayeron sobre nosotros hace un par de décadas, empecé a tener otra vision de las cosas.
Siempre he defendido la idea de que atacar a Franco era su manera de pulverizar nuestros principios. Como así ha sido. Cualquiera que calle ante un ataque a Franco como defensor de la unidad, de la independencia, de la bandera, y todo lo español que Franco defendia, está facilitando con ese silencio que nos coman el terreno. Han utilizado el miedo a ser llamado fascista para, inundando de inexistente fascismo a toda la derecha, inmovilizarla y dejarla sin voz y sin ideas.
No entiendo que se critique el hecho de que Franco limitó las posibilidades de expresión de comunistas y socialistas, cuando al mismo tiempo eran igual o más limitadas en los EEUU, sin que pasara nada, y en los paises socialistas no había ninguna clase de libertades.
Franco era un duro defensor de las libertades, tanto que sólo tuvieron problemas de expresión los totalitarios marxistas. Es malo combatir el totalitarismo???, hay otra manera de hacerlo después de una guerra???
Ser antifranquista me parece una contradiccion en un liberal. Siempre teniendo en cuenta qué España y qué tiempos teníamos hace 50 años...
Un liberal tiene que ser antimarxista, pero no antifranquista. De hecho, cuando se acabó "la moda" de atacar a Franco en el exterior, los regímenes liberales se apresuraron a rehacer sus buenas relaciones con España. Y tuvieron en Franco un correcto y fiel aliado, que nunca traicionó ni a España ni a sus aliados.
Otra de las cosas que son diametralmente contrarias hoy en dia...!

Gracias a la memoria histórica, he aprendido mucho de España. A Zapatero le debo mi respeto por Franco, y a mis padres la capacidad de decir lo que pienso, aunque me lluevan chuzos, y mientras no haga daño con palabras innecesarias o excesivas.
A Dios lo que es de Dios, al Cesar lo que es del Cesar, y a España, Franco.

Ah!!!, y Zapatero a... hacer puñetas!!!

10 Momia, día 6 de Abril de 2007 a las 21:12
La influencia del partido comunista español sobre el gobierno republicano alcanzó una extensión y profundidad inmensas. Dicho gobierno poco o nada podía hacer frente al partido. Si añadimos el colaboracionismo de su presidente Juan Negrín, mucho más útil desde su teórica adscripción socialista que si hubiese sido miembro del partido, no ya el colaboracionismo, sino la entrega de ministros como Álvarez del Vayo, de quien se sabe ya su papel, no sólo al servicio del partido, sino de la simbiosis servicios de información-policía política: N.K.V.D.
El control comunista de la República era casi absoluto. El partido comunista español era una simple correa de trasmisión de la Internacional comunista -la Komintern-. Y ésta, perdido con la derrota trotskysta su papel internacionalista, era un instrumento al servicio del partido comunista de la Unión Soviética, a las órdenes de Stalin.

11 5326, día 6 de Abril de 2007 a las 21:19
Otra cosa que me gustaria saber.
España padeció un bloqueo, como todos sabemos, en los años inmediatamente después de la guerra.
Yo quisiera saber qué papel jugaron en él los exiliados, los jefes republicanos, el mismo Carrillo, y también el padre de Juan Carlos, D. Juan. Que sé que pidió un bloqueo contra Franco para poder volver él a España...
Los enemigos de España, los traidores al pueblo español, los que utilizaron el hambre y los sufrimientos de los españoles, todavía no son suficientemente conocidos.
Estoy segurísimo de que tiene que haber comunicaciones entre los dirigentes soviéticos y sus partidos comunistas europeos y mejicanos con la consigna de apretar el bloqueo contra España. Hay que encontrar esos documentos.
12 Momia, día 6 de Abril de 2007 a las 21:26
Recordar a Stalin pactando con Hitler y ver a Zapo pactando con ETA; fijarse en los repentinos cambios de opinión de Stalin sobre cualquier materia y ver a Zapo dictando a medias con Artur Mas un Estatuto desde Madrid tras prometer que aceptaría lo aprobado por el Parlamento catalán, o a la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Berza despreciando el Pacto Antiterrorista como un papelito tras haber sido su propio líder quien lo propuso en su día.
13 Momia, día 6 de Abril de 2007 a las 21:38

Autor: Suárez Fernández,. Luis
Título: Franco, crónica de un tiempo: victoria frente al bloqueo, desde 1945 hasta 1953 / Luis Suárez Fernández
Editor: Madrid : Actas, 2001
Descripción física: 610 p.

Materias: España-Política y gobierno-1945-1957. España-Política exterior-1945-1950

14 El_Criti, día 6 de Abril de 2007 a las 22:06
Excelente texto, lo he leido muy por encima pero de lo poco que he leido me ha gustado bastante. Luego lo leeré y analizaré en profundidad. Este es un tema del que hay que incidir una y mil veces, pues el falseamiento del pasado nos lleva a falsear el presente.
15 taraza, día 6 de Abril de 2007 a las 22:13
Está bien, Moa. Muy bien. De todo lo que dice, me quedo con los problemas que tiene cuando quiere dar conferencias. ¡Qué país, madre!. Hace unos meses murió una tía mía, de casi cien años, en plena lucidez intelectual, muy aficionada, y enterada, de política. Aseguraba ella "esto empieza a parecerse bastante a los tiempos de la República". (Sigo yo). Dos bandos irreconciliables, cerca del abismo. La situación internacional es muy distinta. Eso puede salvar la situación. Pero Zapatero, socialistas radicales que lo acompañan, nacionalistas y comunistas que lo corean... están retando, continuamente, a la derecha, y, sobre todo, a la gente normal. Si el PSOE no retrocede, y mucho, en las elecciones de Mayo, ¡mal asunto!. ¡Muy mal asunto!. Los que tenéis algo que perder, mirad lo que votáis.
16 5326, día 7 de Abril de 2007 a las 00:03
La verdad es que Rodriguez Zapatero está escribiendo su nombre en la historia.
Hoy es Viernes Santo.
En los Evangelios hay tantos grandes y pequeños datos ya comprobados, como para ser leidos con un doble interés: el religioso, para los católicos, y el cultural para todos.
Hay una contraposición frecuente entre el bien y el mal, entre la luz y las tinieblas.
Es facil encontrar paralelismos entre nuestro mundo, nuestra sociedad, y aquél mundo y sociedad que rodeaba a Jasús.
Puede haber algo más paracido, más terriblemente parecido que aquellas masas de seres extraños llenos de odio, que piden la muerte de un ser Bueno, y prefieren que sea liberado el peor de los criminales preso que había en aquél momento...y la España actual, en la que la mitad odia a un Aznar que sólo ha hecho bien a España y prefieren ver libre a un de Juana, verdadero Barrabás, no, peor que Barrabás!. Y no un Barrabás, muchos. Un ejército de terroristas que serán liberados y aclamados por media España borracha de no se entiende qué, que deja que se pisotee el nombre del mejor gobernante que ha tenido España en toda su historia de democracia.
Zapatero es quien está dando cuerpo a la "Barrabasización" de la política: soltar a los asesinos y procesar a los inocentes!!!
Lo de que es un Judas ya lo pensamos todos, incluso lo dicen socialistas viejos.
Verdaderamente, es una maldición bíblica.
17 HispAmr, día 7 de Abril de 2007 a las 00:52
Es muy importante conocer la historia, la de cualquier humano, porque es la historia de la humanidad; para lo que puede servir de ejemplo cualquiera.

El carácter predominantemente comercial, especulativo, por derecha o por izquierda de los catalanes, es aceptado hasta por ellos mismos con la palabra "seny" y "diferencial", la superioridad -que ellos dicen tener- la cifran en eso, en el cálculo de lo más conveniente.

Ellos junto con los vascos, son el problema actual de lo que se sigue llamando España.


Dice PM más arriba:
1-"También se unieron a las izquierdas los separatistas vascos, que eran un partido católico, pero ultrarracista".
2.-"Los separatistas vascos apoyaron a las izquierdas porque parecía seguro que ellas vencerían, dada su superioridad material. Pero cuando la guerra fue mal para las izquierdas, las traicionaron"
3.-"Guernica tuvo una consecuencia militar importante, porque el gobierno autónomo vasco, dominado por los separatistas, llamó a la lucha, pero entró rápidamente en contacto con los fascistas italianos para negociar su rendición por separado, a espaldas del Frente Popular. Todo esto está hoy probado".

Otros historiadores ya dicen que la instalación en ese territorio empezó ya con una traición, son bereberes que desertaron del ejército de Aníbal que se dirigía a Roma. Una raza que al parecer lo tiene en la cultura como parte de la educación familiar.

Mil muertes a traición, bombas a edificios, aeropuertos y trenes de la propia familia del vecino, no son suficientes, al parecer, para probar de que es falso el mito de la "nobleza vasca", que nadie sabe si lo inventó Sabino Arana o lo ayudaron otros. Ningún escritor que yo sepa se anima a mostrar la verdadera catadura de esa gente, que no es mejor ni peor que nadie, "solamente diferente".

Sigo pensando que la realidad presente, nada tiene que ver con la Guerra Civil, desde el momento en que se afirma que los que se enriquecieron con Franco se enriquecen con los que vinieron después; y además España es insignificante en la escena internacional, cuyos dictados de la moda sigue obedientemente. De otro modo no es explica que en tan poco tiempo no la conozca "ni la madre que la parió".
18 Quixote, día 7 de Abril de 2007 a las 06:01
Lo que es cierto es que en la España republicana la matanza de católicos (y sólo de católicos, porque las iglesias y pastores protestantes no fueron tocados) no tuvo por finalidad castigar a hombres específicos y sus presuntas culpas. Constituyó un intento de hacer desaparecer a la Iglesia misma. Como escribe el historiador Hugh Thomas: "Nunca en la historia de Europa y quizá en la del mundo, se había visto un odio tan encarnizado hacia la religión y sus hombres". Y, para citar a otro estudioso fuera de sospecha y, además, testigo directo, como Salvador de Madariaga (antifranquista convencido, partidario del gobierno republicano y exiliado después de la derrota): "Nadie que tenga buena fe y buena información puede negar los horrores de aquella persecución: durante años, bastó únicamente el hecho de ser católico para merecer la pena de muerte, infligida a menudo en las formas más atroces".

19 Quixote, día 7 de Abril de 2007 a las 06:03
Hubo casos como el del párroco de Navalmoral, sometido al mismo suplicio que Jesús, comenzando por la flagelación y la corona de espinas hasta llegar a la crucifixión, en el que el martirizado también se comportó como Cristo, bendiciendo y perdonando a los milicianos anarquistas y comunistas que lo atormentaban. Hubo casos de religiosos a los que encerraron en la plaza de toros y les cortaron las orejas como en las corridas. Hubo casos de cientos de curas y monjas a los que quemaron vivos. A una mujer «culpable» de ser madre de dos jesuitas la ahogaron haciéndole tragar un crucifijo. En un momento dado, en el frente llegó a faltar la gasolina, utilizada con profusión para quemar no sólo a los hombres, sino las obras de arte y las antiguas bibliotecas de la Iglesia, un desastre cultural provocado por un odio ciego hacia la fe.

20 Quixote, día 7 de Abril de 2007 a las 06:06
Los partidos y movimientos republicanos (anarquistas, comunistas, pero en su mayoría socialistas que se distinguirían más tarde en la guerra como feroces demagogos) que subieron al poder en 1931 favorecieron de inmediato el clima de odio religioso que, en sólo diez días de la insurrección de Asturias de 1934, dio como resultado la matanza de 12 sacerdotes, 7 seminaristas, 18 religiosos y el incendio de 58 iglesias. A partir de julio de 1936, la matanza se generalizó: se dio muerte en las formas más atroces a 4.184 sacerdotes diocesanos (incluyendo seminaris­tas), 2.365 frailes, 283 monjas, 11 obispos, un total de 6.832 víctimas «clericales». Se cuentan por decenas de miles los laicos asesinados por el solo hecho de llevar una medalla religiosa con la imagen de un santo. En ciertas diócesis como la de Barbastro, en Aragón, en un solo año fue eliminado el 88 % del clero diocesano.

La casa de las salesianas de Madrid fue asaltada e incendiada y las religiosas fueron violadas y apaleadas después de ser acusadas de darles caramelos envenenados a los niños. Los cuerpos de las monjas de clausura fueron exhumados y expuestos en público como escarnio. Se llegó al extremo de recuperar barbaries cartaginesas como la de atar a una persona viva a un cadáver y dejarla al sol, hasta que ambos se pudrieran. En las plazas se fusilaba incluso a las estatuas de los santos y las hostias consagradas eran utilizadas de forma obscena.

21 Quixote, día 7 de Abril de 2007 a las 06:13
El Papa Juan Pablo II beatificó como mártires por la fe a once víctimas de la guerra civil española. No hace mucho, les correspondió el turno a otras veintiséis. La serie de beatificaciones comenzó el 22 de marzo de 1986, con el decreto de aprobación del martirio de tres carmelitas de Guadalajara. Durará mucho todo esto, dado que los procesos en curso son más de cien, muchos de ellos de grupo, y se refieren en su conjunto a 1.206 víctimas de la persecución anarco-socialista-comunista de los años treinta.

Hicieron falta el valor y el amor por la verdad de Juan Pablo II para reabrir una página de la historia que muchos, incluso ciertas fuerzas poderosas de la misma Iglesia, hubieran preferido que continuase cerrada para siempre.

22 Holmes, día 7 de Abril de 2007 a las 11:37
Para el post 9 de 5326, me gustaría saber si tiene algún dato sobre Franco tratando de ser masón o tal vez fueron los masones los que trataron de hacerlo masón sin conseguirlo, y como esta visto que esta gente miente más que habla, pienso que tal vez han hecho circular la versión de que trato de ser masón y ellos le negaron la entrada a la orden.
Lo digo más que nada porque un hombre de fuertes convicciones religiosas como presumo que fue, desde ese punto de vista difícilmente trataría de entrar con dichos individuos.
Gracias.
23 riesgo, día 7 de Abril de 2007 a las 11:46
Una de las bases de la creencia que la republica no era democrática es su propia definición de soberania que basa en el trabajador, no és una democracia burguesa de derechos ciudadanos sino una democracia de los trabajadores, al estilo de los soviets.

Esa es una diferencia fundamental que da pie a todo el desarrollo posterior.
24 sinrocom, día 7 de Abril de 2007 a las 12:13
DEL SÁBADO SANTO ROJO: EX SECRETARIO GENERAL DEL PCE
Llamazares remarca que durante la Transición española se confundieron "perdón y olvido" y que el olvido "ha sido un error"
Gaspar Llamazares señala que la Transición también trajo consigo "concesiones a los herederos de la dictadura" y supuso "dejar en el camino otras aspiraciones", como la reinstauración de la República o un reconocimiento a los luchadores antifranquistas, que ahora se pretende recuperar con la Ley de la Memoria Histórica. Llamazares considera, 30 años después de la legalización del PCE, que "el olvido ha sido un error", pero sólo el "olvido" de una parte, porque el ex secretario general del PCE y actual coordinador de IU, prescinde de la "memoria histórica" para los crímenes del Partido Comunista durante la Guerra Civil y durante su vigencia en el ámbito internacional.

Tipos mierdas como este, son los que nos podrian traer rios de sangre otra vez a nuestra querida España.
Esto hay que guardarselo.. y a toda esta basura de gente hay que encerrarla tan pronto como se presente la ocasion.
25 HispAmr, día 7 de Abril de 2007 a las 13:14
Un apunte, para quien le parezca merecedor de atención.

El fenómeno de "memoria histórica", no es algo original de la P. Ibérica. Da la casualidad que el mismo patrón se repite en paises con gobiernos de la izquierda internacional.

O sea,gobiernos de izquierda en el palabrerío; y de derecha en la cruda realidad económica de todos los días.

Hablando del pasado se distrae del presente: miseria de la mitad de la población, desempleo, bajos salarios, crímenes y asaltos a viviendas particulares, atracos, mafias que vienen a sustituir el vacío de poder que deja la ausencia de seguridad, droga, desaparición de la familia tradicional (buena o mala).

Así lo entiende Chacón en "Estoy harto de..." http://lalectoraprovisoria.wordpress.com/2007/04/0...

fragmento:

"Estoy harto de Rodolfo Walsh y del imprescindible trabajo de la memoria porque un país sin memoria no tiene futuro, como si este país tuviera un presente, y vaya que tiene un presente: la mitad de la población o más, muertos de hambre, de frío, inundados, viviendo con menos de cinco guitas por día. La mitad, pobres, indigentes, desperdicios humanos..."
26 Gorucho, día 7 de Abril de 2007 a las 13:48
Es probable que Franco intentara ser masón. No lo sé pero no me extrañaría que lo hubiera intentado, por muy fuertes que fueran sus convicciones religiosas, que seguro que las tenía.

Hay que tener en cuenta que, si lo intentó, debió de ser cuando estaba en la academia militar, cuando era muy joven y, por tanto, inexperto, y que la masonería, y todas las sociedades más o menos secretas en general, para captar a gente, se presentan como asociaciones benéficas, que buscan personas dispuestas a luchar por conseguir un mundo mejor, gente que no piense en cómo lograr su beneficio sino el de la humanidad, etc. etc. etc. Ante esta perspectiva, un incauto puede caer en los brazos de los masones, como otros han caído en los brazos de sectas destructivas, en las que nadie entraría si supiera de antemano, antes de que le laven el coco, qué hacen.

No me extrañaría por tanto que, deslumbrado por la propaganda, hubiera intentado ingresar en la masonería Si, una vez hecho el intento, fue rechazado por los masones o, si se dio cuenta de que allí había algo raro, es indiferente. Seguramente, si los masones lo rechazaron, debieron de hacerlo por no someterse a sus reglas (en esto son muy puntillosos por lo que he podido ver, dado que en el sometimiento a las reglas, en especial la del secreto, les va la vida y la bolsa). Es muy posible que lo rechazaran por ello.

De todas formas, si fue rechazado o si, sin haber entrado muy hondo en la organización, decidió abandonarla (si hubiera conocido demasiadas cosas no lo habrían dejado salir), lo que sí es cierto es que, una vez tuvo el conocimiento suficiente, consideró que los masones eran un peligro e hizo todo lo que pudo por acabar con ellos.

A propósito de este asunto, os recomiendo una película que acaban de estrenar: El Buen Pastor. Habla de la organización paramasónica, Skull and Bones.

Saludos.
27 Mediavoz, día 7 de Abril de 2007 a las 14:02
Estimado Sr. Moa, discrepo con usted en un punto. Estos rojos quieren sangre, pq son agresivos, pq lo tienen facil, pq siempre han sido respaldados y los politicos quieren más, pq no saben lo que es la libertad ni lo nefasto de que existan estos individuos. Creo que la solución empieza cuando las cosas esten claras, cuando algun sector de la derecha, se organice y devuelva con la misma moneda. Aunque ellos lo estén deseando, pero un grupo antiterrorista Anti-ETA y "colaboradores" creo que pondria el miedo en el cuerpo a gentes que se sienten muy comodas en nuestro silencio. Unas cuantas bombas en Herriko tabernas, alguna que otra bomba como respuesta a los ataques fisicos, asustarían a mucha gente que es fascista por dinero y que ante el miedo, se callan. Ejemplos serían los titiriteros. Un bombazo y una perdida de brazo, a ver que vision tienen de los terroristas y de la AVT. ¿Si yo le pusiera un bombazo a ZP en Londres? ¿en el colegio de sus hijas, que ocurriria?
Creo que la cosa está peor que en la guerra civil. Mi abuelo estubo en ambos bandos, por obligación, claro, pero ahora no hay obligación, hay verdadero odio. Creo que los jovenes que quieren que siga la libertad, tienen que actuar contra los grupos radicales que encuentran en las autoridades y en lo flojo de las condenas, una autentica anarquia (solo si se trata de ellos).
Los jovenes comunistas tienen mucha fuerza, y odio, proveniente de la educacion recibida por los padres y profesores. Creo que al igual que los proetarras, los padres se cuidarian mucho de que no se metieran en esos circulos pq les puede caer una bomba, a sus hijos, o a ellos mismos, como responsables directos. Las madres mandan más que las ideologias.

Saludos.
28 Momia, día 7 de Abril de 2007 a las 14:18
Es absolutamente falso que Franco intentara ser masón, la Masonería sí lo intentó con Franco, hay que tener en cuenta que el padre de Franco y uno de sus hermanos eran masones, si hubiera querido ser masón no hubiera tenido problemas para conseguirlo - yo tengo varios familiares muy directos e incluso amigos en la masonería, llevan toda la vida invitándome a reuniones de rotarios, jamás he asistido a ninguna, pero lo siguen intentando, todo aquel que tenga amigos y familiares masones, rechazará a esta sociedad secreta maldita, pues observará horrorizado el daño vital y el destrozo moral que se les causa a las personas, se lleva a cabo una especie de secuestro en vida-; esos bulos de que Franco intentó ser masón los lanzan los propios masones, despechados porque Franco les prohibió su actividad en España.
29 Momia, día 7 de Abril de 2007 a las 14:36
"Skull and Bones" no tiene nada que ver con la Masonería; simplemente es una asociación de personas influyentes que se mueven alrededor de la Universidad de Harvard y de los ambientes selectos de Boston y otras ciudades elitistas norteamericanas -salvando las distancias, no pasa de ser una asociación de antiguos del Iese o del Instituto de Empresa, que son las dos Escuelas de negocios más importantes de España, a las que se admitieran socios influyentes honorarios, o también salvando las distancias una especie de Orden de Malta norteamericana, aunque los skull and bones no tienen nada que ver con la Iglesia; tildarles de paramasónicos es una barbaridad, cuando lo cierto es que son más bien "enemigos" de la Masonería.
30 riesgo, día 7 de Abril de 2007 a las 14:54
Estoy con Sinro, el Llamazares acierta al decir que el olvido de la transición fué un error, claro que no por lo mismo que el considera, fué un error estratégico el no demostrar los horrores de los republicanos, las checas, el comunismo totalitario que les alentaba, ese entente con el PC de Carrillo el genocida, y con sus descendientes ideológicos tipo Llamazares. Estos sí merecerían se enchironados
Pero mira tú que la fantasia historica que propugnan se va convirtiendo en memoria de sus crimenes y de su fanatismo.

Lo de Zp y su guerra contra el cambio climático otra muestra de su pensamiento Alicia, y de su demagogia constante, de su mentira continuada, cada día se supera.

Las noticias de que Endesa no da por finalizada su "guerra" demuestran que no és tan fácil salirse con la suya a un gobierno intervencionista en la europa de los mercaderes.

Un saludo
31 sinrocom, día 7 de Abril de 2007 a las 14:57
27
Media voz. (Yo diria que Alta voz).(Muy bueno).
Lo peor de todo, es que al final, siempre pasa igual, las cosas se hacen por necesidad..... cuando no haya comida en los supermercados, ni gasolina en las gasolineras, ni tabaco en los estancos, entonces todos nos convertimos en terroristas. Por supuesto que esta vez, el Zapo, no se salvaria, seria el primero en caer. ¿Que no hay comida? ¿gasolina? ¿tabaco y demas yerbas?. Guerra...guerra..._
32 Momia, día 7 de Abril de 2007 a las 15:20
Según el mayor experto español en Masonería, D. Manuel Guerra, las sociedades paramasónicas o sociedades pantalla de la masonería más importantes en España, son: "El Instituto de Derechos Humanos Bartolomé de la Casas", de la Universidad Carlos III de Madrid, que preside Gregorio Peces barba; "El Instituto de Estudios Políticos y Sociales", radicado en La Coruña, dirigido por Antonio Campos Romay, ex concejal del PSOE; "Las Reales Sociedades de Amigos del País", entre las que descuella la Vascongada, conocida también como "Los Caballeros de Azcoitia"; "La Institución Libre de Enseñanza", creada por el masón Gíner de los Ríos, y que controló "La Residencia de Estudiantes" en la II República; "La Fundación Cives", instituida en 1966 en Madrid; "La Liga Española para la Defensa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano", fundada en 1913 - de la que formaron parte en su día Azaña, Ortega y Gasset, Blasco Ibáñez, Lluis Companys, etc.-; "La Liga pro Derechos Humanos", que estuvo pesidida por José Alonso Rodríguez, y que publica "el vuelo de Ícaro"; "La Liga para los Derechos del Hombre", fundada por el catedrático de medicina Luis Simarro; existen muchas otras, algunas como "Los Rotarios", "los Lyons", o "La Nueva Era" de procedencia extranjera; conviene recordar que estas sociedades son totalmente dependientes del pensamiento y las directrices de la Masonería, aunque no tengan relaciones visibles con élla.
33 5326, día 7 de Abril de 2007 a las 15:29
Holmes,
No tengo ni idea!!!, reconozco mi poquísimo conocimiento sobre la masonería. Me parecen posibles los mensajes de Gorucho y de Momia, los dos tienen aparente lógica.

Socios, coincidir con vosotros ya se ha convertido en casi una relación extraconyugal, extrafamiliar y extraprofesional. Con pocas personas tengo desde hace varios meses tantas cosas en común, y, sobre todo, en la manera de pensarlas.

Otra cosa que no tiene nada que ver, pero que me parece muy curioso y lo encontré ayer:
Cuantas guerras ha ganado Francia en toda su historia...?
Si se mete en el buscador Google "french military victories", nos dá...0
Admite sólo una, mas o menos, la Guerra de los cien años...en 1453.
Y son chauvinistas, aman a su patria, y se creen los mejores del mundo. "La Grandeur" no ganó nada...
No se si reirme, o envidiarles por su amor a su patria. Creo que lo segundo. Y jamás he envidiado nada ni nadie.

Saludos desde Holanda
34 5326, día 7 de Abril de 2007 a las 15:36
Ahora más en serio, aquí hay una lista de batallas ganadas por Francia, pero es verdad que Google dice que no existen!

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=fre...
35 vstavai, día 7 de Abril de 2007 a las 16:56
El problema de España no son los vascos o los catalanes, sino los separatistas, que son una minoría de ellos. Los separatistas más los idiotas "españolistas" que hablan de "los vascos y los catalanes" exactamente como hacen los separatistas. No se sabe qué plaga es peor
36 Ronin, día 7 de Abril de 2007 a las 17:15
Pues ya que los separatistas son una minoría hacemos un referendum no vinculante (como una excepción a la Constitución sin que sirva de precedente, meramente informativo)en esas regiones para saber qué opinan sobre la independencia. Como ganará el no por mayoría absoluta pues se acabó el problema separatista.
¿Qué le parece vstavai?
37 Momia, día 7 de Abril de 2007 a las 17:58
Algunas obediencias masónicas practican el culto al falo, uno de los más antiguos de la Tierra y que pertenece a "los misterios supremos de la tradición rosacruz y del tantrismo hindú" -grado iluminado dirigente IX de la orden iluminati- del que son avanzados pupilos Sánchez Dragó y sobre todo el Jodorowsky y su psicomagia fálica -¿y la Aguirre?-; en el ritualse debe construir un falo, dejarlo junto a una vela blanca, encender la vela una vez al día, y recitarle invocaciones como, "tú eres la fuerza y el poder del gran dios" y dejarlo cargado "con todo su poder" para que otorgue "bendiciones" y atraiga la energía sexual -ni viagra ni leches, los iluminati lo tienen claro-.
38 zsulem, día 7 de Abril de 2007 a las 18:00
"Las mujeres pueden más que las ideologías". (#27)


Silogismo:

Las ideologías son las culpables de la existencia de eta.
Eta no existiría sin sus integrantes.
Los integrantes no existirían si no los hubiesen parido.

Conclusión:

Cosamos el culo a toda vasca simpatizante de eta para que no pueda parir más y así acabamos con la existencia de eta, así como a cualquier hembra capaz de parir terroristas.


Nota.- Algunos tienen los cojones como los de los osos. No grandes sino...sucios.



39 Momia, día 7 de Abril de 2007 a las 18:17
En Iberoamérica, la masonería ha influido en los indígenas por medio de los protestantes, que desarrollaron un incansable proselitismo entre los nativos; el protestante Jean Pierre Bastián reconoce: "al principio del siglo XX, el 50% de los protestantes mexicanos eran masones, y un 10% había tenido relaciones con el espiritismo"; la masonería mexicana alcanzó unos niveles altísimos de poder, hasta el punto de que todos los Presidentes mexicanos del PRI han sido masones que han pretendido mantener a la Iglesia Católica mexicana en las catacumbas; algo similar insinúa Víctor García Guerra, masón asturiano, respecto de España en una recensión del libro de César Vidal sobre los masones, en el que reprocha a Vidal que "ha ignorado el papel de los protestantes en el seno de las logias españolas".
40 Ronin, día 7 de Abril de 2007 a las 18:28
Las ideologías son las culpables de la existencia de eta.
Eta no existiría sin sus integrantes.
Los integrantes no existirían si no los hubiesen parido.


Las ideologías en general no. Dos ideologías perfectamente identificables, el marxismo-leninismo y las ideas sabinianas, estas últimas filonazis que la Eta ha adoptado como excusa para matar gente y hacer la puñeta y vivir de la extorsión al mas puro estilo mafioso. Como el marxismo-leninismo ya vende poco las chorradas de Sabino les sirven para atraer alguna gente extra y dar una imagen de patriotillas vascos. En realidad si realmente quisieran a su región no querrían instaurar un régimen socialista que la hundiría en la miseria.

Eta no existiría si a sus integrantes no les comieran el coco con estas dos ideologías.

Todos existimos porque nos han parido alguna vez, el problema es la educación y qué tipo de ideas les inculcan a los paridos. A estos en particular los han hecho unos asesinos que viven del crimen. Y hay políticos que se aprovechan de todo esto y no tienen ni puñeteras ganas de acabar con la banda.

41 quasimod, día 7 de Abril de 2007 a las 18:38
1/3

Hola, G; y la compañía:

He leído algunos de tus post. Como en otras ocasiones, coincido con vosotros.

También en mi ya algo lejana juventud -la de la edad, la otra sigue viva- yo también fui uno de los jóvenes antifranquistas. Yo estuve muy cercano al grupo de la HOAC (Hermandad de Obreros de Acción Católica), muchos de cuyos militantes terminaron después en C.C.O.O. Allí coincidí con gente que después pasó al PSOE, otros a IU, de militantes; debo ser de los pocos que no entró en partido alguno, y así me mantengo. Recuerdo las reuniones en algunas sacristías; algunas consagraciones y eucaristías en pisos, con pan de tahona y vino peleón, mientras debatíamos actuaciones a llevar a cabo para mentalizar y "animar" la Universidad y las Escuelas de Magisterio, Peritaje, etc. La venta de libros y folletos (Editorial ZYX), si no prohibidos, sí mirados con lupa.
O cómo nos presentábamos, por la noche, a cenar en el comedor del Cuartel de la Policía Armada, tocados con amplia boina negra, en cuyo frente habíamos prendido un insignia del curso de Instructores de Tiempo Libre que debíamos hacer en Magisterio como parte del Plan de Estudios, pero que tenía cuatro puntas raras y un fondo rojo, imitando la estética "Che Guevara"; ¡cómo nos miraba el policía de la puerta!
Pero eso fue,.. efectivamente, entonces; cuando uno, sin pretenderlo, hacía bueno el aserto de Ramón J. Sender: "¡En España, a los 20 años, o eres anarquista,...o eres tonto!

Continúa...
42 quasimod, día 7 de Abril de 2007 a las 18:43
2/2
Después ya vino lo de darse cuenta de la deriva de la izquierda de salón que todavía nos gobierna.
Siempre mantuve que lo de Franco no fue una dictadura, sino un gobierno autoritario, pero en el que gozábamos infinitamente de más libertad que en los paraísos de la URSS, China, Corea del Norte, Cuba.
La censura no se diferenciaba mucho de las de otros países, en cuanto al buen gusto, y a evitar el uso innecesario de palabras soeces. Al contrario que ahora, que si no te dicen veinte palabras soeces en una conversación de cinco minutos, el interlocutor "progresista" no se siente realizado.
Respecto a la pregunta que te haces sobre los motivos y las instrucciones de las "democracias" te puedo citar que en un coleccionable sobre Franco que publicó el ABC de hace treinta años, sí se publicó una clarividente carta de Franco a Churchill, advirtiéndole sobre la verdadera cara del comunismo de Stalin, y de lo que se les avecinaría después de la guerra por prestarle su apoyo.

Y tal como lo dijo, ocurrió: Formación de la RDA, bloqueo de Berlín, muro de Berlín, que duró... hasta cuando todos sabemos. ¿Cómo se le pagó a Franco? ¡Con el bloqueo! Que incluía la inadmisión de un país neutral en la ONU. Desde luego, para lo que nos sirve, podríamos habernos mantenido fuera.

- ¿Es que no le pudieron perdonar que tuviera razón?

Lo cierto es que tuvieron mucho más que agradecer a Franco las "democracias", incluida la de Stalin, que los fascismos. Ya lo ha comentado alguien antes y está en lo cierto. si Franco entra en la guerra, Hitler pone en marcha la operación "Félix", se apodera de Gibraltar, y el Mediterráneo se convierte en una ratonera para los angloamericanos.

Continúa....
43 quasimod, día 7 de Abril de 2007 a las 18:51
3/3

Sobre lo de Francia y sus "victorias" en las guerras, vuelves a dar en la diana. Ahí tienes el Arco del Triunfo, como si Napoleón no hubiera tenido un Bailén, un Arapiles o un Maloyaroslavets, o un río Berezina, o finalmente Waterloo.

Sin embargo te ha faltado una ligera apreciación: Italia entro en la guerra al lado del vencedor Hitler, y la terminó a lado de los vencedores Eisenhower, Patton, Montgomery. Pero es que Francia, desde el principio se aseguró la victoria: En Vichy, descubriendo judíos y enviándolos a los campos de concentración, Pétain; en Londres, alijado en precario -comentaba Churchill respecto a De Gaulle: "pero qué narices quiere el francés; no se da cuenta de que si se pone tonto le cortamos el suministro de energía eléctrica, gas y agua y tiene que marcharse de Inglaterra. ¡Cómo van a exigir nada!"

Ésa es Francia. Se aseguró la victoria, quien quiera que fuese el ganador, desde el principio de la guerra. Pero ahí los tienes. un sola y la misma bandera desde la Revolución de 1789, un sólo país, al que todos se afanan en hacer el más grande de Europa y del mundo.
Nosotros aquí, en cuanto llevamos más de 25 años de tranquilidad, empezamos a sentirnos inquietos y tratamos de ver cómo despedazamos España, dándole bocados desde la periferia, pensando en que lo que quede será más grande que lo que fue. ¡Ciegos aldeanos!

Si no fuera por el complejo que se arrastra por la derecha, ni se habría modificado el escudo nacional, que viene de los Reyes Católicos, dinastía de Trastámara, ni el lema "UNA, GRANDE, LIBRE", pues espero que a nadie moleste el hecho de que España sea UNA, que sea GRANDE; y, lo más importante, que sea LIBRE.

Por cierto, Sr. Moa ¿sabe que utilizo sus publicaciones en mis clases de Historia en Enseñanza Secundaria para explicar el período II República y Guerra Civil?

Gracias por dejarnos ese legado escrito.
Bueno, esperemos que la Pascua de Resurrección nos traiga nueva esperanza.
44 quasimod, día 7 de Abril de 2007 a las 19:16
Sinro, Riesgo, estoy con vosotros: fue un error, com afirma Llamazares.

Sin duda lo que debió hacerse fue lo siguiente:
1. anunciar a bombo y platillo que regresaran todos libremente, para conformar los nuevos partidos políticos sucesores de la legalidad interrumpida, sin citar fechas. Unos, los de fuera, interpretarían ¡claro, la de 1939 con el fin de la Guerra! otros, los de dentro, ¡la interrumpida por el golpe de Estado del 14 de Abril!.
2. Una vez aquí, se les llama, se les detiene, y se les dice: Sí, señores, vamos a continuar, pero primero a purgarse. A responder de genocidios y otras lindezas.
3. Una vez purgadas las penas, reinsertados en la sociedad, uno más.

¿No es eso?
45 zsulem, día 7 de Abril de 2007 a las 19:27
Ronin, estoy de acuerdo contigo.
No pretendía que gente sensata como tú me tomase en serio.
46 lead, día 7 de Abril de 2007 a las 19:33
[Franco-Travestismo de los "hijos izquierdistas de Franco" o el conde de Lampedusa en la España de la Transición]

La pregunta y respuesta nº 8 de esta entrevista a Pío Moa dicen (extracto):

8. ¿Se puede decir que el zapaterismo es un tipo de revancha de los perdedores de la guerra civil?

Ni siquiera eso es verdad, porque Zapatero no proviene de los perdedores. Un abuelo suyo fue fusilado por los franquistas, pero otro abuelo era franquista, y su esposa viene también de familia franquista. Lo mismo pasa con la mayoría de estos antifranquistas… de después de Franco.


Esto me lleva a recordar, una vez más, lo que tantas veces se ha señalado: El Régimen actual y sus dos fuerzas políticas principales proceden del franquismo. Esto es algo similar a lo que ocurrió en Italia tras la II Guerra Mundial en que, como señaló Oriana Fallaci, los Fascistas se dividieron en dos: Fascistas y Antifascistas.

Para los líderes de la España de Franco de finales de los años 60 era evidente que, tras la desaparición de éste, en el contexto político europero y mundial, había que jugar un juego democrático, había que tener una democracia formal en España con sus correspondientes partidos, cada uno con su correpondiente base electoral.

También era claro que había que tener un fuerte partido de centro-derecha (que sería, primero, UCD y, después, el PP) y un fuerte partido de centro-izquierda, que no podía ser otro que el PSOE, un PSOE resucitado que había que controlar.

Esa fue la tarea de hombres de Régimen(como Polanco y Cebrián) y a la que se incorporaron los hijos de franquistas/falangistas, haciendo, eso sí, durante los años 60 y comienzos de los 70, el paripé de disidencia izquierdista y "compromiso social" tipo del que se ve en "Cuéntame cómo pasó" para ganar credibilidad ante las ingenuas y crédulas masas obreras y de baja clase media, sus futuros votantes.

Los nombres de los hijos de franquistas/falangistas, futuros líderes del PSOE, es bien conocida: el mismo Cebrián, Felipe González, Alfonso Guerra, Rodríguez Ibarra, Pérez Rubalcava, Conde-Pumpido, Caldera, Bono, Fz Bermejo, etc.; el mismo Rz. Zapatero, hijo del Jefe los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento de León, es parte de este franquismo sociológico que jugó inteligentemente para adueñarse del PSOE , captar al electorado a través de los medios de comunicación (como "El País" y la SER) y controlar las ideas mediante el control de la Educación pública, especialmente la universitaria, otro reducto de los hijos del franquismo.

Como bien manifestó un día Javier Pradera, el ideólogo progre de "El País", nieto del proto-mártir tradicionalista Víctor Pradera y antiguo miembro del Partido Comunista, como otros muchos hijos de franquistas/falangista o de altos oficiales del Ejército: "éramos la oposición del Régimen pero era un juego sin riesgos porque sabíamos que, en caso de necesidad, nuestros importantes familiares nos sacarían las castañas del fuego".

También en el campo de los nacionalismos periféricos veríamos una operación lampedusiana similar ("que todo cambie para que todo siga igual") y ahí están para atestiguarlo Arzalluz, el hijo del carlista franquista, y Carod-Rovira, el hijo del guardia civil franquista.

Es decir, todo este antifranquismo retrospectivo no es sino una continua operación de engaño masivo para mantener (y aumentar, si ello es posible) la base electoral del PSOE, de forma que esos hijos de Franco mantengan el poder político que tuvieron sus padres en vida del General. Y el poder político significa el poder material, poder que se manifiesta en los patrimonios materiales de los detentadores de aquel poder político.

A ese masivo chaqueterismo de los hijos "izquierdistas" de franquistas, de los hijos "izquierdistas" de Franco, lo podríamos designar como Franco-Trasvestismo, uno de los dueños de la España actual.
47 riesgo, día 7 de Abril de 2007 a las 20:26
Para mí lo hecho hecho está, el proceso de la transición fué como fué, y no salió tan mal, tenemos que tener claro que para medir necesitamos referentes válidos en los que compararnos
Y visto desde el presente el afán de Llamazares de no olvidar va por el cmino que apuntas, debemos recordar que la transición aún no había caido el telón de acero, y alguno podría pretender una alternativa en las republicas democráticas al modelo burgues liberal occidental.
Hoy que tenemos toda la información sí que deberiamos pedir responsabilidades a aquellos que sostenían la bondad del regimen comunista, y que hoy sabemos fué el mayor genocida consciente de la historia

Así que lo que se debería impulsar es un juicio a la ideología que tanto desastre trajo a la humanidad en el siglo pasado, mucho más que el autoritarismo franquista tan condenado por esta banda de radicales de ideas genocidas, esos sí que no se han regenerado aún, eso como tú apoyo que se les haga hoy.

Un saludo quasimod

Y G como siempre en sintonía, un abrazo y al gran Sinro.
48 zsulem, día 7 de Abril de 2007 a las 20:52
# 46

¿Quiere decir eso que da igual quien nos gobierne? ¿Existe una clase social que son los políticos? ¿La loe y otras leyes pretenden mantener el ganado en el corral para que no tengamos opción a ingresar en la clase dirigente? ¿Volvemos a la lucha de clases con las etiquetas cambiadas?
Los rojos volvieron, pero los que mandan son los que estaban con Franco haciéndole las reverencias. ¿Es eso lo que quiere Ud. decir?


Pues le está dando Ud. la razón a Llamazares. Realmente, no ha habido transición si siguen mandando los mismos.

49 riesgo, día 7 de Abril de 2007 a las 21:05
Cual es la alternativa de Llamazares a los que hoy nos gobiernan? o al modelo social europeo en el que nos hemos integrado?
Si que puede ser que aquellos que están en la base del voto socialista como contrarios al regimen franquista estén manipulados o teledirigidos por gente del franquismo dirigente al ocurrir la transición y no se hayan enterado.

Quizá todo sea consecuencia de un plan que garantiza la estabilidad institucional el tiempo suficiente para que el bienestar ciduadano olvide ese sentimiento socialista en el voto de los españoles.

Los rojos volvieron pero no calaron en una sociedad desarrollada como el postfranquismo

Y lo que se olvida Llamazares es que toda España es franquismo, pues convivió con él cuarenta años y eso marca, sobretodo si los frutos que recojieron en la transición fueron los del trabajo y bienestar de una generación que no tendría libertades ciudadanas pero sí tenía amplia libertad de actuación económica que trajo prosperidad al pais, a pesar del poder franquista si se quiere pensar en este como rémoda de mayor progreso posible
Siempre el norte fué europa, la occidental y su bienestar
Y lo alcanzamos con Aznar

Quizá eso esa lo que no le perdonan ni a Franco, ni a Aznar, que la derecha diese más bienestar que la izquierda, y sea evidente

Un saludo zsulem

50 sinrocom, día 7 de Abril de 2007 a las 21:16
De la portada de LD...

La célula etarra Donosti tenía instrucciones de asesinar, si moría Ignacio de Juana. Según Vasco Press, el grupo estaba listo para atentar contra un policía nacional al que habían estado siguiendo en el barrio donostiarra de Amara. Conocían sus costumbres y tenían planeado tirotearle en el bar que frecuenta ...

Esto demuestra que el gobierno estaba informado, y acepto el soborno, para que la eta no vuelva a asesinar, porque eso hubiera supuesto un gran problema para el PSOE. Seguro que el guante blanco que el PSOE utiliza para los asuntos etarras, es muestra que la Eta lleva a Zapatero amarrado con una cuerda al cuello, como a un perro, y este tiene que menear el rrabo cuanto la ETA le dice pichi... Esperemos que el proximo presidente, sea capaz de morderle los genitales a cualquiera que intente ponerle un cordal.

Un abrazo socio. Perdon, por no estar muy comunicativo, ultimamente ando un poco mosca, con el marron incesante, que me tengo que tragar es este pais, lider de lo politico correcto. A mi hija ahora los testigos de Gehoba, le estan comiendo el tarro, porque su madre es una fanatica analfabeta de esa orden. Ultimamente no viene mucho a quedarse conmigo, y el otro dia me confeso que esa religion es mas importante que su padre. La otra vez, no la vi durante tres meses, y ahora, su madre le esta metiendo rrollos raros, en la cabeza, a la pobre criatura para alejarla de mi. Tambien me he enterado que uno de los lideres de su congregacion, el cual dicen que es un ungido, (esos que son considerados como santos), le esta metiendo baza a la madre de mi hija, para que me lleve a corte, para sacarme la mitad de mi casa. ¿Que te parece la desfachatez del santo testigo? Yo le daria una buena hostia al santo, para que la proxima vez, se acuerde de donde no tiene que meter las narices.


Un abrazo socios.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899