Pío Moa

« Queipo-Franco (IV), las críticas militares (y b) | Principal | En cuanto al puterío (II) »

En cuanto al puterío (I)

7 de Octubre de 2008 - 11:06:21 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Ya llegaremos a una definición algo precisa del concepto, que de momento queda como lo que todo el mundo entiende sin más. Empecemos por un artículo, "La secularización del Derecho y el aborto", de Enrique Gimbernat, miembro del Consejo Editorial de El mundo, precisamente un periódico muy distinguido en el fomento del puterío.

Gimbernat ataca a la religión cristiana, en especial la católica: "Según la religión católica, la única relación sexual permitida –cuya finalidad prioritaria es la de procrear hijos– es la genital-genital dentro de un matrimonio entre un hombre y una mujer. De este principio, aplicado consecuentemente, derivan, entre otras, las siguientes prohibiciones: la prohibición del divorcio, ya que en tal caso, y como la Iglesia mantiene que el matrimonio es indisoluble, el que se contrae entre divorciados supone que la que se desarrolla dentro de él es extramatrimonial; la prohibición de la homosexualidad, puesto que la satisfacción de la libido entre parejas del mismo sexo, además de igualmente extramatrimonial, no puede tener como consecuencia la generación de la prole; la prohibición del uso de instrumentos anticonceptivos, porque con ellos el placer sexual queda disociado de la posibilidad de tener hijos; la prohibición del adulterio, puesto que se trata de un comercio carnal al margen del matrimonio único e indisoluble; la prohibición de la difusión de la pornografía, ya que con ello se promueve la obtención de un placer sexual no encaminado a la procreación; y, finalmente, la prohibición del aborto".

Sin duda encontrará Gimbernat citas eclesiásticas favorables a que una relación sexual centrada exclusivamente en la procreación, pero también puede encontrar otras distintas. Por lo que yo siempre entendí, la prohibición se relacionaba con la "fornicación", es decir, la sexualidad "desordenada", fuera del matrimonio; considerado este como unión no solo sexual sino afectiva y tendente a formar una familia. Un ideal, obviamente, nunca demasiado cumplido, pues la ocasión de pecar está siempre al acecho, aunque sea enmendable. Supongo que no me equivoco mucho al interpretarlo así.

En cambio la secularización gimbernatiana implicaría la promoción del adulterio, de la homosexualidad equiparándola a la sexualidad normal, el desentendimiento de los hijos nacidos y en embrión, la sustitución de la relación afectiva por la "satisfacción de la libido", etc.; y no hay duda de que su periódico estimula todas estas cosas.   

Naturalmente, Gimbernat tiene derecho a sus opiniones, si bien convendría que expusiera algunas de sus consecuencias. Como no lo hace, intentaré hacerlo aquí. Pero el hombre de mundo de El mundo va más allá: cree que las opiniones contrarias son "nefastas" y que, de un modo u otro, la ley debe hacer caso omiso de ellas. El estado, un estado a su gusto, debe dictar la moral.

--------------------------

**** Fernández Bermejo: "El juicio del 11-M fue un enorme ejemplo que no deja lugar a dudas"

Al gobierno García Atadell, desde luego, le parece perfecto: a unos mindundis sin relación con Al Qaeda ni con sectores de la policía española se les ocurrió un buen día poner unas bombas en el metro, así como así, y ya está. ¡Qué otra cosa podía haber sido! Lo asegura el ministro rojillo.

**** María Teresa Campos, tras la lamentable entrevista que realizó la semana pasada al presidente del AVT, ha pedido al ministro ayuda ya que "me han atacado mucho".

¡Ella sí que es una víctima incomprendida, y no los de la AVT! ¡La gente no se da cuenta de que lo que importa a un buen periodista no es la verdad, sino lo que conviene al ministerio! ¡Gente atrasada y reaccionaria, que todavía no ha entrado en Europa!

--------------------------

Queipo-Franco (V) El caso Alcalá-Zamora (a)

Las memorias de Queipo, de necesaria lectura por tantas razones, nos ofrecen además una muestra de las especulaciones de mesa camilla con las que tan frecuentemente suelen explicarse los sucesos históricos en España. Queipo insistió al exiliado Niceto Alcalá-Zamora para que volviese a España. Respuesta del ex presidente de la república: "Usted se precia de conocerlo [a Franco] ¿y me aconseja eso? Si yo volviese a España me fusilaría inexorablemente".

Quizá tuvieran base los temores de Don Niceto, y quizá no. Dirigentes enemigos ( del PNV, o anarquistas y muchos otros) saldrían de la pena de muerte con entre cuatro y seis años de cárcel. Pero lo interesante es cómo lo explica Don Niceto y cómo Queipo le cree, o dice creerle: la inquina del Caudillo al ex presidente nacería de cuando el primero era jefe del estado mayor. En una propuesta de compra de material bélico, Franco habría omitido la artillería antiaérea, diciendo que con ametralladoras bastaría, y Don Niceto se habría permitido darle una pequeña lección de guerra moderna (como indica Fernández-Coppel, el episodio es improbable). "Poco tiempo después caía el gobierno Lerroux y volvía a ocupar la presidencia de aquel Azaña". El cual presentaría a Don Niceto el expediente, y Don Niceto se sorprendió de que Franco se hubiera salido con la suya: "El jefe del Estado Mayor Central se ha empeñado en que la artillería antiaérea no sirve para nada y no le he podido convencer de lo contrario", explicó. "Pues si el jefe del Estado Mayor Central ha dicho eso –exclamó Azaña con firmeza– no puede seguir en el desempeño del cargo". Así, los dos expertos habían decidido la cuestión, y concluye Don Niceto a Queipo: "¿Cómo podría suponer, si lo conociese, que respetaría mi vida, habiendo sido yo el interlocutor en aquel diálogo, conociendo las cosas que conocía y creyéndome responsable de su destitución?" Y aun había más: otro increíble desaguisado de Franco en el plan de protección de las Baleares, que hizo llevarse las manos a la cabeza al experto militar Azaña.Luego, el futuro Caudillo habría acudido a Don Niceto rogándole "con lágrimas en los ojos" que no se le alejara de Madrid.

En fin... Imagino que cualquier persona un poco enterada sabrá valorar esta sarta de disparates, pero para los menos enterados la trataré más en concreto.

--------------------------

Hoy, en El economista:

LA GUERRA CIVIL, EN ACTAS

"¡Por fin un congreso abierto, en el que estaremos desde un Pío Moa a un Edward Malefakis!", exclamó el propio Malefakis cuando Bullón de Mendoza le informó de los ponentes y comunicantes al congreso sobre la guerra civil organizado por el CEU hace dos años. Ahora han salido las actas –documento imprescindible– del citado congreso, que tanto molestó al gobierno, el cual montó con dinero de todos un congreso paralelo para dar aire de legitimidad intelectual a su memoria "histórica", más bien memoria chekista. Y hasta ese congreso salió mal a los apologistas del Frente Popular.

En todos los enfoques de la guerra civil el punto absolutamente clave, del cual derivan todas las discrepancias y argumentos, es este: ¿fue el alzamiento del 18 de julio un ataque a un régimen democrático legalmente constituido, o fue algo distinto? La izquierda afirma lo primero, cosa que la derecha, asombrosamente, admite, y no tiene inconveniente en seguir llamando "republicano" al otro bando. Así, quienes tenían la razón, desde el punto de vista de las libertades, fueron los perdedores. La línea justificativa de la derecha consiste en que la república ocasionó tal desorden y crimen que hizo imposible la convivencia. El argumento implica que las derechas habían abandonado, en efecto, el ideal democrático, al que identificaban con la violenta demagogia izquierdista, tras la brutal experiencia de los años 30.

De esta debilidad intelectual de la derecha nacen la mayoría de sus infortunios historiográficos y traiciones políticas actuales. Mis estudios, por el contrario, han probado documentalmente que las izquierdas y los separatistas fueron los principales destructores de la república y de cuanto esta tenía de democrática, y que su reivindicación de la república y la libertad es puro fraude. O que desde 1933 quisieron la guerra civil, la planificaron y la llevaron a cabo.   

Comentarios (297)

« 1 2 3 4 5 6 »

251 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 08:16
Y por cierto gaditano....soy más cristiano que tú, yo no odio a nadie, ni irracional ni racionalmente. Soy cristiano y en el comunismo veo virtudes que la sociedad puede aprovechar, pocas esos si, pero algunas virtudes si las veo. Algo me queda de esa época y de mi visión del mundo.
252 jflp, día 8 de Octubre de 2008 a las 08:36
Gadinato.

El paseillo y la espantá.


Nuestro compañero se agarra al rollo de que pongamos las acusacines sobre la mesa, que pongamos pruebas y bla, bla, bla.

En el post 102, se le plantearon una cuestiones muy claritas, meridianamente claritas, con lenguaje y argumentos entendibles hasta por una criatura de 6 o 7 añitos.

Pero parece que eso ha sido demasiado para él.

Ha visto el toro y a salir corriendo al burladero. A repetir el mantra:

"En cuanto al 11M, manuel p,egarense y demás: ¿De verdad no os entra en la mollera que los españoles cuerdos pidamos el tipo de evidencias con las que se acusa a alguien ante cualquier tribunal antes de lanzarnos a suponer cosas demenciales y además contradictorias en sus implicaciones?
Sí, ya sé que a veces los tribunales se equivocan manuel p. Pero es también más que evidente que en este caso la dosis de sectarismo políticamente motivado que domina el pensamiento conspiranoico hace que uno sea de entrada mUY escéptico sobre los supuestos agujeros negros.

En todo caso, desde esta mañana he esperado que alguien en este blog sea capaz de producir nombres y pruebas para formular una acusación contra alguna de las personas o grupos a las que señalan continuamente sus teorías. La clase de cosas que un juez o un jurado se vería obligado a escuchar.En vano"

Vamos, colegui ahora toca el "hare khrisna, hare khrisna..."
253 manuelp, día 8 de Octubre de 2008 a las 08:39
# 217 lead

La proclama que pone fue hecha por Franco y radiada el 18 de Julio de 1936, desde radio Las Palmas, está fechada en Santa Cruz de Tenerife, sede de la comandancia general de las Islas Canarias que ostentaba Franco.
Este no llegó a Tetuán hasta el día 19 de Julio, ya sublevado todo el protectorado.
254 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 08:40
Según parece jflp entre los españoles cuerdos se junta él, los demás estamos para atarnos y meternos al manicomio. Es una costumbre de gaditano alimentada por la soberbia y arrogancia que se gasta. Como es de suponer, yo que me creo totalmente cuerdo y mucho más que él (por muchas razones), no le hago ni caso porque como dices tú, nada más hace que recriminar y cuando se le plantean custiones sin resolver o dudosas no responde.
255 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 08:44
Si os dais cuenta, según gaditano los agujeros negros son sacados por mentes conspiranoicas muy pilitizadas...¿por quién? si no hay ningún partido que las respalde. Todos se lavan las manos y no quieren saber nada. Este gaditano sólo nos ve politizados a los que dudamos, ¿y los que mantienen la mentira ofical, esos no verdad?...parece ser que la doble moral de gaditano le hace ver cosas de este tipo, cayendo en contradicciones muy importantes.
256 manuelp, día 8 de Octubre de 2008 a las 08:46
# 224 zimmie

O sea,que Kant era la excusa para llegar a esta archi-sobada pregunta...

Pues mira amiguete manuelp,yo en este caso,te responderé que desde el mismo momento de la concepción.


Pues si está de acuerdo con el imperativo categórico de Kant y cree en el caracter de persona del embrión humano, no puede estar de acuerdo con el aborto, mucho menos con el de plazos, salvo que a usted le funcione el sentido de la lógica al revés.

Ya tiene usted un fundamento moral para estar contra el aborto sin tener en cuenta para nada la religión (como queriamos demostrar).

257 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 08:49
Los que no estén con las tésis de gaditano....ya se pueden ir preparando porque la tactica nazi de gaditano entra en acción. Seremos unos "medianamente inteligentes" (él es entero y de serie excelente), estamos politizados y somos poco de fiar (pues él no digamos). Somos unos "ignorantes de los huevos", unos "sectarios", unos "clericales peligrosos" (más bien se dislumbra de él que de los demás), en fín, una retaíla muy semejante a esas de "hay una conspiración judeomasónica que quieren acabar con nuestra patria y bla, bla, bla"...ese es gaditano. Sino estas con sus tésis eres un "inferior" y mereces desprecio.
258 Madriles, día 8 de Octubre de 2008 a las 08:50
Decía De Gaulle: "la República es laica, Francia es cristiana", lo que es absolutamente cierto, y de alguna manera es un modelo a seguir para algunas naciones occidentales, pero no para las grandes monarquías Europeas, España o Reino Unido, cada una por diferentes razones históricas.

Todos los monarcas españoles -con la excepción dudosa de Isabel II manejada por preceptores y amantes masones como Salustiano Olózaga- han defendido inequívocamente la tradición católica de la Monarquía española. No es el caso del Borbón actual que viene practicando desde el comienzo de su actuación política un vergonzoso doble juego entre la Masonería y la Iglesia Católica que hay que denunciar en toda su mezquindad, y que tanto daño moral está causando a la Nación española.

El monarca actual tiene en su acervo regio que se haya destruido durante su reinado las leyes de inspiración cristiana que durante siglos han sostenido y enriquecido la convivencia de los españoles -con excepciones muy puntuales- y hayan sido sustituidas por leyes radicalmente anticristianas por todos conocidas, precisamente las que vienen siendo reiterada y explícitamente denunciadas tanto por Juan Pablo II como por Benedicto XVI.
259 Madriles, día 8 de Octubre de 2008 a las 09:02
Es una vergüenza nacional la mercenaria señora Campos, que desde Tele 5, a las órdenes del mafioso italiano Basile, se dedique a despreciar y a extorsionar a las Víctimas del Terrorismo. Es más, creo que su conducta desaprensiva puede estar tipificada en el Código penal, y debería estudiarse la presentación de una querella criminal tanto hacia élla como hacia los responsables de Tele 5; no se pueden tener dos varas de medir, una para Federico y la COPE y otra para devergonzada señora Campos y para los mafiosos de Tele 5.
260 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 09:09
La señora Campos pide ayuda al ministro por los ataques. ¿A quién debemos pedir ayuda los demás por las miserias periodísticas de esta señora?

Tiene razón Madriles, Federico en un juzgado porque según la jueza a injuriado y mentido en una noticia sobre Gallardón, la que todos hemos comprobado que es verdad. ¿Y las mentiras y calumnias de esta señora no son también para ponerla delante de un juez?..¡¡mira que no ha dicho mentiras y ha dado noticias que luego han sido falsas!!!....parece ser que no porque esta está tocada por el áurea progresista sociata.
261 jrc480, día 8 de Octubre de 2008 a las 09:15
Las apreciaciones del Sr gaditano sobre el 11-M , tienen la misma base intelectual que el TBO.Todos sus razonamientos están siendo demolidos ladrillo a ladrillo por las sentencias del T.S. y en unos tiempos en los que la Justicia no se carcteriza por su independencia.Las implicaciones de este asalto al Poder son tan espeluznantes por acción o por omisión que los resultados de las investigaciones se veran a medio, con suerte, o a largo plazo.Dejemos el trabajo a los investigadores e historiadores , ya que no se ha sabido ( ? ) hacer la Instrucción.
262 sinrocom, día 8 de Octubre de 2008 a las 09:15
252.

Con respecto al 11,M, precisamente de eso se trata, de ausencia de pruebas, en parte porque las han fulminado y manipulado, y en parte porque existe una clara evidencia de que ambos juicios, del Juez Bermudez y Del Olmo, estaban altamente politizados. Ambos jueces han prevaricado claramente ante el asombroen de millones de espamholes y han practicado una jorma de juzgar concordante con los desmanes izquierdistas de los que hoy dia todos somos victimas.
263 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 09:24
Bueno y según nos hemos enterado hoy, el Tribunal Supremo ha dejado en libertad a todos los que Garzón acusó de querer bombardear la Audiencia Nacional. Según el TS no hay pruebas que avalen un intento de volar la AN con un camión lleno de dinamita. Lo primero porque no hay camión y lo segundo no hay dinamita o explosivo. No hay razón para condenar a unas personas por las sospechas o la imaginación de un juez, viene a decir la sentencia del TS. Y como esta sentencia es parecida a la que ha dejado en libertad a muchos de los implicados del 11M manteniendo el TS a algunos en la carcel no precisamente por las acusaciones sobre el 11M sino por delitos que no tenían nada que ver.

A esto lo llamará gaditano, y otros, "poco de fiar", "politizados" (los del TS), los medianamente inteligentes o conspiranoicos.
264 zimmie, día 8 de Octubre de 2008 a las 09:34
Buenos días a todos/as.

#236 amiguete hegemon:

"¿Siempre afecta de la misma manera a la madre adolescente?"

Pues evidentemente,no..cada caso es cada caso.

"¿Y las que eligen tener el bebé qué son para tí? ¿"

Pues para mí,héroes sencillamente...yo me quito el sombrero.¿Has visto la película "Juno"?

Lo que pasa,es que por muy loable que me parezca esta actitud,yo no creo que nadie tenga que obligar a todas las madres adolescentes a hacer lo mismo...

"¿Que alternativa hay para aquellas mujeres que a pesar de todo quieren tener el niño y no abortar? Ninguna."

Como ya he dicho en más de una ocasión,me parece muy bien que el estado dé toda la asistencia y ayudas posibles ...en los países más avanzados en este aspecto,también hay en vigor leyes de plazos.
Una cosa no quita la otra.

#239 amiguete egarense

Me parece bien,que se intente convencer a una adolescente que no aborte...pero no obligarla a seguir adelante si no quiere.

Estoy seguro,que tú en esa tesitura,como dices,no obligarías a tú hija a hacerlo si no la convences..

#248 amiguete gaditano

"Si tú, zimmie, empiezas por conceder la condición de individuo humano al no nacido te lo pones muy difícil. Nadie, o casi nadie, defiende el infanticidio de niños nacidos a madres quinceañeras"

Amiguete egarense,yo defiendo la condición de humano del feto,desde la concepción,y su derecho a la vida...pero también defiendo la condición de humana de la madre,y su derecho a la vida y a la salud...es un todo.

Yo no defiendo el "infanticidio" generalizado,no soy el rey Herodes,coño..

#256 amiguete manuelp:

Ya lo he dicho en mis réplicas anteriores,creo en el carácter de persona del embríon humano,pero también en el carácter de persona de las mujeres en edad de concebir...

Me da la impresión que algunos anti-abortistas siempre se olvidan de lo segundo...

Saludos a todos.
265 zimmie, día 8 de Octubre de 2008 a las 09:42
Por cierto...

#243 amiguete ni-idea:

Ayer tenía sueño y ganas de acostarme,y sólo vi los dos primeros minutos de tú video.

Pensé sencillamente,que sólo era un video de homenaje a la víctimas y ya está..

Si me dices antes que era un video conspiranoico ni siquiera me habría molestado en abrirlo...

Como he discutido con algunos amiguetes (no aquí) todas los delirios sobre la supuesta conspiración del 11-S el tema ya me quemó bastante...

¿ Tú te abonas a TODAS las teorías de la conspiración,macho?

Saludos majete.
266 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 09:48
265# camarada zimmie:

¿Qué opina de las sentencias del Tribunal Supremo en las que se deja en libertad a acusados del 11M y ahora a los que según Garzón, querían volar la Audiencia Nacional?

Yo no soy un conspiranoico, para vosotros si, pero hay muchas incógnitas o dudas por resolver que los propios tribunales han dejado indicadas. ¿No te preocupan esas dudas e incógnitas? ¿Quieres que los culpables estén entre rejas y se sepa toda la verdad?
267 egarense, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:18
Buenos días a todos...
A gaditano...
Yo no he dicho que odies a la Iglesia...
268 jflp, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:28
Señor Moa:

¿Puede comentar el artículo de Martín Pallín en El País?
269 zimmie, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:30
#266 amiguete hegemon:

Hombre,si se les deja en libertad,razones tendrán sus señorías digo yo..

Eso no quiere decir que la justicia siempre sea infalible (a todas luces no lo es),y que haya dudas e incógnitas por resolver,y culpables sueltos...

Qué se resuelvan todas las incógnitas,y que se apresen a todos los culpables.

Pero una cosa es decir :"Todabía hay algunas dudas por despejar y culpables por apresar",y otra decir" eso demuestra que los culpables fueron alienígenas y no radicales islámicos".

Me explico ?

Saludos majo.
270 mescaler, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:31
He tenido ocasión de leer el artículo de Gimbernat. De entrada, no es un ataque contra la religión cristiana. La opinión del autor es que la Iglesia no puede imponer sus convicciones a toda la sociedad a través del Código Penal. Que esa influencia es nefasta. En otras épocas, y por influencia eclesiática, fue delito el adulterio, la homosexualidad, el escándalo público, la pornografía e incluso la propaganda y difusión de anticonceptivos. La secularización del Estado ha cambiado las cosas. En cuanto al aborto, lo único que pide Gimbernat es una ley de plazos similar a las vigentes en la mayoría de los países de Europa. Ni más, ni menos. Nada sobre el "puterío" y otras fantasías moescas.
271 manuelp, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:42
# 213 IdeA

Kant acaba concediendo a Dios un lugar preeminente en la “Crítica de la razón práctica”, y en “La religión dentro de los límites de la mera razón” (1793), dice:

“La Moral conduce ineludiblemente a la Religión, por lo cual se amplia, fuera del hombre, a la idea de un legislador moral poderoso en cuya voluntad es fin último (de la creación del mundo) aquello que al mismo tiempo puede y debe ser el fin último del hombre.”


Efectivamente, llega a esta conclusión a través de los tres postulados de la razon práctica: el de la libertad, el de la inmortalidad del alma y el de la existencia de Dios.
La religión es posible por el uso práctico de la razón. Para Kant consiste en la aceptación de todos los deberes como mandatos divinos con la esperanza de alcanzar un día la felicidad en la medida en que hayamos procurado no ser indignos.

Su interpretación de la religión es puramente racional, sin dogmas, sin culto ni organización eclesiástica.
272 egarense, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:47
#270 mescalero...
Sigues insistiendo como un martillo pilón. De la izquierda y su "nefastez" tú no hablas. Instalando en tu sectarismo estas enfermo y eres un "payaso". Lo que es nefasto para la sociedad es el aborto, el divorcio, la concupiscencia, todo lo que podría entrar en lo que se llama "puterío". Eso si que es nefasto para la sociedad. Cuando hace ya bastante tiempo quise dar sangre, me preguntaron con cuantas personas distintas había tenido relaciones, cuando lo dije, no aceptaron mi sangre.
Te advierto deja a la Iglesia en paz, o vamos a desencadenar las hostilidades. Ya me cansé de tí, y tus malas intenciones...
273 egarense, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:48
#271 manuelp...
Insisto la inmortalidad del alma yo la asocio a la reencarnación, como millones de personas en Oriente...
274 manuelp, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:49
# 214 egarense

Un ser que sigue la idea de la moralidad tiene que se feliz a menos que tenga algo que pagar, y eso enturbie su felicidad por faltas de fuerzas y de fe. Ese pago se llama Karma. Y esas deudas se adquieren en vidas pasadas. Luego para acabar de explicar la teoría de Kant, hace falta la teoría de la pre-existencia del alma...

Es evidente que si se cree en la inmortalidad del alma, se sigue que esta existe desde siempre.
Pero su creencia, egarense, en la reencarnación no tiene nada que ver con esto, está relacionada con la teoría del eterno retorno, la cual para mi es inaceptable y creo que, en última instancia, es puro materialismo ó al menos panteísmo. Al menos el budismo admite una "ruptura" de esa cadena eterna al acceder a la extinción total ó nirvana, pero recuerde que el budismo es una religión sin Dios.

275 IdeA, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:51
manuelp

Pero no demostrasteis (ni tú, ni Kant su imperativo categórico sin Dios).

zimi

¿Y a mi qué me importan las memeces que puedas hablar con tus amiguetes? (Dios los cría...)
276 manuelp, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:52
# 264 zimmie

Sea consecuente con sus convicciones y admita que el aborto no es admisible y no se enrede más en galimatías pseudo-filosoficos progres.
277 jaritos, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:53
Sinceramente, me importa un comino si la ley de plazos que se quiere plantear en España es semejante o no a otras vigentes en otros países de Europa. Mi opinión es contraria a que el aborto se regule con semejante ley. No puedo estar de acuerdo en que un ser humano sea considerado desechable o viable, y esté a merced del capricho de otros, solamente en función del tiempo de gestación.
¿Quién va a decidir cuándo pasa de una situación a otra? ¿Los médicos? ¿Los políticos (¡¡horror!!). ¿Las feministas (¡¡¡¡¡¡¡¡horror!!!!!!!!).
278 egarense, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:54
#274 manuelp...
No en absoluto el eterno retorno no existe, incluso mucho antes de alcanzar grados de evolución que ni siquiera sospechamos, ya el alma deja de reencarnarse y habita en otros planos. No necesita las experiencias de la vida encarnada...
Si usted no cree en ello, lo acepto. Pero eso del eterno retorno ni lo he estudiado ni creo en ello. Quizás se corresponda a otra teoría sobre la reencarnación. Lo mismo que quién habla de reencarnaciones en animales, lo cual es una estupidez...
279 manuelp, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:54
IdeA

Ahora me tengo que ir, luego si quiere seguimos, pero no entiendo bien su afirmación de # 275.
280 IdeA, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:56
manuelp

Cuando escribí el 275 no había visto que me habías contestado ya.
281 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:57
La Iglesia Católica y los católicos no podremos imponer, hace tiempo que la Iglesia dejo de hacer política y a legislar, pero si que tendremos derecho a opinar desde nuestra visión ¿No?, ¡¡¡vamos, digo yo!!!

No se trata de que la idea sobre el aborto de la Iglesia se imponga, al revés, es que se disrcimina a la Iglesia y se la tacha de sectaria porque desde su perspectiva no está de acuerdo, no la dejan entrar en el debate ¿por qué?
282 manuelp, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:58
# 278 egarense

Es un debate interesante, pero me tengo que ir, luego seguimos.

saludos
283 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 10:59
Ayer por la noche ya escribí algunos post al respeto de la ley de plazos y uande las cosas que dije fué que me parece espeluznante que desde una ley se imponga el tiempor, el plazo para considerar a un feto ser humano o desecho.
284 zimmie, día 8 de Octubre de 2008 a las 11:00
#276 amiguete manuelp.

Si aquí,hasta el más "radical" anti-abortista ha encontrado que hay "ocasiones" en que sí es "admisible"...¿ Eso les hace ser inconsecuentes con sus convicciones ?

Saludos majo.
285 mescaler, día 8 de Octubre de 2008 a las 11:02
#280 Por supuesto que podéis opinar, Hegemon. Y, si sois mayoría, podréis incluso cambiar la legislación.
286 manuelp, día 8 de Octubre de 2008 a las 11:03
# 284 zimmie

Igual, disculpe, luego seguimos y hablamos de las excepciones.
287 egarense, día 8 de Octubre de 2008 a las 11:04
#284 zimmie...
No lo veo así, aunque si fueramos inconsecuentes sería mejor que se otras cosas... pero la mayoría en el blog son anti-abortistas sin reservas. Otra cosa es que aceptemos lo que el embarazo supone para algunas mujeres en sus circunstancias vitales, pero nosotros decimos que nada justifica el crímen. Y que la sociedad debe volcarse con ellas para que esas circunstancias se transformen en favorables para que pueda seguir adelante con su embarazo. Y luego no abandonarla a la hora del parto y la crianza de ese niño...
288 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 11:07
Los supuestos para el aborto de la ley del 85 son discutibles, el aborto libre, para mi ¡¡NO!!...soy muy consecuente con lo que digo, nada intransigente y coherente.
289 egarense, día 8 de Octubre de 2008 a las 11:11
Además yo creo en el liberalismo, pero no hasta el punto de abandonar a la gente, a los ciudadanos de tal manera que todo ciudadano en edad de hacerlo debe contar con la garantía de un trabajo digno y una vivienda acorde a la familia que este tenga. Trabajo y vivienda. Un trabajo digno que le de los suficientes ingresos para que pueda alimentarse, vestirse y educar a sus hijos adecuadamente. Sin eso no hay justicia ni puede haber paz, ni hay sistema que pueda justificarse si no es capaz de garantizar esos derechos, que en el caso del aborto aun van más allá porque se trata del derecho fundamental a la vida...
290 mescaler, día 8 de Octubre de 2008 a las 11:15
#288 Pues muy bien, Hegemon: no abortes. Nadie te obliga.
291 jaritos, día 8 de Octubre de 2008 a las 11:23
Efectivamente, nadie obliga a abortar. Ni a robar, ni a asesinar al vecino, ni a maltratar a los más débiles. Pero si a algún descerebrado se le ocurriera una ley que permitiera esos actos en determinados casos, seguramente todos pondríamos el grito en el cielo. ¿O no?
292 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 11:25
290# ¿no puedo opinar lo que pasa a mi alrededor mescalero? Nadei me obliga a abortar pero no es esa la solución. Parece ser que nadie me obliga a abortar pero si que se obliga a que nos callemos la boca.
293 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 11:27
291# jairitos...pues no, la izquierda muchas veces ya ha legislado al respecto y desde su amoralidad lo ha justificado. Pondríamos el grito en el cielo mucha gente pero la izquierda ya intentaría argumentar y radicalizar el asunto para acallar las críticas.
294 zimmie, día 8 de Octubre de 2008 a las 11:28
#287 amiguete egarense:

"pero la mayoría en el blog son anti-abortistas sin reservas. "

Pues disculpa,pero no lo veo.

Es muy fácil decir "NO al aborto ,en NINGUNA circunstancia ! "


Pero cuando hablas un poco sobre el tema,con los que hacen dicha categórica afirmación,al poco rato sale el amiguete "a" y dice:

" Buenooooo...si está en peligro la vida de la madre es admisible"

Y después al poco rato sale el amiguete "b" y dice:

"Buenoooooo...en los casos de violación es admisible"

Y poco después también sale el amiguete "c" y dice:

"Buenooooooooo..si es en caso de embarazo adolescente ajeno,NO,pero si se tratara de mi hija puede que fuera admisible.."

Los anti-abortistas SIN RESERVAS,en mi opinión,no existen.

Saludos majo.






295 egarense, día 8 de Octubre de 2008 a las 11:34
#294 zimmie...
Como tu quieras, creo que no hay que darle más vueltas a este asunto. Teniendo en cuenta que tampoco ahora mismo hay un referendum en ciernes, ni nada parecido y menos con quien maneja el país, creo que ha habido suficiente debate...
E insisto no parece un aborto cuando al dar a luz, corre peligro la vida de la madre y del hijo y hay que salvar a uno, que no necesariamente ha de ser la madre.
Yo no soy amigo de jugar al ping-pong. Tu dices que eso es aborto, pues muy bien, pa ti la pe.rra gorda. No quiero hablar más del asunto...
Ha quedado claro, que tu abrazas una ley de plazos, yo soy antiabortista eso es todo...
296 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 11:36
294# camarada zimmie, creo que no sabes muy bien por dónde vas. Ayer mismo ponías en dudas tus propias teorías y decías "no sé". Ante las pregunats que te hacía yo respondías afirmativamente a lo que te planteaba. Eres el amiguete "j", que no tiene un criterio propio zimmie. Eres de los que también tiene reservas al aborto.
297 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 11:44
SOPENA SE OLVIDA DE SU MEMORIA HISTÓRICA

Enric Sopena en su Plural (nunca un periódico mintió tanto desde su cabecera):

Ni la Sanidad ni la Educación han de ser jamás un negocio.

Esto lo afirma un ex alumno de la Universidad de Navarra. Una vez que él ya tiene su educación de elite, los demás al barracón (salvo que vivan en Francia).

(Y hoy escribe que el fantasma del corralito recorría España... hasta que ZP lo espantó. Sobre el corralito no había hablado NADIE con altavoz mediático hasta que este talibán lo ha hecho. ¿Estaban en peligro nuestros ahorros? ¡¡SOPENA, QUEREMOS SABER!!)

Pedro Fernández Barbadillo

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899