Pío Moa

« Queipo-Franco (IV), las críticas militares (y b) | Principal | En cuanto al puterío (II) »

En cuanto al puterío (I)

7 de Octubre de 2008 - 11:06:21 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Ya llegaremos a una definición algo precisa del concepto, que de momento queda como lo que todo el mundo entiende sin más. Empecemos por un artículo, "La secularización del Derecho y el aborto", de Enrique Gimbernat, miembro del Consejo Editorial de El mundo, precisamente un periódico muy distinguido en el fomento del puterío.

Gimbernat ataca a la religión cristiana, en especial la católica: "Según la religión católica, la única relación sexual permitida –cuya finalidad prioritaria es la de procrear hijos– es la genital-genital dentro de un matrimonio entre un hombre y una mujer. De este principio, aplicado consecuentemente, derivan, entre otras, las siguientes prohibiciones: la prohibición del divorcio, ya que en tal caso, y como la Iglesia mantiene que el matrimonio es indisoluble, el que se contrae entre divorciados supone que la que se desarrolla dentro de él es extramatrimonial; la prohibición de la homosexualidad, puesto que la satisfacción de la libido entre parejas del mismo sexo, además de igualmente extramatrimonial, no puede tener como consecuencia la generación de la prole; la prohibición del uso de instrumentos anticonceptivos, porque con ellos el placer sexual queda disociado de la posibilidad de tener hijos; la prohibición del adulterio, puesto que se trata de un comercio carnal al margen del matrimonio único e indisoluble; la prohibición de la difusión de la pornografía, ya que con ello se promueve la obtención de un placer sexual no encaminado a la procreación; y, finalmente, la prohibición del aborto".

Sin duda encontrará Gimbernat citas eclesiásticas favorables a que una relación sexual centrada exclusivamente en la procreación, pero también puede encontrar otras distintas. Por lo que yo siempre entendí, la prohibición se relacionaba con la "fornicación", es decir, la sexualidad "desordenada", fuera del matrimonio; considerado este como unión no solo sexual sino afectiva y tendente a formar una familia. Un ideal, obviamente, nunca demasiado cumplido, pues la ocasión de pecar está siempre al acecho, aunque sea enmendable. Supongo que no me equivoco mucho al interpretarlo así.

En cambio la secularización gimbernatiana implicaría la promoción del adulterio, de la homosexualidad equiparándola a la sexualidad normal, el desentendimiento de los hijos nacidos y en embrión, la sustitución de la relación afectiva por la "satisfacción de la libido", etc.; y no hay duda de que su periódico estimula todas estas cosas.   

Naturalmente, Gimbernat tiene derecho a sus opiniones, si bien convendría que expusiera algunas de sus consecuencias. Como no lo hace, intentaré hacerlo aquí. Pero el hombre de mundo de El mundo va más allá: cree que las opiniones contrarias son "nefastas" y que, de un modo u otro, la ley debe hacer caso omiso de ellas. El estado, un estado a su gusto, debe dictar la moral.

--------------------------

**** Fernández Bermejo: "El juicio del 11-M fue un enorme ejemplo que no deja lugar a dudas"

Al gobierno García Atadell, desde luego, le parece perfecto: a unos mindundis sin relación con Al Qaeda ni con sectores de la policía española se les ocurrió un buen día poner unas bombas en el metro, así como así, y ya está. ¡Qué otra cosa podía haber sido! Lo asegura el ministro rojillo.

**** María Teresa Campos, tras la lamentable entrevista que realizó la semana pasada al presidente del AVT, ha pedido al ministro ayuda ya que "me han atacado mucho".

¡Ella sí que es una víctima incomprendida, y no los de la AVT! ¡La gente no se da cuenta de que lo que importa a un buen periodista no es la verdad, sino lo que conviene al ministerio! ¡Gente atrasada y reaccionaria, que todavía no ha entrado en Europa!

--------------------------

Queipo-Franco (V) El caso Alcalá-Zamora (a)

Las memorias de Queipo, de necesaria lectura por tantas razones, nos ofrecen además una muestra de las especulaciones de mesa camilla con las que tan frecuentemente suelen explicarse los sucesos históricos en España. Queipo insistió al exiliado Niceto Alcalá-Zamora para que volviese a España. Respuesta del ex presidente de la república: "Usted se precia de conocerlo [a Franco] ¿y me aconseja eso? Si yo volviese a España me fusilaría inexorablemente".

Quizá tuvieran base los temores de Don Niceto, y quizá no. Dirigentes enemigos ( del PNV, o anarquistas y muchos otros) saldrían de la pena de muerte con entre cuatro y seis años de cárcel. Pero lo interesante es cómo lo explica Don Niceto y cómo Queipo le cree, o dice creerle: la inquina del Caudillo al ex presidente nacería de cuando el primero era jefe del estado mayor. En una propuesta de compra de material bélico, Franco habría omitido la artillería antiaérea, diciendo que con ametralladoras bastaría, y Don Niceto se habría permitido darle una pequeña lección de guerra moderna (como indica Fernández-Coppel, el episodio es improbable). "Poco tiempo después caía el gobierno Lerroux y volvía a ocupar la presidencia de aquel Azaña". El cual presentaría a Don Niceto el expediente, y Don Niceto se sorprendió de que Franco se hubiera salido con la suya: "El jefe del Estado Mayor Central se ha empeñado en que la artillería antiaérea no sirve para nada y no le he podido convencer de lo contrario", explicó. "Pues si el jefe del Estado Mayor Central ha dicho eso –exclamó Azaña con firmeza– no puede seguir en el desempeño del cargo". Así, los dos expertos habían decidido la cuestión, y concluye Don Niceto a Queipo: "¿Cómo podría suponer, si lo conociese, que respetaría mi vida, habiendo sido yo el interlocutor en aquel diálogo, conociendo las cosas que conocía y creyéndome responsable de su destitución?" Y aun había más: otro increíble desaguisado de Franco en el plan de protección de las Baleares, que hizo llevarse las manos a la cabeza al experto militar Azaña.Luego, el futuro Caudillo habría acudido a Don Niceto rogándole "con lágrimas en los ojos" que no se le alejara de Madrid.

En fin... Imagino que cualquier persona un poco enterada sabrá valorar esta sarta de disparates, pero para los menos enterados la trataré más en concreto.

--------------------------

Hoy, en El economista:

LA GUERRA CIVIL, EN ACTAS

"¡Por fin un congreso abierto, en el que estaremos desde un Pío Moa a un Edward Malefakis!", exclamó el propio Malefakis cuando Bullón de Mendoza le informó de los ponentes y comunicantes al congreso sobre la guerra civil organizado por el CEU hace dos años. Ahora han salido las actas –documento imprescindible– del citado congreso, que tanto molestó al gobierno, el cual montó con dinero de todos un congreso paralelo para dar aire de legitimidad intelectual a su memoria "histórica", más bien memoria chekista. Y hasta ese congreso salió mal a los apologistas del Frente Popular.

En todos los enfoques de la guerra civil el punto absolutamente clave, del cual derivan todas las discrepancias y argumentos, es este: ¿fue el alzamiento del 18 de julio un ataque a un régimen democrático legalmente constituido, o fue algo distinto? La izquierda afirma lo primero, cosa que la derecha, asombrosamente, admite, y no tiene inconveniente en seguir llamando "republicano" al otro bando. Así, quienes tenían la razón, desde el punto de vista de las libertades, fueron los perdedores. La línea justificativa de la derecha consiste en que la república ocasionó tal desorden y crimen que hizo imposible la convivencia. El argumento implica que las derechas habían abandonado, en efecto, el ideal democrático, al que identificaban con la violenta demagogia izquierdista, tras la brutal experiencia de los años 30.

De esta debilidad intelectual de la derecha nacen la mayoría de sus infortunios historiográficos y traiciones políticas actuales. Mis estudios, por el contrario, han probado documentalmente que las izquierdas y los separatistas fueron los principales destructores de la república y de cuanto esta tenía de democrática, y que su reivindicación de la república y la libertad es puro fraude. O que desde 1933 quisieron la guerra civil, la planificaron y la llevaron a cabo.   

Comentarios (297)

« 1 2 3 4 5 6 »

201 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 20:18
#200 Retablo...
Y el tiempo está demostrando que no le faltaba razón. Han pasado muchos años y fíjate todavía como estamos...
202 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 20:19
# 199 egarense

Si, estoy de acuerdo con lo que dice, no tengo nada que objetar a su opinión.
203 Retablo, día 7 de Octubre de 2008 a las 20:22
Una cosita quisiera añadir. ¿Todo lo malo es de la izquierda?

Lo malo que puede venir de una derecha que consigue hacerse con el mando abosluto queda ejeplificado precisamemte en el régimen de Franco. Ahí pueden verse todas las limitaciones de esa tendencia política.

Lo que pasa es que es evidente la diferencia de talante de unos y otros. Mientras que los herederos del franquismo entregan voluntariamente el poder para traer la democracia tras la muerte de Franco, la izquierda ya está una vez más intentando laminar cualquier disidencia. Mientras que de la derecha más rancia cabe esperar una dictablanda como la de Franco, de la izquierda cabe esperar una Cuba, o una Corea del Norte, por no decir que de momento, y cuando menos, una ETA.

Así que, sin gustarme ni unos ni otros, pero puestos a elegir, me parece que no hay color.
204 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 20:23
# 200 retablo

Si, pero la capacidad para manejar la situación internacional de Franco, era limitada, no se puede comparar con la de los gobiernos de Alemania e Italia de despues de la guerra.
Estos no estaban contaminados por su colaboración con Hitler ó Mussolini y Franco sí.
205 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 20:27
#204 manuelp...
Y además Stalin seguía vivo y he oído que hizo todo lo que pudo para perjudicar a España, desde la misma conferencia de Yalta...
#203 Retablo...
Estoy de acuerdo contigo, incluso te diré que esa decepción de la que hablaba antes en el sistema de partidos viene de ambos sectores o de todos los partidos del arco parlamentario en general...
206 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 20:28
# 203

El mayor logro del régimen franquista fue incorporar a España a un sistema económico desarrollado que propició el nacimiento de una clase "media" de estilo occidental evitando así las polarizaciones extremas del pasado anterior.
Hoy, afortunadamente, a lo que aspiramos en España es a ser una democracia avanzada y no a una reforma agraria utópica e imposible, como en los años 30, para acabar con el hambre en el pais.
207 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 20:34
# 205 egarense

Stalin, si le hubiesen dejado, hubiese reservado a España el mismo destino que a Polonia. Pero estaba claro que ni USA ni Gran Bretaña, iban a consentirlo, además Franco no hubiese claudicado, era demasiado hombre y hubiesen tenido que sacarlo con los pies por delante.
208 Retablo, día 7 de Octubre de 2008 a las 20:35
Y sí, egarense. Para que aquí la cosa funcione se necesitaria otra izquierda, no esta izquierda tan radical y divisoria. Es una izquierda antidemocrática por naturaleza, y una democracia con partidos antidemocráticos... pues como que parece una contradicción en términos. Y al otro lado, "la economía lo es todo", o sea, la negación misma de la naturelza humana.

Se necesitan nuevos actores en este drama, pero parece que no hay manera de encontrarlos.
209 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 20:35
#207 manuelp...
Ya pero tengo entendido, ahora no sabría decirlo donde, que Stalin influyó poderosamente en que España estuviese aislada internacionalmente...
210 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 20:36
#208 Retablo...
Me temo que hace falta otra izquierda y otra derecha...
211 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 20:37
#207 manuelp...
Igual usted no tiene datos sobre eso, o realmente no fue así...
212 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 20:43
# 209 egarense

Claro, incluso llegó a proponer la intervención armada contra España. Tenga en cuenta que en la conferencia de Yalta, los tres vencedores de la guerra, se repartieron las zonas de influencia en el mundo, Churchill luchó con uñas y dientes porque no se le entregara Polonia a Rusia, pero Roosevelt no le apoyó, si consiguió que Grecia no corriese la misma suerte y creo, ahora no recuerdo muy bien, que también hizo algo por España.
Así y todo la situación internacional de Franco pendió de un hilo mientras vivió Roosevelt, de quien hay fundadas sospechas de que tenia en su administración serias infiltraciones comunistas.
213 IdeA, día 7 de Octubre de 2008 a las 21:29
manuelp

Para Kant, moralidad y felicidad van unidas, la alternativa es la desesperación (tal vez sea esa una de las fuentes del existencialismo); pero en el mundo las mejores personas, las que cumplen el imperativo categórico, no son las más felices, mientras que muchas veces las peores sí.

Por eso, dentro del cacao y contradicciones en que se debate por este asunto, dice:

“La ley moral es así un ideal dentro de mí; debo seguir la idea de la moralidad sin albergar al mismo tiempo la esperanza de ser feliz, y esto es algo sencillamente imposible. Por consiguiente, la moral sería un ideal de no haber un Ser que ejecutara tal ideal, por lo que ha de existir un ser que dote a la ley moral de fuerza y realidad. Ser que, por descontado, habrá de ser santo, bondadoso y justo. La religión proporciona a la moralidad un peso específico y debe ser el móvil de la moral. En este punto se ha de reconocer que, quien se haya comportado de modo tal que sea digno de la felicidad, también puede esperar alcanzar dicha felicidad, puesto que hay un Ser que puede hacerle dichoso.”
“Lecciones de Ética” (1775-1781)

Kant acaba concediendo a Dios un lugar preeminente en la “Crítica de la razón práctica”, y en “La religión dentro de los límites de la mera razón” (1793), dice:

“La Moral conduce ineludiblemente a la Religión, por lo cual se amplia, fuera del hombre, a la idea de un legislador moral poderoso en cuya voluntad es fin último (de la creación del mundo) aquello que al mismo tiempo puede y debe ser el fin último del hombre.”

214 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 21:35
#213 IdeA...
Un ser que sigue la idea de la moralidad tiene que se feliz a menos que tenga algo que pagar, y eso enturbie su felicidad por faltas de fuerzas y de fe. Ese pago se llama Karma. Y esas deudas se adquieren en vidas pasadas. Luego para acabar de explicar la teoría de Kant, hace falta la teoría de la pre-existencia del alma...
215 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 21:38
El ser inmoral pero aparentemente feliz, si acaso será una felicidad falsa y pasajera, y que condicionará su futuro al acumular Karma, o Karma negativo para ser más exactos...
Su futuro probablemente sera el del ser moral, que no acaba de ser feliz porque esta pagando ese Karma pasado, a través de enfermedades u otras circunstancias...
Al fin el inmoral y el moral no son más que la misma cosa, en diferente tiempo. El fín es el progreso de todos...
216 IdeA, día 7 de Octubre de 2008 a las 22:13
egarense

¡Uf! Muy exótico… En cualquier caso me quedo con lo que dice R. Gómez de la Serna:

“Dios es obligatorio. El ateo no sólo es un menguado y un loco además de un ignorante, sino que además está ante la posibilidad de todos los crímenes.”

217 lead, día 7 de Octubre de 2008 a las 22:17
[Golpe y Alzamiento: Franco habla de "Libertad, Igualdad, Fraternidad"]

Retablo #194

Estoy básicamente de acuerdo con Retablo en su comentario.

El denominado Alzamiento (por los "nacionales") fue, originalmente, un Golpe de Estado contra el Gobierno del Frente Popular, no para cambiar el Régimen (la República) sino para acabar con un Gobierno que no tenía ni legitimidad de origen (pucherazo de las elecciones de Febrero de 1936) ni legitimidad de ejercicio (el desastre del orden público en la "primavera trágica" del 36 que culminó con el asesinato de uno de los jefes de la Oposición, Calvo Sotelo, por agentes de orden público del Gobierno).

El Golpe fue diseñado por un militar republicano, el general Mola, y contó con la implicación de destacados militares republicanos, como los generales Queipo de Llano y Cabanellas. Durante las primeras semanas y meses del Alzamiento, muchas de las columnas nacionales portaban la bandera republicana, mientras que muchas de las milicias de los partidos y sindicatos de izquierda portaban sus banderas rojas y respondían al grito de "Viva Rusia"; así, en el Alcázar de Toledo, durante el asedio, en el Alcázar ondeaba la bandera tricolor mientras que los sitiadores portaban estandartes rojos.

Por su formación, Franco era un hijo de su tiempo, con citas en sus discursos de los años 30 a la "Libertad, Igualdad y Fraternidad", y a la "Justicia social". Veamos, por ejemplo, su proclama del 17 Julio 1936, cuando se inicia el Golpe:

Alocución radiada del general Franco, 17 de julio de 1936.

¡Españoles! A cuantos sentís el santo nombre de España, a los que en las filas del Ejército y la Armada habéis hecho profesión de fe en el servicio de la patria, a cuantos jurasteis defenderla de sus enemigos hasta perder la vida, la nación os llama a su defensa. La situación en España es cada día más crítica; la anarquía reina en la mayoría de los campos y pueblos; autoridades de nombramiento gubernativo presiden, cuando no fomentan, las revueltas; a tiro de pistola y ametralladoras se dirimen las diferencias entre los asesinos que alevosa y traidoramente os asesinan, sin que los poderes públicos impongan la paz y la justicia. Huelgas revolucionarias de todo orden paralizan fa vida de la población, arruinando y destruyendo sus fuentes de riqueza y creando una situación de hambre que lanzará a la desesperación a los hombres trabajadores. Los monumentos y tesoros artísticos son objeto de los más enconados ataques de las hordas revolucionarias, obedeciendo a la consigna que reciben de las directivas extranjeras, con la complicidad y negligencia de los gobernadores de monterilla. Los más graves delitos se cometen en las ciudades y en los campos, mientras las fuerzas de orden público permanecen acuarteladas, corroídas por la desesperación que provoca una obediencia ciega a gobernantes que intentan deshonrarles. El Ejército, la Marina y demás institutos armados son blanco de los más soeces y calumniosos ataques, precisamente por parte de aquellos que debían velar por su prestigio, y entre tanto los estados de excepción de alarma sólo sirven para amordazar al pueblo y que España ignore lo que sucede fuera de las puertas de sus villas y ciudades, así como también para encarcelar a los pretendidos adversarios políticos.

La Constitución, por todos suspendida y vulnerada, sufre un eclipse total: ni igualdad ante la ley; ni libertad, aherrojada por la tiranía; ni fraternidad, cuando el odio y el crimen han sustituido el mutuo respeto; ni unidad de la Patria, amenazada por el desgarramiento territorial, más que por regionalismos que los Poderes fomentan; ni integridad ni defensa de nuestra frontera, cuando en el corazón de España se escuchan las emisoras extranjeras anunciar la destrucción y reparto de nuestro suelo. La Magistratura, cuya independencia garantiza la Constitución, sufre igualmente persecuciones y los más duros ataques a su independencia. Pactos electorales, hechos a, costa de la integridad de la propia Patria, unidos a los asaltos a Gobiernos civiles y cajas fuertes para falsear las actas formaron la máscara de legalidad que nos presidía.

Nada contuvo las apariencias del Gobierno, destitución ilegal del moderador, glorificación de las revoluciones de Asturias y Cataluña, una y otra quebrantadoras de la Constitución, que en nombre del pueblo era el Código fundamental, de nuestras instituciones.

Al espíritu revolucionario e inconsciente de las masas, engañadas y explotadas por los agentes soviéticos, se ocultan las sangrientas realidades de aquel régimen que sacrificó para su existencia 25 millones de personas, se unen la molicie y negligencia de autoridades de todas clases que, amparadas en un Poder claudicante, carecen de autoridad y prestigio para imponer el orden en el imperio de la libertad y de la justicia.

¿Es que se puede consentir un día más el vergonzoso espectáculo que estamos dando al mundo? ¿Es que podemos abandonar a España a los enemigos de la Patria, con proceder cobarde y traidor, entregándola sin lucha y sin resistencia?

¡Eso, no! Que lo hagan los traidores, pero no lo haremos quienes juramos defenderla.

Justicia, igualdad ante las leyes, ofrecemos.

Paz y amor entre los españoles; libertad y fraternidad, exenta de libertinajes y tiranías.

Trabajo para todos, justicia social, llevada a cabo sin encono ni violencia y una equitativa y progresiva distribución de riqueza, sin destruir ni poner en peligro la economía española.

Pero, frente a esto, una guerra sin cuartel a los explotadores de la política, a los engaños del obrero honrado, a los extranjeros y a los extranjerizantes, que directa y solapadamente intentan destruir a España.

En estos momentos es España entera la que se levanta pidiendo paz, fraternidad y justicia; en todas las regiones el Ejército, la Marina y fuerzas del orden público se lanza a defender la Patria.

La energía en el sostenimiento del orden estará en proporción a la magnitud de la resistencia que se ofrezca.

Nuestro impulso no se determina por la defensa de unos intereses bastardos ni por el deseo de retroceder en el camino de la Historia, porque las instituciones, sea cuales fuesen, deben garantizar un mínimo de convivencia entre los ciudadanos, que, no obstante las ilusiones puestas por tantos españoles, se han visto defraudadas pese a toda la transigencia y comprensión de todos los organismos nacionales, con una respuesta anárquica, cuya realidad es imponderable.

Como la pureza de nuestras intenciones nos impide el yugular aquellas conquistas que representan un avance en el mejoramiento político social, el espíritu de odio y venganza no tiene albergue en nuestro pecho; del forzoso naufragio que sufrirán algunos ensayos legislativos, sabremos salvar cuanto sea compatible con la paz interior de España y su anhelada grandeza, haciendo reales en nuestra Patria, por primera vez y en este orden, la trilogía, fraternidad, libertad, e igualdad.

Españoles: ¡Viva España! ¡Viva el honrado pueblo español!

Tetuán, 17 de julio de 1936.



218 lead, día 7 de Octubre de 2008 a las 22:23
[Franco grita "Viva la República"]

Mensaje de Franco leído en Radio Sevilla el 22 Julio 1936

EL TELEGRAMA DEL RIF

En la portada del diario melillense correspondiente al 22 de julio de 1936, se comunica, dentro de las "Noticias oficiales de los actuales momentos históricos", el fallecimiento del General Sanjurjo en un accidente de aviación. También se transcribe la "Primera alocución lanzada por el General Franco en las Islas Canarias al declarar el estado de guerra".

De Radio Sevilla, a las 13 horas del día 22 de julio de 1936, una vibrante proclama del General Franco, en éstos términos:

¡Españoles! ¡No desmayar! El movimiento emprendido en España contra los destructores de la nación es arrollador. Cada día crece más y la victoria es ya decisiva. Es la lucha entre Rusia y España en la que como en la guerra de la Independencia, es menester luchar con todo tesón y energía.

En Zaragoza se lucha con entusiasmo; en Burgos se venció con fe; Valladolid se sumó al movimiento; Oviedo y Gijón son nuestros; León con su Aviación está a nuestro lado; Sevilla es la cabecera de los Ejércitos de África, donde hay banderas del Tercio y tabores de Regulares, que acuden por Cádiz y Algeciras.

Un barco extranjero fondeó en Tánger, donde facciosos que siguen al Gobierno han constituido la base del personal civil para agredir a las villas de la costa del Protectorado. Esto representa la destrucción de Tánger por la anarquía que reina. El Cónsul español de Tánger señor Prieto, ha establecido en la Legación el centro de los comunistas y maleantes.

¡El fin de toda esta subversión termina! El entusiasmo más esplendoroso anima los corazones y se debe tener fe ciega en el triunfo que se avecina. ¡Arriba los corazones! ¡Viva España! y ¡Viva la República!





219 lead, día 7 de Octubre de 2008 a las 22:29
[Bando del general Queipo de Llano]

Bando de Queipo de Llano tras su astuta y sorpredente toma de Sevilla para los "nacionales" en los primeros días del Golpe, en Julio de 1936.


EL GENERAL QUEIPO DE LLANO SE ENCARGA DE LA JEFATURA DE LA DIVISIÓN y DECLARA EL ESTADO DE GUERRA. DIVERSAS MANIFESTACIONES POR "RADIO", RECTIFICADAS SOBRE INFORMACIÓN DE MADRID. ÓRDENES A LA POBLACIÓN CML. OTRAS NOTAS

Renaciente, gracias al esfuerzo heroico de los españoles dignos de serIo, la normalidad ciudadana, facilitamos a continuación, formada con estricto carácter oficial por las notas que ha venido radiando el general de la División, D. Gonzalo Queipo de Llano, una información de los importantísimos sucesos, de trascendencia histórica, desarrollados en Sevilla desde la tarde del sábado.

Un bando del gobernador:

¡Sevillanos!: El Ejército español, fiel depositario de las virtudes de la raza, ha triunfado rotundamente. Más la victoria no ha de detener la labor depuradora que el país necesita, y por ello el general Queipo de Llano dicta el siguiente:

Primero. Toda persona que posea armas ha de entregarlas inmediatamente en la Jefatura de la División, en la Comandancia de la Guardia civil, puestos de dicho Instituto o cuartel de la Alameda. Se hace la advertencia formal de que el que sea portador de un arma sin permiso de la autoridad militar, podrá ser fusilado si infundiera sospecha de utilizarla en agresiones.

Segundo. Para poder distinguir a las personas de orden y amantes de la verdadera justicia, todos los que por tal se tengan deben presentarse al Gobierno civil o Jefatura de la División a ofrecer el concurso que su conciencia le dicte.

Tercero. Para facilitar la labor del Ejército se previene a todo el vecindario levante las persianas de los balcones a fin de no dar sospecha a que de tal forma puedan encubrirse los agresores, advirtiéndosele que, de no observarse esta indicación, pueden sufrirse consecuencias desagradables.

Declarado el estado de guerra en el territorio de esta División quedan en suspenso los permisos de verano concedido a los señores jefes y oficiales,.suboficiales y tropa, los que se incorporarán a sus destinos en el plazo más breve y por el medio de locomoción más rápido, exigiéndosele responsabilidad a los que no lo efectúen.

¡Sevillanos! ¡Viva España republicana!

Noticias particulares aseguran que el general Mola ha entrado en Madrid de donde había desaparecido el Gobierno.

¡Sevillanos honrados! A cuantos habéis cooperado en estos días, un abrazo.

¡Españoles! Volvamos a serlo con toda dignidad.

¡Viva España!



220 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 22:34
#217 lead...
Si es auténtico solo cabe quitarse el sombrero y congratularse uno consigo mismo por pensar y declarar de que lado hubiera estado de vivir aquellos tiempos.
Por desgracia la situación que revela Franco es un calco de la que tenemos hoy en día en un tanto por ciento elevadísimo.
Las fuerzas que fueron vencidas y sometidas entonces no desarraigaron, sino que al calor de nuevos tiempos, han vuelto a crecer como mala hierba y nos tienen sobrecogidos a los que somos españoles como decía este hombre...
221 lead, día 7 de Octubre de 2008 a las 22:42
[Proclama del general Mola, el Director del Golpe]

Proclama del Director del Golpe, el general Mola, para derribar al ilegítimo Gobierno del Frente Popular e instaurar una Dictadura Republicana.


Proclama del General Mola (5-Junio-1936):

Tan pronto tenga éxito el movimiento, se constituirá un Directorio, que lo integrará
presidente y cuatro vocales militares. Estos últimos se encargarán precisamente de los
ministerios de Guerra, Marina, Gobernación y Comunicaciones.

El Directorio ejercerá el Poder con toda su amplitud, tendrá la iniciativa de los
Decretos-Leyes que se dicten, los cuales serán refrendados por todos sus miembros.

Dichos Decretos-Leyes serán refrendados en su día por el Parlamento Constituyente
elegido por sufragio, en la forma que oportunamente se determine.

Los primeros Decretos-Leyes serán los siguientes:

a) La supresión de la Constitución de 1931.

b) Cese del Presidente de la República y miembros del Gobierno.

c) Atribuirse todos los poderes del estado, salvo el judicial, que actuará con arreglo
a las Leyes y Reglamentos preestablecidos que no sean derogados o modificados.

d) Defensa de la Dictadura Republicana. Las sanciones de carácter dictatorial serán
aplicadas por el Directorio sin intervención de los Tribunales de Justicia.

e) Derogación de las Leyes y Reglamentos y disposiciones que no estén de acuerdo
con el nuevo sistema orgánico del Estado.

f) Disolución de las actuales Cortes.

g) Disolución del Tribunal de Garantías Constitucionales.

h) Restablecimiento de la pena de muerte en los delitos contra las personas (...)

El Directorio se comprometerá durante su gestión a no cambiar en su gestión el
régimen republicano
, mantener en todo las reivindicaciones obreras legalmente logradas,
reforzar el principio de autoridad y los órganos de la defensa del estado, dotar
convenientemente al Ejército (...), organizar la instrucción preliminar desde la escuela y
adoptar cuantas medidas estimen necesarias para crear un Estado fuerte y disciplinado.

Se tendrá en cuenta que la acción ha de ser en extremo violenta para reducir lo antes
posible al enemigo, que es fuerte y bien organizado. Desde luego serán encarcelados todos
los directivos de los partidos políticos, sociedades y sindicatos no afectos al movimiento,
aplicándoles castigos ejemplares a dichos individuos para estrangular los movimientos de
rebeldía o huelgas.

Conquistado el poder instaurará una dictadura militar que tenga por misión
inmediata restablecer el orden público, imponer el imperio de la ley y reforzar
convenientemente al Ejército, para consolidar la situación de hecho que pasará a ser de
derecho.

Madrid, 5 de junio de 1936. El Director

222 lead, día 7 de Octubre de 2008 a las 22:48
[Proclama de Franco del 17 Julio 1936]

egarense #220

La fuente del texto de la proclama es la siguiente:

http://es.wikisource.org/wiki/Alocuci%C3%B3n_radia...




223 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 22:48
#216 IdeA...
Comprendo que mi declaración es muy exótica y nunca mejor dicho pues esta creencia se encuentra arraigada en el Oriente sobretodo, y como quiera que siempre se ha tenido por éxotico a tal zona, pues eso...
Os ofrezco la guinda del pastel que explica todas las cosas, desdeluego hay que conocer en toda su dimensión esta doctrina, y os ánimo a que los hagais alguna vez aunque sea como entretenimiento, leed algo referente a ello, que eso no os arrebatará lo que tenéis y puede que sintáis como yo esa convicción interna que te da la fe...
Aun así os agradezco el respeto que sentís por mi que me habré sabido ganar seguramente porque os respeto a vosotros y porque creo que alguna vez he sabido ser objetivo, y creo que comprendeis que no puedo renunciar a esta creencia. Y también seguro que respetáis que no siendo políticamente correcto sea capaz de defender algo que no aceptan ni unos ni otros.
Eso no significa que debáis de aceptar estos principios vosotros, me basta con sentir que puedo expresarme libremente sobre ello. Ni tampoco significa que yo y tantos millones en Oriente tengamos razón. Inexorablemente a todos nos llegará la hora y entoces sabremos quién estaba en el uso de la razón...
224 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 22:57
#177 amiguete manuelp (aunque no creo que esté):

O.K amiguete manuelp,estoy de acuerdo con Kant.

"¿cuando se da el carácter de persona- en potencia ó en acto- en el embrión humano?."

O sea,que Kant era la excusa para llegar a esta archi-sobada pregunta...

Pues mira amiguete manuelp,yo en este caso,te responderé que desde el mismo momento de la concepción.

No sabría poner otro "momento" hasta el nacimiento..

Saludos majo.

#178 amiguete gaditano (aunque tampoco creo que esté):

"¿Es el no nacido, en cualquier momento de su desarrollo un ser humano miembro por tanto de la comunidad humana y con derechos o no?"

Como puedes ver ya le dí al amiguete manuelp. mi opinión sobre esa pregunta.

Pero defender una ley de plazos,no quiere decir que se niegue al feto,antes de que cumpla las semanas que diga la ley,su condición de ser humano...

En esto tan delicado del aborto,el defecto (en mi opinión) de los anti-abortistas radicales,es que os obsesionaís única y exclusivamente en el feto (su condición humana,sus derechos,etc) y...!os olvidaís siempre de la madre!

La madre también es un ser humano,la madre también tiene sus derechos..

Yo no voy a negarle la condición de ser humano a un feto de un mes,ni su derecho a vivir....pero su (por ejemplo) madre adolescente,que corre grandes peligros físicos y psíquicos si continúa con ese embarazo (además de arruinar su vida) pues también es un ser humano y también tiene derecho a la vida.

En este caso,no veo que sea nada monstruoso anteponer los intereses del "feto" de 15años,al de un mes...

Espero que se entienda lo que quiero decir.

Saludos majo,otro día segiremos con el tema.



225 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:03
#216 amiguete idea:

"
“Dios es obligatorio. El ateo no sólo es un menguado y un loco además de un ignorante, sino que además está ante la posibilidad de todos los crímenes.”

Claro....como los "ateos" que estrellaron los aviones contra las torres gemelas de NY...¿no?

saludos majo.
226 Hegemon1, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:03
Con la ley de plazos se pone fecha para que un feto pase de ser desecho a ser un ser humano...se me ponen los pelos de punta....¿Qué moral tiene el derecho a elegir esto?
227 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:11
#226

Halaaaaaaaaa !

Ninguna ley de plazos,dice que los fetos de antes de X semanas sean "desechos"...

No saquemos las cosas de quicio..un poquito de por favor !
228 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:14
#224 zimmie...
El tono que he observado por tu parte en esta intervención se merece por lo menos una réplica. Por otra parte el tema del aborto se presta a debate para todos, pues a todos no compete e interesa.
De entrada respeto tu postura, aunque no la comparto por considerarla equivocada. Reconoces en el feto al ser humano, al hijo de esa madre. Y eso me parece genial.
Cuando una niña queda embarazada a no ser que sea realmente precoz, no con quince años, no sabemos si la vida de esa nena correrá peligro, a veces hasta el momento del parto mismo. E incluso ha ocurrido muchas veces en mujeres maduras que nos encontramos en la encrucijada de elegir entre el niño y la madre, con lo cual ya no se trata de un aborto.
Me temo que la ley de plazos que debo reconocer que en nuestro entorno es lo más extendido, va más allá de lo que tu planteas. Y de alguna manera intenta dar a entender que el feto no es una persona hasta el límite que marca ese plazo.
Yo no estoy de acuerdo con la ley de plazos, soy anti-abortista, y en lo que tu has dicho hay una mezcla de cosas.
Para mí el derecho de la madre respecto a su hijo, tenga la edad que tenga, así sea un día. Consiste en que nadie puede poner en riesgo el desarrollo de su hijo hasta que nazca. Y que la sociedad le de el apoyo necesario para que esta garantía se cumpla.
Como ves tu postura y la mía son distintas, pero tus palabras al menos han demostrado un mínimo de conciencia, cosa que aplaudo...
229 Hegemon1, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:18
El camarada zimmie comenta:

"Yo no voy a negarle la condición de ser humano a un feto de un mes,ni su derecho a vivir....pero su (por ejemplo) madre adolescente,que corre grandes peligros físicos y psíquicos si continúa con ese embarazo (además de arruinar su vida) pues también es un ser humano y también tiene derecho a la vida"

¿Que problemas físicos y psiquicos? ¿El derecho a la vida de la madre anula al del hijo? ¿Quién lo dice? ¿Somos una sociedad tan primitiva que para solucionar los posibles problemas de la madre se tenga que eliminar el feto? ¿No somos tan avanzazos y "progresistas" como para plantear otras soluciones más avanzadas que no sea la más fácil que es la eliminación del feto?

Un pais y una sociedad avanzada no sólo tendría como alternaitva el aborto. Si la madre tiene problemas de aceptación del embarazo un Estado tendría que plantear alternativas como "apadrinar" al recien nacido, apoyo sicológico y económico a la madre, orientación e información, es decir, cobijar a la madre para que no se sienta sola ni desamparada. Ahora mismo esto no se contempla, no se propone y es una politica social importantísima.

Algunos apelan a la ley de plazos de otros paises, que la nuestra es restrictiva, que no es cierto porque en la práctica la ley del 85, a pesar de los supuestos, en la práctica es de aborto libre con plazo de 12 semanas, no nos engañemos. Estos paises que tienen la ley de plazos en cambio tienen políticas de apoyo económico a la madre, ayudas al alquiler de vivienda para criar a su hijo, ayuda económica y sociales a las madres solteras y jóvenes, ayudas a la educación al bebé, etc, es decir, que copiamos lo peor pero no tenemos en cuenta lo mejor.
230 Hegemon1, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:19
Por que la ley no diga que el feto no sea un desecho no quiere decir que en realidad se considere y se trate al feto como un desecho camarada zimmie. No veo lógico esos aspavientos.
231 Momia, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:21
Capullo gaditano,

alguien tan poco sospechoso de catolicismo como Albert Einstein, afirmaba a la revista "Time" : "Sólo la Iglesia Católica se mantuvo firme frente a la campaña de Hitler por ocultar la verdad. Yo nunca había sentido antes ningún interés especial por la Iglesia Católica, pero ahora siento una gran admiración por élla, porque ha sido la única que ha tenido valor y tenacidad para defender la libertad moral y la verdad intelectual. Me veo obligado a confesar que lo que en otros tiempos desprecié lo alabo ahora sin reservas".

La Iglesia Católica ha supuesto siempre un referente como garantia de la dignidad y libertad del hombre. Lo fue frente a los totalitarismos ideológicos y politicos del S. XX, ya fueran el nazismo o el marxismo, y lo es ahora frente a los del S. XXI frente al laicismo o nuevo fascismo.
232 Hegemon1, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:24
No le comentes nada a Gaditano de la Iglesia Católica Momia. La tiene un odio irracional, visceral y casi animal, más violento e intransigente incluso que la izquierda atea o anticatólica. No me preguntes por qué pero los sospecho.
233 Momia, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:31
Zapo y los golpistas masones del 11-M, y los medios de comunicación del régimen del 11-M, sólo promueven, y exaltan el poder del dinero, la fama putil y efímera, el éxito deshonesto, la violencia, la inmoralidad, el adulterio, la corrupción y la vulgaridad; en fin, todo lo que puede representar en este blog el capullo éste del gaditano.
234 IdeA, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:34
235 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:39
Amiguete egarense:

A pesar de que te declaras anti-abortista, haces una excepción cuando dices,que si hay que elegir entre el niño o la madre "eso" no es aborto...

Yo si que creo que lo es..lo que pasa es que tu piensas,que en ese caso está "justificado",pero como no te atreves a decirlo así no "reconoces" que lo sea...

¿ Sólo se puede "justificar" el aborto cuando es cuestión de elegir entre el feto o la madre?

Puede ser que en el futuro los fetos no crezcan dentro del útero materno,hasta entonces feto y madre van indisolublemente unidos,y me parece parcial defender sólo la condición humana y el derecho a la vida y la salud del feto,y obviar al mismo tiempo,la condición humana,y el derecho a la vida y la salud de la madre.

En el caso de un embarazo adolescente,aunque la vida de la madre no corra peligro,el embarazo puede tene graves consecuencias físicas y psíquicas,además de arruinar la vida de la menor...

Yo en este caso,antepongo el derecho a la vida y a la salud de la menor,antes que el del feto..

Es muy fácil hablar de los embarazos adolescentes de los demás,¿que pensarías si le pasara a una hija tuya?

Si ella no quisiera seguir adelante con ese embarazo...¿es legítimo obligarla ?

¿ es legítimo obligar a seguir con el embarazo a una mujer violada?

Podríamos hablar de muchos casos,no sé.

Saludos majo.

236 Hegemon1, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:46
235# camarada zimmie:

"En el caso de un embarazo adolescente,aunque la vida de la madre no corra peligro,el embarazo puede tene graves consecuencias físicas y psíquicas,además de arruinar la vida de la menor..."


¿Pero qué problemas físicos y siquicos? ¿Siempre afecta de la misma manera a la madre adolescente? ¿Y las que eligen tener el bebé qué son para tí? ¿Que alternativa hay para aquellas mujeres que a pesar de todo quieren tener el niño y no abortar? Ninguna.
237 Hegemon1, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:47
zimmie se pregunta:

¿ es legítimo obligar a seguir con el embarazo a una mujer violada?

Pues no. Es un caso doloroso y si que pude producir daño a la mujer. Ese es uno de los supuestos de la actual ley del 85 con los que estoy de acuerdo.
238 Momia, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:49
Según las palabras de San Pablo, la conciencia coloca al hombre ante la ley moral natural, siendo ella misma «testigo» para el hombre: testigo de su fidelidad o infidelidad a la ley moral, o sea, de su esencial rectitud o maldad.

La conciencia es el único testigo. Lo que sucede en la intimidad de la persona está oculto a la vista de los demás desde fuera. La conciencia dirige su testimonio solamente hacia la persona misma. Y, a su vez, sólo la persona conoce la propia respuesta a la voz de la conciencia, que es una prueba definitva de la existencia de la ley moral. Pero tú no tienes conciecia, eres el eslabón perdido entre el hombre y el mono, esperpento gaditano.

239 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:52
#235 zimmie...
En todo caso cuando se ve uno en la disyuntiva de elegir entre el hijo o la madre, no tiene nada que ver con una ley de plazos...
Y si tuviera una hija adolescente que quisiera abortar, como quiera que son casos tan especiales y delicados no puede uno pronunciarse hasta verse en la tesitura, pero el que una adolescente siga con su embarazo y de a luz, no tiene porque arruinar su vida, si se le da el cariño y el apoyo necesario. Y estoy seguro que si se le explica a esa criatura que abortar no es como extraerse un diente, que su vida se va a ver afectada por esa circunstancia pero no tiene por que verse peerjudicada, que tiene una responsabilidad al respecto de ese hijo. Apostaría a que esa niña no aborta. Y cuando pasen los años y se convierta en una mujer, se alegrará infinitamente por haber elegido la vida.
Si te sirve de algo, te diré que deploró que se le de la espalda a esa mujer o adolescente, que se le condene, que no se le den los medios necesarios, que se vea sometida a la angustia y la presión que pueden suponer muchas cosas. Pero hoy por hoy, hay mucha gente trabajando por esas personas, dispuestas a ayudarlas.
No soy partidario de la adopción como dicen muchos como alternativa al asesinato. Si queremos como pueblo, como sociedad esa niña o mujer puede criar a su hijo, y entre todos debemos ayudarlas para que se ponga a la altura que haga falta en todos los sentidos, y sin duda recogeremos los frutos más adelante. Todo lo que se invierte en ello se recogerá multiplicado. Si se despilfarra el dinero público en gastos absurdos izquierdas y derechas, bien se puede hacer esta inversión que como digo, se nos devolverá multiplicada...
240 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 23:57
#234 amiguete idea:

Pues me parece muy bien el video..¿y?

Con mi comentario sólo he querido poner de relieve,que los autores del 11-S no eran "ateos" precisamente...

No recuerdo,en los últimos años,atrocidades como las del 11-S cometidas por ateos.

Saludos majo.

#231 amiguete momia.

Pues yo tenía entendido,que el vaticano firmó un concordato con el régimen nazi,mira tú...

Amiguete hegemon:

Te remito a mí réplica al amiguete egarense,pero bueno,otro momento seguiremos con el tema,que un servidor vuestro madruga..¿sabes?

Un saludo a todos majos.

241 Momia, día 8 de Octubre de 2008 a las 00:03
Existe un masoquismo enfermizo e irracional que lleva a deshonrar todo aquello que es patrimonio espiritual de España, que lo ha sido además durante más de veinte siglos; es el masoquismo del capullo del gaditano y su odio satánico a la Iglesia.
242 Momia, día 8 de Octubre de 2008 a las 00:10
E X O R C I S M O.

En el nombre de Jesucristo, nuestro Dios y Señor, fortalecido por la intercesión de la Inmaculada Virgen María, Madre de Dios, del Bendito Miguel, el Arcángel, de los Benditos Apóstoles, Pedro y Pablo, y de todos los Santos, confiadamente nos aprestamos a la tarea de repudiar los ataques y engaños del diablo, y protege a los participantes y colaboradores del blog de todas las fuerzas del mal que puedan concurrir en él, especialmente de los masones y de todo tipo de criminales. Amén.
243 IdeA, día 8 de Octubre de 2008 a las 00:13
zimi

Te parece muy bien el vídeo pero no te has enterado de nada. Por eso dices tantas tonterías, ¿no?, eres incapaz de comprender ni lo que está delante de tus napias.

Porque el vídeo ese niega la versión oficial y que la masacre la hicieran los islamistas; pero, en fin, pasando...
244 egarense, día 8 de Octubre de 2008 a las 00:16
#242 Momia...
Aplaudo tu interés por nosotros, pero creo que se te ha ido un poco la pinza. El diablo en el que no creo, pero digamos el mal, sirve para ponernos a prueba. Depende de nosotros superarla o no. Y si no existieran obstaculos y dificultades no podríamos avanzar, otra cosa es que uno a veces baje la guardia, y se vea superado. Pero... Enfín...
245 Momia, día 8 de Octubre de 2008 a las 00:33
La ética, tanto para los que somos cristianos, como para los que pertenecen a otra confesión o son agnósticos, es la ética fundada en la tradición filosófica occidental que arranca en Aristóteles y que considera que el hombre es un ser racional, social, libre, es decir, dueño de sus actos, capaz de organizarse para la consecución de sus fines y de poner los medios para lograrlos; capaz de aprender y de mejorar, en lo intelectual y en lo moral, y de progresar hacia la consecución de sus fines personales y sociales.

Esta ética es una ética racional, en el sentido de que la razón, la inteligencia humana, puede descubrir las reglas de la moralidad. El razonamiento moral parte de la consideración del hombre como es, lo enfrenta con el hombre como debería ser -de acuerdo con su fin-, y deduce de ahí las reglas morales para pasar del hombre como es, al hombre como debería ser. Esta ética racional discrepa, por ejemplo, de la ética llamada nominalista, producto de la modernidad, en la que lo que hay que hacer, lo ético, no se deduce por la razón y la inteligencia del hombre, sino que simplemente procede del precepto.
246 Momia, día 8 de Octubre de 2008 a las 00:53
En la ética racional el fin del hombre es la felicidad, que también desde Aristóteles, no consiste en el placer, sino en la perfecta realización de todas las potencialidades humanas. En esta ética, los medios para alcanzar el fin, o sea la felicidad, son las virtudes, pero no los vicios.
247 olasarep, día 8 de Octubre de 2008 a las 02:29
Palanca,

Ninguna molestia, y disculpa si por el tono te lo ha parecido.

La publicidad le da interés al blog y sirve para que cualquiera que quiera informarse encuentre donde hacerlo. Supongo que el que entre y se encuentre con comentarios sobre temas y personajes concretos que desconoce simplemente le producirá la sensación de que no sabe de que va eso. Pero algún asunto le habrá llamado la atención y seguirá ese hilo. El caso del progre sectario al que aludes no tiene remedio porque no usa la razón. Cuanto más tenga de sectario más se irritará por ver que se trabaja buscando la verdad. Cuanto menos sectario sea ese trabajo le puede abrir la mente.

De todos modos, el trabajo fundamental que con nuestros escasos medios podemos realizar, ya está cumplido. Hemos puesto de manifiesto que la versión oficial no es más que un conjunto mal hilvanado de mentiras. Sólo podemos insistir en ello y mostrarlo desde distintos aspectos, también intentar descubrir alguna nueva que llame la atención de los dormidos. Con los comentarios en el blog y también con videos para facilitarlo a la gente. El último es muy bueno y está teniendo éxtito:

“El teatro de Leganés”

http://es.youtube.com/watch?v=kNBrECU-4IM

Para que se irriten los siervos de ZetaP recomiendo éste:

“¿Qué hacía ZetaP la tarde del 11-M?”

http://es.youtube.com/watch?v=qAvn73TsPN4

No hacer público el blog haría que perdiera su interés y bajara la participación, aparte que favorecería malos entendidos, oportunamente explotados por la secta progresista y sus muchos compañeros de viaje. Las noticias de impacto son las que medidamente publica Luis del Pino. El último enigma, que apunta al desmontaje de ese multipersonaje del Chino que se han inventado, ha puesto nerviosos a muchos de los malos.

248 gaditano, día 8 de Octubre de 2008 a las 03:15
zimmie: razonas muy confusamente sobre el aborto.
Al no nacido se le quita la vida. La vida física.
El 99% de los abortos actuales en España nada tienen que ver con un riesgo físico para la vida de la madre.
En esa pequeña proporción de casos en que el embarazo suponga riesgo de muerte para la madre hay un auténtico dilema moral,es decir, una situación en la que se puede plantear a la fuerza elegir entre una vida u otra. Hay muchos casos imaginables de ese tipo de dilemas, en la guerra, en los naufragios, en cualquier situación en la que las circunstancias insoslayables supongan que elegir que vivan unos implica que otros mueran.
Pero este dilema moral no se plantea en la inmensa mayoría de los casos de aborto. Los abortistas suelen ridiculizar la idea de que el no nacido sea ya un ser humano y se esfuerzan por encontrar argumentos sobre desarrollo biológico, cerebral, psicológico para negar al feto la condición humana. naturalmente se contradicen continuamente entre ellos al proponer un criterio: unos dicen que los latidos del corazón, otros la mielinización cerebral, el de más allá algún otro aspecto del desarrollo del sistema nervioso, muchas leyes escogen el criterio endeble de la viabilidad fuera del cuerpo de la madre,y no faltan los que especulan con la aparición de sensaciones de placer o dolor o con una semilla de conciencia o de autoconciencia etc...Un caos arbitrario.
Si tú, zimmie, empiezas por conceder la condición de individuo humano al no nacido te lo pones muy difícil. Nadie, o casi nadie, defiende el infanticidio de niños nacidos a madres quinceañeras.

Hegemon. La Iglesia tampoco justifica el aborto en caso de violación. Y yo soy más "católico" que tú en eso. Pues igual que me parecería una aberración asesinar a los recién nacidos engendrados en una violación me parece una aberración asesinarlos antes de nacer. Asesinar a alguien por su origen es una salvajada igual a asesinarlo por el color de su piel, por su sexo o por cualquier otra característica. Si los niños recién nacidos están protegidos por la ley contra el infanticidio por mucha carga que sean para sus padres, por muy pobres que sean, por mucho que hayan sido engendrados violando a su madre entonces esa ley tiene que proteger de la misma manera a esos mismos niños antes de nacer.

Es de una lógica impepinable. Igualdad ante la Ley.
Egarense: !Qué torpe eres al imaginar que odio a la Iglesia Católica! Admiro las catedrales, disfruto del silencio trascendente de las iglesias, me emociona la música sacra y las leyendas o creencias, algunas al menos de la Historia Sagrada,respeto el consuelo que la Religión brinda a muchas personas y valoro las que me parecen auténticas virtudes cristianas. Otras no.
Pero detesto muchas otras doctrinas y aún más prácticas religiosas a lo largo de los siglos.
Y en el tema del aborto me indignan algunas de las réplicas de los abortistas a los contundentes argumentos de la Iglesia contra éste.
De odio irracional, nada.Tampoco tengo un odio "irracional" sino racional al comunismo,las dictaduras, la opresión de la infancia, el machismo etc...etc...
249 sinrocom, día 8 de Octubre de 2008 a las 08:08
?Cuantos pares de calzoncillos llevaban los sucididas que encontraron en los trenes? ?Gadi?
Y, ?Nos podias explicar que le sucederia al inmilado de leganes que se habia puesto los pantalones al reves ese dia?
Alomejor eso tambien esta en el codigo de los suicidas de B. Laden, para inmolarse, hay que ponerse los pantalones al reves....

Contesta semiprogre.
250 Hegemon1, día 8 de Octubre de 2008 a las 08:14
248# gaditano:

Es muy discutible, como dice zimmie, los casos de aborto por violación. No creo que tú, con tu puritanismo artificial, te gustaría mantener y ver sufrir a tu hija embarazada por un indeseable violador. Lo dudo mucho. Es cierto que dije que la Iglesia permitía ciertos abortos y no es cierto, no los permite ni por violación a monjas ni a nadie. Pero aquí entran muchos más fenómenos a escena. En caso de violación la mujer sufre trastornos sicológicos graves e irrecuperables a los largo de su vida ya sin quedar embarazda de la violación, así que imaginate si se queda en cinta. El niño igual y necesitaria una educación y una formación excepcionales para que su autoestima fuera lo suficientemente fortalecida como para que no sintiera autorechazo toda su vida. ¿Qué tiene que ahber los medios para que estos sea así?. Me parece bien y estoy de acuerdo. Es una de las alternativas que yo propongo, que no soy partidario al completo del aborto ni por ninguno de los casos, pero algunos supuestos hay que estudiarlos, como este.

Pero recordemos casos. En la II Guerra Mundial los paises "desarrollados" culturalmente como Alemania y otros, practicaron las violaciones en masa, unos en Rusia y los rusos se las devolvieron después con unos 4 millones de violaciones en Alemania. Hubo mujeres alemanas que sufrieorn hasta 10 violaciones en un día por soldados soviéticos y como es de suponer muchas se quedaron embarazadas. Los hijos nacidos de esas violaciones sufrierosn rechazos, en la mayoría de los casos, tanto de la madre como de la sociedad. Además de ser hijos de padres violadores eran hijos de rusos o de soldados del ejército rojo, es decir, eslavos, a los cuales los alemanes odiaban racialmente.

Como dice zimmie, no sé. Tú lo tienes claro, bien por tí, pero repito, dudo mucho que aceptes en el seno de tu casa a un nieto producto de una violación ultrajante a tu hija o a tu mujer. Y si me equivoco es que eres un santo y te deben canonizar.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899