Pío Moa

« Queipo-Franco (IV), las críticas militares (y b) | Principal | En cuanto al puterío (II) »

En cuanto al puterío (I)

7 de Octubre de 2008 - 11:06:21 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Ya llegaremos a una definición algo precisa del concepto, que de momento queda como lo que todo el mundo entiende sin más. Empecemos por un artículo, "La secularización del Derecho y el aborto", de Enrique Gimbernat, miembro del Consejo Editorial de El mundo, precisamente un periódico muy distinguido en el fomento del puterío.

Gimbernat ataca a la religión cristiana, en especial la católica: "Según la religión católica, la única relación sexual permitida –cuya finalidad prioritaria es la de procrear hijos– es la genital-genital dentro de un matrimonio entre un hombre y una mujer. De este principio, aplicado consecuentemente, derivan, entre otras, las siguientes prohibiciones: la prohibición del divorcio, ya que en tal caso, y como la Iglesia mantiene que el matrimonio es indisoluble, el que se contrae entre divorciados supone que la que se desarrolla dentro de él es extramatrimonial; la prohibición de la homosexualidad, puesto que la satisfacción de la libido entre parejas del mismo sexo, además de igualmente extramatrimonial, no puede tener como consecuencia la generación de la prole; la prohibición del uso de instrumentos anticonceptivos, porque con ellos el placer sexual queda disociado de la posibilidad de tener hijos; la prohibición del adulterio, puesto que se trata de un comercio carnal al margen del matrimonio único e indisoluble; la prohibición de la difusión de la pornografía, ya que con ello se promueve la obtención de un placer sexual no encaminado a la procreación; y, finalmente, la prohibición del aborto".

Sin duda encontrará Gimbernat citas eclesiásticas favorables a que una relación sexual centrada exclusivamente en la procreación, pero también puede encontrar otras distintas. Por lo que yo siempre entendí, la prohibición se relacionaba con la "fornicación", es decir, la sexualidad "desordenada", fuera del matrimonio; considerado este como unión no solo sexual sino afectiva y tendente a formar una familia. Un ideal, obviamente, nunca demasiado cumplido, pues la ocasión de pecar está siempre al acecho, aunque sea enmendable. Supongo que no me equivoco mucho al interpretarlo así.

En cambio la secularización gimbernatiana implicaría la promoción del adulterio, de la homosexualidad equiparándola a la sexualidad normal, el desentendimiento de los hijos nacidos y en embrión, la sustitución de la relación afectiva por la "satisfacción de la libido", etc.; y no hay duda de que su periódico estimula todas estas cosas.   

Naturalmente, Gimbernat tiene derecho a sus opiniones, si bien convendría que expusiera algunas de sus consecuencias. Como no lo hace, intentaré hacerlo aquí. Pero el hombre de mundo de El mundo va más allá: cree que las opiniones contrarias son "nefastas" y que, de un modo u otro, la ley debe hacer caso omiso de ellas. El estado, un estado a su gusto, debe dictar la moral.

--------------------------

**** Fernández Bermejo: "El juicio del 11-M fue un enorme ejemplo que no deja lugar a dudas"

Al gobierno García Atadell, desde luego, le parece perfecto: a unos mindundis sin relación con Al Qaeda ni con sectores de la policía española se les ocurrió un buen día poner unas bombas en el metro, así como así, y ya está. ¡Qué otra cosa podía haber sido! Lo asegura el ministro rojillo.

**** María Teresa Campos, tras la lamentable entrevista que realizó la semana pasada al presidente del AVT, ha pedido al ministro ayuda ya que "me han atacado mucho".

¡Ella sí que es una víctima incomprendida, y no los de la AVT! ¡La gente no se da cuenta de que lo que importa a un buen periodista no es la verdad, sino lo que conviene al ministerio! ¡Gente atrasada y reaccionaria, que todavía no ha entrado en Europa!

--------------------------

Queipo-Franco (V) El caso Alcalá-Zamora (a)

Las memorias de Queipo, de necesaria lectura por tantas razones, nos ofrecen además una muestra de las especulaciones de mesa camilla con las que tan frecuentemente suelen explicarse los sucesos históricos en España. Queipo insistió al exiliado Niceto Alcalá-Zamora para que volviese a España. Respuesta del ex presidente de la república: "Usted se precia de conocerlo [a Franco] ¿y me aconseja eso? Si yo volviese a España me fusilaría inexorablemente".

Quizá tuvieran base los temores de Don Niceto, y quizá no. Dirigentes enemigos ( del PNV, o anarquistas y muchos otros) saldrían de la pena de muerte con entre cuatro y seis años de cárcel. Pero lo interesante es cómo lo explica Don Niceto y cómo Queipo le cree, o dice creerle: la inquina del Caudillo al ex presidente nacería de cuando el primero era jefe del estado mayor. En una propuesta de compra de material bélico, Franco habría omitido la artillería antiaérea, diciendo que con ametralladoras bastaría, y Don Niceto se habría permitido darle una pequeña lección de guerra moderna (como indica Fernández-Coppel, el episodio es improbable). "Poco tiempo después caía el gobierno Lerroux y volvía a ocupar la presidencia de aquel Azaña". El cual presentaría a Don Niceto el expediente, y Don Niceto se sorprendió de que Franco se hubiera salido con la suya: "El jefe del Estado Mayor Central se ha empeñado en que la artillería antiaérea no sirve para nada y no le he podido convencer de lo contrario", explicó. "Pues si el jefe del Estado Mayor Central ha dicho eso –exclamó Azaña con firmeza– no puede seguir en el desempeño del cargo". Así, los dos expertos habían decidido la cuestión, y concluye Don Niceto a Queipo: "¿Cómo podría suponer, si lo conociese, que respetaría mi vida, habiendo sido yo el interlocutor en aquel diálogo, conociendo las cosas que conocía y creyéndome responsable de su destitución?" Y aun había más: otro increíble desaguisado de Franco en el plan de protección de las Baleares, que hizo llevarse las manos a la cabeza al experto militar Azaña.Luego, el futuro Caudillo habría acudido a Don Niceto rogándole "con lágrimas en los ojos" que no se le alejara de Madrid.

En fin... Imagino que cualquier persona un poco enterada sabrá valorar esta sarta de disparates, pero para los menos enterados la trataré más en concreto.

--------------------------

Hoy, en El economista:

LA GUERRA CIVIL, EN ACTAS

"¡Por fin un congreso abierto, en el que estaremos desde un Pío Moa a un Edward Malefakis!", exclamó el propio Malefakis cuando Bullón de Mendoza le informó de los ponentes y comunicantes al congreso sobre la guerra civil organizado por el CEU hace dos años. Ahora han salido las actas –documento imprescindible– del citado congreso, que tanto molestó al gobierno, el cual montó con dinero de todos un congreso paralelo para dar aire de legitimidad intelectual a su memoria "histórica", más bien memoria chekista. Y hasta ese congreso salió mal a los apologistas del Frente Popular.

En todos los enfoques de la guerra civil el punto absolutamente clave, del cual derivan todas las discrepancias y argumentos, es este: ¿fue el alzamiento del 18 de julio un ataque a un régimen democrático legalmente constituido, o fue algo distinto? La izquierda afirma lo primero, cosa que la derecha, asombrosamente, admite, y no tiene inconveniente en seguir llamando "republicano" al otro bando. Así, quienes tenían la razón, desde el punto de vista de las libertades, fueron los perdedores. La línea justificativa de la derecha consiste en que la república ocasionó tal desorden y crimen que hizo imposible la convivencia. El argumento implica que las derechas habían abandonado, en efecto, el ideal democrático, al que identificaban con la violenta demagogia izquierdista, tras la brutal experiencia de los años 30.

De esta debilidad intelectual de la derecha nacen la mayoría de sus infortunios historiográficos y traiciones políticas actuales. Mis estudios, por el contrario, han probado documentalmente que las izquierdas y los separatistas fueron los principales destructores de la república y de cuanto esta tenía de democrática, y que su reivindicación de la república y la libertad es puro fraude. O que desde 1933 quisieron la guerra civil, la planificaron y la llevaron a cabo.   

Comentarios (297)

« 1 2 3 4 5 6 »

151 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:49
VV

Promiscuo simio

Ya he escuchado a todas esa bandas añejas y no me han reportado demasiado. Si quieres seguir un buen consejo debes actualizarte un poco. Te voy a poner una de amor.

http://www.youtube.com/watch?v=iijKLHCQw5o


152 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:51
La libertad de cada uno termina donde empiezan los derechos de los demás. ¿Quién y por qué ha decidido que el feto humano no tiene derechos? Al menos, le niegan el fundamental: el derecho a vivir.
153 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:56
Lo que diga la Iglesa Católica, afecta ÚNICAMENTE a los que quieran ser miembros de esa comunidad.

Eso no es cierto, y todos lo sabemos. Por poner un ejemplo, la Iglesia pretende IMPEDIR los matrimonios homosexuales, no ya de sus fieles, sino de todo el mundo.
154 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:56
Está bien eso de la ley de plazos. Yo voy a hacer lo mismo con mi suegra, en vez de liquidarla ahora, esperaré que aumente el patrimonio, y como mi suegra es mía (bueno y de mi cuñada) solo me tengo que poner de acuerdo con ella. El resto del mundo no pinta nada por qué en mis entretelas no manda nadie, y menos los demás...
155 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:57
# 149

Como me reconoce "magnaminidad", daré un paso más y prescindiré de la moral religiosa- parece que no se ha enterado de que me declaro agnóstico- y le preguntaré si está de acuerdo con la siguiente declaración de Kant:

"La dignidad del hombre es la de un ser que es un fin en sí mismo, frente a los seres que no tienen dignidad, sino precio. Por tanto, el ser humano en todas sus acciones debe tratarse a sí mismo y a los demás seres racionales como a aquello que no puede ser sustituido por nada equivalente".
Imperativo categórico
156 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:58
#153 mescalero...
Deje usted a la Iglesia, concéntrese en lo suyo que ya tiene bastante...
157 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:00
#146 amiguete Hegemon1:

Por supuesto amiguete hegemon,por supuesto...

Pero no me estarás intentando comparar una ley de plazos del aborto,con el exterminio nazi...


¿¿¿ no ????

Saludos majo.

#151 amiguete ArrowEco:

Cuando yo era un adolescente pajillero,y sólo escuchaba "thrash",si alguien me hablaba de Los Beatles o los Rolling,también decía:"métete esas bandas del jurásico por donde te quepan".

Pero luego crecí,maduré y supe apreciar lo bueno,y lo cretino que fuí al rechazarlo en su día.

Tú todabía no te has dado cuenta de lo cretino que eres...

O sea que me reafirmo,eres más yogurín que yo,o más inmaduro o las dos cosas..

Pero escucharé luego tu recomendación (aquí no tengo altavoces).

Saludos majo.
158 bacon, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:00
manuelp 150,
Azaña y Largo fueron dos de los grandes enemigos de Alcalá Zamora, por ser éste de derechas.
Pretenden vendernos ahora que la república era una unidad, frente a la que se alzó Franco.
Para mí, Azaña fue el responsable de que la república fuese un régimen contra media España, lo que le quitó la legitimidad que pudiese tener, dando fuerza a los argumentos de sus enemigos, y propiciando la llegada al extremismo final del frente popular. Incluso aunque su anticlericalismo pudiese querer justificarse como una reacción contra la iglesia más ultramontana, no se puede gobernar contra media España, y la verdad es que más de media España era católica.
Nunca pude entender por qué la figura de Azaña atrajo o atrae a tantos políticos de derechas de nuestra época.
Largo (al que Queipo gustaba de llamar Largo Canallero), siendo un obrero manual, tuvo más talla como político que la mayoría de los de ahora. Estando en desacuerdo con casi todo lo que hizo, su convicción está fuera de duda, y a mí me parece menos detestable que Negrín, por quien los comunistas consiguieron reemplazar al menos dócil Largo.
159 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:02
VV

bacon

"Los fetos no votan". Qué gran verdad, amigo, votan sus exterminadores. Y siempre votan a los mismos.
160 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:03
#158 bacon...
Según Stanley Payne, Alcalá Zamora consintió todo lo que hubo de consentir a la izquierda y además no podía ver a la CEDA ni en pintura. Teniendo mayoría en el parlamento no le encargo formar gobierno ni una sola vez al líder derechista...
161 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:04
La Iglesia defendía que no se llamara matrimonio a la unión de homosexuales. ¿Se puede casar los homosexuales? ¿Se podría vd., si quisiera, casar con su novio? Sí. Pues entonces, lo que diga la Iglesa Católica no le incumbe. Quédese tranquilo y deje de dar la vara a los creyentes.
162 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:08
VV

Mandril

"Cuando yo era un adolescente pajillero,y sólo escuchaba "thrash",si alguien me hablaba de Los Beatles o los Rolling,también decía:"métete esas bandas del jurásico por donde te quepan".

Pero luego crecí,maduré y supe apreciar lo bueno,y lo cretino que fuí al rechazarlo en su día."


Eso mismo te pasa con Carrillo, el carnicero de Paracuellos ¿no?. Ahora lo aprecias mejor.
163 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:09
#162 ArrowEcho...
Carrillo, ¡apesta!...
164 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:11
Solo por ser ellos herencia de este "matacuras" debería caerseles la cara de vergüenza solo con nombrar a la Iglesia. Un genocida que se pasea tan tranquilo mientras se cagan en la memoria del que se les pone a tiro...
165 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:18
# 158 bacon y # 169 egarense

Bien, es un tanto complejo, como toda persona, tanto Azaña, como Alcala Zamora, como largo Caballero, tenian muchas facetas.

El rasgo originalmente predominante en Azaña, parece claro que era la soberbia y el desprecio hacia los demás, él se creía un gran político y yo creo que no llegó más que a mediocre literato, pero era un patriota indudablemente y purgó amargamente en vida sus errores, su fin fue patético y digno de una tragedia griega, horrorizado de todo y creo que de sí mismo.

Largo fue un burócrata sindical, al que le calentaron la cabeza los Araquistaín y compañia haciéndole creer que era el Lenin español, era honesto pero cazurro, aunque tenía el fondo de dignidad del pueblo llano y mandó a la mier.da al embajador ruso , lo que le costó el puesto de presidente del gobierno.

Don Niceto era bastante ególatra y maniático, fue otro que se creyó que la izquierda era "manejable" por los próceres republicanos a base de discursos y retóricas y le salió el tiro por la culata y si, egarense, creo que tiene razón Payne, sin quererlo quizá, tuvo mucha responsabilidad de lo que ocurrió, con su burda maniobra de encargar formar gobierno a Portela Valladares para poder hacer de árbitro de la situación.
166 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:19
#151 amiguete ArrowEco:

¿¿¿ A éso le llamaís los mocosos de hoy en día,"death metal" ??

Madre mía...! Si Chuck Schuldiner levantara la cabeza !

Escucha esto..a lo mejor cuando lo grabaron tu ni eras espermatozoide !

http://www.youtube.com/watch?v=0uh3aeYwrS0

Saludos majo.
167 bacon, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:20
160
egarense
eso que dice es muy cierto, por eso Alcalá Zamora disolvió las cortes en el 36, poque creía que lo que estaba haciendo la CEDA no era lo que había que hacer; es decir, en realidad, su concepción de democracia era muy paternalista; no se le quitaban sus maneras de cacique de los de toda la vida.
Y lo que tiene gracia es cómo hoy día muchos rojillos parecen estar totalmente de acuerdo con esta concepción; véase, por ejemplo:
http://www.eroj.org/biblio/ibarruri/alcalaza.htm

Entresaco unas frases "El 11 de diciembre de 1931 D. Niceto es elegido Presidente de la República. Aun siendo hombre de derechas, católico-conservador, sólo aceptó a regañadientes la formación de los gobiernos radical-cedistas durante el bienio negro (1934-36); a ello estaba obligado por la Constitución. "

"Disconforme con la orientación reaccionaria de la mayoría parlamentaria radical-cedista, disolvió las Cortes y convocó elecciones en febrero de 1936."
----------
Otro buen texto sobre Alcalá Zamora, éste de La Ilustración LIberal:
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal...
----------
Hay otro, bastante corto y muy bueno, en http://herenciaespanola.blogspot.com/2008/01/nicet...,

(abra la página y baje un poco), éste escrito por un nieto de Acalá Zamora, cuyo segundo apellido nos recuerda que D. Niceto era consuegro de D. Gonzalo Queipo de Llano.
168 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:22
VV

Mandril

Entre el aborto, Carrillo y Obituary, está claro que lo tuyo son las orgías de sangre. Siempre que no sea la tuya, claro.

169 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:22
#161 Si la Iglesia se saliera con la suya, ni usted ni yo podríamos casarnos con nuestros respectivos novios.
170 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:23
Son vds. demasiado jóvenes para mí. Yo lo más fuerte que escucho es Manowar y Dream Theatre.
171 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:25
Inexacto. Vd. se podría casar con su novio, pero a esa unión no se le llamaría matrimonio. Algo que por otra parte yo creía que cada vez importaba menos. Ahora va a resultar que a los que más les importa firmar un contrato llamado matrimonio es a los homosexuales. Vivir para ver...
172 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:28
#155 amiguete manuelp:

Coño amiguete manuelp,que escribo a toda leche,no se ensañe conmigo hombre...je,je

A partir de "por tanto",suscribo la frase del amiguete Kant..

Pero eso de que "La dignidad del hombre es la de un ser que es un fin en sí mismo" no lo acabo de comprender...

Tú que tienes que ser un gran hermeneuta de los textos de Kant, otro día me lo explicas.

Saludos majo.

#162 amiguete ecooooo..

Si encuentras una sola intervención mía en la que diga que aprecio a Carrillo,reconoceré que esa banda de mariquitas con gaitas que me has puesto antes,es "detah metal" !

Saludos majo.

Ahora sí que me voy...saludos a todos requetemajos !
173 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:30
#171 Se equivoca, jaritos. Usted no podría casarse con su novio, porque el verbo "casar(se)" implica matrimonio:

casar1.
(De casa).
1. intr. Contraer matrimonio. U. m. c. prnl.
174 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:36
#172 zimmie, no entiendes sus silogimos:

Premisa mayor: los progres aprecian a Carrillo
Premisa menor: zimmie es un progre
Conclusión: zimmie aprecia a Carrillo
175 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:38
Ah, ¿nos vamos a basar en el diccionario para debatir?
De acuerdo:
matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).


1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

Unión de HOMBRE Y MUJER. Por lo tanto, entre dos personas del mismo sexo no es matrimonio.
176 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:43
VV

¿Dónde he escrito que Eluveitie tocaran "death metal"? Es que no te enteras. Señalo con mi dedo la luna y te quedas absorto mirando el dedo. Hablando de dedos, si sigues escribiendo utilizando solamente dos de los diez que tienes, estás muy lejos de convertirte en un sirviente eficaz de tu adorado Pepino Blando. Toma medidas al respecto. Y ya que te pones a mejorar, abandona tus vicios "costo-sos" y cuida un poco tu soez lenguaje. Soy consciente de tus limitaciones mentales y de que, como consecuencia de un estraño expediente X, la naturaleza saltó contigo unos cuantos escalones evolutivos. Por eso no te exijo demasiado.
177 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:43
# 172 zimmie

Para cuando vuelva

Se lo diré de otra de las maneras como formula Kant el Imperativo categórico en la "Fundamentación de la metafísica de las costumbres".

"Actúa de manera que siempre tomes a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, como fin, nunca como puro medio".

¿Lo entiende así?

De todas formas, si está de acuerdo con el resto de la frase, como dice, tiene que estar de acuerdo necesariamente, por pura ley de la lógica, en que no es lícito según la moral racional disponer de la vida de otra persona sobre la que no pese una imputación de delito castigado con la muerte.¿De acuerdo?.

Entonces, ¿cuando se da el carácter de persona- en potencia ó en acto- en el embrión humano?.
Cuando dilucidemos este punto continuaremos.
178 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:44
Zimmie: !Vaya! ahora que termino de trabajar te largas cuando veo que llevas todo el día defendiendo una ley de plazos sobre el aborto frente a estos católicos , exceptuando a manuel p)
Lo siento zimmie, pero razonas fatal sobre el no nacido.Todo el sentido común que puedas tener frente a cosas como el 11M lo pierdes en este tema.
la cuestión esencial es: ¿Es el no nacido, en cualquier momento de su desarrollo un ser humano miembro por tanto de la comunidad humana y con derechos o no?
Esa es la cuestión crucial, a la que no respondes-tampoco Moa, por cierto-y en la que llevan razón la Iglesia y los Evangélicos protestantes provida frente a los "pro-elección".

Y si tu respuesta es que el no nacido sólo es un ser humano a partir de no sé qué plazo o fecha de su desarrollo, entonces tendrás que argumentar y justificar el criterio biológico, psicológico y filosófico que utilizas para esa discriminación.
Por otra parte hay abortistas como Judith Jarvis Thomson que han intentado justificar por razones utilitaristas el aborto aún admitiendo que el no nacido es un ser humano. Ya lo conté aquí hace semanas, el famoso argumento del violinista genial conectado al cuerpo de un ciudadano secuestrado durante nueve meses para sostenerle con vida...

En cuanto al 11M, manuel p,egarense y demás: ¿De verdad no os entra en la mollera que los españoles cuerdos pidamos el tipo de evidencias con las que se acusa a alguien ante cualquier tribunal antes de lanzarnos a suponer cosas demenciales y además contradictorias en sus implicaciones?
Sí, ya sé que a veces los tribunales se equivocan manuel p. Pero es también más que evidente que en este caso la dosis de sectarismo políticamente motivado que domina el pensamiento conspiranoico hace que uno sea de entrada mUY escéptico sobre los supuestos agujeros negros.

En todo caso, desde esta mañana he esperado que alguien en este blog sea capaz de producir nombres y pruebas para formular una acusación contra alguna de las personas o grupos a las que señalan continuamente sus teorías. La clase de cosas que un juez o un jurado se vería obligado a escuchar.En vano.
179 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:46
'La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. Su origen etimológico es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.'
Según ésto, tampoco se podría llamar matrimonio a la unión homosexual.
Pero vd. al final siempre sale con 'si...' y yo le hablo de cosas reales. Actualmente vd. se podría casar con su novio. Lo que le parezca a la Iglesia Católica, que es lo que en realidad estamos discutiendo, a vd. no le incumbe en absoluto.
Así que, como ya le he dicho antes, deje de dar la brasa a los creyentes.


180 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:51
gaditano,
yo no puedo buscar a los culpables. Eso lo tiene que hacer quien lo tenga que hacer. El problema es que solamente se fue en una dirección y ha resultado fallida. Nosotros pedimos que se investigue a fondo, porque pensamos que no se conoce la verdad.
Si vd. se conforma, que le vaya bien. Yo no.
181 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:51
# 178 gaditano

Es que usted razona falazmente, pone argumentos que no se han dicho en boca de sus contrarios y así los despacha a su gusto.

Si quiere ir paso a paso vale, pero si empieza, como acostumbra, a pontificar e irse por los cerros de Ubeda, no.

¿Admite usted, como punto de partida, una intencionalidad de influir en el gobierno de la nación española, por parte de los autores, fueren cuales fueren, de los atentados?.
182 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:53
Me tengo que ir, pero confieso que estoy que no vivo esperando esa definición de puterío que San Moa nos ha prometido.
Si encuentran y atrapan al organizador del 11M durante mi ausencia, avísenme...sospecho que el 11m fue planeado hace un siglo por los Sabios de Los Protocolos...
183 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:54
VV

Gadititi

No tienes ni pajolera idea del 11-M. Reconozlo y acabemos con toda esta farsa. O me veré obligado a ponerte a prueba. Por cierto, tienes debida respuesta a tus arrogantes comentarios en hilos anteriores. A ver si nos dignamos a leer un poco cuando solicitamos aclaraciones.
184 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:54
Si eran los que la versión oficial dice, los atrapa la policía. Si no eran éstos, como se ha visto, ¿los tenemos que atrapar nosotros? Pues vaya.
185 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:55
manuel p: que me tengo que ir. Esa pregunta es capciosa. No sé si alguno de los condenados del 11M ha admitido esa intencionalidad o si en la sentencia se reconoce esa motivación en base a declaraciones de testigos. Creo que no. Corríjame si me equivoco.
Si manuel p tiene alguna prueba, como parece tenerla, que la muestre.
No me gusta nada tu estilo paternalista y pedantón de argumentar, manolillo.
186 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:57
# 182

Es usted un tramposo intelectual. Si se tenía que ir no empieze la polémica.
187 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:58
Te pongo yo a tí a prueba, arroweco:
Aporta un sólo nombre y una sola prueba contra alguno de los aludidos en las teorías conspiratorias.
Te lo pongo fácil. Uno sólo.

Bye,bye,genio
188 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:59
La definición del DRAE está anticuada, jaritos. No es la única: recordemos que para el DRAE, una fragata es un "buque de tres palos, con cofas y vergas en todos ellos". No saben que ahora hay fragatas sin velas. En cambio, la definición de "casar(se)" no está anticuada.
189 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:59
No, manuelp. El atentado fue días antes de las elecciones, por casualidad.
El hecho de que las bombas estallaron con la precisión que lo hicieron, una chiripa de los que las pusieron. Y todo así.
Será por tener explicaciones para todo...
190 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 18:59
# 185

Y además gilipo.llillas
191 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 19:01
#188 mescaler

¿Y? ¿Al final se puede vd. casar con su novio o no? Pues entonces, lo que diga o haya pretendido la Iglesia Católica, que no le quite el sueño.
Quédese tranquilo, hombre.
192 bacon, día 7 de Octubre de 2008 a las 19:01
¿buscar a los culpables?
todavía no sabemos quien fue el culpable de las matanzas de Paracuellos, y el juez Grazón no quiso saber nada del asunto
¿eso también fue AlQuaeda?
193 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 19:01
VV

Ya lo he hecho, mendrugo. Lee los hilos anteriores.
194 Retablo, día 7 de Octubre de 2008 a las 19:24
Dice Pío Moa:

"En todos los enfoques de la guerra civil el punto absolutamente clave, del cual derivan todas las discrepancias y argumentos, es este: ¿fue el alzamiento del 18 de julio un ataque a un régimen democrático legalmente constituido, o fue algo distinto? La izquierda afirma lo primero, cosa que la derecha, asombrosamente, admite, y no tiene inconveniente en seguir llamando "republicano" al otro bando."

El probema es que el alzamiento ciertamente enfrenta a los sublevados contra el gobierno de la República, contra el que, en ese momento, era el gobierno de España, y en consecuencia puede decirse que contra el ejército de la República. Formalmente, al menos, era eso.

Y sin embargo esa no era la República garante de las libertades y de los derechos ciudadanos, sino el cadáver de la misma. No se alzan los sublevados contra la democracia, ni contra las libertades, ni contra los derechoa ciudadanos. Ya no regía el estado de derecho, y alzamiento no es contra él, sino precisamente contra la ausencia de él.

Ahora bien, la piedra de tropiezo de "la derecha de los silencios" está en el régimen de Franco. Por el hecho de que Franco no restaurara la democracia, y restringiera bastante determinadas libertades y derechos, esa derecha no se atrevería a decir que fue un alzamiento, no por acabar con la democracia, sino por restuararla; no por acabar con la República, sino por recuperarla; no por acabar con los derechos ciudadanos, sino por restablecerlos.

Es decir, se podría de hecho decir que los sublevados fueron los verdaderos defensores de la República contra quienes la habían usurpado, igual que el levantamiento del 2 de Mayo de 1.808 no se hace contra la Monarquía. De hecho, la chispa que lo prendió todo fue la partida de los infantes.

Ese levantamiento no era contra la Monarquía, lo fué contra "Pepe Botella", su usurpador. No lo fué contra la "Junta de gobierno", sino contra quien la dirigía de hecho, Napoleón, y de forma más inmediata Murat.

Pero Franco no restuaró la República, no restauró la democracia, no restauró las libertades, no restauró todos los derechos. Con lo cual parece como si el alzamiento se hubiera hecho para acabar con todas esas cosas, cuando en realidad se hizo por la ausencia de esas cosas, y con la intención de poder volver a ellas en mejores condiciones tras un breve paréntesis de dictadura militar.

Pero Mola desaparece, José Antonio también, Franco trepa hasta lo más alto, hasta el mando único. Por otro lado, lo que se pretendía golpe militar pasa a convertirse en guerra civil de casi 3 años de duración, después de lo cual no cabe pensar en una restauración inmediata de la democracia. Demasiado resquemor, demasiadas pendientes, demasiado temor a revivirlo todo con una Tercera República, quedaban en el ánimo de los vencedores. Todos los planteamintos iniciales e ven alterados por completo.

Sin la intervención y ayuda de Stalin, si Madrid se hubiera tomado pronto, ¿cuál habría sido la historia de España? (por cierto, ¿y si hubiera ganado "la República", como se preguntan algunos? No era la República, ya lo hemos dicho. Así que habría sido el Gulag).

Seguramente que de haber triunfado el golpe militar, las cosas habrian acabado de manera muy diferente. Pero lo que se pretendía golpe acabó por ser guerra, y hubo tiempo para que todo cambiara radicalmente en las filas de los sublevados, y en las filas de los republicanos. La República, pura fachada a 18 de Julio de 1936, se desmorona totalmente, y su lugar es usurpado por el Frente Popular. Y en el bando de enfrente, desaparecen todos los que podían hacer sombra Franco, y a su manera de ser y de gobernar.

Franco llega a la conclusión de que España es una jaula de grillos, incapaces de ponerse de acuerdo y de autogobernarse, y que lo mejor es establecer un modelo similar al del fascismo italiano, con su Duce, o del nazimso alemán, con su Führer. Comparte algunos elementos más con esas ideologías, como la aversión acérrima al comunismo (cómo no tenerla, visto lo visto en España), pero se halla muy alejado de otros, especialmente del nazismo. El franquismo tiene elementos del fascismo italiano, pero con mucha menos convicción. Al final, lo que queda ante todo es la idea de que un Caudillo ha de gobernar de manera sabia los destinos de España, porque los españoles no saben, pobrecitos.

Y asñi, al final, la democracia no llega, y "la derecha de los silencios" no puede reivindicar que el alzamiento del 18 de Julio de 1.936 lo fuera en favor de la democracia y de la República más que en contra éstas.

Pero las carencias del régimen autoritario, de la dictablanda de Franco, no deberían hacer creer a nadie que en la segunda República las cosas eran mejores. De hecho, en tiempos de Franco había estado de derecho, y respeto a la vida, cosa que en la Segunda República se había perdido. Sin estado de derecho, no cabe hablar de democracia, puesto que la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley desaparece (sólo la ley del más fuerte queda).




Resumiendo, el alzamiento de 1936 no lo fue contra la democracia, sino contra la ausencia de ella; no lo fué contra un régimen de libertades, sino contra la ausencia de ellas; no lo fue contra el estado de derecho, sino contra la ausencia del mismo; no lo fué contra los derechos ciudadanos sino contra la ausencia de los mismos; no lo fué contra las instituciones del gobierno de España, sino contra sus usurpadores.
195 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 19:27
No se preocupe, jaritos, que no parece que la Iglesia vaya a impedirle a usted contraer matrimonio con su novio de toda la vida.
196 doiraje, día 7 de Octubre de 2008 a las 19:37
Sobre el artículo del sr. Gimbernat sólo decir que refleja a la perfección lo que indica su título: la secularización. Para los católicos el cuerpo, el de cada uno, es templo del Espíritu Santo y como tal ha de ser tratado. Pero para los gimbernats de turno el cuerpo es del sujeto, y de tal verdad se deduce una conclusión bastante evidente: con "su" cuerpo hace cada uno lo que quiere. De aquí al puterío, como dice Vd., va sólo un paso. Y así vivimos, como si Dios hubiera muerto, y sin más trascendencia que el gigantesco ego de cada individuo hecho dios: mi deseo es la ley de mi mundo. En consecuencia, no hay más mundo que los millones de pequeños, ridículos y mezquinos mundos de cada cual.
197 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 19:47
# 194

A mi me parece que el régimen franquista sólo es explicable en el marco del contexto histórico internacional en que se desarrolla su vida. Desde los regímenes totalitarios europeos de antes de la guerra mundial hasta la guerra fría de los años cincuenta y sesenta, la forma de gobierno en España estuvo condicionada por la escena política internacional. El socialismo español, hegemónico a nivel popular, perdió totalmente en la república y la guerra su crédito democrático ante los ojos de las potencias occidentales y no contaba en ninguna quiniela política de aquellos años porque además había desaparecido de facto en el interior del país. Las fuerzas políticas representativas de las clases medias y altas estaban integradas en el régimen y balanceadas con extraordinaria habilidad por Franco que las mantuvo en un equilibrio constante, sin dejar destacar a ninguna sobre las demás. La única oposición real era el partido comunista, y en su condición de agencia soviética, no tuvo nunca ninguna posibilidad real de jugar algún papel en la política del país.
198 sinrocom, día 7 de Octubre de 2008 a las 19:51
Los judios ortodoxos aun respetan esas normas rigurosas matrioniales y sus practicas sexuales. Lo que nos dice hoy Moa, no viene del cristianismo, sino del judaismo.

Con respecto al 11,M, creo que gaditano hoy se esta pasando dos pueblos con D.Pio. ademas de demostrar muy poca intuicion y sentido comun. A veces le sobra inteligencia, pero a veces le falta al amigo gaditano. La Preguna gadi, no es ?quien ha sido? sino ?quien no ha sido?
En terminos legales Mr Bermudez ha cometido una barbaridad judicial de las mas grandes que se hayan cometido en los ultimos tiempos al culpar a los suicidas de leganes de haber implantado las bombas, pues no hay ninguna prueba, ni de quien fueron los cuerpos de los presuntos inmolados, ni de que esos cuerpos habian estado presentes en los trenes.
Una de las evidencias de que se habian implantado falsas pruebas, y Bermudez hizo la vista gorda, fue cuando fue interrogado el guardia que inspecciono primero la cangu, y alego que no habia ningun objeto, y que no habia habido ninguna sustancia explosiva en esa camioneta al no haber sido detestada por los perros especializados. Apareciendo dos horas mas tarde 60 objetos entre ellos detonadores, cintas islamicas y demas enseres para insinuar la autoria islamica.

Haztelo mirar gaditano.
199 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 19:58
#197 manuelp...
Respeto mucho sus conocimientos por eso no porfíare con usted, pero creo que incluso entre las clases bajas Franco tenía una gran aceptación, especialmente en algunas zonas, y entre los verdaderos católicos...
La misma que hoy empieza a cuestionarse la leyenda negra que persigue a este personaje crucial en nuestra historia. Por la decepción ofrecida por el sistema de partidos políticos, y por la deriva del PSOE especialmente hacia actitudes que recuerdan el pasado a gente que cada vez está más informada...
Usted dirá maestro...
200 Retablo, día 7 de Octubre de 2008 a las 20:16
#197

Sin embargo, en Alemania e Italia al nazismo y al fascismo le suceden el plan Marshall y la democracia, y España pasa precisamente a convertirse en una anomalía en medio de la Europa Occidental (la Oriental ya sabemos que más que una anomalía era una aberración, una tiranía que sólo trajo sufrimiento a sus gentes).

La diferencia con España, es que allí no había habido una guerra civil. Les bastaba con olvidarse de Hitler y de Mussolini, para poder empezar de nuevo, arrimando entre todos el hombre. Mientras que en España abrir paso a la democracia suponía dejar participar en el juego a los del Frente Popular, y eso Franco no lo debió de ver muy atinado. Debió pensar que volveríamos a las andadas. Sencillamente, no se fiaba ni de su sombra. Así que debió decirse para sí, "mientras yo viva y mande, esto aguantará; después, que sea lo que Dios quiera". Quien sabe si no temería que pasara con él lo que más tarde pasaria con Pinochet, que devuelto el poder estuvo a punto de ser jzgado y condenado.

Así que, entre no confiar mucho en la capacidad de los españoles para entenderse entre ellos y regir sus destinos, su convicción de que nada en lo que participe la izquierda española (tan sectaria como cualquier otra, y más dictatorial que ninguna) puede acabar bien (idea que comparto; mientras exista esta izquierda, seguiremos tragando heces, porque es totalmente incapaz de salir de su egoísmo y de su oligofrenia), total, que Franco prefirió no volver a correr aventuras en vida.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899