Pío Moa

« Queipo-Franco (IV), las críticas militares (y b) | Principal | En cuanto al puterío (II) »

En cuanto al puterío (I)

7 de Octubre de 2008 - 11:06:21 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Ya llegaremos a una definición algo precisa del concepto, que de momento queda como lo que todo el mundo entiende sin más. Empecemos por un artículo, "La secularización del Derecho y el aborto", de Enrique Gimbernat, miembro del Consejo Editorial de El mundo, precisamente un periódico muy distinguido en el fomento del puterío.

Gimbernat ataca a la religión cristiana, en especial la católica: "Según la religión católica, la única relación sexual permitida –cuya finalidad prioritaria es la de procrear hijos– es la genital-genital dentro de un matrimonio entre un hombre y una mujer. De este principio, aplicado consecuentemente, derivan, entre otras, las siguientes prohibiciones: la prohibición del divorcio, ya que en tal caso, y como la Iglesia mantiene que el matrimonio es indisoluble, el que se contrae entre divorciados supone que la que se desarrolla dentro de él es extramatrimonial; la prohibición de la homosexualidad, puesto que la satisfacción de la libido entre parejas del mismo sexo, además de igualmente extramatrimonial, no puede tener como consecuencia la generación de la prole; la prohibición del uso de instrumentos anticonceptivos, porque con ellos el placer sexual queda disociado de la posibilidad de tener hijos; la prohibición del adulterio, puesto que se trata de un comercio carnal al margen del matrimonio único e indisoluble; la prohibición de la difusión de la pornografía, ya que con ello se promueve la obtención de un placer sexual no encaminado a la procreación; y, finalmente, la prohibición del aborto".

Sin duda encontrará Gimbernat citas eclesiásticas favorables a que una relación sexual centrada exclusivamente en la procreación, pero también puede encontrar otras distintas. Por lo que yo siempre entendí, la prohibición se relacionaba con la "fornicación", es decir, la sexualidad "desordenada", fuera del matrimonio; considerado este como unión no solo sexual sino afectiva y tendente a formar una familia. Un ideal, obviamente, nunca demasiado cumplido, pues la ocasión de pecar está siempre al acecho, aunque sea enmendable. Supongo que no me equivoco mucho al interpretarlo así.

En cambio la secularización gimbernatiana implicaría la promoción del adulterio, de la homosexualidad equiparándola a la sexualidad normal, el desentendimiento de los hijos nacidos y en embrión, la sustitución de la relación afectiva por la "satisfacción de la libido", etc.; y no hay duda de que su periódico estimula todas estas cosas.   

Naturalmente, Gimbernat tiene derecho a sus opiniones, si bien convendría que expusiera algunas de sus consecuencias. Como no lo hace, intentaré hacerlo aquí. Pero el hombre de mundo de El mundo va más allá: cree que las opiniones contrarias son "nefastas" y que, de un modo u otro, la ley debe hacer caso omiso de ellas. El estado, un estado a su gusto, debe dictar la moral.

--------------------------

**** Fernández Bermejo: "El juicio del 11-M fue un enorme ejemplo que no deja lugar a dudas"

Al gobierno García Atadell, desde luego, le parece perfecto: a unos mindundis sin relación con Al Qaeda ni con sectores de la policía española se les ocurrió un buen día poner unas bombas en el metro, así como así, y ya está. ¡Qué otra cosa podía haber sido! Lo asegura el ministro rojillo.

**** María Teresa Campos, tras la lamentable entrevista que realizó la semana pasada al presidente del AVT, ha pedido al ministro ayuda ya que "me han atacado mucho".

¡Ella sí que es una víctima incomprendida, y no los de la AVT! ¡La gente no se da cuenta de que lo que importa a un buen periodista no es la verdad, sino lo que conviene al ministerio! ¡Gente atrasada y reaccionaria, que todavía no ha entrado en Europa!

--------------------------

Queipo-Franco (V) El caso Alcalá-Zamora (a)

Las memorias de Queipo, de necesaria lectura por tantas razones, nos ofrecen además una muestra de las especulaciones de mesa camilla con las que tan frecuentemente suelen explicarse los sucesos históricos en España. Queipo insistió al exiliado Niceto Alcalá-Zamora para que volviese a España. Respuesta del ex presidente de la república: "Usted se precia de conocerlo [a Franco] ¿y me aconseja eso? Si yo volviese a España me fusilaría inexorablemente".

Quizá tuvieran base los temores de Don Niceto, y quizá no. Dirigentes enemigos ( del PNV, o anarquistas y muchos otros) saldrían de la pena de muerte con entre cuatro y seis años de cárcel. Pero lo interesante es cómo lo explica Don Niceto y cómo Queipo le cree, o dice creerle: la inquina del Caudillo al ex presidente nacería de cuando el primero era jefe del estado mayor. En una propuesta de compra de material bélico, Franco habría omitido la artillería antiaérea, diciendo que con ametralladoras bastaría, y Don Niceto se habría permitido darle una pequeña lección de guerra moderna (como indica Fernández-Coppel, el episodio es improbable). "Poco tiempo después caía el gobierno Lerroux y volvía a ocupar la presidencia de aquel Azaña". El cual presentaría a Don Niceto el expediente, y Don Niceto se sorprendió de que Franco se hubiera salido con la suya: "El jefe del Estado Mayor Central se ha empeñado en que la artillería antiaérea no sirve para nada y no le he podido convencer de lo contrario", explicó. "Pues si el jefe del Estado Mayor Central ha dicho eso –exclamó Azaña con firmeza– no puede seguir en el desempeño del cargo". Así, los dos expertos habían decidido la cuestión, y concluye Don Niceto a Queipo: "¿Cómo podría suponer, si lo conociese, que respetaría mi vida, habiendo sido yo el interlocutor en aquel diálogo, conociendo las cosas que conocía y creyéndome responsable de su destitución?" Y aun había más: otro increíble desaguisado de Franco en el plan de protección de las Baleares, que hizo llevarse las manos a la cabeza al experto militar Azaña.Luego, el futuro Caudillo habría acudido a Don Niceto rogándole "con lágrimas en los ojos" que no se le alejara de Madrid.

En fin... Imagino que cualquier persona un poco enterada sabrá valorar esta sarta de disparates, pero para los menos enterados la trataré más en concreto.

--------------------------

Hoy, en El economista:

LA GUERRA CIVIL, EN ACTAS

"¡Por fin un congreso abierto, en el que estaremos desde un Pío Moa a un Edward Malefakis!", exclamó el propio Malefakis cuando Bullón de Mendoza le informó de los ponentes y comunicantes al congreso sobre la guerra civil organizado por el CEU hace dos años. Ahora han salido las actas –documento imprescindible– del citado congreso, que tanto molestó al gobierno, el cual montó con dinero de todos un congreso paralelo para dar aire de legitimidad intelectual a su memoria "histórica", más bien memoria chekista. Y hasta ese congreso salió mal a los apologistas del Frente Popular.

En todos los enfoques de la guerra civil el punto absolutamente clave, del cual derivan todas las discrepancias y argumentos, es este: ¿fue el alzamiento del 18 de julio un ataque a un régimen democrático legalmente constituido, o fue algo distinto? La izquierda afirma lo primero, cosa que la derecha, asombrosamente, admite, y no tiene inconveniente en seguir llamando "republicano" al otro bando. Así, quienes tenían la razón, desde el punto de vista de las libertades, fueron los perdedores. La línea justificativa de la derecha consiste en que la república ocasionó tal desorden y crimen que hizo imposible la convivencia. El argumento implica que las derechas habían abandonado, en efecto, el ideal democrático, al que identificaban con la violenta demagogia izquierdista, tras la brutal experiencia de los años 30.

De esta debilidad intelectual de la derecha nacen la mayoría de sus infortunios historiográficos y traiciones políticas actuales. Mis estudios, por el contrario, han probado documentalmente que las izquierdas y los separatistas fueron los principales destructores de la república y de cuanto esta tenía de democrática, y que su reivindicación de la república y la libertad es puro fraude. O que desde 1933 quisieron la guerra civil, la planificaron y la llevaron a cabo.   

Comentarios (297)

« 1 2 3 4 5 6 »

101 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:54
#92 amiguete Sherme:

Los que defienden,la comunmente llamada "teoría de la conspiración",claro está.

#93

No,no...si vosotros "la verdad" YA LA SABÉIS !

De lo que se trata es de hacernos comulgar a todos los demás con "esa verdad"..sin que hasta ahora nadie haya aportado evidencia o prueba alguna en la dirección que vosotros "sugerís"...

Saludos majo.

#94 amiguete Hegemon1:

"¿Con qué derecho moral nos podemos desprender de un feto por la simple decisión, muchas veces irresponsable, de la mujer que lo engendra? "

Si la mujer que lo engendra,no tiene ningún derecho moral a decidir sobre su feto...

¿Lo tienen,sobre los fetos ajenos, aquellos que no han participado en engendrarlo y/o que nunca podrán engendrar nada porque no tienen útero ?

"Estos mismos que pregonan el aborto libre.."

Yo siempre me he pronunciado a favor de una ley de plazos,que es muy diferente de "aborto libre"..

"son los mismos que pregonan la homosexualidad general imponiéndola.."

!!!! ?¿ !!!!!


""si un hijo siente atracción por la madre no veo ningún inconveninete en que disfruten de su cuerpo, y lo mismo hija y padre o hermanos con hermanas"


Recuerdo un episodio Bíblico,en que unas hijas "abusan" de su padre (no creo que haya ningún libro que recoja tantas historias sexuales truculentas como la Biblia)...pero eso que dices yo no sé quien lo defiende !

Saludos a todos majos.


102 jflp, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:57
Gaditano.

Me parece que es a usted a quien va haber que quitarle el canet de juez.

Como diría Jack el Destripador, vayamos por partes. Usted escribe:

"Te repito lo que siempre hay que repetir ante estas teorías conspiratorias. Los supuestos errores o lagunas de una investigación,que me temo que no haya sumario en el mundo que no las tenga, no equivalen a prueba alguna en contra de terceros no nombrados en ese sumario."

Oiga, por supuesto que no equivalen a prueba alguna contra terceros. ¿Usted ha visto que yo haga alguna acusación? Ni yo ni la mayoría de PP.NN. acusamos a nadie, no como ustedes que con la nueva atribución de la instigación al Tunecino ya llevan 9 atribuciones de autoría intelectual.

Los errores o lagunas, pueden determinar un error judicial y la condena injusta a inocentes. Pongo un ejemplo. El juez podía creer al Gitanillo o al sargento de la GC que dijo que era casi imposible el relato del Gitanillo. El juez entre el gitano y el picoleto elige al primero. Ese pequeño detalle supone más de 30000 años para dos acusados. Ya se sabe pequeños errores...

Dices que estas harto de "Estoy harto de la kangoo, de los teléfonos,de las incoherencias supuestas, de los supuestos motivos del suicidio de leganés, del chorizo que habló con el agente Pérez y del resto de "agujeros negros" para concluir de todo ello con una acusación vaga, incoherente y espeluznante contra personas o entidades no nombradas en el sumario"

Que no. Que eso lo único que determina es la culpabilidad o no de los acusados. Y punto. Yo no acuso a nadie sin pruebas, como han hecho con Mohamed Almallah de quien El País titulo que sin el no habría sido posible el 11M.

A ver si nos enteramos. ¿Son culpables o son inocentes? Y punto.

Por cierto podía ver la película "En el nombre del padre", algo aprendería. Claro que usted me comentaría que nosotros somos muy superiores a los británicos y aquí nada puede pasar así. Por supuesto


Y luego olvidas una cosa. Mi opinión sobre si son culpables o inocentes, vale exactamente lo mismo que la tuya... y lo mismo que la de Gómez Bermudez y las 2 estatuas de sal que estuvieron con él.

Según la Ley del Jurado, los ciudadanos estamos tan preparados como los juristas profesionales para decidir si alguien es culpable o inocente. Lo que no estamos bajo ningún concepto preparados es para acusar a nadie, porque para eso están los policías y los juristas.

Por tanto, si tal como ocurre en un jurado, uno ha oido a unos y otros, los testigos, los alegatos, ha consultado con documentación original... como hemos hecho muchos PP.NN. ¡que hasta la hemos colgado en la red para los Islamoconspiratorios la podáis comprobar!, cuando expresamos nuestra opinión argumentada sobre la consistencia de las acusaciones, tiene el mismo valor "moral" que la opinión de GB o de un sumiso de pro como Fernandez Arean. Por tanto nada de desprecios, ni bromitas, ni gaitas, hechos, hechos y hechos. Y los hechos son tozudos.

Por cierto, calificar de simples errores o lagunas a una de las pruebas decisivas del caso, como es el tema de los teléfonos de Morata cuya existencia en el juicio quedó claro que no estaba demostrada, manda....

Por cierto no tenga la tentación de señalar que el terrorismo no se trata con Jurados. En Estados Unidos, sí y tal como ocurrió en el debate de nuestra ley del jurado, se exceptuó exclusivamente por razones de seguridad, tal como vimos en el caso del asesino de los 2 ertzainas.

103 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:59
# 99

Claro que esa inmoralidad que predican, luego se vuelve en su contra. En los años veinte fue la recien creada URSS la primera nación en legalizar el aborto y el amor "libres". La oleada de desmoralización social fue de tal calibre que tuvieron que dar marcha atrás y volver a instaurar la moral "burguesa". Una de las más progres bolcheviques Alexandra Kollontai, explica muy bien las "ventajas" que le produjo a las mujeres rusas este sistema en, creo,uno de los relatos de "La mujer nueva y la moral sexual", ser tratadas como unas prosti.tutas de usar y tirar por sus "concienciados" compañeros proletarios.
104 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:01
# 100

Sinceramente, a la gili.pollez intrinseca al sistema de pensamiento progre.
105 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:06
#97 amiguete manuel.p

" los posibles damnificados de esa actuación no cuentan..."

Justo lo que yo estoy diciendo !

Los posibles damnificados de prohibir totalmente el aborto (las mujeres) no cuentan.

Lo importante es salvar fetos únicamente,las mujeres adultas importan un pimiento..

#99 amiguete hegemon:

"pero no se ha cumplido por defecto sino por exceso ..."

Díselo a las navarras ( y de otras comunidades) que quieren abortar en la sanidad pública !

""No se preocupe, sea lo más irresponsable e irracional que quiera que si se queda embarazada .."

La irresponsabilidad e irracionalidad en esa materia,sólo se "cura" con educación sexual.
Algo,a lo que "curiosamente" también soleís oponeros furibandamente los furibundos anti-abortistas.

#100 amiguete ArrowEco:

Porque claro,la mujer nunca es "víctima",sólo lo es el feto.

Saludos majos.


106 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:07
VV

Simio amandrilado

El follaje de tus cannabis sativa y tu adicción a la trola no te dejan ver el bosque. Estás más ciego que White Zombie una mañana de domingo. ¿Pero qué sabes tú del 11-M, alma de cántaro? El único moro que conoces es el que te pule la miérda que te fumas. Esto es muy sencillo, atiende. Ser islamista es incompatible con ser putéro, farlopero y chivato de la madera. ¿Lo captas? Pues eso. Dile a tu padre que se ponga al teclado que quiero hablar con el personalmente.




107 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:07
Si la mujer que lo engendra,no tiene ningún derecho moral a decidir sobre su feto...

¿Lo tienen,sobre los fetos ajenos, aquellos que no han participado en engendrarlo y/o que nunca podrán engendrar nada porque no tienen útero ?


Como no tienen moral dicen barbaridades y se quedan tan panchos.
Como no hemos participado en engendrarlos a los demás seres humanos que no son hijos nuestros, no tenemos ningún derecho a decidir sobre su conducta. Así que si les apetece robarnos ó matarnos, santa palabra.
108 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:13
VV

¿He dicho White? Bueno, pues quería decir Rob Zombie.
109 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:24
#106 amiguete ArrowEco:

El follaje de todos los delirios que os habeís sacado de la manga ,para intentar sustentar vuestra insustentable teoría de la conspiración,ni os dejan ver el bosque,ni os dejan "ver" una viga ni aunque os la metieran por el culo !

¿ Yo que quieres que le haga si llevaís 4 años buscando "txapelas" y sólo salen turbantes ?

¿ Es culpa nuestra ?

Si me dijiste que tu grupo preferido es "Arch Enemy",casi pondría la mano en el fuego de que eres más yogurín que yo....

Dile al cura de tu parroquia que se ponga,a ver que opina cuando le informe de que escuchas "death metal"..

! Eso fijo qué tiene que ser pecado mortal !

Saludos majo.

#107 amiguete manuelp:

"Como no tienen moral ..."

Ahhhhh claro.....

¿De qué "moral" estamos hablando ?

"-La católica" ,me dirás tú.."¿Acaso hay otra?"

Pues mira chico,en mi moral,si la mujer no es nadie para decidir sobre el contenido de su útero...!Los demás todabía menos !

Saludos majo.
110 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:29
"-La católica" ,me dirás tú.."¿Acaso hay otra?"


Pues no majo, la moral racional, ¿sabes quien era Kant?.
111 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:30
VV

¡Qué se ponga tu padre, te he dicho!
112 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:31
Pues mira chico,en mi moral,si la mujer no es nadie para decidir sobre el contenido de su útero...!Los demás todabía menos !

¿Usted sabe lo que dice?, ¿ó es que está pedo y dice las cosas al revés de lo que quiere decir?¿en qué quedamos, la mujer puede ó no puede hacer con el feto lo que quiera?
113 Hegemon1, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:36
105# zimmie:

Recuerdo un episodio Bíblico,en que unas hijas "abusan" de su padre (no creo que haya ningún libro que recoja tantas historias sexuales truculentas como la Biblia)...pero eso que dices yo no sé quien lo defiende !


¿En qué quedamos, la Iglesia y la Biblia sion retrógadas o tienen historias truculentas sexuales?

Si usted se sorpende por lo que digan algunos grupos radicales de homosexuales 8estas palabras las qsaqué de uno de Sevilla), no quiere decir que lo que yo he escrito sea mentira.
114 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:38
VV

A ver, niño. A parte de tener dificultades con la lectura, y en la escritura, debes sufrir un retraso mental que te impide disociar lo que es un derecho fundamental, como es el derecho a la vida, con las apetencias de última hora de la progre de turno. Seguro que cuando su cuerpo le pidió montar el pony no se halló en la incrucijada intelectual de dilucidar si aquello suponía convertirse en una esclava del propio cuerpo o en el ejercicio de un derecho progre.
115 Hegemon1, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:43
101# zimmie se pregunta:

"Si la mujer que lo engendra,no tiene ningún derecho moral a decidir sobre su feto...

¿Lo tienen,sobre los fetos ajenos, aquellos que no han participado en engendrarlo y/o que nunca podrán engendrar nada porque no tienen útero?"

¿Tienen derecho entonces personas ajenas a juzgar un delito en el que no están implicados?
116 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:45
No sé por qué pierden el tiempo, intentando convencer a los que dan por buena la versión oficial sobre el 11-M. Si ellos se quedan tranquilos creyendo saber todo lo que pasó, mejor para ellos. El tiempo dará o quitará razones.
Yo no sé quién organizó el atentado, quién se encargó de la logística y, ni siquiera, quién puso las bombas. Para qué se hizo es lo único que tengo claro.
Tampoco iba a haber nunca pruebas sobre los GAL y al final todo se supo.
117 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:50
VV

El aborto es un asesinato y está tipificado como deltio en el código penal. Pero aunque no estuviera, seguiría siendo un asesinato porque no puede haber mejor palabra para describir un acto de semejantes características. Además habría que añadir las circunstancias agravantes como la alevosía, el móvil de interés (en el caso de los facultativos), premeditación y engaño, abuso de fuerza, abuso de confianza, en algunos casos carácter público del agente y substracción a las consecuencias naturales o legales del delito.
118 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:50
#116 jaritos...
El problema es que no se quedan tranquilos dando por buena esa verdad, pretenden que los demás también pensemos lo mismo. Por poner en tela de juicio lo ocurrido nos anatemizan, y se nos trata de paranoicos y otras lindezas.
¡Ojala se quedaran tranquilos y nos dejaran en paz!...
119 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:56
VV

"Dile al cura de tu parroquia que se ponga,a ver que opina cuando le informe de que escuchas "death metal"

Para luchar contra Satanás, hay que saber reconocerle y sentirle cerca de uno. Eso te fortalece. Es como pasar por delante de un burdel que pone en grandes letras luminosas "Todo a 1€"...y pasas de largo. Claro, tu eso no lo entiendes. Con tu paga del domingo invitarías a todos los melenudos del barrio al garito en cuestión. Total, las prostitutas están ahí porque son trabajadoras del sexo y hacen con su cuerpo lo que quieren ¿verdad, pedazo de anormal?

120 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:56
#118 egarense

pues no les hagan caso ni entren al trapo. Con su pan se lo coman. Lo que es seguro es que no se les puede convencer. Lo que sí estaría bien es que ellos también se dieran cuenta de que no nos van a hacer tragar una píldora tan grande.
121 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:58
#120 jaritos...
Totalmente de acuerdo, últimamente he defendido eso mismo en el blog. Por qué ya uno se cansa de siempre lo mismo. Además suele ser gente que no proponen temas de debate (si acaso preñados de sectarismo) y solo se dedican a cazar cada mosca que vuela.
¡Qué con su pan se lo coman! Me parece muy bien...
122 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 16:59
Me gustaría que alguien me explicara qué tiene que ver la música que a uno le guste con sus creencias religiosas o sus opiniones políticas. Me refiero siempre a personas adultas con criterio propio, por supuesto.
123 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:01
#120 jaritos...
Eso de la píldora les da igual. Tenemos que pensar lo que ellos digan y cómo lo digan. Y no hace falta que les plantees a ellos el debate. Si ven a dos hablando de ese tema, ellos meten baza y punto...
124 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:02
#122 jaritos...
El sectario solo ve el mundo blanco o negro. O estás conmigo o estás contra mí. No entienden de matices, de independencia, etc.
125 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:03
No hay mayor desprecio que no hacer aprecio. Apliquémonos el cuento.
126 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:04
¡Que raro¡, con lo cortés que es el "amiguete" que siempre se despide, ahora ha hecho mutis por el foro, sin decir ni mu.
127 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:04
A todo le ponen etiquetas. Si compras este periodico eres tal. Y si oyes esta música eres cual. No desarrollan más capacidad intelectiva...
128 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:05
VV

jaritos, egarense

Están celosos. En el fondo, les gustaría ser ellos los que estuvieran poniendo en tela de juicio el sistema, como lo hacen los progres "normales" en cualquier otra parte del mundo. Ellos no, desde el 11-M defienden el sistema donodádamente como si les fuera en ello la vida. Los picoletos son maravillosos. Los jueces, exquisitos. El mundo al revés.
129 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:11
VV

Y como muestra, véase el empeño que pone el anarcoegocéntrico Gadititaun taun taun, en defender a los troleros que se inventaron la chapucera versión oficial.
130 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:12
#128 ArrowEcho...
Algo de eso debe haber, porque en lugar de estar felices, se pasan el día chinchando y jodiendo la marrana...
Mi abuela decía:
Déjalo que cante y ría y que con su cuerpo goze, que puede ser que algún día llorando le den las doce, y no sea el mediodía...
131 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:14
Aunque tampoco es extraño. Si en España la izquierda se dedica a satisfacer al Capital, no es extraño que los progres seamos de derechas. A lo mejor los progres somos nosotros. ¿Qué hay más progresista que buscar la verdad?...
132 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:17
egarense:
El sectario solo ve el mundo blanco o negro. O estás conmigo o estás contra mí. No entienden de matices, de independencia, etc.


El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama.
Mateo 12:30


Jesucristo era un sectario. ¿Verdad, egarense?
133 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:17
Sí, según parece es bueno y progresista ser escéptico en todo tipo de creencia, excepto en el caso del 11-M. Eso es un dogma de obligada creencia y los que lo duden serán anatemizados.
134 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:18
#132 mescalero...
Ya vuelves a las andadas. Deja la Biblia tranquila, que tu no eres quién...
135 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:19
Mescaler, ¿es vd. católico, creyente y practicante?
Si, como parece ser, no lo es, ¿qué c... le importa lo que digan o hagan los miembros de dicha comunidad?
136 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:25
#110 amiguete manuelp:

Pues chico,sinceramente no he leido "la crítica de la Razón pura" ni nada de Kant...

No sé para Kant,pero sospecho que para tí "moral racional" y "moral católica" son sinónimos.

#112

¿ En qué momento he dicho yo que la mujer puede hacer con su feto "lo que quiera" ?

Si me pronuncio a favor de una ley de plazos,está claro que cualquier mujer tendrá las limitaciones que marque la ley !

Pero si vosotros me argumentaís,que la mujer no tiene derecho moral para hacer NADA con el contenido de su útero,en mi opinión los demás todabía menos.

¿ Qué coño es lo que no comprendeís ?

#113 amiguete Hegemon1:

Yo no diría que la Biblia es "retrógrada",diría más bien que es "extraña"...

Porque insisto,a historias sexuales truculentas,a la Biblia no le gana nadie !

Saludos majo.

#114 amiguete ArrowEco:

¿ El derecho a la vida sólo lo tienen los fetos?

Y en la historieta que me pones...veo que toda la culpa recae en la "progre de turno" que se tira al "pony"..

El "pony",por lo que se vé,no tiene arte ni parte en el asunto,¿no?

Me hubiera gustado ver al "pony" ArrowEco,en sus años de adolescente pajillero (seguro que más recientes que los míos),no dejando pasar la oportunidad de beneficiarse y dejar preñada a la "progre de turno" adolescente ,y llegando a casa para decirle a sus papis que van a ser abuelos de un "Pepiño"....

Me gustaría ver en ese caso la opinión sobre el aborto,del amiguete Eco y sus muy católicos papis ...

Saludos majos.







137 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:27
#115 amiguete hegemon:

¿ Qué tiene que ver un "derecho moral" con un delito ?

Si el aborto está dentro de los límites de la ley,no hay delito alguno que juzgar !

Saludos majo.
138 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:27
VV

jaritos

Gerónimo, el indio ciudadano del mundo, todavía no sabe ni lo que es. En la actualidad, entre los progres, están en boga todo tipo de travestismos. Necesitará un tiempo para aclararse y este blog parecer haber resultado una terapia excelente (en vista que no nos quita atenciones).
139 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:30
#135 Como no he apostatado, sigo siendo miembro de la Iglesia. Pero, aunque no lo fuera, también me importaría lo que digan y hagan los demás miembros.

jaritos, ¿es usted socialista? Si, como parece ser, no lo es, ¿qué c0j0nes le importa lo que digan o hagan los miembros del PSOE?
140 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:30
#119 amiguete ArrowEco:

Si quieres saber lo que es "reconocer y sentir a satanás cerca de uno",escucha a "Morbid Angel" o a "Deicide",y sabrás lo qué es bueno,no esos mariconplejines de "Arch enemy"...

Saludos requetemajo.
141 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:31
#134 ¿Por qué no soy quién?
142 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:33
Pues chico,sinceramente no he leido "la crítica de la Razón pura" ni nada de Kant...

No sé para Kant,pero sospecho que para tí "moral racional" y "moral católica" son sinónimos.


No ha leido nada y sospecha, y dada su indigencia intelectual y moral¿me puede decir en que presupuestos racionales fundamenta usted su moral, si es que la tiene?
143 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:34
#126 amiguete manuel.p:

No me he despedido,porque no me he ido.

Saludos requetemajo.
144 jaritos, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:38
Ya estamos sacando los pies del tiesto. Efectivamente, no soy socialista y lo que éstos puedan creer o no, me trae al pairo. Pero, resulta que es un partido con poder real y eso me afecta, de forma negativa mayormente. Yo no discuto su ideología. Solamente cuando me afecta, protesto.
Lo que diga la Iglesa Católica, afecta ÚNICAMENTE a los que quieran ser miembros de esa comunidad. Yo no soy creyente y a mí no me molestan.
145 bacon, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:40
manuelp,
Por lo que he podido leer parece que era un hombre bastante íntegro, y que, después de haber sido inmensamente rico en España (por su familia, eran terratenientes, no porque se hubiese enriquecido como consecuencia de su actividad política; vamos, al revés de los políticos de esta época), pasó a vivir modestamente en el exilio, de su trabajo escribiendo artículos y libros.
No me extraña eso de que tuviese un memorión; parece ser que fue uno de los mejores estudiantes de derecho que hubo nunca, todo matrículas; otro del que se dice lo mismo, en las antípodas políticas de Alcalá Zamora, fue Serrano Suñer. Y era, sí, también, quisquilloso en los detalles, y, por ello, lento en su trabajo.
Un político de los de antes, un gran orador, admirador de Castelar, no podría creerse que llegaría un día en que, del rey al más humilde de los tribunos, todos leerían sus discursos, sin tener para con sus conciudadanos ni siquiera la deferencia de sabérselos.
146 Hegemon1, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:40
137# zimmie: pero una leuy pude estar fuera de los limites de la moral ¿no te parece?

los nazis hicieron leyes para exterminar a seres humanos, ¿se debe respetar esa ley aunque no tenga moral alguna que la mantenga?
147 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:45
#144 jaritos...
¿No te parece extraño que un tipo que es anti-clerical se conozca tan bien La Biblia y la tenga tan a mano?
Este hombre viene solo a cuestionarnos y saca los elementos de debate que al le parece, pero la gente le sigue dando cuerda, y él como un muñeco a lo suyo...
Tiene los temas, el material; todo a punto para tocarnos las narices. ¡Qué con su pan se lo coma! La explicación que le has dado es tan evidente que hasta un gilipuertas la entiende...
148 bacon, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:46
100, 104
hay otra respuesta, pero es muy fea:
los fetos no votan
149 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:46
#142 amiguete manuelp:

"¿¿me puede decir en que presupuestos racionales fundamenta usted su moral, si es que la tiene?

Bueno,vamos mejorando...

La magnaminidad del amiguete manuelp.,es tanta,que hasta me concede la posibilidad de "tener moral",aunque no le veo muy convencido tampoco...

Amiguete manuelp ,el ser humano es perfectamente capaz de darse unos patrones morales básicos sin recurrir a la muletilla de la religión (a veces incluso,para ser morales,hay que prescindir de ella).



Mi moral es,por ejemplo, que mi libertad termina donde empieza la de los otros.

Algo que vosotros,en el tema del aborto (y otros muchos seguramente),no acabaís de "pillar"...

Saludos majo.
150 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 17:48
# 145 bacon

Leyendo las "Memorias politicas" de Azaña se parte uno de risa cuando este narra los consejos de ministros del primer gobierno de la república, con don Niceto recitando el código civil de memoria y la jurisprudencia de los tribunales y a su lado Largo Caballero diciendo: "¿noverdá que esto es así?".

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899