Pío Moa

« Queipo-Franco (IV), las críticas militares (y b) | Principal | En cuanto al puterío (II) »

En cuanto al puterío (I)

7 de Octubre de 2008 - 11:06:21 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Ya llegaremos a una definición algo precisa del concepto, que de momento queda como lo que todo el mundo entiende sin más. Empecemos por un artículo, "La secularización del Derecho y el aborto", de Enrique Gimbernat, miembro del Consejo Editorial de El mundo, precisamente un periódico muy distinguido en el fomento del puterío.

Gimbernat ataca a la religión cristiana, en especial la católica: "Según la religión católica, la única relación sexual permitida –cuya finalidad prioritaria es la de procrear hijos– es la genital-genital dentro de un matrimonio entre un hombre y una mujer. De este principio, aplicado consecuentemente, derivan, entre otras, las siguientes prohibiciones: la prohibición del divorcio, ya que en tal caso, y como la Iglesia mantiene que el matrimonio es indisoluble, el que se contrae entre divorciados supone que la que se desarrolla dentro de él es extramatrimonial; la prohibición de la homosexualidad, puesto que la satisfacción de la libido entre parejas del mismo sexo, además de igualmente extramatrimonial, no puede tener como consecuencia la generación de la prole; la prohibición del uso de instrumentos anticonceptivos, porque con ellos el placer sexual queda disociado de la posibilidad de tener hijos; la prohibición del adulterio, puesto que se trata de un comercio carnal al margen del matrimonio único e indisoluble; la prohibición de la difusión de la pornografía, ya que con ello se promueve la obtención de un placer sexual no encaminado a la procreación; y, finalmente, la prohibición del aborto".

Sin duda encontrará Gimbernat citas eclesiásticas favorables a que una relación sexual centrada exclusivamente en la procreación, pero también puede encontrar otras distintas. Por lo que yo siempre entendí, la prohibición se relacionaba con la "fornicación", es decir, la sexualidad "desordenada", fuera del matrimonio; considerado este como unión no solo sexual sino afectiva y tendente a formar una familia. Un ideal, obviamente, nunca demasiado cumplido, pues la ocasión de pecar está siempre al acecho, aunque sea enmendable. Supongo que no me equivoco mucho al interpretarlo así.

En cambio la secularización gimbernatiana implicaría la promoción del adulterio, de la homosexualidad equiparándola a la sexualidad normal, el desentendimiento de los hijos nacidos y en embrión, la sustitución de la relación afectiva por la "satisfacción de la libido", etc.; y no hay duda de que su periódico estimula todas estas cosas.   

Naturalmente, Gimbernat tiene derecho a sus opiniones, si bien convendría que expusiera algunas de sus consecuencias. Como no lo hace, intentaré hacerlo aquí. Pero el hombre de mundo de El mundo va más allá: cree que las opiniones contrarias son "nefastas" y que, de un modo u otro, la ley debe hacer caso omiso de ellas. El estado, un estado a su gusto, debe dictar la moral.

--------------------------

**** Fernández Bermejo: "El juicio del 11-M fue un enorme ejemplo que no deja lugar a dudas"

Al gobierno García Atadell, desde luego, le parece perfecto: a unos mindundis sin relación con Al Qaeda ni con sectores de la policía española se les ocurrió un buen día poner unas bombas en el metro, así como así, y ya está. ¡Qué otra cosa podía haber sido! Lo asegura el ministro rojillo.

**** María Teresa Campos, tras la lamentable entrevista que realizó la semana pasada al presidente del AVT, ha pedido al ministro ayuda ya que "me han atacado mucho".

¡Ella sí que es una víctima incomprendida, y no los de la AVT! ¡La gente no se da cuenta de que lo que importa a un buen periodista no es la verdad, sino lo que conviene al ministerio! ¡Gente atrasada y reaccionaria, que todavía no ha entrado en Europa!

--------------------------

Queipo-Franco (V) El caso Alcalá-Zamora (a)

Las memorias de Queipo, de necesaria lectura por tantas razones, nos ofrecen además una muestra de las especulaciones de mesa camilla con las que tan frecuentemente suelen explicarse los sucesos históricos en España. Queipo insistió al exiliado Niceto Alcalá-Zamora para que volviese a España. Respuesta del ex presidente de la república: "Usted se precia de conocerlo [a Franco] ¿y me aconseja eso? Si yo volviese a España me fusilaría inexorablemente".

Quizá tuvieran base los temores de Don Niceto, y quizá no. Dirigentes enemigos ( del PNV, o anarquistas y muchos otros) saldrían de la pena de muerte con entre cuatro y seis años de cárcel. Pero lo interesante es cómo lo explica Don Niceto y cómo Queipo le cree, o dice creerle: la inquina del Caudillo al ex presidente nacería de cuando el primero era jefe del estado mayor. En una propuesta de compra de material bélico, Franco habría omitido la artillería antiaérea, diciendo que con ametralladoras bastaría, y Don Niceto se habría permitido darle una pequeña lección de guerra moderna (como indica Fernández-Coppel, el episodio es improbable). "Poco tiempo después caía el gobierno Lerroux y volvía a ocupar la presidencia de aquel Azaña". El cual presentaría a Don Niceto el expediente, y Don Niceto se sorprendió de que Franco se hubiera salido con la suya: "El jefe del Estado Mayor Central se ha empeñado en que la artillería antiaérea no sirve para nada y no le he podido convencer de lo contrario", explicó. "Pues si el jefe del Estado Mayor Central ha dicho eso –exclamó Azaña con firmeza– no puede seguir en el desempeño del cargo". Así, los dos expertos habían decidido la cuestión, y concluye Don Niceto a Queipo: "¿Cómo podría suponer, si lo conociese, que respetaría mi vida, habiendo sido yo el interlocutor en aquel diálogo, conociendo las cosas que conocía y creyéndome responsable de su destitución?" Y aun había más: otro increíble desaguisado de Franco en el plan de protección de las Baleares, que hizo llevarse las manos a la cabeza al experto militar Azaña.Luego, el futuro Caudillo habría acudido a Don Niceto rogándole "con lágrimas en los ojos" que no se le alejara de Madrid.

En fin... Imagino que cualquier persona un poco enterada sabrá valorar esta sarta de disparates, pero para los menos enterados la trataré más en concreto.

--------------------------

Hoy, en El economista:

LA GUERRA CIVIL, EN ACTAS

"¡Por fin un congreso abierto, en el que estaremos desde un Pío Moa a un Edward Malefakis!", exclamó el propio Malefakis cuando Bullón de Mendoza le informó de los ponentes y comunicantes al congreso sobre la guerra civil organizado por el CEU hace dos años. Ahora han salido las actas –documento imprescindible– del citado congreso, que tanto molestó al gobierno, el cual montó con dinero de todos un congreso paralelo para dar aire de legitimidad intelectual a su memoria "histórica", más bien memoria chekista. Y hasta ese congreso salió mal a los apologistas del Frente Popular.

En todos los enfoques de la guerra civil el punto absolutamente clave, del cual derivan todas las discrepancias y argumentos, es este: ¿fue el alzamiento del 18 de julio un ataque a un régimen democrático legalmente constituido, o fue algo distinto? La izquierda afirma lo primero, cosa que la derecha, asombrosamente, admite, y no tiene inconveniente en seguir llamando "republicano" al otro bando. Así, quienes tenían la razón, desde el punto de vista de las libertades, fueron los perdedores. La línea justificativa de la derecha consiste en que la república ocasionó tal desorden y crimen que hizo imposible la convivencia. El argumento implica que las derechas habían abandonado, en efecto, el ideal democrático, al que identificaban con la violenta demagogia izquierdista, tras la brutal experiencia de los años 30.

De esta debilidad intelectual de la derecha nacen la mayoría de sus infortunios historiográficos y traiciones políticas actuales. Mis estudios, por el contrario, han probado documentalmente que las izquierdas y los separatistas fueron los principales destructores de la república y de cuanto esta tenía de democrática, y que su reivindicación de la república y la libertad es puro fraude. O que desde 1933 quisieron la guerra civil, la planificaron y la llevaron a cabo.   

Comentarios (297)

« 1 2 3 4 5 6 »

51 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:09
#46 Lo único que pretendo decir es que conozco a muchos católicos que se saltan a la torera la moral sexual de la Iglesia. Interprétalo como quieras, egarense.
52 Sherme, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:09
48# ¿me las "recuerdas"? Es que como buen "conspiranoico" "tengo la mente que tengo" (como la Maleni). Hazme un resumen... de los 25.000 folietes... a más folios (copy-paste, "doctrina Garzón) "mejor" instruido... pero resúmeme... ala, DAME LOS NOMBRES (solo los nombres no las fotitos ni sus "andanzas") DE LOS MUERTOS DE LEGANÉS.
53 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:10
#51 mescalero...
Ya lo he interpretado, que no es asunto suyo...
54 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:11
sherme:
Juez: "Señor fiscal sherme.Le repito que yo no tengo ninguna sentencia que dictar si usted antes no nombra a los acusados y aporta las pruebas. Es usted el tercer o cuarto fiscal que insiste esta mañana en no comprender su oficio y al que tengo que expulsar de la sala.
Usted afirma saber que conoce a los verdaderos autores del 11M. Insisto: enumere nombres, pruebas y testigos. Yo no estoy aquí para hacer su trabajo, sino para dictar sentencia tras examinar el resultado de su trabajo y del de los defensores. Vuelva usted a la Facultad de Derecho a aprender los elementos de Derecho Penal, querido amigo".
55 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:12
#53 ¿Que no es asunto "suyo" (de ellos) o "suyo" (de usted)?
56 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:15
# 47 gaditano

Le doy una respuesta "ingenua":

De la wiki, Niceto Alcalá Zamora

El inicio de la Guerra Civil le sorprendió en un viaje por Escandinavia. Decidió no regresar a España cuando se enteró, según cuenta en sus memorias, reescritas durante el exilio, de que milicianos del gobierno del Frente Popular habían entrado ilegalmente en su domicilio, robándole sus pertenencias, y saqueado asimismo su caja de seguridad (y al menos, otra propiedad de una de sus hijas) en el banco Crédit Lyonnais en Madrid, llevándose el manuscrito de sus memorias, parte del cual fué publicado (con cortes de la censura) en la prensa republicana durante la guerra y amplia- y agriamente comentado por Manuel Azaña en sus Memorias. Fijó su residencia en Francia, donde le sorprendió la Segunda Guerra Mundial.


Si a don Niceto le llegan a pillar en España los frentepopulistas al estallar la guerra, no creo que hubiese sobrevivido. Si hubiera vuelto despues de terminada, casi seguro que hubiese sido procesado y condenado, pero casi seguro que no le hubiesen condenado a muerte, además Queipo de LLano era su consuegro y don Niceto no apoyó al bando republicano en la guerra.

57 Sherme, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:16
54# Creo que se confunde... de fiscal, NADA. Ni a leguleyo llego... "conspiranoico" embobado a secas... según ud. Yo me ratifico en mi denuncia... ¡QUEREMOS SABER! fuere el que fuere. ¿ME LOS BUSCA UD., señor "juez"? Porfa...
58 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:16
manuel p: "retórica barata".
¿Vituperio? No he hecho sino transcribir el tono y contenido de las réplicas que uno recibe sobre el 1M.
te reitero mi desfío: Eres el fiscal que acusa a unos X de haber cometido el 11M. El juez tiene que escucharte nombrar pruebas y personas para dictar sentencia. Esta mañana ya ha tenido que expulsar de la carrera fiscal y de la sala a gorbi, sherme,jflp y alguno más que no comprende su oficio.
A ver, manuel p: Nombres, pruebas, testigos.
59 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:19
Para los que han llegado tarde. repito mi desfío de esta mañana sobre el 11M:

"gaditano dijo el día 7 de Octubre de 2008 a las 11:41:
La pregunta clave para silenciar a tanto conspiranoico es imaginar un nuevo juicio sobre el 11M.

El juez invita a los señores conspiranoicos a presentar sus acusaciones contra personas concretas, sean los Sabios de Sión, los jefes de la CIA,los agentes de los servicios secretos españoles, la Eta o el PSOE.
Adelante señores. Nombren a los acusados. Describan los hechos de los que se les acusan. Señalen reuniones, cartas, mensajes, testigos. Aporten datos, pruebas y motivos.

Es un desafío en buena lid, el que os hago, conspiranoicos.
Podéis elegir el nombre del juez que más os guste.
60 Sherme, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:21
54# Por cierto YO NO AFIRMO (como los demás) SABER quién ha sido... díganos UD. QUIEN FUE...

El FALSO juicio "del 11-M" no fue tal. Fue un juicio A LOS 34 DETENIDOS por si ELLOS habían intervenido. (34 de ciento y pico "que pasaban por allí"). Resultado... condenas "por tráfico"... otro por un "reconocimiento" visual CONTRADICTORIO y... MUCHAS ABSOLUCIONES... pero del 11-M... ¿QUIÉN FUE? ¿Me lo dice Ud. "señor juez"?
61 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:22
# 58

No usted se ha inventado las palabras de los "conspiranoicos" creados por usted mismo y les ha dado un tono absurdo y ha terminado por "escenificar" un intento de linchamiento hacia su persona.

Ya le dije ayer que el único que usurpa el perfil de fiscal moral en este blog es usted- bueno hay algunos otros-, así que empieze por autoexpulsarse y dejese de rollos patateros.
62 Gorbi, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:22

#27 Tch! Gaditaaano, mamoncete, que se te ve el plumero, hombre!
Eres un andrajoso intelectual, tienes el síndrome de Diógenes y sólo recopilas mierda...¿Te merece la pena ser así de memo?
Lo dicho, te remito al #22, chavalote.

NO DISTRAIGAS, NO DESENFOQUES, NO TERGIVERSES.
63 Sherme, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:24
59# Según el ordenamiento jurídico español es un DELITO CRIMINAL ES EL JUEZ de INSTRUCCIÓN EL QUE DEBE ACUSAR E INVESTIGAR... hágalo Ud. "señor juez". En todo caso "el jurado popular" NO LO TIENE CLARO... ¿Seguimos con OTRA instrucción? A eso estamos esperando... porque ... ¡¡¡QUEREMOS SABER!!! (¿le suena?)
64 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:28
mamoncete, que se te ve el plumero, hombre!
Eres un andrajoso intelectual, tienes el síndrome de Diógenes y sólo recopilas m¡erda


Estos son los verdaderos argumentos de los conspiranoicos...
65 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:31
Mire mescalero a usted le encanta entrar aquí y promover un debate pero siempre de algo o alguien ajenos a usted. Nunca debate sobre lo suyo o los suyos. Pues la Iglesia no es asunto suyo, y no hay debate con usted sobre este tema. Que quiera usted darle al teclado, nadie lo puede impedir, pero le repito no es asunto suyo, de usted...
66 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:34
#65 Cualquier cosa de la que hablemos va a ser ajena a mí. Porque supongo que a usted no le interesará que discutamos sobre mi estado de salud o mis cuentas bancarias.
67 Criti, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:36
Ui pobrecita la Mari Tere Campos, pobrecita. Eso si que es una víctima y no las de la AVT, pobrecita. ( Menudos golfos los de Telecirco )
68 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:36
#66 Podríamos debatir sobre el gobierno, la izquierda, los separatistas, etc, etc.
69 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:37
VV

La hoz, el martillo y la esvástica son hijos de eso que llaman “socialismo”, en sus diferentes vertientes. Sus padres, el sionismo interesado y la masonería, han urdido un maléfico plan que tiene por objetivo la eliminación de una parte considerable de la población y la esclavitud del resto. Para lograr su objetivo, han utilizado la herramienta que moviliza todas las voluntades: EL DINERO. Con él, se han estimulado y financiado TODOS los conflictos bélicos que se han producido en la historia contemporánea, creando una ingeniosa red de confidentes y espías colocados hábilmente en las órbitas de los gobiernos contendientes que informaban puntualmente sobre el transcurrir de los acontecimientos. ¿Y dónde está el dinero? Huelga responder a tan evidente pregunta. La Banca y los resortes financieros creados para intervenir los mercados (bancos centrales, reservas federales, comisiones de valores, etc.), y de sus extensas redes mundiales, tienen como finalidad el control absoluto de nuestras vidas, bien sea por la posesión de datos personales o por la sujeción que a los mismos se tiene para emprender cualquier tipo de actividad comercial o empresarial. Basta acercarse mínimamente al mundo del dinero para entender que este oligopolio tiene a los estados contra las cuerdas.
Como medio para conseguir el control absoluto, después de la segunda gran guerra, se pusieron en marcha grandes proyectos supranacionales como es el caso de la ONU, la OTAN o la UE. Todos estos organismos internacionales sentaban las bases para la futura implantación de un único gobierno mundial en cuyas manos habremos de depositar nuestra soberanía y libertad individual. Ellos se encargarán de que se den las condiciones de inseguridad que nos obliguen a tomar esta difícil situación.
Una vez que se tiene todo el poder que uno se pueda imaginar no es difícil preguntarse cómo debe gestionarse. No me cabe duda que ese pequeño círculo de oligarcas hubo de plantearse qué hacer con respecto al devenir cotidiano de esas enormes masas-rebaño que tenían por misión gobernar y exprimir. Todo parece indicar que, por el momento, han preferido mantener los estados-nación de toda la vida, muy débiles, eso sí, para que les hagan el trabajo sucio y contener tanta infelicidad producida por el salvaje materialismo amoral que con tanto ahínco se esmeran en implantar en cada metro cuadrado de la superficie del planeta. Para ellos, es prioritario minar la resistencia de aquellas grandes naciones que todavía tendrían la capacidad de aunar a sus nacionales contra la tiranía de la oligarquía. ¿Y cómo se consigue esto? Avivando las reclamaciones territoriales de los nacionalistas periféricos, conspirando para la sublevación en las colonias, subvencionando actividades terroristas, etc. El archiconocido divide y vencerás, que no por antiguo es menos efectivo. Desintegración territorial y desunión a raudales urbi et orbe es lo que más beneficia al nuevo gobierno mundial. Si puede ser en barrios, mejor que en localidades.
Y ahí están, toda esta panda de políticos basura haciéndonos creer que el bipolarismo político es una realidad, cuando es obvia y patente la uniformidad. Cientos de militantes y simpatizantes repitiendo a coro las mismas consignas que les van inoculando unos dirigentes-marioneta de partidos-tapadera. En este escenario dantesco, se viene representando un melodrama en el que Democracia y Justicia no son actrices principales sino unas segundonas, ninguneadas y medio ocultas tras el enorme telón que suponen todo tipo de depravaciones. Sobre las tablas, ocupando los puestos de privilegio, la Guerra y la Paz, siempre la una correteando, inquieta, tras la otra, en un interesado juego con la Muerte, que también participa. Dios, que observa la jugada de Satanás, decide darle una enésima oportunidad al hombre.

Olasarep
Habitualmente coincido con tu forma de entender la problemática que a todos incumbe y pocos estiman trascendente, y hoy tampoco me ofreces oportunidad de discrepar en cuanto al fondo de tus interesantes comentarios de esta madrugada. Un abrazo.
70 Contable, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:40

Hugo Chávez,
el Loco del Orionoco,

dentro de su estrategia de armarse hasta los dientes para llevar la Subversión, el Hambre y la Muerte a todos los sitios (limítrofes o no) a los que pueda, ha recibido más de una veintena de Cazabombarderos rusos de los mejores que fabrican los rusos (naturalmente, peores que los yanquis).

¿Es preocupante esta noticia?

¿Volverá a invadiz la Venezuela stalinista a la vecina Guayana, como ya hizo hace menos de un año?

y sobre todo:

¿Cuánto tiempo volarán los 22 reactores de guerra ultramodernos,... si los de Guayana disponen de sólo 22 cohetitos Stinger?

Sí, exactamente, los mismos Stinger que Reagan entregó a los palurdos de Afganistán, y que aniquilaron a la URSS.
71 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:40
#69 ArrowEcho...
Coincido con usted, lo que no se es el pelaje de estos oligarcas. Yo les llamaría simplemente "el mal"...
72 Contable, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:45

Ronald Reagan, el hombre que destruyó la URSS.

los Stingers, unos cohetitos diminutos que cada vez que salen, tumban a un superreactor de combate, o a un helicóptero de asalto,...

Vamos, que en Afganistán la "superioridad aérea" la tenían los desarrapados, con sólo esos cohetitos.
73 Contable, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:47

Stinger puede a Hoz y Martillo.

¡¡¡A llorar!!!
74 Contable, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:56

España sigue insistiendo en el gasto público. A veces, con dudosa utilidad.

Veamos, ahora estamos fabricando un nuevo portaaviones, más grande que el Príncipe de Asturias, al que por lo visto se llamará Juan Carlos 1º.

¿Un portaaviones sirve para tareas humanitarias y de ONG? Un barco repleto de misiles, cazas, helicópteros y carros de combate (sí, has leído bien, carros de combate Leopard 2),¿sirve para salvar vidas? o ¿sirve para que no te den guantazos?

¿No habría sido más interesante fabricar 12 buques hospital y veinte buques portacontenedores? con ellos sí se podrían salvar vidas mediante los medios médicos de los barcos hospital y la comida transportada en los contenedores.

---

Me viene a la memoria Aznar llevando a Irak 3 buques Hospital para atender a la población civil iraquí. Y el escándalo que montaron los titiriteros y los becarios del Blog por ello.

Y tras ésto, me sigue viniendo el mentiroso y falaz Zapatero, secundado por el otro mendaz Bono, y su barco de guerra más moderno, actuando en misiones de guerra en Irak, cuando decía que las tropas ya estaban en España. Y todo ello ocultándolo a la opinión pública mediante trolas, trolas, y más trolas...

75 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:59
#74 Contable...
Por otro lado les estará muy bien a esa opinión pública por imbé-ciles... Lo cual demuestra que una estupidez apoyada por un montón de estupidos en una estupidez a lo grande...
76 bacon, día 7 de Octubre de 2008 a las 14:08
manuelp 56,
Coincido con su opinión sobre Alcalá Zamora. Los frentepopulistas le habrían asesinado por lo mismo que asesinaron a muchos otros:
porque alcalá zamora era rico, era un terrateniente; además era catedrático, era doctor en derecho, conlo que no cabe suponer que tuviese callos en las manos; era liberal, y, finalmente, lo peor de todo: era católico. Refiriéndose al fallido levantamiento a favor de la república encabezado por los capitanes Galán y García-Hernández, Alcalá Zamora dijo "en Jaca habrá siempre una cruz recordando que la mitad, por lo menos, de la sangre sacrificada por la Dictadura y la Monarquía era republicana, pero católica también'."
Finalmente, por si fuera poco, era de derechas.

Alcalá Zamora disolvió las cortes en el 36. Al convocarse entonces elecciones los frentepopulistas que las ganaron le destituyeron, lo que es considerado como un fraude de ley incluso por parte de rojos de toda la vida, y como una estupidez más de las que cometió el frente popular por casi todo el mundo. Alcalá Zamora atribuyó su destitución a la ambición personal de Azaña. También culpa a Azaña del partidismo de la república ya en desde su nacimiento, gobernando contra media España; se refería sobre todo al anticatolicismo.

Supongo que tiene Vd. razón sobre lo que le podría haber ocurrido de regresar a España durante el régimen de Franco. Durante los primeros años lo habría tenido muy mal. La mayor parte de la derecha no perdonaba a Alcalá Zamora que hubiese desertado de las filas monárquicas; le consideraban, por ello, un traidor. En aquel tiempo, como en éste, ser liberal no ayuda a ganar amigos entre la derecha ni entre la izquierda. Entre las fuerzas que operaban en los primeros años dentro del régimen de Franco, suele hablarse casi explusivamente de la Falange, ya que, dada su ideología, resulta más fácil desprestigiar al régimen de Franco, que es de lo que se trata. Suele olvidarse que tenían mucha fuerza los monárquicos. Por ejemplo, cuando los generales sublevados eligieron a Franco Generalísimo, el voto de Kindelán había sido obedeciendo a Alfonso XIII. Y para los monárquicos, repito, volviendo a Alcalá Zamora, éste era un traidor.
El régimen expresaba el odio hacia Alcalá Zamora en su retórica bien a las claras, y no creo que un regreso hubiese sido posible, al menos al principio; la edad de D. Niceto hizo imposible un intento de regreso más adelante. Supongo que habría sido posible, como lo fue el regreso del propio general Vicente Rojo, por ejemplo, pero eso ya es historia-ficción.
77 Contable, día 7 de Octubre de 2008 a las 14:16

A los 3 días de acabada la guerra que terminó en 1939, las tropas de Franco aún no habían ocupado todo el territorio español, ni habían desarmado a todo el ejército stalinista (mal llamado republicano).

Mi abuelito paterno (a diferencia de Zapatero Zapo, yo tenía 2 abuelos), era a la sazón teniente del ejército stalinista. No miliciano, no. Del ejército.

Llevaba un uniforme idéntico al de los tenientes del ejército soviético de la URSS. Con su estrellita roja de 5 puntas en el frontal de la gorra y todo.

Y no ascendió de teniente, cargó que le dieron en unos cursos acelerados, porque no quiso afiliarse al PCE de ninguna de las maneras. Y era conditio sine qua non hacerlo.

El fin de la guerra le sorprendió al mando de unos almacenes de comida y ropa. Y allí se quedaron a esperar acontecimientos.

Antes de que llegaran las tropas de Franco, y hacía 3 días del Parte del fin de la Guerra, llegaron 2 paisanos urgiendo hablar con el responsable de los almacenes (que era mi abuelito). Se les pasó a hablar con mi abuelito, y sin mediar palabra sacaron sendas armas cortas y le conminaron a destruir toda la comida y toda la ropa allí presente. Luego dijeron ser “comisarios políticos”.

Salieron del despacho, mi abuelo apuntado por las pistolas de los paisanos, y los comisarios políticos pretendidos saboteadores detrás.

Dos detonaciones, y el Sargento (que tenía mucho mundo corrido) y un Cabo, con sendas armas largas, terminaron con la situación.

Los muertos fueron despojados de una serie de cosas y enterrados en sitio adecuado. Y de estos hechos, quedaron en no dar cuenta a los de Franco.

A los pocos días, los de Franco se hicieron cargo de los almacenes y de su contenido.

Y al día de hoy, los protagonistas han muerto.

¿Qué pasó con las armas de los zampolits? ¿y con los documentos?

Y sobre todo:

¿Alguien achacará estos “desaparecidos” a la represión franquista? A fin de cuentas, fueron muertos por el ejército de la república, cuando intentaban cometer ciertos delitos (saqueo y sabotaje entre otros, así como atentado contra la Autoridad).

¿Quiénes serían?

A lo mejor figuran en el listado de Garzón.

78 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 14:20
Amiguete Gaditano:

En un comentario de ayer,me dijiste que mi opinión sobre el aborto es "dogmática",cosa con la que no estoy de acuerdo;porque si defender una ley de plazos similar a las vigentes en la práctica totalidad de países Europeos es "dogmático",habrá que calificar así a la legislación sobre el tema de todos estos países.

En cualquier caso me gustaría hacerte una pregunta (a tí o a cualquiera ):

¿ Crees que derogar la ley del 85 y volver a la prohibición total,conseguiría que NINGUNA mujer abortara?

En mi opinión,creer esto es de una ingenuidad asombrosa..

Las mujeres que quisieran abortar,lo harían igualmente..en clínicas clandestinas en condiciones muy precarias,o volando a Londres como antaño.

¿ Qué necesidad hay,pr tanto,de añadir más traumas a algo ya de por sí traumático ?

No lo entiendo,la verdad.

Saludos a todos majos.

Saludos.
79 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 14:26
VV

Dice Gadititaun taun taun:

"La pregunta clave para silenciar a tanto conspiranoico es imaginar un nuevo juicio sobre el 11M.

El juez invita a los señores conspiranoicos a presentar sus acusaciones contra personas concretas, sean los Sabios de Sión, los jefes de la CIA,los agentes de los servicios secretos españoles, la Eta o el PSOE.
Adelante señores. Nombren a los acusados. Describan los hechos de los que se les acusan. Señalen reuniones, cartas, mensajes, testigos. Aporten datos, pruebas y motivos.

Es un desafío en buena lid, el que os hago, conspiranoicos.
Podéis elegir el nombre del juez que más os guste."


La inquietud de decenas de personas por la investigación de los hechos relacionados con el mayor atentado terrorista de la historia de Europa, nace ante la constatación de que hay grandes lagunas, omisiones voluntarias y falta de rigor, entre otras cosas, en las pequisas llevadas a cabo por las autoridades judiciales, gubernativas y policiales. Son tan obvias que no voy a volver a reproducirlas, dado su elevado número. Esos particulares, invierten el poco o mucho tiempo libre con el que cuentan en hacer acopio de cuanta información existe en relación con este asunto, tanto oficial como proveniente de cualquier otro medio que ofrezca suficientes garantías (por ejemplo, una entrevista periodístia a un inculpado, familiar, etc). Esta ardua e ingente tarea se está realizando con rigursa imparcialidad, de hecho no son pocos los componentes de este colectivo que se han declarado simpatizantes de diferentes opciones políticas, de izquierdas y de derechas. Todos con un único anhelo: aproximarse a la verdad de lo realmente acontecido lo máximo posible.

Como ya sabrán la mayoría de los participantes en este blog, existe una diferencia considerable entre lo que se ha venido denominando "la verdad judicial" y los sucesos, tal y como se produjeron. Tras dos juicios, la verdad judicial es insostenible por una serie de factores que tampoco vienen al caso ahora (el que este interesado puede visitar los sites de peones negros o el blog de Luis del Pino). No podemos afirmar con rotundidad que los responsables de estos hechos esten entre los encausados y, posteriormente, condenados. Ni uno solo de los acusados ha declarado tener nada que ver en este asunto, pertenecer a una organización o credo yihadista ni estar de acuerdo con estos atentados, mas al contrario uno por uno han ido condenándolo sin paliativos.

Consideramos que no es nuestra misión poner ante la justicia a los verdaderos autores, materiales e intelectuales sino advertir de que las cosas no se están haciendo bien y denunciar aquellas conductas impropias de aquellos que solo tendrían que poner todo su empeño en servir a la sociedad que les paga.

Y otra cosa te diré, Gadititi. Sabremos la verdad caiga quien caiga y pésele a quien le pese.
80 Gorbi, día 7 de Octubre de 2008 a las 14:27

#54, 58 y 59 ¡Je! Te lo pasas como un enano, jugando solito en tu habitación. : )
Esto de que te las des de juez de tu corralito, y que hables de desafíos en buena lid... ¡copón, más tonto y no naces!
Te pareces a Mescaler cuando dice que los extraterrestres construyeron las pirámides...

#64 ¡Hombre, Mescaler! ¿Qué pasa, machote?
¿Estás tontito? Esos no son argumentos, son definiciones. Mira que...
81 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 14:27
# 76 bacon

Si, estoy bastante de acuerdo con lo que dice. De todas formas, recuerdo haber leido hace poco una biografia de Alcala Zamora y decia que, hasta el final de su vida, no aceptó socorros monetarios del gobierno republicano en el exilio, apesar de las estrecheces que pasaba en Argentina, pues consideraba a ese gobierno moralmente execrable.
Parece ser que tenia una memoria fotográfica privilegiada y recitaba tochos enteros con sólo haberles echado una ojeada. No fue mala gente don Niceto, creo, pero "maniático" si que lo era en cantidad.
82 Sherme, día 7 de Octubre de 2008 a las 14:29
78# Amiguete zimmie, no distraigas "al juez" que está por ahí buscando con un candil (apagado) para ver si me responde a mi DESEO DE SABER LA VERDAD del 11-M... la que él (y otros) YA SABEN... como Zapo.
83 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 14:31
# 77

Pues como el comisario del batallón de mi padre - 542 batallón de la 136 brigada mixta - que cuando les hizo prisioneros el general Moscardó en el pueblo de Cifuentes, sacó la pistola y se pegó un tiro, de Málaga era.
84 Sherme, día 7 de Octubre de 2008 a las 14:35
Por cierto "señor juez" Gadi... "señoría":

http://www.libertaddigital.com/nacional/el-supremo...

TERRORISMO ISLAMISTA

El Supremo absuelve a catorce condenados por la "Operación Nova" que instruyó Garzón

Y eso que el fiscal (el de "verdad") los quería condenar ..."por si acaso", siguiendo "la doctrina 11-M"....
85 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 14:36
Las mujeres que quisieran abortar,lo harían igualmente..en clínicas clandestinas en condiciones muy precarias,o volando a Londres como antaño.

Falacia clásica del argumentario izquierdista. Puesto que el mal existirá siempre aunque se prohiba, permitámoslo. Lo que no dicen es la segunda parte : al permitir un mal, se fomenta su extensión.
86 Gorbi, día 7 de Octubre de 2008 a las 14:44

#79 ¡Amén! Así sea...
87 Sherme, día 7 de Octubre de 2008 a las 14:48
79# ¡Así sea!... ¡y así será! Le pe_Z_e a quien le PP_$ó_€
88 Sherme, día 7 de Octubre de 2008 a las 14:59
Hoy es "la p$o" (por DÓLARES o EUROS) antes era solo por las.... PeSoETAs
89 Sherme, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:04
"EL PODER NECESITA UNA CRÍTICA CONSTANTE"

Zapatero dice ser defensor de la libertad de prensa y elogia a los medios públicos




ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja .... me tronnnnnchoooo...aggg
90 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:05
#82 amiguete Sherme :

Vosotros no quereís conocer "la verdad",quereís que la "verdad" coincida con vuestros deseos que es muy diferente.

Si la realidad se muestra tozuda,no es problema suyo,sino vuestro.

Saludos majo.

#85 amiguete manuelp:

Demagogia clásica del argumentario cavernario:

El aborto es,sencillamente,"el mal"...

Si se prohíbe totalmente ,y desciende algo su número...bien vale eso poner en peligro la vida,la salud y traumatizar (aún más) de por vida a las que elijan seguir haciéndolo.


Porque eso,claro,no sería extender "el mal"...

Saludos majos.
91 Hegemon1, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:09
Cuando Moa se refiere a "puterío" bien puede ser la definición que publica mescalero directamente del RAE o algo más, como él bien dice. Yo creo que hay algo más, algo como una falta de moral, de ética y un abandono al hedonismo más salvaje, a quitar ligaduras que antes, si, estaban hechas por la Iglesia Católica u otras religiones en otras partes, pero que ahora, en un acto de irresponsabilidad y de amoralidad, se cercenan por unas prácticas sexulaes más liberticidas, más irresponsables, más instintivas que para muchos hacen al hombre más salvaje, menos responsable y más básico, irracional. Se puede seguir la línea de la Iglesia católica que jamás, dentro del matrimonio, ha prohibido ninguna práctica placentera entre la pareja, es más, lo aconseja.

Creo que muchos que hablan mal de la Iglesia católica, además de ser la más cercana por nuestra cultura, no la conocen o la tergiversan, o la censuran sin saber, por medio de unos prejuicios mascados a tromba de tanto proselitismo hedonista.
92 Sherme, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:10
90# ¿quienes somos "nosotros" zimmie?
93 Sherme, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:13
90# ¿y cual es ese "deseo" zimmie?

El ÚNICO deseo es SABER LA VERDAD, la ÚNICA, la Verdadera... la de verdad de verdad de la buena... y... de momento... NO LA SABEMOS ... y ¡¡¡QUE NOS NOS CUENTEN MILONGAS QUE UN NIÑO DE PECHO PUEDE DESMONTARLAS!!! No sé Ud... pero muchos de "nosotros" ya somos mayorcitos, oiga.
94 Hegemon1, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:18
Dejando a un lado la moral cristiana, la razón humana, la inteligencia humana también pude llegar a premisas parecidas a la Iglesia. ¿Con qué derecho moral nos podemos desprender de un feto por la simple decisión, muchas veces irresponsable, de la mujer que lo engendra? ¿No tiene derechos ese ser no nato como uno ya nacido? ¿Quién se atreve a calificar al feto como algo sin vida, la ciencia y si se equivoca? El que lo debe proteger es el que permite su exterminio en nombre de una libertad mal concevida o más bien interpretada desde el hedonismo, otra religión si lo pensamos seriamente.

Estos mismos que pregonan el aborto libre, o muchos de estos, son los mismos que pregonan la homosexualidad general imponiéndola como la verdadera orientación sexual del hombre e interpretando la heterosexualidad lo verdaderamente anormal de la naturaleza. Son los mismos que su eje central de pensamiento es el placer sin limites y "si un hijo siente atracción por la madre no veo ningún inconveninete en que disfruten de su cuerpo, y lo mismo hija y padre o hermanos con hermanas"

Estos pensamientos son los que se encuentran a menudo en sectores radicales de lobbies gays. No, no me lo invento como tampoco invento nada si digo que el movimiento anarquista también tenía una moral, jamás pregonaron el amor libre sino el respeto entre los miembros de la pareja, fidelidad hasta que de mutuo acuerdo dejasen la relación.
95 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:31
VV

Gadititi

Como veo que en tu 19 insistes con tu retahíla, y ya que pides nombres te daré uno:

Mohamed Needle Acaid, alias "Abun Nidal" (como otro famoso terrorista palestino)

Este sirio permanece en prisión desde el 13 de noviembre de 2001, momento en el que fue detenido en Madrid, por orden de Garzón, como lugarteniente del que la policía presentó como uno de los jefes militares más importantes de Al Qaeda en Europa: Imad Eddin Barakat Yarbas, alias "Abu Dahdah".

Pues bien, este individuo, Abu Nidal, tenía una pequeña finca rústica, con edificación, en el Municipio de Chichón. En febrero de 2002, se la alquiló a Mustapha El Maymouni, a la postre detenido en Marruecos por estar involucrado en los atentados de Casablanca de mayo de 2003, y cuñado de "El Tunecino", otro de los implicados en el 11-M
.
En enero de 2004, el siguiente alquiler de la misma finca, tuvo por protagonista a Jamal Ahmidan “El Chino”, al que la versión oficial se ha encargado que le toque la china. Allí, en ese mismo lugar, la policía nos contó que se montaron las bombas que luego explotarían en cuatro trenes distintos que hacía su servicio de cercanías en el Corredor del Henares el 11 de marzo de 2004.

¿Por qué este señor (Abu Nidal) no ha sido procesado? Se lo preguntas a Bermejo y a su Guardia Roja, a ver si saben responderte.
¿Tendrá algo que ver con esto?

Una sobrina de Joaquín Almunia es la abogada de los dueños de la casa donde se montaron las bombas del 11-M

Madrid.- Yamila Pardo Candela, sobrina del dirigente socialista Joaquín Almunia, era abogada antes y después del 11-M de Mohamed Needl Acaid y de su mujer, Nayat Fadal, ambos propietarios de la casa de Morata de Tajuña donde se montaron las mochilas-bombas utilizadas en los trenes de la muerte. Según ha podido saber CITY FM esta abogada jugó un importante papel profesional en los cruciales días previos a la muerte de los terroristas en Leganés.
La casa de Morata de Tajuña donde se montaron las bombas del 11-M pertenecía desde 1997 al sirio Mohamed Needl Acaid, alias Nidal, y a su esposa, la ceutí Nayat Fadal. El marido fue detenido en 2001 por su vinculación con Al Qaida y con los atentados de Nueva York, motivo por el cual continua en prisión y está siendo juzgado en estos días por la Audiencia Nacional. Tras la detención de su marido, Nayat Fadal alquiló la casa a los terroristas. En el año 2002, la casa es alquilada a Mustafá Maimouni, cuñado de “el tunecino” que posteriormente sería detenido por su relación con los atentados de Casablanca. En enero de 2004, la casa volvió a ser alquilada esta vez a Jamal Ahmidan “el chino”, uno de los terroristas del 11-M que murieron en Leganés. En ambas ocasiones, actuaron como intermediarios Serhane Farket “el tunecino” y dos sirios nacionalizados españoles: Salid Altarakji Al Masri y Mohamad Badr Din Al Akkad, éste último hermano de Nidal y casado también con una hermana de Nayat Fadal.
La abogada Pardo Candela, convertida al Islam, es hija de una mujer que goza de gran predicamento entre la comunidad musulmana: Jadicha Candela Castillo, hermana de Milagros , la mujer del dirigente socialista Joaquín Almunia. Pardo Candela actuó como abogada de Nayat Fadal en su declaración ante la policía el día 28 de marzo de 2004.”


http://www.prensaquatro.es/noticia.asp?idnoticia=6...

96 Hegemon1, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:33
Llamenme lo que sea, insultenme y burlense de lo que muchos decimos, como Moa, y es que no sabemos, yo por lo menos, quién ha pensado, quienes son los autores verdaderos del 11M. Qué es lo que buscaban parece lógico pero cómo lo hicieron, aún después de un juicio del que más del 50% de las incógnitas aún están sin aclarar, no lo sabemos. Estas dudas, estas reivindicaciones que muchos esapñoles aún nos hacemos y queremos resolver, son para muchos, una "conspiración" y nosotros "conspiranoicos".

¿No se dan cuenta, o a mí me lo parece, que incluso ellos pueden ser interpretados igualmente como conspiranoicos? Pues si y doy razones:

1- Porque ven conspiranoicos por todas partes a su vez en aquellos que no nos conformamos con lo que se sabe y que hay muchas cosas que aclarar. La justicia está en ello, sin mucha velocidad ni ganas pero está en ello. ¿Es la justicia una conspiración?

2- Porque nosotros, los "conspiranoicos" podemos ver a estos que esto nos llaman igualmente conspioranoicos, partidarios de una versión que al 100% no está esclarecida, que no se sabe la verdad y que puede ser interpretada como una conspiración para tapar otra, la verdadera, la que sea que no lo sabemos. Tanto empeño en dejar zanjado un asunto que no está aclarado es sospechoso.

Circunloquios que deparan en insultos y desprecio.

Lo que me llama mucho más la atención es que con el insulto y el desprecio se acompaña el desafío "diganos Sr. Moa cual es su versión, diga que ha sido la ETA, que han sido el PSOE, no se corte" y cosas parecidas. Yo no puedo decir nada de eso porque no sé lo que pasó y eso es lo grave en esta democracia, que después de 4 años y múltiples investigaciones, testimonios, testigos, detenidos, análisis, etc haya una inmensa mayoría de españoles, incluidos ellos, que no puden decir, a ciencia cierta, ¡¡¡QUIÉN HA SIDO!!
97 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:35
Si se prohíbe totalmente ,y desciende algo su número...bien vale eso poner en peligro la vida,la salud y traumatizar (aún más) de por vida a las que elijan seguir haciéndolo.


Este "argumento" se puede aplicar igual para defender el asalto a mano armada ó el homicidio. Nótese que la izquierda inmoral resalta como "valor" máximo a proteger, la voluntad del individuo actuante, los posibles damnificados de esa actuación no cuentan.
Es lo mismo que ocurre con el sistema penal español, lo primero es la "rehabilitación" del delincuente, la reparación de la victima es secundario ó inexistente.
98 Hegemon1, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:38
97# manuelp incluso hay que añadir el caso de que la víctima tenga a razón protegerse, defenderse y si actua de forma desproporcionada, el atacante pasa a ser víctima y la víctima agresor. Increible.
99 Hegemon1, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:43
Lo que yo creo es que la ley del 85 no se ha cumplido, ese es el verdero problema, pero no se ha cumplido por defecto sino por exceso produciendo abusos que bien pueden calificarse de crímenes. Ahora, con la nueva ley, se quiere legalizar los crímenes. Así lo veo yo.

Con la Ley del 85, los casos de aborto "justo" (vamos a llamarlos así), protegen a la mujer pero poniéndoles unas limitaciones que apelan a unas circustancias, dicutibles, pero que pueden ser legítimas o aceptadas. El caso es que ahora no se apela a la responsabilidad sino al contrario. "No se preocupe, sea lo más irresponsable e irracional que quiera que si se queda embarazada aborta y listo" como el aborto fuera ahora una práctica común, como el cambiar una rueda del coche en un pinchazo.
100 ArrowEco, día 7 de Octubre de 2008 a las 15:48
VV

#97

¿A qué cree achacable tal predisposición a colocarse en el lugar del verdugo, y tan poca,en el de la víctima?

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899