Sí, el juicio del 11-M fue un enorme ejemplo que no deja lugar a dudas. Absolutamente ninguna. Acabaréis todos en el talego.

MOa hoy:" En todos los enfoques de la guerra civil el punto absolutamente clave, del cual derivan todas las discrepancias y argumentos, es este: ¿fue el alzamiento del 18 de julio un ataque a un régimen democrático legalmente constituido, o fue algo distinto? La izquierda afirma lo primero, cosa que la derecha, asombrosamente, admite, y no tiene inconveniente en seguir llamando “republicano” al otro bando. Así, quienes tenían la razón, desde el punto de vista de las libertades, fueron los perdedores. La línea justificativa de la derecha consiste en que la república ocasionó tal desorden y crimen que hizo imposible la convivencia. El argumento implica que las derechas habían abandonado, en efecto, el ideal democrático, al que identificaban con la violenta demagogia izquierdista, tras la brutal experiencia de los años 30. De esta debilidad intelectual de la derecha nacen la mayoría de sus infortunios historiográficos y traiciones políticas actuales. Mis estudios, por el contrario, han probado documentalmente que las izquierdas y los separatistas fueron los principales destructores de la república y de cuanto esta tenía de democrática, y que su reivindicación de la república y la libertad es puro fraude. O que desde 1933 quisieron la guerra civil, la planificaron y la llevaron a cabo." La tergiversación de Moa consiste en pasar de una premisa justificable: "La izquierda mayoritaria en la República no era democrática ni en teoría ni en la práctica" a una conclusión falsa: "la dercha tenía razón desde el punto de vista de las libertades"-La derecha de entonces creía en la sociedad jerárquica, autoritaria, así lo decían.No eran TAMPOCO defensores de las libertades. Y Franco lo fue mucho menos como demostró hasta la saciedad durante su larga dictadura, con la que la derecha, sobre todo la derecha social,vivió en paz y armonía, sin molestarse lo más mínimo por esas "libertades" que Moa dice que les preocupaban tanto.

Se entiende entonces que la ayuda que pide la caracroqueta de la Campos al ministro del PSOE es la censura, claro. Cómo sabe ella a quién pedir esas cositas...

Moa sobre el 11M, tira la piedra y esconde la mano y de paso atrae a todas las moscas conspiranoicas y judeófobas que abundan en el blog: "Fernández Bermejo: "El juicio del 11-M fue un enorme ejemplo que no deja lugar a dudas" Al gobierno García Atadell, desde luego, le parece perfecto: a unos mindundis sin relación con Al Qaeda ni con sectores de la policía española se les ocurrió un buen día poner unas bombas en el metro, así como así, y ya está. ¡Qué otra cosa podía haber sido! Lo asegura el ministro rojillo." Vale señor Moa.Mójese y diga quién según su penetrante sabiduría organizó el 11M y con qué fines. Y denos la evidencia que se atenga a lo que cualquier jurista de la ideología que sea consideraría evidencia jurídicamente relevante de quienes están implicados.Nombres, apellidos,circunstancias,fechas,testimonios,pruebas. Y si no las tiene, como no las tiene ni usted, ni Luis del Pino,ni FJL, cállese, por favor.Por pura decencia intelectual.

José Luis Rodríguez Zapatero Zapo, es partidario de Obama y de los "demócratas" en las Elecciones USA. Claro, no hay que olvidar que los "demócratas" siempre fueron partidarios de la esclavitud y del KKK. Ello provocó la Guerra Civil americana. y los esclavistas se oponían a los republicanos, representados por Abraham Lincoln.

Se entiende entonces que la ayuda que pide la caracroqueta de la Campos al ministro del PSOE es la censura, claro. Cómo sabe ella a quién pedir esas cositas...

Olarasep 286 (ayer): Sé perfectamente lo que me dices. Y aunque he podido seguiros menos de lo que quisiera, mi forma de entender el 11M ha evolucionado con vosotros. Sé perfectamente que empezasteis mucho más ingenuos de lo que sois ahora, y que esa pérdida de ingenuidad os ha costado además de vuestras horas de trabajo, el tener que tragar saliva en muchas ocasiones para mirar a la realidad de frente. Sé perfectamente que habéis rectificado y vuelto sobre vuestros pasos sin altanería alguna. Es más, si alguno se empecina o hace alguna declaración demasiado arriesgada, son otros peones los que tratan de volverlo a la realidad o recriminarle tal riesgo. Formáis, a mis ojos, un grupo cohesionado. Casi una familia. Pero todo esto, lo perciben quienes cumplen dos condiciones: seguir vuestra evolución y estar dispuesto a aceptar la realidad por horrible que esta sea. Generalmente, los perezosos y anticonspiranóicos, como tu los llamas, no se conforman con declararse ignorantes sobre el asunto. Su necesidad de negar lo horrible más su pereza, les lleva a realizar acciones superfluas que les confirmen que es la paranoia de unos cuantos llevados por intereses políticos. Es decir, que con leer los titulares de El País y con entrar alguna vez en el blog de los peones, les vale. Por eso trataba de explicar, que me parecía contraproducente que, en este momento, fuera público el blog de los peones negros. Porque el que entra de vez en cuando con la idea de desacreditaros, se imbuye en conversaciones de las que desconoce su origen razonado y en las que percibe la inseguridad y la contradicción de los que trabajan por llegar a una conclusión fundada. Con lo cual se reafirma en que todo son paranoias. Tan solo era mi opinión y soy perfectamente consciente de que es muy posible que me equivoque. En cualquier caso, nada más lejos que el pretender daros ninguna lección. Disculpa pues, si te molestó.

Claro, los chiquitos USA compañeros de Lincoln , Reagan o Bush, son los que acabaron con la esclavitud. Y los amigos de Zapatero Zapo, Jefferson, Stalin, Largo Caballero, Pol Pot, Honecker, Carrillo, y otros, son los que quierne seguir manteniendo la esclavitud en el Mundo. Y encima, se dicen "demócratas".

La pregunta clave para silenciar a tanto conspiranoico es imaginar un nuevo juicio sobre el 11M. El juez invita a los señores conspiranoicos a presentar sus acusaciones contra personas concretas, sean los Sabios de Sión, los jefes de la CIA,los agentes de los servicios secretos españoles, la Eta o el PSOE. Adelante señores. Nombren a los acusados. Describan los hechos de los que se les acusan. Señalen reuniones, cartas, mensajes, testigos. Aporten datos, pruebas y motivos. Es un desafío en buena lid, el que os hago, conspiranoicos. Podéis elegir el nombre del juez que más os guste.

¿Por qué Zapatero Zapo lleva a sus hijas a estudiar a un país regido por una Monarquía Capitalista y Burguesa? ¿No estarían mejor en un país líder de la Alianza de civilizaciones y amigo de Zapatero Zapo, como es Irán? Provistas de su correspondiente trapo negro que les cubra de la cabeza a los pies, Natürlich!! --- Y es que una cosa es predicar, y otra dar trigo.

María Teresa Campos, periodista hostigosa y cruel donde las haya, ya pidió ayuda porque unos periodistas sin sentimientos sacaron a su hija, colocadita ella, manoseando los penes de todo el que se ponía a su alcance, mientras bailaba comn un tercero en una discoteca. ¡Sacrosanta madre de periodista incontinente y procaz! ¿Cómo osan meterse con los de su estirpe? Pues como diría Moa "PUTERÍO".

Buenos días a todos... Lo de María Teresa Campos demuestra la cultura democrática que existe en España, lo vemos cada día en todas partes...

Contable: me tiemblan las carnes con la anticipación de la visión de la sexualidad "made in Moa" que nos promete para desmenuzar semánticamente su grandioso concepto de "PUTERIO",equivalente al parecer a cualquier moral sexual que difiera en algo de la de la Santa Madre Iglesia.

La concupiscencia es un sintoma de decadencia en una sociedad, y no al revés.

Perdón por la repetición del mensaje. #4 Gaditano, no seas gañán, pareces un tío inteligente. Sabes que ese atentado tiene agujeros de todo tipo, y aquí ya se han comentado un poco. Pero sobre todo empezando por la fecha, se hizo entonces para cambiar el signo de unas elecciones ganadas por el PP sobradamente (voto por correo), y eso deslegitima totalmente al PSOE, que si hubiera sido un partido demócrata hubiera pedido un aplazamiento en las elecciones, y hubiera apoyado a su Gobierno. En cambio, actuaron como revolucionarios de 1917 en Rusia. Fueron tan golpistas como los autores del atentado. Y punto. Y no querrás que periodistas y particulares, en el esclarecimiento de un caso como este, luchen contra el aparato del Estado, y resuelva el caso en 4 días. Pero démosle tiempo... Por otra parte, y para acabar, no eres más que un sinverguenza si pides a Moa que se calle. M.ierdas como tú que navegan con viento a favor sobran, aquí a los que hay que apoyar y defender es a los héroes que buscan la verdad a contra corriente.

puterío. 1. m. vulg. prostitución. 2. m. vulg. Conjunto de personas que ejercen la prostitución. 3. m. El Salv. prostíbulo. Me da la impresión de que, para Moa, el concepto es mucho más amplio.

Yo creo en una moral sexual guiada por tres nociones éticas: la libertad, la autenticidad y el respeto a la integridad de las personas. A partir de ahí todo vale sexualmente en principio. Es evidente que esa trinidad ética conduce a permitir muchas relaciones sexuales condenadas por la moral católica (homosexualidad,sexo por placer no procreador, anticonceptivos,adulterio, sexo extramatrimonial) y no otras (sobre todo el aborto, violación esencial del respeto a la persona del no nacido). ¿Será la mía una moral del "puterío"?

Pío Moa... me he releído el artículo no se manifiesta sobre el tema. El (Pío Moa) no da su opinión sobre lo que considera "puterío" y que alcances tiene para él.

Gorbi,cariño,amorcito. Creo que no entiendes el desafío que he planteado a Moa y los conspiranoicos. ¿Tú crees que si llegas al juicio como fiscal de la acusación y comienzas por leer los insultos que acabas de endilgarme COMO PRUEBA DE TU ACUSACIÓN el juez iba a hacer otra cosa que destiturte del cargo y expulsarte de la sala? A ver, prueba otra vez: Nombres, circunstancias, hechos probados, testigos, pruebas materiales... Te escucho con avidez

egarense, "lo que todo el mundo entiende sin más". Si partimos de ahí, hablará sobre la prostitución.

egarense: eres buena gente pero la compañía de Moa y estos blogueros te está echando a perder... Dejando aparte la cuestión del aborto, en la que discrepo de Gimbernat,¿A tí te parece que la exégesis que hace Moa y las conclusiones que deduce de las discrepancias del magistrado con la Moral Sexual Católica están justificadas? A mí me parece que no.

Tch! Gaditano, ¿ya estamos otra vez? Ay... No distraigas, no desenfoques, no tergiverses. Tú, no te alteres. Las pruebas de la acusación llegarán, Tiempo.

Gaditano, antes de hacer ningún comentario, unas aclaraciones si puede ser. ¿Qué "noción" ética es la autenticidad? ¿En qué consiste como tal? Por otro lado, y no siendo extraño en esta sociedad del circunloquio en la que vivimos, donde las palabras que definen la realidad se obvian por demasiado gráficas y se acude a rodeos y conjuntos de palabras vacías. ¿Es el aborto una "violación esencial del respeto" a la persona del no nacido? ¿No viene a ser algo así como cargárselo definitivamente? ¿Si hoy me meten diez navajazos al salir de mi casa, me faltan al respeto violándomelo esencialmente?

Ordelca: claro que los navajazos son una violación de tu esencial derecho a la integridad física, como el aborto a la del no nacido. ¿no sabes lo que es la autenticidad? Sinceridad, decencia, verdad en el trato con otros. No mentir,falsear o traicionar los verdaderos sentimientos. No engañar.Esas cosas. Ejemplo vulgar: decirle a tu pareja que tienes una reunión de trabajo cuando te vas a acostar con tu colega de curre o con su prima de Murcia. Otro: decirle a alguien que le quieres y te vas a casar con él o ella por amor cuando sólo piensas en su dinero....etc...etc...

Gaditano. En primer lugar comparto bastantes de tus planteamientos sobre la guerra civil en base a que creo que Pio Moa ve con ojos demasiado positivos a la derecha de entonces. Por tanto, queda claro que no te tengo una inquina especial. Y precisamente en base a esto: "Vale señor Moa.Mójese y diga quién según su penetrante sabiduría organizó el 11M y con qué fines. Y denos la evidencia que se atenga a lo que cualquier jurista de la ideología que sea consideraría evidencia jurídicamente relevante de quienes están implicados.Nombres, apellidos,circunstancias,fechas,testimonios,pruebas. Y si no las tiene, como no las tiene ni usted, ni Luis del Pino,ni FJL, cállese, por favor.Por pura decencia intelectual." Precisamente eso es lo que te falta en este campo, decencia intelectual, porque si tuvieras mínima ni se te hubiera ocurrido escribir esto. Las sentencias de Gómez Bermudez y del TS las puedes encontrar fácilmente en la red, si no quieres "ensuciarte" en www.peonesnegros.es, donde por cierto te puedes encontrar íntegros y sin censura todos los autos importantes del caso, la transcripción de todo el juicio (en la wiki, caso único en la historia contemporánea) y juzgar por ti mismo. Porque en las sentencias, precisamente falta eso que tu pides "Nombres, apellidos,circunstancias,fechas,testimonios,pruebas." Bermudez sin justificar dijo que los autores habían sido los 7 de Leganes. El TS le tuvo que dar una colleja y reconocer que bueno que serían alguno o algunos ¡precisión extraordinaria! ¿A quien se le ocurrio montar todo? Busca, que no encontraras. ¿Cuando lo deciden? busca que no encontrarás. ¿En que estaciones, como acuden, como lo hacen? busca que no encontrarás. Según los tedax la bomba era complicada de montar ¿quien las montó dado que no aparecieron las herramientas, como el soldador de precisión de joyería utilizado? busca que no encontrarás. Y así podríamos seguir y seguir. Luego, dirás, pero hay unos datos. Sí, como los 7 teléfonos activados en Morata. Leete el interrogatorio que Abascal hace a los técnicos de Amena y verás lo que responden, es graciosísimo. A pesar de que en todo el sumario no hay el menor registro de Amena de que se hizo la activación, tu querido juez y tu querido TS, tienen los santos coj... o mejor dicho tienen la falta de santos coj... de decir que se activaron sin ninguna duda. Y así hasta el infinito. Ya para otro día traeré aquí una recopilación de las teorías ISLAMOCONSPIRATIVAS más comunes (no todas), ¿Nos dirás cual es tu teoría islamoconspirativa?

Las trampas de la "dialéctica de Moa" En cambio la secularización gimbernatiana implicaría la promoción del adulterio, de la homosexualidad equiparándola a la sexualidad normal, el desentendimiento de los hijos nacidos y en embrión, la sustitución de la relación afectiva por la "satisfacción de la libido", etc.; y no hay duda de que su periódico estimula todas estas cosas. ¿No hay un término medio entre prohibir y promover? Si no condeno el adulterio o la homosexualidad, ¿los estoy promoviendo? ¿Jesucristo promovió el adulterio, al no condenar a la mujer adúltera? ¿Por qué relaciona sexo no reproductivo con desentendimiento de los hijos? ¿Una mujer que utiliza medios anticonceptivos abandonará a sus hijos cuando los tengan? ¿Por qué es incompatible la "satisfacción de la libido" con una relación afectiva? En fin, el párrafo es un prodigioso ejercicio de manipulación.

Gorbi: El Juez: "¿Cómo que tche,tche y que no distraiga? Proceda a nombrar a los acusados y la evidencia que tiene contra ellos o salga de esta sala." O sea Gorbi, que sabes quien ha sido y quien no ha sido, pero no tienes todavía la más mínima prueba.

" El estado, un estado a su gusto, debe dictar la moral. " ¿ No es eso lo que hacía el Franquismo? "a unos mindundis sin relación con Al Qaeda .." Es que "Al Qaeda ",entendida como una "red mundial",no existe. Lo que existe son infinidad de células terroristas y guerrillas "islámicas" repartidas por todo el mundo,pero es absurdo pretender que todas ellas dependen "jerárquicamente" de Al-qaeda. El nombre de "Al Qaeda" fue "inventado" por los servicios de inteligencia occidentales,y el astuto Bin Laden se lo "apropió",porque así alentaba la especie de que eran una "super-organización" extendida por todo el mundo.. Nada más lejos de la realidad,en muchos países con organizaciones y guerrillas "Yihadistas" que operaban hace décadas,sus gobiernos después del 11-S les vino bien etiquetarlas como AlQaeda por razones Obvias... Saludos majos.

jflp: Te repito lo que siempre hay que repetir ante estas teorías conspiratorias. Los supuestos errores o lagunas de una investigación,que me temo que no haya sumario en el mundo que no las tenga, no equivalen a prueba alguna en contra de terceros no nombrados en ese sumario. Estoy harto de la kangoo, de los teléfonos,de las incoherencias supuestas, de los supuestos motivos del suicidio de leganés, del chorizo que habló con el agente Pérez y del resto de "agujeros negros" para concluir de todo ello con una acusación vaga, incoherente y espeluznante contra personas o entidades no nombradas en el sumario. Juez. "Señor jflp. No estamos juzgando un juicio anterior. Estamos esperando a que usted nombre a los nuevos acusados y aporte las pruebas" Venga, chicos.Os escucho con avidez.

Gaditano, por supuesto que todos sabemos lo que quiere decir coloquialmente "autenticidad". Difícilmente encontrarás ese término en un manual de Ética. A lo que me refiero, y es una objección solo formal, es que tratar de dar empaque y erudición a lo que uno dice usando la ampulosidad y revistiendo lo dicho a base de alargar las frases y usar lugares comunes es un síntoma preocupante. Autenticidad como "noción ética" nada menos, o "violación esencial del derecho" (¿hay violaciones no esenciales? ¿en qué consisten?) están en esa línea de ropajes superfluos. Por otro lado, el que manipula a un manipulador tiene cien años de perdón. Porque para texto manipulador y sectario el escrito por Gimbernat.

#30 Ordelca, ¿se puede encontrar en internet el texto completo del artículo de Gimbernat? La parte que cita Moa no tiene nada de manipuladora ni de sectaria. La Iglesia ha dicho esas cosas toda la vida.

Resumamos miles de polémicas sobre el 11M. Interlocutores: Español Cuerdo y Español Conspiranoico(que además padece el síndrome de múltiple personalidad). Conspiranoico: -Lo del 11M no han sido quienes el juicio dice que han sido. Han sido OTROS. Cuerdo:-¿Quiénes? Conspiranoico1: -La ETA.Quiso hacer lo mismo unos meses antes. COnspiranoico 2: -!No.Fue el PSOE para ganar las elecciones! Conspiranoico 3: -!Ingenuos! Fueron los servicios secretos dolidos por sus muertos en Irak. Conspiranoico 4:- !Torpes! Fueron todos ellos unidos para desmembrar España. Conspiranoico 5:- !Ilusos! Fuela CIA y la OTAN como parte de sus prácticas de lucha antiterrorista, para reforzar el pánico social y su propio poder como consecuencia. Conspiranoico 6:- !Ignorantes! Todos ellos están controlados a su antojo desde hace más de cien años por los Sabios judíos de Sión, que controlan en secreto el mundo y con estos actos terroristas alcanzan sus objetivos. Cuerdo:- ¿Pruebas? Conspiranoicos a coro: !Eres un m.ierda vendido a la ETA, al PSOE,a la CIA, a los servicios secretos, a los judíos! Cuerdo: Si estoy vendido a los mayores Poderes de la Tierra¿cómo es que mis ingresos mensuales son tan exiguos? Conspiranoicos: !Estás forrado! Eres uno de los terroristas. Linchémosle. Cuerdo: (Huye despavorido en busca de la Policía)

Sigo sin ver el pronunciamiento de Pío Moa al respecto. De todas formas si ustedes no pertenecen a la Iglesia Católica, ¿qué les importa lo que ella demande a sus fieles? ¿No es un asunto entre sus fieles y Ella? ¿Por qué están tan prestos a meterse con alguién ajeno a ustedes? Por otro lado los consejos de la Iglesia, personalmente me parecen muy oportunos, pero a nadie obliga. Las puertas de la Iglesia están abiertas, quíen lo desea entra, el que no se queda fuera. Y en cuanto a Franco dejénle descansar en paz. ¿Dictar la moral a través del estado, no es lo que hace la izquierda, allá donde está? Mejor dicho, destruir cualquier tipo de moral, porqué el inmoral desea que todo el mundo sea igual, para no enfrentarse a sí mismo y dar rienda suelta a sus instintos...

Ordelca. Creo ser un enemigo de la ampulosidad. Detesto el habla académica pretenciosa. Claro que la autenticidad es una noción ética. Porque es un valor humano. Y la ética se ocupa de las cuestiones de valor. Del Bien y del Mal,vaya. Violación "esencial" es una manera de recalcar que el aborto se viola lo fundamental, lo esencial, la base misma de todos los demás derechos humanos: el derecho a la vida. Como es un asesinato es aún más esencial que una violación sexual, un navajazo, una amputación... Vamos, que no veo yo lo de la ampulosidad por ninguna parte.

#33 Sólo ejercemos nuestro derecho a no estar de acuerdo y a decir que no estamos de acuerdo.

#35 mescalero... Meterse donde nadie les llama... ¿No es lo que denuncian ustedes que hace la Iglesia? Me parece que es más bien al revés. Ustedes tienen derecho a opinar lo que les plazca, que tengan derecho a hacerlo o sea oportuno es otro asunto.

Todos los testimonios que yo conozco sobre Niceto Alcalá Zamora, tanto de amigos como de enemigos, coinciden en señalar la extrema susceptibilidad del personaje, que muchas veces caía en la pura paranoia. El motivo que se aduce en las memorias de Queipo para cesar a Franco como jefe del estado mayor central por parte del gobierno del frente popular al ganar las elecciones de febrero de 1936, es decir que no habia querido comprar artilleria antiaérea es de chiste. Como dice el sr. Moa una sarta de disparates.

Quiero decir que tienen libertad de expresarse, pero eso no quiere decir que no sea impertinente...

egarense: relee lo de mescaler más arriba o mis propios comentarios sobre el análisis de Moa a Gimbernat. Está muy claro que tergiversa al magistrado. La Iglesia ha impuesto su moral durante siglos. Por coacción. Y no digamos por coacción sobre los niños. Ahora bien, la Iglesia actual ya no tiene el poder, ni siquiera en paises como Irlanda, de dictarle a los no católicos su moral. Pero tiene todo el derecho de pronunciarse sobre cuestiones de moral o de política. Como en el aborto, la homosexualidad o la ETA. Yo comparto sus opiniones, pero no como católico, sobre el aborto, pero no sobre la masturbación, los anticonceptivos, la homosexualidad, el divorcio, el sexo fuera del matrimonio o en el matrimonio sin fines de procreación etc... Moa saca conclusiones injustificadas de que Gimbernat critique estas doctrinas de la moral católica. No hay puterío que valga.

#37 manuelp... Estoy de acuerdo, eso no hay quien se lo trague...

#36 La Iglesia tiene todo el derecho del mundo a decir lo que quiera y a meterse donde quiera.

32# Cuerdo (¿?), respóndeme: ¿QUIÉN LO PLANIFICÓ? ¿QUIÉN PUSO LAS BOMBAS EN LOS TRENES? ¿CÓMO Y DÓNDE montaron las bombas? ¿con qué conocimientos? ¿quién se los había aportado? ¿PORQUÉ lo hicieron? ¿PARA QUÉ lo hicieron? Como verás, NO son "afirmaciones" son PREGUNTAS SIN RESPUESTAS. Los "conspiranoicos" BUSCAMOS esas respuestas. NO LAS TENEMOS y se NIEGAN a dárnoslas y a QUE SE BUSQUEN. Esto último aún "mosquea" más. Tú ya "las sabes"... ¿me las explicas?

#39 gaditano... Usted critique lo que quiera, pero la Iglesia solo obliga a sus fieles. El resto de la sociedad es libre de hacer lo que quiera. En cuanto al pasado, ya pasó; y si vamos a eso todo el mundo tiene de que avergonzarse sobre el pasado.

#39 Además, incluso los católicos, o muchos de ellos, están dando la espalda a la moral sexual que predica la Iglesia.

#42 Sherme... Tiene usted razón, por eso los argumentos que expresan estos, eso si es tergiversar...

#44 mescalero... ¿Qué quiere decir usted, que pretenden también apoderarse de la Iglesia? Dején en paz a la Iglesia y a sus fieles. Y ellos sabrán sin han de seguir o no las pautas establecidas. En todo caso no es asunto suyo...

manuel p: Como se poco de Don Niceto no puedo opinar sobre su personalidad. Pero te hago una pregunta ingenua: ¿Si tú hubieses sido don Niceto, no te hubiese dado un pelín de repeluco volver a la España de Franco en los cuarenta? ¿ni siquiera un pelín de justificadísima mieditis, fuese por el "disparate" de la artillería antiáerea o, más probablemente, por verte ante un tribunal franquista acusado de "auxilio a la rebelión" con el paredón como telón de fondo?

#42 Ya tenéis esas respuestas, el problema es que no os gustan...

# 32 Todo el post es un ejercicio barato de retórica de tercera categoría, que utiliza el conocido recurso de la vituperación y acusación al adversario para ridiculizarle y per negationem hacer triunfar la tesis contraria a la defendida por él. Y luego va y acusa a Moa de manipulador.

#47 gaditano... Si yo fuera el mayor responsable de la catastrofe que supuso la guerra civil, si que tendría mucho miedo de volver. Ese es el problema que Don Niceto sabía lo que había hecho...

#46 Lo único que pretendo decir es que conozco a muchos católicos que se saltan a la torera la moral sexual de la Iglesia. Interprétalo como quieras, egarense.

48# ¿me las "recuerdas"? Es que como buen "conspiranoico" "tengo la mente que tengo" (como la Maleni). Hazme un resumen... de los 25.000 folietes... a más folios (copy-paste, "doctrina Garzón) "mejor" instruido... pero resúmeme... ala, DAME LOS NOMBRES (solo los nombres no las fotitos ni sus "andanzas") DE LOS MUERTOS DE LEGANÉS.

#51 mescalero... Ya lo he interpretado, que no es asunto suyo...

sherme: Juez: "Señor fiscal sherme.Le repito que yo no tengo ninguna sentencia que dictar si usted antes no nombra a los acusados y aporta las pruebas. Es usted el tercer o cuarto fiscal que insiste esta mañana en no comprender su oficio y al que tengo que expulsar de la sala. Usted afirma saber que conoce a los verdaderos autores del 11M. Insisto: enumere nombres, pruebas y testigos. Yo no estoy aquí para hacer su trabajo, sino para dictar sentencia tras examinar el resultado de su trabajo y del de los defensores. Vuelva usted a la Facultad de Derecho a aprender los elementos de Derecho Penal, querido amigo".

#53 ¿Que no es asunto "suyo" (de ellos) o "suyo" (de usted)?

# 47 gaditano Le doy una respuesta "ingenua": De la wiki, Niceto Alcalá Zamora El inicio de la Guerra Civil le sorprendió en un viaje por Escandinavia. Decidió no regresar a España cuando se enteró, según cuenta en sus memorias, reescritas durante el exilio, de que milicianos del gobierno del Frente Popular habían entrado ilegalmente en su domicilio, robándole sus pertenencias, y saqueado asimismo su caja de seguridad (y al menos, otra propiedad de una de sus hijas) en el banco Crédit Lyonnais en Madrid, llevándose el manuscrito de sus memorias, parte del cual fué publicado (con cortes de la censura) en la prensa republicana durante la guerra y amplia- y agriamente comentado por Manuel Azaña en sus Memorias. Fijó su residencia en Francia, donde le sorprendió la Segunda Guerra Mundial. Si a don Niceto le llegan a pillar en España los frentepopulistas al estallar la guerra, no creo que hubiese sobrevivido. Si hubiera vuelto despues de terminada, casi seguro que hubiese sido procesado y condenado, pero casi seguro que no le hubiesen condenado a muerte, además Queipo de LLano era su consuegro y don Niceto no apoyó al bando republicano en la guerra.

54# Creo que se confunde... de fiscal, NADA. Ni a leguleyo llego... "conspiranoico" embobado a secas... según ud. Yo me ratifico en mi denuncia... ¡QUEREMOS SABER! fuere el que fuere. ¿ME LOS BUSCA UD., señor "juez"? Porfa...

manuel p: "retórica barata". ¿Vituperio? No he hecho sino transcribir el tono y contenido de las réplicas que uno recibe sobre el 1M. te reitero mi desfío: Eres el fiscal que acusa a unos X de haber cometido el 11M. El juez tiene que escucharte nombrar pruebas y personas para dictar sentencia. Esta mañana ya ha tenido que expulsar de la carrera fiscal y de la sala a gorbi, sherme,jflp y alguno más que no comprende su oficio. A ver, manuel p: Nombres, pruebas, testigos.

Para los que han llegado tarde. repito mi desfío de esta mañana sobre el 11M: "gaditano dijo el día 7 de Octubre de 2008 a las 11:41: La pregunta clave para silenciar a tanto conspiranoico es imaginar un nuevo juicio sobre el 11M. El juez invita a los señores conspiranoicos a presentar sus acusaciones contra personas concretas, sean los Sabios de Sión, los jefes de la CIA,los agentes de los servicios secretos españoles, la Eta o el PSOE. Adelante señores. Nombren a los acusados. Describan los hechos de los que se les acusan. Señalen reuniones, cartas, mensajes, testigos. Aporten datos, pruebas y motivos. Es un desafío en buena lid, el que os hago, conspiranoicos. Podéis elegir el nombre del juez que más os guste.

54# Por cierto YO NO AFIRMO (como los demás) SABER quién ha sido... díganos UD. QUIEN FUE... El FALSO juicio "del 11-M" no fue tal. Fue un juicio A LOS 34 DETENIDOS por si ELLOS habían intervenido. (34 de ciento y pico "que pasaban por allí"). Resultado... condenas "por tráfico"... otro por un "reconocimiento" visual CONTRADICTORIO y... MUCHAS ABSOLUCIONES... pero del 11-M... ¿QUIÉN FUE? ¿Me lo dice Ud. "señor juez"?

# 58 No usted se ha inventado las palabras de los "conspiranoicos" creados por usted mismo y les ha dado un tono absurdo y ha terminado por "escenificar" un intento de linchamiento hacia su persona. Ya le dije ayer que el único que usurpa el perfil de fiscal moral en este blog es usted- bueno hay algunos otros-, así que empieze por autoexpulsarse y dejese de rollos patateros.

#27 Tch! Gaditaaano, mamoncete, que se te ve el plumero, hombre! Eres un andrajoso intelectual, tienes el síndrome de Diógenes y sólo recopilas mierda...¿Te merece la pena ser así de memo? Lo dicho, te remito al #22, chavalote. NO DISTRAIGAS, NO DESENFOQUES, NO TERGIVERSES.

59# Según el ordenamiento jurídico español es un DELITO CRIMINAL ES EL JUEZ de INSTRUCCIÓN EL QUE DEBE ACUSAR E INVESTIGAR... hágalo Ud. "señor juez". En todo caso "el jurado popular" NO LO TIENE CLARO... ¿Seguimos con OTRA instrucción? A eso estamos esperando... porque ... ¡¡¡QUEREMOS SABER!!! (¿le suena?)

mamoncete, que se te ve el plumero, hombre! Eres un andrajoso intelectual, tienes el síndrome de Diógenes y sólo recopilas m¡erda Estos son los verdaderos argumentos de los conspiranoicos...

Mire mescalero a usted le encanta entrar aquí y promover un debate pero siempre de algo o alguien ajenos a usted. Nunca debate sobre lo suyo o los suyos. Pues la Iglesia no es asunto suyo, y no hay debate con usted sobre este tema. Que quiera usted darle al teclado, nadie lo puede impedir, pero le repito no es asunto suyo, de usted...

#65 Cualquier cosa de la que hablemos va a ser ajena a mí. Porque supongo que a usted no le interesará que discutamos sobre mi estado de salud o mis cuentas bancarias.

Ui pobrecita la Mari Tere Campos, pobrecita. Eso si que es una víctima y no las de la AVT, pobrecita. ( Menudos golfos los de Telecirco )

#66 Podríamos debatir sobre el gobierno, la izquierda, los separatistas, etc, etc.

VV La hoz, el martillo y la esvástica son hijos de eso que llaman “socialismo”, en sus diferentes vertientes. Sus padres, el sionismo interesado y la masonería, han urdido un maléfico plan que tiene por objetivo la eliminación de una parte considerable de la población y la esclavitud del resto. Para lograr su objetivo, han utilizado la herramienta que moviliza todas las voluntades: EL DINERO. Con él, se han estimulado y financiado TODOS los conflictos bélicos que se han producido en la historia contemporánea, creando una ingeniosa red de confidentes y espías colocados hábilmente en las órbitas de los gobiernos contendientes que informaban puntualmente sobre el transcurrir de los acontecimientos. ¿Y dónde está el dinero? Huelga responder a tan evidente pregunta. La Banca y los resortes financieros creados para intervenir los mercados (bancos centrales, reservas federales, comisiones de valores, etc.), y de sus extensas redes mundiales, tienen como finalidad el control absoluto de nuestras vidas, bien sea por la posesión de datos personales o por la sujeción que a los mismos se tiene para emprender cualquier tipo de actividad comercial o empresarial. Basta acercarse mínimamente al mundo del dinero para entender que este oligopolio tiene a los estados contra las cuerdas. Como medio para conseguir el control absoluto, después de la segunda gran guerra, se pusieron en marcha grandes proyectos supranacionales como es el caso de la ONU, la OTAN o la UE. Todos estos organismos internacionales sentaban las bases para la futura implantación de un único gobierno mundial en cuyas manos habremos de depositar nuestra soberanía y libertad individual. Ellos se encargarán de que se den las condiciones de inseguridad que nos obliguen a tomar esta difícil situación. Una vez que se tiene todo el poder que uno se pueda imaginar no es difícil preguntarse cómo debe gestionarse. No me cabe duda que ese pequeño círculo de oligarcas hubo de plantearse qué hacer con respecto al devenir cotidiano de esas enormes masas-rebaño que tenían por misión gobernar y exprimir. Todo parece indicar que, por el momento, han preferido mantener los estados-nación de toda la vida, muy débiles, eso sí, para que les hagan el trabajo sucio y contener tanta infelicidad producida por el salvaje materialismo amoral que con tanto ahínco se esmeran en implantar en cada metro cuadrado de la superficie del planeta. Para ellos, es prioritario minar la resistencia de aquellas grandes naciones que todavía tendrían la capacidad de aunar a sus nacionales contra la tiranía de la oligarquía. ¿Y cómo se consigue esto? Avivando las reclamaciones territoriales de los nacionalistas periféricos, conspirando para la sublevación en las colonias, subvencionando actividades terroristas, etc. El archiconocido divide y vencerás, que no por antiguo es menos efectivo. Desintegración territorial y desunión a raudales urbi et orbe es lo que más beneficia al nuevo gobierno mundial. Si puede ser en barrios, mejor que en localidades. Y ahí están, toda esta panda de políticos basura haciéndonos creer que el bipolarismo político es una realidad, cuando es obvia y patente la uniformidad. Cientos de militantes y simpatizantes repitiendo a coro las mismas consignas que les van inoculando unos dirigentes-marioneta de partidos-tapadera. En este escenario dantesco, se viene representando un melodrama en el que Democracia y Justicia no son actrices principales sino unas segundonas, ninguneadas y medio ocultas tras el enorme telón que suponen todo tipo de depravaciones. Sobre las tablas, ocupando los puestos de privilegio, la Guerra y la Paz, siempre la una correteando, inquieta, tras la otra, en un interesado juego con la Muerte, que también participa. Dios, que observa la jugada de Satanás, decide darle una enésima oportunidad al hombre. Olasarep Habitualmente coincido con tu forma de entender la problemática que a todos incumbe y pocos estiman trascendente, y hoy tampoco me ofreces oportunidad de discrepar en cuanto al fondo de tus interesantes comentarios de esta madrugada. Un abrazo.

Hugo Chávez, el Loco del Orionoco, dentro de su estrategia de armarse hasta los dientes para llevar la Subversión, el Hambre y la Muerte a todos los sitios (limítrofes o no) a los que pueda, ha recibido más de una veintena de Cazabombarderos rusos de los mejores que fabrican los rusos (naturalmente, peores que los yanquis). ¿Es preocupante esta noticia? ¿Volverá a invadiz la Venezuela stalinista a la vecina Guayana, como ya hizo hace menos de un año? y sobre todo: ¿Cuánto tiempo volarán los 22 reactores de guerra ultramodernos,... si los de Guayana disponen de sólo 22 cohetitos Stinger? Sí, exactamente, los mismos Stinger que Reagan entregó a los palurdos de Afganistán, y que aniquilaron a la URSS.

#69 ArrowEcho... Coincido con usted, lo que no se es el pelaje de estos oligarcas. Yo les llamaría simplemente "el mal"...

Ronald Reagan, el hombre que destruyó la URSS. los Stingers, unos cohetitos diminutos que cada vez que salen, tumban a un superreactor de combate, o a un helicóptero de asalto,... Vamos, que en Afganistán la "superioridad aérea" la tenían los desarrapados, con sólo esos cohetitos.

Stinger puede a Hoz y Martillo. ¡¡¡A llorar!!!

España sigue insistiendo en el gasto público. A veces, con dudosa utilidad. Veamos, ahora estamos fabricando un nuevo portaaviones, más grande que el Príncipe de Asturias, al que por lo visto se llamará Juan Carlos 1º. ¿Un portaaviones sirve para tareas humanitarias y de ONG? Un barco repleto de misiles, cazas, helicópteros y carros de combate (sí, has leído bien, carros de combate Leopard 2),¿sirve para salvar vidas? o ¿sirve para que no te den guantazos? ¿No habría sido más interesante fabricar 12 buques hospital y veinte buques portacontenedores? con ellos sí se podrían salvar vidas mediante los medios médicos de los barcos hospital y la comida transportada en los contenedores. --- Me viene a la memoria Aznar llevando a Irak 3 buques Hospital para atender a la población civil iraquí. Y el escándalo que montaron los titiriteros y los becarios del Blog por ello. Y tras ésto, me sigue viniendo el mentiroso y falaz Zapatero, secundado por el otro mendaz Bono, y su barco de guerra más moderno, actuando en misiones de guerra en Irak, cuando decía que las tropas ya estaban en España. Y todo ello ocultándolo a la opinión pública mediante trolas, trolas, y más trolas...

#74 Contable... Por otro lado les estará muy bien a esa opinión pública por imbé-ciles... Lo cual demuestra que una estupidez apoyada por un montón de estupidos en una estupidez a lo grande...

manuelp 56, Coincido con su opinión sobre Alcalá Zamora. Los frentepopulistas le habrían asesinado por lo mismo que asesinaron a muchos otros: porque alcalá zamora era rico, era un terrateniente; además era catedrático, era doctor en derecho, conlo que no cabe suponer que tuviese callos en las manos; era liberal, y, finalmente, lo peor de todo: era católico. Refiriéndose al fallido levantamiento a favor de la república encabezado por los capitanes Galán y García-Hernández, Alcalá Zamora dijo "en Jaca habrá siempre una cruz recordando que la mitad, por lo menos, de la sangre sacrificada por la Dictadura y la Monarquía era republicana, pero católica también'." Finalmente, por si fuera poco, era de derechas. Alcalá Zamora disolvió las cortes en el 36. Al convocarse entonces elecciones los frentepopulistas que las ganaron le destituyeron, lo que es considerado como un fraude de ley incluso por parte de rojos de toda la vida, y como una estupidez más de las que cometió el frente popular por casi todo el mundo. Alcalá Zamora atribuyó su destitución a la ambición personal de Azaña. También culpa a Azaña del partidismo de la república ya en desde su nacimiento, gobernando contra media España; se refería sobre todo al anticatolicismo. Supongo que tiene Vd. razón sobre lo que le podría haber ocurrido de regresar a España durante el régimen de Franco. Durante los primeros años lo habría tenido muy mal. La mayor parte de la derecha no perdonaba a Alcalá Zamora que hubiese desertado de las filas monárquicas; le consideraban, por ello, un traidor. En aquel tiempo, como en éste, ser liberal no ayuda a ganar amigos entre la derecha ni entre la izquierda. Entre las fuerzas que operaban en los primeros años dentro del régimen de Franco, suele hablarse casi explusivamente de la Falange, ya que, dada su ideología, resulta más fácil desprestigiar al régimen de Franco, que es de lo que se trata. Suele olvidarse que tenían mucha fuerza los monárquicos. Por ejemplo, cuando los generales sublevados eligieron a Franco Generalísimo, el voto de Kindelán había sido obedeciendo a Alfonso XIII. Y para los monárquicos, repito, volviendo a Alcalá Zamora, éste era un traidor. El régimen expresaba el odio hacia Alcalá Zamora en su retórica bien a las claras, y no creo que un regreso hubiese sido posible, al menos al principio; la edad de D. Niceto hizo imposible un intento de regreso más adelante. Supongo que habría sido posible, como lo fue el regreso del propio general Vicente Rojo, por ejemplo, pero eso ya es historia-ficción.

A los 3 días de acabada la guerra que terminó en 1939, las tropas de Franco aún no habían ocupado todo el territorio español, ni habían desarmado a todo el ejército stalinista (mal llamado republicano). Mi abuelito paterno (a diferencia de Zapatero Zapo, yo tenía 2 abuelos), era a la sazón teniente del ejército stalinista. No miliciano, no. Del ejército. Llevaba un uniforme idéntico al de los tenientes del ejército soviético de la URSS. Con su estrellita roja de 5 puntas en el frontal de la gorra y todo. Y no ascendió de teniente, cargó que le dieron en unos cursos acelerados, porque no quiso afiliarse al PCE de ninguna de las maneras. Y era conditio sine qua non hacerlo. El fin de la guerra le sorprendió al mando de unos almacenes de comida y ropa. Y allí se quedaron a esperar acontecimientos. Antes de que llegaran las tropas de Franco, y hacía 3 días del Parte del fin de la Guerra, llegaron 2 paisanos urgiendo hablar con el responsable de los almacenes (que era mi abuelito). Se les pasó a hablar con mi abuelito, y sin mediar palabra sacaron sendas armas cortas y le conminaron a destruir toda la comida y toda la ropa allí presente. Luego dijeron ser “comisarios políticos”. Salieron del despacho, mi abuelo apuntado por las pistolas de los paisanos, y los comisarios políticos pretendidos saboteadores detrás. Dos detonaciones, y el Sargento (que tenía mucho mundo corrido) y un Cabo, con sendas armas largas, terminaron con la situación. Los muertos fueron despojados de una serie de cosas y enterrados en sitio adecuado. Y de estos hechos, quedaron en no dar cuenta a los de Franco. A los pocos días, los de Franco se hicieron cargo de los almacenes y de su contenido. Y al día de hoy, los protagonistas han muerto. ¿Qué pasó con las armas de los zampolits? ¿y con los documentos? Y sobre todo: ¿Alguien achacará estos “desaparecidos” a la represión franquista? A fin de cuentas, fueron muertos por el ejército de la república, cuando intentaban cometer ciertos delitos (saqueo y sabotaje entre otros, así como atentado contra la Autoridad). ¿Quiénes serían? A lo mejor figuran en el listado de Garzón.

Amiguete Gaditano: En un comentario de ayer,me dijiste que mi opinión sobre el aborto es "dogmática",cosa con la que no estoy de acuerdo;porque si defender una ley de plazos similar a las vigentes en la práctica totalidad de países Europeos es "dogmático",habrá que calificar así a la legislación sobre el tema de todos estos países. En cualquier caso me gustaría hacerte una pregunta (a tí o a cualquiera ): ¿ Crees que derogar la ley del 85 y volver a la prohibición total,conseguiría que NINGUNA mujer abortara? En mi opinión,creer esto es de una ingenuidad asombrosa.. Las mujeres que quisieran abortar,lo harían igualmente..en clínicas clandestinas en condiciones muy precarias,o volando a Londres como antaño. ¿ Qué necesidad hay,pr tanto,de añadir más traumas a algo ya de por sí traumático ? No lo entiendo,la verdad. Saludos a todos majos. Saludos.

VV Dice Gadititaun taun taun: "La pregunta clave para silenciar a tanto conspiranoico es imaginar un nuevo juicio sobre el 11M. El juez invita a los señores conspiranoicos a presentar sus acusaciones contra personas concretas, sean los Sabios de Sión, los jefes de la CIA,los agentes de los servicios secretos españoles, la Eta o el PSOE. Adelante señores. Nombren a los acusados. Describan los hechos de los que se les acusan. Señalen reuniones, cartas, mensajes, testigos. Aporten datos, pruebas y motivos. Es un desafío en buena lid, el que os hago, conspiranoicos. Podéis elegir el nombre del juez que más os guste." La inquietud de decenas de personas por la investigación de los hechos relacionados con el mayor atentado terrorista de la historia de Europa, nace ante la constatación de que hay grandes lagunas, omisiones voluntarias y falta de rigor, entre otras cosas, en las pequisas llevadas a cabo por las autoridades judiciales, gubernativas y policiales. Son tan obvias que no voy a volver a reproducirlas, dado su elevado número. Esos particulares, invierten el poco o mucho tiempo libre con el que cuentan en hacer acopio de cuanta información existe en relación con este asunto, tanto oficial como proveniente de cualquier otro medio que ofrezca suficientes garantías (por ejemplo, una entrevista periodístia a un inculpado, familiar, etc). Esta ardua e ingente tarea se está realizando con rigursa imparcialidad, de hecho no son pocos los componentes de este colectivo que se han declarado simpatizantes de diferentes opciones políticas, de izquierdas y de derechas. Todos con un único anhelo: aproximarse a la verdad de lo realmente acontecido lo máximo posible. Como ya sabrán la mayoría de los participantes en este blog, existe una diferencia considerable entre lo que se ha venido denominando "la verdad judicial" y los sucesos, tal y como se produjeron. Tras dos juicios, la verdad judicial es insostenible por una serie de factores que tampoco vienen al caso ahora (el que este interesado puede visitar los sites de peones negros o el blog de Luis del Pino). No podemos afirmar con rotundidad que los responsables de estos hechos esten entre los encausados y, posteriormente, condenados. Ni uno solo de los acusados ha declarado tener nada que ver en este asunto, pertenecer a una organización o credo yihadista ni estar de acuerdo con estos atentados, mas al contrario uno por uno han ido condenándolo sin paliativos. Consideramos que no es nuestra misión poner ante la justicia a los verdaderos autores, materiales e intelectuales sino advertir de que las cosas no se están haciendo bien y denunciar aquellas conductas impropias de aquellos que solo tendrían que poner todo su empeño en servir a la sociedad que les paga. Y otra cosa te diré, Gadititi. Sabremos la verdad caiga quien caiga y pésele a quien le pese.

#54, 58 y 59 ¡Je! Te lo pasas como un enano, jugando solito en tu habitación. : ) Esto de que te las des de juez de tu corralito, y que hables de desafíos en buena lid... ¡copón, más tonto y no naces! Te pareces a Mescaler cuando dice que los extraterrestres construyeron las pirámides... #64 ¡Hombre, Mescaler! ¿Qué pasa, machote? ¿Estás tontito? Esos no son argumentos, son definiciones. Mira que...

# 76 bacon Si, estoy bastante de acuerdo con lo que dice. De todas formas, recuerdo haber leido hace poco una biografia de Alcala Zamora y decia que, hasta el final de su vida, no aceptó socorros monetarios del gobierno republicano en el exilio, apesar de las estrecheces que pasaba en Argentina, pues consideraba a ese gobierno moralmente execrable. Parece ser que tenia una memoria fotográfica privilegiada y recitaba tochos enteros con sólo haberles echado una ojeada. No fue mala gente don Niceto, creo, pero "maniático" si que lo era en cantidad.

78# Amiguete zimmie, no distraigas "al juez" que está por ahí buscando con un candil (apagado) para ver si me responde a mi DESEO DE SABER LA VERDAD del 11-M... la que él (y otros) YA SABEN... como Zapo.

# 77 Pues como el comisario del batallón de mi padre - 542 batallón de la 136 brigada mixta - que cuando les hizo prisioneros el general Moscardó en el pueblo de Cifuentes, sacó la pistola y se pegó un tiro, de Málaga era.

Por cierto "señor juez" Gadi... "señoría": http://www.libertaddigital.com/nacional/el-supremo-absuelve-a-veinte-condenados-por-la-operacion-nova-1276340285/ TERRORISMO ISLAMISTA El Supremo absuelve a catorce condenados por la "Operación Nova" que instruyó Garzón Y eso que el fiscal (el de "verdad") los quería condenar ..."por si acaso", siguiendo "la doctrina 11-M"....

Las mujeres que quisieran abortar,lo harían igualmente..en clínicas clandestinas en condiciones muy precarias,o volando a Londres como antaño. Falacia clásica del argumentario izquierdista. Puesto que el mal existirá siempre aunque se prohiba, permitámoslo. Lo que no dicen es la segunda parte : al permitir un mal, se fomenta su extensión.

#79 ¡Amén! Así sea...

79# ¡Así sea!... ¡y así será! Le pe_Z_e a quien le PP_$ó_€

Hoy es "la p$o€" (por DÓLARES o EUROS) antes era solo por las.... PeSoETAs

"EL PODER NECESITA UNA CRÍTICA CONSTANTE" Zapatero dice ser defensor de la libertad de prensa y elogia a los medios públicos ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja .... me tronnnnnchoooo...aggg

#82 amiguete Sherme : Vosotros no quereís conocer "la verdad",quereís que la "verdad" coincida con vuestros deseos que es muy diferente. Si la realidad se muestra tozuda,no es problema suyo,sino vuestro. Saludos majo. #85 amiguete manuelp: Demagogia clásica del argumentario cavernario: El aborto es,sencillamente,"el mal"... Si se prohíbe totalmente ,y desciende algo su número...bien vale eso poner en peligro la vida,la salud y traumatizar (aún más) de por vida a las que elijan seguir haciéndolo. Porque eso,claro,no sería extender "el mal"... Saludos majos.

Cuando Moa se refiere a "puterío" bien puede ser la definición que publica mescalero directamente del RAE o algo más, como él bien dice. Yo creo que hay algo más, algo como una falta de moral, de ética y un abandono al hedonismo más salvaje, a quitar ligaduras que antes, si, estaban hechas por la Iglesia Católica u otras religiones en otras partes, pero que ahora, en un acto de irresponsabilidad y de amoralidad, se cercenan por unas prácticas sexulaes más liberticidas, más irresponsables, más instintivas que para muchos hacen al hombre más salvaje, menos responsable y más básico, irracional. Se puede seguir la línea de la Iglesia católica que jamás, dentro del matrimonio, ha prohibido ninguna práctica placentera entre la pareja, es más, lo aconseja. Creo que muchos que hablan mal de la Iglesia católica, además de ser la más cercana por nuestra cultura, no la conocen o la tergiversan, o la censuran sin saber, por medio de unos prejuicios mascados a tromba de tanto proselitismo hedonista.

90# ¿quienes somos "nosotros" zimmie?

90# ¿y cual es ese "deseo" zimmie? El ÚNICO deseo es SABER LA VERDAD, la ÚNICA, la Verdadera... la de verdad de verdad de la buena... y... de momento... NO LA SABEMOS ... y ¡¡¡QUE NOS NOS CUENTEN MILONGAS QUE UN NIÑO DE PECHO PUEDE DESMONTARLAS!!! No sé Ud... pero muchos de "nosotros" ya somos mayorcitos, oiga.

Dejando a un lado la moral cristiana, la razón humana, la inteligencia humana también pude llegar a premisas parecidas a la Iglesia. ¿Con qué derecho moral nos podemos desprender de un feto por la simple decisión, muchas veces irresponsable, de la mujer que lo engendra? ¿No tiene derechos ese ser no nato como uno ya nacido? ¿Quién se atreve a calificar al feto como algo sin vida, la ciencia y si se equivoca? El que lo debe proteger es el que permite su exterminio en nombre de una libertad mal concevida o más bien interpretada desde el hedonismo, otra religión si lo pensamos seriamente. Estos mismos que pregonan el aborto libre, o muchos de estos, son los mismos que pregonan la homosexualidad general imponiéndola como la verdadera orientación sexual del hombre e interpretando la heterosexualidad lo verdaderamente anormal de la naturaleza. Son los mismos que su eje central de pensamiento es el placer sin limites y "si un hijo siente atracción por la madre no veo ningún inconveninete en que disfruten de su cuerpo, y lo mismo hija y padre o hermanos con hermanas" Estos pensamientos son los que se encuentran a menudo en sectores radicales de lobbies gays. No, no me lo invento como tampoco invento nada si digo que el movimiento anarquista también tenía una moral, jamás pregonaron el amor libre sino el respeto entre los miembros de la pareja, fidelidad hasta que de mutuo acuerdo dejasen la relación.

VV Gadititi Como veo que en tu 19 insistes con tu retahíla, y ya que pides nombres te daré uno: Mohamed Needle Acaid, alias "Abun Nidal" (como otro famoso terrorista palestino) Este sirio permanece en prisión desde el 13 de noviembre de 2001, momento en el que fue detenido en Madrid, por orden de Garzón, como lugarteniente del que la policía presentó como uno de los jefes militares más importantes de Al Qaeda en Europa: Imad Eddin Barakat Yarbas, alias "Abu Dahdah". Pues bien, este individuo, Abu Nidal, tenía una pequeña finca rústica, con edificación, en el Municipio de Chichón. En febrero de 2002, se la alquiló a Mustapha El Maymouni, a la postre detenido en Marruecos por estar involucrado en los atentados de Casablanca de mayo de 2003, y cuñado de "El Tunecino", otro de los implicados en el 11-M . En enero de 2004, el siguiente alquiler de la misma finca, tuvo por protagonista a Jamal Ahmidan “El Chino”, al que la versión oficial se ha encargado que le toque la china. Allí, en ese mismo lugar, la policía nos contó que se montaron las bombas que luego explotarían en cuatro trenes distintos que hacía su servicio de cercanías en el Corredor del Henares el 11 de marzo de 2004. ¿Por qué este señor (Abu Nidal) no ha sido procesado? Se lo preguntas a Bermejo y a su Guardia Roja, a ver si saben responderte. ¿Tendrá algo que ver con esto? ” Una sobrina de Joaquín Almunia es la abogada de los dueños de la casa donde se montaron las bombas del 11-M Madrid.- Yamila Pardo Candela, sobrina del dirigente socialista Joaquín Almunia, era abogada antes y después del 11-M de Mohamed Needl Acaid y de su mujer, Nayat Fadal, ambos propietarios de la casa de Morata de Tajuña donde se montaron las mochilas-bombas utilizadas en los trenes de la muerte. Según ha podido saber CITY FM esta abogada jugó un importante papel profesional en los cruciales días previos a la muerte de los terroristas en Leganés. La casa de Morata de Tajuña donde se montaron las bombas del 11-M pertenecía desde 1997 al sirio Mohamed Needl Acaid, alias Nidal, y a su esposa, la ceutí Nayat Fadal. El marido fue detenido en 2001 por su vinculación con Al Qaida y con los atentados de Nueva York, motivo por el cual continua en prisión y está siendo juzgado en estos días por la Audiencia Nacional. Tras la detención de su marido, Nayat Fadal alquiló la casa a los terroristas. En el año 2002, la casa es alquilada a Mustafá Maimouni, cuñado de “el tunecino” que posteriormente sería detenido por su relación con los atentados de Casablanca. En enero de 2004, la casa volvió a ser alquilada esta vez a Jamal Ahmidan “el chino”, uno de los terroristas del 11-M que murieron en Leganés. En ambas ocasiones, actuaron como intermediarios Serhane Farket “el tunecino” y dos sirios nacionalizados españoles: Salid Altarakji Al Masri y Mohamad Badr Din Al Akkad, éste último hermano de Nidal y casado también con una hermana de Nayat Fadal. La abogada Pardo Candela, convertida al Islam, es hija de una mujer que goza de gran predicamento entre la comunidad musulmana: Jadicha Candela Castillo, hermana de Milagros , la mujer del dirigente socialista Joaquín Almunia. Pardo Candela actuó como abogada de Nayat Fadal en su declaración ante la policía el día 28 de marzo de 2004.” http://www.prensaquatro.es/noticia.asp?idnoticia=6429

Llamenme lo que sea, insultenme y burlense de lo que muchos decimos, como Moa, y es que no sabemos, yo por lo menos, quién ha pensado, quienes son los autores verdaderos del 11M. Qué es lo que buscaban parece lógico pero cómo lo hicieron, aún después de un juicio del que más del 50% de las incógnitas aún están sin aclarar, no lo sabemos. Estas dudas, estas reivindicaciones que muchos esapñoles aún nos hacemos y queremos resolver, son para muchos, una "conspiración" y nosotros "conspiranoicos". ¿No se dan cuenta, o a mí me lo parece, que incluso ellos pueden ser interpretados igualmente como conspiranoicos? Pues si y doy razones: 1- Porque ven conspiranoicos por todas partes a su vez en aquellos que no nos conformamos con lo que se sabe y que hay muchas cosas que aclarar. La justicia está en ello, sin mucha velocidad ni ganas pero está en ello. ¿Es la justicia una conspiración? 2- Porque nosotros, los "conspiranoicos" podemos ver a estos que esto nos llaman igualmente conspioranoicos, partidarios de una versión que al 100% no está esclarecida, que no se sabe la verdad y que puede ser interpretada como una conspiración para tapar otra, la verdadera, la que sea que no lo sabemos. Tanto empeño en dejar zanjado un asunto que no está aclarado es sospechoso. Circunloquios que deparan en insultos y desprecio. Lo que me llama mucho más la atención es que con el insulto y el desprecio se acompaña el desafío "diganos Sr. Moa cual es su versión, diga que ha sido la ETA, que han sido el PSOE, no se corte" y cosas parecidas. Yo no puedo decir nada de eso porque no sé lo que pasó y eso es lo grave en esta democracia, que después de 4 años y múltiples investigaciones, testimonios, testigos, detenidos, análisis, etc haya una inmensa mayoría de españoles, incluidos ellos, que no puden decir, a ciencia cierta, ¡¡¡QUIÉN HA SIDO!!

Si se prohíbe totalmente ,y desciende algo su número...bien vale eso poner en peligro la vida,la salud y traumatizar (aún más) de por vida a las que elijan seguir haciéndolo. Este "argumento" se puede aplicar igual para defender el asalto a mano armada ó el homicidio. Nótese que la izquierda inmoral resalta como "valor" máximo a proteger, la voluntad del individuo actuante, los posibles damnificados de esa actuación no cuentan. Es lo mismo que ocurre con el sistema penal español, lo primero es la "rehabilitación" del delincuente, la reparación de la victima es secundario ó inexistente.

97# manuelp incluso hay que añadir el caso de que la víctima tenga a razón protegerse, defenderse y si actua de forma desproporcionada, el atacante pasa a ser víctima y la víctima agresor. Increible.

Lo que yo creo es que la ley del 85 no se ha cumplido, ese es el verdero problema, pero no se ha cumplido por defecto sino por exceso produciendo abusos que bien pueden calificarse de crímenes. Ahora, con la nueva ley, se quiere legalizar los crímenes. Así lo veo yo. Con la Ley del 85, los casos de aborto "justo" (vamos a llamarlos así), protegen a la mujer pero poniéndoles unas limitaciones que apelan a unas circustancias, dicutibles, pero que pueden ser legítimas o aceptadas. El caso es que ahora no se apela a la responsabilidad sino al contrario. "No se preocupe, sea lo más irresponsable e irracional que quiera que si se queda embarazada aborta y listo" como el aborto fuera ahora una práctica común, como el cambiar una rueda del coche en un pinchazo.

VV #97 ¿A qué cree achacable tal predisposición a colocarse en el lugar del verdugo, y tan poca,en el de la víctima?

#92 amiguete Sherme: Los que defienden,la comunmente llamada "teoría de la conspiración",claro está. #93 No,no...si vosotros "la verdad" YA LA SABÉIS ! De lo que se trata es de hacernos comulgar a todos los demás con "esa verdad"..sin que hasta ahora nadie haya aportado evidencia o prueba alguna en la dirección que vosotros "sugerís"... Saludos majo. #94 amiguete Hegemon1: "¿Con qué derecho moral nos podemos desprender de un feto por la simple decisión, muchas veces irresponsable, de la mujer que lo engendra? " Si la mujer que lo engendra,no tiene ningún derecho moral a decidir sobre su feto... ¿Lo tienen,sobre los fetos ajenos, aquellos que no han participado en engendrarlo y/o que nunca podrán engendrar nada porque no tienen útero ? "Estos mismos que pregonan el aborto libre.." Yo siempre me he pronunciado a favor de una ley de plazos,que es muy diferente de "aborto libre".. "son los mismos que pregonan la homosexualidad general imponiéndola.." !!!! ?¿ !!!!! ""si un hijo siente atracción por la madre no veo ningún inconveninete en que disfruten de su cuerpo, y lo mismo hija y padre o hermanos con hermanas" Recuerdo un episodio Bíblico,en que unas hijas "abusan" de su padre (no creo que haya ningún libro que recoja tantas historias sexuales truculentas como la Biblia)...pero eso que dices yo no sé quien lo defiende ! Saludos a todos majos.

Gaditano. Me parece que es a usted a quien va haber que quitarle el canet de juez. Como diría Jack el Destripador, vayamos por partes. Usted escribe: "Te repito lo que siempre hay que repetir ante estas teorías conspiratorias. Los supuestos errores o lagunas de una investigación,que me temo que no haya sumario en el mundo que no las tenga, no equivalen a prueba alguna en contra de terceros no nombrados en ese sumario." Oiga, por supuesto que no equivalen a prueba alguna contra terceros. ¿Usted ha visto que yo haga alguna acusación? Ni yo ni la mayoría de PP.NN. acusamos a nadie, no como ustedes que con la nueva atribución de la instigación al Tunecino ya llevan 9 atribuciones de autoría intelectual. Los errores o lagunas, pueden determinar un error judicial y la condena injusta a inocentes. Pongo un ejemplo. El juez podía creer al Gitanillo o al sargento de la GC que dijo que era casi imposible el relato del Gitanillo. El juez entre el gitano y el picoleto elige al primero. Ese pequeño detalle supone más de 30000 años para dos acusados. Ya se sabe pequeños errores... Dices que estas harto de "Estoy harto de la kangoo, de los teléfonos,de las incoherencias supuestas, de los supuestos motivos del suicidio de leganés, del chorizo que habló con el agente Pérez y del resto de "agujeros negros" para concluir de todo ello con una acusación vaga, incoherente y espeluznante contra personas o entidades no nombradas en el sumario" Que no. Que eso lo único que determina es la culpabilidad o no de los acusados. Y punto. Yo no acuso a nadie sin pruebas, como han hecho con Mohamed Almallah de quien El País titulo que sin el no habría sido posible el 11M. A ver si nos enteramos. ¿Son culpables o son inocentes? Y punto. Por cierto podía ver la película "En el nombre del padre", algo aprendería. Claro que usted me comentaría que nosotros somos muy superiores a los británicos y aquí nada puede pasar así. Por supuesto Y luego olvidas una cosa. Mi opinión sobre si son culpables o inocentes, vale exactamente lo mismo que la tuya... y lo mismo que la de Gómez Bermudez y las 2 estatuas de sal que estuvieron con él. Según la Ley del Jurado, los ciudadanos estamos tan preparados como los juristas profesionales para decidir si alguien es culpable o inocente. Lo que no estamos bajo ningún concepto preparados es para acusar a nadie, porque para eso están los policías y los juristas. Por tanto, si tal como ocurre en un jurado, uno ha oido a unos y otros, los testigos, los alegatos, ha consultado con documentación original... como hemos hecho muchos PP.NN. ¡que hasta la hemos colgado en la red para los Islamoconspiratorios la podáis comprobar!, cuando expresamos nuestra opinión argumentada sobre la consistencia de las acusaciones, tiene el mismo valor "moral" que la opinión de GB o de un sumiso de pro como Fernandez Arean. Por tanto nada de desprecios, ni bromitas, ni gaitas, hechos, hechos y hechos. Y los hechos son tozudos. Por cierto, calificar de simples errores o lagunas a una de las pruebas decisivas del caso, como es el tema de los teléfonos de Morata cuya existencia en el juicio quedó claro que no estaba demostrada, manda.... Por cierto no tenga la tentación de señalar que el terrorismo no se trata con Jurados. En Estados Unidos, sí y tal como ocurrió en el debate de nuestra ley del jurado, se exceptuó exclusivamente por razones de seguridad, tal como vimos en el caso del asesino de los 2 ertzainas.

# 99 Claro que esa inmoralidad que predican, luego se vuelve en su contra. En los años veinte fue la recien creada URSS la primera nación en legalizar el aborto y el amor "libres". La oleada de desmoralización social fue de tal calibre que tuvieron que dar marcha atrás y volver a instaurar la moral "burguesa". Una de las más progres bolcheviques Alexandra Kollontai, explica muy bien las "ventajas" que le produjo a las mujeres rusas este sistema en, creo,uno de los relatos de "La mujer nueva y la moral sexual", ser tratadas como unas prosti.tutas de usar y tirar por sus "concienciados" compañeros proletarios.

# 100 Sinceramente, a la gili.pollez intrinseca al sistema de pensamiento progre.

#97 amiguete manuel.p " los posibles damnificados de esa actuación no cuentan..." Justo lo que yo estoy diciendo ! Los posibles damnificados de prohibir totalmente el aborto (las mujeres) no cuentan. Lo importante es salvar fetos únicamente,las mujeres adultas importan un pimiento.. #99 amiguete hegemon: "pero no se ha cumplido por defecto sino por exceso ..." Díselo a las navarras ( y de otras comunidades) que quieren abortar en la sanidad pública ! ""No se preocupe, sea lo más irresponsable e irracional que quiera que si se queda embarazada .." La irresponsabilidad e irracionalidad en esa materia,sólo se "cura" con educación sexual. Algo,a lo que "curiosamente" también soleís oponeros furibandamente los furibundos anti-abortistas. #100 amiguete ArrowEco: Porque claro,la mujer nunca es "víctima",sólo lo es el feto. Saludos majos.

VV Simio amandrilado El follaje de tus cannabis sativa y tu adicción a la trola no te dejan ver el bosque. Estás más ciego que White Zombie una mañana de domingo. ¿Pero qué sabes tú del 11-M, alma de cántaro? El único moro que conoces es el que te pule la miérda que te fumas. Esto es muy sencillo, atiende. Ser islamista es incompatible con ser putéro, farlopero y chivato de la madera. ¿Lo captas? Pues eso. Dile a tu padre que se ponga al teclado que quiero hablar con el personalmente.

Si la mujer que lo engendra,no tiene ningún derecho moral a decidir sobre su feto... ¿Lo tienen,sobre los fetos ajenos, aquellos que no han participado en engendrarlo y/o que nunca podrán engendrar nada porque no tienen útero ? Como no tienen moral dicen barbaridades y se quedan tan panchos. Como no hemos participado en engendrarlos a los demás seres humanos que no son hijos nuestros, no tenemos ningún derecho a decidir sobre su conducta. Así que si les apetece robarnos ó matarnos, santa palabra.

VV ¿He dicho White? Bueno, pues quería decir Rob Zombie.

#106 amiguete ArrowEco: El follaje de todos los delirios que os habeís sacado de la manga ,para intentar sustentar vuestra insustentable teoría de la conspiración,ni os dejan ver el bosque,ni os dejan "ver" una viga ni aunque os la metieran por el culo ! ¿ Yo que quieres que le haga si llevaís 4 años buscando "txapelas" y sólo salen turbantes ? ¿ Es culpa nuestra ? Si me dijiste que tu grupo preferido es "Arch Enemy",casi pondría la mano en el fuego de que eres más yogurín que yo.... Dile al cura de tu parroquia que se ponga,a ver que opina cuando le informe de que escuchas "death metal".. ! Eso fijo qué tiene que ser pecado mortal ! Saludos majo. #107 amiguete manuelp: "Como no tienen moral ..." Ahhhhh claro..... ¿De qué "moral" estamos hablando ? "-La católica" ,me dirás tú.."¿Acaso hay otra?" Pues mira chico,en mi moral,si la mujer no es nadie para decidir sobre el contenido de su útero...!Los demás todabía menos ! Saludos majo.

"-La católica" ,me dirás tú.."¿Acaso hay otra?" Pues no majo, la moral racional, ¿sabes quien era Kant?.

VV ¡Qué se ponga tu padre, te he dicho!

Pues mira chico,en mi moral,si la mujer no es nadie para decidir sobre el contenido de su útero...!Los demás todabía menos ! ¿Usted sabe lo que dice?, ¿ó es que está pedo y dice las cosas al revés de lo que quiere decir?¿en qué quedamos, la mujer puede ó no puede hacer con el feto lo que quiera?

105# zimmie: Recuerdo un episodio Bíblico,en que unas hijas "abusan" de su padre (no creo que haya ningún libro que recoja tantas historias sexuales truculentas como la Biblia)...pero eso que dices yo no sé quien lo defiende ! ¿En qué quedamos, la Iglesia y la Biblia sion retrógadas o tienen historias truculentas sexuales? Si usted se sorpende por lo que digan algunos grupos radicales de homosexuales 8estas palabras las qsaqué de uno de Sevilla), no quiere decir que lo que yo he escrito sea mentira.

VV A ver, niño. A parte de tener dificultades con la lectura, y en la escritura, debes sufrir un retraso mental que te impide disociar lo que es un derecho fundamental, como es el derecho a la vida, con las apetencias de última hora de la progre de turno. Seguro que cuando su cuerpo le pidió montar el pony no se halló en la incrucijada intelectual de dilucidar si aquello suponía convertirse en una esclava del propio cuerpo o en el ejercicio de un derecho progre.

101# zimmie se pregunta: "Si la mujer que lo engendra,no tiene ningún derecho moral a decidir sobre su feto... ¿Lo tienen,sobre los fetos ajenos, aquellos que no han participado en engendrarlo y/o que nunca podrán engendrar nada porque no tienen útero?" ¿Tienen derecho entonces personas ajenas a juzgar un delito en el que no están implicados?

No sé por qué pierden el tiempo, intentando convencer a los que dan por buena la versión oficial sobre el 11-M. Si ellos se quedan tranquilos creyendo saber todo lo que pasó, mejor para ellos. El tiempo dará o quitará razones. Yo no sé quién organizó el atentado, quién se encargó de la logística y, ni siquiera, quién puso las bombas. Para qué se hizo es lo único que tengo claro. Tampoco iba a haber nunca pruebas sobre los GAL y al final todo se supo.

VV El aborto es un asesinato y está tipificado como deltio en el código penal. Pero aunque no estuviera, seguiría siendo un asesinato porque no puede haber mejor palabra para describir un acto de semejantes características. Además habría que añadir las circunstancias agravantes como la alevosía, el móvil de interés (en el caso de los facultativos), premeditación y engaño, abuso de fuerza, abuso de confianza, en algunos casos carácter público del agente y substracción a las consecuencias naturales o legales del delito.

#116 jaritos... El problema es que no se quedan tranquilos dando por buena esa verdad, pretenden que los demás también pensemos lo mismo. Por poner en tela de juicio lo ocurrido nos anatemizan, y se nos trata de paranoicos y otras lindezas. ¡Ojala se quedaran tranquilos y nos dejaran en paz!...

VV "Dile al cura de tu parroquia que se ponga,a ver que opina cuando le informe de que escuchas "death metal" Para luchar contra Satanás, hay que saber reconocerle y sentirle cerca de uno. Eso te fortalece. Es como pasar por delante de un burdel que pone en grandes letras luminosas "Todo a 1€"...y pasas de largo. Claro, tu eso no lo entiendes. Con tu paga del domingo invitarías a todos los melenudos del barrio al garito en cuestión. Total, las prostitutas están ahí porque son trabajadoras del sexo y hacen con su cuerpo lo que quieren ¿verdad, pedazo de anormal?

#118 egarense pues no les hagan caso ni entren al trapo. Con su pan se lo coman. Lo que es seguro es que no se les puede convencer. Lo que sí estaría bien es que ellos también se dieran cuenta de que no nos van a hacer tragar una píldora tan grande.

#120 jaritos... Totalmente de acuerdo, últimamente he defendido eso mismo en el blog. Por qué ya uno se cansa de siempre lo mismo. Además suele ser gente que no proponen temas de debate (si acaso preñados de sectarismo) y solo se dedican a cazar cada mosca que vuela. ¡Qué con su pan se lo coman! Me parece muy bien...

Me gustaría que alguien me explicara qué tiene que ver la música que a uno le guste con sus creencias religiosas o sus opiniones políticas. Me refiero siempre a personas adultas con criterio propio, por supuesto.

#120 jaritos... Eso de la píldora les da igual. Tenemos que pensar lo que ellos digan y cómo lo digan. Y no hace falta que les plantees a ellos el debate. Si ven a dos hablando de ese tema, ellos meten baza y punto...

#122 jaritos... El sectario solo ve el mundo blanco o negro. O estás conmigo o estás contra mí. No entienden de matices, de independencia, etc.

No hay mayor desprecio que no hacer aprecio. Apliquémonos el cuento.

¡Que raro¡, con lo cortés que es el "amiguete" que siempre se despide, ahora ha hecho mutis por el foro, sin decir ni mu.

A todo le ponen etiquetas. Si compras este periodico eres tal. Y si oyes esta música eres cual. No desarrollan más capacidad intelectiva...

VV jaritos, egarense Están celosos. En el fondo, les gustaría ser ellos los que estuvieran poniendo en tela de juicio el sistema, como lo hacen los progres "normales" en cualquier otra parte del mundo. Ellos no, desde el 11-M defienden el sistema donodádamente como si les fuera en ello la vida. Los picoletos son maravillosos. Los jueces, exquisitos. El mundo al revés.

VV Y como muestra, véase el empeño que pone el anarcoegocéntrico Gadititaun taun taun, en defender a los troleros que se inventaron la chapucera versión oficial.

#128 ArrowEcho... Algo de eso debe haber, porque en lugar de estar felices, se pasan el día chinchando y jodiendo la marrana... Mi abuela decía: Déjalo que cante y ría y que con su cuerpo goze, que puede ser que algún día llorando le den las doce, y no sea el mediodía...

Aunque tampoco es extraño. Si en España la izquierda se dedica a satisfacer al Capital, no es extraño que los progres seamos de derechas. A lo mejor los progres somos nosotros. ¿Qué hay más progresista que buscar la verdad?...

egarense: El sectario solo ve el mundo blanco o negro. O estás conmigo o estás contra mí. No entienden de matices, de independencia, etc. El que no está conmigo, está contra mí; y el que no recoge conmigo, desparrama. Mateo 12:30 Jesucristo era un sectario. ¿Verdad, egarense?

Sí, según parece es bueno y progresista ser escéptico en todo tipo de creencia, excepto en el caso del 11-M. Eso es un dogma de obligada creencia y los que lo duden serán anatemizados.

#132 mescalero... Ya vuelves a las andadas. Deja la Biblia tranquila, que tu no eres quién...

Mescaler, ¿es vd. católico, creyente y practicante? Si, como parece ser, no lo es, ¿qué c... le importa lo que digan o hagan los miembros de dicha comunidad?

#110 amiguete manuelp: Pues chico,sinceramente no he leido "la crítica de la Razón pura" ni nada de Kant... No sé para Kant,pero sospecho que para tí "moral racional" y "moral católica" son sinónimos. #112 ¿ En qué momento he dicho yo que la mujer puede hacer con su feto "lo que quiera" ? Si me pronuncio a favor de una ley de plazos,está claro que cualquier mujer tendrá las limitaciones que marque la ley ! Pero si vosotros me argumentaís,que la mujer no tiene derecho moral para hacer NADA con el contenido de su útero,en mi opinión los demás todabía menos. ¿ Qué coño es lo que no comprendeís ? #113 amiguete Hegemon1: Yo no diría que la Biblia es "retrógrada",diría más bien que es "extraña"... Porque insisto,a historias sexuales truculentas,a la Biblia no le gana nadie ! Saludos majo. #114 amiguete ArrowEco: ¿ El derecho a la vida sólo lo tienen los fetos? Y en la historieta que me pones...veo que toda la culpa recae en la "progre de turno" que se tira al "pony".. El "pony",por lo que se vé,no tiene arte ni parte en el asunto,¿no? Me hubiera gustado ver al "pony" ArrowEco,en sus años de adolescente pajillero (seguro que más recientes que los míos),no dejando pasar la oportunidad de beneficiarse y dejar preñada a la "progre de turno" adolescente ,y llegando a casa para decirle a sus papis que van a ser abuelos de un "Pepiño".... Me gustaría ver en ese caso la opinión sobre el aborto,del amiguete Eco y sus muy católicos papis ... Saludos majos.

#115 amiguete hegemon: ¿ Qué tiene que ver un "derecho moral" con un delito ? Si el aborto está dentro de los límites de la ley,no hay delito alguno que juzgar ! Saludos majo.

VV jaritos Gerónimo, el indio ciudadano del mundo, todavía no sabe ni lo que es. En la actualidad, entre los progres, están en boga todo tipo de travestismos. Necesitará un tiempo para aclararse y este blog parecer haber resultado una terapia excelente (en vista que no nos quita atenciones).

#135 Como no he apostatado, sigo siendo miembro de la Iglesia. Pero, aunque no lo fuera, también me importaría lo que digan y hagan los demás miembros. jaritos, ¿es usted socialista? Si, como parece ser, no lo es, ¿qué c0j0nes le importa lo que digan o hagan los miembros del PSOE?

#119 amiguete ArrowEco: Si quieres saber lo que es "reconocer y sentir a satanás cerca de uno",escucha a "Morbid Angel" o a "Deicide",y sabrás lo qué es bueno,no esos mariconplejines de "Arch enemy"... Saludos requetemajo.

#134 ¿Por qué no soy quién?

Pues chico,sinceramente no he leido "la crítica de la Razón pura" ni nada de Kant... No sé para Kant,pero sospecho que para tí "moral racional" y "moral católica" son sinónimos. No ha leido nada y sospecha, y dada su indigencia intelectual y moral¿me puede decir en que presupuestos racionales fundamenta usted su moral, si es que la tiene?

#126 amiguete manuel.p: No me he despedido,porque no me he ido. Saludos requetemajo.

Ya estamos sacando los pies del tiesto. Efectivamente, no soy socialista y lo que éstos puedan creer o no, me trae al pairo. Pero, resulta que es un partido con poder real y eso me afecta, de forma negativa mayormente. Yo no discuto su ideología. Solamente cuando me afecta, protesto. Lo que diga la Iglesa Católica, afecta ÚNICAMENTE a los que quieran ser miembros de esa comunidad. Yo no soy creyente y a mí no me molestan.

manuelp, Por lo que he podido leer parece que era un hombre bastante íntegro, y que, después de haber sido inmensamente rico en España (por su familia, eran terratenientes, no porque se hubiese enriquecido como consecuencia de su actividad política; vamos, al revés de los políticos de esta época), pasó a vivir modestamente en el exilio, de su trabajo escribiendo artículos y libros. No me extraña eso de que tuviese un memorión; parece ser que fue uno de los mejores estudiantes de derecho que hubo nunca, todo matrículas; otro del que se dice lo mismo, en las antípodas políticas de Alcalá Zamora, fue Serrano Suñer. Y era, sí, también, quisquilloso en los detalles, y, por ello, lento en su trabajo. Un político de los de antes, un gran orador, admirador de Castelar, no podría creerse que llegaría un día en que, del rey al más humilde de los tribunos, todos leerían sus discursos, sin tener para con sus conciudadanos ni siquiera la deferencia de sabérselos.

137# zimmie: pero una leuy pude estar fuera de los limites de la moral ¿no te parece? los nazis hicieron leyes para exterminar a seres humanos, ¿se debe respetar esa ley aunque no tenga moral alguna que la mantenga?

#144 jaritos... ¿No te parece extraño que un tipo que es anti-clerical se conozca tan bien La Biblia y la tenga tan a mano? Este hombre viene solo a cuestionarnos y saca los elementos de debate que al le parece, pero la gente le sigue dando cuerda, y él como un muñeco a lo suyo... Tiene los temas, el material; todo a punto para tocarnos las narices. ¡Qué con su pan se lo coma! La explicación que le has dado es tan evidente que hasta un gilipuertas la entiende...

100, 104 hay otra respuesta, pero es muy fea: los fetos no votan

#142 amiguete manuelp: "¿¿me puede decir en que presupuestos racionales fundamenta usted su moral, si es que la tiene? Bueno,vamos mejorando... La magnaminidad del amiguete manuelp.,es tanta,que hasta me concede la posibilidad de "tener moral",aunque no le veo muy convencido tampoco... Amiguete manuelp ,el ser humano es perfectamente capaz de darse unos patrones morales básicos sin recurrir a la muletilla de la religión (a veces incluso,para ser morales,hay que prescindir de ella). Mi moral es,por ejemplo, que mi libertad termina donde empieza la de los otros. Algo que vosotros,en el tema del aborto (y otros muchos seguramente),no acabaís de "pillar"... Saludos majo.

# 145 bacon Leyendo las "Memorias politicas" de Azaña se parte uno de risa cuando este narra los consejos de ministros del primer gobierno de la república, con don Niceto recitando el código civil de memoria y la jurisprudencia de los tribunales y a su lado Largo Caballero diciendo: "¿noverdá que esto es así?".

VV Promiscuo simio Ya he escuchado a todas esa bandas añejas y no me han reportado demasiado. Si quieres seguir un buen consejo debes actualizarte un poco. Te voy a poner una de amor. http://www.youtube.com/watch?v=iijKLHCQw5o

La libertad de cada uno termina donde empiezan los derechos de los demás. ¿Quién y por qué ha decidido que el feto humano no tiene derechos? Al menos, le niegan el fundamental: el derecho a vivir.

Lo que diga la Iglesa Católica, afecta ÚNICAMENTE a los que quieran ser miembros de esa comunidad. Eso no es cierto, y todos lo sabemos. Por poner un ejemplo, la Iglesia pretende IMPEDIR los matrimonios homosexuales, no ya de sus fieles, sino de todo el mundo.

Está bien eso de la ley de plazos. Yo voy a hacer lo mismo con mi suegra, en vez de liquidarla ahora, esperaré que aumente el patrimonio, y como mi suegra es mía (bueno y de mi cuñada) solo me tengo que poner de acuerdo con ella. El resto del mundo no pinta nada por qué en mis entretelas no manda nadie, y menos los demás...

# 149 Como me reconoce "magnaminidad", daré un paso más y prescindiré de la moral religiosa- parece que no se ha enterado de que me declaro agnóstico- y le preguntaré si está de acuerdo con la siguiente declaración de Kant: "La dignidad del hombre es la de un ser que es un fin en sí mismo, frente a los seres que no tienen dignidad, sino precio. Por tanto, el ser humano en todas sus acciones debe tratarse a sí mismo y a los demás seres racionales como a aquello que no puede ser sustituido por nada equivalente". Imperativo categórico

#153 mescalero... Deje usted a la Iglesia, concéntrese en lo suyo que ya tiene bastante...

#146 amiguete Hegemon1: Por supuesto amiguete hegemon,por supuesto... Pero no me estarás intentando comparar una ley de plazos del aborto,con el exterminio nazi... ¿¿¿ no ???? Saludos majo. #151 amiguete ArrowEco: Cuando yo era un adolescente pajillero,y sólo escuchaba "thrash",si alguien me hablaba de Los Beatles o los Rolling,también decía:"métete esas bandas del jurásico por donde te quepan". Pero luego crecí,maduré y supe apreciar lo bueno,y lo cretino que fuí al rechazarlo en su día. Tú todabía no te has dado cuenta de lo cretino que eres... O sea que me reafirmo,eres más yogurín que yo,o más inmaduro o las dos cosas.. Pero escucharé luego tu recomendación (aquí no tengo altavoces). Saludos majo.

manuelp 150, Azaña y Largo fueron dos de los grandes enemigos de Alcalá Zamora, por ser éste de derechas. Pretenden vendernos ahora que la república era una unidad, frente a la que se alzó Franco. Para mí, Azaña fue el responsable de que la república fuese un régimen contra media España, lo que le quitó la legitimidad que pudiese tener, dando fuerza a los argumentos de sus enemigos, y propiciando la llegada al extremismo final del frente popular. Incluso aunque su anticlericalismo pudiese querer justificarse como una reacción contra la iglesia más ultramontana, no se puede gobernar contra media España, y la verdad es que más de media España era católica. Nunca pude entender por qué la figura de Azaña atrajo o atrae a tantos políticos de derechas de nuestra época. Largo (al que Queipo gustaba de llamar Largo Canallero), siendo un obrero manual, tuvo más talla como político que la mayoría de los de ahora. Estando en desacuerdo con casi todo lo que hizo, su convicción está fuera de duda, y a mí me parece menos detestable que Negrín, por quien los comunistas consiguieron reemplazar al menos dócil Largo.

VV bacon "Los fetos no votan". Qué gran verdad, amigo, votan sus exterminadores. Y siempre votan a los mismos.

#158 bacon... Según Stanley Payne, Alcalá Zamora consintió todo lo que hubo de consentir a la izquierda y además no podía ver a la CEDA ni en pintura. Teniendo mayoría en el parlamento no le encargo formar gobierno ni una sola vez al líder derechista...

La Iglesia defendía que no se llamara matrimonio a la unión de homosexuales. ¿Se puede casar los homosexuales? ¿Se podría vd., si quisiera, casar con su novio? Sí. Pues entonces, lo que diga la Iglesa Católica no le incumbe. Quédese tranquilo y deje de dar la vara a los creyentes.

VV Mandril "Cuando yo era un adolescente pajillero,y sólo escuchaba "thrash",si alguien me hablaba de Los Beatles o los Rolling,también decía:"métete esas bandas del jurásico por donde te quepan". Pero luego crecí,maduré y supe apreciar lo bueno,y lo cretino que fuí al rechazarlo en su día." Eso mismo te pasa con Carrillo, el carnicero de Paracuellos ¿no?. Ahora lo aprecias mejor.

#162 ArrowEcho... Carrillo, ¡apesta!...

Solo por ser ellos herencia de este "matacuras" debería caerseles la cara de vergüenza solo con nombrar a la Iglesia. Un genocida que se pasea tan tranquilo mientras se cagan en la memoria del que se les pone a tiro...

# 158 bacon y # 169 egarense Bien, es un tanto complejo, como toda persona, tanto Azaña, como Alcala Zamora, como largo Caballero, tenian muchas facetas. El rasgo originalmente predominante en Azaña, parece claro que era la soberbia y el desprecio hacia los demás, él se creía un gran político y yo creo que no llegó más que a mediocre literato, pero era un patriota indudablemente y purgó amargamente en vida sus errores, su fin fue patético y digno de una tragedia griega, horrorizado de todo y creo que de sí mismo. Largo fue un burócrata sindical, al que le calentaron la cabeza los Araquistaín y compañia haciéndole creer que era el Lenin español, era honesto pero cazurro, aunque tenía el fondo de dignidad del pueblo llano y mandó a la mier.da al embajador ruso , lo que le costó el puesto de presidente del gobierno. Don Niceto era bastante ególatra y maniático, fue otro que se creyó que la izquierda era "manejable" por los próceres republicanos a base de discursos y retóricas y le salió el tiro por la culata y si, egarense, creo que tiene razón Payne, sin quererlo quizá, tuvo mucha responsabilidad de lo que ocurrió, con su burda maniobra de encargar formar gobierno a Portela Valladares para poder hacer de árbitro de la situación.

#151 amiguete ArrowEco: ¿¿¿ A éso le llamaís los mocosos de hoy en día,"death metal" ?? Madre mía...! Si Chuck Schuldiner levantara la cabeza ! Escucha esto..a lo mejor cuando lo grabaron tu ni eras espermatozoide ! http://www.youtube.com/watch?v=0uh3aeYwrS0 Saludos majo.

160 egarense eso que dice es muy cierto, por eso Alcalá Zamora disolvió las cortes en el 36, poque creía que lo que estaba haciendo la CEDA no era lo que había que hacer; es decir, en realidad, su concepción de democracia era muy paternalista; no se le quitaban sus maneras de cacique de los de toda la vida. Y lo que tiene gracia es cómo hoy día muchos rojillos parecen estar totalmente de acuerdo con esta concepción; véase, por ejemplo: http://www.eroj.org/biblio/ibarruri/alcalaza.htm Entresaco unas frases "El 11 de diciembre de 1931 D. Niceto es elegido Presidente de la República. Aun siendo hombre de derechas, católico-conservador, sólo aceptó a regañadientes la formación de los gobiernos radical-cedistas durante el bienio negro (1934-36); a ello estaba obligado por la Constitución. " "Disconforme con la orientación reaccionaria de la mayoría parlamentaria radical-cedista, disolvió las Cortes y convocó elecciones en febrero de 1936." ---------- Otro buen texto sobre Alcalá Zamora, éste de La Ilustración LIberal: http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/110 ---------- Hay otro, bastante corto y muy bueno, en http://herenciaespanola.blogspot.com/2008/01/niceto-alcal-zamora-y-torres-1.html, (abra la página y baje un poco), éste escrito por un nieto de Acalá Zamora, cuyo segundo apellido nos recuerda que D. Niceto era consuegro de D. Gonzalo Queipo de Llano.

VV Mandril Entre el aborto, Carrillo y Obituary, está claro que lo tuyo son las orgías de sangre. Siempre que no sea la tuya, claro.

#161 Si la Iglesia se saliera con la suya, ni usted ni yo podríamos casarnos con nuestros respectivos novios.

Son vds. demasiado jóvenes para mí. Yo lo más fuerte que escucho es Manowar y Dream Theatre.

Inexacto. Vd. se podría casar con su novio, pero a esa unión no se le llamaría matrimonio. Algo que por otra parte yo creía que cada vez importaba menos. Ahora va a resultar que a los que más les importa firmar un contrato llamado matrimonio es a los homosexuales. Vivir para ver...

#155 amiguete manuelp: Coño amiguete manuelp,que escribo a toda leche,no se ensañe conmigo hombre...je,je A partir de "por tanto",suscribo la frase del amiguete Kant.. Pero eso de que "La dignidad del hombre es la de un ser que es un fin en sí mismo" no lo acabo de comprender... Tú que tienes que ser un gran hermeneuta de los textos de Kant, otro día me lo explicas. Saludos majo. #162 amiguete ecooooo.. Si encuentras una sola intervención mía en la que diga que aprecio a Carrillo,reconoceré que esa banda de mariquitas con gaitas que me has puesto antes,es "detah metal" ! Saludos majo. Ahora sí que me voy...saludos a todos requetemajos !

#171 Se equivoca, jaritos. Usted no podría casarse con su novio, porque el verbo "casar(se)" implica matrimonio: casar1. (De casa). 1. intr. Contraer matrimonio. U. m. c. prnl.

#172 zimmie, no entiendes sus silogimos: Premisa mayor: los progres aprecian a Carrillo Premisa menor: zimmie es un progre Conclusión: zimmie aprecia a Carrillo

Ah, ¿nos vamos a basar en el diccionario para debatir? De acuerdo: matrimonio. (Del lat. matrimonĭum). 1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. 2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia. Unión de HOMBRE Y MUJER. Por lo tanto, entre dos personas del mismo sexo no es matrimonio.

VV ¿Dónde he escrito que Eluveitie tocaran "death metal"? Es que no te enteras. Señalo con mi dedo la luna y te quedas absorto mirando el dedo. Hablando de dedos, si sigues escribiendo utilizando solamente dos de los diez que tienes, estás muy lejos de convertirte en un sirviente eficaz de tu adorado Pepino Blando. Toma medidas al respecto. Y ya que te pones a mejorar, abandona tus vicios "costo-sos" y cuida un poco tu soez lenguaje. Soy consciente de tus limitaciones mentales y de que, como consecuencia de un estraño expediente X, la naturaleza saltó contigo unos cuantos escalones evolutivos. Por eso no te exijo demasiado.

# 172 zimmie Para cuando vuelva Se lo diré de otra de las maneras como formula Kant el Imperativo categórico en la "Fundamentación de la metafísica de las costumbres". "Actúa de manera que siempre tomes a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, como fin, nunca como puro medio". ¿Lo entiende así? De todas formas, si está de acuerdo con el resto de la frase, como dice, tiene que estar de acuerdo necesariamente, por pura ley de la lógica, en que no es lícito según la moral racional disponer de la vida de otra persona sobre la que no pese una imputación de delito castigado con la muerte.¿De acuerdo?. Entonces, ¿cuando se da el carácter de persona- en potencia ó en acto- en el embrión humano?. Cuando dilucidemos este punto continuaremos.

Zimmie: !Vaya! ahora que termino de trabajar te largas cuando veo que llevas todo el día defendiendo una ley de plazos sobre el aborto frente a estos católicos , exceptuando a manuel p) Lo siento zimmie, pero razonas fatal sobre el no nacido.Todo el sentido común que puedas tener frente a cosas como el 11M lo pierdes en este tema. la cuestión esencial es: ¿Es el no nacido, en cualquier momento de su desarrollo un ser humano miembro por tanto de la comunidad humana y con derechos o no? Esa es la cuestión crucial, a la que no respondes-tampoco Moa, por cierto-y en la que llevan razón la Iglesia y los Evangélicos protestantes provida frente a los "pro-elección". Y si tu respuesta es que el no nacido sólo es un ser humano a partir de no sé qué plazo o fecha de su desarrollo, entonces tendrás que argumentar y justificar el criterio biológico, psicológico y filosófico que utilizas para esa discriminación. Por otra parte hay abortistas como Judith Jarvis Thomson que han intentado justificar por razones utilitaristas el aborto aún admitiendo que el no nacido es un ser humano. Ya lo conté aquí hace semanas, el famoso argumento del violinista genial conectado al cuerpo de un ciudadano secuestrado durante nueve meses para sostenerle con vida... En cuanto al 11M, manuel p,egarense y demás: ¿De verdad no os entra en la mollera que los españoles cuerdos pidamos el tipo de evidencias con las que se acusa a alguien ante cualquier tribunal antes de lanzarnos a suponer cosas demenciales y además contradictorias en sus implicaciones? Sí, ya sé que a veces los tribunales se equivocan manuel p. Pero es también más que evidente que en este caso la dosis de sectarismo políticamente motivado que domina el pensamiento conspiranoico hace que uno sea de entrada mUY escéptico sobre los supuestos agujeros negros. En todo caso, desde esta mañana he esperado que alguien en este blog sea capaz de producir nombres y pruebas para formular una acusación contra alguna de las personas o grupos a las que señalan continuamente sus teorías. La clase de cosas que un juez o un jurado se vería obligado a escuchar.En vano.

'La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. Su origen etimológico es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.' Según ésto, tampoco se podría llamar matrimonio a la unión homosexual. Pero vd. al final siempre sale con 'si...' y yo le hablo de cosas reales. Actualmente vd. se podría casar con su novio. Lo que le parezca a la Iglesia Católica, que es lo que en realidad estamos discutiendo, a vd. no le incumbe en absoluto. Así que, como ya le he dicho antes, deje de dar la brasa a los creyentes.

gaditano, yo no puedo buscar a los culpables. Eso lo tiene que hacer quien lo tenga que hacer. El problema es que solamente se fue en una dirección y ha resultado fallida. Nosotros pedimos que se investigue a fondo, porque pensamos que no se conoce la verdad. Si vd. se conforma, que le vaya bien. Yo no.

# 178 gaditano Es que usted razona falazmente, pone argumentos que no se han dicho en boca de sus contrarios y así los despacha a su gusto. Si quiere ir paso a paso vale, pero si empieza, como acostumbra, a pontificar e irse por los cerros de Ubeda, no. ¿Admite usted, como punto de partida, una intencionalidad de influir en el gobierno de la nación española, por parte de los autores, fueren cuales fueren, de los atentados?.

Me tengo que ir, pero confieso que estoy que no vivo esperando esa definición de puterío que San Moa nos ha prometido. Si encuentran y atrapan al organizador del 11M durante mi ausencia, avísenme...sospecho que el 11m fue planeado hace un siglo por los Sabios de Los Protocolos...

VV Gadititi No tienes ni pajolera idea del 11-M. Reconozlo y acabemos con toda esta farsa. O me veré obligado a ponerte a prueba. Por cierto, tienes debida respuesta a tus arrogantes comentarios en hilos anteriores. A ver si nos dignamos a leer un poco cuando solicitamos aclaraciones.

Si eran los que la versión oficial dice, los atrapa la policía. Si no eran éstos, como se ha visto, ¿los tenemos que atrapar nosotros? Pues vaya.

manuel p: que me tengo que ir. Esa pregunta es capciosa. No sé si alguno de los condenados del 11M ha admitido esa intencionalidad o si en la sentencia se reconoce esa motivación en base a declaraciones de testigos. Creo que no. Corríjame si me equivoco. Si manuel p tiene alguna prueba, como parece tenerla, que la muestre. No me gusta nada tu estilo paternalista y pedantón de argumentar, manolillo.

# 182 Es usted un tramposo intelectual. Si se tenía que ir no empieze la polémica.

Te pongo yo a tí a prueba, arroweco: Aporta un sólo nombre y una sola prueba contra alguno de los aludidos en las teorías conspiratorias. Te lo pongo fácil. Uno sólo. Bye,bye,genio

La definición del DRAE está anticuada, jaritos. No es la única: recordemos que para el DRAE, una fragata es un "buque de tres palos, con cofas y vergas en todos ellos". No saben que ahora hay fragatas sin velas. En cambio, la definición de "casar(se)" no está anticuada.

No, manuelp. El atentado fue días antes de las elecciones, por casualidad. El hecho de que las bombas estallaron con la precisión que lo hicieron, una chiripa de los que las pusieron. Y todo así. Será por tener explicaciones para todo...

# 185 Y además gilipo.llillas

#188 mescaler ¿Y? ¿Al final se puede vd. casar con su novio o no? Pues entonces, lo que diga o haya pretendido la Iglesia Católica, que no le quite el sueño. Quédese tranquilo, hombre.

¿buscar a los culpables? todavía no sabemos quien fue el culpable de las matanzas de Paracuellos, y el juez Grazón no quiso saber nada del asunto ¿eso también fue AlQuaeda?

VV Ya lo he hecho, mendrugo. Lee los hilos anteriores.

Dice Pío Moa: "En todos los enfoques de la guerra civil el punto absolutamente clave, del cual derivan todas las discrepancias y argumentos, es este: ¿fue el alzamiento del 18 de julio un ataque a un régimen democrático legalmente constituido, o fue algo distinto? La izquierda afirma lo primero, cosa que la derecha, asombrosamente, admite, y no tiene inconveniente en seguir llamando "republicano" al otro bando." El probema es que el alzamiento ciertamente enfrenta a los sublevados contra el gobierno de la República, contra el que, en ese momento, era el gobierno de España, y en consecuencia puede decirse que contra el ejército de la República. Formalmente, al menos, era eso. Y sin embargo esa no era la República garante de las libertades y de los derechos ciudadanos, sino el cadáver de la misma. No se alzan los sublevados contra la democracia, ni contra las libertades, ni contra los derechoa ciudadanos. Ya no regía el estado de derecho, y alzamiento no es contra él, sino precisamente contra la ausencia de él. Ahora bien, la piedra de tropiezo de "la derecha de los silencios" está en el régimen de Franco. Por el hecho de que Franco no restaurara la democracia, y restringiera bastante determinadas libertades y derechos, esa derecha no se atrevería a decir que fue un alzamiento, no por acabar con la democracia, sino por restuararla; no por acabar con la República, sino por recuperarla; no por acabar con los derechos ciudadanos, sino por restablecerlos. Es decir, se podría de hecho decir que los sublevados fueron los verdaderos defensores de la República contra quienes la habían usurpado, igual que el levantamiento del 2 de Mayo de 1.808 no se hace contra la Monarquía. De hecho, la chispa que lo prendió todo fue la partida de los infantes. Ese levantamiento no era contra la Monarquía, lo fué contra "Pepe Botella", su usurpador. No lo fué contra la "Junta de gobierno", sino contra quien la dirigía de hecho, Napoleón, y de forma más inmediata Murat. Pero Franco no restuaró la República, no restauró la democracia, no restauró las libertades, no restauró todos los derechos. Con lo cual parece como si el alzamiento se hubiera hecho para acabar con todas esas cosas, cuando en realidad se hizo por la ausencia de esas cosas, y con la intención de poder volver a ellas en mejores condiciones tras un breve paréntesis de dictadura militar. Pero Mola desaparece, José Antonio también, Franco trepa hasta lo más alto, hasta el mando único. Por otro lado, lo que se pretendía golpe militar pasa a convertirse en guerra civil de casi 3 años de duración, después de lo cual no cabe pensar en una restauración inmediata de la democracia. Demasiado resquemor, demasiadas pendientes, demasiado temor a revivirlo todo con una Tercera República, quedaban en el ánimo de los vencedores. Todos los planteamintos iniciales e ven alterados por completo. Sin la intervención y ayuda de Stalin, si Madrid se hubiera tomado pronto, ¿cuál habría sido la historia de España? (por cierto, ¿y si hubiera ganado "la República", como se preguntan algunos? No era la República, ya lo hemos dicho. Así que habría sido el Gulag). Seguramente que de haber triunfado el golpe militar, las cosas habrian acabado de manera muy diferente. Pero lo que se pretendía golpe acabó por ser guerra, y hubo tiempo para que todo cambiara radicalmente en las filas de los sublevados, y en las filas de los republicanos. La República, pura fachada a 18 de Julio de 1936, se desmorona totalmente, y su lugar es usurpado por el Frente Popular. Y en el bando de enfrente, desaparecen todos los que podían hacer sombra Franco, y a su manera de ser y de gobernar. Franco llega a la conclusión de que España es una jaula de grillos, incapaces de ponerse de acuerdo y de autogobernarse, y que lo mejor es establecer un modelo similar al del fascismo italiano, con su Duce, o del nazimso alemán, con su Führer. Comparte algunos elementos más con esas ideologías, como la aversión acérrima al comunismo (cómo no tenerla, visto lo visto en España), pero se halla muy alejado de otros, especialmente del nazismo. El franquismo tiene elementos del fascismo italiano, pero con mucha menos convicción. Al final, lo que queda ante todo es la idea de que un Caudillo ha de gobernar de manera sabia los destinos de España, porque los españoles no saben, pobrecitos. Y asñi, al final, la democracia no llega, y "la derecha de los silencios" no puede reivindicar que el alzamiento del 18 de Julio de 1.936 lo fuera en favor de la democracia y de la República más que en contra éstas. Pero las carencias del régimen autoritario, de la dictablanda de Franco, no deberían hacer creer a nadie que en la segunda República las cosas eran mejores. De hecho, en tiempos de Franco había estado de derecho, y respeto a la vida, cosa que en la Segunda República se había perdido. Sin estado de derecho, no cabe hablar de democracia, puesto que la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley desaparece (sólo la ley del más fuerte queda). Resumiendo, el alzamiento de 1936 no lo fue contra la democracia, sino contra la ausencia de ella; no lo fué contra un régimen de libertades, sino contra la ausencia de ellas; no lo fue contra el estado de derecho, sino contra la ausencia del mismo; no lo fué contra los derechos ciudadanos sino contra la ausencia de los mismos; no lo fué contra las instituciones del gobierno de España, sino contra sus usurpadores.

No se preocupe, jaritos, que no parece que la Iglesia vaya a impedirle a usted contraer matrimonio con su novio de toda la vida.

Sobre el artículo del sr. Gimbernat sólo decir que refleja a la perfección lo que indica su título: la secularización. Para los católicos el cuerpo, el de cada uno, es templo del Espíritu Santo y como tal ha de ser tratado. Pero para los gimbernats de turno el cuerpo es del sujeto, y de tal verdad se deduce una conclusión bastante evidente: con "su" cuerpo hace cada uno lo que quiere. De aquí al puterío, como dice Vd., va sólo un paso. Y así vivimos, como si Dios hubiera muerto, y sin más trascendencia que el gigantesco ego de cada individuo hecho dios: mi deseo es la ley de mi mundo. En consecuencia, no hay más mundo que los millones de pequeños, ridículos y mezquinos mundos de cada cual.

# 194 A mi me parece que el régimen franquista sólo es explicable en el marco del contexto histórico internacional en que se desarrolla su vida. Desde los regímenes totalitarios europeos de antes de la guerra mundial hasta la guerra fría de los años cincuenta y sesenta, la forma de gobierno en España estuvo condicionada por la escena política internacional. El socialismo español, hegemónico a nivel popular, perdió totalmente en la república y la guerra su crédito democrático ante los ojos de las potencias occidentales y no contaba en ninguna quiniela política de aquellos años porque además había desaparecido de facto en el interior del país. Las fuerzas políticas representativas de las clases medias y altas estaban integradas en el régimen y balanceadas con extraordinaria habilidad por Franco que las mantuvo en un equilibrio constante, sin dejar destacar a ninguna sobre las demás. La única oposición real era el partido comunista, y en su condición de agencia soviética, no tuvo nunca ninguna posibilidad real de jugar algún papel en la política del país.

Los judios ortodoxos aun respetan esas normas rigurosas matrioniales y sus practicas sexuales. Lo que nos dice hoy Moa, no viene del cristianismo, sino del judaismo. Con respecto al 11,M, creo que gaditano hoy se esta pasando dos pueblos con D.Pio. ademas de demostrar muy poca intuicion y sentido comun. A veces le sobra inteligencia, pero a veces le falta al amigo gaditano. La Preguna gadi, no es ?quien ha sido? sino ?quien no ha sido? En terminos legales Mr Bermudez ha cometido una barbaridad judicial de las mas grandes que se hayan cometido en los ultimos tiempos al culpar a los suicidas de leganes de haber implantado las bombas, pues no hay ninguna prueba, ni de quien fueron los cuerpos de los presuntos inmolados, ni de que esos cuerpos habian estado presentes en los trenes. Una de las evidencias de que se habian implantado falsas pruebas, y Bermudez hizo la vista gorda, fue cuando fue interrogado el guardia que inspecciono primero la cangu, y alego que no habia ningun objeto, y que no habia habido ninguna sustancia explosiva en esa camioneta al no haber sido detestada por los perros especializados. Apareciendo dos horas mas tarde 60 objetos entre ellos detonadores, cintas islamicas y demas enseres para insinuar la autoria islamica. Haztelo mirar gaditano.

#197 manuelp... Respeto mucho sus conocimientos por eso no porfíare con usted, pero creo que incluso entre las clases bajas Franco tenía una gran aceptación, especialmente en algunas zonas, y entre los verdaderos católicos... La misma que hoy empieza a cuestionarse la leyenda negra que persigue a este personaje crucial en nuestra historia. Por la decepción ofrecida por el sistema de partidos políticos, y por la deriva del PSOE especialmente hacia actitudes que recuerdan el pasado a gente que cada vez está más informada... Usted dirá maestro...

#197 Sin embargo, en Alemania e Italia al nazismo y al fascismo le suceden el plan Marshall y la democracia, y España pasa precisamente a convertirse en una anomalía en medio de la Europa Occidental (la Oriental ya sabemos que más que una anomalía era una aberración, una tiranía que sólo trajo sufrimiento a sus gentes). La diferencia con España, es que allí no había habido una guerra civil. Les bastaba con olvidarse de Hitler y de Mussolini, para poder empezar de nuevo, arrimando entre todos el hombre. Mientras que en España abrir paso a la democracia suponía dejar participar en el juego a los del Frente Popular, y eso Franco no lo debió de ver muy atinado. Debió pensar que volveríamos a las andadas. Sencillamente, no se fiaba ni de su sombra. Así que debió decirse para sí, "mientras yo viva y mande, esto aguantará; después, que sea lo que Dios quiera". Quien sabe si no temería que pasara con él lo que más tarde pasaria con Pinochet, que devuelto el poder estuvo a punto de ser jzgado y condenado. Así que, entre no confiar mucho en la capacidad de los españoles para entenderse entre ellos y regir sus destinos, su convicción de que nada en lo que participe la izquierda española (tan sectaria como cualquier otra, y más dictatorial que ninguna) puede acabar bien (idea que comparto; mientras exista esta izquierda, seguiremos tragando heces, porque es totalmente incapaz de salir de su egoísmo y de su oligofrenia), total, que Franco prefirió no volver a correr aventuras en vida.

#200 Retablo... Y el tiempo está demostrando que no le faltaba razón. Han pasado muchos años y fíjate todavía como estamos...

# 199 egarense Si, estoy de acuerdo con lo que dice, no tengo nada que objetar a su opinión.

Una cosita quisiera añadir. ¿Todo lo malo es de la izquierda? Lo malo que puede venir de una derecha que consigue hacerse con el mando abosluto queda ejeplificado precisamemte en el régimen de Franco. Ahí pueden verse todas las limitaciones de esa tendencia política. Lo que pasa es que es evidente la diferencia de talante de unos y otros. Mientras que los herederos del franquismo entregan voluntariamente el poder para traer la democracia tras la muerte de Franco, la izquierda ya está una vez más intentando laminar cualquier disidencia. Mientras que de la derecha más rancia cabe esperar una dictablanda como la de Franco, de la izquierda cabe esperar una Cuba, o una Corea del Norte, por no decir que de momento, y cuando menos, una ETA. Así que, sin gustarme ni unos ni otros, pero puestos a elegir, me parece que no hay color.

# 200 retablo Si, pero la capacidad para manejar la situación internacional de Franco, era limitada, no se puede comparar con la de los gobiernos de Alemania e Italia de despues de la guerra. Estos no estaban contaminados por su colaboración con Hitler ó Mussolini y Franco sí.

#204 manuelp... Y además Stalin seguía vivo y he oído que hizo todo lo que pudo para perjudicar a España, desde la misma conferencia de Yalta... #203 Retablo... Estoy de acuerdo contigo, incluso te diré que esa decepción de la que hablaba antes en el sistema de partidos viene de ambos sectores o de todos los partidos del arco parlamentario en general...

# 203 El mayor logro del régimen franquista fue incorporar a España a un sistema económico desarrollado que propició el nacimiento de una clase "media" de estilo occidental evitando así las polarizaciones extremas del pasado anterior. Hoy, afortunadamente, a lo que aspiramos en España es a ser una democracia avanzada y no a una reforma agraria utópica e imposible, como en los años 30, para acabar con el hambre en el pais.

# 205 egarense Stalin, si le hubiesen dejado, hubiese reservado a España el mismo destino que a Polonia. Pero estaba claro que ni USA ni Gran Bretaña, iban a consentirlo, además Franco no hubiese claudicado, era demasiado hombre y hubiesen tenido que sacarlo con los pies por delante.

Y sí, egarense. Para que aquí la cosa funcione se necesitaria otra izquierda, no esta izquierda tan radical y divisoria. Es una izquierda antidemocrática por naturaleza, y una democracia con partidos antidemocráticos... pues como que parece una contradicción en términos. Y al otro lado, "la economía lo es todo", o sea, la negación misma de la naturelza humana. Se necesitan nuevos actores en este drama, pero parece que no hay manera de encontrarlos.

#207 manuelp... Ya pero tengo entendido, ahora no sabría decirlo donde, que Stalin influyó poderosamente en que España estuviese aislada internacionalmente...

#208 Retablo... Me temo que hace falta otra izquierda y otra derecha...

#207 manuelp... Igual usted no tiene datos sobre eso, o realmente no fue así...

# 209 egarense Claro, incluso llegó a proponer la intervención armada contra España. Tenga en cuenta que en la conferencia de Yalta, los tres vencedores de la guerra, se repartieron las zonas de influencia en el mundo, Churchill luchó con uñas y dientes porque no se le entregara Polonia a Rusia, pero Roosevelt no le apoyó, si consiguió que Grecia no corriese la misma suerte y creo, ahora no recuerdo muy bien, que también hizo algo por España. Así y todo la situación internacional de Franco pendió de un hilo mientras vivió Roosevelt, de quien hay fundadas sospechas de que tenia en su administración serias infiltraciones comunistas.

manuelp Para Kant, moralidad y felicidad van unidas, la alternativa es la desesperación (tal vez sea esa una de las fuentes del existencialismo); pero en el mundo las mejores personas, las que cumplen el imperativo categórico, no son las más felices, mientras que muchas veces las peores sí. Por eso, dentro del cacao y contradicciones en que se debate por este asunto, dice: “La ley moral es así un ideal dentro de mí; debo seguir la idea de la moralidad sin albergar al mismo tiempo la esperanza de ser feliz, y esto es algo sencillamente imposible. Por consiguiente, la moral sería un ideal de no haber un Ser que ejecutara tal ideal, por lo que ha de existir un ser que dote a la ley moral de fuerza y realidad. Ser que, por descontado, habrá de ser santo, bondadoso y justo. La religión proporciona a la moralidad un peso específico y debe ser el móvil de la moral. En este punto se ha de reconocer que, quien se haya comportado de modo tal que sea digno de la felicidad, también puede esperar alcanzar dicha felicidad, puesto que hay un Ser que puede hacerle dichoso.” “Lecciones de Ética” (1775-1781) Kant acaba concediendo a Dios un lugar preeminente en la “Crítica de la razón práctica”, y en “La religión dentro de los límites de la mera razón” (1793), dice: “La Moral conduce ineludiblemente a la Religión, por lo cual se amplia, fuera del hombre, a la idea de un legislador moral poderoso en cuya voluntad es fin último (de la creación del mundo) aquello que al mismo tiempo puede y debe ser el fin último del hombre.”

#213 IdeA... Un ser que sigue la idea de la moralidad tiene que se feliz a menos que tenga algo que pagar, y eso enturbie su felicidad por faltas de fuerzas y de fe. Ese pago se llama Karma. Y esas deudas se adquieren en vidas pasadas. Luego para acabar de explicar la teoría de Kant, hace falta la teoría de la pre-existencia del alma...

El ser inmoral pero aparentemente feliz, si acaso será una felicidad falsa y pasajera, y que condicionará su futuro al acumular Karma, o Karma negativo para ser más exactos... Su futuro probablemente sera el del ser moral, que no acaba de ser feliz porque esta pagando ese Karma pasado, a través de enfermedades u otras circunstancias... Al fin el inmoral y el moral no son más que la misma cosa, en diferente tiempo. El fín es el progreso de todos...

egarense ¡Uf! Muy exótico… En cualquier caso me quedo con lo que dice R. Gómez de la Serna: “Dios es obligatorio. El ateo no sólo es un menguado y un loco además de un ignorante, sino que además está ante la posibilidad de todos los crímenes.”

[Golpe y Alzamiento: Franco habla de "Libertad, Igualdad, Fraternidad"] Retablo #194 Estoy básicamente de acuerdo con Retablo en su comentario. El denominado Alzamiento (por los "nacionales") fue, originalmente, un Golpe de Estado contra el Gobierno del Frente Popular, no para cambiar el Régimen (la República) sino para acabar con un Gobierno que no tenía ni legitimidad de origen (pucherazo de las elecciones de Febrero de 1936) ni legitimidad de ejercicio (el desastre del orden público en la "primavera trágica" del 36 que culminó con el asesinato de uno de los jefes de la Oposición, Calvo Sotelo, por agentes de orden público del Gobierno). El Golpe fue diseñado por un militar republicano, el general Mola, y contó con la implicación de destacados militares republicanos, como los generales Queipo de Llano y Cabanellas. Durante las primeras semanas y meses del Alzamiento, muchas de las columnas nacionales portaban la bandera republicana, mientras que muchas de las milicias de los partidos y sindicatos de izquierda portaban sus banderas rojas y respondían al grito de "Viva Rusia"; así, en el Alcázar de Toledo, durante el asedio, en el Alcázar ondeaba la bandera tricolor mientras que los sitiadores portaban estandartes rojos. Por su formación, Franco era un hijo de su tiempo, con citas en sus discursos de los años 30 a la "Libertad, Igualdad y Fraternidad", y a la "Justicia social". Veamos, por ejemplo, su proclama del 17 Julio 1936, cuando se inicia el Golpe: Alocución radiada del general Franco, 17 de julio de 1936. ¡Españoles! A cuantos sentís el santo nombre de España, a los que en las filas del Ejército y la Armada habéis hecho profesión de fe en el servicio de la patria, a cuantos jurasteis defenderla de sus enemigos hasta perder la vida, la nación os llama a su defensa. La situación en España es cada día más crítica; la anarquía reina en la mayoría de los campos y pueblos; autoridades de nombramiento gubernativo presiden, cuando no fomentan, las revueltas; a tiro de pistola y ametralladoras se dirimen las diferencias entre los asesinos que alevosa y traidoramente os asesinan, sin que los poderes públicos impongan la paz y la justicia. Huelgas revolucionarias de todo orden paralizan fa vida de la población, arruinando y destruyendo sus fuentes de riqueza y creando una situación de hambre que lanzará a la desesperación a los hombres trabajadores. Los monumentos y tesoros artísticos son objeto de los más enconados ataques de las hordas revolucionarias, obedeciendo a la consigna que reciben de las directivas extranjeras, con la complicidad y negligencia de los gobernadores de monterilla. Los más graves delitos se cometen en las ciudades y en los campos, mientras las fuerzas de orden público permanecen acuarteladas, corroídas por la desesperación que provoca una obediencia ciega a gobernantes que intentan deshonrarles. El Ejército, la Marina y demás institutos armados son blanco de los más soeces y calumniosos ataques, precisamente por parte de aquellos que debían velar por su prestigio, y entre tanto los estados de excepción de alarma sólo sirven para amordazar al pueblo y que España ignore lo que sucede fuera de las puertas de sus villas y ciudades, así como también para encarcelar a los pretendidos adversarios políticos. La Constitución, por todos suspendida y vulnerada, sufre un eclipse total: ni igualdad ante la ley; ni libertad, aherrojada por la tiranía; ni fraternidad, cuando el odio y el crimen han sustituido el mutuo respeto; ni unidad de la Patria, amenazada por el desgarramiento territorial, más que por regionalismos que los Poderes fomentan; ni integridad ni defensa de nuestra frontera, cuando en el corazón de España se escuchan las emisoras extranjeras anunciar la destrucción y reparto de nuestro suelo. La Magistratura, cuya independencia garantiza la Constitución, sufre igualmente persecuciones y los más duros ataques a su independencia. Pactos electorales, hechos a, costa de la integridad de la propia Patria, unidos a los asaltos a Gobiernos civiles y cajas fuertes para falsear las actas formaron la máscara de legalidad que nos presidía. Nada contuvo las apariencias del Gobierno, destitución ilegal del moderador, glorificación de las revoluciones de Asturias y Cataluña, una y otra quebrantadoras de la Constitución, que en nombre del pueblo era el Código fundamental, de nuestras instituciones. Al espíritu revolucionario e inconsciente de las masas, engañadas y explotadas por los agentes soviéticos, se ocultan las sangrientas realidades de aquel régimen que sacrificó para su existencia 25 millones de personas, se unen la molicie y negligencia de autoridades de todas clases que, amparadas en un Poder claudicante, carecen de autoridad y prestigio para imponer el orden en el imperio de la libertad y de la justicia. ¿Es que se puede consentir un día más el vergonzoso espectáculo que estamos dando al mundo? ¿Es que podemos abandonar a España a los enemigos de la Patria, con proceder cobarde y traidor, entregándola sin lucha y sin resistencia? ¡Eso, no! Que lo hagan los traidores, pero no lo haremos quienes juramos defenderla. Justicia, igualdad ante las leyes, ofrecemos. Paz y amor entre los españoles; libertad y fraternidad, exenta de libertinajes y tiranías. Trabajo para todos, justicia social, llevada a cabo sin encono ni violencia y una equitativa y progresiva distribución de riqueza, sin destruir ni poner en peligro la economía española. Pero, frente a esto, una guerra sin cuartel a los explotadores de la política, a los engaños del obrero honrado, a los extranjeros y a los extranjerizantes, que directa y solapadamente intentan destruir a España. En estos momentos es España entera la que se levanta pidiendo paz, fraternidad y justicia; en todas las regiones el Ejército, la Marina y fuerzas del orden público se lanza a defender la Patria. La energía en el sostenimiento del orden estará en proporción a la magnitud de la resistencia que se ofrezca. Nuestro impulso no se determina por la defensa de unos intereses bastardos ni por el deseo de retroceder en el camino de la Historia, porque las instituciones, sea cuales fuesen, deben garantizar un mínimo de convivencia entre los ciudadanos, que, no obstante las ilusiones puestas por tantos españoles, se han visto defraudadas pese a toda la transigencia y comprensión de todos los organismos nacionales, con una respuesta anárquica, cuya realidad es imponderable. Como la pureza de nuestras intenciones nos impide el yugular aquellas conquistas que representan un avance en el mejoramiento político social, el espíritu de odio y venganza no tiene albergue en nuestro pecho; del forzoso naufragio que sufrirán algunos ensayos legislativos, sabremos salvar cuanto sea compatible con la paz interior de España y su anhelada grandeza, haciendo reales en nuestra Patria, por primera vez y en este orden, la trilogía, fraternidad, libertad, e igualdad. Españoles: ¡Viva España! ¡Viva el honrado pueblo español! Tetuán, 17 de julio de 1936.

[Franco grita "Viva la República"] Mensaje de Franco leído en Radio Sevilla el 22 Julio 1936 EL TELEGRAMA DEL RIF En la portada del diario melillense correspondiente al 22 de julio de 1936, se comunica, dentro de las "Noticias oficiales de los actuales momentos históricos", el fallecimiento del General Sanjurjo en un accidente de aviación. También se transcribe la "Primera alocución lanzada por el General Franco en las Islas Canarias al declarar el estado de guerra". De Radio Sevilla, a las 13 horas del día 22 de julio de 1936, una vibrante proclama del General Franco, en éstos términos: ¡Españoles! ¡No desmayar! El movimiento emprendido en España contra los destructores de la nación es arrollador. Cada día crece más y la victoria es ya decisiva. Es la lucha entre Rusia y España en la que como en la guerra de la Independencia, es menester luchar con todo tesón y energía. En Zaragoza se lucha con entusiasmo; en Burgos se venció con fe; Valladolid se sumó al movimiento; Oviedo y Gijón son nuestros; León con su Aviación está a nuestro lado; Sevilla es la cabecera de los Ejércitos de África, donde hay banderas del Tercio y tabores de Regulares, que acuden por Cádiz y Algeciras. Un barco extranjero fondeó en Tánger, donde facciosos que siguen al Gobierno han constituido la base del personal civil para agredir a las villas de la costa del Protectorado. Esto representa la destrucción de Tánger por la anarquía que reina. El Cónsul español de Tánger señor Prieto, ha establecido en la Legación el centro de los comunistas y maleantes. ¡El fin de toda esta subversión termina! El entusiasmo más esplendoroso anima los corazones y se debe tener fe ciega en el triunfo que se avecina. ¡Arriba los corazones! ¡Viva España! y ¡Viva la República!

[Bando del general Queipo de Llano] Bando de Queipo de Llano tras su astuta y sorpredente toma de Sevilla para los "nacionales" en los primeros días del Golpe, en Julio de 1936. EL GENERAL QUEIPO DE LLANO SE ENCARGA DE LA JEFATURA DE LA DIVISIÓN y DECLARA EL ESTADO DE GUERRA. DIVERSAS MANIFESTACIONES POR "RADIO", RECTIFICADAS SOBRE INFORMACIÓN DE MADRID. ÓRDENES A LA POBLACIÓN CML. OTRAS NOTAS Renaciente, gracias al esfuerzo heroico de los españoles dignos de serIo, la normalidad ciudadana, facilitamos a continuación, formada con estricto carácter oficial por las notas que ha venido radiando el general de la División, D. Gonzalo Queipo de Llano, una información de los importantísimos sucesos, de trascendencia histórica, desarrollados en Sevilla desde la tarde del sábado. Un bando del gobernador: ¡Sevillanos!: El Ejército español, fiel depositario de las virtudes de la raza, ha triunfado rotundamente. Más la victoria no ha de detener la labor depuradora que el país necesita, y por ello el general Queipo de Llano dicta el siguiente: Primero. Toda persona que posea armas ha de entregarlas inmediatamente en la Jefatura de la División, en la Comandancia de la Guardia civil, puestos de dicho Instituto o cuartel de la Alameda. Se hace la advertencia formal de que el que sea portador de un arma sin permiso de la autoridad militar, podrá ser fusilado si infundiera sospecha de utilizarla en agresiones. Segundo. Para poder distinguir a las personas de orden y amantes de la verdadera justicia, todos los que por tal se tengan deben presentarse al Gobierno civil o Jefatura de la División a ofrecer el concurso que su conciencia le dicte. Tercero. Para facilitar la labor del Ejército se previene a todo el vecindario levante las persianas de los balcones a fin de no dar sospecha a que de tal forma puedan encubrirse los agresores, advirtiéndosele que, de no observarse esta indicación, pueden sufrirse consecuencias desagradables. Declarado el estado de guerra en el territorio de esta División quedan en suspenso los permisos de verano concedido a los señores jefes y oficiales,.suboficiales y tropa, los que se incorporarán a sus destinos en el plazo más breve y por el medio de locomoción más rápido, exigiéndosele responsabilidad a los que no lo efectúen. ¡Sevillanos! ¡Viva España republicana! Noticias particulares aseguran que el general Mola ha entrado en Madrid de donde había desaparecido el Gobierno. ¡Sevillanos honrados! A cuantos habéis cooperado en estos días, un abrazo. ¡Españoles! Volvamos a serlo con toda dignidad. ¡Viva España!

#217 lead... Si es auténtico solo cabe quitarse el sombrero y congratularse uno consigo mismo por pensar y declarar de que lado hubiera estado de vivir aquellos tiempos. Por desgracia la situación que revela Franco es un calco de la que tenemos hoy en día en un tanto por ciento elevadísimo. Las fuerzas que fueron vencidas y sometidas entonces no desarraigaron, sino que al calor de nuevos tiempos, han vuelto a crecer como mala hierba y nos tienen sobrecogidos a los que somos españoles como decía este hombre...

[Proclama del general Mola, el Director del Golpe] Proclama del Director del Golpe, el general Mola, para derribar al ilegítimo Gobierno del Frente Popular e instaurar una Dictadura Republicana. Proclama del General Mola (5-Junio-1936): Tan pronto tenga éxito el movimiento, se constituirá un Directorio, que lo integrará presidente y cuatro vocales militares. Estos últimos se encargarán precisamente de los ministerios de Guerra, Marina, Gobernación y Comunicaciones. El Directorio ejercerá el Poder con toda su amplitud, tendrá la iniciativa de los Decretos-Leyes que se dicten, los cuales serán refrendados por todos sus miembros. Dichos Decretos-Leyes serán refrendados en su día por el Parlamento Constituyente elegido por sufragio, en la forma que oportunamente se determine. Los primeros Decretos-Leyes serán los siguientes: a) La supresión de la Constitución de 1931. b) Cese del Presidente de la República y miembros del Gobierno. c) Atribuirse todos los poderes del estado, salvo el judicial, que actuará con arreglo a las Leyes y Reglamentos preestablecidos que no sean derogados o modificados. d) Defensa de la Dictadura Republicana. Las sanciones de carácter dictatorial serán aplicadas por el Directorio sin intervención de los Tribunales de Justicia. e) Derogación de las Leyes y Reglamentos y disposiciones que no estén de acuerdo con el nuevo sistema orgánico del Estado. f) Disolución de las actuales Cortes. g) Disolución del Tribunal de Garantías Constitucionales. h) Restablecimiento de la pena de muerte en los delitos contra las personas (...) El Directorio se comprometerá durante su gestión a no cambiar en su gestión el régimen republicano, mantener en todo las reivindicaciones obreras legalmente logradas, reforzar el principio de autoridad y los órganos de la defensa del estado, dotar convenientemente al Ejército (...), organizar la instrucción preliminar desde la escuela y adoptar cuantas medidas estimen necesarias para crear un Estado fuerte y disciplinado. Se tendrá en cuenta que la acción ha de ser en extremo violenta para reducir lo antes posible al enemigo, que es fuerte y bien organizado. Desde luego serán encarcelados todos los directivos de los partidos políticos, sociedades y sindicatos no afectos al movimiento, aplicándoles castigos ejemplares a dichos individuos para estrangular los movimientos de rebeldía o huelgas. Conquistado el poder instaurará una dictadura militar que tenga por misión inmediata restablecer el orden público, imponer el imperio de la ley y reforzar convenientemente al Ejército, para consolidar la situación de hecho que pasará a ser de derecho. Madrid, 5 de junio de 1936. El Director