Pío Moa

« Queipo-Franco (IV), las críticas militares (y b) | Principal | En cuanto al puterío (II) »

En cuanto al puterío (I)

7 de Octubre de 2008 - 11:06:21 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Ya llegaremos a una definición algo precisa del concepto, que de momento queda como lo que todo el mundo entiende sin más. Empecemos por un artículo, "La secularización del Derecho y el aborto", de Enrique Gimbernat, miembro del Consejo Editorial de El mundo, precisamente un periódico muy distinguido en el fomento del puterío.

Gimbernat ataca a la religión cristiana, en especial la católica: "Según la religión católica, la única relación sexual permitida –cuya finalidad prioritaria es la de procrear hijos– es la genital-genital dentro de un matrimonio entre un hombre y una mujer. De este principio, aplicado consecuentemente, derivan, entre otras, las siguientes prohibiciones: la prohibición del divorcio, ya que en tal caso, y como la Iglesia mantiene que el matrimonio es indisoluble, el que se contrae entre divorciados supone que la que se desarrolla dentro de él es extramatrimonial; la prohibición de la homosexualidad, puesto que la satisfacción de la libido entre parejas del mismo sexo, además de igualmente extramatrimonial, no puede tener como consecuencia la generación de la prole; la prohibición del uso de instrumentos anticonceptivos, porque con ellos el placer sexual queda disociado de la posibilidad de tener hijos; la prohibición del adulterio, puesto que se trata de un comercio carnal al margen del matrimonio único e indisoluble; la prohibición de la difusión de la pornografía, ya que con ello se promueve la obtención de un placer sexual no encaminado a la procreación; y, finalmente, la prohibición del aborto".

Sin duda encontrará Gimbernat citas eclesiásticas favorables a que una relación sexual centrada exclusivamente en la procreación, pero también puede encontrar otras distintas. Por lo que yo siempre entendí, la prohibición se relacionaba con la "fornicación", es decir, la sexualidad "desordenada", fuera del matrimonio; considerado este como unión no solo sexual sino afectiva y tendente a formar una familia. Un ideal, obviamente, nunca demasiado cumplido, pues la ocasión de pecar está siempre al acecho, aunque sea enmendable. Supongo que no me equivoco mucho al interpretarlo así.

En cambio la secularización gimbernatiana implicaría la promoción del adulterio, de la homosexualidad equiparándola a la sexualidad normal, el desentendimiento de los hijos nacidos y en embrión, la sustitución de la relación afectiva por la "satisfacción de la libido", etc.; y no hay duda de que su periódico estimula todas estas cosas.   

Naturalmente, Gimbernat tiene derecho a sus opiniones, si bien convendría que expusiera algunas de sus consecuencias. Como no lo hace, intentaré hacerlo aquí. Pero el hombre de mundo de El mundo va más allá: cree que las opiniones contrarias son "nefastas" y que, de un modo u otro, la ley debe hacer caso omiso de ellas. El estado, un estado a su gusto, debe dictar la moral.

--------------------------

**** Fernández Bermejo: "El juicio del 11-M fue un enorme ejemplo que no deja lugar a dudas"

Al gobierno García Atadell, desde luego, le parece perfecto: a unos mindundis sin relación con Al Qaeda ni con sectores de la policía española se les ocurrió un buen día poner unas bombas en el metro, así como así, y ya está. ¡Qué otra cosa podía haber sido! Lo asegura el ministro rojillo.

**** María Teresa Campos, tras la lamentable entrevista que realizó la semana pasada al presidente del AVT, ha pedido al ministro ayuda ya que "me han atacado mucho".

¡Ella sí que es una víctima incomprendida, y no los de la AVT! ¡La gente no se da cuenta de que lo que importa a un buen periodista no es la verdad, sino lo que conviene al ministerio! ¡Gente atrasada y reaccionaria, que todavía no ha entrado en Europa!

--------------------------

Queipo-Franco (V) El caso Alcalá-Zamora (a)

Las memorias de Queipo, de necesaria lectura por tantas razones, nos ofrecen además una muestra de las especulaciones de mesa camilla con las que tan frecuentemente suelen explicarse los sucesos históricos en España. Queipo insistió al exiliado Niceto Alcalá-Zamora para que volviese a España. Respuesta del ex presidente de la república: "Usted se precia de conocerlo [a Franco] ¿y me aconseja eso? Si yo volviese a España me fusilaría inexorablemente".

Quizá tuvieran base los temores de Don Niceto, y quizá no. Dirigentes enemigos ( del PNV, o anarquistas y muchos otros) saldrían de la pena de muerte con entre cuatro y seis años de cárcel. Pero lo interesante es cómo lo explica Don Niceto y cómo Queipo le cree, o dice creerle: la inquina del Caudillo al ex presidente nacería de cuando el primero era jefe del estado mayor. En una propuesta de compra de material bélico, Franco habría omitido la artillería antiaérea, diciendo que con ametralladoras bastaría, y Don Niceto se habría permitido darle una pequeña lección de guerra moderna (como indica Fernández-Coppel, el episodio es improbable). "Poco tiempo después caía el gobierno Lerroux y volvía a ocupar la presidencia de aquel Azaña". El cual presentaría a Don Niceto el expediente, y Don Niceto se sorprendió de que Franco se hubiera salido con la suya: "El jefe del Estado Mayor Central se ha empeñado en que la artillería antiaérea no sirve para nada y no le he podido convencer de lo contrario", explicó. "Pues si el jefe del Estado Mayor Central ha dicho eso –exclamó Azaña con firmeza– no puede seguir en el desempeño del cargo". Así, los dos expertos habían decidido la cuestión, y concluye Don Niceto a Queipo: "¿Cómo podría suponer, si lo conociese, que respetaría mi vida, habiendo sido yo el interlocutor en aquel diálogo, conociendo las cosas que conocía y creyéndome responsable de su destitución?" Y aun había más: otro increíble desaguisado de Franco en el plan de protección de las Baleares, que hizo llevarse las manos a la cabeza al experto militar Azaña.Luego, el futuro Caudillo habría acudido a Don Niceto rogándole "con lágrimas en los ojos" que no se le alejara de Madrid.

En fin... Imagino que cualquier persona un poco enterada sabrá valorar esta sarta de disparates, pero para los menos enterados la trataré más en concreto.

--------------------------

Hoy, en El economista:

LA GUERRA CIVIL, EN ACTAS

"¡Por fin un congreso abierto, en el que estaremos desde un Pío Moa a un Edward Malefakis!", exclamó el propio Malefakis cuando Bullón de Mendoza le informó de los ponentes y comunicantes al congreso sobre la guerra civil organizado por el CEU hace dos años. Ahora han salido las actas –documento imprescindible– del citado congreso, que tanto molestó al gobierno, el cual montó con dinero de todos un congreso paralelo para dar aire de legitimidad intelectual a su memoria "histórica", más bien memoria chekista. Y hasta ese congreso salió mal a los apologistas del Frente Popular.

En todos los enfoques de la guerra civil el punto absolutamente clave, del cual derivan todas las discrepancias y argumentos, es este: ¿fue el alzamiento del 18 de julio un ataque a un régimen democrático legalmente constituido, o fue algo distinto? La izquierda afirma lo primero, cosa que la derecha, asombrosamente, admite, y no tiene inconveniente en seguir llamando "republicano" al otro bando. Así, quienes tenían la razón, desde el punto de vista de las libertades, fueron los perdedores. La línea justificativa de la derecha consiste en que la república ocasionó tal desorden y crimen que hizo imposible la convivencia. El argumento implica que las derechas habían abandonado, en efecto, el ideal democrático, al que identificaban con la violenta demagogia izquierdista, tras la brutal experiencia de los años 30.

De esta debilidad intelectual de la derecha nacen la mayoría de sus infortunios historiográficos y traiciones políticas actuales. Mis estudios, por el contrario, han probado documentalmente que las izquierdas y los separatistas fueron los principales destructores de la república y de cuanto esta tenía de democrática, y que su reivindicación de la república y la libertad es puro fraude. O que desde 1933 quisieron la guerra civil, la planificaron y la llevaron a cabo.   

Comentarios (297)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 Gorbi, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:25

Sí, el juicio del 11-M fue un enorme ejemplo que no deja lugar a dudas.
Absolutamente ninguna. Acabaréis todos en el talego.
2 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:27
MOa hoy:"
En todos los enfoques de la guerra civil el punto absolutamente clave, del cual derivan todas las discrepancias y argumentos, es este: ¿fue el alzamiento del 18 de julio un ataque a un régimen democrático legalmente constituido, o fue algo distinto? La izquierda afirma lo primero, cosa que la derecha, asombrosamente, admite, y no tiene inconveniente en seguir llamando “republicano” al otro bando. Así, quienes tenían la razón, desde el punto de vista de las libertades, fueron los perdedores. La línea justificativa de la derecha consiste en que la república ocasionó tal desorden y crimen que hizo imposible la convivencia. El argumento implica que las derechas habían abandonado, en efecto, el ideal democrático, al que identificaban con la violenta demagogia izquierdista, tras la brutal experiencia de los años 30.

De esta debilidad intelectual de la derecha nacen la mayoría de sus infortunios historiográficos y traiciones políticas actuales. Mis estudios, por el contrario, han probado documentalmente que las izquierdas y los separatistas fueron los principales destructores de la república y de cuanto esta tenía de democrática, y que su reivindicación de la república y la libertad es puro fraude. O que desde 1933 quisieron la guerra civil, la planificaron y la llevaron a cabo."

La tergiversación de Moa consiste en pasar de una premisa justificable: "La izquierda mayoritaria en la República no era democrática ni en teoría ni en la práctica" a una conclusión falsa: "la dercha tenía razón desde el punto de vista de las libertades"-La derecha de entonces creía en la sociedad jerárquica, autoritaria, así lo decían.No eran TAMPOCO defensores de las libertades. Y Franco lo fue mucho menos como demostró hasta la saciedad durante su larga dictadura, con la que la derecha, sobre todo la derecha social,vivió en paz y armonía, sin molestarse lo más mínimo por esas "libertades" que Moa dice que les preocupaban tanto.



3 Gorbi, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:32

Se entiende entonces que la ayuda que pide la caracroqueta de la Campos al ministro del PSOE es la censura, claro.

Cómo sabe ella a quién pedir esas cositas...
4 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:35
Moa sobre el 11M, tira la piedra y esconde la mano y de paso atrae a todas las moscas conspiranoicas y judeófobas que abundan en el blog:

"Fernández Bermejo: "El juicio del 11-M fue un enorme ejemplo que no deja lugar a dudas"

Al gobierno García Atadell, desde luego, le parece perfecto: a unos mindundis sin relación con Al Qaeda ni con sectores de la policía española se les ocurrió un buen día poner unas bombas en el metro, así como así, y ya está. ¡Qué otra cosa podía haber sido! Lo asegura el ministro rojillo."

Vale señor Moa.Mójese y diga quién según su penetrante sabiduría organizó el 11M y con qué fines. Y denos la evidencia que se atenga a lo que cualquier jurista de la ideología que sea consideraría evidencia jurídicamente relevante de quienes están implicados.Nombres, apellidos,circunstancias,fechas,testimonios,pruebas.
Y si no las tiene, como no las tiene ni usted, ni Luis del Pino,ni FJL, cállese, por favor.Por pura decencia intelectual.


5 Contable, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:35

José Luis Rodríguez Zapatero Zapo, es partidario de Obama y de los "demócratas" en las Elecciones USA.

Claro, no hay que olvidar que los "demócratas" siempre fueron partidarios de la esclavitud y del KKK. Ello provocó la Guerra Civil americana.

y los esclavistas se oponían a los republicanos, representados por Abraham Lincoln.

6 Gorbi, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:36

Se entiende entonces que la ayuda que pide la caracroqueta de la Campos al ministro del PSOE es la censura, claro.

Cómo sabe ella a quién pedir esas cositas...
7 palanca, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:37
Olarasep 286 (ayer):

Sé perfectamente lo que me dices. Y aunque he podido seguiros menos de lo que quisiera, mi forma de entender el 11M ha evolucionado con vosotros.

Sé perfectamente que empezasteis mucho más ingenuos de lo que sois ahora, y que esa pérdida de ingenuidad os ha costado además de vuestras horas de trabajo, el tener que tragar saliva en muchas ocasiones para mirar a la realidad de frente.

Sé perfectamente que habéis rectificado y vuelto sobre vuestros pasos sin altanería alguna. Es más, si alguno se empecina o hace alguna declaración demasiado arriesgada, son otros peones los que tratan de volverlo a la realidad o recriminarle tal riesgo. Formáis, a mis ojos, un grupo cohesionado. Casi una familia.

Pero todo esto, lo perciben quienes cumplen dos condiciones: seguir vuestra evolución y estar dispuesto a aceptar la realidad por horrible que esta sea.

Generalmente, los perezosos y anticonspiranóicos, como tu los llamas, no se conforman con declararse ignorantes sobre el asunto. Su necesidad de negar lo horrible más su pereza, les lleva a realizar acciones superfluas que les confirmen que es la paranoia de unos cuantos llevados por intereses políticos. Es decir, que con leer los titulares de El País y con entrar alguna vez en el blog de los peones, les vale.

Por eso trataba de explicar, que me parecía contraproducente que, en este momento, fuera público el blog de los peones negros. Porque el que entra de vez en cuando con la idea de desacreditaros, se imbuye en conversaciones de las que desconoce su origen razonado y en las que percibe la inseguridad y la contradicción de los que trabajan por llegar a una conclusión fundada. Con lo cual se reafirma en que todo son paranoias.

Tan solo era mi opinión y soy perfectamente consciente de que es muy posible que me equivoque. En cualquier caso, nada más lejos que el pretender daros ninguna lección. Disculpa pues, si te molestó.

8 Contable, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:38

Claro, los chiquitos USA compañeros de Lincoln , Reagan o Bush, son los que acabaron con la esclavitud.

Y los amigos de Zapatero Zapo, Jefferson, Stalin, Largo Caballero, Pol Pot, Honecker, Carrillo, y otros, son los que quierne seguir manteniendo la esclavitud en el Mundo.

Y encima, se dicen "demócratas".
9 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:41
La pregunta clave para silenciar a tanto conspiranoico es imaginar un nuevo juicio sobre el 11M.

El juez invita a los señores conspiranoicos a presentar sus acusaciones contra personas concretas, sean los Sabios de Sión, los jefes de la CIA,los agentes de los servicios secretos españoles, la Eta o el PSOE.
Adelante señores. Nombren a los acusados. Describan los hechos de los que se les acusan. Señalen reuniones, cartas, mensajes, testigos. Aporten datos, pruebas y motivos.

Es un desafío en buena lid, el que os hago, conspiranoicos.
Podéis elegir el nombre del juez que más os guste.
10 Contable, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:42

¿Por qué Zapatero Zapo lleva a sus hijas a estudiar a un país regido por una Monarquía Capitalista y Burguesa?

¿No estarían mejor en un país líder de la Alianza de civilizaciones y amigo de Zapatero Zapo, como es Irán? Provistas de su correspondiente trapo negro que les cubra de la cabeza a los pies, Natürlich!!

---

Y es que una cosa es predicar, y otra dar trigo.
11 Contable, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:45

María Teresa Campos, periodista hostigosa y cruel donde las haya, ya pidió ayuda porque unos periodistas sin sentimientos sacaron a su hija, colocadita ella, manoseando los penes de todo el que se ponía a su alcance, mientras bailaba comn un tercero en una discoteca.

¡Sacrosanta madre de periodista incontinente y procaz! ¿Cómo osan meterse con los de su estirpe?

Pues como diría Moa "PUTERÍO".

12 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:48
Buenos días a todos...
Lo de María Teresa Campos demuestra la cultura democrática que existe en España, lo vemos cada día en todas partes...
13 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:48
Contable: me tiemblan las carnes con la anticipación de la visión de la sexualidad "made in Moa" que nos promete para desmenuzar semánticamente su grandioso concepto de "PUTERIO",equivalente al parecer a cualquier moral sexual que difiera en algo de la de la Santa Madre Iglesia.
14 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:50
La concupiscencia es un sintoma de decadencia en una sociedad, y no al revés.
15 Gorbi, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:51

Perdón por la repetición del mensaje.

#4 Gaditano, no seas gañán, pareces un tío inteligente.

Sabes que ese atentado tiene agujeros de todo tipo, y aquí ya se han comentado un poco.

Pero sobre todo empezando por la fecha, se hizo entonces para cambiar el signo de unas elecciones ganadas por el PP sobradamente (voto por correo), y eso deslegitima totalmente al PSOE, que si hubiera sido un partido demócrata hubiera pedido un aplazamiento en las elecciones, y hubiera apoyado a su Gobierno.

En cambio, actuaron como revolucionarios de 1917 en Rusia. Fueron tan golpistas como los autores del atentado. Y punto.

Y no querrás que periodistas y particulares, en el esclarecimiento de un caso como este, luchen contra el aparato del Estado, y resuelva el caso en 4 días.
Pero démosle tiempo...

Por otra parte, y para acabar, no eres más que un sinverguenza si pides a Moa que se calle.

M.ierdas como tú que navegan con viento a favor sobran, aquí a los que hay que apoyar y defender es a los héroes que buscan la verdad a contra corriente.
16 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:55
puterío.

1. m. vulg. prostitución.
2. m. vulg. Conjunto de personas que ejercen la prostitución.
3. m. El Salv. prostíbulo.


Me da la impresión de que, para Moa, el concepto es mucho más amplio.
17 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 11:57
Yo creo en una moral sexual guiada por tres nociones éticas: la libertad, la autenticidad y el respeto a la integridad de las personas.
A partir de ahí todo vale sexualmente en principio.
Es evidente que esa trinidad ética conduce a permitir muchas relaciones sexuales condenadas por la moral católica (homosexualidad,sexo por placer no procreador, anticonceptivos,adulterio, sexo extramatrimonial) y no otras (sobre todo el aborto, violación esencial del respeto a la persona del no nacido).
¿Será la mía una moral del "puterío"?
18 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:01
Pío Moa... me he releído el artículo no se manifiesta sobre el tema. El (Pío Moa) no da su opinión sobre lo que considera "puterío" y que alcances tiene para él.
19 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:02
Gorbi,cariño,amorcito. Creo que no entiendes el desafío que he planteado a Moa y los conspiranoicos.
¿Tú crees que si llegas al juicio como fiscal de la acusación y comienzas por leer los insultos que acabas de endilgarme COMO PRUEBA DE TU ACUSACIÓN el juez iba a hacer otra cosa que destiturte del cargo y expulsarte de la sala?

A ver, prueba otra vez: Nombres, circunstancias, hechos probados, testigos, pruebas materiales...

Te escucho con avidez
20 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:03
egarense, "lo que todo el mundo entiende sin más". Si partimos de ahí, hablará sobre la prostitución.
21 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:06
egarense: eres buena gente pero la compañía de Moa y estos blogueros te está echando a perder...
Dejando aparte la cuestión del aborto, en la que discrepo de Gimbernat,¿A tí te parece que la exégesis que hace Moa y las conclusiones que deduce de las discrepancias del magistrado con la Moral Sexual Católica están justificadas?
A mí me parece que no.
22 Gorbi, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:07

Tch! Gaditano, ¿ya estamos otra vez? Ay...
No distraigas, no desenfoques, no tergiverses.

Tú, no te alteres. Las pruebas de la acusación llegarán, Tiempo.
23 Ordelca, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:07
Gaditano, antes de hacer ningún comentario, unas aclaraciones si puede ser.

¿Qué "noción" ética es la autenticidad? ¿En qué consiste como tal?

Por otro lado, y no siendo extraño en esta sociedad del circunloquio en la que vivimos, donde las palabras que definen la realidad se obvian por demasiado gráficas y se acude a rodeos y conjuntos de palabras vacías. ¿Es el aborto una "violación esencial del respeto" a la persona del no nacido? ¿No viene a ser algo así como cargárselo definitivamente? ¿Si hoy me meten diez navajazos al salir de mi casa, me faltan al respeto violándomelo esencialmente?
24 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:14
Ordelca: claro que los navajazos son una violación de tu esencial derecho a la integridad física, como el aborto a la del no nacido.

¿no sabes lo que es la autenticidad?
Sinceridad, decencia, verdad en el trato con otros. No mentir,falsear o traicionar los verdaderos sentimientos. No engañar.Esas cosas.
Ejemplo vulgar: decirle a tu pareja que tienes una reunión de trabajo cuando te vas a acostar con tu colega de curre o con su prima de Murcia.
Otro: decirle a alguien que le quieres y te vas a casar con él o ella por amor cuando sólo piensas en su dinero....etc...etc...

25 jflp, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:15
Gaditano.
En primer lugar comparto bastantes de tus planteamientos sobre la guerra civil en base a que creo que Pio Moa ve con ojos demasiado positivos a la derecha de entonces.

Por tanto, queda claro que no te tengo una inquina especial. Y precisamente en base a esto:

"Vale señor Moa.Mójese y diga quién según su penetrante sabiduría organizó el 11M y con qué fines. Y denos la evidencia que se atenga a lo que cualquier jurista de la ideología que sea consideraría evidencia jurídicamente relevante de quienes están implicados.Nombres, apellidos,circunstancias,fechas,testimonios,pruebas.
Y si no las tiene, como no las tiene ni usted, ni Luis del Pino,ni FJL, cállese, por favor.Por pura decencia intelectual."

Precisamente eso es lo que te falta en este campo, decencia intelectual, porque si tuvieras mínima ni se te hubiera ocurrido escribir esto.

Las sentencias de Gómez Bermudez y del TS las puedes encontrar fácilmente en la red, si no quieres "ensuciarte" en www.peonesnegros.es, donde por cierto te puedes encontrar íntegros y sin censura todos los autos importantes del caso, la transcripción de todo el juicio (en la wiki, caso único en la historia contemporánea) y juzgar por ti mismo.

Porque en las sentencias, precisamente falta eso que tu pides "Nombres, apellidos,circunstancias,fechas,testimonios,pruebas."

Bermudez sin justificar dijo que los autores habían sido los 7 de Leganes. El TS le tuvo que dar una colleja y reconocer que bueno que serían alguno o algunos ¡precisión extraordinaria!

¿A quien se le ocurrio montar todo? Busca, que no encontraras. ¿Cuando lo deciden? busca que no encontrarás. ¿En que estaciones, como acuden, como lo hacen? busca que no encontrarás. Según los tedax la bomba era complicada de montar ¿quien las montó dado que no aparecieron las herramientas, como el soldador de precisión de joyería utilizado? busca que no encontrarás. Y así podríamos seguir y seguir.

Luego, dirás, pero hay unos datos. Sí, como los 7 teléfonos activados en Morata. Leete el interrogatorio que Abascal hace a los técnicos de Amena y verás lo que responden, es graciosísimo. A pesar de que en todo el sumario no hay el menor registro de Amena de que se hizo la activación, tu querido juez y tu querido TS, tienen los santos coj... o mejor dicho tienen la falta de santos coj... de decir que se activaron sin ninguna duda.

Y así hasta el infinito.

Ya para otro día traeré aquí una recopilación de las teorías ISLAMOCONSPIRATIVAS más comunes (no todas),

¿Nos dirás cual es tu teoría islamoconspirativa?
26 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:15
Las trampas de la "dialéctica de Moa"

En cambio la secularización gimbernatiana implicaría la promoción del adulterio, de la homosexualidad equiparándola a la sexualidad normal, el desentendimiento de los hijos nacidos y en embrión, la sustitución de la relación afectiva por la "satisfacción de la libido", etc.; y no hay duda de que su periódico estimula todas estas cosas.

¿No hay un término medio entre prohibir y promover? Si no condeno el adulterio o la homosexualidad, ¿los estoy promoviendo? ¿Jesucristo promovió el adulterio, al no condenar a la mujer adúltera?

¿Por qué relaciona sexo no reproductivo con desentendimiento de los hijos? ¿Una mujer que utiliza medios anticonceptivos abandonará a sus hijos cuando los tengan? ¿Por qué es incompatible la "satisfacción de la libido" con una relación afectiva?

En fin, el párrafo es un prodigioso ejercicio de manipulación.
27 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:18
Gorbi:
El Juez: "¿Cómo que tche,tche y que no distraiga? Proceda a nombrar a los acusados y la evidencia que tiene contra ellos o salga de esta sala."
O sea Gorbi, que sabes quien ha sido y quien no ha sido, pero no tienes todavía la más mínima prueba.
28 zimmie, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:22
" El estado, un estado a su gusto, debe dictar la moral. "

¿ No es eso lo que hacía el Franquismo?

"a unos mindundis sin relación con Al Qaeda .."

Es que "Al Qaeda ",entendida como una "red mundial",no existe.

Lo que existe son infinidad de células terroristas y guerrillas "islámicas" repartidas por todo el mundo,pero es absurdo pretender que todas ellas dependen "jerárquicamente" de Al-qaeda.

El nombre de "Al Qaeda" fue "inventado" por los servicios de inteligencia occidentales,y el astuto Bin Laden se lo "apropió",porque así alentaba la especie de que eran una "super-organización" extendida por todo el mundo..

Nada más lejos de la realidad,en muchos países con organizaciones y guerrillas "Yihadistas" que operaban hace décadas,sus gobiernos después del 11-S les vino bien etiquetarlas como AlQaeda por razones Obvias...

Saludos majos.
29 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:27
jflp: Te repito lo que siempre hay que repetir ante estas teorías conspiratorias. Los supuestos errores o lagunas de una investigación,que me temo que no haya sumario en el mundo que no las tenga, no equivalen a prueba alguna en contra de terceros no nombrados en ese sumario.

Estoy harto de la kangoo, de los teléfonos,de las incoherencias supuestas, de los supuestos motivos del suicidio de leganés, del chorizo que habló con el agente Pérez y del resto de "agujeros negros" para concluir de todo ello con una acusación vaga, incoherente y espeluznante contra personas o entidades no nombradas en el sumario.

Juez. "Señor jflp. No estamos juzgando un juicio anterior. Estamos esperando a que usted nombre a los nuevos acusados y aporte las pruebas"

Venga, chicos.Os escucho con avidez.
30 Ordelca, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:36
Gaditano, por supuesto que todos sabemos lo que quiere decir coloquialmente "autenticidad". Difícilmente encontrarás ese término en un manual de Ética.

A lo que me refiero, y es una objección solo formal, es que tratar de dar empaque y erudición a lo que uno dice usando la ampulosidad y revistiendo lo dicho a base de alargar las frases y usar lugares comunes es un síntoma preocupante.

Autenticidad como "noción ética" nada menos, o "violación esencial del derecho" (¿hay violaciones no esenciales? ¿en qué consisten?) están en esa línea de ropajes superfluos.

Por otro lado, el que manipula a un manipulador tiene cien años de perdón. Porque para texto manipulador y sectario el escrito por Gimbernat.
31 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:40
#30 Ordelca, ¿se puede encontrar en internet el texto completo del artículo de Gimbernat?

La parte que cita Moa no tiene nada de manipuladora ni de sectaria. La Iglesia ha dicho esas cosas toda la vida.
32 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:42
Resumamos miles de polémicas sobre el 11M.
Interlocutores: Español Cuerdo y Español Conspiranoico(que además padece el síndrome de múltiple personalidad).

Conspiranoico: -Lo del 11M no han sido quienes el juicio dice que han sido. Han sido OTROS.
Cuerdo:-¿Quiénes?
Conspiranoico1: -La ETA.Quiso hacer lo mismo unos meses antes.
COnspiranoico 2: -!No.Fue el PSOE para ganar las elecciones!
Conspiranoico 3: -!Ingenuos! Fueron los servicios secretos dolidos por sus muertos en Irak.
Conspiranoico 4:- !Torpes! Fueron todos ellos unidos para desmembrar España.
Conspiranoico 5:- !Ilusos! Fuela CIA y la OTAN como parte de sus prácticas de lucha antiterrorista, para reforzar el pánico social y su propio poder como consecuencia.
Conspiranoico 6:- !Ignorantes! Todos ellos están controlados a su antojo desde hace más de cien años por los Sabios judíos de Sión, que controlan en secreto el mundo y con estos actos terroristas alcanzan sus objetivos.

Cuerdo:- ¿Pruebas?
Conspiranoicos a coro: !Eres un m.ierda vendido a la ETA, al PSOE,a la CIA, a los servicios secretos, a los judíos!

Cuerdo: Si estoy vendido a los mayores Poderes de la Tierra¿cómo es que mis ingresos mensuales son tan exiguos?
Conspiranoicos: !Estás forrado! Eres uno de los terroristas. Linchémosle.
Cuerdo: (Huye despavorido en busca de la Policía)
33 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:48
Sigo sin ver el pronunciamiento de Pío Moa al respecto. De todas formas si ustedes no pertenecen a la Iglesia Católica, ¿qué les importa lo que ella demande a sus fieles? ¿No es un asunto entre sus fieles y Ella? ¿Por qué están tan prestos a meterse con alguién ajeno a ustedes?
Por otro lado los consejos de la Iglesia, personalmente me parecen muy oportunos, pero a nadie obliga. Las puertas de la Iglesia están abiertas, quíen lo desea entra, el que no se queda fuera.
Y en cuanto a Franco dejénle descansar en paz. ¿Dictar la moral a través del estado, no es lo que hace la izquierda, allá donde está? Mejor dicho, destruir cualquier tipo de moral, porqué el inmoral desea que todo el mundo sea igual, para no enfrentarse a sí mismo y dar rienda suelta a sus instintos...
34 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:49
Ordelca. Creo ser un enemigo de la ampulosidad. Detesto el habla académica pretenciosa.
Claro que la autenticidad es una noción ética. Porque es un valor humano. Y la ética se ocupa de las cuestiones de valor. Del Bien y del Mal,vaya.
Violación "esencial" es una manera de recalcar que el aborto se viola lo fundamental, lo esencial, la base misma de todos los demás derechos humanos: el derecho a la vida.
Como es un asesinato es aún más esencial que una violación sexual, un navajazo, una amputación...
Vamos, que no veo yo lo de la ampulosidad por ninguna parte.
35 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:52
#33 Sólo ejercemos nuestro derecho a no estar de acuerdo y a decir que no estamos de acuerdo.
36 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:54
#35 mescalero...
Meterse donde nadie les llama... ¿No es lo que denuncian ustedes que hace la Iglesia? Me parece que es más bien al revés. Ustedes tienen derecho a opinar lo que les plazca, que tengan derecho a hacerlo o sea oportuno es otro asunto.
37 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:54
Todos los testimonios que yo conozco sobre Niceto Alcalá Zamora, tanto de amigos como de enemigos, coinciden en señalar la extrema susceptibilidad del personaje, que muchas veces caía en la pura paranoia.
El motivo que se aduce en las memorias de Queipo para cesar a Franco como jefe del estado mayor central por parte del gobierno del frente popular al ganar las elecciones de febrero de 1936, es decir que no habia querido comprar artilleria antiaérea es de chiste.
Como dice el sr. Moa una sarta de disparates.
38 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:55
Quiero decir que tienen libertad de expresarse, pero eso no quiere decir que no sea impertinente...
39 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:57
egarense: relee lo de mescaler más arriba o mis propios comentarios sobre el análisis de Moa a Gimbernat.
Está muy claro que tergiversa al magistrado.
La Iglesia ha impuesto su moral durante siglos.
Por coacción. Y no digamos por coacción sobre los niños.
Ahora bien, la Iglesia actual ya no tiene el poder, ni siquiera en paises como Irlanda, de dictarle a los no católicos su moral. Pero tiene todo el derecho de pronunciarse sobre cuestiones de moral o de política. Como en el aborto, la homosexualidad o la ETA.
Yo comparto sus opiniones, pero no como católico, sobre el aborto, pero no sobre la masturbación, los anticonceptivos, la homosexualidad, el divorcio, el sexo fuera del matrimonio o en el matrimonio sin fines de procreación etc...
Moa saca conclusiones injustificadas de que Gimbernat critique estas doctrinas de la moral católica.
No hay puterío que valga.
40 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:57
#37 manuelp...
Estoy de acuerdo, eso no hay quien se lo trague...
41 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:58
#36 La Iglesia tiene todo el derecho del mundo a decir lo que quiera y a meterse donde quiera.
42 Sherme, día 7 de Octubre de 2008 a las 12:59
32# Cuerdo (¿?), respóndeme: ¿QUIÉN LO PLANIFICÓ? ¿QUIÉN PUSO LAS BOMBAS EN LOS TRENES? ¿CÓMO Y DÓNDE montaron las bombas? ¿con qué conocimientos? ¿quién se los había aportado? ¿PORQUÉ lo hicieron? ¿PARA QUÉ lo hicieron?

Como verás, NO son "afirmaciones" son PREGUNTAS SIN RESPUESTAS. Los "conspiranoicos" BUSCAMOS esas respuestas. NO LAS TENEMOS y se NIEGAN a dárnoslas y a QUE SE BUSQUEN. Esto último aún "mosquea" más.

Tú ya "las sabes"... ¿me las explicas?
43 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:00
#39 gaditano...
Usted critique lo que quiera, pero la Iglesia solo obliga a sus fieles. El resto de la sociedad es libre de hacer lo que quiera. En cuanto al pasado, ya pasó; y si vamos a eso todo el mundo tiene de que avergonzarse sobre el pasado.
44 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:01
#39 Además, incluso los católicos, o muchos de ellos, están dando la espalda a la moral sexual que predica la Iglesia.
45 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:01
#42 Sherme...
Tiene usted razón, por eso los argumentos que expresan estos, eso si es tergiversar...
46 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:03
#44 mescalero...
¿Qué quiere decir usted, que pretenden también apoderarse de la Iglesia? Dején en paz a la Iglesia y a sus fieles. Y ellos sabrán sin han de seguir o no las pautas establecidas. En todo caso no es asunto suyo...
47 gaditano, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:05
manuel p: Como se poco de Don Niceto no puedo opinar sobre su personalidad. Pero te hago una pregunta ingenua:
¿Si tú hubieses sido don Niceto, no te hubiese dado un pelín de repeluco volver a la España de Franco en los cuarenta?
¿ni siquiera un pelín de justificadísima mieditis, fuese por el "disparate" de la artillería antiáerea o, más probablemente, por verte ante un tribunal franquista acusado de "auxilio a la rebelión" con el paredón como telón de fondo?
48 mescaler, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:05
#42 Ya tenéis esas respuestas, el problema es que no os gustan...
49 manuelp, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:06
# 32

Todo el post es un ejercicio barato de retórica de tercera categoría, que utiliza el conocido recurso de la vituperación y acusación al adversario para ridiculizarle y per negationem hacer triunfar la tesis contraria a la defendida por él.

Y luego va y acusa a Moa de manipulador.
50 egarense, día 7 de Octubre de 2008 a las 13:06
#47 gaditano...
Si yo fuera el mayor responsable de la catastrofe que supuso la guerra civil, si que tendría mucho miedo de volver. Ese es el problema que Don Niceto sabía lo que había hecho...

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899