# 98 No, no voy a seguir perdiendo el tiempo, sólo quería preguntarle ¿ha leido usted "Exodo" de Leon Uris?.

#95 Manuelp Hombre, sí, todo consiste en probar todas las combinaciones posibles de las letras. Lo que ocurre es que no hay ordenador en el mundo capaz de realizar el cálculo, de manera que todo queda en hipótesis. Estoy a favor de que exista algo como la Wikipedia, pero cada día soy más escéptico respecto a lo que leo.

97# Del "paga la casa", nada... quieren que sea libre y "gratuito" (o sea que lo paguemos LOS DEMÁS. Tú y yo. Quieras o no.)... si es que así el NEGOCIO que se tienen montado las clíncas (todas de militantes de izMIERDA) estaría sufragado "per secula seculorum" ("laiko", claro)...

# 100 ignapas No, esa es la "aparente" solución, superficial e incompletisima. Trate usted de pensar un poco más profundamente en el tema y enseguida le saldrá al paso el concepto de infinito y ya verá como se complican las cosas.

#101 Sherme Por eso digo, que "paga la casa". O sea, el Estado, es decir, todos nosotros. Pues no son listos estos.

#102 Manuelp Ciertamente, el problema puede tender a infinito, pero seguro que existe un número finito de pasos en el que se encontraría la solución. Además, no tiene por qué agotarse el número posible de combinaciones, se puede encontrar la solución antes. Pero la capacidad de cálculo necesaria es inabarcable, y la probabilidad de que un mono acierte a dar con la solución, también tiende a cero. En todo caso, tampoco le veo la utilidad. Y puestos a hablar con sorna, estoy seguro de que un mono llegaría a escribir algo más interesante de lo que algunos "sesudos" escritores son capaces de dar a luz.

# 104 ignapas Aunque no le guste la wiki, en este articulo se explica algo del tema. http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_los_infinitos_monos Le quisiera hacer notar el párrafo siguiente: Gian-Carlo Rota escribió un libro de texto sobre la probabilidad (no terminado cuando murió): “Si el mono pudiese pulsar una tecla cada nanosegundo, el tiempo esperado hasta que escribiese Hamlet es tan grande que la edad estimada del universo es insignificante en comparación... Este no es un buen método de escribir libros (No podemos resistir la tentación de citar a A. N. Whitehead, “No iré al infinito”).” La estadistica es una ciencia de la que apenas se sabe nada, aunque parezca que es clara como el agua. La mente humana, sencillamente, no está hecha para ella, ni creo que lo llegue a estar en los próximos milenios.

[Bombardeos de la RAF sobre los iraquíes de 1922 a 1932] Mi post #88 Fue ArrowEco en su post #303 del 11/1/'09 el que trajo al blog la referencia a los primeros bombardeos sobre población civil, realizados por los británicos en Iraq, de 1922 a 1932: En octubre de 1922 ocho escuadrones de la RAF iniciaron bombardeos a gran escala sobre Iraq. Arrojaron diversos tipos de bombas sobre localidades en las que se suponía que se escondían milicianos, incluyendo bombas incendiarias y de acción retardada, y a veces dejaban caer petróleo sobre viviendas civiles con la intención de aumentar los incendios provocados por el bombardeo. Muchas mujeres y niños murieron o resultaron heridos cuando las tiendas y otros alojamientos de los beduinos, e incluso su ganado, se convirtieron en objetivos. Las fuerzas británicas justificaban los bombardeos indiscriminados afirmando que sus operaciones ’demostraban ser notablemente efectivas, extremadamente económicas e indudablemente humanas a la larga’ , ya que iban a acabar en poco tiempo con los disturbios y revueltas. Los bombardeos prosiguieron hasta 1932, el año en el que concluía oficialmente el mandato británico sobre Iraq. http://209.85.229.132/search?q=cache:JZo_LHvctRAJ:www.antimilitaristas.org/spip.php%3Farticle1863+bombardeos+aereos+poblaci%C3%B3n+civil&hl=es&ct=clnk&cd=2&gl=es Parece que ya en 1915 los alemanes se habían estrenado en estos de los bombardeos a civiles, aunque los aliados no se habían quedado atrás. Con estos datos, tiene su aquel que después venga el amigo Steer a "alertar al mundo", desde las prestigiosas páginas de The Times, de la "brutalidad de los alemanes de la Legión Cóndor masacrando a la indefensa población civil de la ciudad vasca de Guernica, símbolo de las libertades vascas". Claro, las tiendas de los beduinos no eran, para los Steer de aquel momento, símbolo de nada. Y los aviadores no eran de la Legión Cóndor sino de la propia RAF.

#105 Manuelp Estoy de acuerdo en que el tiempo requerido es inimaginable. Evidentemente, un mono lo tiene más complicado que un ordenador, porque no sigue un método. Lo que tendría que tener el mono es paciencia, jajaja. Pero prometo leerme el artículo.

#99 Efectivamente, malgasta su tiempo para no demostrar nada. Sí, he leído la novela, y también he visto la película. Bastante aburridas, en mi opinión. Por cierto, ¿ha leído usted "La limpieza étnica de Palestina", de Ilan Pappé?

[Wikipedia...Ahora Scribd] Es cierto que Wikipedia, como enciclopedia libre (free text), no es ni la Biblia ni el oráculo de Delfos...pero es una suficientemente buena "referencia rápida" que se puede enlazar fácilmente para un debate en Internet, teniendo, además, múltiples referencias cruzadas instantáneas. Citar a autores concretos con textos concretos tiene más dificultad; el sitio Scribd (también de Google) con copias de libros es, quizá, la herramienta que permitirá (lo está haciendo ya) citas más específicas.

“Es cierto que el conocido mono terminaría reproduciendo una obra maestra, pero para ello necesitaría miles de millones de años, es pura combinatoria.” Iba a decir algo…. pero sinceramente se me quitan las ganas. Si acaso observar que en esta simple frase radican en esencia todas las mentiras y miserias de la modernidad de sus filosofías y de su moral.

# 108 Bien, creo que el libro "Exodo" está bastante bien y explica el tema aceptablemente. No he leido a Pappé, pero lo que dice en la referencia no me inclina a hacerlo mucho. http://es.wikipedia.org/wiki/Ilan_Papp%C3%A9 Usted sabe que, en un campo de fuerzas polarizadas, es posible en teoría, pero no en la práctica, mantener la neutralidad. Así que, me temo, que está usted en el campo de los enemigos de Israel, ¿piensa usted que en caso de conseguir su propósito de derrotar a los israelíes, iban a respetar la vida y la libertad de los judios?.

Pues a mi, las mentiras y miserias de la modernidad, no me parecen demasiado diferentes de las de la antigüedad.

[Bombardeos sobre civiles] ¿Algún comentario más a los ya expuestos, habida cuenta que es el tema del hilo de hoy de Pio Moa? ArrowEco: En tu post que menciono del 11 de Enero pones como primer bombardeo sobre civiles ese de la RAF en Iraq, en 1922. Hoy pones el de Nicaragua, en 1927. Tendríamos que intentar aclarar esta historia. Desde luego no fue Guernica, con sus 126 muertos, ni el primero ni el más devastador de los primeros.

#110 Iba a decir algo…. pero sinceramente se me quitan las ganas. Si acaso observar que en esta simple frase radican en esencia todas las mentiras y miserias de la modernidad de sus filosofías y de su moral. No es modernidad, son matemáticas.

Los judíos ortodoxos Pese a la impresión generalizada, los ortodoxos no constituyen un grupo compacto . Se diferencian por la defensa dogmática de temas delicados (la construcción del templo, el sionismo, la custodia de los lugares santos, los pactos de gobierno en Israel, la política de pactos con los palestinos). En Israel son fuertes y muy influyentes. Poseen allí de grandes privilegios, siendo un grupo muy respetado e incluso temido políticamente ya que poseen los medios de presionar al gobierno y exigirle el cumplimiento de la ley religiosa (por ejemplo, impidiendo el tráfico de autobuses públicos en sábado en Jerusalén). Siguen de modo estricto la Torá y la intepretación rabínica sometiéndose a todas las prescripciones, preceptos y prohibiciones consolidadas desde comienzos de la era. Tienden a la segregación incluso el la indumentaria, utilizando como seña de identidad el traje negro, de origen polaco, ya que los judíos ortodoxos son mayoritariamente askenazíes (centroeuropeos). Hay diferencias dentro de la ortodoxia, incluso en lo que a este tema se refiere, puesto que los judíos sefardíes (originarios de la Península Ibérica, denominada por ellos Sefarad) son más tolerantes frente a la vestimenta. Algunos grupos ultraortodoxos tienen tendencias radicales y violentas contra los que no se comportan como ellos, sean judíos o no, ya que se sienten amparados por la Torá en sus acciones. http://www.dominicos.org/estudiar/esrel1/cur1/el_judaismo4.htm

112# Pero eso es debido a que usted, como un corcho en el agua, mora solamente en la superficie de las cosas, al igual que la filosofía y moral de la “modernidad” de las que hablaba.

#111 Lo siento, pero yo no me considero un enemigo de Israel, sino un enemigo de la injusticia. Por lo tanto, no tengo ningún interés en "derrotar" a Israel.

No tiene nada que ver con la modernidad ni con la antiguedad. Solo son matematicas, y por cierto, bastante antiguas.

# 116 Vale, pero lo que tendría usted que demostrar, al menos indiciariamente, es que la filosofia y moral de la antigüedad, eran otra cosa, cualitativamente diferente. De lo contrario lo único que está haciendo es un ejercicio de nostalgia.

114# Para ser sinceros (y sin animo de ofender) lo que son es tonterías y banalidades.

#120 DeElea No lo crea, su seguro de vida, del automóvil, etc etc ... está basado en este tipo de cuestiones.

#120 Se me olvidaba. El sistema de Seguridad Social también.

# 117 Y siendo usted partidario de "Fiat iustitia pereat mundus", como puede vivir en este mundo¿ó es un simple ejercicio de retórica? ¿O es daltonismo politico , que no ve determinadas injusticias?.

119# Pues mire la que va de las doctrinas del empirismo y racionalismo materialista de la ilustración a la doctrina Católica. ¿Le parece poco?

Me despido por hoy. Un saludo y buenas noches.

ignapas No se centre en un aspecto parcial y piense en lo ilógico de predicar(hablar de) un resultado sobre un suceso que no se puede concebir que se produzca en la duración de tiempo conocido hasta ahora.

121# Oiga haga el favor de no faltar a mi inteligencia por pequeña que pueda ser con semejantes tonterias y frivolidades ¡¡¡por favor!!!.

# 124 ¿Y en que va tanta diferencia?. ¿Acaso antes de la ilustración, la guerra, la injusticia y la maldad no existian?.¿En que ha cambiado la naturaleza humana los 2.000 años de catolicismo?.

Por Dios, manuelp, no será usted de los que dicen "prefiero la injusticia al desorden"...

# 129 Lo digo, porque siendo tan sensible a la injusticia realizada por los israelies sobre los palestinos, no habla usted para nada de la mucho mayor, realizada por los correligionarios arabes sobre ellos, que no les han dado acogida en ningún pais y masacrado. mucho más que los judios.

# 129 ¿Es que el desorden social no es una injusticia?.

128# ¿Qué en qué ha cambiado? Ha cambiado entre otras muchas cosas en el abismo de separación que existe entre una concepción del mundo donde el hombre como el mono son solo maquinas en las que el órgano director de todo es el tiempo y la materia, a la que va de que sobre ellos opere la razón y el “sentimiento”. La que media entre la rendición al relativismo o la voluntad de buscar la Verdad. Media lo que hace insostenibles los fundamentos morales y los que los sostiene y vivifica. ¿Le parece poco?

# 132 Ya, pero esos cambios que usted aprecia ¿que efectos prácticos han surtido?.

#127 De Elea Es usted quien insulta a mi inteligencia con semejantes afirmaciones. Estamos hablando de matemáticas, y de nada más. Y parece ser que no es su fuerte, así que lo que haría una persona inteligente sería no meterse en camisa de once varas, dicho sea sin ofender.

¿se refiere que a quien han hecho rico?

#126 Manuelp Hombre, por supuesto que es ilógico hablar del asunto, no se puede demostrar empíricamente. En realidad, el problema en cuestión habla de la posibilidad, que es cierta, aunque "casi cero". Evidentemente, el asunto no tiene ninguna utilidad práctica.

# 135 No, perdone, dejémoslo.

Buenas noches a todos... Terminado el tema de la crisis según Du Plessis, sigo con su libro, afrontando ahora otro tema, que no corresponde al hilo, pero que encuentro igualmente interesante. Y nos servirá para cuando tengamos que hablar del asunto, que no tardaremos mucho, teniendo en cuenta de que se trata... INTEGRISMO: UNA GESTACIÓN DE TREINTA AÑOS El nacimiento de un monstruo I El integrismo islámico, obsesionado por un revanchismo anti-occidental y por una extrema ansia de conquista, no surgió de pronto en la forma que lo conocemos. Tejió pacientemente su tela de araña a lo largo de tres décadas, sin que, ni tan siquiera hoy, muchos observadores y dirigentes políticos tomen conciencia de la naturaleza y la amplitud del fenómeno. La primera manifestación espectacular de la expansión del integrismo islámico fue la revolución iraní de 1979, bajo la égida del ayatollah Jomeini, primera gran figura del fundamentalismo islámico. La segunda fue el asesinato del presidente egipcio Anuar el-Sadat a manos de los Hermanos Musulmanes, fundamentalistas egipcios contrarios a los Acuerdos de Camp David. El tercer momento clave fue la llegada al poder en Sudán del general Omar Assan Ahmed al-Béchir, que no tardó en promulgar un nuevo código islámico basado en la sharía. La cuarta manifestación fue la resistencia afgana a los soviéticos durante los años ochenta, en la que la orientación religiosa dominante fue el integrismo islámico. Du Plessis

134# ¿Ah que no estábamos hablando de los gnomos y las hadas? ¡Haberlo dicho antes hombres! siendo así…… me temo que antes me he quedado corto.

#139 De eso estoy seguro.

# 136 ignapas Pero es muy interesante. Y se pierde uno. http://es.wikipedia.org/wiki/Cantor

#141 Manuelp Cierto. El artículo da que pensar.

El nacimiento de un monstruo II El integrismo islámico se había puesto manos a la obra. Es la punta de lanza de lo que Samuel P. Huntington denomina “la renovación del Islam”. Esto se inscribe en lo que el islamólogo francés Gilles Kepel llama “la revancha de Dios”: la religión recupera el aliento por todo el mundo desde principios de los años setenta. Las sociedades tenían la necesidad de dotarse de un fundamento sagrado frente a un modernismo laico al que atribuyen sus fracasos y sus dificultades. Este movimiento ha afectado a todas las grandes religiones: el Cristianismo, el Islam, el Hinduismo, el Budismo y la Ortodoxia. Las corrientes fundamentalistas, preocupadas por la purificación de las doctrinas y de las instituciones religiosas son las locomotoras de estas tendencias. Esta renovación afecta a todos los aspectos de la vida personal, social y pública, que deben adecuarse a los preceptos religiosos. El resultado es una vuelta al compromiso y al fervor religioso. La renovación religiosa iniciada en los años setenta desborda ampliamente el marco de los fundamentalismos. Estos son su punta de lanza. El mundo se deseculariza desde hace treinta años. Terminaba un largo ciclo histórico, el ciclo de secularización de las sociedades que comenzó en Occidente al final de la Edad Media y que se consolidó en el siglo XVIII, el Siglo de las Luces. Du Plessis

Otro de los grandes logros de la “Modernidad” es la filosofía del practicismo. Por cierto vengo observando que prácticamente todas se fundan básicamente en dos tomos. En este caso el primero trataría de las ventajas prácticas del sistema en concreto y el segundo trataría de las justificaciones morales (una suerte de popurrí demagógico) para justificar semejante y dañino bodrio o sistema (nodriza) precedente.

Pobre Señor Cantor. Su mente luchaba contra varias paradojas de la teoría de los conjuntos, que parecían invalidar toda su teoría (hacerla inconsistente o contradictoria, en el sentido de que una cierta propiedad podría ser a la vez cierta y falsa). Lo que no tengo tan claro es que si su locura fue debida a leer a Platón o precisamente por no haberlo leído. Termina así ese sorprendente y racionalmente misterioso libro titulado El Parménides: “-Digámoslo entonces, y también que, según parece, tanto que haya un Uno como que no lo haya, él y los Otros, con respecto a sí mismos y en sus relaciones mutuas, son absolutamente todo y no lo son, parecen serlo y no lo parecen. - verdaderamente es así”

(Traducción apócrifa del inglés moi-même) ¿Por qué Adam Smith sigue interesando? por Karen Horn, en Standpoint.online, 30.04.09 I John Maynard Keynes está hoy en lo alto de las listas de libros superventas. Adam Smith no es en absoluto tan popular. La razón no es la dificultad de lectura que tienen los libros del siglo XVIII: La Teoría General del Empleo, el Interés y el dinero, de Keynes, con ser del siglo veinte, no es tampoco una bicoca. En cambio, la actual crisis financiera global ha hecho que el padre de la economía clásica parezca irrelevante en comparación con Keynes, el inventor de la teoría moderna del desequilibrio. Mucho más, ahora que se castiga a los banqueros como la encarnación de la avaricia, la ceguera y la irresponsabilidad, el hombre que escribió en su famosa Investigación sobre la Naturaleza y las Causas de la Riqueza de las Naciones que " no es con la benevolencia del carnicero, el cervecero, o el panadero" - o quizá el banquero en nuestros días - "con la que contamos para nuestra cena, sino con la persecución de su propio interés", se le acusa otra vez de ser el principal defensor del despiadado laissez-faire del liberalismo, un sistema que fracasó como no podía ser de otra forma. Desde esta perspectiva, el capitalismo no es sino una religión falsa, con Mammon como su dios y Smith como sumo sacerdote. Los críticos se preocupan porque los mercados necesitan una fundamentación moral que erosionan automáticamente. Ridiculizan la ingenua creencia de que los mercados libres procuran a todos felicidad sin coste alguno; una convicción, según se dice, que carece de todo ropaje filosófico. Nada más fuera de lugar. Lo último que se puede decir sobre Smith es que le faltaba profundidad filosófica. Filósofo moral, Smith fue una figura de la Ilustración Escocesa, una escuela de filosofía avanzada que incluía a miembros como Francis Hutcheson, David Hume y Adam Fergusson. Su enfoque fue inspirado por Isaac Newton, quizá el científico más grande de todos los tiempos. Su idea esencial es que la simple observación de la realidad nos permite descubrir las leyes naturales. Los pensadores de la Ilustración Escocesa pretendían arrojar luz sobre las leyes que rigen el comportamiento humano, y sobre sus consecuencias para la vida en sociedad. Adam Smith nació en una ciudad de pescadores, Kirkcaldy, en la costa este de Escocia, frente al estuario de Edimburgo. Su padre murió antes de que él naciera; era un abogado que trabajaba como inspector de aduanas, un trabajo que su hijo emularía convirtiéndose en Comisario de Aduanas en Edimburgo. Cuando Smith tenía sólo 14 años de matriculó en la Universidad de Glasgow para estudiar filosofía moral. Continuó sus estudios en Oxford con una beca. Luego, bajo el patrocinio del sr. Kame, inició su docencia universitaria en Edimburgo, hasta que en 1751 obtuvo cátedra de lógica, y un año más tarde la de filosofía moral en Glasgow. Smith era la quintaesencia del intelectual de su tiempo. Profundo, inteligente, bien informado sobre todo, meticuloso; perfeccionista, a menudo confundido, y un soñador despierto. Distraído puede que lo fuera, pero ingenuo no, ni mucho menos cínico, Smith no toleraba el comportamiento inmoral. A él nunca se le habría ocurrido que el egoísmo y la codicia pudieran ser tenidos como lo normal y mucho menos que pudieran considerarse encomiables, si acaso solo despreciables. Esto le diferencia de Thomas Hobbes, que opinaba que el hombre era un lobo para el hombre, y también de Bernard Mandeville, conocido por su poema “La Fábula de las Abejas”, en la que -mitad satíricamente, mitad en serio- afirma que los vicios privados se convierten en virtudes públicas. Smith se opuso enérgicamente a este punto de vista. La prueba de esta actitud es su ampliamente conocido primer libro, Teoría de los Sentimientos Morales, publicado el 26 de abril de a 1759, hace 250 años. En este trabajo, que se basa en sus conferencias de Glasgow, Smith dedica alrededor de 400 páginas nada más que a cuestiones de moralidad. Se pregunta cómo las personas reconocen, mediante su interacción, ¿qué es virtuoso? La “Teoría” es un libro sobre autoorganización social, revestido de psicología moral. Versa sobre cómo la base moral de la sociedad evoluciona y la mantiene viva. Trata de la simpatía, la benevolencia, la conciencia y el autocontrol. La monografía fue un éxito inmediato. Sin embargo, La Teoría de los Sentimientos Morales no es en absoluto un contrapeso moralizante necesario a la libre-moralidad de La Riqueza de las Naciones. Ambos libros son resultado, y revelan, el mismo coherente sistema lógico, aunque La Teoría es de más largo alcance y más fundamental en la aproximación global de Smith. El mito de la contradicción de los dos libros, “el problema de Adam Smith”, es completamente injustificado. El término fue acuñado por la Escuela Histórica posterior, una rama de la economía alemana especializada a partir del siglo XIX, de sólida orientación empírica pero una grave debilidad en teoría abstracta. En su opinión mal informada, Smith sencillamente había cambiado de forma de pensar a lo largo de los años. Es cierto que habían transcurrido casi dos decenios desde la primera publicación de La Teoría de los Sentimientos Morales y La Riqueza de las Naciones. Pero Adam Smith nunca los dejó en las primeras ediciones de sus trabajos. Ambos libros experimentaron reescrituras y numerosas adiciones hasta el final de la vida de Smith. Trabajó en ellos continuamente y en paralelo cambió, pero nunca sustancialmente, sus planteamientos. Su método y el sistema lógico que construyó siempre permanecieron los mismos. La Teoría estableció una excelente reputación escolar de Smith. Era tan aplastante que Charles Townshend –quien más tarde llegaría a Ministro de Economía- le ofreció una generosa dotación como profesor de su joven hijastro, el Duque de Buccleuch. Smith aceptó y comenzó un viaje por Europa con su pupilo. El viaje duró tres años. En Francia, Smith se encontró con un grupo intelectualmente estimulante. Conoció a Benjamin Franklin, quien servía como embajador en Francia, y sería años más tarde uno de los Padres Fundadores de Los Estados Unidos. Mantuvo conversaciones con Voltaire, Turgot y Quesney. Reflexionaba cada vez más sobre cuestiones económicas. Cuando el viaje a Europa acabó prematuramente, Smith volvió a su casa de Kirkcaldy donde le esperaban diez años de trabajo sobre su nueva teoría económica. Cuando finalmente, en 1776, La Riqueza de las Naciones vio la luz, fue una revolución y un éxito inmediato también. La primera edición se agotó en menos de seis meses.

II La Riqueza de las Naciones no era un panfleto político –todo lo contrario. Es una tratado analítico sobre la lógica del mercado, tomando las acciones individuales como punto de partida de la observación y la explicación. Smith explica el funcionamiento de los incentivos. Distingue entre moral individual y normas deontológicas de aplicación a los sistemas complejos. Arroja luz sobre el uso y aumento de la división del trabajo. Justifica el libre comercio, argumentando todavía en términos de ventaja absoluta, sin embargo, no de “ventaja comparativa”. Llevó varios decenios y David Ricardo hasta llegar a eso. Smith también intenta construir una teoría del valor –uno de sus grandes fallos. Basado en el coste del trabajo, el estudio abrió posteriormente camino a Karl Marx. Los dos grandes trabajos de Smith recorren el mismo camino metodológico, usando premisas paralelas y obteniendo resultados análogos. El análisis de Smith es el típico del empirismo que estaba de moda durante la Ilustración Escocesa. Describe meticulosamente lo que es –y no tanto lo que debe ser. Observa el comportamiento de la gente y trata de deducir leyes universales de lo que ve. Puesto que el hombre es una animal social, las observaciones se centran en la interacción humana. En su escritura Smith demuestra cómo el realismo y la ausencia de prejuicios son importantes. No presenta a la gente mejor de lo que merece, ni más malvada de lo que es. En sus dos principales trabajos Smith parte de la no poco controvertida idea de que el hombre actúa simplemente por interés, y está mejor colocado que cualquier otro para definirlo. En La Teoría de los Sentimientos Morales hace también una asunción psicológica esencial: estamos naturalmente dotados con capacidad de compartir y entender las emociones y sensaciones de otra persona, es decir, con una capacidad para la empatía (en el lenguaje de su época utiliza la palabra “compasión”.) “Aunque puede suponerse que el hombre es egoísta, hay evidentemente algunos principios en su naturaleza que le hacen interesarse por la suerte de los otros, y le produce necesaria felicidad, aunque de ello no se deduce nada, solo el placer de contemplarlo”. Smith también cree que todos tienen como objetivo natural satisfacer a otros. “La Naturaleza cuando formó al hombre para la sociedad, lo dotó con un deseo originario de servir, y una aversión natural para ofender a sus hermanos. Ella le enseñó a sentir placer en lo favorable y dolor en lo desfavorable”. Aún más, queremos cerciorarnos de que merecemos un veredicto positivo. Nos educamos nosotros mismos activamente en la esperanza de poder ser alabados. En el ingenioso experimento de Smith, hacemos eso confiando en un “espectador imparcial ficticio” –que no es ningún otro sino nuestra propia conciencia. No es casualidad ni incorrección que el título del libro mencione “sentimientos morales”. Smith no está interesado en la razón, sino en las sensaciones o sentimientos, como fuente de conocimiento de la propiedad moral. Es a través de las reaccione inmediatas de los otros como reconocemos y sentimos qué es bueno y virtuoso, con la reciprocidad que nos conceden o nos niegan, y con alabanza o reprimenda de nuestro propio “espectador imparcial”. Por supuesto, “el espectador imparcial” sabe de nosotros tanto como nosotros mismos. La diferencia relevante es, sin embargo, que “el espectador imparcial” puede caminar a pasos pequeños a nuestra espalda, abstenerse de cálculos a corto plazo, y reflejar sobriedad. Es el que confronta impulsos, sentimientos y sensaciones con racionalidad. Para esto se nos exige que seamos capaces de imaginación y compasión: necesitamos meternos en los zapatos del otro. Debemos imaginar que algún otro nos mira –no si ese otro está en nuestra misma posición, con nuestro bagaje y nuestro entorno, sino con la posición, bagaje y entorno propios de ese otro. La existencia de “espectadores imparciales”, junto a la compasión naturalmente adquirida, permite un proceso de acción entre distintas personas, y también dentro del individuo, entre el “ego” y el “super-ego”. Este proceso de retroalimentación genera las perspectivas morales, los imperativos categóricos y otras normas, convenciones y reglas informales que llegan a ser relevantes es sociedad. Es también en este proceso donde la ambición es generada y apoyada socialmente -incluso en el reino puramente materialista. “Es debido a la disposición de la humanidad a comprender más enteramente nuestra alegría que nuestro dolor, por lo que hacemos desfilar nuestras riquezas y ocultamos nuestra pobreza”. La intensidad de nuestros puntos de vista morales difiere según un patrón espacial que todos conocemos: cuanto más lejos está alguien de nosotros, tanto en términos físicos como psicológicos, menos nos preocupa. Nuestro innato autointerés nos hace ocuparnos primero de nosotros mismos: “Todo hombre…primero y principalmente de su propio cuidado; y cada hombre es ciertamente, por todos los conceptos, más capaz de cuidarse a sí mismo que cualquier otra persona”. Después de nosotros mismos, nos ocupamos pues más de nuestra familia que de cualquier extranjero desconocido. La solidaridad es un valor dominante en el grupo pequeño, mientras que la sociedad, “la gran sociedad anónima”, nos remite a nuestra ayuda, a la norma-mandato del autointerés. El Estado para Smith es un hecho. Únicamente lo explica, y se abstiene de juzgar. En su análisis positivo, éste es el curso de la naturaleza. En La Riqueza de las Naciones, Smith de nuevo inclina su análisis en los términos de un proceso de retroalimentación social. Mientras que La Teoría de los Sentimientos Morales describe básicamente un proceso de intercambio en curso en el mercado regido por normas, Smith ahora vuelve al mercado en sentido más estricto: El mercado de bienes y servicios. En La Teoría de los Sentimientos Morales postula ahora que existe una “propensión en la naturaleza humana…a acarrear, trocar, e intercambiar una cosa por otra”. Para sentir este impulso a negociar uno no sólo debe poseer algo para dar a cambio, sino que también se debe desear algo que otro posee. En La Teoría de los Sentimientos Morales lo que el hombre se afana en conseguir es loable. En La Riqueza de las Naciones es alimento o servicio. En ambos casos, se origina un proceso de intercambio. Para que tengan lugar de hecho las transacciones, sin embargo, se precisa reciprocidad. En el grupo pequeño la reciprocidad se origina por medio de lazos emocionales, y control social inmediato. En la gran sociedad, estos mecanismos de inmediatez son reemplazados por convenciones, reglas mínimas de conducta e instituciones que se han desarrollado espontáneamente y nos han llegado por la tradición. Esto proporciona estabilidad. Es por esta razón, y sólo por ella, que Smith puede escribir refiriéndose al “carnicero, cervecero y al panadero” a los que nos dirigimos “no a su humanidad, sino a su amor propio, y nunca les hablo de nuestras necesidades, sino de sus ventajas”. Pero, en modo alguno significa una santificación o incluso un endoso del egoísmo y la avaricia. Es solamente la descripción de la acción en el contexto abstracto de la gran sociedad. La maravilla es que el sistema espontáneo da lugar a una armonía de intereses. Smith demuestra que el individuo “ni se propone promover el interés público ni sabe hasta qué punto lo está promoviendo…dirigiendo su industria de manera tal que su producto sea el de mayor valor, él sólo piensa en su propia ganancia, y en esto está…llevado por una mano invisible para promover un fin que no era parte de su intención”. El corolario de esto es que cualquier distorsión o interrupción de esta co-ordinación espontánea será estéril. Incluida la excesiva redistribución después del hecho. “Las grandes naciones nunca son empobrecidas de forma privada, sino que a veces lo son por la prodigalidad y malos comportamientos públicos. El conjunto, o casi la totalidad de rentas públicas, se emplea en muchos países para mantener manos improductivas…Esas manos improductivas…pueden consumir tan gran parte…que toda frugalidad y buena conducta de los individuos puedan no ser capaces de compensar la pérdida y degradación del producto ocasionadas por esta usurpación violenta y forzada.” La citada a menudo “mano invisible”, expresión totémica de Adam Smith, no es la mano de Dios. El término apenas alude a las fuerzas impersonales del orden espontáneo. Es un sistema que, sin exigir mucho, pretende solucionar la enorme tarea de la coordinación social. El orden espontáneo resulta así de la interacción social es lo que llama Smith, en su Riqueza de las Naciones, “el sistema obvio y simple de libertad natural”. Esta penetración universal no es en modo alguno una promesa ingenua de felicidad. Lo que promete –que no es poco- es co-ordinación social. Este sistema es dinámico, lleva a determinados resultados por la interacción espontánea de fuerzas individuales dentro de un marco de reglas desarrolladas e inteligentemente hechas, o la ley. Smith es optimista respecto a los resultados de este proceso interactivo que son en general deseables.

y/III Algunos estudiosos han atribuido el optimismo de Smith a su declarado Deísmo. Parece mostrar la creencia en un Creador que ha dotado al mundo de ciertas leyes naturales accesibles a la razón humana, pero que se abstiene de intervenir en el curso de los acontecimientos mundanos. Verdadero o falso, esto no es ningún pilar fundamental en el sistema de Smith. Smith pone las disposiciones y acciones individuales de los hombres en la base de su análisis. Si estas disposiciones y acciones no son trazadas por la providencia, sino en su lugar son accionadas por el aprendizaje secular social o la simple pura evolución, no invalida su resultado lógico. La obra maestra que importa es la coordinación social alcanzada con la interacción, y la creación de instituciones útiles que encaucen la vida social humana. Lo que es crucial, no obstante, es la reciprocidad. Es el único requisito que garantiza la armonía de intereses. Correlativamente, Smith ve de hecho los casos en que este mecanismo no funciona. En La Teoría de los Sentimientos Morales, nos previene para no dar cabida a la vanidad y la arrogancia, por ejemplo, en La Riqueza de las Naciones describe el perjudicial efecto del privilegio. Innegablemente, la gente de negocios estará siempre tentada por monopolios y cárteles. Sería expedir un cheque a favor de la inestabilidad inherente. Monopolios y cárteles suelen ser estables sólo cuando se apoyan en un privilegio garantizado por las autoridades. Un punto similar se refiere al egoísmo y la avaricia. El egoísmo es interés propio sin límites. Generalmente, en el mercado de intercambio, el egoísmo y la avaricia se constatan por la simple necesidad de encontrar un socio de la transacción. Sin embargo, a menudo, las medidas políticas que se adoptan de modo que hacen a la gente más codiciosa de lo normal –por ejemplo, con la “facilidad cuantitativa” de la política monetaria, con una política social generosa sin estimar sus costes y sin controles adecuados. Cuando este es el caso, el control natural de la codicia quiebra. Entonces observamos conductas excesivas y sus resultados sociales de devastación. Deplorable, Smith no pudo concluir el tercer gran proyecto en el que había estado trabajando ilusionado toda su vida: una teoría del gobierno. En su sistema “obvio y simple de libertad natural”, éste es el único hueco. No es pequeño. La respuesta a esta pregunta es fundamental para el debate actual –en una situación en la que la Civilización Occidental parece haber llegado a una encrucijada cunado más poder intervencionista se reclama del gobierno, en que la nacionalización y la re-regulación no se cuestionan, y en que la política en general gana una nueva auto-confianza. La pregunta tiene que formularse respecto a la armonización natural de intereses. ¿Hay alguna manera en que los intereses del gobierno se alineen espontáneamente con los intereses del gobernado? ¿Es posible la acción política sin la destrucción de los controles y equilibrios del orden espontáneo? Smith no nos da una respuesta. Tal vez hubiera concluido que no era posible tal cosa.

Perieimi Hombre le doy las gracias por el trabajo que ha hecho traduciendo el articulo y poniendolo aqui a disposición de todos.

dice mescaler que él no es enemigo de israel,ja,ja....el mejor chiste de la semana.Lo es mucho más que los filonazis de por aquí. ¿quieren un buen gobierno, una sociedad pacificada y libre, señores? Déjense de los teóricos del liberalismo clásico o neo, y olvídense del totalitario Platón y los rancios Tomás y demás... Comiencen por criar y educar a la infancia de acuerdo con sus necesidades y con el respeto y libertad que merecen y el nivel de felicidad de la humanidad se multiplicaría por diez y disminuiría en esa misma proporción la ansiedad, la delincuencia, la enfermedad mental, e incluso la somática,el terrorismo y la guerra. ¿Una utopía? Dejémoslo en una mejora, no en el paraíso en la tierra, pero sí una mejora sustancial de la vida en todos los órdenes. Pero si alguien me pregunta sobre el cómo o la probabilidad de conseguirlo mi optimismo se tornará en pesimismo.

Todos los jueves: Indefensión en Madrid ante fascistas en bicicleta Acabo de ver pasar por delante de mi casa un atajo de fascistas en bicicleta. Han tardado en pasar no menos de 20 minutos. Durante ese tiempo no han respetado los semáforos, y tanto los peatones como los vehículos (que pagan impuesto de circulación, al contrario que las bicicletas) se han tenido que someter a la voluntad de estos fascistas. Por supuesto, estos fascistas han amenazado e intimidado a todo aquel conductor que ha intentado ejercer su derecho a la libre circulación, y no han dudado en enfrentarse a los policías nacionales y municipales, y a los agentes de movilidad que han intentado hacer cumplir la ley. He llamado a la Policía Municipal y me han dicho que todos los jueves se reúnen estos fascistas en Cibeles y a partir de ahí deambulan por Madrid, actuando a su antojo, y no respetando los derechos de los demás ciudadanos. Derechos tan básicos como son el derecho a la libre circulación, o el derecho a no ser insultado ni intimidado. Acompañaba a la manifestación de fascistas varias motos de la Policía Nacional, algún coche de la Policía Municipal, y también algún Agente de Movilidad ha intentado lograr que los fascistas respetasen la ley. Pues entre todos ellos han sido incapaces de salvaguardar a los ciudadanos honrados de los fascistas. Increíble. Y más increíble aún es que esto pase todos los jueves, que todas las policías de Madrid sepan que va a ocurrir, y que nadie haga nada por proteger a los ciudadanos honrados de las acciones de estos fascistas. Desde un punto de vista legal hay que tener cuenta dos cosas: - Como manifestación que es, necesita permiso para celebrarse. - Dado que se manifiestan de forma ilegal: o El organizador debe ser identificado, localizado y multado. o La manifestación ilegal en sí es considerada flagrante delito, y debe ser disuelta por los antidisturbios. Estos fascistas disponen de una página web, cuya dirección exhiben mientras coartan y amenazan a los ciudadanos, a través de la cual se organizan, por lo que identificar y multar a los dirigentes fascistas que dirigen estos no supondría ningún problema para la policía, siempre que los políticos dejasen a los policías cumplir con su deber. Es evidente que los fascistas estos reciben el apoyo de políticos, tanto del alcalde gallardón, del pp, como de la Delegación del Gobierno, pues en caso contrario la Policía Nacional enviaría antidisturbios para disolverlos, y localizaría a los dirigentes para que se les aplicasen las sanciones correspondientes. La cuestión es: ¿Por qué el pp y el psoe protegen a unos fascistas que impiden que los ciudadanos libres y honrados ejerzan ese derecho tan básico que es el derecho a la libre circulación? Y ¿Cuánto tiempo vamos a seguir viendo coartada nuestro derecho a la libre circulación los ciudadanos honrados de Madrid?

#151 jlh... ¿Será porque el PP y el PSOE son fascistas también? Usted lo ha dicho. De todas formas no es nada nuevo que en Madrid se proteja a facinerosos. Lo hicieron en el pasado, ¿por qué no hoy en día?...

«¡ESPAÑOLES! A cuantos sentís el santo amor a España, a los que en las filas del Ejército y la Armada habéis hecho profesión de fe en el servicio de la Patria, a los que jurasteis defenderla de sus enemigos hasta perder la vida, la Nación os llama a su defensa. La situación de España es cada día que pasa más crítica. La anarquía reina en la mayoría de sus campos y de sus pueblos; autoridades de nombramiento gubernativo presiden, cuando no fomentan, las revueltas. A tiros de pistolas y ametralladoras se dirimen las diferencias entre los bandos de ciudadanos, que, alevosa y traidoramente, se asesinan, sin que los poderes públicos impongan la paz y la justicia. Huelgas revolucionarias de todo orden paralizan la vida de la Nación, arruinando y destruyendo sus fuentes naturales de riqueza y creando una situación de hambre que lanzará a la desesperación a los hombres trabajadores. Los monumentos y tesoros artísticos son objeto de los más enconados ataques de las hordas revolucionarias, obedeciendo a las consignas que reciben de las Directivas extranjeras, que cuentan con la complicidad o negligencia de gobernadores monteriles. Los más graves delitos se cometen en las ciudades y en los campos, mientras las Fuerzas de Orden Público permanecen acuarteladas, corroídas por la desesperación que provoca una obediencia ciega a gobernantes que intentan deshonrarlas. El Ejército, la Marina y demás Institutos armados son blanco de los soeces y calumniosos ataques, precisamente por aquellos que deben velar por sus prestigios. Los estados de excepción y alarma sólo sirven para amordazar al pueblo y que España ignore lo que sucede fuera de las puertas de sus villas y ciudades, así como para encarcelarla a los pretendidos adversarios políticos. La Constitución, por todos suspendida y vulnerada, sufre un eclipse total; ni igualdad ante la Ley, ni libertad, aherrojada por la tiranía, ni fraternidad; cuando el odio y el crimen han sustituido al mutuo respeto, ni unidad de la Patria, amenazada por el desgarramiento territorial más que por regionalismo que los propios poderes fomentan; ni integridad y defensa de nuestras fronteras, cuando en el corazón de España se escuchaban las emisoras extranjeras que predican la destrucción y el reparto de nuestro suelo. La Magistratura española, que la Constitución garantiza, igualmente sufre persecuciones que la enervan o mediatiza y recibe los más duros ataques a su independencia. Pactos electorales, hechos a costa de la integridad de la propia Patria, unidos a los asaltos a Gobiernos Civiles y cajas fuertes, para falsear las actas, formaron la máscara de la legalidad que nos preside. Nada contuvo la apetencia de Poder; destitución ilegal del moderador; glorificación de la revolución de Asturias y de la separación catalana; una y otra quebrantadoras de la Constitución que, en nombre del pueblo, era el Código fundamental de nuestras Instituciones. Al espíritu revolucionario e inconsciente de las masas, engañadas y explotadas por los agentes soviéticos, que ocultan la sangrienta realidad de aquel régimen que sacrificó para su existencia veinticinco millones de personas, se unen la malicia y negligencia de Autoridades de todo orden que, amparadas en un Poder claudicante, carecen de autoridad y prestigio para imponer el orden y el imperio de la libertad y la justicia. ¿Es qué se puede consentir un día más el vergonzoso espectáculo que estamos dando al mundo? ¿Es qué podemos abandonar a España a los enemigos de la Patria, con un proceder cobarde y traidor, entregándola sin lucha y sin resistencia? ¡¡Eso no!! Que lo hagan los traidores, pero no lo haremos quienes juramos defenderla. Justicia e igualdad ante la Ley os ofrecemos. Paz y amor entre los españoles. Libertad y fraternidad exentas de libertinaje y tiranía. Trabajo para todos. Justicia social, llevada acabo sin enconos ni violencias y una equitativa y progresiva distribución de la riqueza sin destruir ni poner en peligro la economía española. Pero, frente a eso, una guerra sin cuartel a los explotadores de la política, a los engañadores del obrero honrado, a los extranjeros o a los extranjerizantes, que directa o solapadamente intentan destruir a España. En estos momento es España entera la que se levanta pidiendo paz, fraternidad y justicia; en todas las regiones, el Ejército, la Marina y Fuerzas de Orden Público se lanzan a defender la Patria. La energía en el mantenimiento del orden estará en proporción a la magnitud de las resistencias que se ofrezcan. Nuestro impulso no se termina por la defensa de unos intereses bastardos, ni por el deseo de retroceder en el camino de la Historia, porque las Instituciones, sean cuales fueren, deben garantizar un mínimo de convivencia entre los ciudadanos que, no obstante las ilusiones puestas por tantos españoles, se han visto defraudadas, pese a la transigencia y comprensión de todos los organismos nacionales, con una respuesta anárquica, cuya realidad es imponderable. Como la pureza de nuestras intenciones nos impide el yugular aquellas conquistas que representan un avance en el mejoramiento político-social, y el espíritu de odio y venganza no tiene albergue en nuestros pechos, del forzoso naufragio que sufrirán algunos ensayos legislativos, sabremos salvar cuanto sea compatible con la paz interior de España y su anhelada grandeza, haciendo reales en nuestra Patria, por primera vez, y por este orden la trilogía FRATERNIDAD, LIBERTAD E IGUALDAD. Españoles: ¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!» «¡¡¡VIVA EL HONRADO PUEBLO ESPAÑOL Y MALDITOS LOS QUE EN LUGAR DE CUMPLIR SUS DEBERES TRAICIONAN A ESPAÑA!!!»

#130 ¡Soberbia argumentación, manuelp! Vamos, que si yo le echo de su casa y me quedo a vivir en ella, sus vecinos tienen la obligación de acogerle, para que no me dé la lata. Y si no lo hacen, los culpables de todo serán sus vecinos, no yo. Creo que podemos llevarlo a la práctica. ¿Me da su dirección?

#151 Pues podrías pasarte por mi calle, donde todos los días, numerosos automovilistas fascistas aparcan impunemente sobre la acera, impidiendo el paso de los peatones. Por no hablar de los automovilistas fascistas que no respetan los semáforos, los que hacen un ruido ensordecedor, los que contaminan, etc. ¿Por qué se les protege?

Tu no eres fascista?, Mesca

#156 Muchísimo, acracia. Soy naziprogre y facharrojo, así que figúrate.

En el foro has defendido a gente de ese tipo que, con recochineo, def dices integrar, tambien sé que en el fondo desearias la paz mundial y la disolución de las civilizaciones en una humanidad más justa. En la sana dialectica está la busqueda de una verdad común, y en el enfrentamiento fraticida el germen del avance de las sociedades, paradojas de la vida, o eso me parece a mí

Amigo Riesgo ¡que alegría la noticia del otro día! pero tiemblo de miedo al mismo tiempo, se me hace tan difícil decirle cualquier cosa… pediré de corazón con la pequeña y miserable fe que tengo. ¡¡¡Un abrazo!!! Y me sumo a tu exclamación, y al tiempo que desgarro la telaraña de los sofistas y sacudo los hombros de Morfeo grito contigo: ¡¡¡Despierta España!!!

El nacimiento de un monstruo III Es en este contexto en el que se desarrolla la renovación islámica. Los signos de ello son muy claros: aumento de la asistencia a las mezquitas, oraciones y cultos cada vez más practicados, multiplicación de las publicaciones religiosas. La forma de vestir se islamiza: se extiende el uso del velo. Los comportamientos se adecuan a los preceptos del Corán: se evita el consumo de alcohol. La sharía (la ley musulmana) gana terreno a la ley occidental, como sucede en los códigos de familia, por ejemplo. La enseñanza islámica está en plena expansión, a través de la multiplicación de escuelas islámicas y la islamización de los programas en las escuelas públicas corrientes. Du Plessis

VV (1) "ENSAYO LA TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE ADAM SMITH: UNA REVISIÓN* Raymond de Roover** El ensayo siguiente demuestra que la ciencia económica no se inicia con Adam Smith. El pensamiento escolástico, no obstante su relativa indiferencia por el tema, hizo importantes aportes a la teoría económica al hacerse cargo de temas tales como el comportamiento de los precios y los problemas de monopolio. Dice el autor que para escribir La Riqueza de las Naciones, Smith se basó tanto en los escritos de los fisiócratas y mercantilistas, como en ideas y conceptos dispersos en libros filosóficos, jurídicos e históricos. El origen de su teoría del monopolio, según De Roover, puede rastrearse hasta Aristóteles, y se encuentra ligada a grandes pensadores de todos los tiempos. Con gran acuciosidad, se recopilan los argumentos contrarios a las prácticas monopólicas esgrimidos por los autores escolásticos y post-escolásticos, demostrando que si bien Tomás de Aquino no se explayó en estas materias, sus discípulos y seguidores hicieron importantes contribuciones al desarrollo de la economía como ciencia. First, I put downe for a Máxime that all Monopolies have bin condemned by all politique men and in all well governed commonweales, as a cause of all dearth and scarcetie in the same, contrarié to the nature and kinde of all Societies, which first growe into Tow* ** Traducido de Business, Banking, and Economic Throught. Chicago U. Press 1974. Publicado con la debida autorización. Raymond de Roover (1904-72) se educó en Be'lgica y luego en los Estados Unidos, donde obtuvo su Ph. D. en la Universidad de Chicago. Fue profesor de historia en el Brooklyn College. Publicó numerosos artículos sobre historia económica y financiera. Y entre sus libros más conocidos está The Rise and Decline of the Medid Bank. Esta revista ha publicado "El concepto de Precio Justo", Estudios Públicos N° 18, Otoño 1985. 170 ESTUDIOS PÚBLICOS nes and Cities to lie in safetie and to leve in plentie and cheapnes. A Discourse of Corporations (1587-89?).* I Introducción Un prominente economista afirmó recientemente en este país que Adam Smith "disparó el primer cañonazo" en el ataque al monopolio.1 Aunque los méritos de Adam Smith son muchos sin duda, sería erróneo pensar que la ciencia de la economía política comienza con la Riqueza de las Naciones. Adam Smith no fue pionero sino un lector voraz y un maestro en el difícil arte de sintetizar.2 No sólo usó los materiales contenidos en los escritos técnicos de los fisiócratas franceses y de los mercantilistas ingleses, sino también las ideas y conceptos dispersos en grandes libros, filosóficos, históricos y legales, que son la herencia común de la civilización occidental. Por tanto, no es sorprendente que la teoría de monopolio de Adam Smith, lejos de ser original, pueda ser rastreada hasta la Política de Aristóteles. Aparentemente, es en este trabajo que el filósofo griego acuñó la palabra "monopolio" o , que significa "uno", y , que significa "vender". La palabra se usó por primera vez en el párrafo donde Aristóteles cuenta la encantadora historia del filósofo Tales, quien, molesto de que se burlaran de él por su pobreza, decidió probar que también los filósofos podían hacer fortuna, si se preocuparan de 3aplicar su sabiduría a la solución de problemas prácticos de negocios. Previendo sobre la base de observaciones astronómicas una abundante cosecha de aceitunas, arrendó todas las prensas de aceite, disponibles en la isla de Chios y alrededor de Miletus en la costa de Asia Menor. Habiendo obtenido así el control de la oferta local, dio en arriendo las prensas en el momento de la cosecha obteniendo grandes utilidades. Aristóteles agrega que, en su época, asegurar un monopolio llegó a ser un principio universal de los negocios y que algunos Estados obtuvieron ingresos otorgando derechos exclusivos sobre la venta de bienes comerciables. Del griego, la palabra "monopolio" o monopolium se introdujo al latín, manteniendo el mismo significado. Sin embargo, se conservó como un neologismo hasta el reinado del Emperador Tiberio, * N. del T.: Una traducción libre de este párrafo sería: "Primero, declaro como una máxima que todos los monopolios han sido condenados por todos los políticos y en todas las repúblicas bien gobernadas, como causa de toda carestía y escasez, contraria a la naturaleza y a la esencia de todas las sociedades, que crecieron de pueblo a ciudad para permanecer en seguridad y vivir en plenitud y baratura. Un Discurso de Corporaciones (1587-89?). K. E. Boulding, "Defense of Monopoly", Journal LIX (1944), 524. Ver, en particular, las observaciones pertinentes de Alexander Gray, The Development of Economie Doctrine. (Londres, 1937), p. 122. Aristóteles, Política, I, iv, 5. 1 2 3 TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 171 quien, en un discurso en el Senado, se disculpó por usarla a falta de un mejor término.4 Más tarde, Plinio el Mayor reporta que no hubo ningún tema sobre el cual se legislara más a menudo que el de los monopolios ilegales.5 Es bien sabido que los romanos no sobresalieron en la ciencia especulativa y, por lo tanto, no es sorprendente que no hayan desarrollado los rudimentos de la economía encontrados en los escritos de los griegos. Además, los romanos, siendo administradores expertos, hicieron una gran contribución al desarrollar el cuerpo de la Ley Romana, codificada en el tiempo de Justiniano. Los monopolios también estaban incluidos. Un edicto de Diocletano, promulgado en 301, había decretado la pena de muerte por cualquier intento de crear escasez artificial de bienes, especialmente comestibles. Estos estrictos decretos fueron probablemente abolidos después de la abdicación de Diocletano en 305, pero esto no afectó el principio central de la Ley Romana, que establecía que todos los monopolios y conspiraciones para elevar los precios eran ilegales.6 Este principio está incorporado en el Codex, el cual pone fuera de la ley todos los monopolios y pactos ilícitos entre mercaderes, artífices u operadores de los baños.7 Los fundamentos reales de la teoría de los precios en general, y del monopolio en particular, no deben, sin embargo, buscarse entre los griegos y romanos, sino que en los sabios tratados que los doctores de la escuela escolástica dedicaron al importante tema de la ética social. Desafortunadamente, estos tratados han sido sistemáticamente ignorados por los economistas profesionales. Es cierto que los libros de texto actuales sobre la historia del pensamiento económico mencionan la teoría de los precios de Tomás de Aquino y las teorías monetarias de Oresme, pero de ahí saltan a los mercantilistas, pasando por alto que Aquino fue el fundador de una escuela y que sus doctrinas fueron más elaboradas y refinadas por sus seguidores.8 Las causas de esta negligencia son muchas. Una puede ser el prejuicio protestante contra la filosofía escolástica.9 Otra es que las 4 Suetanio, De vita caesamm, Tiberius, III, 71. 5 Plinio, Naturalis historia, VIII, 56§135. 6 Roman Piotsowski, Cartels and Trusts; Their origin and Historical Development (London 1933) p. 107 y siguientes. 7 Corpus Juris civilies, codex, IV, 59. 8 Algunos de los libros de texto comunes, tales como Gide y Rist, Heimann, y Scott, obvian de plano la materia y comienzan con los mercantilistas ingleses o con los fisiócratas ingleses o con los fisiócratas franceses. Con respecto a doctrinas económicas tempranas y extranjeras, todavía es una guía útil Luigi Cossa, An Introduction to their Study of Political Economy. (Londres, 1893.) Hay ediciones más antiguas con un texto diferente. 9 Para ser justo e imparcial debería, quizás, agregarse que los estudiosos católicos han perdido una oportunidad de oro para enfatizar la importancia de las contribuciones hechas por miembros eminentes de su propia iglesia. El último fracaso a este respecto es Joseph F. Flúbhacer, The Con- 172 ESTUDIOS PÚBLICOS doctrinas económicas de los doctores están enterradas en pesados tratados en latín, que han desalentado a los más valientes investigadores. Otra causa de este desdén por la economía antigua se puede rastrear hasta la tendencia prevaleciente entre sociólogos y economistas de sobreenfatizar los desarrollos recientes y despreciar el pasado. Como resultado de esta tendencia, se ha esparcido la creencia de que Adam Smith es el fundador de una ciencia nueva y que hay poco mérito en los escritos de sus predecesores. Y, finalmente, debe admitirse que no hay un buen libro en inglés disponible sobre esta materia. El ensayo del padre George O'Brien sobre la economía medieval es naturalmente apologético y, más aún, deficiente en el análisis económico y en su sentido crítico.10 El libro más erudito es aún el trabajo en dos volúmenes de Wilhelm Endemann, pero está en alemán; remarca la importancia de la doctrina de la usura y hoy está en parte fuera de época, ya que fue escrito hace más de 70 años.11 Un libro más reciente y confiable es el de Edmund Schreiber, también12en alemán, sobre las doctrinas económicas de Aquino y su escuela. Desafortunadamente, no muestra la influencia de la economía escolástica sobre la evolución subsecuente del pensamiento económico. A este respecto debe señalarse que, en contra de la creencia común, la economía escolástica no es la doctrina económica de la Edad Media. De hecho, los grandes trabajos sobre economía escolástica, como los de Luis Molina y Leonardo Sesio, no aparecieron sino hasta los siglos 16 y 17.13 Además, no debemos olvidar que el conocimiento humano crece por acumulación; el pensamiento escolástico dejó su sello en todos los escritos siguientes, incluyendo los de Adam Smith, influenciando a hombres como Grotius, Pufendorf y Galiam.14 Si Smith estaba o no consciente de esta influencia no imcept of Ethics in the History of Economics (Nueva York: Vantage Press, 1950)."

VV (2) "En total, en este libro, se dedican menos de 20 páginas a los grandes pensadores católicos de la época medieval, y simplemente se ignora a los moralistas y juristas de los siglos 16 y 17. Essays on Medieval Economic Teaching (Londres, 1920). Studien in der romanisch —kanonistischen Wirtschafts— und Rechslehre bis gegen Ende des 17. Jalvihunderts (2 volúmenes, Berlín, 1874-1883). Die volksuvitschaftlichen anschamugen der Scholastik seit Thomas V. Aquim (Jena, 1913). Luis Molina (1535-1600) fue un jesuíta español. Su trabajo, De Justitia et Jure fue primero publicado en 1593 y fue tan estimado que se efectuaron varias ediciones. Leonardo Sesio, o de Leys (1554-1623), nació en Brecht (Bélgica). También entró a la Compañía de Jesús y enseñó teología en la Universidad de Lovaina. Su trabajo principal lleva el mismo título que el de Molina y también se publicó en varias ediciones. Hugo Grotius, o de Groot (1585-1645), fue un famoso jurista danés. Mucha teoría económica valiosa se incluye en su obra De Jure natural et gentium, libri octo, del barón Samuel von Pufendorf (1622-1694), un jurista y filósofo alemán. Ambos escritos, traducidos al inglés, se han reeditado recientemente por el Carnegie Endowment for International Peace. Fer- 10 11 12 13 14 TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 173 porta: está presente en su trabajo, y ese es el punto esencial. Quizá deberíamos estar más conscientes de los problemas de continuidad y filiación al tratar la evolución de las ideas económicas. Al juzgar a los primeros economistas, nos vemos enfrentados a una dificultad mayor por cuanto su método de enfoque es enteramente diferente del procedimiento analítico de hoy día. Otra fuente de problemas son las diferencias en la terminología, porque ciertas palabras o no son usadas, como por ejemplo "competencia", o eran empleadas en un sentido totalmente diferente, como la expresión "libre comercio". Otras expresiones, tales como "estimación común", usada constantemente en los antiguos tratados, han caído en completo desuso. A menos que uno sea extremadamente cuidadoso sobre la definición de términos, siempre existe el peligro de leer mal y de malinterpretar los textos. II La Teoría del Monopolio de los Filósofos Escolásticos Los filósofos escolásticos enfocaron los problemas económicos desde un punto de vista ético y legal. Su preocupación central era la justicia social. Les importaba menos la operación del sistema económico: sin duda ésta era la gran debilidad de su método de análisis. De acuerdo a las doctrinas de Santo Tomás de Aquino, los filósofos distinguieron entre la justicia distributiva y la justicia conmutativa. La primera trataba del lugar del individuo en el orden social y no se basaba en el principio de equidad.15 Por el contrario, se basaba en la premisa de que cada persona tenía derecho a una parte de los bienes de este mundo, de acuerdo a su posición en la vida. Luego, la justicia distributiva regulaba la distribución de la riqueza y del ingreso. De acuerdo a Aquino —seguido por todos los filósofos—, la base de esta distribución dependía de la estructura social y podría variar de una sociedad a otra. La justicia conmutativa, en cambio, trataba de las relaciones entre individuos y se basaba en el principio de igualdad absoluta, dado que la justicia requería que la cosa entregada fuera equivalente a lo recibido. Consecuentemente, el intercambio de bienes, como la compra y la venta, estaba dentro de la provincia de la justicia conmutativa. Así, lo último se aplica a la teoría del valor y de los precios.16 diñando Galiani (1728-87) fue un abbé, cuya sabiduría lo hizo muy popular en los salones parisinos. Escribió sobre el dinero y sobre el comercio de maíz. Abbé Galiani es conocido en la literatura francesa e italiana como también en la economía. Se le ha alabado por desarrollar una teoría del valor basada en la utilidad y escasez, pero esto fue buena economía escolástica. Todos los trabajos de Abbé Galiani muestran trazos de su entrenamiento teológico. Tomás de Aquino (1226-1274), Summa Theologica, II, ii, 61, art. 1. He usado la traducción inglesa preparada bajo los auspicios de la Orden Dominicana. Ibid, art. 2. 15 16 174 ESTUDIOS PÚBLICOS Es imposible presentar aquí una discusión exhaustiva de la teoría de los precios desarrollada por los filósofos. Se centraba en el concepto de precio justo.* ¿Qué era un precio justo? Una perturbadora variedad de respuestas se han dado a esta pregunta, pero me parece claro que el precio justo no es nada más misterioso que el precio competitivo, con esta importante calificación: los filósofos nunca cuestionaron el derecho de las autoridades públicas para fijar y regular los precios.17 En ausencia de regulación, sin embargo, el precio justo es aquel determinado por la estimación común, esto es, por la libre valoración de compradores y vendedores, o, en18otras palabras, por la interacción de las fuerzas de oferta y demada. Algunos filósofos llamaban precio natural a este precio, en contraposición al precio legal fijado por la autoridad pública. En todo caso, contrario a una creencia muy difundida, el precio justo no se basaba necesariamente en el costo de producción. * 17 18 19 Del mismo autor "El concepto de Precio Justo: Teoría y Política Económica". Estudios Públicos N° 18, Otoño 1985. (Nota del editor.) Tomás de Aquino no da definición precisa, pero se puede inferir de los ejemplos dados, que tiene en mente el precio de mercado (Summa, II, ii, quest. 77, art. 3°, objeción 4). Esta interpretación está de acuerdo con la de Armando Sapori, "Il giusto prezzo nella dottrina di san Tomasso e nella pratica del suo tempo, Studi di storia económica medievale (2a. edición, Florencia, 1946), p. 203 y siguientes. La mejor definición que he encontrado es la de Sesio, De Justitia et Jure, Libr. 2 cap. 21, dub. 2§7: "El precio justo es aquel fijado por la autoridad pública en consideración al bien común o es aquel determinado por la estimación de la comunidad" (Réspondéo, Justum Pretium, censen, quod vel a potestate publica ob bonum communne est taxatum, vel communi hominum aestimatione determinatum). Todo depende, por supuesto, de la definición de "estimación común" como sinónimo de valoración de mercado. Lo correcto de esta definición se confirma en el pasaje de Tomaso Buoninsegni, O. P. Trattato de 'traffichi giusti e ordinari (Venecia, 1591), cap. Vi, §1, fols. 14V - 15r. De esta descripción, parece que la "estimación común" es el resultado de un proceso de determinación de precios en un mercado libre. De acuerdo al padre Buoninsegni, había acuerdo general sobre este tema entre los doctores, teólogos y juristas. De mi conocimiento de otros textos, no hay razón para dudar de su palabra. Esta creencia es compartida, entre otros, por Sir William J. Ashley, Una introducción a la Historia y Teoría Económica Inglesa (4a. ed., Londres 1919, I, 138). Sin embargo, se contradice con los escritos de los filósofos. De acuerdo a Henry de Ghent (c. 1217-1393) Solemne Doctor, "un bien tiene un valor tal como aquel en que se lo venda comúnmente en el mercado" (procet communities venditur in foro). Este texto citado por O' Brien, op. cit., p. 110n, a partir de Henry de Ghent, el precio de mercado era considerado justo por los siguientes filósofos: Richard Middletown (fl. 1300), Aegidius Sessimus, Buridan, Johannes Nides (1380-1438), San Bernardino de Siena y San Antonino de Florencia (Schreiber, op. cit., pp. 140-142, 163-164, 187, 208, 218). Según este último, el costo de pro- TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 175 Resumiendo, si no había un precio legal, o fijado, el precio natural o competitivo era el precio justo. Esta doctrina era incipiente en los escritos de Tomás de Aquino, pero fue formulada claramente primero por uno de sus discípulos, Aegidius Icssimus, quien afirmó que "una cosa es valorada justamente según pueda ser vendida sin fraude".20 Las palabras "sin fraude" deben ser interpretadas para significar "sin tretas sutiles, en un mercado competitivo".21 El famoso Buridon (1300-1358), rector de la Universidad de París en 1327, fue más lejos y afirmó que los precios se deberían determinar en relación con la utilidad y las necesidades de toda la comunidad y no aprovechándose de un deseo individual urgente por comprar o vender.22 De estas premisas, los doctores sacaron la inevitable conclusión de que tanto la discriminación de precios como el monopolio eran malas prácticas.23 Durante la Edad Media, entonces, los monopolios eran umversalmente reprobados.24 Claramente, tales prácticas eran inicuas por donde se las mirara. Primero, encareciendo el precio, los monopolistas vendían los bienes a un precio mayor de lo que realmente valían, lo cual iba en contra de la idea de la igualdad subyacente en la justicia conmutativa. En segundo lugar, cualquier forma de explotación iba en contra del precepto de caridad o amor de hermanos. Y tercero, los monopolios perjudicaban el bienestar público, porque los monopolistas no sólo elevaban los precios, sino que restringían la ducción se toma en consideración sólo en la medida en que afecta la oferta. Esta teoría no sólo es correcta, sino también actual."

VV (3) "En su Instrucion de mercaderes (Medina del Campo, 1544, fol. 30r), Dr. Saravia de la Calle declara que "el precio justo está determinado por la abundancia o falta de bienes, de mercaderes o dineros. . . y no por el costo trabajo o riesgo". Porque el justo precio nace de la abundancia o falta de mercaderías, de mercaderes y dineros. . . y no de las costas, trabajos y peligros.) y Buoninsegni (Trattato de' traffichi giustie ordinari, 1591, fol. 15r) declara que "una cosa vale por lo que puede ser vendida" (che tanto vale la cosa, quando si pu venderé communemente). Agrega que los precios suben y bajan como respuesta a la escasez o abundancia de los bienes. Desde un punto de vista católico, la ortodoxia de los autores citados está más allá de toda duda y, más aún, quisiera señalar que los doctores no estaban en desacuerdo en tan fundamental punto. Texto citado por Amintore Fanfani, Le origini dello spirito capitalistico in Italia (Publicazioni della Universita Cattolica del Sacro Cuore, serie terza, scienze sociali, V. XII, Milán, 1933), p. 12. Esta interpretación se ajusta a la definición de "fraude" dada por Luys de Alcalá, O. F. M., Tractado de los prestamos que passan entre mercaderes y tractantes. . . (Toledo, 1546), fol. 5V. Schreiber op. cit., p. 184. De acuerdo a San Bernardino de Siena, O. F. M., un mercader debía vender todo al mismo precio y no cargar a unos clientes más que a otros (Fanfani, op. cit., p. 110). O'Brien, op. cit., p. 124 y siguientes. 20 21 22 23 24 176 ESTUDIOS PÚBLICOS oferta del mercado y así creaban escasez artificial. El dictum era: Monopolium est injustum et rei publicae injuriosum.25 De acuerdo a la ley canónica, las utilidades monopólicas se consideraban turpe lucrum o ganancias mal obtenidas.26 Como la usura, estaban sujetas a restitución bajo pena de condena eterna. La única diferencia consistía en que la usura era, en principio, restituible a los afectados o a sus herederos. En cambio, las utilidades monopólicas se obtenían generalmente explotando al público, esto es, a la masa anónima. In incertis, dado que las personas afectadas eran desconocidas, la restitución se podía hacer en la forma de limosnas a los pobres, regalos a obras de caridad, donaciones a hospitales y otros trabajos más.27 Hay innumerables ejemplos de restitución de usura y de ganancias mal obtenidas en los testamentos medievales, de tal forma que no puede haber lugar a dudas que el código de la ética social era realmente aplicado por la Iglesia, principalmente in foro conscientiae, esto es, a través del sacramento de la confesión.28 Tomás de Aquino (1226-1274) trata el monopolio sólo de manera implícita, dado que el monopolista no es un comerciante honesto, sino uno que persigue ganancias exclusivas, en detrimento del público.29 Uno de los primeros en atacar específicamente el monopolio fue, al parecer, Nicole Oresme (c. 1320-1382). En su famoso escrito sobre el dinero, denuncia cualquier monopolio de las cosas necesarias de la vida, incluso si fuese público y estuviese destinado a obtener ingresos para la Corona.30 El escrito como un todo es una condena a la adulteración de las monedas, consideradas un abuso tiránico del monopolio de acuñación o regalía del príncipe. En el siglo XV, el ataque no cesa. San Antonino (1389-1459), Arzobispo de Florencia, se opone fieramente a la formación de cual25 26 27 28 29 30 Joseph A. Schumpeter, "Science and Ideology, The American Economic Review, XXXIX (1949), 357. Cf. Endemann, Studien, II, 59. Corpus juris canonici, Decr. II, c. xiv, fl. 4, c. 9. El texto de este Canon parece ser el mismo que aquel de un capitular de Carlomagno, promulgado en 802. Piotrowski, Cartels and Trusts, p. 131. T. P. McLaughlin, "The Teachings of the Canonists on Usury", Mediaeval Studies, I (1939), 125: La restitución en los casos de turpe lucrum debe hacerse a los pobres no a los compradores". Cf. Tomás de Aquino, II, ii, qu. 62, art. 5 obj. 3. Fanfani da ejemplos típicos op. cit, p. 51. Debería también consultarse el interesante artículo de Benjamín N. Nelson, "The Usurer and the Merchant Prince: Italian Businessmen and the Eclesiastical Law of Restitution, 1100-1550" The Tasks of Economic History, suppl. a Journal of Economic History VII (1947), 104-122, esp. 112 y siguientes. Tomás de Aquino, II, ii. qu. 77, art. 4. Ver también los comentarios del Cardenal Cayetano (Tomás de Vio) citado por Fanfani, op. cit., p. 123. Traictié de la premiere invention des monnoies, ed. M. L. Wolowski (París, 1864), cap. 10, pp. xxx y siguientes). TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 177 quier grupo —temporal o carteles más permanentes— que tengan el propósito de asegurar mayores utilidades y precios más elevados. Tales confabulaciones no deberían ser toleradas por el Estado, especialmente si ellas afectan alimentos u otros bienes necesarios, que arrojan el peso de su efecto sobre los pobres.31 Al mismo punto llega San Bernardino de Siena (1380-1444), un popular evangelista y contemporáneo del Arzobispo de Florencia, San Antonino. Para él, como para otros, la palabra "monopolio" tiene un significado amplio y se aplica al control32de la oferta de un bien que tienen unos pocos o una sola persona. Lo mismo vale para los moralistas posteriores. Según Molina (1535-1600), el término "monopolio" cubre todos los pactos en virtud de los cuales los mercaderes fijan un precio máximo, más allá del cual se niegan a comprar, o un precio mínimo bajo el cual concuerdan en no vender. La palabra incluso cubre acuerdos según los cuales un artífice no acabará el trabajo empezado por otro.33 En resumen, los filósofos dieron un significado muy amplio al "monopolio", que incluye al oligopolio, monopsonio, e incluso prácticas que restringen el uso del factor trabajo, que, pensamos, son armas modernas desarrolladas por nuestros sindicatos, pero que, de hecho, ya eran conocidas por los gremios medievales. Debido a que es imposible estudiar a todos los pensadores, uno por uno, puede ser útil confinarnos a un ejemplo típico de su análisis, y a examinar en detalle lo que Leonardo Lesio, o de Leys, tiene que decir sobre el tema del monopolio. Lesio (1554-1623) es más bien un moralista posterior, ya que sus escritos no aparecieron sino hasta el comienzo del siglo XVII.34 Sin embargo, en esa época, la economía escolástica había alcanzado su cumbre en cuanto a elaboración y refinamiento; así, estamos tratando con una doctrina plenamente desarrollada. Después de dar la definición usual, Sesio distingue cuatro clases de monopolio: 1) aquel en el cual los vendedores "conspiran" para fijar un precio mínimo, 2) aquel otorgado como privilegio del príncipe, 3) aquel que consiste en arrinconar el mercado comprando la oferta disponible y rehusando vender hasta que el precio haya su31 32 33 34 Bede Jarrett, O. P., San Antonino and Mediaeval Economics (St. Luois, 1914), p. 69 y siguientes. San Bernardino, Istruzioni morali al traffico e all'usura (Venecia, 1771), istr. 1, cap. 3 5, p. 21 y siguientes. Molina, Justitia et jure, tract. II, disp. 345, 2. Lesio, De justitia et jure caeterisque virtulibus cardinalibus, libri IV (París, 606), lib. 2, cap. 21, dub. 20, p. 270 y siguientes. Hay un artículo sobre Lesio del economista belga Víctor Brants, "L'economie politique et sociale dans les écrits de L. Lessius (1554-1623), Revue d'histoire ecclésiastique, XIII (1912), 73-89 y 302-318. No concuerdo con el comentarista, quien sostiene que Lesio condenó tanto la competencia como el monopolio. 178 ESTUDIOS PÚBLICOS bido, y 4) aquel que consiste en impedir a otros la importación de un bien. Por ejemplo, los portugueses usaron la fuerza y atacaron naves árabes en el Océano Indico para evitar que las especias llegaran a Alejandría y de ahí a Venecia. Con respecto a la primera de las prácticas, Lesio señala que los monopolistas que acuerdan un precio pecan contra la caridad, pero también contra la justicia, si fijan un precio mayor al que se determinaría por la estimación común en ausencia de fraude o conspiración. En otras palabras, hay explotación cuando el precio cobrado por los monopolistas u oligopolistas está por sobre el precio competitivo. De acuerdo a Lesio, la justicia conmutativa también es violada en casos de monopsonio —aunque no usa esta palabra— cuando los compradores se juntan y bajan el precio de los bienes o servicios que les son ofrecidos. Con respecto a los privilegios exclusivos concedidos por un príncipe, debe considerarse si la concesión es o no para el bien público. Si se aplica a los bienes más necesarios, el príncipe debe tener extremo cuidado en mantener el precio bajo, pero si están involucradas trivialidades y bienes suntuarios, puede tener buena justificación para hacerlas caras y restringir su consumo. En la opinión de Lesio, las prácticas tercera y cuarta son, sin duda, contrarias a la justicia y peligrosas para el bien común puesto que producen carestía. Así, el monopolio se convertía en una ofensa pública que era castigada in foro externo, esto es, por los tribunales. Lesio fue un teólogo, pero los juristas adoptaron prácticamente el mismo punto de vista. Por ejemplo, De Damhoudere (15071581), el renombrado criminalista flamenco, propone la teoría de que los mercaderes pueden ganar legítimamente de su trabajo lo suficiente para vivir, pero se tienen que adaptar al precio de mercado. (pris du marché publica).35 Sólo en tiempos de carestía se permite a las autoridades fijar un precio razonable por las vituallas y otros bienes necesarios, de tal forma que los pobres no mueran de inanición. Si De Damhoudere viviera hoy, probablemente aprobaría de todo corazón, en caso de emergencia nacional, el control de precio, racionamiento de alimentos, prioridades y la asignación directa de ofertas escasas."

Yo, amigo DeElea, espero la segunda parte de la carta que ayer disfrute en la noche, una abrazo fuerte por tu constancia en defender lo bueno que hay en el mundo, y gracias

VV (4) "En cuanto al monopolio, es un crimen prohibido por las leyes de muchos Estados, pero que, reclama De Damhoudere, muchas veces queda impune. Es cometido no sólo por mercaderes, sino también por artífices y artesanos que forman colusiones para no trabajar excepto al precio que ellos establecen, el cual es casi siempre exorbitante y excede el salario pagado en los pueblos vecinos. III Teoría del Monopolio y Política Económica Sería un grave error en la interpretación histórica asumir que estas teorías no afectaron la política económica o no influyeron en 35 Joost de Damhoudere, docteur ès Droitz, Practique judiciaire es causes criminelles. (Antwerp, 1564), fols. 169r-170v. TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 179 la legislación. Por ejemplo, una ordenanza francesa de 1519, que regulaba las tarifas cobradas por los taberneros, establece que estos últimos, llevados por la avaricia y la ambición, habían puesto en peligro la salvación de sus almas al hacer cobros exagerados a sus clientes "sin pensar en la honestidad ni en la justicia conmutativa".36 Así, el gobierno decidió ser bueno y salvarles el alma a los taberneros franceses reduciendo sus precios a un nivel más razonable. Para nosotros, el hecho significativo es la referencia a la justicia conmutativa como parte de la legislación. Inglaterra, alrededor de 1600, ofrece un ejemplo, incluso mejor, de la persistente atracción que las ideas escolásticas tenían sobre las mentes de los legisladores. Como es bien sabido, la cuestión de los monopolios estaba siendo calurosamente debatida en la Cámara de los Comunes. La tempestad eventualmente se calmó después de la redacción del Estatuto de Monopolios (1624). Lo que nos interesa es saber cuál teoría inspiró los argumentos usados en el debate. Una publicación de las Revistas de la Cámara de los Comunes no deja lugar a duda en cuanto a la fuente de inspiración. En el debate de 1601, por ejemplo, un culto orador dio una etimología de "monopolio" que está errada, pero que debió haber sido extraída de un escrito medieval, dado que he encontrado lo mismo en San Bernardino de Siena.37 El secretario Robert Cecil diferenció entre forum conscientiae y forum judicii, sin duda una reminiscencia escolástica.38 Casi todos los oradores señalaban que los monopolios "restringían la libertad", que oprimían al público y dañaban el bienestar común, observación que los filósofos ya habían hecho mucho tiempo atrás.39 Cuando el Estatuto de Monopolios fue aprobado, el viejo y venerable principio de la restitución fue incluido en la ley, y a las personas afectadas se les dio derecho en contra de los monopolistas en la ley común.40 Todo esto no es de sorprender: las doctrinas legal y social de los filósofos seguían siendo enseñadas en todas las universidades, incluyendo Oxford y Cambridge, en las cuales Sir 36 37 38 39 40 Recueil general des anciennes lois francaises, eds. Isambert, Decrusy y Armet, Vol. XII (París, 1828), p. 168, N° 72. Este error lo cometió el Sr. Spicer, miembro de Warwick, quien derivó la palabra "monopolio" de monos (uno) y polio (ciudad). Sir Simonds D'Ewes, A complete Journal of the Votes, Speeches, and Debates of the House of Lords and the House of Commons (Londres, 1693), p. 644. Cf. San Bernardino, Istruzioni, I, cap. iii, 5. D. Ewes, op. cit., p. 653. La expresión "restricción al comercio" fue usada tan temprano como 1604. El texto de los debates es de fácil accesibilidad en Tudor Economic Documents, eds. R. H. Tawney and Eileen Power (Londres, 1924), II, 269-92, y en English Economic History Select Documents, eds. A. E. Bland, P. A. Brown, R. H. Tawney (Londres, 1915), p. 443. 21 James I, c. 3 (1623-24). Texto disponible en Select Documents, p. 465 y siguientes. 180 ESTUDIOS PÚBLICOS Francis Bacon, Sir Robert Cecil y otros miembros del Parlamento recibieron su educación formal. Se ha afirmado que los canonistas consideraban la libre competencia como la raíz de todo mal.41 Tal debate no está de acuerdo ni con los textos ni con los hechos. Es similar al error de aquellos que pintan un cuadro idílico del sistema sindical medieval como una panacea contra todos los males del racionalismo y de la competencia irrestricta.42 La verdad es más bien diferente. La política de las autoridades medievales no siempre era consistente, pero su propósito era el de hacer cumplir y de mantener la competencia. Esto es especialmente cierto de los pueblos en relación al país; su principal preocupación era la de proveer a su población de una oferta adecuada de bienes, especialmente vituallas, a los precios más bajos posibles. El profesor Eli F. Heckscher ha llamado a esta política "la política de la provisión".43 Para alcanzar esta meta, la mayoría de los pueblos, si no todos, tenían mercados abiertos donde se esperaba que los aldeanos llevaran su producto y lo vendieran directamente a los consumidores a precios determinados mediante propuestas competitivas tanto entre compradores como entre vendedores.44 Cualquier intento de monopolizar, revender a precio mayor, o de acaparar, era castigado con el cepo, con el destierro o con la confiscación, no sólo en Inglaterra, sino en todas partes.45 En cuanto a los sindicatos, a veces eran acusados de abusar de sus funciones reguladoras y supervisoras para involucrarse en prácticas monopólicas.46 Reclamos de esta clase eran especialmente fuer41 August Oncken, Geschichte der Nationalökonomie (Leipzig, 1902) I, 135: "die Kanonisten umgekehrt erblicketen in der freien Konkurrenz die Wurzel alles Ubels, die Ursache aller Ungleichkeit un riefen daher nach einer unumschránkten Intervention der öffentlichen Gewalten". No he encontrado ningún apoyo para tal afirmación: incluso hoy, los moralistas católicos, fíeles a la tradición, consideran necesaria la libre competencia y sólo desaprueban los abusos surgidos de la competencia injusta y desenfrenada. Ver Albert Muller, S"J". La morale et la vie des affaires (Tournai, 1951), p. 140 y siguiente. Este punto de vista está representado por Amintore Fanfani, entre otros, Cattolicesimo e Protestantesimo nellaformazione storica del Capitalismo (Milán, 1934), p. 34 y siguiente. Después de la caída del fascismo, el autor fue ministro del Trabajo en el gabinete de Gasperi. Mercantilism (Londres, 1935), II, 80 y siguientes. Este aspecto de la cuestión ha sido estudiado por Vernon A. Mund, Open Market, an Essential of Free Enterprise (New York, 1948), p. 13 y siguientes. No siempre concuerdo con el punto de vista de este autor, pero su libro es fruto de una amplia investigación y contiene valioso material que no está disponible en otra parte. Para una definición de estos términos ver ibid, p. 43 y siguientes. En teoría, los sindicatos debían prevenir las prácticas injustas, supervisar la realidad, hacer reglas para los aprendices, etc., pero no poner restricciones monopolísticas al comercio. Siendo la humanidad lo que es, la práctica a veces era diferente. 42 43 44 45 46 TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 181 tes y frecuentes en Francia. Ya en 1283, el jurista Beaumanoir vituperaba en contra de las tendencias monopolizadoras de los sindicatos de artesanos.47 En 1339, por una ordenanza del rey Felipe VI, se prohibió que los capitanes de barcos formaran harelles o asociaciones sediciosas para mejorar su posición de negociación.48 En 1500, bajo Luis XII, el Parlamento de París censuró a las autoridades de los sindicatos por convenir aumentos en el precio de sus servicios o mercaderías a expensas del público. Los reclamos se repitieron bajo Francis I, Carlos IX y Enrique III.49 Como es sabido, el famoso Juan Bodin (1520-1596) fue el primero en atribuir el aumento en precios durante el siglo XVI al influjo de metales preciosos hacia Europa desde el nuevo mundo. Lo que es menos sabido, es que él puso a los monopolios como la segunda causa principal de la escasez. De acuerdo a Bodin, combinaciones ilícitas eran a veces disfrazadas bajo el ropaje de fraternidades religiosas. Nuestras leyes antimonopolio no son las primeras de su clase. A través de la Edad Media y del siglo XVI, se dictaron leyes para poner las prácticas de los negocios en conformidad con las enseñanzas de la Iglesia y con el código de ética social desarrollado por los teólogos y juristas. Es cierto que los estatutos medievales muchas veces permanecieron muertos y que el abismo entre la ley establecida y la coacción rara vez se superó. Sin embargo, cuando surgió la oportunidad o los reclamos se hicieron sentir, las autoridades despertaban inesperadamente de su letargo y mostraban un repentino fervor por renovar un estatuto por mucho tiempo olvidado. Mientras la ley estuviera en los libros, los malhechores no estaban nunca seguros: infringirlas siempre los podría llevar al cepo, si no a las galeras. Al respecto, la legislación antimonopolio tenía un efecto pernicioso: escasamente era aplicado a los grandes comerciantes, pero era frecuentemente mal usada para pillar a los pequeños grupos culpables de organizar a los trabajadores en fraternidades. En la Edad Media, los estatutos de la mayoría de las ciudadesestados italianas tenían provisiones prohibiendo las "conspiraciones", coaliciones y otras combinaciones que tenían el propósito de subir el precio de los bienes.51 "

VV (5) "Incluso los mismos sindicatos incorporaron tales prohibiciones en sus estatutos; por ejemplo, el sindicato de mercaderes florentinos o Arte di Calimala.52 Además, los mis47 48 49 50 51 52 Emile Coornaert, Les Corporations en France avant 1789 (3rd ed., París, 1941), p. 69. "Harelle" Charles du Cange, Glossarium. Coornaert, op. cit., p. 119. Jean Ives Le Branchu, Ecrits notables sur la monnaie (XV e siecle) de Copernic a Davanzati (París, 1934), I, 84, 94-95. Una lista de los estatutos la da Alessandro Lattes, Il diritto commerciale nella legislazione statutaria delle cittá italiane (Milán, 1884) p. 140, y notas en pp. 145-46. La palabra "conspiración" es actualmente usada en un estatuto de Pisa (sapori, Il giusto prezzo, op. cit., p. 216 y siguiente). Statuto dell'Arte di Calimala (1332), lib. II, rubr. 35. He usado el texto 182 ESTUDIOS PÚBLICOS mos estatutos a veces contenían regulaciones, en las cuales los trabajadores o artistas sujetos a la jurisdicción del sindicato eran amenazados con la lista negra (divieto), si se atrevían a reunirse en juntas clandestinas, o formaban "ligas" o fraternidades.53 En 1345, un cardador de lana de Florencia, llamado Ciuto Brandini, fue arrestado 54 e incluso ejecutado por tratar de organizar algún tipo de sindicato. Naturalmente, era de interés de los dueños mantener la competencia en el mercado del trabajo a cualquier costo. Más allá de los Alpes, el movimiento antimonopolio no prendió sino hasta el siglo XVI, cuando los carteles internacionales, como el del cobre, alumbre y especias generaron una tormenta de protestas. En Alemania, el primer acto importante de legislación fue una resolución de la Dieta de Trier-Cologne en 1512. Intentos de reforzar la legislación por parte del procurador del imperio (Fiskal) causaron algunas preocupaciones a los magnates de Augsburg, pero al final hubo pocos resultados tangibles. El emperador Carlos V dependía demasiado del crédito de los ofensores (los Fuggers) para permitir que se siguiera con los cargos.55 Más aún, los altos magnates de negocios alemanes tenían en el Dr. Conrad Peutinger (14651547) un consejero extremadamente inteligente e influyente, quien estaba estrechamente relacionado con las dos principales familias comerciantes, los Höchstetters y los Welsers. A Peutinger se le considera opositor de la ética económica de la Edad Media y amigo de las concesiones a los monopolios y carteles capitalistas.56 Como tal, esta afirmación, me parece, es algo exagerada. En mi opinión, está basada en una mala interpretación de su Concilium, or Gutachten, de 1530, en el cual tomó la defensa de las grandes casas comerciales y bancarias de Augsburg.57 publicado por Paolo Emiliani-Giudici, Storia dei Municipi italiani (Florencia 1851), Parte IV. Statuto dell'Arte di Calimala (1332), lib. II, rubr. 6. Los estatutos de los sindicatos de Lana y Seda contienen provisiones similares. Niccolo Rodolico, La democrazia fiorentina nel suo tramonto, 1378-1382 (Boloña, 1905), pp. 54, 114. Cf. Gaetano Salvemini, Magnati e popolani in Firenze dal 1280 al 1295 (Florencia, 1899), p. 36. Rodolico, op. cit., p. 119. Cf. Ferdinand Schevill, History of Florence (Nueva York, 1936), p. 265 y siguiente. Más detalles da Jakob Strieder, Studien zur Geschichte kapitalistischer Organisationsformen (Munich, 1925), pp. 53-92. Cf. A. Kluckhohn, "Zur Geschichte der Handelsgesellschaften und Monopole im Zeitalter der Reformation", Historische Aufsätze dem Andenken an Georg Waitz gewidmet (Hanover, 1886), pp. 666-704. Estoy en deuda con el profesor Adolph Lowe por esta referencia. Jacob Strieder "Peutinger, Konrad", Encyclopedia of the Social Sciences. El mismo punto de vista lo tiene Mary Catherine Welborn, "An Intellectual Father of Modern Business", Bulletin of the Business Historical Society, XIII (1939), 20-22. Partes de este Concilium han sido publicadas por P. Hecker. "Ein Gutachen Conrad Peutingers i Sachen der Handelsgesellschaften", Zeitschrift 53 54 55 56 57 TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 183 Dado que Peutinger conocía muy bien la ley romana, no ignoró que el monopolio era un crimen de acuerdo al Codex. De hecho, él admite totalmente este punto en varios de sus escritos; su línea de argumento no era que el monopolio era legal y justificable, sino que las grandes firmas de Augsburg no eran culpables de prácticas ilegales. Para mostrar su punto, Peutinger da una estricta interpretación al artículo IV, 59 del Codex y concluye que sólo se aplica a las necesidades de la vida (res viles), como granos o vino, y no a artículos de lujo; como especias o sedas, que eran transados por los Fuggers y otras grandes compañías. En su Concilium de 1530, argumenta largamente que incluso con respecto a estos bienes, no controlaban la oferta ni les era posible fijar precios como se les antojara. Es cierto que Peutinger defiende la libertad en el proceso de determinar los precios. Protesta de que es injusto culpar a los mercaderes si venden al mejor precio que pueden asegurar. Algunas veces pueden verse favorecidos por la suerte, pero, si el mercado baja, perderán. Contrario a la creencia general, no veo nada en esta afirmación que no concuerde con la ética económica de la Edad Media: los escolásticos tienen la misma actitud. Sin embargo, uno se puede preguntar si acaso las altas casas alemanas realmente se refrenaron de manipular los precios, pero esto es una pregunta de evidencia empírica y no de teoría. También es cierto que Peutinger aseguró legislación que era favorable a los grandes negocios. La resolución de la Dieta alemana de 1512 amenazó con la confiscación de toda su propiedad a los monopolistas, lo que, incidentalmente, iba más allá de los requerimientos de la ley económica. Sin embargo, Peutinger persuadió al emperador para que dictara el mandato del 10 de marzo, 1525, el cual deniega la Dieta definiendo monopolio de forma más estricta, y reduciendo la pena a la confiscación de las ganancias excesivas. Esta pena iba de acuerdo con el principio de restitución encontrado en la ley canónica. Peutinger fue más lejos; vio que incluso esta ordenanza más blanda era inefectiva. Debido a su influencia, el conocimiento de los casos de monopolio se transfirió desde la jurisdicción imperial a las cortes locales. Por supuesto, Peutinger sabía muy bien que la Ciudad de Augsburg nunca procedería en contra de sus más prominentes ciudadanos. Usando trucos legales, se aseguró de que las leyes antimonopolio permanecieran muertas. Sería un error darles demasiada importancia a los pronunciamientos de Peutinger. Ellos representan sólo la opinión de un asesor legal que usó cada argumento posible y cada tecnicismo legal para mantener a sus clientes fuera de problemas. Hoy en día los abogados hacen lo mismo cuando tratan de convencer a la Corte Suprema des Historischen Vereins für Schwaben und Neuburg, Il (1875), 188-216. Sin embargo, el mejor estudio es el de Erich König, Peutingerstudien, Studien und Darstellungen aus dem Gebiete der Geschichte" (Freiburg in Breisgau, 1914). 184 ESTUDIOS PÚBLICOS de que las políticas de ésta o aquella gran corporación no infringen las leyes antimonopolio. En resumen, Peutinger fue un brillante abogado, pero esto está lejos de convertirlo en el padre intelectual de los negocios modernos o en uno de los fundadores del individualismo económico. En Francia, la ordenanza más importante fue la de 1539, en la cual Francisco I prohibió que los comerciantes hicieran acuerdos de precios secretos en detrimento de la Corona y del interés público (la chose publique). Otra ordenanza del mismo año apuntaba contra las prácticas monopólicas de los gremios. Pero el mal no cesó. Más tarde, en 1676, Luis XIV promulgó un edicto contra los que buscaban ganancias excesivas y monopolios concebidos como organizaciones legítimas de negocios. (Sociétez.)58 En el siglo XVI, todos los poderosos carteles internacionales tenían factores en Antwerp, el gran emporio de la época.59 En principio, cualquier acuerdo con sabor a monopolio era ilegal en los Países Bajos, tal como en otras partes; más aún, los monopolios fueron prohibidos explícitamente por las ordenanzas, especialmente por el anuncio público del 4 de octubre de 1540.60 En la práctica, pronto se probó que los carteles internacionales estaban por encima de la ley. Sin embargo, la presión de la opinión pública de tiempo en tiempo forzaba al gobierno a tomar alguna acción. En 1525, miembros del cartel de las especias fueron arrestados pero pronto liberados, cuando amenazaron desviar el comercio al extranjero.61 Al tratar con el cartel del alumbre, una o dos veces las autoridades recurrieron al expediente de confiscar todo el stock local y venderlo a un precio razonable. Pero el cartel amenazó con represalias y pasar los embarques a los Países Bajos. Finalmente, el gobierno de Bruselas, para proteger los intereses de sus sujetos lo más posible, convino los términos y concluyó un acuerdo limitando el precio que el cartel del alumbre podría cobrar.62 Más tarde, los desarrollos económico y político causaron la declinación de Antwerp y la desaparición gradual de los grandes cartePiotrowski, Cartels and Trusts, p. 187. Estas combinaciones no eran temporales, sino carteles reales basados en acuerdos escritos que contenían arreglos de precios, fijación de cuotas y penas en caso de no observancia del contrato. 60 Recueil des anciennes ordonnances de la Belgique (Ordonances des PaysBas sous le regne de Charles-Quint, 1506-1555), eds. Ch. Laurent, J. Lameere y H. Simont IV (Brueselas, 1907), 234. "

VV (6) "Uno de ellos, Diego Méndez, era un maraño o judío convertido. Fue acusado de practicar el judaismo, pero como no se encontró evidencia, sólo se retuvieron los cargos de monopolio. J. A. Goris, Etude sur les colonies marchandes meridionales a Anvers de 1488 a 1567 (Louvain, 1925), p. 194 y siguientes. 62 "Stukken rakende de aluin —sltpeter— en zouthandel hier te lande in de eerste helft der XVI, eeuw", Het archief, II (Middelburg, 1844?), 265272. 58 59 TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 185 les internacionales hasta que recientemente revivieron. El ataque contra los trusts fue incluso menos exitoso en el pasado que en el presente. No sé de ninguna instancia histórica en que un gobierno tuviera éxito en desarmar un cartel y restaurara la competencia. En Inglaterra, las actividades de los monopolistas de Antwerp crearon muchos malos sentimientos, y Sir Thomas Gresham en sus cartas e informes defendía una política económica diseñada para liberar a su país del control de aquéllos. También acusó a los banquero-mercaderes de Antwerp de manejar el mercado del dinero, pero con toda justicia debe además decirse que el propio Sir Thomas trató de hacer la misma cosa y manipular el tipo de cambio de la libra esterlina.63 Sin embargo, en Inglaterra, la opinión pública no reaccionó sino hasta el final del siglo XVI, cuando la Corona comenzó a otorgar patentes para la venta o manufactura de toda clase de bienes, desde naipes a sal y salitre.64 Después de una lucha de treinta años, el tema finalmente se aclaró cuando el Parlamento estableció el Estatuto de Monopolios, como ya hemos visto. Este estatuto era efectivo para suprimir las patentes reales, pero siguieron otorgándose patentes a los nuevos inventos por catorce años, y, más importante, no se aplicó a las compañías comerciales, no tocó a la East India Company, y dejó a los sindicatos y corporaciones municipales aún en posesión de sus privilegios. Desde un punto de vista legal, la discusión en el Parlamento hizo que los monopolios se consideraran ilegales según la ley común. En 1601, cuando la Cámara de los Comunes quiso aprobar una ley prohibiendo los monopolios, Sir Francis Bacon, hablando en nombre de la Corona, se opuso a tal cosa sobre la base de que "una ley que sólo es expositiva, que expone la ley, no establece nada".65 Y Sir Edward Coke escribió: "Todos los monopolios van en contra de la Carta Magna porque están en contra de la Libertad y Emancipación del Súbdito".66 Desde un punto de vista económico, el debate sobre los monopolios dio lugar a una guerra de panfletos en los cuales los primeros 63 64 65 66 R. de Roover, Gresham on Foreign Exchange (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1949), p. 259 y siguientes. Como un orador en el Parlamento nombró la sal, pero olvidó el salitre, otro gritó: "No olvide agregar 'piedra' a la sal". N. del T.: juego de palabras: "Do not forget to add 'peter' to the salt". Sobre estos monopolios, consultar William H. Price, The English Patents of Monopoly (Harvard Economic Studies, N° 1 Cambridge, Mass., 1906). Journal of Elizabeth's Parliaments, ed. D'Ewes, p. 648. N. del T.: "That a bill which is only expository, to expound the Common Law, doth enact nothing". Sir Edward Coke, The Second Part of the Institutes of the Laws of England (London, 1681), p. 47. N. del T.: la frase en inglés es: "All monopolies are against the Magna Charta because they are against the Liberty and Freedom of the Subject". 186 ESTUDIOS PÚBLICOS mercantilistas pelearon para defender sus disminuidos intereses. Wheeler y Misselden tomaron la defensa de los "Marchants Adventurers", Mun escribió una respuesta a los ataques a la "East India Company" y Malynes siguió señalando a los banqueros como la fuente de todos los monopolios. La pelea se tornó más vehemente a medida que se avivaba otra controversia sobre el control del tipo de cambio y los beneficios de una balanza comercial favorable. IV Teorías Post-Escolásticas del Monopolio La Reforma no trajo un repentino cambio en los ideales sociales. Por el contrario. Martín Lutero, por ejemplo, es muy medieval en sus conceptos y escritos, no mide sus palabras al67defender el precio justo ni al denunciar la usura y los monopolios. Incluso en Inglaterra no hubo un quiebre repentino, y las doctrinas escolásticas continuaron ejerciendo considerable influencia hasta entrado el siglo XVII. Esto es particularmente cierto de escritores como William71Ames,68 Philippus Caesar,69 Thomas Rogers,70 Dr. Thomas Wilson e incluso del celebrado Richard Baxter,72 cuyos escritos, según Max Weber, son manifestaciones típicas de la contaminación de la ética protestante con el espíritu del capitalismo.73 Pero la verdad es que estos anglicanos y puritanos, a pesar de su devoción reformista, frecuentemente predicaban la doctrina católica tradicional. Lejos de flexibilizar las reglas, algunas de ellas, y es67 68 69 70 71 72 73 Especialmente en su huella, Vom Kauffshandlung und Wucher (Wittenberg, 1524). Cf. Pitrowski, Cartels and Trusts, pp. 216-17. William Ames (1576-1633) era un teólogo y casuista protestante, quien escribió un libro titulado De conscientae ejus jure et casibus (London, 1632). Para un resumen de su doctrina, ver Joseph Dorfman, The Economic Mind in American Civilization (1606-1865), I (New York: The Viking Press, 1946), pp. 12-13. El profesor Dorfman dice que "sobre el 'precio justo' y la usura, los puritanos estaban claramente fuera de lugar en cuanto a las necesidades comerciales de esos tiempos". En mi opinión, siguieron el patrón tradicional, especialmente en cuanto al precio, y su enfoque de los problemas económicos era totalmente escolástico. Philippus Caesar, probablemente un hermano de Julio César, escribió un libro en latín sobre la usura, que fue traducido por Thomas Roger bajo el título A General Discourse against the Damnable Sect of Usurers (London, 1578). Thomas Rogers (d. 1616) fue un anglicano que escribió principalmente sobre materias religiosas. Thomas Wilson (c. 1525-1581) publicó en 1572 un Discourse upon Usury, republicado en 1925 (New York: Harcourt, Brace) como una introducción histórica de R. H. Towney. Richard Baxter (1615-1691) era un predicador inconformista cuyos sermones atraían gran público. Escribió tantos libros que es imposible enumerarlos aquí. Max Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, traducción: Talcott Parsons (New York, 1930), p. 155 y siguientes. TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 187 te es el caso del Dr. Thomas Wilson, eran incluso más estrictos en ciertos puntos que la mayoría de los teólogos ortodoxos.74 Si es que lo hubo, en materia de precio justo, el cambio fue poco. De acuerdo con la tradición, Thomas Rogers, por ejemplo, en 1578 definió el precio justo como "aquel designado por hombres sabios e indiferentes en la autoridad, o aquel pagado de acuerdo a la estimación común de la cosa en el momento de negocios".75 En cuanto a los monopolios, él tiene el punto de vista usual de que son extorsiones y que son ilícitos si 76 vendedor hace pagar a otros un hombres demasiado por el bien". En el siglo siguiente, Baxter sigue reponiendo los mismos principios.77 Para ambos autores, la estimación común es equivalente al precio de mercado. Contraria a la opinión prevaleciente, en consecuencia no se han apartado de las normas formuladas mucho antes por la escolástica medieval. Desde Inglaterra, los puritanos y congregacionales trajeron la doctrina del precio justo a las costas de América. Fue expuesta por el reverendo John Cotton quien, siguiendo la tradición, identifica el precio justo con el precio prevaleciente. En Massachusetts y Connecticut se aceptaba como un principio de ley que hacer un monopolio en cualquier intercambio iba en contra del bien público y de la libertad de las personas. ¿Por qué sería de otra manera, si los teólogos y prominentes legos derivaron su conocimiento de los principios económicos de los escritos teológicos, como el de Amer, y de los trabajos usuales de Juan Bodin, Hugo Gracia y Gerard de Melynes?78 Puede no ser sorpresivo que los protestantes continuaran predicando la ética cristiana primero desarrollada por la Iglesia universal Lo que es más sorprendente es que la escolástica dejó su sello en el mercantilismo inglés. El hecho lo ha notado y enfatizado el profesor Heckscher.79 Especialmente los primeros mercantilistas estaban preocupados de preservar el ideal de libertad económica. Se debían poner restricciones —como el mal menor— para prevenir el trastorno del comercio. Entre los estudiosos anteriores, e incluyendo a Mun, ninguno defiende sin reservas el monopolio. La tradición escolástica aún era muy poderosa.80 Incluso Wheeler, al tomar la defensa de los "Merchant Adventurers", negó vigorosamente que esa compañía fuera un R. de Roover, Gresham, p. 106. A Godlie Treatice concerning the lawful use of Ritches (London, 1578), fol. 7V. En las comillas, "indiferente" significa "imparcial". Rogers también establece que se debe dar consideración a la escasez o plenitud de las cosas. 76 Ibid., fol. 8r. 77 Los textos pertinentes son citados verbatim por H. M. Robertson, Aspects of the Rise of Economic Individualism (Cambridge, 1935), p. 17. 78 Dorfman, op. cit., I, 41, 47-50. 79 Mercantilism, II, 277. 80 R. de Roover, Gresham, p. 284. 74 75 188 ESTUDIOS PÚBLICOS monopolio y argumentó estrepitosamente que el propósito de la firma 81 mantener lo que hoy se llamaría un nivel justo de competenera cia. Lo mismo es cierto para Mun. El no defiende a la "East India Company" basado sólo en consideraciones de negocios, y fracasa en llamar la atención respecto de que los riesgos eran tan grandes que, sin una ley que les otorgara privilegios exclusivos, hubiera sido imposible atraer el capital necesario.82"

VV (7) "En cambio, cuidadosamente evita el tema. Leyendo el Discourse of Trade, a uno casi le da la impresión de que la East India Company debió haber sido una sociedad filantrópica dedicada a proyectos humanitarios como el entrenamiento de marineros, el alivio del desempleo, el apoyo a predicadores y, en general, al bienestar de la república. Sobre el delicado tema del monopolio, ni un párrafo. Otros mercantilistas son menos reticentes y generosamente dan una definición.83 La expresión varía un poco de autor a autor, pero no el punto central. Igual que con los filósofos, la definición generalmente está expresada de tal forma que incluye el oligopolio, porque "el nombre de monopolio, aunque generalmente tomado como unidad personal, puede extenderse a toda la escasez sin proporción de los vendedores con respecto a lo que se está vendiendo". Una de las mejores definiciones es la de Edward Misselden: Monopoly is a kinde of commerce in buying, selling, changing or bartering usurped by a few and sometimes but by one person, and 81 John Wheeler, A Treatise of Commerce, ed. George B. Hotchkiss (New York, 1931), pp. 363, 426-36; Middelburg, 1601, pp. 51, 142-52. La buena fe de Wheeler está abierta a ser cuestionada seriamente. Su opúsculo es un inteligente trozo de propaganda. Por ejemplo, su definición de monopolio está escrita de tal forma que es susceptible de estricta interpretación solamente y no incluye el oligopolio. Luego sostiene que la definición no se aplica a los Merchants Adventurers, y que ellos no son un monopolio. En el sentido estricto del término no lo son. Sin embargo, si Wheeler hubiese dado una definición más amplia, hubiera sido más difícil probar que no era aplicable a los Merchants Adventurers y que los cargos de oligopolio elevados en su contra eran completamente infundados. Sobre bases similares, Luis Molina había justificado el monopolio de la East India Company por el Rey de Portugal. El texto está en Strieder Studien, pp. 90-91. Incluso Adam Smith justifica el permitir un monopolio temporal bajo esas circunstancias (La Riqueza de las Naciones, Libro V, cap. 1, parte III, art. 1, §2: Para facilitar ramas particulares del Comercio). "A Discourse of Corporations, 1587-89?" Tudor Economic Documents, III, 266; Wheeler, Treatise, Hotchkiss ed., pp. 73, 427 y Middelburg ed., p. 143 y T. E. D., III, 299, Gerard de Malynes, The Maintenance of Free Trade (London, 1622), p. 69; Cambium Regis or the Office of His Majestie's Exchange Royall (London, 1628), p. A3. English Economic History, Select Documents, p. 446. 82 83 84 TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 189 forestalled from all others, to the gaine of the monopolist and the detriment of other men. The parts, then of a monopoly are twaine: the restraint of the liberty of commerce to some one or a few; and the setting of the price at the pleasure of the monopolian to his private benefit and the prejudice of the publique. Upon85which two hinges very monopoly turneth. Uno debe admitir que sería difícil ser más completo. El principal punto es que el monopolio "restringía la libertad", dado que por definición, los monopolistas u oligopolistas eran los únicos comerciantes, y podían excluir a todos los otros de ejercer el comercio. Nada crea más confusión que la mala interpretación del significado de las palabras. En la historia del pensamiento económico, malentendidos de este tipo han llevado repetidas veces a malas interpretaciones. No se debe olvidar que un lenguaje no permanece estático: se agregan nuevas palabras, otras se tornan obsoletas y otras cambian de significado o adquieren una nueva connotación. Más aún, los cambios en la terminología muchas veces corresponden a un cambio en los hábitos de pensamiento. Así pasa que la palabra "competencia" nunca fue usada por los mercantilistas. En su 86 significado económico, probablemente no antecede el siglo XVIII. Para designar la competencia, los mercantilistas usaron la expresión 85 Edward Misselden, Free Trade or the Meanes to Make Trade Florish (London, 1622), p. 57. Una traducción libre del párrafo anterior sería: Monopolio es una clase de comercio, en la compra, venta, cambios o trueque usurpada por unos pocos y a veces por una persona, y quitado a los otros, para beneficio del monopolista y en detrimento de todos los demás hombres. Así, las partes de un monopolio son dos: la limitación del comercio a unos pocos o a una sola persona; y la determinación del precio según el deseo del monopolista para su beneficio privado y en perjuicio del público. El monopolio mira hacia estos dos ejes principales. (Nota del traductor.) 86 En apoyo a mi interpretación, me gustaría citar la siguiente declaración hecha a la Cámara de los Comunes en 1604: "Todos los subditos libres nacen heredables, como su tierra, así también el libre ejercicio de su industria en aquellos comercios donde ellos se aplican y de los cuales vivirán. Siendo la mercadería la más rica e importante que cualquier otra cosa y de mayor medida e importancia que el resto, va en contra del derecho natural y de la libertad de los subditos de Inglaterra el restringirla a las manos de unos pocos hombres, como lo es ahora". Eng. Econ. Hist., Select Documents, pp. 443-44 y Journals of the House of Commons, I. 218. R. H. Towney (Religión and the Rise of Capitalism, London: Pelican Books, 1938, pp. 166-67), pone en su texto una interpretación diferente, pero supone que hubo un cambio en la visión de esta materia entre la Edad Media y el siglo XVI. Yo cuestiono mucho ese punto de vista. La 190 ESTUDIOS PÚBLICOS "libertad de comercio" o "libre comercio". En consecuencia, en su locución "libertad de comercio" no era lo opuesto de proteccionismo —lo que aún no era importante— y no tenía nada que ver con la ausencia de barreras entre países. "Libertad de comercio" suponía la antítesis de "restricción de comercio" y monopolio.87 El énfasis, en vez de estar en la rivalidad, como en "competencia", estaba en la libertad de ingresar a una profesión o88 comercio y, más que eso, en la ausencia de impedimentos al tráfico. Tal modo de pensar es muy comprensible en una época de restricciones y privilegios. Por ejemplo, recibir la libertad de un sindicato, significaba pasar a ser miembro y en consecuencia adquirir el derecho a la libertad de practicar un comercio dado. El discurso de Edward Misselden, titulado Free Trade or the Meanes to Make Trad Florish, no era, como se suponía, un ataque al proteccionismo, e sino un acto en favor de la preservación de la competencia, como lo entendía el autor. De hecho, Misselden era el representante de los "Merchant Adventurers" y quería probar que esta compañía había sido injustamente acusada de cometer prácticas monopólicas. Su propósito era regular el comercio y Misselden gastó mucha de su elocuencia tratando de convencer a sus lectores que la regulación o "el gobierno en el comercio" era necesaria para evitar competencia injusta o "comercio desordenado".89 En otras palabras, argumentaba en la misma línea de muchos hombres de negocio hoy, quienes afirman que las cuotas y otros mecanismos son necesarios para evitar los desastrosos resultados de la competencia eliminadora. Si Misselden tenía o no razón no es el punto. Simplemente, quiero mostrar que el problema no es nuevo. Como estamos en el tema, puede ser bueno señalar que la palabra francesa concurrence no es más antigua que competencia, su afirmación pertenece al período mercantilista sólo porque insiste que el comercio es más importante que la agricultura o la industria. Adam Smith usa la palabra "competencia", pero siempre precedida del artículo y no como un concepto abstracto. (Wealth of Nations, Book I, chap. 7, Modern Libr. ed., p. 56.) Pero continúa usando la expresión "libertad perfecta" para designar lo que hoy se llamaría "competencia perfecta" (ver caps. 7 y 10, pp. 56, 62, 99). Sin embargo, competencia en un sentido moderno fue usada antes por Sir James Steuart, cuyo escrito apareció en 1767 (An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy, Vol. I, p. 200. Tenía el mismo significado en la América Colonial (Dorfman, Economic Mind, I, 50). Lo que es más sorprendente es que el término "libre comercio" aún es usado con este significado por Adam Smith (Wealth of Nations, Book V, chap. I, part. 3, art. 1, 2, Mod. Libr. ed., p. 712), aunque usa "libertad de comercio" en un sentido más moderno en su capítulo sobre restricciones al comercio. Henry Parker tiene el mismo punto de vista, Of a Free Trade. A Discourse Seriously Recommending to Our Nation the Wonderfull Benefits of Trade, Especially of a Rightly Governed and Ordered Trade (London, 1648). Cf. Dorfman, Economic Mind, I, 8. 87 88 89 TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 191 equivalente en inglés. Aparentemente, en el siglo XVII, concurrence no había adquirido aún el especial significado que hoy le dan los economistas.90 En ese tiempo, la expresión usada era liberté du commercer o simplemente liberté.91 Incluso Colbert daba un servicio de boca al principio de la competencia y escribió a sus intendants que "la liberté est l'ame du commerce", aunque, como es bien sabido, él trató de revivir el comercio multiplicando los monopolios.92 Presumiblemente, Montesquieu (1689-1755) es uno de los primeros en usar la palabra "competencia" en el sentido moderno cuando escribe: "C'est la concurrence qui met un prix juste aux marchandises et qui établit les vrais rapports entre elles".93 La yuxtaposición de concurrence y prix juste es significativa: la escolástica no ha perdido su fuerza, incluso sobre Montesquieu."

Carta II Mi querido Orugario: Veo con verdadero disgusto que tu paciente se ha hecho cristiano. No te permitas la vana esperanza de que vas a conseguir librarte del castigo acostumbrado; de hecho, confío en que, en tus mejores momentos, ni siquiera querrías eludirlo. Mientras tanto, tenemos que hacer lo que podamos, en vista de la situación. No hay que desesperar: cientos de esos conversos adultos, tras una breve temporada en el campo del Enemigo, han sido reclamados y están ahora con nosotros. Todos los hábitos del paciente, tanto mentales como corporales, están todavía de nuestra parte. En la actualidad, la misma Iglesia es uno de nuestros grandes aliados. No me interpretes mal; no me refiero a la Iglesia de raíces eternas, que vemos extenderse en el tiempo y en el espacio, temible como un ejército con las banderas desplegadas y ondeando al viento. Confieso que es un espectáculo que llena de inquietud incluso a nuestros más audaces tentadores; pero, por fortuna, se trata de un espectáculo completamente invisible para esos humanos; todo lo que puede ver tu paciente es el edificio a medio construir, en estilo gótico de imitación, que se erige en el nuevo solar. Y cuando penetra en la iglesia, ve al tendero de la esquina que, con una expresión un tanto zalamera, se abalanza hacia él, para ofrecerle un librito reluciente, con una liturgia que ninguno de los dos comprende, y otro librito, gastado por el uso, con versiones corrompidas de viejas canciones religiosas —por lo general, malas—, en un tipo de imprenta diminuto; al llegar a su banco, mira en torno suyo y ve precisamente a aquellos vecinos que, hasta entonces, había procurado evitar. Te trae cuenta poner énfasis en estos vecinos, haciendo, por ejemplo, que el pensamiento de tu paciente pase rápidamente de expresiones como "el cuerpo de Cristo" a las caras de los que tiene sentados en el banco de al lado. Importa muy poco, por supuesto, la clase de personas que realmente haya en el banco. Puede que haya alguien en quien reconozcas a un gran militante del bando del Enemigo; no importa, porque tu paciente, gracias a Nuestro Padre de las Profundidades, es un insensato, y con tal de que alguno de esos vecinos desafine al cantar, o lleve botas que crujan, o tenga papada, o vista de modo extravagante, el paciente creerá con facilidad que, por tanto, su religión tiene que ser, en algún sentido, ridícula. En la etapa que actualmente atraviesa, tiene una idea de los "cristianos" que considera muy espiritual, pero que, en realidad, es predominantemente gráfica: tiene la cabeza llena de togas, sandalias, armaduras y piernas descubiertas, y hasta el simple hecho de que las personas que hay en la iglesia lleven ropa moderna supone, para él, un auténtico (aunque inconsciente, claro está) problema. Nunca permitas que esto aflore a la superficie de su conciencia; no le permitas que llegue a preguntarse cómo esperaba que fuesen. Por ahora, mantén sus ideas vagas y confusas, y tendrás toda la eternidad para divertirte, provocando en él esa peculiar especie de lucidez que proporciona el Infierno. Trabaja a fondo, pues, durante la etapa de decepción o anticlímax que, con toda seguridad, ha de atravesar el paciente durante sus primeras semanas como hombre religioso. El Enemigo deja que esta desilusión se produzca al comienzo de todos los esfuerzos humanos: ocurre cuando el muchacho que se deleitó en la escuela primaria con la lectura de las Historias de la Odisea, se pone a aprender griego en serio; cuando los enamorados ya se han casado y acometen la empresa efectiva de aprender a vivir juntos. En cada actividad de la vida, esta decepción marca el paso de algo con lo que se sueña y a lo que se aspira a un laborioso quehacer. El Enemigo acepta este riesgo porque tiene la curiosa ilusión de hacer de esos asquerosos gusanillos humanos lo que Él llama Sus "libres" amantes y siervos ("hijos" es la palabra que Él emplea, en Su incorregible afán de degradar el mundo espiritual entero a través de relaciones "contra natura" con los animales bípedos). Al desear su libertad, el Enemigo renuncia, consecuentemente, a la posibilidad de guiarles, por medio de sus aficiones y costumbres propias, a cualquiera de los objetivos que Él les propone: les deja que lo hagan "por sí solos". Ahí está nuestra oportunidad; pero también, tenlo presente, nuestro peligro: una vez que superan con éxito esta aridez inicial, los humanos se hacen menos dependientes de las emociones y, en consecuencia, resulta mucho más difícil tentarles. Cuanto te he escrito hasta ahora se basa en la suposición de que las personas de los bancos vecinos no den motivos racionales para que el paciente se sienta decepcionado. Por supuesto, si los dan —si el paciente sabe que la mujer del sombrero ridículo es una jugadora empedernida de bridge, o que el hombre de las botas rechinantes es un avaro y un chantajista—, tu trabajo resultará mucho más fácil. En tal caso, te basta con evitar que se le pase por la cabeza la pregunta: "Si yo, siendo como soy, me puedo considerar un cristiano, ¿por qué los diferentes vicios de las personas que ocupan el banco vecino habrían de probar que su religión es pura hipocresía y puro formalismo?" Te preguntarás si es posible evitar que incluso una mente humana sé haga una reflexión tan evidente. Pues lo es, Orugario, ¡lo es! Manéjale adecuadamente, y tal idea ni se le pasará por la cabeza. Todavía no lleva él tiempo suficiente con el Enemigo como para haber adquirido la más mínima humildad auténtica: todo cuanto diga, hasta si lo dice arrodillado, acerca de su propia pecaminosidad, no es más que repetir palabras como un loro; en el fondo, todavía piensa que ha logrado un saldo muy favorable en el libro mayor del Enemigo, sólo por haberse dejado convertir, y que, además, está dando prueba de una gran humildad y de magnanimidad al consentir en ir a la iglesia con unos vecinos tan engreídos y vulgares. Manténle en ese estado de ánimo tanto tiempo como puedas. Tu cariñoso tío, ESCRUTOPO ...... Buenas noches y que Dios guarde a España y a los españoles.

VV (8) "La definición de Misselden no viene originalmente con él. El mismo da como su fuente a Althusius, o Joahnn Althans (15571638), síndico de Emden desde 1604 hasta su muerte. Por un tiempo los "Merchant Adventurers" mantuvieron su casa comercial en esa ciudad, circunstancia que explica por qué los escritos de Althusius eran conocidos por Misselden. Probablemente los dos hombres se conocieron en un nivel oficial, o posiblemente en un plano amistoso. Althusius no es ninguna figura de segunda clase: El profesor Friedrich de Harvard lo nombraría junto con Machiavelli, Bodin, Grotius y Hobbes, como uno de los cinco más prominentes pensadores políticos del período de 1500 a 1650.94 A Althusius se le puede llamar un aristotélico cuyas fuentes de inspiración eran la Biblia, la ley romana, la historia y filosofía clásica, y la controversia política contemporánea.95 También cita a los civiles y canonistas medievales. Su principal trabajo es un escrito sobre el gobierno, titulado Politica Methodice Digesta. Las ediciones nuevas y revisadas de 90 Alwin Kuhn Die franz sische Handelssprache im 17. Jahrundert (Leipziguer romanistische Studien, Sprachwissenshaftliche Reihe, Heft q, Leipzig, 1931), p. 79. Concurrence aparece en un texto de 1648, pero no en un sentido económico. La referencia es "a la competencia" de las telas inglesas y danesas. En concurrence avec ("en competencia con") era el uso común. Ibid., p. 207. Heckscher, Mercantilism, II, 274. Esprit des lois (Primera edición en 1748), Libro XX, cap. 9. Sin embargo en el capítulo siguiente Montesquieu usa una expresión más común: Liberté du commerce la cual es puesta en contraposición a los privileges exclusifs otorgados a una compañía comercial. Johannes Althusius (Althaus), Politica Methodice Digesta, ed. Carl Joachim Friedrich (Harvard Political Classics, Vol. II, Cambridge, Mass., 1932), p. xv. Un estudio con autoridad sobre Althusius es el de Otto von Gierke, Johannes Althusius un die Entwicklung der naturlichen Staatstheorien (1st. ed. Breslau, 1902; 4th. ed., 1929). Althusius, op. cit., p. xx. Cf. George R. Sabine, A History of Political 91 92 93 94 95 Theory (New York, 1937), p. 417. 192 ESTUDIOS PÚBLICOS este trabajo tomaron cada vez más un tinte práctico, resultado de su experiencia como administrador. Sobre el monopolio, Althusius tiene mucho más de lo que Misselden lleva a suponer. Aparte de la definición que este último reproduce en una traducción al inglés,96hay una larga descripción de varios tipos de prácticas monopólicas. Althusius es menos favorable al monopolio que los escolásticos, y se revela como un seguro defensor del "libre comercio" e incluso de la negociación individual y libertad de contrato.97 Según Althusius, hay un solo caso en el cual el monopolio es justificable: en una emergencia nacional, puede ser impuesto por el Estado para obtener ingresos, si es que es imposible obtenerlos por las tributaciones u otros medios, o si las comunicaciones son interrumpidas por acción del enemigo. En todos los otros casos los monopolios públicos y privados son ilícitos. Althusius da tres razones. Primero, sería tiránico que la oferta de las necesidades de la vida dependieran del antojo o discreción de unos pocos y, más aun, el crear escasez poniendo restricciones al comercio va en contra de la caridad. Segundo, las relaciones comerciales libres son un principio de la ley pública que otorga a todas las personas el derecho, en forma legítima, de intercambiar, comprar y vender, adquirir y transferir. Y finalmente, el comercio ha sido justamente introducido para que los hombres de todas partes puedan intercambiar lo que sea necesario para su subsistencia. Quitarles este derecho, ¿no es como robarles la vida misma? Según Althusius, el monopolio se puede efectuar de muchas maneras, y procede a dar una lista impresionante de diecinueve diferentes restricciones. Todas caen en tres categorías: 1) comercial, 2) industrial y 3) política. Los abusos cometidos por los mercaderes incluyen prácticas que pueden ser llamadas acaparar, comprar anticipadamente y revender, las cuales estaban orientadas a prevenir la libre competencia en un mercado abierto. En la mayoría de los casos, esta meta se logra mediante acuerdos ilícitos, pactos secretos o conspiraciones, éstas son las palabras usadas por Althusius. Dado que otros autores no conocen muy bien la materia, los detalles que él da sobre las prácticas monopólicas de los sindicatos son más interesantes. Así, él considera que cualquier regla de sindicato que restrinja el ingreso de nuevos miembros es una práctica monopólica. Por ejemplo, están aquellos artífices que acuerdan no enseñar su arte excepto a sus hijos y nietos, o las exigencias de pagos excesivos de los aprendices como derechos de entrada, o la obligación de que ayuden por un tiempo excesivamente largo antes de llegar a ser maestros. En la misma clase están las regulaciones que di96 97 Politica Methodice Digesta, cap. XXXII, 20-25, pp. 306-308 (Friedrich ed.). Sin embargo, él admite que las autoridades públicas tienen el derecho de fijar precios tomando en cuenta todas las circunstancias. (Ibid., cap. XXXII, 15, p. 305.) TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 193 cen que nadie será admitido como miembro de un sindicato a menos que sea de una determinada familia o de un cierto pueblo. Otro abuso del sistema sindical es cuando los panaderos, taberneros, posaderos, etc., permiten hacer reglas para su propio beneficio, pero en detrimento del bienestar común. Si viviera, Althusius no estaría a favor de los sindicatos. Esta frase no es usada por él, pero desaprueba que los artífices acuerden juntos que no se desemplearán a sí mismos a menos que reciban el salario mínimo fijado por ellos. Los salarios no son el único tema; la libertad de contratar o despedir es otro. Los trabajadores de la construcción son censurados por hacer acuerdos en orden a que ninguno de ellos aceptará un trabajo ya comenzado o contratado por otro trabajador. Aparentemente, incluso las huelgas no son un fenómeno moderno. En todo caso, Althusius ve como un monopolio el hecho de que los artesanos o viajeros se junten y rehusen trabajar para la ciudadanía de cualquier ciudad o pueblo, supuestamente para obtener mejores salarios. En mi opinión, sería erróneo atribuir el individualismo económico de Althusius a su calvinismo.98 No olvidemos que en la Florencia medieval, antes de la Reforma, era una ofensa capital organizar sindicatos, sin mencionar una huelga. En el plano político, Althusius condena cualquier clase de legislación como apta para fomentar las disputas, como, por ejemplo, cuando un grupo trata de obtener el pase de un estatuto ventajoso para ellos pero malo para otros grupos. En resumen, este acto también es monopolio. Así, se abusa del poder político cuando no se le permite a nadie moler en un molino que no sea el del amo. Evidentemente, Althusius no usa opresivas costumbres feudales. Una forma de monopolio descrita por él es más bien divertida: tal es el monopolio de los adivinos, que obtienen grandes sumas de dinero de la gente que los consulta antes de embarcarse en un negocio." Dudo que tales prácticas se hayan mantenido en el tiempo de Althusius. Debe ser una práctica registrada en un trabajo clásico: tanto Althusius como otros hombres instruidos de su tiempo tenían el pedante hábito de citar del griego o latín a la menor oportunidad. Con todo, Althusius no hace gran contribución. Sobre el tema del monopolio, como en otras materias, él es más superficial que profundo.100 Su enfoque al problema es enteramente legal: la misma falta de análisis económico, el mismo dogmatismo y la misma dependencia de la autoridad están presentes tal como en los trabajos escolásticos. Quizá la única diferencia es que Althusius es más específico en sus críticas. Su actitud refleja la creciente impaciencia con las tácticas estrechas, restrictivas y particulares de los sindicatos; 98 99 100 De acuerdo al profesor Friedrich, Althusius fue par excellence un teórico político del Calvinismo. Nunca he encontrado mención alguna de ello en los numerosos registros de negocios medievales que he examinado. Sabine, op. cit., p. 417. 194 ESTUDIOS PÚBLICOS eran el signo del tiempo.101 Una comparación quizá no está fuera de lugar: por las mismas razones que movieron a Althusius, hoy hay una disposición en ciertos barrios a extender la aplicación de las leyes antimonopolio a las restricciones monopólicas de los sindicatos, especialmente en la construcción, ya individualizadas por él hace más de tres siglos.102 Althusius era alemán, calvinista y un teórico político. Pero las mismas doctrinas con respecto al monopolio eran profesadas por Giovanni Domenico Peri, que era italiano, católico y un hombre práctico. En lugar de un escrito sobre el arte del gobierno, escribió un popular manual sobre negocios, que contiene una valiosa descripción de las llamadas ferias de Besangon que se efectuaban en Piacenza y Novi, en la época de Peri. Estas ferias eran las cámaras de compensación internacionales de ese tiempo, esto es, durante el período entre la declinación de Antwerps y el resurgimiento de Amsterdam al rango de centro financiero mundial, dominadas por los banqueros genoveses todopoderosos."

VV (9) "Para Peri, como para Althusius y los filósofos escolásticos antes de ellos, el monopolio es la suma de toda perversidad y puede ser practicado por uno o unos pocos que compran o venden a un precio injusto con la esperanza de una ganancia ilícita.103 Peri insiste que una de las principales características del monopolio es la de ser una conspiración. Los comerciantes no son los únicos que pueden ser culpables, sino también los artífices que contribuyen a puntualizar más que el salario justo, esto es, el salario corriente o de oportunidad.104 Una de las peores formas de monopolio es aquella cometida por banqueros que, por sus maniobras, manipulan el tipo de cambio para crear escasez artificial en el mercado del dinero.105 De hecho, tales maniobras han sido formalmente condenadas por el Papa Pío V en 1571.106 Otro fraude reprensible es el de comerciantes que suben los precios corriendo falsos rumores que los barcos 101 La misma tendencia se observa en países católicos. En Liége, Mathias de Grati, en 1676, alega que el pueblo está lleno de monopolios, pero que este detestable crimen permanece sin castigo. J. Lejeune, "Religión, morale er capitalisme dans la societé liégeoise du XVII e siécle, Revue belge de philologie et d'histoire, XXII (1943), 117. 102 Corwin Edward, "Public Policy toward Restraints of Trade of Labor Unions: an Economic Appraisal", American Economic Review, Supplement, XXII (1942), 432-448, esp. 440. 103 Giovanni Domenico Peri, Il Negotiante (rev. ed., Venice, 1707), Part III, cap. xx, pp. 74-75. La fecha de la primera edición es 1638. 104 Aquí es imposible discutir el salario justo. Como evidencia, me gustaría referirme a los pasajes del Cardenal Juan de Lugo (1583-1660) citado por J. Brodrick, S. J., The Economic Morals of the Jesuits. (Londres, 1934), pp. 89-90. 105 En ese tiempo "los cambistas" (exchange-dealer) y "banqueros" eran expresiones sinónimas, y por la prohibición de la usura, el sistema crediticio estaba atado al tipo de cambio. 106 R. de Roover, Gresham, p. 164. TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 195 que traen las provisiones se107 hundido, retrasado por mal tiempo han o apresados por los piratas. Con todo, nada en Peri se desvia lo mínimo de las enseñanzas tradicionales de los escolásticos. Asimismo —la legitimidad de ciertas transacciones—, Peri tampoco cuestiona sus principios; él arguye que no son aplicables a ciertas prácticas específicas de negocios. En el curso del siglo XVII, las críticas se dirigían cada vez más a los monopolios colectivos de los sindicatos y los privilegios exclusivos de las compañías comerciales. El escritor holandés Pieter de la Court (1618-1685) —cuyo nombre verdadero 108 Van den Hove— era representa especialmente esta nueva tendencia. Por su liberalismo, fue aclamado en el siglo XIX como el más grande de los primeros economistas holandeses.109 El principal trabajo de De la Court, sin embargo, no es más que un panfleto político, el cual contiene una apasionada súplica por la libertad en materia de religión y por la libertad de comercio y ocupación (vrijheid van negotie en van nering). El principal argumento es que las compañías y sindicatos selectos o "cerrados" (beslotene), porque tienen posesión segura de derechos exclusivos, promovían la ineficiencia, frenaban cualquier innovación y desincentivaban las iniciativas.110 Sus restricciones eran las más peligrosas porque la prosperidad de Holanda, que dependía de la exportación de sus productos pesqueros y manufacturados, ya estaba amenazada por la competencia externa y por tarifas discrimina107 Esto era una práctica común incluso en grandes centros como era Valencia. Las fluctuaciones del mercado eran muy sensibles a las noticias. Pierre Sardella, Nouvelles et spéculations a Venise au début du XVIe siecle (Cahiers des Annales, N° 1 París, 1948), pp. 27, 81. 108 Su principal trabajo Aenwysing der heilsame politike gronden en maximen van de Republike van Holland en West-Vriesland (Leyden-Totterdam, 1669). Una edición anterior, bajo el título de Interest van Holland (Amsterdam, 1662), da sólo las iniciales V. D. H. como clave al nombre del autor. En el prefacio del Aenwysing, De la Court reclama que la edición anterior fue publicada sin su permiso o conocimiento. Esta edición imperfecta fue traducida al francés, inglés y alemán. La edición inglesa lleva el título de: The True Interest and Political Maxims of the Republick of Holland and West Friesland (London, 1702). Da como autor a John de Witt, el líder del partido republicano holandés, quien fue asesinado por seguidores de la Casa de Orange, pero éste fue un error deliberado. Pieter de la Court es el autor de otro escrito, 't Welvaren der Stad Leiden, anno 1659, que permaneció en manuscrito hasta 1845, cuando se imprimieron las secciones más importantes. No se publicó completo sino hasta 1911 (ed. Félix Driessen). 109 Etienne Laspeyres, "Mittheilungen aus Pieter de la Court's Schriften, ein Beitrag zur Geschichte der niederlándischen Nationalóconomie des 17. Jahrhunderts, Zettschrift für die gesamte Staatswissenschaft, XVIII (1862), 330; O. van Rees, Geschiedenis der Staathuishoudkunde in Nederland tot het einde der achttiende eeuw (Utrecht, 1865), I, 362; Cossa, Introduction, p. 219. no Aenwysing, Part. I, chap. 16, p. 72. 196 ESTUDIOS PÚBLICOS torias. En particular, De la Court ve que el obviar los gustos de los consumidores extranjeros y esperar que compren no lo que ellos desean sino lo que los sindicatos, en su sabiduría, les permitían producir a sus miembros, era una política errada. Tal pertinacia, según De la Gourt, es simplemente ridicula (bespottelijk), y uno difícilmente puede no concordar con él si su diagnóstico es correcto. Otra de sus críticas es que los altos precios cobrados por los sindicatos eran un impuesto a los consumidores.111 Con respecto a la "East India Company" holandesa, él afirma que su administración era gastadora e ineficiente, por su tamaño poco manejable, falta de control, corrupción entre el personal y excesivos salarios,112 abusos que, según Adam Smith, fueron la calamidad de las compañías privilegiadas.113 La "East India Company" holandesa también fue acusada de restringir la oferta de seda cruda y especias cuando así podía aumentar sus ganancias.114 Finalmente, De la Court reclama del gasto incurrido al mantener los establecimientos militares en las colonias, y teme que la república holandesa pueda perder su vital comercio europeo, porque, para preservar el comercio con India Oriental que es mucho menos importante, se había visto envuelta en recurrentes guerras comerciales con potencias extranjeras.115 Sin embargo, Pieter de la Court no defiende la abolición de la "East India Company" y sólo demanda que se le requiera que amplíe y "abra" su comercio a todos los holandeses.116 Con todo, los escritos de De la Court son folletos a favor de una política económica orientada a mejorar la posición competitiva de Holanda, removiendo las restricciones internas. No contienen ningún intento de analizar la determinación de los precios, aunque hay una descripción exacta de prácticas monopólicas.117 Ibid., Part I, chap. 20, p. 89. Ibid., Part I, chap. 16, p. 74. La edición inglesa usa la expresión "vast and consequently unmanageable designs" (The True Interest, p. 73). El original holandés usa las palabras niet wel beheerbaren omslag. Omslag es mejor traducida como "volumen de negocios" por lo tanto "tamaño". 113 The Wealth of Nations, Book IV, cap. 7 ("Of Colonies"), part 3, y Book 5, cap. 2 (pp. 557 y siguientes y 771 y siguientes of Mod. Libr. ed.) 114 Aenwysing, Part I, cap. 19, p. 86. 115 Aenwysing, Part I, cap. 7, pp. 32-34. La afirmación corresponde a los hechos. Todos los historiadores económicos holandeses concuerdan en que el comercio con India Oriental, aunque espectacular, era lejos menos importante que el comercio báltico y otros. En el siglo XVII, el comercio con India Oriental nunca fue más del 10% del total. 116 Aenwysing, Part I, cap. 7, p. 32. 117 La economía holandesa en la era del mercantilismo ha sido muy desatendida. El único estudio es el de Etienne Laspeyres y está fechado en 1863 (Geschichte der volkswirtschaftlichen Anschauungen der Niederländer und ihrer Litteratur zur Zeit der Republik, Preisschriften gekrönt und herausgegeben von der Fürstlich Jablonowski'schen Gesellschaft, Vol. XI (Leipzig, 1863). Laspeyres nombra varias disertaciones doctorales del siglo XVII sobre monopolios y el libre comercio (competencia), manuscri111 112 TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 197 En contraste con los escritores escolásticos, De la Court condena el monopolio por razones de ineficiencia y no sobre la base de principios morales o de una teoría del precio justo. Este era un nuevo enfoque al problema. Desde un punto de vista teórico, un autor más significativo es el cameralista alemán Johann Joachim Becher (1635-1682).118 El no era un hombre de logros medios, instruido en muchas artes, pero a pesar de esto era lo que los franceses llaman un génie raté, o lo que podríamos llamar alegre. A pesar de sus vastos conocimientos, sus propuestas muchas veces estaban lejos de ser cuerdas. Aparte de ser un médico, un seudocientífico, era un proyector típico, cuya fértil imaginación creaba todo tipo de esquemas de reforma social y mejoras económicas. Durante su vida, iba de una corte alemana a otra, ofreciendo sus recetas para la cura de los males individuales y sociales. En Austria trató de encontrar oro lavando las arenas del Danubio. Probablemente porque varios de sus proyectos se malograron, eventualmente cayó en 119 desgracia y fue llamado a buscar refugio en Inglaterra, donde murió. Becher, hijo de un ministro luterano, estaba aún muy influenciado por la venerable tradición aristotélica.120 En relación con nuestro tópico, hizo una contribución menor al proponer nueva terminología para varios tipos de situaciones de mercado: monopolium, propolium y polypolium."

[Adam Smith] Perieimi #'s 146/7/8 manuelp #149 Me sumo a la felicitación de manuelp a Perieimi por los texto de Karen Horn sobre Adam Smith. Durante los últimos tres años he estado yo también, aquí en blog, tratando modestamente (pero insistentemente) de difundir las ideas de Adam Smith, en particular, y de la Ilustración Escocesa, en general, ideas expuestas por lo que a Smith se refiere, como indican los textos que nos trae Perieimi, en las dos únicas obras de este profesor de Filosofía Moral que era Smith: Teoría de los Sentimientos Morales, de la que enlacé hace unos días un excelente trabajo de Ramón Ramos http://www.ucm.es/info/socio1/ramossmith.html y La Riqueza de las Naciones Muy oportuno ante tanto desconocimiento de este autor y del movimiento liberal, en general, al que acusan nada menos que de amoral y materialista. Para llorar.

VV (10) "Monopolium tiene el significado familiar y se refiere a cualquier situación en la cual la oferta de un bien es controlada por un individuo o colectivamente por una corporación como los sindicatos.121 El propolium parece ser lo mismo que Fürkauf, o forestalling en inglés.122 Con polypolium, Becher tos que son preservados en la Municipal Library of Amsterdam. No sé si contienen algo de valor. 118 Agradezco al profesor Emil Kauder, de la Universidad de Wyoming, por llamar mi atención hacia Becher, a quien había pasado por alto en el primer borrador de este artículo. 119 Emil Kauder, "Johann Joachim Becher als Wirtschafts —und Sozial politiker", Schmoller's Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reiche, XLVIII (1924), 811-841, esp. p. 814. Cf. Louise Sommer, Die österreichischen Kameratisten in dogmengeschichtlicher Darstellung, II (Vienna, 1925), 49-63; Kurt Zielenziger, Die alten deutschen Kameralisten, Vol. II de Beiträge zur Geschichte der Nationalökonomie (Jena, 1914), p. 235 y siguientes; Albion Small, The Cameralists, the Pioneers of German Social Polity (Chicago, 1909), p. 107 y siguientes. 120 Kauder, op. cit., p. 819. 121 Johann Joachim Becher, Politische Discurs von den eigentlichen Ursachen des Auffund Abnehmens der Stadt, Länder und Republicken. . . Von dem Monopolio, Polypolio und Propolio (Frankfort-on-the-Main, 1672), Part II, cap. 2, p. 110 y siguientes. 122 Discurs, Part II, cap. 21, p. 206. 198 ESTUDIOS PÚBLICOS quiere decir que hay muchos vendedores.123 Quizá su concepto puede ser descrito mejor como competencia sin restricciones. De acuerdo a Becher, las tres "polia" son malas para la sociedad, porque distorsionan el equilibrio que debería existir entre la población y los medios de subsistencia. El monopolio es malo, dado que lleva a una concentración indeseable de la riqueza, es responsable de los altos precios y reduce las oportunidades de empleo.124 El polypolium es igualmente malo; cuando el comercio está sobrepoblado, cesa de dar una vida decente. Los sindicatos se crearon originalmente para prevenir este mal, pero abusaron de su poder y se convirtieron en organizaciones monopólicas.125 Pero Becher no sugiere que sean abolidas, pero sí que deberían ser puestas bajo estricta vigilancia gubernamental. Para corregir los desajustes económico y social, Becher depende de la acción del gobierno. El no cree en el individuo y pone su fe en el Estado.126 La meta principal de la política económica, afirma, debería ser el mantener un equilibrio entre los recursos humanos y las oportunidades de empleo. Como remedio contra los males resultantes del monopolium y propolium, Becher recomienda la creación de graneros, talleres públicos y mercados.128 Con respecto al primero, Becher esperaba matar dos pájaros de un tiro. Las bodegas o graneros públicos se usarían para almacenar el exceso de oferta de grano y otros productos en los años de plenitud, y los stocks así acumulados serían vendidos a precios razonables en los años de escasez. Así, Becher esperaba estabilizar el precio del grano, el cual, en su tiempo, estaba sujeto a violentas fluctuaciones en respuesta a las buenas o malas cosechas. En otras palabras, anticipó en algunas formas el programa de granero-siempre-normal. El programa antimonopolio de Becher también llamaba a incentivar la manufactura, construcción de bancos y la asignación de supervisores de mercados. Como Becher también apoyaba la autarquía, uno puede ver por qué su sistema basado en la regulación gubernamental y el paternalismo gustaría a los iluminados déspotas del siglo XVIII. Algunas de sus sugerencias más prácticas se llevaron a cabo. Incluso su proyecto de un granero-siempre-normal encontró aplicación práctica en el Magazinpolitik iniciado por Federico Guillermo I, Rey de Prusia (1713-1740), y desarrollado por su hijo y sucesor Federico el Grande (1740-1786).129 La terminología de Becher no es usada 123 124 Ibid., Part II, cap. 2, p. 111. Sommer, op. cit., p. 49 y siguientes. al manufacturero el mantener a sus trabajadores en constante pobreza. 125 Discurs, Part II, cap. 2, pp. 113-114, 119. Polypolium también le permite 126 127 128 129 Kauder, op. cit., p. 829. Discurs, Part II, cap. 2, p. 115. Ibid., Part II, cap. 25, p. 236 y siguientes. Wilhelm Naudé y Gustav Schmoller, Getreidehandelspolitik, Vol. II, Die Getreidehandelspolitik und Kriegsmagazinverwaltund Brandenburg-Preus- TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 199 hoy en día. Sin embargo, fue adoptada en Alemania por autores posteriores al siglo XVIII.130 Aunque Becher modificó considerablemente los puntos de vista escolásticos, su trabajo ejerció poca influencia fuera de Alemania. En otras partes, las doctrinas tradicionales se mantuvieron, especialmente en los manuales sobre comercio del siglo XVIII.131 Uno incluso las encuentra en el trabajo del mercantilista inglés Sir James Steuart (1712-1780),132 y lo que es más sorprendente, en Encyclopédie de Diderot. Este último llama al monopolio "un trafic odieux et illicite" y establece que es ilegal en virtud de las ordenanzas de Francisco I y regulaciones subsecuentes.133 De acuerdo a Savary des Bruslons, una clase de monopolio particularmente peligrosa es aquel obtenido por engaño o truco de un soberano bien intencionado, porque evade la ley con el conocimiento del legislador mismo.134 Postlethwayt en su Universal Dictionary of Commerce también tiene un artículo sobre el monopolio. Da el punto de vista inglés: los monopolios otorgados por el rey son nulos, pero no aquellos establecidos por resolución parlamentaria.135 El texto de la definición dada es, palabra por palabra, el mismo que el de Melynes en su Lex Mercatoria, un siglo antes. Es improbable que Adam Smith vuelva a los escritos de los filósofos escolásticos, que esté familiarizado con el trabajo de Althusius o de Becher, o que les dé mucha importancia a los breves artículos en el Dictionary de Postlethwayt o en la Encyclopédie de Diderot. ¿Cómo entonces las doctrinas medievales fueron transmitidas a Adam Smith? En mi opinión, el nexo está en los escritos de Hugo Grocio (1583-1645) y Samuel Pufendorf (1622-94). Por lo menos de eso hay evidencia. Adam Smith se refiere a ambos autores en la Riqueza de las Naciones, y sabemos que tenía copias de sus libros en su biblioteca.136 Grocio y Pufendorf tienen un capítulo sobre valor y precio. Ambos capítulos tienen la marca de la influencia escolástica, y de acuerdo a ello, enfatizan el hecho de que la utilidad sens bis 1740. (Acta Borussica, ed. G. Schmoller, Berlín, 1901). pp. 9192, 271-334. Carl Günter Lodovici (1707-1778), Grundriss eines vollständigen Kaufmanns-Systems (Stuttgart, 1932, reprint of 2nd ed., 1778), pp. 151-496. Por ejemplo, Antonio María Triulzi, Bilanzio de'pesi e mesure (Venecia. 1766). An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy (1767), I, 200. Sir James ni siquiera pasa de largo la pena de restitución. "Monopole", Encyclopedie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers (Genova, 1778), XXII, 161. "Monopole", Jacques Savary des Bruslons, Dictionnaire unniversel du commerce (París, 1723). Malachi Postlethwayt, "Monopolies", The Universal Dictionary of Trade and Commerce (London, 1755), II, 290. James Bonar, A Catalogue of the Library of Adam Smith (2a. ed., Londres, 1932), pp. 78, 151. 130 131 132 133 134 135 136 200 ESTUDIOS PÚBLICOS y la escasez son dos fuentes de valor. El análisis de Pufendorf es más agudo. Aunque Adam Smith debió haber137 leído esos capítulos, es lamentable que no hizo mejor uso de ellos. En cambio, se vio envuelto en la contradicción entre "valor en uso" y "valor en cambio", paradoja que ha sido resuelta mejor por algunos de los filósofos escolásticos. Para ambos, Grocio y Pufendorf, la teoría del monopolio es sólo un apéndice a su teoría del precio justo. Pufendorf aún adhiere al principio de que el precio justo es el precio legal, o el precio natural o de mercado.138 El monopolio es una anomalía. Según Grocio, es contrario a la ley natural. Son exceptuados sólo aquellos monopolios permitidos por el poder soberano por una causa justa y con un precio fijo, o que son establecidos por personas privadas, "si sólo con un precio justo".139 En todos los otros casos, los monopolios son ilegales y los monopolistas están obligados a aceptar sus pérdidas. Pufendorf tiene la peculiar noción de que "un monopolio en el sentido correcto no puede ser establecido por ciudadanos privados, porque tiene la fuerza de un privilegio". Los ciudadanos privados, por tanto, pueden efectuar sólo monopolios espurios, los cuales generalmente pueden mantenerse "por fraudes clandestinos y conspiraciones". V Conclusiones Este estudio es lo que los franceses llaman une mise au pint. Está basado en investigaciones preliminares y no pretende agotar el tema. Su aporte es simplemente corregir algunos conceptos erróneos y disipar algunos prejuicios. Respecto del tema de valor y precio, la contribución de los escolásticos y sus sucesores, los casuísticos y los juristas, hasta el siglo XVIII ha sido mayor que la de los mercantilistas. Los economistas han menospreciado una corriente de pensamiento que corre paralela al mercantilismo y conecta a Adam Smith directamente con los filósofos medievales. En el campo económico, la doctrina escolástica no madura y no recibe su formulación final sino hasta el siglo XVII. Autores recientes, tales como Grocio y Pufendorf, han agregado poco o nada; ellos sólo pasaron el legado que recibieron de los grandes pensadores de las eras precedentes."

VV (11 y último) "En algunos puntos cruciales, la teoría de los escolásticos es a Más aún, este material fue usado por Francis Hutcheson, profesor y predecesor de Adam Smith en la cátedra de Filosofía moral en el Glasgow College, para la preparación de sus clases. Cossa, Introduction, p. 251. 138 De jure naturae et gentium, libri octo (Oxford: Clarendon Press, 1934), Book V, cap. 1, 8; Vol. II, pp. 665-686. 139 De jure belli ac pacis, libri tres (Oxford: Clarendon Press, 1925) Book II cap. 12, 16; II, 353; I, 233-234. 140 De jure naturae, Book C, cap. 67; II 739. 137 TEORÍA DEL MONOPOLIO ANTES DE SMITH 201 veces igual a la de Adam Smith y otras superior. El monopolio es un buen ejemplo. Adam Smith plantea que los monopolistas mantienen el mercado desabastecido, esto es, limitan la oferta o costo de producción. El entonces plantea: "El precio de monopolio es en cada ocasión el más alto que se puede obtener".141 Esta última afirmación es ambigua, desde el momento que no consideran la elasticidad de la demanda. Los escolásticos no caen en el mismo error. Ellos dicen que el monopolista puede establecer el precio a su antojo (lo cual es correcto sólo si puede regular el precio a través de regular la oferta) y que este precio normalmente estará por sobre el nivel del precio justo o competitivo lo cual es también correcto, dado que el monopolista busca aumentar el precio a expensas de los consumidores). Los escolásticos no extienden el análisis y no explican cómo se determina el precio de monopolio, asumiendo que el monopolista trata de maximizar sus utilidades. Como se sabe, este problema fue finalmente resuelto por Agustin Cournot. En lo que se refiere a la limitación de la oferta, los escolásticos mantuvieron cierta vaguedad, aunque plantearon repetidamente que los monopolistas restringen el comercio y crean escasez artificial. Uno no debiera esperar encontrar el análisis de rigor al cual estamos acostumbrados. Esta investigación confirma enteramente lo que Schumpeter ha dicho sobre la materia: los economistas y moralistas desde Aristóteles hasta Adam Smith fueron consistentes en su condena del monopolio.142 Difícilmente hay una voz disidente. Quizás hubo alguna razón para esta actitud: las ventajas de la producción en gran escala fueron prácticamente nulas antes de la introducción de las máquinas. La mayoría de los monopolios se produjo por el efecto de colusión, la cual fue favorecida por el sistema de gremios o por el pequeño tamaño del mercado. O eran comunes en ramas del comercio en los cuales dominaban compañías reguladas y de accionistas. Releer en la obra de Adam Smith sus ataques en contra de los monopolios que apuntan a los privilegios exclusivos, primero, de los gremios o corporaciones y, luego, de las compañías reguladas y de accionistas.143 Puede ser una redundancia, pero deseo recordar al lector que la Riqueza de las Naciones fue escrita antes de que la Revolución Industrial hubiera progresado mucho. Las condiciones en 1776 eran más parecidas a las del siglo XVI que a las que existen hoy. Puesto que las leyes antimonopolios declararan ilegal cualquier "conspiración en desmedro del comercio", deseo hacer hincapié en que ese concepto es muy antiguo. Relacionado con monopolio, la palabra "conspiración" aparece una y otra vez en los textos de estatutos y en los escritos de moralistas y juristas, desde la Edad Me141 Riqueza de las Naciones, Book I, cap. 7 (Mod. Libr. ed., p. 61). 142 Schumpeter, "Science and Ideology", op. cit. 143 Especialmente Libro I, cap. 10, parte III, art. 1 (Libro Moderno ed., p. 118 y siguientes, 690 y siguientes). 202 ESTUDIOS PÚBLICOS dia hasta Adam Smith. Este último, no deberíamos olvidarlo, fue un profesor de Filosofía Moral. Este estudio está basado en la premisa de que el precio justo era el precio legal o el precio de mercado. Si esto es así —y los textos no dejan lugar a dudas— se deduce que ambos, un precio de mercado negro y un precio de monopolio, deben ser injustos.144 Esta fue también la conclusión de los filósofos escolásticos. ¿Por qué sus teorías han sido malinterpretadas? Parte de la explicación es que los escolásticos modernos han sido engañados por una terminología anticuada, por método de análisis poco común y por sus propios prejuicios. Como resultado, los filósofos escolásticos no han tenido un trato justo. Su teoría de valor y precio, especialmente, merece reconsideración: está más cerca la teoría moderna de lo que cualquiera puede suponer. 144 Uso la expresión "precio de mercado negro" sólo por necesidad de un término más satisfactorio. Por supuesto, nunca fue usado por los escolásticos. De acuerdo a ellos, el precio legal era definitivo; cualquier precio que se desviara de él era ipso-facto injusto. 145 Desde que este artículo fue completado, he tenido el privilegio de hojear el manuscrito magnus opus del difunto profesor Schumpeter sobre historia del análisis económico. El profesor Schumpeter no repite ninguno de los viejos errores y su interpretación del precio justo corresponde a la mía. "

[La economía no comenzó con Adam Smith: ahí estaban los escolásticos] Agradecer, también, a ArrowEco sus posts #161 y siguientes con esos textos de Raymond de Roover que, como buen "austríaco", reclama el origen escolástico del liberalismo económico, como hemos visto tantas veces en el blog con los escolásticos españoles de la Escuela de Salamanca a los que Murray Rothbard rinde tributo como antecesores del pensamiento liberal "austríaco" así como Marjorie Grice-Hutchinson.

VV De Roover es belga, leadlag.

[Escolásticos de la Escuela de Salamanca] ArrowEco Aquí un trabajo sobre esta Escuela denominado: Los escolásticos españoles en los inicios del liberalismo Francisco Carpintero Benítez El otro trabajo: La tradición cristiana en las raíces histórico-doctrinales del "austro-libertarismo anarcocapitalista" Paolo Zanotto lo recomendó el otro día HGE; ambos en el nº 12 de La Ilustración Liberal: http://www.lailustracionliberal.com/ (pinchar arriba el nº 12 y pinchar en los artículos indicados...o en cualquier otro que se quiera)

VV #177 Gracias, estoy aprendiendo mucho sobre un tema que desconocía profundamente.

["Austríacos" por ser de tal Escuela] ArrowEco #176 Lo sé. La Escuela Austríaca (que nació con Carl Menger en Viena, a mediados del XIX) está compuesta por seguidores de todo el mundo. A sus seguidores se les conocen como los "austríacos", como a los españoles que han estudiado en el Clegio Español de Bolonia se les conoce como los "bolonios": http://es.wikipedia.org/wiki/Collegio_di_Spagna Un destacado "austríaco" español es Jesús Huerta de Soto: http://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Huerta

VV De todas formas, chirría que los liberales se apropien del trabajo escolástico para dar crédito a una teoría que nada tiene que ver con la filosofía de aquellos economistas.

["Austríacos" más famosos] ArrowEco Aparte del mencionado Carl Menger, los primeros "austríacos" lo eran realmente, de ese pozo de pensamiento libre y prolífico que fue la Viena de finales del XIX y comienzos del XX (la lista sería inacabable, incluyendo a Freud, Hans Kelsen o Popper): Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises (ese al que intenta rebatir Fabricio y cuyo pensamiento expresado en su monumental La Acción Humana nos trae puntualñmente manuelp) y Friedrich von Hayek. Casi ná.

VV #179 Mire, no sé si el belga en cuestión se adhiere a la filosofía de la escuela austrica o no; pero lo cierto es que cada vez que he sacado a colación la evidente nula innovación que suponen las tesis liberales, algunos me han tachado de cavernícola.

VV Afirmo aquí que el liberalismo vende humo, y a poco que me descuido me lo quieren vender en camiones cisterna. Entiendo que para algunos sea difícil darse cuenta que han vivido en una mentira todo este tiempo, pero persistir en el error no conduce a nada.

[No tiene porqué chirriar] ArrowEco #180 Para los eminente José Larraz y Rafael Termes (además, éste miembro numerario del Opus Dei, como otros economistas liberales españoles, v gr, Alberto Ullastres) no chirría nada sino que lo ven plenamente coherente; esto dije hace unos meses al efecto: Por su indudable interés y erudita exposición, adjunto texto de la conferencia de Rafael Termes de 2005 en Orlando, Florida, en el marco del Acton Institute, con el título La tradición hispana de libertad, donde se hace un recorrido de 500 años de la economía y los economistas españoles, comenzando con la renombrada y redescubierta Escuela de Salamanca. En la conferencia se recuerdan los antecedentes filosóficos medievales con efecto sobre las teorías económicas. Rafael Termes, ya fallecido, Ingeniero Industrial, fue consejero delegado del Banco Popular y Presidente de la AEB (Asociación Española de Banca Privada); Termes fue miembro fundador del IESE, habiendo ejercido diversos cargos en esta Escuela de Negocios. http://www.liberalismo.org/articulo/330/13/tradicion/hispana/libertad/

[Termes] Esta conferencia de Rafael Termes es altamente recomendable para esos católicos que siempre han estado a la greña con el pensamiento y la práctica liberales. Termes reclama un Capitalismo católico atendiendo a los orígenes de éste, algo que no conoció Max Weber para quien el Capitalismo tien raíces protestantes, como escribió en su libro Ética protestante del Capitalismo. Como todos sabemos, pero Weber no, las Repúblicas costeras italianas, como la de Génova y Venecia, ya habían inventado prácticas capitalistas en el siglo XIII ( v gr, la letra de cambio), transformándose de mercaderes en comerciantes, con una dedicación y extensión muy superiores a la de la Atenas de Platón.

VV Como comprenderá, leadlag, que un "supernumerario" del Opues Dei adopte cierta postura en relación con un asunto, no quiere decir absolutamente nada. Ahora bien, si quiere que le sea franco, a mí lo de las élites adineradas y el desprendimiento material no me acaban de casar, algo falla.

VV Como Escrivá era catalán, y por el apellido yo diría que de herencia sefardita, el Opus a pecado siempre, para mi gusto, de una "preocupación" excesiva por el dinero y el poder. Ese hermetismo característico de otras culturas siempre me ha resultado chocante.

VV Hoscense, perdón. Sin duda una zona también con mucha judería.

[Historia del Capitalismo] Conviene leer este texto para, reconociendo que el comercio y el mercado son tan antiguos como la civilización, no se pueda hablar propiamente de Capitalismo hasta el siglo XVI (con la Reforma, según el mencionado Weber; con los escolásticos, según Termes): http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_capitalismo

VV Me retiro hasta otro momento. Qué Dios nos proteja.

[El espíritu y la moral capitalistas] ArrowEco #186 Es que el espíritu capitalista de un calvinista o un luterano, según Weber (o de un católico según Termes) sí hace posible lo que dices.: las élites adineradas y el desprendimiento material no me acaban de casar, algo falla. El capitalismo nace de raíces profundamente cristianas (según Weber, por la tensión de la predestinación). El empresario capitalista, nos dicen Weber y Termes, no pretende dar un golpe de suerte, esquilmar a muchos, forrarse y retirarse: eso es el especulador o el oportunista, de los que ha habido a patadas desde el origen de los tiempos. El capitalista protestante, nos dice Weber, quiere fundar una empresa que le sobreviva y la hereden sus hijos y descendientes, porque lo que quiere hacer es una obra duradera que mida, a los ojos de Dios, el tamaño de su esfuerzo. Para él el dinero no es lo que le permita una vida hedonista, que no pretende; no, para él el dinero es la medida del valor de su empresa, de su obra. Por eso, los capitalistas tradicionales eran de costumbres austeras que no paraban de trabajar, por mucho dinero que tuvieran. En España ese espíritu lo vemos en los jesuítas que, no por casualidad, han sido tan influyentes en la educación de las élites económicas españolas, en general, y vascas, en particular. También se ve este espíritu austero, luchador y emprendedor en el Japón shintoista. No se trata de forrarse y retitrase para llevar la gran vida, sino de hacer empresa, de crear nuevas empresas, de crear riqueza. Por eso, ese impulso moral (porque es moral ) ha producido los resultados que ha producido.

Es el hombre capaz de hacer cosas buenas por el placer de disfrutarlas, o siempre hay, que seguro todo humano tiene, ese lado interesado, cuanto menos, en toda acción buena Si es así el liberalismos es la ideología de quien piensa que libremente el hombre puede hacer el bien en sus relaciones con los demás, otra cosa es que no se formen hombres sino aprendices de borregos y se les engorde con falsas libertades de un buen prau pa pacer La economía ha evolucionado tanto como las nuevas tecnologías, hacen falta nuevos enfoques de análisis de la compleja realidad vitual montada, pero siendo del rebaño estoy yo como poder encontrarlas, seguro ahí hay alguien con mas capacidad para interpretar qué podemos esperar con el potencial que tenemos, yo solo constato que ya no és por los medios, que sabemos hay, no son más finitos que el propio universo, otra cosa es que queramos explotarlos para el bien del conjunto de la humanidad, venimos de tribus, y seguimos tribalizados, o lo parece

El nacimiento de un monstruo IV El integrismo dota al mundo árabo-musulmán de una identidad frente a la influencia alienante del mundialismo. Un eslogan hace furor: “El Islam es la solución”. La solución a todo: a la búsqueda de identidad, de poder y de esperanza. Se trata de asumir a su manera la modernidad que aporta Occidente: las ciencias, la tecnología, etc. Pero también hay que rechazar la cultura occidental restableciendo al Islam como guía de vida en el mundo moderno. El fundamentalismo integrista es en cierto modo la expresión política de esta renovación islámica, que es una vuelta a las ideas, a las prácticas y a la retórica islámicas. Una vuelta que Huntington compara con la Reforma protestante: “Ambas son reacciones ante el estancamiento y la corrupción de las instituciones vigentes, defienden una vuelta a una versión más pura y exigente de su religión, predican las bondades del trabajo, el orden y la disciplina y se dirigen a poblaciones dinámicas que pertenecen a las clases medias en alza. Ambas son también movimientos complejos, con tendencias diversas, pero con dos principales, luteranismo y calvinismo, Islam chiita y fundamentalismo sunita. Incluso se puede hacer un paralelismo entre Calvino y el ayatollah Jomeini: ambos intentaron imponer la disciplina monástica a sus sociedades. El espíritu de la Reforma y del Resurgimiento es la reforma profunda.” “La Reforma debe ser universal”, declaraba un pastor puritano. “Se debe reformar por todo el mundo; se deben reformar los tribunales y los magistrados, reformar las universidades, reformar las ciudades y los países, reformar los lugares del saber, reformar el sabbat, reformar las órdenes, el culto a Dios”. Du Plessis

El nacimiento de un monstruo V Un análisis confirmado por el sudanés Hassan El-Turabi, gran ideólogo del fundamentalismo islámico: “Este despertar es general, no sólo se manifiesta sobre la piedad individual; no es solamente intelectual y cultural, o político. Es todo esto a la vez, una reconstrucción general de la sociedad de abajo arriba”. Al-Turabi cree que “la religión es el motor del desarrollo”. Si bien la renovación religiosa es universal, es particularmente vivaz en el Islam. “La revancha de Dios”, dice Huntington, “es un fenómeno global, pero Dios, o mejor dicho Alá, ha hecho que sea mucho más intenso y completo en el seno de la Umma, la comunidad del Islam”. El fundamentalismo islámico se ha desarrollado en el contexto de la gran expansión urbana de los últimos decenios, unido a una presión demográfica que ha forzado a los jóvenes a buscar en las ciudades una prosperidad económica que era imposible alcanzar en el mundo rural. Pero han acabado amontonados en suburbios insalubres. Estos nuevos habitantes de la ciudad, huérfanos de sus tradiciones locales milenarias, abandonados al desamparo económico y el vacío moral y espiritual, han proporcionado al integrismo islámico sus grandes contingentes revolucionarios. Los grupos religiosos han establecido una sólida influencia sobre estos desarraigados, satisfaciendo de la mejor manera posible unas necesidades sociales que no solucionan las burocracias estatales, desbordadas y muy a menudo incompetentes, y aportándoles un sentido y dignidad. Al mismo tiempo, se nutren los cuerpos y las almas. Du Plessis

Ya quisieran demasiados meapilas, mojigatos y chupasacristias, tener la valía, la categoría moral y la capacidad de comunicar "Verdad" (con mayúscula) de Federico J.L. Desde un culturón envidiable y dotado de una gran sencillez comunicadora, llega extraordinariamente bien a muchísima gente decente de toda clase y condición, con sentido común, con ansia de libertad y de criterio propio. Poseedor de una fuerte personalidad caracterizada por una fuerte rebeldía a la estabulación por el mafioso Poder y sus sicarios, sean de la falsa Izquierda de nuestros males o de la soez derechona infecta de nuestras desdichas, no está carente de errores y desaciertos propios de quien lleva tantísimas horas frente a un micrófono, sacudiendo higiénica y valientemente estopa a tanto fariseo y mafioso de este País Uno quisiera también sacudir a tope, a todos esos "catolicones", que no pocas veces se visten de progres para disimular su connatural carcundia, para hacerles ver bajo su propio prisma que en el Evangelio de hoy, de siempre y de TODOS, están en lugar más que preferente, los convidados y los jornaleros de la última hora, el hijo pródigo, el dracma y la oveja perdida, el buen ladrón, el centurión, la hemorroisa, el publicano Mateo, el buen samaritano, etc..., frente a toda una hipócrita ortodoxia y corrección política que ellos ocupan. Sin querer comparar, ni mucho menos a Federico, Cesar, Pío Moa y otros tantos preclaros de Libertad Digital, procedentes de una prematura militancia en la izquierda, con personajes del Evangelio, y, convencido absolutamente de que ellos tienen que arrepentirse de muchísimo menos que tanto "piadoso estéril e inútil" que va de estúpido impoluto por la vida, quisiera finalmente traer a colación a aquel Saulo de Tarso, que habiendo masacrado primeramente a los cristianos, se convierte en el Apóstol más decisivo para la difusión y la Historia del Cristianismo. Nadie es imprescindible, pero en estos momentos elevo mis oraciones para que personas como Federico, Cesar, Pío Moa, Rosa Díez y algunos más... no desfallezcan en su lucha por la Verdad y la LIBERTAD, ya tendrán tiempo de descansar… Que Dios les bendiga