Pío Moa

« Fabricio insiste en refutar a Mises | Principal | Algunas curiosidades de la historia »

En cuanto a la crueldad…

30 de Abril de 2009 - 09:00:48 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

"También en el curso de la batalla vaciló Hitler. Inicialmente buscó destruir la fuerza aérea enemiga, que Göring creía lograr en cuatro días de buen tiempo. El 13 de agosto comenzó el ataque, arreciando el día 15, al alto coste de 75 aviones perdidos, frente a 34 británicos. Entonces hizo Churchill otra de sus frases célebres: "Nunca tantos debieron tanto a tan pocos". Desde el día 24 el ataque tuvo más éxito. Y la lucha dio un giro: durante un bombardeo a instalaciones de la RAF en torno a Londres, un bombardero alemán (diez, en otras versiones) extravió el rumbo y soltó su carga sobre la ciudad. En represalia, Churchill ordenó atacar Berlín con 80 aviones, y continuó en días sucesivos. Hitler amenazó con replicar sobre Londres, y finalmente lo hizo. Así empezaron las matanzas mutuas de población civil. En la guerra de España, la prensa inglesa había acusado a la Legión Cóndor de ensayar el método en Guernica" (Años de hierro).

El bombardeo deliberado de la población civil parece, pues, que lo comenzaron los ingleses sobre Alemania y no Alemania sobre Inglaterra. Churchill estaba interesado en una escalada,con el fin de empujar a intervenir a Usa (que ya sobrepasaba en sus acciones las normas de la neutralidad). Según otra versión se trataba de provocar represalias que endureciesen el espíritu de lucha británico. También lo indica el ataque a traición a la flota francesa en Mazalquivir:

"A principios de julio Churchill ordenó internar o destruir la escuadra de Vichy en el Mediterráneo. La acción principal tuvo lugar el día 3 en Mazalquivir, cerca de Orán. Allí fondeaba el grueso de la armada francesa, ajena al peligro, pues su gobierno, más o menos reconocido por Londres, se había comprometido a no entregarla en ningún caso a Alemania, y muchos militares galos seguían simpatizando con los británicos, recientes camaradas de armas. Por ello la poderosa flota que salió de Gibraltar el día 2 pudo tomarlos por sorpresa. Los barcos franceses, con los motores apagados y encerrados en una bahía que les dificultaba la maniobra, resultaron fácil presa: solo un acorazado y unos pocos destructores lograron huir, pereciendo 1.400 marinos.   

"La acción tuvo una repercusión difícil de exagerar. El almirante francés Darlan, sintiéndose traicionado, pidió declarar la guerra y adoptó una fuerte anglofobia. Por Francia cundió una ola de indignación que, aun sin transformarse en simpatía por sus ocupantes, disminuyó la aversión a ellos. Para Churchill se trataba de otra cosa, como explicaría seis meses más tarde a Harry Hopkins, emisario de Roosevelt: "Orán ha sido el punto de viraje de nuestra fortuna; hizo que el mundo comprendiera que nuestras intensiones de seguir peleando eran muy serias". Y escribiría más adelante:"Aquí estaba Inglaterra, a quien tantos suponían fuera de combate, que algunos extranjeros creían temblando al borde de la rendición ante la poderosa coalición unida contra ella, golpeando sin lástima a sus queridos amigos de ayer, y asegurándose por cierto tiempo para sí el dominio indiscutido del mar. Quedó claro que el gabinete de guerra británico no temía a nada y no se detendría ante nada". El 14 de julio declaró: "Estamos dispuestos a llegar a todos los extremos, a soportarlos y a imponerlos". Incluyendo gases asfixiantes previstos ante un desembarco enemigo en la isla o en Irlanda. Muchos irlandeses, precisamente congeniaban con Alemania.

"El golpe de Mazalquivir daba a los británicos la hegemonía naval en el Mediterráneo. Si Hitler concedía poco valor a este escenario, y por tanto a las ofertas de Franco, los ingleses tenían una visión distinta, señalará Hoare: "Durante siglos el dominio naval del Mediterráneo había sido uno de los principios fundamentales de la política británica. Sin la facilidad del paso de los barcos británicos a través del Mediterráneo, realmente habría sido imposible mantener el Imperio Británico". La comunicación imperial alternativa, doblando el cabo de Buena Esperanza, mucho más larga y costosa, también podía quedar expuesta al ataque desde Marruecos, Canarias y la península. Londres sentía muy bien cuán catastrófica sería para ella la alineación de España con el Reich". (Años de hierro). 

El éxito de Orán-Mazalquivir llevó a los británicos a lanzar, junto con los partidarios de De Gaulle, un ataque sobre Dakar:

"El 23 de septiembre tropas de De Gaulle, protegidas por una potente escuadra británica, atacaron Dakar, en Senegal, como base para apoderarse de las colonias francesas y de una gran remesa de oro del Banco de Francia guardada en Bamako. Pero les falló la sorpresa, debido, al parecer y quizá entre otras cosas, a un aviso español a través de Lequerica. Franco temía una acción gaullista-británica contra el Marruecos francés, lo que empujaría a Alemania a intervenir allí y arrastraría a España también. En dos días de combates, los franceses de Dakar causaron tales daños a la aviación y los barcos británicos, que les forzaron a retirarse. Ello tuvo importantes repercusiones, pues Hitler lo entendió como prueba de eficacia y lealtad, reforzando su confianza en Vichy. Muchos franceses lo vieron como la revancha por Mazalquivir". (Años de hierro).

Opino que no se puede juzgar a Churchill o a Roosevelt solo ni principalmente por actos criminales como los bombardeos sobre la población civil, como no se puede juzgar a Franco solo ni principalmente por la represión de posguerra, donde cayeron bastantes inocentes (aunque también muchos culpables, abandonados por sus jefes) un crimen en todo caso infinitamente menor que los citados bombardeos. En el balance pesa la contribución de Churchill a liberar a Europa del nacionalsocialismo. Como pesa el hecho de que Franco liberó a España de un proceso revolucionario que habría contagiado a otros países; y lo hizo con mucha menos crueldad y acciones criminales que Churchill y Roosevelt. La idea de que era posible en España establecer a continuación una democracia solo pueden sustentarla quienes no tienen idea de las condiciones históricas, de la calidad de los "demócratas" del momento y, probablemente, de la propia democracia. Obsérvese que las acusaciones de crueldad a Franco proceden muy principalmente de la propaganda comunista (Stalin y sus agentes en España, como Carrillo, eran moderados y bondadosos, como es sabido). Y esa propaganda, grotesca por venir de quienes viene, ha sido adoptada por muchos no comunistas deseosos de demostrar su talante "progresista" o bien su "imparcialidad".

------------------------------

Pensamiento zote:

**** "Dice que la República fue anticristiana. Puede que fuese anticatólica, anticristiana es más dudoso".

**** "¿Tanto le cuesta condenar abiertamente aquellos fusilamientos?"

Condenar no cuesta nada, solo un poco de saliva, y casi todo el mundo va por ahí condenando a diestra y siniestra. Es preferible entender, eso cuesta un poco más de trabajo.

---------------------------

La chusma política

**** Las alegres chicas del condón: 

Las diputadas populares Ana Pastor y Celia Villalobos apoyan una moción de ICV para reprobar al Papa

Pero les falta lo principal, como siempre, lo que decía Matías Crevillente: "¿Qué pasaría si los señores excelentísimos ministros y ministras, diputados y diputadas, dejándose de remilgos de señoritas beatas, salieran en la televisión a explicar sus experiencias sexuales, ¡con audacia, insisto! ¡Sin falsos pudores! A explicar cómo gracias a la tecnología del condón, se han librado del sida, la blenorragia, los picores... ¡Fuera mojigaterías, excelentísimos señores, señoras! Y si ustedes entrasen en acción ante la cámara, lúdicamente, poniéndotelo-poniéndoselo, para que las gentes atrasadas ¡que quedan muchas, damas y caballeros, no hay que pecar de triunfalismo, que todo el país no es como la distinguida concurrencia aquí reunida! Hay que explicar con detalle y ejemplo la puesta del condón... En fin, ¿se dan ustedes cuenta de lo que supondría su ejemplo vivo y actuante? ¿Lo que supondría para salvar vidas y emancipar a las masas? ¡Qué altura moral! ¡Qué consecuencia en la actitud! ¡Qué ética! ¡Qué donosura y despiporre y qué belleza de formas! ¿No superaríamos así, de una tacada, siglos de atraso? ¿No nos haríamos más europeos?

Soraya ha dado un ejemplo y un paso, un paso muy pequeño, todo hay que decirlo, pero algo es algo. Estamos ahora a la espera de Rajoy, que no acaba de decidirse, se ve que todavía le pesa su machismo. Desde aquí, un grito de ¡ánimo! Seguimos a la espera. 

Comentarios (195)

« 1 2 3 4 »

1 manuelp, día 30 de Abril de 2009 a las 09:50
Ahora no puedo, luego me extenderé. Sólo decir que, tanto en la batalla de Inglaterra, como en Mazalquivir, la postura de Churchill fue digna y moral, dadas las circunstancias. Churchill era un señorito inglés tipico, pero tenia corazón y conciencia y lo demostró sobradamente.
2 tigrita, día 30 de Abril de 2009 a las 10:45
Abstinencia, fidelidad, castidad y sobre todo AMOR en lugar de preservativos, es lo que vino a decir su Santidad en su viaje por Africa. Y claro fue como sí ardiera Troya. Lo que resulta más extraño es que Doña Ana Pastor se viera envuelta en esta melé. La verdad es que me dolió verla sometida al tercer grado en el programa El Gato.. aunque entiendo que es peaje que se tiene que pagar cuando no se tienen las ideas claras.
3 egarense, día 30 de Abril de 2009 a las 11:20
Buenos días a todos...
Algunos tienen doble personalidad, yo tengo cuatro, una por cada "Beatle". A veces soy místico y melancólico como George, rebelde como John, brillante como Paul, o simplemente un niño como Ringo. Nací en los 60' ¿¡Qué otra cosa podía ser sino un "Beatle"!? Un sentido de la vida, marxista, pero de "Los Hermanos Marx", al humor que más se parecía el de "The Beatles". Soñador, sensible, poco práctico, incomprendido...
4 HGE, día 30 de Abril de 2009 a las 11:25
Buenos días...

Dice Moa: "La idea de que era posible en España establecer a continuación una democracia solo pueden sustentarla quienes no tienen idea de las condiciones históricas, de la calidad de los "demócratas" del momento y, probablemente, de la propia democracia."

Este párrafo parece sacado literalmente de un informe de Churchill o de los propios responsables del Foreign Office, quienes siempre creyeron que la mejor opción para los intereses británicos eran mantener a toda costa la "neutralidad" de España, precisamente por la necesidad que tenían los británicos de mantener abierto el Estrecho... aunque también sopesaron invadir las Canarias en caso de que Alemania invadiera o pasara por España hacia Gibraltar. Luego, en 1943, los británicos y los useños lograron de Portugal (dictadura de Oliveira Salazar) el permiso para instalar bases en las Azores, con lo que la cuestión parecía aclararse respecto a la España franquista... ¡¡pero siguieron sin creer en la posibilidad de una alternativa, ni siquiera mediante la Restauración de don Juan (quien abogaba por una Monarquía tradicionalista, no constitucional)!!

MANUELP: Churchill lo que demostró SOBRE TODO es que era un sujeto muy inteligente, un brillante estratega (y un consumado oportunista) y un AUTÉNTICO PATRIOTA inglés. Lo que, a mi juicio, es la cualidad máxima y a la vez mínima que debe poseer cualquier líder político en cualquier país del mundo y en cualquier época de la Historia. Esto es, lo contrario de Z y la mayoría de nuestros gañanes profesionales de la Cosa Pública.

Al respecto, enlazo aquí el artículo de Hermann Tersch de hoy en el ABC.
5 manuelp, día 30 de Abril de 2009 a las 11:29
En cuanto a la batalla de Inglaterra y los bombardeos sobre la poblacion civil:

Aceptando que el primer bombardeo sobre civiles, que fue sobre ingleses por la aviacion alemana fue un error.

La operación "Día del Águila" continuaba su curso con excelentes resultados hasta que el 24 de agosto de 1940 el puerto de Londres fueron bombardeados por error. Aquella fue la primera vez que se atacaba a una población civil británica desde el aire desde que en 1915 varios zepelines bombardearon Londres. Pese a las disculpas alemanas (aún no estaban en tiempos de guerra total, y se seguían ciertas reglas de honor)

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Inglaterra

La réplica británica sobre Berlín, fue muy menor y además tenía como objetivo demostrar al inmundo lacayo de Stalin, Molotov, que los ingleses no se rendirían.

Este bombardeo sobre la capital germana fue más que nada un golpe de efecto para subir la moral británica, ya que la RAF no estaba aún en condiciones de realizar un ataque de gran potencia sobre suelo alemán. Con la inmensa presión ejercida por los ataques de la Luftwaffe sobre los aeródromos británicos, el poder de fuego de la RAF era ínfimo para bombardear Alemania y causar graves daños.

La fecha del bombardeo sobre Berlín fue escogida con mucho cuidado, haciéndola coincidir con la entrevista del ministro de Asuntos Exteriores del Reich, Joachim von Ribbentrop, en Berlín con su homólogo soviético, Viacheslav Molotov, para demostrar a la Unión Soviética el inminente triunfo alemán y realizar nuevos acuerdos con el gobierno soviético. La entrevista debió interrumpirse para que los asistentes pudieran bajar a un refugio antiaéreo, esto hizo que Molotov no diera crédito a las palabras de Von Ribbentrop sobre la cercana victoria final de Alemania. Ribbentrop había asegurado a su huésped que "los británicos habían dejado de contar como potencia" pero Molotov preguntó seriamente "Si ello es cierto ¿por qué estamos entonces en este refugio y quienes están lanzando bombas afuera?".


http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Inglaterra

A continuación los alemanes desencadenaron el bombardeo masivo sobre las ciudades inglesas.

Si bien los daños en el bombardeo británico sobre Berlín fueron prácticamente irrisorios (al menos comparados con los graves daños causados por la Luftwaffe en suelo británico), Churchill consiguió lo que buscaba. Hitler, herido en su orgullo, ordenó a la Luftwaffe abandonar la estrategia de bombardeos a aeródromos británicos para concentrarse en las ciudades; principalmente sobre Londres. Fue entonces cuando empezó el Blitz, bombardeo sostenido de la aviación alemana sobre las ciudades británicas, que tuvo lugar entre el 7 de septiembre de 1940 y el 16 de mayo de 1941, y cuyo objetivo fue aterrorizar a la población civil. Entre setiembre y noviembre de 1940 la ciudad de Londres fue bombardeada diariamente por aviones germanos, de día y de noche. También hubo ataques contra Birmingham y Bristol.

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Inglaterra

Luego la responsabilidad primera y mayor de los bombardeos sobre civiles, la tuvo Alemania y no Inglaterra.

6 Sorel, día 30 de Abril de 2009 a las 11:46
Buenos días.

# manuelp dijo:

"Eso no se lo cree ni usted. Ni Onésimo Redondo ni Ramiro Ledesma, fundadores de las JONS, hubiesen caido nunca en la ignominia de dedicarse a masacrar a los judios".
"Es que esa separación, era un abismo Sorel, Onésimo era catolico practicante y jamás hubiese aceptado esos crimenes, Ledesma aunque agnóstico, era español y asesinar a mansalva a gente indefensa por su condición racial, es algo que nunca se ha dado en España".


Onésimo Redondo escribió en 1932, por medio de la revista por él fundada "Libertad", una nueva edición comentada de Los Protocolos de los Sabios de Sión

"Estad alerta contra los tenebrosos proyectos de las Internacionales que quieren caer sobre nuestra tierra: La Internacional Masónica, la Internacional Socialista, la Internacional Comunista, Exigid que se sepan a la luz del día los planes extranjeros sobre España, Desenmascaremos a los hipócritas; aplastemos la influencia de todas las Internacionales".

Y ya en las primeras líneas que su pulso firme escribe no se olvida del judaísmo. Refiriéndose a "La Conquista del Estado", el primer periódico de tipo fascista que en España apareció, y que hacen Ledesma Ramos y Giménez Caballero, dice exactamente:

"Nos parece bien el ardor combativo y el anhelo de "La Conquista del Estado", pero echamos de menos la actividad antisemita que ese movimiento precisa para ser eficaz y certero, No nos cansaremos de repetírselo".

Queda claro la actitud de Onésimo Redondo ante los judíos (sólo falta llamarles "marranos" como se hacía antaño).

De Reamiro Ledesma, estoy de acuerdo con usted en su escepticismo ante el antisemitismo.






7 manuelp, día 30 de Abril de 2009 a las 11:46
Sobre el ataque a la flota francesa en Mazalquivir.

Los franceses se habian rendido a Alemania, dejando con el culo al aire a su aliada Inglaterra, a pesar del ofrecimiento de esta:

Winston Churchill, el primer ministro británico, propone a Francia la posibilidad de fusionar ambos países para evitar una paz separada, pero los franceses no toman la oferta en consideración. Churchill hace entonces saber al Gobierno francés que acepta una paz unilateral por parte francesa, pero sólo con la condición de que la marina francesa se dirija a puertos británicos. No obstante, los almirantes alemanes e italianos desean una rendición incondicional de la flota francesa. Las cláusulas del armisticio especifican que los buques franceses serán desarmados en su puerto de matrícula bajo control alemán e italiano y que dichos buques franceses no pueden pasar al servicio de las potencias del Eje. La propuesta de Churchill y sus probables posteriores consecuencias causarán graves consecuencias en futuro para su relación con Francia.

A pesar de estas cláusulas, los británicos temen que se utilice en su contra la flota francesa, que dispone del potencial suficiente para equilibrar la balanza del poder naval en el océano Atlántico en contra de la Royal Navy si se une a las flotas del Eje.


http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_en_Mers-el-K%C...

Para Inglaterra era un tema de vida ó muerte, si la Kriegsmarine alemana puso en un brete a la flota británica, que tuvo que emplear a la mitad de sus efectivos para hundir al acorazado Bismarck y eso a costa de perder a su buque insignia el crucero pesado Hood, si se llegan a apoderar los alemanes de la flota francesa, que era la tercera del mundo, entonces Inglaterra estaba muerta.

A pesar de ello, los ingleses no atacaron a traición:

El almirante Somerville recibe pues la orden de aparejar para neutralizar la flota francesa fondeada en Mazalquivir. Llegado al alba del 3 de julio ante la base naval, el almirante James Somerville dirige al almirante Marcel Gensoul un telegrama que contiene un ultimátum cuyo plazo acaba seis horas más tarde, y haciendo tres propuestas:

o bien la flota francesa se une a la flota británica en su lucha contra las fuerzas del Eje;
o bien la flota francesa practica el sabotaje;
o bien se traslada a puertos británicos, americanos o antillanos para ser allí desarmada.


http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_en_Mers-el-K%C...

Fueron los franchutes los que no jugaron demasiado limpio.

A lo largo de la tarde, se está a punto de alcanzar un compromiso, una vez que Somerville ha prorrogado el plazo de las seis horas. Pero el adjunto de Darlan comunica por radio a Gensoul que las flotas francesas de Tolón y Argel acuden en su ayuda. Los británicos captan el mensaje y Londres ordena a Somerville que intervenga.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_en_Mers-el-K%C...

El propio general De Gaulle justificó el ataque.

"…en virtud de un compromiso deshonroso, el Gobierno de Burdeos había consentido librar los buques a la discreción del enemigo. No hay la menor duda de que en principio y por necesidad el enemigo los habría empleado sea contra Inglaterra, sea contra nuestro propio Imperio. Bien, lo diré sin rodeos, vale más que hayan sido destruidos."
El ataque y la declaración de De Gaulle tienen total coherencia con el llamamiento de éste a los franceses, el 18 de junio, en el sentido de proseguir la lucha contra Alemania hasta la victoria final.


http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_en_Mers-el-K%C...




8 manuelp, día 30 de Abril de 2009 a las 11:56
# 6 sorel

Buenos dias. Yo no digo que los fundadores de las JONS no fueran antisemitas, lo que digo es que, fundamentalmente por su idiosincrasia española, no hubieran promovido la masacre de judios.
Fijese, apuesto a que el antisemita mescaler y el otro antisemita majara que hay por aquí, no serían capaces de desencadenar un holocausto, porque en España no somos así, aquí todavía valoramos en más el honor y la dignidad individuales, que la sumisión ciega al Estado.

Al rey, la hacienda y la vida se han de dar,
pero el honor es patrimonio del alma
y el alma sólo es de Dios.
9 bacon, día 30 de Abril de 2009 a las 11:59
Sorel 6

"La judeofobia en España está en la izquierda. Y es mucho más hipócrita, porque dicen que lo hacen por el bien de la humanidad. Así, en la Segunda Guerra Mundial, la izquierda se alió con los nazis, y en la tercera, quieren ser aliados de Irán."

Gustavo D. Perednik, filósofo y judío, en una entrevista
10 Oswald, día 30 de Abril de 2009 a las 12:09
El anti-judaísmo es propio de la derecha católica tradicionalista y/o conservadora. Ledesma Ramos estaba en las antípodas de esa derecha. De hecho, dudo mucho que fuera católico y cristiano. En su obra "¿Fascismo en España?" afirma que si la Iglesia no apoya al fascismo español habría que precindir de ella. Era un fascista de izquierdas, pero sin el antijudaísmo de la izquierda nazi aplastada por Hitler en la noche de los cuchillos largos.
11 bacon, día 30 de Abril de 2009 a las 12:09
"The leader of Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, an obsessive Israel-basher, declared his party was fed up with the six million Jews killed during the Holocaust, and announced that his party would not take part in any homage paid to their memory. "

El lider de IU, G. Llamazares, un obsesivo denigrador de Israel, declaró que su partido estaba harto de oir lo de los 6 millones de judíos asesinados durante el holocausto y anunció que su paritdo no participaría en ningún homenaje a su memoria

Gustavo D. Perednik, filósofo y judío, en un artículo (http://www.jcpa.org/phas/phas-perednik-f03.htm)
12 bacon, día 30 de Abril de 2009 a las 12:21
reciente e interesante artículo sobre Adam Smith (en inglés):
http://www.standpointmag.co.uk/node/1069/full
13 manuelp, día 30 de Abril de 2009 a las 12:35
# 12 bacon

no entiendo ni jota, sólo que me parece que contrapone a Adam Smith con Keynes ¿no?.
14 bacon, día 30 de Abril de 2009 a las 12:45
manuelp 13
menciona a Keynes al principio para poco más que decir que Adam Smith no es ni mucho menos tan popular. Cuenta un poco la vida de Smith, y destaca que era a la vez profundo y moral; no era tan pesimista como Hobbes sobre la naturaleza humana, y no compartía la visión de Mandeville, el de la fábula de las abejas que nos trajo hace poco perieimi, de que los vicios privados pudiesen dar lugar a beneficios públicos.

No sé qué tal quedaría una vez pasado por ese traductor automático que ega sabe manejar...

Ahora debo irme, hasta luego
15 mescaler, día 30 de Abril de 2009 a las 13:04
Mire, manuelp, espero que haga usted, inmediatamente, una de estas dos cosas:

a) Justificar por qué me endilga el calificativo de antisemita, o

b) Retirar ese calificativo.
16 gaditano, día 30 de Abril de 2009 a las 13:10
dice Moa hoy, respondiendo explícitamente a algunos comentarios míos e implícitamente a otros sobre Churchill:
"Opino que no se puede juzgar a Churchill o a Roosevelt solo ni principalmente por actos criminales como los bombardeos sobre la población civil, como no se puede juzgar a Franco solo ni principalmente por la represión de posguerra, donde cayeron bastantes inocentes (aunque también muchos culpables, abandonados por sus jefes) un crimen en todo caso infinitamente menor que los citados bombardeos. En el balance pesa la contribución de Churchill a liberar a Europa del nacionalsocialismo. Como pesa el hecho de que Franco liberó a España de un proceso revolucionario que habría contagiado a otros países; y lo hizo con mucha menos crueldad y acciones criminales que Churchill y Roosevelt. La idea de que era posible en España establecer a continuación una democracia solo pueden sustentarla quienes no tienen idea de las condiciones históricas, de la calidad de los "demócratas" del momento y, probablemente, de la propia democracia. Obsérvese que las acusaciones de crueldad a Franco proceden muy principalmente de la propaganda comunista (Stalin y sus agentes en España, como Carrillo, eran moderados y bondadosos, como es sabido). Y esa propaganda, grotesca por venir de quienes viene, ha sido adoptada por muchos no comunistas deseosos de demostrar su talante "progresista" o bien su "imparcialidad".

------------------------------

Pensamiento zote:

**** "Dice que la República fue anticristiana. Puede que fuese anticatólica, anticristiana es más dudoso".

**** "¿Tanto le cuesta condenar abiertamente aquellos fusilamientos?"

Condenar no cuesta nada, solo un poco de saliva, y casi todo el mundo va por ahí condenando a diestra y siniestra. Es preferible entender, eso cuesta un poco más de trabajo."

A lo que dice sobre el hundimiento de la flota francesa ya ha replicado manuel p con amplias referencias. Ciertamente muchos, incluso en Inglaterra han cuestionado la necesidad de esa acción o la manera en que se realizó, quizá se hubiese podido esperar algo más etc...pero lo que es indudable es que hablamos de una acción de guerra contra barcos que era perfectamente posible que pasaran a engrosar las filas del enemigo en un momento casi desesperado para Gran Bretaña.

En cuanto a lo de Franco, el "comprender" y no "gastar saliva" en condenar: Señor Moa, entonces, con esa misma lógica, aplíquese el cuento y no gaste tanta saliva en insultar y condenar las atrocidades del Frente Popular y sí alguna más en "comprenderlas".

¿Y lo mismo vale para la ETA? ¿La "comprendemos" y no "gastamos saliva" en condenarla?
Moa= paradigma del espíritu sectario.
17 manuelp, día 30 de Abril de 2009 a las 13:11
# 15

Bueno, como puede decirme, con razón, que los arabes y palestinos tambien son semitas, retiro lo de antisemita y lo sustituyo por judeofobo.
18 mescaler, día 30 de Abril de 2009 a las 13:14
#17 Mire, manuelp, espero que haga usted, inmediatamente, una de estas dos cosas:

a) Justificar por qué me endilga el calificativo de judeófobo, o

b) Retirar ese calificativo.
19 manuelp, día 30 de Abril de 2009 a las 13:35
# 18

Por sus opiniones antijudias.
20 mescaler, día 30 de Abril de 2009 a las 13:37
#19 Cíteme alguna o retire lo de "judeófobo".
21 tigrita, día 30 de Abril de 2009 a las 13:37
A tigrita le gusta el discurso de ZP cuando se dirige a los obreros diciéndoles que mientras él esté en la Moncloa nunca más volverán a pasar hambre. Es revolucionario.
22 tigrita, día 30 de Abril de 2009 a las 13:43
En cambio las recetas del PP: regular el mercado del trabajo, abaratar el despido, y rebajar los impuestos para superar la crisis, a tigrita le resultan inquietantes.
23 Oswald, día 30 de Abril de 2009 a las 13:45
Gaditano: explicar no es justificar.
A mí lo de las condenas de boquilla contra ETA me ha parecido siempre una chorrada. Y me parece que la mayoría de la gente ya esta harta de ellas.
24 manuelp, día 30 de Abril de 2009 a las 13:52
# 20

mescaler dijo el día 16 de Enero de 2009 a las 21:15:
#288 Si las matanzas israelíes son una muestra de civilización, perfiero ser bárbaro...


Y ya no pienso responder a más tonterias de las que le ha dado por poner hoy.


25 mescaler, día 30 de Abril de 2009 a las 14:02
#24 ¿Niega usted que el ejército israelí, o los israelíes, hayan cometido matanzas? Entonces niega la realidad y la historia. Eso no es un opinión antijudía, es un hecho. ¿Si hablo de la matanza de My Lai soy antiamericano?

Espero que lo de hoy no vuelva a repetirse, manuelp. Se lo digo muy en serio.
26 Selma, día 30 de Abril de 2009 a las 14:38
No esparable de Ud., Don Pío, tanta falta de rigor. Se trataba de una admisión (obligada por lo demás) que no prejuzgaba ningún tipo de pronunciamiento sobre el fondo del asunto. ¿Que el Parlamento no debe estar para ese tipo de pronunciamientos? Totalmente de acuerdo, pero ese es otro debate, y en todo caso de ello no tiene la culpa Ana Pastor. Creo que debe Ud. una rectificación. No van a ser siempre los otros los que rectifiquen.
27 gaditano, día 30 de Abril de 2009 a las 14:42
mescaler: por terciar en tus disputas con manuel p:
Eres judeófobo porque juzgas a Israel, el estado judío, con unos parámetros que no aplicas a ningún otro Estado.
En eso consiste un prejuicio, en no valorar las acciones de una persona o institución con criterios iguales a los usados con otros individuos o instituciones.
Eres sobre Istrael como Moa sobre el franquismo: víctima de un prejuicio constatable en los hechos que seleccionas, en el lenguaje que utilizas para describirlos y en la interpretación que haces de los motivos e intenciones de los protagonistas.
El hecho de que tu judeofobia esté otra vez muy extendida incluso en el mundo occidental, y ESPECIALMENTE en españa no la hace menos real.
Te vuelvo a recomendar la lectura del socialista francés Taguieff. Sus libros son esclarecedores sobre este tema.
28 Sorel, día 30 de Abril de 2009 a las 14:42
Buenas tardes.

#tigrita

Si en verdad Zpuerco ha dicho tales palabras, además de ser una desgradacia para España, es un DEMAGOGO de los pies a la cabeza.

En cuanto a las medidas del PP... son como dicen por aquí "liberales".
29 gaditano, día 30 de Abril de 2009 a las 14:48
Un ejemplo de ese prejuicio judeófobo, quizá el fundamental, estriba en constatar qué se presenta en las noticias diarias como digno de aparecer.
Así, el otro día una cadena española consideraba digno de aparecer en el telediario que una granada lacrimógena lanzada por el ejército israelí contra un grupo de palestinos hubiese malherido a UNO de los manidfestantes.
La pregunta es ¿cuántos hechos mucho más violentos habían sucedido ese día en el mundo protagonizados por ejércitos o policías de otros países y por qué se SELECCIONÓ la herida del palestino como digna de ser resaltada y no los mucho más graves sucedidos en Sudán,o Zimbawue, o Irak, o Pakistán etc...?
En eso consiste y así se fabrica la judeofobia inconsciente de los mescaleres del mundo...
30 lead, día 30 de Abril de 2009 a las 14:50
[Shanghai, 1937: primer bombardeo masivo de la Historia]

De este asunto ya puse varios posts el pasado Enero, comparando el bombardeo de Guernica por la Legión Cóndor, de 26 Abril 1937, con el de la aviación republicana sobre Cabra, Córdoba, el 7 Noviembre 1938, ambos con un número similar de muerto (126 y 102, respectivamente).

El primer bombardeo realmente masivo ocurrió pocos meses después del mítico de Guernica, en Septiembre (para otros el 28 Julio), realizado por la aviación japonesa sobre la ciudad de Shanghai, dentro de la Segunda Guerrra Chino-Japonesa, preludio de la II Guerra Mundial, cuyo más lamentable y terrible hecho fue la masacre y las violaciones de Nankin (entonces la capital de la República China):

Enlaces sobre los acontecimientos de Shanghai y Nanking:

(1) Nanking Massacre or the Rape of Nanking:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nanking_Massacre

(2) The Battle of China:

http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v...

Este video es parte de la serie de películas Why we fight? (¿Por qué luchamos?)(que también enlacé ayer) dirigida por Frank Capra, el de "Qué bello es vivir". En el primer minuto y medio del video (del 00:38 al 1:40) se cuenta el bombardeo, fechado en Septiembre 1937 en el video, con estas palabras "in off": "...el pavoroso comienzo de una nueva clase de guerra. Este es el primer bombardeo desde el aire de una población civil indefensa" -"...the fearful beginning of a new kind of war. This, the first mass bombing from the air of a helpless civilian population".

El enlace (1) de anterior dice:

[edit] Air operations

Shanghai's South Station after a Japanese bombing run[6]: A terrified baby found under a pile of wreckage and placed on a platform by a rescue worker[7]

On August 14, the Taiwan-based Shikaya and Kisarazu air squadrons of the Imperial Japanese Army Air Force launched bombing raids against Chinese targets in the Shanghai area. The bombings directly caused tens of thousands of civilian deaths as the explosives landed in populated centers and major transportation hubs.


(Operaciones aéreas
La estación Sur de Shanghai después de una pasada de bombardeo: Un bebé aterrorizado encontrada bajo un montón de escombros y colocado en un andén por un trabajador de rescate.

El 14 Agosto, los escuadrones aéreos, con base en Taiwan, Shikaya y Kisarazu, de la Fuerza Aérea del Ejército Imperial Japonés, lanzaron incursiones de bombardeo contra objetivos chinos en el área de Shanghai. Los bombardeos causaron directamente decenas de miles de muertes de civiles ya que los explosivos cayeron en centros habitados y en importantes centros de transporte).
31 egarense, día 30 de Abril de 2009 a las 14:54
#28 Sorel...
Evidentemente ZP miente más que habla. Pero dice lo que la gente quiere oír. Sería un buen político si las ideas fueran suyas que dudo mucho que sea así, y si la presente forma de hacer política que ha tocado fondo, tuviera futuro o sirviese para algo, para algo más que llenarle los bolsillos a unos cuantos sinvergüenzas como el propio ZP...
32 gaditano, día 30 de Abril de 2009 a las 14:57
Taguieff sobre la judeofobia de los modernos.
Pierre-André Taguieff et La Judéophobie des Modernes (entretien avec Jacques Tarnero)
Je ne saurais trop recommander ce nouvel ouvrage d'un auteur qui n'a plus besoin d'être présenté tant sa réputation le précède. On appréciera la pertinence des questions de J. Tarnero, qui a su faire dire à P.-A. Taguieff juste ce qu'il fallait, dans le cadre de cette brève interview, pour éclairer les nombreux internautes peu au fait de cette vaste et complexe problématique. Ma chaude appréciation va à l'un et à l'autre. (Menahem Macina).
Imprimer Envoyer à un ami

Tribune juive, n° 39, juillet-août 2008.



S’il fallait reconnaître un héritier à Léon Poliakov, un digne successeur à l’auteur du Bréviaire de la haine, c’est le nom de Pierre-André Taguieff qui s’imposerait sans hésitation. Sa dernière livraison (à paraître fin août 2008) est une somme qui fera office de travail de référence, tant l’érudition, l’étude exhaustive des faits et des textes complètent une œuvre déjà très dense. La Judéophobie des Modernes (éditions Odile Jacob) 1 tire le fil conducteur d’une histoire qui, « des Lumières au Jihad mondial », raconte les métamorphoses d’une même haine : celle des Juifs. Cette grande « régularité de langage » (J. P. Faye) n’est pas restée limitée à la sphère des textes délirants. Les passages à l’acte meurtriers ont besoin de mots pour être légitimés. Auschwitz aurait-il eu lieu si Mein Kampf ne l’avait précédé ? Fofana aurait-il assassiné Ilan Halimi si de bonnes voix qui se voulaient drôles n’avaient désigné la fortune du « Juif riche », comme provenant du négoce de l’esclavage ? Taguieff déroule ces fils, il défait ce tissu effrayant qui rassemble textes « savants » et délires vulgaires. Cette lecture globale donne une cohérence à cette mythologie, toujours vivante, qui ne peut justement être encore opérante aujourd’hui que parce qu’elle s’appuie sur les ressorts du mythe. Née en Occident, dans le monde chrétien, la mise en accusation du Juif s’est aujourd’hui déplacée. Voilà le Juif et le Croisé associés dans une même cible visée par Ben Laden et ses amis. Taguieff problématise cette nouveauté : la haine du Juif fonctionne aujourd’hui en tant que haine de l’Occident, et c’est bien en tant que telle qu’elle est jugée « progressiste » par certains docteurs de la pensée en France.

Tribune juive publiera à la rentrée de septembre les bonnes feuilles de ce grand livre. Après La Nouvelle Judéophobie (Mille et une nuits, 2002) et Prêcheurs de haine (2004), ainsi que son étude historique et critique sur les Protocoles des Sages de Sion, véhicule privilégié du mythe du complot juif/sioniste mondial, Taguieff poursuit son exploration de l’horreur. Il nous aide à voir clair et il est à craindre que ce voyage ne soit pas terminé.



TJ : Votre livre part d’un constat paradoxal : celui de l’alliance involontaire des Juifs et des « Croisés » unis dans une même enveloppe de détestation par les islamistes ? Est-ce un nouveau moment idéologique du discours antijuif ?

PAT : Pour saisir la nouveauté de la configuration antijuive en cours d’émergence, il faut considérer de près un phénomène géostratégique et culturel qui était imprévisible encore dans les années 1970, avant la révolution khomeyniste en Iran et le lancement du Jihad contre l’occupation soviétique en Afghanistan : la guerre déclarée aux « judéo-croisés » par l’islamisme radical, sur la base fantasmatique d’un « complot américano-sioniste » contre l’islam et les musulmans. Cette désignation du « judéo-croisé » en tant qu’ennemi absolu met en évidence une transformation décisive de l’image des Juifs dans la mythologie antijuive contemporaine, dont le champ de diffusion, loin de se réduire à celui de l’islamisme djihadiste, ne cesse de s’élargir par les effets conjugués de la contestation « altermondialiste » et d’une nouvelle vague de tiers-mondisme centré sur un antiaméricanisme diabolisateur. L’islamisation de la cause palestinienne et de la lutte « antisioniste », dont témoigne la création du Hamas à la fin des années 1980, s’est intégrée dans la vision djihadiste du combat mondial contre les Juifs et les « Croisés ». C’est dans le cadre de cette nouvelle configuration que l’amalgame polémique « judéo-croisés » prend tout son sens. L’occidentalisation des Juifs a atteint son intensité polémique maximale dans leur américanisation, laquelle constitue aujourd’hui le plus puissant mode de délégitimation idéologico-politique d’un adversaire. Cette transformation de la cible, ou de la figure de l’ennemi absolu a produit une transformation de l’antisionisme radical, pour marquer l’apparition d’un nouveau régime de judéophobie. Ces représentations se sont banalisées en s’intégrant dans le nouveau système des injures politiques : pour disqualifier l’homme politique nommé X, on va le traiter de « X, l’Américain », « X, l’Israélien », ou « X, le sioniste ». Mon livre a d’abord pour objet d’explorer cette nouvelle configuration antijuive centrée sur la hantise de « l’alliance américano-sioniste ».

TJ : Votre travail s’attache à analyser la construction de l’antisémitisme moderne du XVIIIe siècle à nos jours. Peut-on considérer qu’étudier le sort fait aux Juifs est aussi une manière de lire l’histoire ? Est-ce que l’histoire des Juifs constituerait une trame invisible de l’histoire de l’Occident, une histoire en creux ?

PAT : Mon livre porte en effet sur les transformations modernes et contemporaines de la judéophobie, mais il les replace dans la longue histoire sinueuse des formes prises par la haine des Juifs depuis le monde antique. Ce qui m’amène à étudier l’apparition des thèmes d’accusation antijuifs et leurs métamorphoses, de l’antijudaïsme païen/antique et chrétien/médiéval à la judéophobie sécularisée des Lumières, prolongée au XIXe siècle par la judéophobie révolutionnaire (socialiste, anarchiste, communiste), de la forme nationaliste et raciste qu’elle a prise au XIXe siècle (soit l’antisémitisme stricto sensu) à la politique antijuive du Troisième Reich, de l’antisionisme soviétique et tiers-mondiste à l’antisionisme radical qui s’est internationalisé vers la fin du XXe siècle, porté notamment par l’islamisme.

Au cours des quarante dernières années du XXe siècle, la vision antijuive des Juifs a subi une grande transformation, qui est à l’origine de la nouvelle vague judéophobe observable aujourd’hui. L’image négative du Juif a subi une double métamorphose. Tout d’abord, alors qu’ils avaient été longtemps stigmatisés en Occident comme « Asiatiques », « Orientaux » ou « Sémites », les Juifs, dans le contexte d’une globalisation chaotique, sont désormais dénoncés et rejetés en tant qu’Occidentaux, tels du moins qu’ils sont vus par leurs ennemis - oppresseurs et impérialistes. Ensuite, alors qu’ils avaient été stigmatisés, notamment par les nationalistes européens du XIXe siècle, comme des « nomades » par nature, des « sans patrie » voués à l’errance, les Juifs, aux yeux de leurs ennemis, sont devenus des « sionistes », c’est-à-dire des nationalistes, à ce titre hautement condamnables par tous ceux qui s’imaginent qu’un monde sans frontières est à la fois possible et souhaitable. Ce qui était au cœur de l’antisémitisme au sens strict du terme, c’était le refus de la présence des Juifs au sein de la nation. Ce qui fonde l’antisionisme radical, c’est le refus de reconnaître aux Juifs le droit de se vouloir une nation, de se constituer en nation. Le Juif est donc passé du statut répulsif de l’Asiatique inquiétant à celui de l’Occidental arrogant, en même temps que, de menace universelle pour toute nation, le peuple juif devenait la nation menaçant la paix universelle. La haine des Juifs va désormais de pair avec la haine de l’Occident – qu’on peut désigner par le néologisme « hespérophobie » [*]. C’est ainsi que la judéophobie et l’hespérophobie se sont entrecroisées.

TJ : Le Juif rassemble contre lui l’union des contraires : nazis et staliniens, religieux et athées, scientistes et rêveurs nostalgiques. Quel est le ressort commun de tous ces mécanismes ? Qu’est-ce qui fonde le succès de ce mythe aussi protéiforme ?

PAT : La grande idéologie transversale est aujourd’hui l’anti-impérialisme, dont les variantes, apparues au cours du XXe siècle, constituent toujours des mythes mobilisateurs, susceptibles de se combiner entre eux : marxisme-léninisme, nationalisme (d’extrême gauche et d’extrême droite), tiers-mondisme et islamisme. Ceux qui, aujourd’hui, se disent « révolutionnaires » partagent ce mélange d’antiaméricanisme et d’antisionisme radical, en prétendant parler et agir au nom des « peuples opprimés » ou « exploités », ou encore des « dominés » et des « humiliés », et, bien sûr, contre « l’impérialisme » dont le visage est d’abord celui de « l’hyperpuissance » étatsunienne, ensuite, celui de « l’entité sioniste ». C’est même là l’unique moyen de définir la posture révolutionnaire après la faillite du communisme. Elle se réduit à une formule creuse fonctionnant comme un slogan : « Résister à l’Empire ». Le sentiment d’injustice et d’humiliation, devenu thème central de la propagande, enclenche la logique du ressentiment. Par ailleurs, dans les dictatures se réclamant de l’islam et instrumentalisant cyniquement l’islamisme, les malheurs du peuple sont expliqués d’une façon conspirationniste, par l’action occulte de « l’étranger », c’est-à-dire de « l’impérialisme occidental », ou du « sionisme international ». Face au terrorisme islamiste mondial, les leaders néo-totalitaires, au pouvoir ou non, oscillent entre trois positions : nier la réalité du terrorisme en l’imputant à des manipulations « américano-sionistes », le relativiser en le définissant comme une expression de la révolte contre la misère ou l’injustice, le justifier au nom du Jihad.


33 bacon, día 30 de Abril de 2009 a las 15:03
gaditano 16
es que sobre la eta ya lo hemos entendido todo: son una banda de asesinos. Punto.

Sobre lo de Franco, hay mucho que entender:
- hasta qué punto fue necesario el Alzamiento
- quién tuvo la culpa de la guerra civil, en particular, hasta qué punto puede considerarse que su inicio fue Octubre del 34, o al menos fue entonces cuando los que luego serían el frente popular mostraron, no con palabras sino con hechos, su intención de acabar con la república
- en qué contexto se produjeron los fusilamientos de Franco a los que se alude, hasta qué punto fueron condenas justas o no, hasta qué punto la violencia de un bando fue comparable con la del otro, etc.

Porque en el caso de la eta todo esto está ya más que claro: hace ya mucho que en ESpaña, incluyendo las vascongadas, sólo hay asesinatos por parte de unos; los otros, que en principio son toda España, se limitan a ser asesinados. Ya me dirás qué más hay que entender.
34 bacon, día 30 de Abril de 2009 a las 15:10
gaditano
siempre he sido más bien favorable a Israel en sus conflictos con los árabes, pero hay un punto en el que no le falta la razón a mescalero:
no puede ser que por miedo a ser acusados de judeófobos vaya a resultar que cualquier cosa que haga Israel tenga que estar por encima de las críticas. Algunos de los que defienden las actuaciones del estado de Israel se toman cualquier crítica a cualquier actuación de Israel como judeofobia y, hombre, eso tampoco.
35 gaditano, día 30 de Abril de 2009 a las 15:17
bacon: No se trata de no poder criticar a Israel. Criticable como cualquier otro país. ahí está el quid: "como cualquier otro"...
Mira, bacon, un estudio reciente mostraba hasta qué punto está impregnada la sociedad del prejuicio judeófobo. Se había hecho un estudio de la frecuencia con la que una respetable revista científica médica británica incluía estudios sobre las consecuencias traumáticas de brutalidades represivas cometidas contra tal o cual grupo humano.
Fíjate que no se trataba de artículos políticos, sino de algo tan aparentemente objetivo y neutral como estudios médicos y en un país, Inglaterra, que pasa por ser uno de los menos judeófobos de europa. Pues el examen de lo publicado mostraba que era mucho más probable que recibieses atención de la Revista sobre tus traumas si eras miembro de la población palestina que si eras de cualquier otro país o grupo social del mundo.
Es decir, las víctimas palestinas de la violencia del conflicto reciben más atención proprcionalmente incluso en revistas médicas que las víctimas de cualquier otro conflicto nacional, racial o social...
Eso ES lo que se entiende por prejuicio y parcialidad.
36 bacon, día 30 de Abril de 2009 a las 15:21
tigrita 21
No. Es demagógico. Revolucionario sería, por ejemplo, que
-el gobierno demostrase (con hechos) austeridad. En lugar de eso, cada vez hay más ministerios, vicepresidencias, etc. Como nos sobra tanto diero, mandamos un millón de condones a África, por nombrar sólo una de las medidas que sin duda el mundo estaba demandando de España.

-revolucionario y de izquierdas sería que zp dijese que va a hacer que el coste de la crisis lo paguen sobre todos los que más se enriquecieron durante los tiempos de las vacas gordas: los bancos.
En vez de eso, es a los bancos a los que zp cuida y mima, no sean que se le enfaden.
Ya demostró su famosísimo predecesor felipe gonzález lo que es política de izquierdas: pasar de ser abogado laboralista a mano derecha de slim y los otros millonarios de hispanoamérica.

El gobierno del pp no fue una maravilla, pero en lo que respecta a "los obreros" creo que se craron más puestos de trabajo para ellos, se llenaron las arcas de la seguridad social, que se habían quedado casi vacías (recuerda cuando solbes recomendaba ir haciéndose seguros médicos privados, etc.).
37 bacon, día 30 de Abril de 2009 a las 15:22
gadi 35
"Criticable como cualquier otro país. ahí está el quid: "como cualquier otro"..."
De acuerdo
38 mescaler, día 30 de Abril de 2009 a las 15:34
#27 gadititi, tus opiniones me la sudan. Has demostrado sobradamente ser un fanático y nadie en este blog se toma en serio tus chorradas.
39 bacon, día 30 de Abril de 2009 a las 15:36
tigrita 21
y a día de hoy ya es demagógico incluso el seguir hablando de obreros, ¿por qué no proletariado? ¿parias del mundo?

la mayor parte de los que tiene sueldos bajos y pueden quedarse sin trabajo fácilmente no son "obreros"; trabajan en el sector terciario, que emplea a la mayoría de la población activa.
Hay mileuristas (o menos) con una licenciatura. ¿le preocupan a zp? ¿más o menos que los que trabajan de camarero o en la construcción?. Deberían preocuparle bastante, si no por otra cosa, al menos porque esa licenciatura se la hemos pagado en su mayor parte todos los españoles, no sólo su papá: te recuerdo que la mayor parte de los licenciados han estudiado en una universidad pública, en la que en matrícula+libros se gasta el chico menos que en salir. El resto de lo que de verdad cuesta la universidad, que es la mayoría, sale de todos.
Hace ya tiempo, tigrita, que la educación es gratuíta y obligatoria hasta los 16, y muy barata luego.
En los años 60 la izquierda decía preocuparse porque muy pocos "hijos de obreros" iban a la universidad. Hoy ya son muchos. De los que no van, la mayoría es porque prefieren no hacerlo, no porque no puedan. Claro que, como diría perieimi, no tengo estadísticas.
40 bacon, día 30 de Abril de 2009 a las 15:46
tigrita 21
y claro que hay obreros. Por ejemplo, en la construcción. Hay, por ejemplo, encofradores, que ganan más que un profesor, que ha tenido que estudiar al menos una licenciatura.
Soldadores. Lo mismo.
Mineros en la minería de carbón. Aquí en Asturias, picadores y barrenistas, lo mismo.
Casi cualquier obrero con cierta especialización.
Hay obreros sin cualifcación, digamos, peones, que ganan menos que un profesor. Pero cuando llevan un tiempo como el que ha tardado el profesor en conseguir su plaza, ya no son peones, son oficiales. Y su sueldo es ya entonces parecido al del profesor.
A tomar el pelo, a S. Pedro.
Con perdón
41 tigrita, día 30 de Abril de 2009 a las 16:20
40..Bacon: Es que el profesor tal como lo conocemos hoy en día, es un ente a extinguir. El futuro está en la enseñanza a distancia, internet, la electrónica y a través de tutorías. La Universidad es una rémora del pasado, y los hoy catedráticos, que tanto pisto se dan, son aquellos estudiantes que en las postrimerías del franquismo estando la universidad en huelga continua, aprobaban la asignatura y algunos la carrera sin abrir un libro. De aquí que esté tan prestigiada.
42 ArrowEco, día 30 de Abril de 2009 a las 16:24

VV

Buenas tardes nos dé Dios.

EL BUENO DE CHURCHILL (1)

"La carrera de Churchill como masacrador no data de estas fechas sino que es bastante posterior.

Durante el período que va del año 1919 hasta 1921, como secretario del Estado de Guerra autorizó, en tres ocasiones, los bombardeos aéreos. La primera ocasión, en 1920, en Irlanda, contra los activistas del IRA. Llegó a afirmar que, si los partidarios del Sinn Fein pudiesen ser detectados e identificados no vería objeción a mandar aviones a encargarse de ellos mediante las bombas y el fuego de ametralladora.

Pero aún hay más. Churchill no dudaba que el uso de gas contra los Kurdos e Iraquíes sería algo totalmente legítimo. En una reunión del War Oficce el 29 de Agosto de 1920 declara:

“No entiendo esta aprensión al uso de gas. Estoy totalmente a favor del uso de gas venenoso contra estas tribus incivilizadas”

¿Cuánta gente no juraría que esta es una frase dicha por Hitler?

En esta conversación, Churchill intentaba defenderse de las acusaciones de masacrador aduciendo que los gases venenosos causarían solamente:

“only discomfort or illness, but not death to dissident tribesmen”; “molestias o mareos, pero no la muerte a los nativos disidentes”.

Cuando le contestaron que el gas podría entonces, matar a niños y enfermos, contestó que el uso del gas:

“Un ‘tema científico’(el uso del gas) no debería ser coartado por los prejuicios de aquellos que no piensan claramente”

Con esto creo haber caracterizado someramente al hombre que establecería y ayudaría a definir las nuevas reglas del bombardeo aéreo en la II GM.

Una vez que dicho personaje accede al poder se planean toda una serie de ataques a territorio alemán. De momento, como ya hemos señalado, la RAF es demasiado débil para llevar a cabo grandes raids de terror. No obstante, ya el día 11 de Mayo, la R.A.F. recibe la orden de volar a gran altura a través del frente de combate - en plena ofensiva alemana en Bélgica, Holanda y Francia y de descargar sus bombas sobre ciudades alemanas desprovistas del menor interés estratégico y militar, y, por consiguiente, sin protección antiaérea. Ese día, la ciudad de Freiburg, totalmente alejada de la zonas de operaciones militares, y sin una sola industria remotamente relacionada con la guerra, fue bombardeada por la R.A.F. Cincuenta y tres civiles resultaron muertos. Otros 151 civiles fueron heridos. Mr. Edward Taylor, de la Cruz Roja Norteamericana dio estos datos en el New York Times.

Estos bombardeos, tomando como objetivos a la población civil, son reconocidos por el secretario del Ministerio del Aire británico J.M. Spaight:

"Nuestros ataques en Mayo Julio de 1940 no parecieron molestar excesivamente a los Alemanes; su radio y prensa fueron elocuentes sobre la futilidad de tales métodos de guerra y los sufrimientos inflingidos a la población civil, pero en general, no hubo una reacción muy violenta a estos primeros raids".

J.M. Spaight “Bombing Vindicated”

Vemos como, a pesar de ser atacados, los alemanes no devuelven semejantes ataques contra su población civil. (Recordemos que Hitler está tratando de negociar la paz con Inglaterra, cosa que vengo predicando desde hace tiempo y que aquí, en la pasividad germana ante los ataques a civiles, da una nueva prueba a mi tesis).

La política de bombardeos alemana seguirá en los mismos términos que anteriormente he especificado hasta que, una vez más, los bombardeos británicos le obliguen a tomar represalias contra Inglaterra. Aviso de que esto, aunque pudiera parecerlo, no es una opinión, el propio J.M. Spaight es quien nos aclara este punto:

“Adolph Hitler solamente emprendió el bombardeo de civiles británicos, de mala gana, después de que la RAF comenzase a bombardear objetivos civiles alemanes… […] Nuestros aliados soviéticos habrían sido menos críticos acerca de nuestra inactividad si hubiesen comprendido lo que habíamos hecho… Hitler había querido detener la carnicería en cualquier momento. Hitler estaba realmente ansioso de llegar a un acuerdo con Gran Bretaña para confinar la acción aérea a las zonas de combate”.

J.M. Spaight “The splendid decision” capítulo III, página 74.

Existen otras corroboraciones de esto:

F.J.P. Véale, escritor inglés especializado en temas bélicos dice que “... esa histórica noche, los grandes bombarderos ingleses “Whitley”, en vez de atacar las concentraciones alemanas en el frente, fueron lanzados hacia la retaguardia civil del enemigo. Era un acontecimiento que hacía época, puesto que era la primera ruptura deliberada de la regla fundamental de la guerra civilizada, de que sólo se deben llevar a cabo hostilidades contra las fuerzas combatientes enemigas... Sin saberlo, los tripulantes de esos 18 bombarderos estaban dando la vuelta a una gran página de la Historia. Su vuelo marcó el fin de una época que había durado dos siglos y medio “

F.J.P. Veale: “ The Crime of Nuremberg “

J.F.C. Fuller, uno de los mejores críticos militares ingleses de ésta época, por su parte, escribió al respecto:

“Churchill, a pesar de ser comandante supremo de las fuerzas armadas británicas, no podía actuar como un caudillo militar, pero superó estas dificultades dirigiendo una guerra particular con las formaciones de bombardeo de la R.A.F., una especie de ejército privado suyo. El 11 de Mayo de 1940 ordenó bombardear la ciudad de Freiburg. Pero Hitler no devolvió el golpe, aunque no cabe la menor duda de que estos ataques contra Freiburg y otras ciudades alemanas lo impulsaron, a su vez, a pasar al ataque”

J.F.C. Fuller: “ The Conduct of War “"



43 ArrowEco, día 30 de Abril de 2009 a las 16:28
VV

EL BUENO DE CHURCHILL (2)

Esta nueva forma de hacer la guerra aérea fue definida con gran claridad por otro de sus creadores, el general Arthur Harris:

“Ese objetivo es la destrucción de las ciudades alemanas, la muerte de los trabajadores alemanes y la perturbación de la vida comunitaria civilizada a en toda Alemania. Debe subrayarse que la destrucción de casas, edificios públicos, transportes y vidas, la creación de un problema de refugiados sin precedentes, la crisis de la moral tanto en los hogares como en los frentes de batalla por el miedo de bombardeos extendidos e intensificados son objetivos aceptados y deseados de nuestra política de bombardeos, no son subproductos de los intentos de bombardeo a las fábricas".

Cabría preguntarse por qué, entonces, aún hay gente que cree que la guerra aérea indiscriminada fue comenzada por Hitler. Nuevamente, el secretario inglés nos da las pistas adecuadas:

“Empezamos a bombardear las ciudades alemanas antes de que el enemigo procediera de igual forma contra las nuestras. Es, este, un hecho histórico que debe ser públicamente admitido. Pero como teníamos dudas respecto al efecto psicológico de la desviación propagandística de que habíamos sido nosotros quienes habíamos empezado la ofensiva de bombardeos estratégicos, nos abstuvimos de dar la publicidad que merecía a nuestra gran decisión del 11 de Mayo de 1940. Seguramente esto fue un error. Era una espléndida decisión”

J.M. Spaight “Bombing Vindicated”

Una buena forma de decir que tiraron la piedra y escondieron la mano.

En conclusión: Aún quedarían muchas cosas por decir, por aclarar, el comienzo de los raids a las capitales, hablar de la continuación y maximización de la guerra aérea total, de la que Hamburgo, Lübeck y Dresde son ejemplos, preguntarse por qué los democráticos (y consecuentemente justos) aliados empezaron por cometer acciones de dudosa moralidad (como atacar a las ambulancias aéreas) ó analizar la increíble falta de escrúpulos de J.M. Spaight con sus definiciones de warriors…

Mientras huían a Inglaterra en los ultimos dias de la Campaña Polaca de 1939, el gobierno polaco ordenó al mando militar de Varsovia que resistiera "hasta el último hombre". Esto fue ordenado por las mentiras de Francia e Inglaterra que aseguraban estar peleando ya en la línea Sigfrido y que, de un momento a otro, los ejércitos alemanes comenzarían a replegarse para defender su propio territorio.

Por supuesto, nada de esto era cierto, pero hizo que el general encargado de la resistencia en Varsovia, Juliusz Rómmel, resistiese cuando toda posibilidad de victoria era ya una ilusión. Repartió armas entre la población y fortificó la ciudad convirtiéndola así en un objetivo de guerra. Pongo aquí un extracto del punto 24 íntegro de las Reglas de la guerra aérea de la Conferencia de la Haya:

Art. 24.

(1) El bombardeo aéreo sólo es legítimo cuando va dirigido contra un objetivo militar, es decir, un objetivo cuya destrucción, total o parcial, sea, para el beligerante, un neta ventaja militar.

(2) Tal bombardeo sólo es legítimo cuando va exclusivamente dirigido hacía los objetivos siguientes: fuerzas militares; obras militares; establecimientos o depósitos militares; fábricas que sean centros importantes y bien conocidos dedicados a la fabricación de armas, municiones o pertrechos claramente militares; líneas de comunicación o de transportes utilizadas con finalidad militar.

(3) Está prohibido el bombardeo de ciudades, aldeas, viviendas y edificios que no estén en las proximidades inmediatas de las operaciones de las fuerzas terrestres. En el caso de que los objetivos especificados en el párrafo 2 estén situados de tal forma que no puedan ser bombardeados sin bombardear indiscriminadamente a la población civil, las aeronaves deben abstenerse de bombardear.

(4) En la proximidad inmediata de las operaciones de las fuerzas terrestres, el bombardeo de ciudades, aldeas, viviendas y edificios es legítimo, a condición de que haya presunción razonable de que la concentración militar es allí suficientemente importante para justificar el bombardeo, teniendo en cuenta el peligro que corre la población civil.

(5) El Estado beligerante está sometido a la reparación pecuniaria de los perjuicios causados a las personas y a los bienes, por violación de las disposiciones de este artículo por parte de cualquiera de sus agentes o de sus fuerzas militares.

La acción contra Varsovia no constituye, según podemos ver, ninguna ilegalidad desde el marco jurídico bélico al uso. Aún más, teniendo en cuenta que el mando alemán pidió la capitulación previa de la plaza.

Durante 8 días las fuerzas alemanas que cercaban la capital apenas hostigaron a los defensores. Por fin, y tras una última advertencia del propio Hitler, desoída por el gobernador militar de Varsovia, el Führer ordenó que la capital polaca fuera bombardeada, haciendo responsable de los sufrimientos de la población civil al citado general.

El 26 de septiembre la Luftwaffe arrojó panfletos sobre Varsovia pidiendo que los sitiados se rindieran, y dando 3 horas suplementarias de plazo.

Ante la nueva negativa polaca, esa misma noche se inició el ataque directo que culminó con la capitulación, dos días más tarde. Al concertar ésta, Hitler dejaba a salvo "el honor militar de su adversario que había sucumbido tras luchar valerosamente" dejando conservar sus espadas a los oficiales y dejando libres a los soldados al finalizar la campaña."

44 ArrowEco, día 30 de Abril de 2009 a las 16:32
VV

EL BUENO DE CHURCHILL (3 y último)

"El episodio de Varsovia se repetiría, unos meses más tarde, con ocasión del ataque alemán a la ciudad de Rotterdam, la cual había sido igualmente fortificada y muchos de sus civiles armados para resistir al ataque de la Wehrmacht. Lo mismo fue advertida con 4 horas de antelación y la respuesta fue la negativa. Incluso se llegó a anular la orden de bombardeo, sin embargo, ésta no fue observada por una parte significativa (63 creo recordar) de los 90 He-111 que fueron destacados para esta operación. Así, otro nuevo plazo (que se tenía pensado brindar) fue eliminado, y se produjo el bombardeo que causó la rendición de la plaza.

La prensa aliada se quejó ampliamente de estos ataques (en contraposición al silencio absoluto que siguió a los raids contra Alemania) olvidando que, también en esta ocasión el gobernador militar de esta plaza, también siguiendo órdenes de su gobierno, había ordenado fortificarla y distribuir armas cortas entre los civiles que lo solicitaran. Sólo unos 3.000 civiles se avinieron a tomar las armas, pero no se produjo ninguna ejecución de estos combatientes irregulares pese a que no estaban amparados por la Convención de la Haya y que por lo tanto, podrían haber sido ejecutados.

Por lo expuesto ni el bombardeo sobre Varsovia, ni sobre Rótterdam supuso una violación del derecho internacional ni contravino las leyes de la guerra, cosa que sí hicieron los ingleses, como antes expliqué.

Art. 1. Las leyes, los derechos y los deberes de la guerra no se refieren solamente al ejército sino también a las milicias y a los Cuerpos de voluntarios que reúnan las condiciones siguientes:

1. Tener a la cabeza una persona responsable por sus subalternos;

2. Tener una señal como distintivo fijo y reconocible a distancia;

3. Llevar las armas ostensiblemente;

4. Sujetarse en sus operaciones a las leyes y costumbres de la guerra.

En los países en que las milicias o los Cuerpos de voluntarios formen el ejército o hagan parte de él, tanto aquéllas como éstos quedan comprendidos bajo la denominación de ejército.
He de decir que la afirmación de que se podrían ajusticiar no es mía. Sin embargo, tras un cierto análisis me decidí a añadirla porque la veo bastante verosímil.

En el caso de Varsovia y Rotterdam, ambas urbes convertidas en plazas militares por los sitiados, se repartieron armas entre los civiles. Este hecho cambia automáticamente su estatus. Como podemos observar, estarán amparados por la Haya siempre y cuando cumplan todos los puntos especificados.

En la acción de los grupos de combatientes irregulares de Varsovia y Rotterdam no se tiene absolutamente ninguna constancia de que hayan utilizado ningún elemento de reconocimiento (punto 2). Esto es perfectamente lógico si tenemos en cuenta que los sitiados han retrocedido apresuradamente, sin tener tiempo suficiente más que para recoger los víveres indispensables. Creo recordar que la munición, en ambos sitios, no era muy abundante. En este panorama, dotar de uniformes o distintivos de algún tipo a los irregulares es difícil.
Más aún. La única ventaja que puede tener la milicia es, sin duda, el conocimiento del terreno. Aprovechando este conocimiento del terreno se preparan emboscadas. Una emboscada, por parte de soldados, no es un medio ilícito de guerra (hasta donde yo sé). Una emboscada por milicias no uniformadas contravendría además el tercer punto de este artículo. Se podría considerar a estos atacantes francotiradores (según creo esta es la denominación correcta, si no, corrígeme a voluntad, SigPro). Se puede llamar a los francotiradores a juicio y dictaminar su ejecución. Esto explica porque, pese a existir parches de francotirador estos nunca eran portados por sus poseedores. Además de que un francotirador es objetivo preferente, según tengo entendido.

La argumentación se basa en varios supuestos, como podéis ver, sin embargo, me parecen ciertamente plausibles, tanto el primero como el segundo. Y teniendo en cuenta que cualquiera de los dos se consideraría eximente de aplicarles el estatus de prisioneros de guerra. Exactamente igual que un saboteador partisano.

Un Heinkel He-111 se desorientó y terminó bombardeando barrios periférico de Londres; St.Gilles y Cripplegate. Como consecuencia de dicho ataque murieron 10 civiles. Cientos de civiles alemanes habían muerto ya, víctimas de auténticos bombardeos contra la población civil. No por daños colaterales ni error, como fue este ataque a Londres.

Al día siguiente Churchill manda 100 bombardeos en misión a Berlín, causando cientos de muertos.

Lo mismo el día siguiente, y el siguiente, y el siguiente, y el siguiente... Causa miles de muertos civiles. Por fin, después de 11 días de castigo sobre Berlín, Hitler hace el famoso discurso en el que asegura que arrasará sus ciudades. Tiempo después éste y otros comentarios, sacados de contexto, ayudarán a la propaganda aliada a difundir la mentira de que Hitler empezó los raids contra la población civil.

Desde el primer momento, por la increíble cifra de muertos (10) y porque la mayoría de bombas esa noche habían caído sobre polígonos industriales cercanos, Churchill supo que el ataque había sido un fallo, un error de la aviación.

11 días sin una nueva ofensiva alemana sobre Londres acabaron por dilucidar que, sin niguna duda, Hitler no había ordenado ningún ataque a la capital. Poco importó esto a Churchill, quién siguió bombardeando Berlín (además de seguir con otras ciudades menores) hasta que hitler, finalmente, y como nos ha contado el señor Spaight, se vió obligado a responder.

El bombardeo erróneo de Londres era justamente la acción que Churchill estaba esperando para comenzar el ataque directo a Berlín. El por qué, ya lo sabemos.

Un total de 60.400 civiles ingleses murieron por las bombas alemanas. 543.000 alemanes murieron por los bombardeos aliados. Si te parece que es importante quién cometió las atrocidades más grandes tu adhesión a los aliados está en peligro.

Tenemos también la opinión de un periodista (norteamericano) que, desde su neutralidad (suponiendo, que es mucho suponer, que no esté al lado de los aliados) ilustra las cifras antes expuestas para que sean aún más esclarecedoras:

'The combined damaged areas of London, Bristol, and Coventry and all the blitzed cities of Britain could be dumped in the ruins of just one medium-sized German city and hardly be noticed."

Las superficies dañadas de Londres, Bristol, Coventry y todas las ciudades bombardeadas de G. Bretaña podrían ser tiradas en las ruinas de solamente una ciudad mediana Alemana y difícilmente notar la diferencia"

Coventry was many times cited in the popular propaganda as the excuse for an obliteration strategy applied later on in Germany. Michie estimated that by comparison Berlin suffered 363 Coventrys; Cologne, 269; Hamburg, 200; and Bremen, 137.

Coventry fue citada muchas veces en la propaganda popular como excusa para una estrategia de destrucción aplicada en Alemania.

Michie estima que, por comparación Berlín sufrió 363 Coventrys(!!), 269 Colonias, 200 Hamburgos y 137 Bremens.

(The original reference can be found in the Michie essay, Germany Was Bombed to Defeat, Reader's Digest, August 1945, pp. 77-78.)
Dresde, Hamburgo, Leipzig, Lübeck, Berlín, Könisberg, Stuttgart... La lista es larga. Muy larga; casi tan grande como el medio millón de victimas masacradas."


http://lasegundaguerra.es/viewtopic.php?f=4&t=...
45 tigrita, día 30 de Abril de 2009 a las 16:35
La Universidad actual, es la principal causa del atraso que sufre nuestro país en I+D+I. Por su endogamia, su mediocridad, su politización y su sectarismo, y por supuesto la famosa libertad de cátedra en la cual se refugia principalmente la ignorancia.
46 Sorel, día 30 de Abril de 2009 a las 16:37
Churchill. Menudo tipejo. Seguramente pasó toda la II Guerra Mundial borracho perdido, de ahí la voz tan extraña en sus mensajes radiofónicos a la población de la Pérfida Albión.
47 ArrowEco, día 30 de Abril de 2009 a las 16:40
VV

Dedicado a manolito con todo cariño.
48 ignapas, día 30 de Abril de 2009 a las 16:54
Más que en la Universidad, pienso que el problema en la educación comienza mucho antes, probablemente en los primeros años de vida. La Universidad es tan solo el colofón, y no es precísamente la libertad de cátedra el problema, sino que la Universidad sigue estando alejada de las necesidades reales del país.
49 ArrowEco, día 30 de Abril de 2009 a las 17:07
VV

BOMBARDEO USEÑO SOBRE NICARAGUA EN 1927"

"PRIMER BOMBARDEO SOBRE CIVILES


EL OCOTAL Nicaragua tiene el honor historico de haber sido la primera población del mundo que fue bombardeada por aviones y que causo la muerte de 300 civiles. Esto ocurrio alla en el año de 1927, en la republica de Nicaragua, epoca en que Augusto Sandino no le agradaba demasiado vivir besandole el .. a los EEUU entonces decidio crear un grupo Insurgente que prentendia expulsar a los americanos de Nicaragua. Y arrebartarles el control que tenian sobre la economia de este minusculo pais, que siempre ha sido muy apetecible para el Imperio debido a sus tierras ideales para ciertos cultivos que comercializaba la UNITED FRUIT (parasito empresarial que tantas desgracias dejo en los pequeños paises de America Central).

LA escuadrilla americana Ace of Spades VO-8M ( llamada después VMA-231) llega en febrero de 1927 de la Republica Domicana (donde imponia orden a los mulatos alzados en armas) a Nicaragua a poner de nuevo orden pro ahora no a mulatos sino a esos indios alzados, de esta gran proeza de la aviación estadounidese fueron condecorados con la cruz de vuelo el Mayor Rowell y el teniente Hayne Boyden. De esa proeza de la aviación solamente dos aviones pudieron ser derribados (no encontre como, viendo el armamento de mala calidad de sandino) los dos pilotos fueron torturados hasta matarlos. El gobierno americano exigio una disculpa por el triste destino de sus dos hijos caidos en vuelo.
Asi va la historia muy resumida, y disculpen los nicaragüenses (si es que los hay en el foro) por resumirla tanto, pero no intento tampoco aburrirlos en detalles de un pais que muchos aquí apenas han oido mencionar.

Después de 13 años de ocupación en 1925 los americanos por fin se largan de Nicaragua y dejan en el puesto de presidente a un titere llamado General Chamorro. (abuelo de la otra titere Chamorro de los noventa que goberno Nicaragua, ya es mal de familia esa predisposición sumisa ante el imperio.) pero a los pocos meses ocurre un levantamiento contra ese gobierno y ante el peligro que tenian las inversiones americanas en el pais, Washington decide pragmáticamente invadirlo por el puerto nicaragüense de Blueffield. Sandino que habia sido un obrero mal pagado en varios paises desde su patria hasta en Guatemala, Honduras y Mexico decide sublevarse, consigue armas de contrabando y su movimiento que empezo con unos cuantos obreros cobra envergadura rapidamente y empieza a darle dolores de cabeza al ejercito Estadounidense,

Para 1927 las tropas americanas del presidente Calvin Coolidge viendo que su ejercito en alianza con los conservadores nicaragüenses estan siendo derrotados por Sandino decide negociar con el Insurgente Obrero , pero Sandino se niega a negociar si antes no se largan los americanos de su pais.

El 14 de Julio de 1927 el capitan de los marines Gilbert Hatfield, le pide negociar la paz, pero sandino se niega, entonces dos dias después en un fuerte combate de 15 horas en EL OCOTAL, los americanos estrenan para la humanidad el primer bombardeo sobre población civil. De alguna manera habia que poner en cintura a ese obrero medio indio que pretendia ponerle condiciones a los ESTADOS UNIDOS.

Para el 6 de noviembre de 1928, los americanos hacen una eleccion supervizada por ellos, y obviamente gana el candidado proyankee, MONCADA.

El 1 de enero de 1933 por fin los americanos se largan de Nicaragua, después de varios años de luchas y perdidas, los ideales que SANDINO defendio habian triunfado con un gran costo de sangre para el pueblo Nicaragüense.

En 1934 es asesinado a traicion por Somoza el patriota Augusto Sandino."[...]


http://historia.mforos.com/710917/4785710-primer-b...
50 Sorel, día 30 de Abril de 2009 a las 17:13
SIN ACUERDO CON LOS ACREEDORES
Chrysler, hacia la bancarrota
El consorcio automovilístico estadounidense Chrysler se declarará en suspensión de pagos, después de que fracasaran las negociaciones entre sus acreedores y el Tesoro para reducir la deuda de la compañía, según CNN, que cita fuentes de la Administración Obama.

http://www.libertaddigital.com/economia/chrysler-r...

¡Otra más! Si Von Mises, Popper, Hayek, etc, etc, etc, levantaran la cabeza...
¿Acabará el estado useño fijando el precio de los coches? Ya tiene GM. Parece que ésta se está resistiendo un poco.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899