Pío Moa

« En breve | Principal | ¿Qué hará Rajoy en el poder? »

En "Chesterton"

7 de Enero de 2008 - 19:17:04 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Escribe Ricardo de la Cierva en  la revista Chesterton:

“Si en sus demás títulos Pío Moa se nos muestra como un gran historiador, en este (“Años de hierro”) se revela ante todo como un gran escritor. Habla de las cosas más atroces y a veces las dice con una serenidad imperturbable, casi flema británica. No pierde la compostura ni la ecuanimidad ni por un momento. Y consigue con ello un estilo narrativo que me recuerda al de mi maestro Tucídides; aunque no es monocorde ni lineal sino pletórico de sentido y de armonía. Es un libro que se lee solo, y que no debe empezarse por la noche porque te quedas sin dormir (…) Se trata de un tomaco de 726 páginas apretadas que naturalmente he leído como historiador. Y les doy a ustedes mi palabra de historiador que en tantas páginas sobre una de las épocas más conflictivas de la historia de España, una época que yo viví de niño, de adolescente y de estudiante perenne, no he encontrado en el libro ni un error, ni una discrepancia seria, ni una tesis equivocada. Desafío a todos y a cada uno de los monstruos “rojoides” a que me indiquen un fallo, para contestarles cumplidamente”.

Bien, un elogio muy de agradecer por venir de quien viene. Ricardo de la Cierva ha sido seguramente el historiador más ninguneado y atacado no solo por la izquierda, sino también por buena parte de la derecha, empezando por aquel admirador del marxista Tuñón de Lara que fue Javier Tusell. Por supuesto, todos ellos están en su derecho de criticar a De la Cierva  (o a un servidor) en los términos intelectuales más duros que puedan ocurrírseles. Pero ocurre que no es eso lo que han hecho, sino que han pretendido “erradicarlo de la universidad”, como decía una profesora más o menos progre. Lo mismo que Tusell, Espinosa y otros han pedido para mí la censura y últimamente algunos discípulos suyos piden ahora la cárcel. Esto refleja un talante no precisamente democrático, ni siquiera intelectual o académico, sino inquisitorial o, más apropiadamente, chequista. Ocurre también que los libros de De la Cierva se acercan mucho más a la verdad histórica que los de sus enemigos, que no críticos, afectados de lisenkismo agudo, como explicaba en La quiebra de la historia progresista.

No soy yo tan optimista como don Ricardo sobre la ausencia de errores en mi libro, pero apruebo totalmente sus últimas palabras: que estos erradicadores y censores renuncien a sus malas mañas y se dediquen a exponerlos, quiero decir, acepten un debate como es debido en una sociedad democrática y civilizada.

-------

"Hasta los contados españoles que viven aquí resultan más interesantes y más ricos que los de otros lugares del Extremo Oriente. El cónsul español, Julio Palencia y Tubau, hijo de un eminente comediógrafo y de una de las mejores actrices que tuvo nuestro teatro, está casado con una hermosa dama, nacida en Grecia, hija de un célebre político de dicho país. Este matrimonio de gustos artísticos, refinadamente intelectual, me invita a comer en su casa (una "villa" de frondoso jardín, cerca de la Concesión Francesa) con los principales individuos de la pequeña y prestigiosa colonia española, y escucho lo que me cuentan con verdadero interés, pues todos ellos, por su estado social, conocen a fondo el país.

"Uno de ellos, llamado Lafuente, es un arquitecto nacido en Madrid, que ha construido el Gran Hotel de Shanghai; otro, apellidado Ramos, es dueño de las mejores salas de cinematógrafo que existen en esta capital del placer; y Cohen (el millonario de la colonia) posee casi todas las ricshas circulantes en la ciudad, que ascienden a varios miles, lo que le proporciona un ingreso diario enorme, uniendo a tal industria otras de no menos consideración. Este es el elemento civil que tiene España en Shanghai. El religioso resulta aún más interesante.

Estoy sentado a la mesa frente a dos frailes que son al mismo tiempo dos hombres de acción, el padre Castrillo y el padre Cuevas, superiores de las misiones Agustiniana y Recoletana, existentes en China.

El padre Castrillo, con su barbilla gris en punta y su frente voluminosa de hombre de tenaces voluntades, me hace recordar a los héroes de la conquista americana en el siglo XVI. En Shanghai lo respetan como si fuese uno de los fundadores de la moderna ciudad, admirándole además por sus dotes de organizador y financiero. Adivinó el porvenir de este puerto antes que los ingleses, norteamericanos y todos los que explotan hoy sus negocios. Empleó los dineros de su comunidad (la de los agustinos del Escorial) en comprar terrenos alrededor del viejo Shanghai, en la peor de las épocas, cuando eran frecuentes las revoluciones y la sangre de enormes matanzas humanas corría por las riberas del río Azul.

Hoy la ciudad se ha ensanchado considerablemente y muchos de sus edificios principales son propiedad de la orden representada por el padre Castrillo. Éste goza de tal prestigio financiero y conoce tan a fondo a la población europea que vio formarse desde su primer núcleo, que los banqueros más importantes, ingleses, y norteamericanos, le piden informes y consejos en momentos de duda; y el fraile castellano, con su barbilla cervantesca, su sotana de simple clérigo y el sombrero de teja echado atrás sobre su  cabeza voluminosa, va bonachonamente de un lado a otro, mirándolo todo con sus ojos que parecen distraídos y no pierden detalle. Basta cruzar con él unas palabras para convencerse enseguida de que es "alguien".

La conversación con estos dos representantes de la propaganda católica resulta de gran interés geográfico. El padre Cuevas, misionero de evangélica bondad y español entusiasta, me cuenta cómo envían todos los años el dinero y los objetos necesarios a las misiones establecidas en el interior de China. La palabra "interior" hay que apreciarla después de haber hecho memoria de la enormidad de esta nación, casi tan grande como Europa. Me hablan los dos religiosos de un amigo suyo que es obispo en no recuerdo qué ciudad situada junto a unas cataratas que sólo muy contados viajeros conocen. Para llegar a ellas hay que hacer un viaje por el río Azul y sus afluentes, que dura sesenta días. Ahora, con los decretos de la República, que favorecen el traje a la europea y permiten a los chinos la ablación de la trenza tradicional, pueden los misioneros católicos recobrar un poco de su aspecto religioso. En tiempo de los emperadores, iban vestidos de chinos y usaban coleta como los del país (...) Julio Palencia recuerda una visita que recibió hace algunos años en este mismo consulado, cuando era simple vicecónsul. Vio entrar una mañana en su oficina a un mandarín que le hizo varias reverencias al estilo del país y empezó a balbucear en español, con gran dificultad.

– Soy el padre Ibáñez, obispo de...

Y avergonzado por no encontrar palabras en su propio idioma para seguir expresándose, se le llenaron los ojos de lágrimas y dijo humildemente:

– Perdóneme, señor cónsul. Hace más de treinta años que no he tenido ocasión de hablar mi lengua.

(...) Esta ciudad bulliciosa y rica, que gobierna una junta de cónsules y todos llaman por su puerto y su negocios el "Londres del Extremo Oriente", guarda a un mismo tiempo los directores de la propaganda moral cristiana y los lugares de corrupción más ruidosos de Asia. He estado poco tiempo en Shanghai y siento el deseo de volver a ella, con preferencia a otras ciudades conocidas en mi viaje. Tengo el presentimiento de que estudiándola puede escribirse una de las novelas más interesantes y originales de la época moderna".

(Vicente Blasco Ibáñez, La vuelta al mundo de un novelista, en el año 1923).

Comentarios (118)

« 1 2 3 »

1 denebola, día 7 de Enero de 2008 a las 19:21
¡Vaya, cambio de hilo!

Repito enlace al número 10:

http://www.esnips.com/web/adelante

Decía que hay un buen artículo de Nuria van den Berghe, pero hay algunos más también seleccionados que merecen la pena.
2 tesi, día 7 de Enero de 2008 a las 19:24
"que estos erradicadores y censores renuncien a sus malas mañas y se dediquen a exponerlos, quiero decir, acepten un debate como es debido en una sociedad democrática y civilizada"

Espero usted sentado, Don Pío, que de pie se va a cansar.
3 Ronin, día 7 de Enero de 2008 a las 19:30
No espere ningún debate Moa. Le enviarán a la cheka directamente.
4 denebola, día 7 de Enero de 2008 a las 19:39

¿A nadie le extrañan las matanzas en Kenia? Sí, ese país al Este de Africa, que bebe del Índico.

Lo digo porque Kenia es el paraíso de la utopía progre. Se libró en 1963 de la opresión occidental, así que ya disfrutan de 45 años de paz e indigenismo. No hay un grupo étnico dominante, sino media docena de grupos mayores que oscilan entre el 11 y el 22% de la población cada uno y luego otra media docena de grupos menores. Hay varias religiones: cristianos (católicos y protestantes), musulmanes, religiones tradicionales (un quinto aproximadamente) y otra media docena de religiones que van del hinduismo al jainismo.

Con estas mimbres, lo lógico sería esperar un país próspero, pacífico y tolerante, sede permanente de la alianza de civilizaciones y faro de la falange progre del mundo mundial.

Si no es así, con toda seguridad se debe al sabotaje de malvados agentes occidentales, envidiosos de haber sido expulsados de semejante Edén. De ahí las matanzas que se repiten periódicamente, como en 1990.

Pero, separadas esas minucias, destilada la verdadera esencia de la armonía intercultural e interétnica los keniatas, y los progres del mundo unidos, se pueden con razón jactar de que es el país con menor diferencia de salario entre hombres y mujeres. ¡Guau! ¡Quizás me traslade allí con mi familia!
5 lampe, día 7 de Enero de 2008 a las 19:47
Feliz Año a todos. Todavía no he leído "Años de Hierro" así que nada puedo decir. Sobre los debates: complicado si siguen tratándose unos y otros por "chequistas" o "franquistas". Sobre el aval de De La Cierva: lógico ya que Moa ha revitalizado sus tesis. De acuerdo, la crítica debe ser sólo intelectual aunque a estas alturas ya no se sabe quién "golpeó" primero, quién comenzó con argumentos extra-intelectuales que ahora sí que andan muy mezclados con los intelectuales.
6 vstavai, día 7 de Enero de 2008 a las 20:12
¿Cómo que no se sabe quién empezó, hipocritilla Lampe? Se sabe perfectamente. Y eso de que Moa ha revitalizado las tesis de La Cierva es solo en muy pequeña parte, se nota que no has leído bien a ninguno de los dos, aunque ya me he dado cuenta de que hablas por hablar.
7 XLuis, día 7 de Enero de 2008 a las 20:18
Suele ocurrir que quien no tiene argumentos haga lo posible por no afrontar el debate.

Me suena :) y, no sé porqué, estoy acostumbrado a ello cuando se tocan determinados asuntos/personas.

Espero que esos que se escapan del debate reconozcan que es muy feo y poco ejemplar. A ver si sólo vamos a criticar al contrario. Eso de ver la pajita en el ojo ajeno y no verla en el propio....
8 vstavai, día 7 de Enero de 2008 a las 20:19
Por cierto, ¿se han dado cuenta ustedes de cómo defienden los progres al genocida Sadam? ¿Y saben por qué lo defienden? Porque era antiamericano (antiuseño como dice Moa) y sobre todo porque era "laico". Siendo así, sus genocidios no importaban lo más mínimo a nuestros progresistas.
9 Sherme, día 7 de Enero de 2008 a las 20:46
Pues yo coincido plenamente con lo que dice D. Ricardo sobre el libro de Moa. Es una delicia leerlo. Quizás, como literatura, el mejor de ellos. Por supuesto la Historia, así contada me parece muy creible (voy más o menos por la mitad) y ajustada.

Con respecto a D. Ricardo, como Historiador, nada que objetar. Tengo, y he leído casi todos sus libros. Donde disparata que es un gusto es en sus obsesión por la Masonería, que le viene de su apego religioso fundamental a León XIII y su admiración por Franco, "que no puede equivocarse"... El artículo del mes pasado (estoy suscrito a Chesterton) sobre una exposisción "masónica" es de antología del disparate,casi. Vamos, cuando dice que bajando los escalones de la exposición va notando el frío del infierno ... pues como todo el mundo sabe el infierno es de hielo... uf... en fin. Le admiro, PERO SOLO COMO HISTORIADOR. Como "masonólogo"... mejor me lo callo (tampoco es como para insultarle, pues muchas cosas las transcribe y me sirven muy bien, lo malo es cuando "las interpreta a su forma", vamos, "a la forma" de Leo Taxil, si no fuera porque ese (Leo Taxil) lo hizo para meter a la Iglesia católica en un ridículo tremendo y D. Ricardo es que se las cree).
10 Marcahis, día 7 de Enero de 2008 a las 20:52
El dia 31 de Agosto de 1978, y bajo este título, el diario "EL IMPARCIAL" publicaba el texto de una "carta abierta al Rey" del Teniente Coronel don Antonio Tejero Molina. El texto de aquella carta era el siguiente:
Soy un soldado criado en el culto a la disciplina y el honor, en el culto a la Patria,a su bandera y en el recuerdo de los que murieron en el cumplimiento de su deber. Ya, cuando en el martiologio de los caídos frente al terrorismo va alcanzando cotas impresionantes, quiero escribir este artículo como glosa a esos muertos y como petición de pronto y radical remedio al Capitán General de los soldados de España.
Porque han sido otra vez cuatro más, cuatro hombres de bien, cuatro soldados de la Ley y el Orden los que han mordido el polvo, segadas sus vidas por balas asesinas, en el cumplimiento de su deber, sólo por el delito de pertenecer a esa raza de hombres rectos y disciplinados que hay hoy y habra siempre para descanso de los ciudadanos de nuestra Patria.
Hay quienes dicen que estos hombres no saben por qué mueren, y si que los saben. Su muerte no es una muerte estúpida ni inútil. Mueren porque en ellos viven unos ideales grabados en sus almas más fuertes que la vida misma. Hay quien dice que son asesinados para impedir la salida de un proyecto constitucional. A las pruebas me remito: se ve claramente que esto es imposible y, si fuera así, sería una ironía. Estos hombres, que tanto parece que estorbaban, sabían que contra sus enemigos no podían contar más que con la Divina Providencia, y a Esta se encomendaron a las salidas de sus casas al empezar el día. Sin embargo, en ese proyecto constitucional no tiene cabida Dios.
Ellos creian, defendían y han muerto por una España unida. han permanecido por ello largos años en regiones españolas donde ruge el separatismo, poniendo en riesgo sus vidas para que España fuese una sola nación llena de regiones: sin embargo, en ese proyecto constitucional se habla de una nación de nacionalidades.¡Qué palabra mas peligrosa!.
Estos hombres, cuando salían de sus cuarteles o de sus comisarías, siempre dirigían una postrera mirada a la bandera que presidía sus vidas, única representante de nuestras glorias y sacrificios y futura mortaja para nuestros mártíres. Sin embargo, en el proyecto de Constitución hay demasiadas banderas haciendo sombra a la Unica, alguna de ellas creada expresamente por y para el separatismo.
No. En ese proyecto de Constitución no van incluidos algunos de los valores por los que creemos vale la pena arriesgar nuestras vidas. En él no estan nuestros muertos. Los asesinos se equivocaron. .
Entonces, ¿por qúe mueren? Nosotros, sus hermanos, sus compañeros, los que hemos pasado lo que ellos, salvo la muerte, sabemos el porqué. Los matan porqué esos hombres, recios, beneméritos, que diariamente pisan, han pisado y pisaránfuerte y digamente nuestra geografía, son España. Porque su paso firme huele a España y sus enemigos, que siempre son los de la Patria, y sus dirigentes, los anti-España, quisieran convertir la soberbia matrona que es nuestra Patria en una meretriz de última fila. Pero no saben que los cuatro huecos que quedaron vacios ayer, hoy ya estan ocupados por hombres iguales a los muertos.
Y aquí viene la suplica:
¡Majestad, que no mueran solos, que no se lleven al morir el amargor tremendo del desamparo y del desinterés, que no mueran con la convicción de que sus vidas ofrendadas en honor de unos principios que hoy casi no se usan van a constituir un palote más en la larga lista de los que les precedieron!
¡Señor:: humildes y oscuros eran estos héroes, e igualmente serán los venideros, pero son vuestros soldados y necesitan protección. Necesitan algo que les de razón de este sinrazón. Por ello he dejado mi silencio en esta súplica. pues si no fuera así, quizá nunca llegara a V.M. aunque sé que esta excusa no me valdrá de nada!
Necesitamos, señor, una buena y ágil Ley Antiterrorismo, con facilidades para los actuantes y castigo rapido y ejemplar para los asesinos. Campañas en los medios de difusión condenatorias del terrorismo y sus fines, enalteciendo a nuestras Fuerzas , que buena inyección de moral recibirian con ello. Se necesita acabar con los apologistas de esta farza sangrienta, aunque sean parlamentarios y se sienten entre los padres de la Patria´Quizá, de esta forma habría mujeres enlutadas y menos hijos sollozantes. También se podría ir hacia la democracia con paso más firme y seguro, democracia de todos y para todos, en la que no haya mas desplazados que los separatistas y asesinos; en la que los Derechos Humanos vayan acompañados de sus respectivos Deberes y que los derechos de cien asesinos no puedan poner en peligro los de treinta y cinco millones de españoles. No hay mas que un camino: ¡Acabar con ellos! Con ellos no estamos seguros, hay mucho miedo justificado en nuestro pueblo. Hoy puede ser uno cualquiera a quien asesinen, pero no esté excluido de las listas ni aun Su Majestad. Todo depende de la victimaque se les señale. Hay que acabar con ellos, pero con directrices marcadas por los poderes de la nación de la que somos hijos y queremos ser tratados como tales.
¡Señor: como soldado que soy, a V.M. va dirigida esta súplica, que ya le habran presentado seguramente mis generales; pero no es malo tampoco que se conozca la de un soldado de a pie que vive, ha vivido y vivira siempre en comunión con nuestros muertos y con los ideales por los que fueron inmolados!.
¡Señor: ellos, sé, sabían por qué morían, nosotros quizá también sepamos por qué hemos callado. Pero a mí, mi Dios, mi Patria, mi Bandera y mi honor me han obligado a hablar. No tengo otros compromisos y a ellos me remito!.
ANTONIO TEJERO MOLINA
(Teniente Coronel de la Guardia Civil)
11 Marcahis, día 7 de Enero de 2008 a las 20:55
GLOBALIZACIÓN
¿Dónde está la "democracia" que pregonan derecha e izquierda?
Eduardo Arroyo elsemanaldigital 16 Diciembre 2007

No deja de ser divertida la insistencia de derechas e izquierdas que hablan de "la libertad". Para ellos "la democracia" es signo de "libertad"; más aún, son palabras intercambiables.

Federico Jiménez Losantos repite una y otra vez que lucha por "España y la libertad", y hasta en su libro sobre Barcelona se presenta como "antifranquista", a título de diploma de luchador por "la libertad".

Así, la democracia, lejos de ubicarse como un régimen más de la vieja tradición aristotélica –democracia, monarquía, tiranía, etc-, un régimen como otro cualquiera en definitiva, resulta que ha devenido tótem. Y lo de "tótem" viene porque existen argumentos más que suficientes para aducir que el gobierno real del pueblo ha sido secuestrado no se sabe bien por quién. Todo se convierte en pura apariencia, al tiempo que los intereses del pueblo son sustituidos por los de elites totalmente ajenas al control democrático, unas elites cuyos intereses son bien diferentes de los de las masas populares a las que dicen representar.

Mariano Rajoy propone un recorte fiscal importante capaz de liberar recursos cautivos de la presión fiscal y derivarlos hacia el consumo. Sin embargo, nadie parece advertir que el BCE tiene en su mano restringir la oferta monetaria y la financiación creciente y abundante, manejando los tipos de interés. A este respecto, los intereses que fija el BCE tienen un efecto regulador sobre el propio Euribor. ¿Por qué ningún político europeo se atreve a llamar al orden al sector financiero? ¿Por qué nadie denuncia las ingentes sumas de dinero que se mueven y se perpetúan en los mercados especulativos internacionales, totalmente al margen del sector productivo real? Los efectos criminales de esta falta de liquidez –que beneficia solamente a los que se viven de un dinero escaso y caro- pasan desapercibidos a todo el mundo y ni siquiera figuran entre los temas favoritos de los "creadores de opinión".

Otro ejemplo: el recientemente creado partido de Rosa Díez se ha encontrado con que la financiación que los bancos proporcionan generosamente a los partidos políticos al uso, es negada por esos mismos bancos a la recientemente creada formación. Si prestar dinero a los partidos fuera un mero negocio bancario más suponemos que los bancos estarían muy felices de prestárselo a otro cliente recién llegado. Pero no es así. Los hechos inducen a pensar que los bancos pagan para ejercer su influencia. Y aún más: ¿Por qué es necesario recurrir a los bancos para impulsar a organizaciones que teóricamente son "representantes del pueblo" en régimen de oligopolio? Pues porque son, en primer lugar, organizaciones minoritarias con representación real casi nula entre la ciudadanía y, en segundo lugar, son construcciones de poder que emanan desde arriba: si no concurre el poder y el interés de los que ejercen el control del dinero, no ha lugar para la "representación" efectiva del pueblo.

Entonces, ¿qué libertad es esa que me ata por el bolsillo y frente a la cual no tengo ningún poder de defensa? ¿Cómo puedo garantizar mi libre concurrencia a la arena política si ello depende de que unos señores, a los que nadie eligió, me concedan "generosamente" su aquiescencia? Si a esto se añade la absoluta falta de democracia interna en la mayoría de los partidos y sindicatos, el monopolio de la representación popular por los partidos, la influencia de mastodónticos "lobbies" políticos y mediáticos o los absurdos electorales que propician las diferentes leyes de representación, nos encontramos con que la ecuación "democracia = libertad" debe ser seriamente matizada y corregida. Piénsese en lo poco que cuentan los partidos políticos en la propia vida personal. En España, el número de militantes de todos los partidos y sindicatos juntos posiblemente no llegue ni al 10% de la población. Sin embargo se nos dice que sin ellos no hay libertad posible al tiempo que se nos niegan cosas elementales como el derecho a una vida económicamente digna y a hacer oír nuestra voz, todo ello precisamente en nombre de la libertad.

En definitiva, ¿no será el recurso retórico a la "libertad" la coartada perfecta para imponer una esclavitud progresiva? Sin duda, antes que apostar acríticamente por un método formal, nuestro sistema político haría bien en apostar por los contenidos de justicia y verdad de un sistema cuyas formas exteriores son quizás lo menos relevante
12 Marcahis, día 7 de Enero de 2008 a las 21:03
El Rey ha hablado en su discurso de Navidad, entre otros tópicos de siempre, de la riqueza lingüística del régimen que él mismo creó junto a Suárez y otros "padres", entre ellos reconocidos separatistas.
¿Por qué será que en Italia o en Francia no quieren para nada ese tipo de riqueza? ¿Por qué será que hablándose allí tantas "lenguas" y dialectos como aquí sólo tienen una lengua oficial? (Confirmada recientemente en el parlamento italiano.)
http://blogs.libertaddigital.com/Marcahis/
13 odafraja, día 7 de Enero de 2008 a las 21:04
Marcahis estoy de acuerdo que la democracia no trae implícita la libertad, pero ¿qué sistema político considera usted que la aportaría?.
Debo confesar que debido a mi incredulidad en el sistema no voto nunca.
14 taraza, día 7 de Enero de 2008 a las 21:19
Hace ya bastantes años que no quiero escuchar el discurso del Rey, el día de Nochebuena.
Lo mismo de siempre. Entre otras simplezas, por lo visto, ha vuelto a decir lo de la riqueza lingüística.
Tanta riqueza es que los nacionalistas, ayudados muy eficazmente por el PSOE, si no ¿de qué?, están utilizando la riqueza y variedad lingüística, señor Rey, para dejarlo a usted sin súbditos.
Aunque eso apenas importaría si no fuese que lleva aparejada, inevitablemente, la desmembración de España.
Si eso sucede, y ya está sucediendo, no seré yo, señor Rey, el más perjudicado.
15 Pablo1, día 7 de Enero de 2008 a las 21:24
Hombre, taraza, eso de que no serás el más perjudicado..

¿o ya tienes decidido no cumplir el Juramento que hiciste un día?
16 taraza, día 7 de Enero de 2008 a las 21:25
¿Debatir, Moa? ¿Has dicho "debatir"?.
Eso sería correr un grave riesgo.
Lo tienen mucho más fácil diciendo que eres un "fascista", un mentiroso, o algo así. Esta descalificación significa votos a mogollón.
¿La verdad? ¿A quién le importa la verdad? En la derecha, a pocos. En la izquierda, a nadie.
Cuando la izquierda se ocupe de la verdad, dejará de ser "izquierda".
17 denebola, día 7 de Enero de 2008 a las 23:32
#14, taraza

digámoslo claramente, al rey no lo quiere ni la izquierda ni la derecha. La izquierda, por ser rey; la derecha, por ser un traidor que ha faltado al deber que los españoles le encomendamos; queda el centro de rajoy. Como a la historia le gustan las simetrías, es posible que el rey que vino con el centro (sea lo que sea que eso signifique) se vaya también con el centro (sea lo que sea que eso signifique) y ambos, centro y rey, desaparezcan juntos.

España, entretanto, ultrajada por nacionalistas, terroristas y socialistas, rota en cortijos varios gobernados por tiranos semi-analfabetos sí, pero hábiles navajeros.
18 Momia, día 8 de Enero de 2008 a las 01:03
Buenas noches.

El golpe de Estado del 11-M ha obscurecido las libertades públicas, desgarrado la legalidad constitucional y ha hecho temblar los cimientos de la democracia española, que a duras penas se sostiene ya en pie. Ahora nos piden que escojamos entre los golpistas que han ejercido de dictadores durante cuatro años, poniendo la Nación española patas arriba, y un político manipulable y manipulado como Rajoy.

La Masonería que es la que tiene la sartén por el mango, ha visto que si bien es cierto que en un primer momento el 11-M fue un "éxito", a la postre, está pagando un alto precio -aunque el daño ya está hecho y España está tocada, pero no hundida-. La Masonería se está viendo desbordada por una reacción de la opinión pública que se pregunta quién está detrás de la matanza del 11-M y por qué.

El objetivo de las Logias, ahora mismo se centra en que la dirección del PP no recaiga a corto plazo en Aznar, Mayor Oreja, Vidal Quadras, Esperanza Aguirre; por eso, incluso apoyaría una victoria "raspada" de Rajoy y los "centristas" de Génova, que situaría, piensan, a Gallardón muy cerca del Poder. Es muy posible que consideren ya amortizado a Zapatero, y hayan apostado por una dulce derrota electoral del PSOE -aunque hasta el último momento las encuestas pueden ser determinantes en un sentido o en otro-.

19 Momia, día 8 de Enero de 2008 a las 01:24
En la festividad de la Sagrada Familia de Nazaret, el Papa se asomó a la ventana de su estudio que da a la Plaza de San Pedro para el rezo del Ángelus.

A los miles de personas que le escuchaban, el Santo Padre afirmó que en esta fiesta cristiana "adoramos el misterio de un Dios que ha querido nacer de una mujer, la Virgen María, y que vino a este mundo como todos los seres humanos. De este modo ha santificado la realidad de la familia, colmándola de la gracia divina y revelando plenamente su vocación y su misión".

Tras recordar lo que tantas veces repitió Juan Pablo II, que "el bien de la persona y de la sociedad está estrechamente relacionado con la buena salud de las familias, Benedicto XVI señaló que "por eso, la Iglesia está comprometida en la defensa y promoción de la dignidad natural y el altísimo valor sagrado -son palabras del Concilio Vaticano II- del matrimonio y de la familia".

Dirigiéndose a continuación a los participantes en el Encuentro de las Familias -que tanto a exasperado a Zapatero- que se celebraba ese domingo en Madrid, el Santo Padre invitó a las familias cristianas "a experimentar la presencia amorosa del señor en sus vidas", y les animó "a que inspirándose en el amor de Cristo, den testimonio ante el mundo de la belleza del amor humano en el matrimonio y en la familia".

La familia "fundada en la unión indisoluble entre un hombre y una mujer, constituye el ámbito privilegiado en el que la vida humana es acogida y protegida, desde su inicio hasta su fin natural. Por eso los padres tienen el derecho y la obligación fundamental de educar a sus hijos en la fe y en los valores cristianos, que dignifican al hombre".
20 lead, día 8 de Enero de 2008 a las 02:35
[¿Repartir mejor?]
Como viene denunciando en la COPE el catedrático de Economía Roberto Centeno (La Linterna de la Economía), con Zapatero el porcentaje de renta de los trabajadores respecto al total de la renta nacional ES EL MÁS BAJO DE LA HISTORIA ESPAÑOLA TRAS LA GUERRA CIVIL. Es decir, que ahora los ricos son más ricos y los pobres, más pobres: este es el gran logro del Gobierno ¿socialista? de ZP. El hecho lo reconocía hace unos días un editorial de El País.

Esta madrugada oía en la radio a una funcionaria del Gobierno socialista decir que el gran logro de Zapatero en esta legislatura ha sido la mejora económica, incluyendo EL MEJOR REPARTO DE LA RENTA (supongo que se referirá a la parte de la renta nacional que va a los bolsillos de los cargos y paniaguados sociatas).

Es decir, este Gobierno ya ni respeta lo que le dictan desde El País, sus amos; ¿o es que este varapalo de El País a ZP es parte de la guerra mediática con Público?
21 Sherme, día 8 de Enero de 2008 a las 02:52
Cataluña envilecida

Se dan idénticos comportamientos propios del primer nazismo, los poderes públicos se inhiben minusvalorando el problema y la prensa mira hacia otro lado y dedica el mejor de sus silencios a hechos que, en cualquier otra democracia, serían un escándalo.

EDITORIAL

La batasunización de Cataluña, un hecho ya irreversible que venimos denunciando aquí desde hace años, no da tregua y se hace patente incluso fuera de campañas electorales. En un ambiente de impunidad para la izquierda y el nacionalismo, los atropellos y las intimidaciones a los que se apartan del dogma social-nacionalista empiezan a ser el plato de todos los días. Albert Rivera, diputado del Parlamento catalán y candidato por Ciudadanos a las próximas elecciones generales, ha vuelto a ser objeto de la patriótica ira de los hijos del Tripartito, los mismos que, hace sólo unos meses, incrustaron una bala sobre la frente en una fotografía del candidato.

Hoy por hoy disparates de esta ralea solo suceden en dos puntos de la Europa Occidental, y ambos están en España. En el País Vasco este tipo de terrorismo psicológico es moneda corriente con la que los vascos que no comulgan con el nacionalismo se han acostumbrado a vivir. En Cataluña es algo más reciente pero no por ello menos preocupante. Se dan idénticos comportamientos propios del primer nazismo, los poderes públicos se inhiben minusvalorando el problema y, esto es lo determinante, la prensa mira hacia otro lado y dedica el mejor de sus silencios a hechos que, en cualquier otra democracia, serían constitutivos del mayor de los escándalos.

Un proceso de envilecimiento social como este sólo puede curarse atacando al virus que lo ha causado. En el caso de Cataluña y el País Vasco es el nacionalismo, por eso atacan a Rivera, por eso hacen la vida imposible a Sirera. Estos dos jóvenes políticos catalanes dicen lo que sus protoverdugos no quieren oír y desafían al ecosistema nacionalista poniendo el dedo donde más les duele. Ellos son la Cataluña constitucional, la que no olvida el pasado, la que mira al futuro y la que, bajo ningún concepto, está dispuesta a rendirse.
22 Sherme, día 8 de Enero de 2008 a las 09:19
TERRORISMO / EL ETARRA IGOR PORTU TUVO QUE SER HOSPITALIZADO POR CONTUSIONES TRAS SER DETENIDO

¿Pero qué broma es ésta del etarra magullado?
Hemos perdido la cabeza. O el sentido común.

¿Pueden citar algún país civilizado donde se detenga armados a dos terroristas peligrosos y se monte una escandalera porque a uno de ellos le rompen una costilla? ¿En Italia, Alemania, Francia o EEUU abriría la prensa sus portadas con la filfa esa del etarra magullado?


Seamos serios: el facineroso, compinche de unos que unas semanas antes asesinaron con tiros en la nuca a dos guardias civiles desarmados, llevaba un revólver e intentó sacar pecho. ¿Qué debían haber hecho los agentes? ¿Darle un beso?¿Regalarle bombones?

Los guardias civiles hicieron lo que hay que hacer: reducirlo.

Las lesiones que sufrió el criminal de ETA Igor Portu Juanena, detenido el pasado domingo por la Guardia Civil en Mondragón, junto a su compañero Martín Sarasola -ambos iban armados-, se debieron a que tuvo que ser reducido por la fuerza, tras oponer violenta resistencia cuando intentaba huir. Los dos etarras formaban parte de un grupo «legal», que se dedicaba a distribuir armas entre los «comandos» operativos.

Como consecuencia de las investigaciones, la Guardia Civil encontró este lunes en la frontera de Francia con Huesca un «zulo» en el que ETA ocultaba detonadores y material para confeccionar explosivos. Su ubicación estaba señalada en un croquis que tenía en su poder uno de los detenidos, según recuerda ABC.
23 Sherme, día 8 de Enero de 2008 a las 09:25
DOS DE CADA TRES ESPAÑOLES CAMBIARÍA LA LEY ELECTORAL

Los españoles están hartos de que los nacionalismos sean decisivos


Un 66% pide cambiar la Ley Electoral para que los nacionalistas no decidan el Gobierno

A su vez, los partidos nacionalistas, que lograron mucho menos respaldo en las urnas, obtuvieron más escaños: CiU, con 835.000 votos, tiene 10 diputados; ERC, con 652.000, ocho, y el PNV obtuvo 420.000 votos, que se traducen en siete escaños.

Según el sondeo realizado por Sigma Dos para El Mundo sólo el 20,9% de los encuestados son partidarios de que las cosas sigan como hasta ahora.

El 48,8% responsabiliza al Ejecutivo de la radicalización de los nacionalismos durante esta legislatura.
24 Sherme, día 8 de Enero de 2008 a las 10:24
Especialmente dirigido a Momia (y sus multinicks) y a quien llega a creer que "sabe algo" con las tonteras que dice:

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal...

LIBRO PÉSIMO

Entre la ignorancia y la mentira


Por Miguel Gil

¿Aún no lo saben? Unos cuantos multimillonarios (pocos: se cuentan con los dedos de una mano) necesitan esclavizar al resto de la humanidad para continuar engordando sus boyantes cuentas de resultados. No tienen escrúpulos. Para alcanzar sus objetivos, siempre oscuros, son capaces de todo: se han permitido alentar grupos terroristas como Al Qaeda, crisis como la desatada a cuenta de las caricaturas de Mahoma, maniobrar en los atentados del 11-S y el 11-M y difundir ideas y políticas sobre la falsa premisa de que la globalización y liberalización de las economías traen prosperidad al mundo. ¡Qué barbaridad! Es más, han logrado desacreditar ante la opinión pública el mejor de los sistemas aplicados hasta el momento: el socialismo.

Para hacer realidad sus planes, estos magnates se han apoyado en las tesis de un hombre sin escrúpulos, el filósofo Leo Strauss (1899-1973), cuyas obras les han proporcionado la coartada perfecta para instaurar un nuevo orden mundial que se parece mucho al reino de la servidumbre que ya han logrado que acatemos.

Las claves straussianas no se encuentran en los libros de este filósofo alemán que cambió la Alemania nazi por los Estados Unidos, pero sabemos lo que en su día transmitió a unos pocos escogidos, entre los que se contaba Paul Wolfowitz: la humanidad se divide entre el vulgo (destinado a la subordinación e incapacitado para la libertad y la verdad), los gentiles (ambiciosos y vanidosos, creen que gobiernan el mundo) y los sabios (son puros, están en posesión de la verdad y precisan del secreto y la mentira). El capital y el Sistema (sí, con mayúscula) aprovecharon la doctrina de Strauss para alentar una tupida red de sabios que, aglutinados en fundaciones, conforman el verdadero Gobierno en la sombra del mundo mundial.

Éstas son, básicamente, las sesudas e intrépidas tesis reflejadas en esta suerte de actualización de Los protocolos de los sabios de Sión perpetrada por Bruno Cardeñosa. Parece que el autor ha hecho unas cuantas búsquedas en Google sobre algunos destacados intelectuales y políticos y se ha encontrado con que, pásmense, ¡establecen relaciones entre ellos debido a su afinidad ideológica, publican sus tesis e intentan ponerlas en práctica! ¡Habemus conjura! Si a ello le añadimos una mentalidad conspirativa y unas cuantas lecturas en Red Voltaire y Rebelión, delirantes páginas web antisistema, el resultado es explosivo, esta bomba: El Gobierno invisible (Think tank, los hilos que manejan el mundo).

La capacidad de imaginación de Cardeñosa se revela inversamente proporcional a sus conocimientos políticos. Así, en lo que él denomina el inicio de los think tanks modernos sitúa al presidente Lyndon B. Johnson, quien, por otra parte, y según las últimas investigaciones que conoce el autor, habría estado al frente de la conspiración para asesinar a Kennedy. Johnson, padre de la Gran Sociedad y la Guerra contra la Pobreza, "representaba mejor que Kennedy los ideales conservadores y el poder capitalista"... Asimismo, señala que fue precisamente LBJ quien abanderó un think tank secretísimo, con base en un búnker de Iron Mountain (Michigan), que produjo un inquietante documento, el "Informe de Iron Mountain sobre la posibilidad y conveniencia de la paz". Prediciendo la caída de la URSS, el dossier recomendaba la creación de amenazas creíbles ("es ahí donde entra en juego el terrorismo internacional y una organización casi fantasmal como Al Qaeda") para legitimar guerras que sostuvieran el "sistema bélico tan necesario para el Poder". Cardeñosa no descarta que tanto las reuniones de Iron Mountarin como el informe de marras no hayan existido, pero qué mas da: "Lo verdaderamente importante –sentencia– es que Iron Mountain parece una profecía cumplida".

La solvencia y el rigor de Cardeñosa no se agotan ahí. Partiendo de hechos conocidos, se marca un triple salto mortal en el que engarza el contubernio de Johnson con otro que dirigirá ni más ni menos que Condoleezza Rice. Se trata de Los Vulcanos, doce personas escogidas por Condi que desde 1998 habrían preparado a Bush para llegar a la Casa Blanca ("gobernar la Tierra") y así ejecutar sus siniestros planes. Ellos hicieron "todo lo que había que hacer para que Iron Mountain dejara de ser sólo una profecía". Naturalmente, Cardeñosa desvela que suya es la responsabilidad de vincular el 11-S con Irak mediante mentiras, cuando no la de no evitar el macroatentado de Nueva York.

Más allá de las paranoias del autor, conviene recordar que no hay nada misterioso en los denominados vulcanos. Se trata del grupo de expertos que, capitaneados por Rice y Wolfowitz, elaboró el discurso de la acción exterior de Estados Unidos para el programa electoral de Bush. Efectivamente, en él había neocons, y algunos de ellos posteriormente ocuparon puestos de responsabilidad en la Administración Bush. Su denominación viene de la estatua dedicada a Vulcano que se erige en Birmingham, Alabama, la ciudad natal de Rice. ¿Y qué? ¿Dónde está la conspiración?

En El Gobierno invisible también se nos revelan los misteriosos planes de la Comisión Trilateral, financiados por David Rockefeller. Y aquí sale a escena Al Qaeda, creada, Administración Carter mediante, por el ideólogo de la Trilateral, Zbigniew Brzezinski. Lo que no nos dice Cardeñosa, aunque se da por supuesto en el contexto de la obra, es si la financiación a los afganos que combatieron contra la URSS incluía el encargo de echar abajo, tantos años después, las Torres Gemelas. Un pequeño detalle que el autor pasa por alto.

Cardeñosa centra buena parte de su atención en la Rand Corporation, el centro de estudios de defensa al que se aplicó por primera vez la etiqueta de think tank. El autor no entiende que sus miembros hicieran su trabajo y predijeran tiempo antes del 11-S el peligro del terrorismo islamista. ¿Qué quería que investigaran unos tipos dedicados a la seguridad, el tiempo que haría en los años venideros? Tampoco le cuadra que antes de la llegada de la gripe aviar hubieran elaborado informes para medir la capacidad de actuación de los Estados Unidos ante una amenaza de esas características, o que tras la caída del Muro de Berlín propugnaran una reorientación de la OTAN para que se centrara en la amenaza terrorista (él preferiría que desapareciera, lo cual supondría "un impulso a la paz en el mundo, ya que catapultaría el papel de la ONU y otras organizaciones no tan afines a Estados Unidos").

Raya nuestro autor a la misma altura cuando analiza otros think tanks y fundaciones. Sobre la Mont Pelerin Society, "un grupo al estilo de las sociedades secretas", señala que se trata de una "matriz" de otros centros de estudios que propugnan el gobierno limitado. En realidad, su fundador, Friedrich Hayek, hablaba de lo mismo que tantos otros, de "la necesidad de sabios que dirijan en la sombra". En cuanto a la Heritage Foundation y su índice anual sobre la libertad económica en el mundo, Cardeñosa asegura que si España, según los datos de 2004 y 2005, había pasado del puesto 27 al 33 era porque sus muñidores querían favorecer la imagen del Gobierno de José María Aznar...

Más cardeñosadas: el atentado contra Juan Pablo II fue un montaje para inculpar a la Unión Soviética, la publicación de las caricaturas de Mahoma no fue más que una provocación inspirada por Daniel Pipes, el derribo de la estatua de Sadam Husein en Bagdad fue una farsa, el tsunami de 2004 –del que EEUU no alertó a tiempo por extrañas razones– sirvió de excusa para instalar tropas estadounidenses en el sureste asiático y, así, seguir los planes del Project for the New American Century (PNAC)...

El Gobierno invisible tiene oficinas abiertas en España, alerta Cardeñosa: el GEES, por ejemplo, con Rafael Bardají a la cabeza y Florentino Portero en el papel de intoxicador mediático, o medios como Libertad Digital, que hacen las veces de caja de resonancia de las consignas de los sabios, mientras que la FAES de Aznar marca la agenda secreta para dominar América Latina... No se trata de personas e instituciones con afinidades ideológicas y análisis compartidos, sino de miembros de una misma conspiración. Y ustedes sin enterarse.

En fin, para qué seguir, así son los mundos de Bruno. Por cierto, además de en el análisis geoestratégico, Cardeñosa también destaca por sus trabajos en el campo de la ufología (ha escrito joyas como La invasión OVNI: La evidencia que los gobiernos ocultan y 50 años de ovnis: las mejores evidencias). Quién sabe: quizá unos extraterrestres le hayan revelado las claves del Gobierno Invisible.

Bruno Cardeñosa, El Gobierno invisible,Espejo de Tinta, Madrid, 309 páginas.
25 El_Criti, día 8 de Enero de 2008 a las 10:46
Hace días que descubrí la revista chesterton, está muy bien, aconsejo su lectura.

Ya se me había olvidado pasarme por el quiosco para comprar el nuevo número de este mes que supongo que ya habrá salido a la venta.

Sobre la entrevista en la COPE a Rajoy, se están descubriendo nuestros peores temores, gallardón va a ir en las listas del PP por Madrid. En estas circunstancias votar al PP es lo mismo que votar al PSOE, con lo cual habrá que votar a AES www.alternativaespanola.es . No podemos dar nuestro voto a unas listas donde aparezca Gallardón. Y no vale hablar del voto útil, votar a Gallardón es inutil se coja por donde se coja.
26 Sherme, día 8 de Enero de 2008 a las 10:53
25# De entrada, Rajoy no lo ha dicho ... hasta el día 17.

Así que menos poner el parche antes del grano. ;-)
27 XLuis, día 8 de Enero de 2008 a las 10:59
El Criti:

Ya verás como sale alguien diciendo que hay que votar al PP aunque sea tapándose las narices.

Manda narices la cosa que el Alcalde de la Ciudad donde se asesinan a 193 conciudadanos suyos diga que hay que mirar hacia el futuro. Lo mismo es que los planificaron el atentado y lo pusieron en marcha vienen de allí. ¿Un stargate a la vista?.
Joer con Gallardón y joer con Mariano, el que ya lo tiene todo claro respecto al 11M.
28 Sherme, día 8 de Enero de 2008 a las 11:05
27# Dentro de un ratito pondrán el audio en la COPE... ¿me puedes decir en qué minuto ha dicho Rajoy "que vaya a estar Gallardón"? Se lo ha preguntado FJL y P.J. es el que ha dicho "que estará", pero no de nº2. Rajoy, com buen gallego, ni afirmó ni negó... hasta el día 17.

¿que no te gusta Gallardón? Vale, a mí tampoco y yo NO VOTO EN MADRID. O sea que VOTARÉ AL PP y no precisamente con la nariz tapada. ¿te molesta?
29 Sherme, día 8 de Enero de 2008 a las 11:07
27# Ítem más... antes prefieron MIL veces a Gallardón a que repita ZAPO por tirar mi voto. ¿qué pasa, que no puedo?
30 Sherme, día 8 de Enero de 2008 a las 11:24
27# A ver si va uno a tener que avergonzarse por votar al PP, un partido con más de 700.000 militantes y el voto de, por lo menos, media España... con gentes como Aznar, Mayor Oreja, Esperanza Aguirre, Gustavo de Arístegui, Otaola, San Gil, Vidal Quadras, Moragas, Sirera, etc etc ..etc etc ... etc etc... y que hasta Rosa Díez reconoce que LUCHA por una España mejor, o Gotzone Mora, reconoce que es muchísimo más preferible a este PESEBRE del que maman tantos REPTILES. Y que GANA las elecciones en Madrid con, o a pesar de,... Gallardón.

De "nariz tapada" nada, machote, CON LA CABEZA BIEN ALTA y el corazón lleno de ESPERANZA por una España mejor de la que tenemos y hemos tenido. RECTIFICAR ES DE SABIOS. Y ...¿por qué no dices que Rajoy ha prometido cambiar la ley electoral, o reformas en la Constitución....

Por cierto, ya está el audio... http://www.lamanana.com.es/index.php/lamanana/escu...

Además parece mentira el empeño en quitarle votos al PP, o que la gente se abstenga de votarles cuando, para colmo, a lo más que aspiran AES o el PADE es a "entregarles y pactar" con el PP sus "supuestos escaños" e "influir" en él... Vamos, lo de la "llave nazionata" pero en sentido contrario... y que el partido mayoritario que se aguante... si quiere.
31 Madriles, día 8 de Enero de 2008 a las 11:28
El triunfo completo de la Masonería y de la destrucción de una España libre y democrática, pasa porque Gallardón alcance altas cotas de poder político. Gallardón y Zapo son la misma mier.da, pero el felón de la derecha es aún mucho más peligroso: sólo desde el Partido Popular se puede llegar a destruir "limpiamente" a la Nación española.
32 Sherme, día 8 de Enero de 2008 a las 11:38
31# Momia, vete a freír espárragos, melón, que ya estás tardando.

No se puede ser más jilipó...

¿este Momia cree que todos los españoles son tan jilís como él o qué? ¿O es lo de soltar la nota friki del día para ver si aburre al personal y deja de escribir en el blog? ¿o es para ponerme de los nervios, diga yo lo que diga, y que lo mande a freir puñetas para luego decirme que lo insulto... si es que este tío en vez de comentar la actualidad política o social todo lo ve con las mismas anteojeras de acémila FANÁTICO. ¿qué pasa que NO soportas que yo, masón "convicto y confeso", arruine tus idioteces poniéndolas en evidencia?
33 Sherme, día 8 de Enero de 2008 a las 11:44
31# además eso de "defender" una "España libre y democrática" en tu boca, "Madriles-Momia-Quixote-zafiro-gogol-peloputa" suena más falso que un duro de plastilina...
34 Madriles, día 8 de Enero de 2008 a las 11:49
Gallardón no es "sólo" una amenaza para España, también lo es para el propio Partido Popular que está adoleciendo una cierta falta de unidad de criterio y de mensaje a la ciudadanía que le resta fuerza y votos.

Pero la "solución" ahora mismo -hay que reconocerlo- a dos meses de unas generales tan dramáticas, no pasa por dejar fuera de las listas al gran masón de la derecha, lo que le radicalizaría aún más, sino a estar discretamente situado en éllas, y sin recibir ninguna responsabilidad que no sea la de reforzar la unidad del Partido de cara al electorado. Gallardón le está saliendo muy caro al PP, y la dirección del Partido tendrá que resolver este problema a corto plazo.
35 DeElea, día 8 de Enero de 2008 a las 12:45
Xluis no ví sus mensajes hasta ahora. De casualidad los leo ahora, cuando buscaba un enlace que pusieron relacionado con poner colorines a los textos, así que le contesto ahora.

Hace poco indignado, contaba usted que por no se qué… no se habían realizado pruebas de laboratorio en las prendas de las victimas que sobrevivieron.

Bueno, pues a ver si se entera, si la policía, así en abstracto (que no la suma de los apellidos de todos los miembros que la forman y nutren) hubiese realizado su COMETIDO, su labor, su obligación, ahora no tendríamos que plantearnos acciones al margen de ella y de la justicia. ¿Por qué no realizo la policía su trabajo? ¿Por qué no cumplió con su obligación? ¿Por qué no, utilizando técnicas de investigación policiales, científicas y metodologicas, se analizaron en profundidad los focos y los restos de las explosiones hasta el punto donde nos permite la técnica llegar? ¿Acaso las investigaciones policiales carecen de protocolos independientes de las decisiones políticas de turno?

Es obvio que la investigación de los explosivos no fue metodológica ni protocolaria. Desconozco si los profesionales realizaron ese trabajo, seguramente si, pues al fin y al cabo es su profesión y su obligación, pero lo cierto es que si se hizo así, ese trabajo no ha trascendido a la justicia (que se sepa), ni por supuesto a la opinión publica.

Pero, si no se hizo, ¿por qué no se hizo, quien ordeno a los profesionales que no realizaran su trabajo? Evidentemente sus jefes, ¿y a sus jefes, quien se lo ordeno?

La policía no cumplió asépticamente con su trabajo por encima de todas las cosas y causas. Los jefes de la policía no actuaron para que así fuera. Hoy todos sabemos que la investigación policial se limito a “buscar” pruebas para sostener la versión dada por el gobierno. Por eso el hecho de que la policía no cumpliera “religiosamente” e imparcialmente con su cometido investigador me confirma mis sospechas que en la policía hay miembros que impiden que la policía realice su trabajo y a esos llámeselos como se quiera.

Dices Xluis esto:

“Y digo que es de puritos sinverguenzas acusar en genérico porque da la puñetera casualidad que la "policía" es un colectivo de 200.000 personas (erntre CNP y Guardia Civil) y a dos de ellos los asesinaron vilmente el pasado mes de diciembre.”

Mire, ya hizo lo mismo con las victimas, cuando alguien dijo que el PP era una victima (política se entiende) del 11-m y usted salio con las mismas que ahora, dignas de Pero Grullo por cierto. Y en temas de Pero Grulleces no me apetece entrar. No obstante aclarare un par de conceptos. Si yo digo que en el clero (por ejemplo) existe corrupción o cloacas, no quiere decir, que yo diga que “por si” el clero “en si” es corrupto, o que no admire la idea abstracta de “clero” solamente digo que como toda colectividad, esta formada por individuos y que estos en razón de su naturaleza son más virtuosos, menos virtuosos, o completamente faltos de virtud. Lo que provoca que personas e instituciones dignas del mayor respeto, puedan albergar en su seno gente, personas, humanos, que ensucien el buen nombre de esa institución y el de sus miembros decentes.

En la policía, como entre los médicos o entre los bomberos o las enfermeras, habrá excelentes personas y profesionales, estos, en su gran mayoría. Y algunos, que serán todo lo contrario. El señalar a estos últimos no es atacar a esas colectividades, en todo caso, más bien es defender a los buenos profesionales y con ello la exaltación de lo que el abstracto Policía, medico, bombero o enfermera representa.


El que a día de hoy no sepamos que exploto realmente en los trenes, no es culpa de LDP ni de que no se pidiese a un laboratorio, que de manera extrajudicial se analizasen prendas de victimas para saber que exploto. Todo eso lo tenía que haber hecho la justicia y la policía, de manera científica y transparentemente ¡¡¡como Dios manda, co-ño!!! No se hizo, no lo hicieron quienes debían, y lo que se hizo apesta a manipulación. Y esto es así guste o no.
36 Gorucho, día 8 de Enero de 2008 a las 12:48
Bono dijo en Washington en mayo de 2005: "Yo prefiero que me maten a matar, soy un ministro de Defensa".

Bono ha dicho hoy "si yo tuviese que dirigir un consejo a los guardias civiles les diría que no haya bajas, pero que si tiene que haberlas que no sean nuestras".

¿Se ha caído del guindo?


Saludos.
37 lampe, día 8 de Enero de 2008 a las 12:58
#6 vstavai,

Hipocritilla dice usted... ya me dijo anteriormente que era también un listillo. Agradecerle, al menos, el uso del diminutivo aunque cuando lo desee, le invito a pasarse al superlativo, mucho más contundente.
Como no sé de lo que hablo de nada le servirá que le diga que sí, que he leído a Moa, más que a De La Cierva, al que también he leído, pero menos. Y sí, sólo me queda del primero su último libro. Dígame entonces cómo debo leerlos para que pueda coincidir con sus opiniones y así no merezca más sus condescendientes diminutivos. Espero sus instrucciones, nada me agradaría más que agradarle, para que haya unanimidad y al final, nada de lo que hablar.
38 5326, día 8 de Enero de 2008 a las 13:15
Feliz año a todos!!

Acabo de volver de España, después de pasar un par de semanas de vacaciones. Y no muy optimista con lo que allí he visto...


Acracia, he leido tu comentario 47 de ayer, y sólo puedo decirte que a través del foro de LDTV te puedo dar más datos para que me tengas localizable cuando quieras para lo que quieras, como ya ha hecho Sinro.

Un enorme abrazo, Socios

gdh
39 mescaler, día 8 de Enero de 2008 a las 13:29
DOS DE CADA TRES ESPAÑOLES CAMBIARÍA LA LEY ELECTORAL

Los españoles están hartos de que los nacionalismos sean decisivos

Un 66% pide cambiar la Ley Electoral para que los nacionalistas no decidan el Gobierno

A su vez, los partidos nacionalistas, que lograron mucho menos respaldo en las urnas, obtuvieron más escaños: CiU, con 835.000 votos, tiene 10 diputados; ERC, con 652.000, ocho, y el PNV obtuvo 420.000 votos, que se traducen en siete escaños.


Vamos a ver, Sherme. Cualquier partido puede ser decisivo. Si el PP gana las elecciones pero no tiene la mayoría suficiente, un partido ultraderechista (tipo AES o Falange, para que me entendáis), con un par de diputados, podría darle el gobierno a Rajoy. ¿Tendríamos entonces que modificar la ley electoral para que esos partidos NO consigan representación parlamentaria.

Los partidos nacionalistas no están sobrerrepresentados en el Congreso. Su tanto por ciento de escaños es similar a su tanto por ciento de votos, a escala nacional. PP y PSOE están ligeramente sobrerrepresentados (tienen algunos escaños más de los que les correspondería en un reparto puramente proporcional). E IU está infrarrepresentada.

Yo soy partidario de que el sistema sea completamente proporcional. Es decir, que si IU tiene el 10 por ciento del voto de los españoles, debe tener el 10 por ciento de los diputados. Y si CiU tiene el 5, pues el 5 por ciento de los escaños. Por supuesto, eso no evita que los partidos pequeños puedan funcionar como bisagras, tengan la ideología que tengan.
40 Osiris, día 8 de Enero de 2008 a las 13:32
Buenas

El lema que en realidad publicitan:

"No podemos votar por ti.

Gobierno de España"
41 muchopis, día 8 de Enero de 2008 a las 13:38
Estoy de acuerdo con lo dicho por Ricardo de la Cierva.El libro no se puede leer por la noche.A mi me fue imposible no seguir pasando pagina tras pagina,cuando me quise dar cuenta eran las 6:30.De hecho no puedo leer sus libros por la noche porque soy incapaz de soltarlos.
42 Sherme, día 8 de Enero de 2008 a las 13:41
39# Obvias decir, mescalero, que tú eres de esos 20,9% que prefiere que la cosas sigan igual.... "Según el sondeo realizado por Sigma Dos para El Mundo sólo el 20,9% de los encuestados son partidarios de que las cosas sigan como hasta ahora.

En su propuesta Rajoy dice que se debe modificar la ley electoral para que en cada caso gobierne el partido más votado, y no la suma de los minoritarios, que en "batiburrillo", normalmente solo unido por el jamón y la prebenda, hacen que la mayoría se vea antidemocráticamente sometida a los "arreglos" espurios de cualquier saltimbanqui con los votos suficientes para "entrar", y quedarse con el santo y la limosna.
43 Repasmao, día 8 de Enero de 2008 a las 13:42
44 Sherme, día 8 de Enero de 2008 a las 13:49
39# Las "bisagras" pa las puertas, que estos lo que hacen es VENDERSE al mejor postor. Eso ha sido el peor precedente para toda la LONJA de Monipodio que ha sido la política en lo que llevamos de "demosgracias". Y ya estamos más que hartos de que encima que pagamos nos insulten y "nos perdonen la vida" a cambio de más pasta de la que les corresponde. ¿quieres mi apoyo? PAGA.

Oiga, pues vale ya.

La política si no se basa en la ÉTICA y los PRINCIPIOS es un mercadeo de delicuentes, (y esos en el PESEBRE y sus aledaños nazionatas, SON LEGIÓN)
45 Sherme, día 8 de Enero de 2008 a las 14:01
43# -Tremendo el enlace, Repasmao.

Tigri, no te lo pierdas... a ver si te caes de una vez del guindo, guapa:

http://www.debate21.com/reportajes.php?id=5995&;
46 XLuis, día 8 de Enero de 2008 a las 14:02
Sherme:

"Hace poco indignado, contaba usted que por no se qué… no se habían realizado pruebas de laboratorio en las prendas de las victimas que sobrevivieron.
"

Indignado no, simplemente conté un hecho cierto.
Y lo conté para poner a cada uno en su lugar.

Cierto es que la obligación de analizar los restos (todos) era de la policía científica y no de nadie más.

Cierto es que Luis del Pino dijo que iba a llevar efectos de las víctimas a la Audiencia Naional para que se analizaran.

Cierto es que Luis del Pino luego dió marcha a trás porque decía que eso era presionar al tribunal.

Cierto es que había una iniciativa (que no era de la órbita de Luis del Pino) para analizar efectos de las víctimas para determinar el explosivo utilizado.

Cierto es que me encomendaron que encontrara laboratios en España que pudieran hacer ese análisis.

Cierto es que me dirijí a Edmundo, del blog vecino para que me dijera que laboratorios reunían la condición.

Cierto es que Edmundo me dijo que necesitaba autorización de Luis del Pino para decirme el nombre de esos laboratorios.

Y cierto es que Luis del Pino ???? apoyó a Edmundo y no me dijo que laboratorios eran.

Dicho lo anterior yo sólo hago una pregunta ¿Que hubiera pasado si se hubieran analizados los efectos y se hubiera podido determinar el explosivo utilizado?

A cada uno lo que le corresponde. Caiga quien caiga.

Y si sólo hubiera sido lo de la "autorización" para comunicar que laboratorios podían realizar el análisis. Si sólo hubiera sido eso...

Yo no tengo compromiso con nadie excepto con las víctimas (aunque ninguna me lo ha pedido) y no tengo compromiso con nadie para decirle las verdades al barquero. Y los peones negros son un medio, no un fín en sí mismos.

Y que cada cual ponga en un altar a quien le parezca oportuno. Pero que asuma las consecuencias :). Todas.

Como yo no tengo altarcitos :) me ganñe el baneo traicionero en el blog vecino.

"Luis, esas cosas casi mejor las cuentas a mí y yo soy quien las publica..."

Eel problema es que intermediario que no aporta ESTORBA.

47 XLuis, día 8 de Enero de 2008 a las 14:11
Sherme:

"¿que no te gusta Gallardón? Vale, a mí tampoco y yo NO VOTO EN MADRID. O sea que VOTARÉ AL PP y no precisamente con la nariz tapada. ¿te molesta?"

Lo más mínimo. Allá tu. ¿Rajoy es el que dijo que ya tenía todo claro respecto al 11M?. Tranquilo, como tampoco votas en Madrid tampoco debe producirte ningún desasosiego.

Yo ni hago campaña a favor ni en contra del PP.

Y yo no haría campaña a favor del PP estando involucrado en asuntos relacionados con el 11M. No me sale del cuerpo.

Siempre he dicho, siempre, y tengo testigos de ello, que yo no tendría que haberme ocupado de cosas en las que he estado ocupado, por una razón muy sencillita y facilísima de entender. El PP tiene enorme cantidad de recursos humanos, económicos y de información para hacer lo que se debería haber hecho para aclarar el 11M. Gente con muchísima mejor preparación que culquiera de los que se ha dedicado a la "investigación del 11M", incluyendo, por supuesto al mismísimo Luis del Pino. ¿Y sabes que me respondió este? Es que si no lo haces tu no lo va a hacer nadie. Desde luego del PP esperabamos poco, tanto él como yo. Bueno, poco no, prácticamente nada.

Eso si, Mariano Rajoy dice que hay que mirar al futuro y ha accedido a hablar poco del terrorismo en los debates previstos con el otro pájaro de cuenta. ¿Y del 11M?. Ah, es que eso es mentar la bicha.






48 Sherme, día 8 de Enero de 2008 a las 14:21
Y para Mescalero (porque Lluisitov aún no se ha reincorporado al "tajo"):

http://www.debate21.com/articulos_5991.html

Diario de un socialista engañado

Un problema casero

Tenía un problema casero, president. Un problema doméstico. Me temo que miles de españoles tienen ese problema. Tú tienes ese problema también. Mi currículo, limpio como una patena. Mi modesto ejemplo me temo que no va a servir de nada. El otro día, intenté convencer a mi hija para que votara en las próximas elecciones generales.

- Dame un solo motivo -me contestó-. Un motivo que no sea el manido miedo a la derechona.

Durante unos minutos, argumenté confusamente, casi por inercia, algunas razones. Casi por deformación profesional. Mi hija me miró fijamente y me preguntó:

- ¿Si tuvieras mi edad, acudirías a un colegio electoral a votar al PSOE? Creo que no me has mentido nunca en temas importantes.

La miré durante unos instantes y bajé la cabeza.

- Si me dices un solo motivo que me convenza de que mi voto es importante para este país.
Que los socialistas van a atender las necesidades de todos los españoles, sobre todo de nosotros, los que llevamos en volandas a Zapatero, te prometo que voto. No quiero entrar en disquisiciones ideológicas. Te voy a preguntar por última vez ¿Si tuvieras mi edad, votarías a los socialistas?

- No -musité-. Si tuviera tu edad, no le renovaba la confianza a quien os ha decepcionado.
- ¿Y vosotros que haréis? Me has hablado de esas manifestaciones en que gritabais aquellas consignas de Abajo los precios, arriba los salarios. Los precios van como un caballo desbocado. Cómo estará el patio que ni siquiera han podido contener los precios que hubiesen podido aplazar hasta abril. Te entiendo, los sindicatos, untados por el poder, no movilizan ni a su comunidad de vecinos. Este atraco se merece una huelga general para mostrar que no nos interesan esas enigmáticas cifras macroeconómicas, sino el día a día.

Mi problema casero quedó resuelto, president. El del resto de españoles, con esa duda galopante, igual se resuelve en los próximos meses. El tuyo lo tienes crudo. Si los jóvenes te dan la espalda, ve preparando la chequera para los pensionistas, porque el Sodoku no cuadra por mucho que la Chacón tire una vez y otra el anzuelo. Puede ser que, en lugar de una dorada o una carpa, saque carbón de ese que traen los Reyes Magos cuando la gente se porta mal.



49 mescaler, día 8 de Enero de 2008 a las 14:27
Sherme, yo no quiero que las cosas sigan como hasta ahora, si lees completo mi post verás que prefiero un sistema totalmente proporcional.

Supongamos que el partido más votado gobierna. Por ejemplo, en la Comunidad de Madrid (donde yo vivo) gana el PP. Por lo tanto, Espe presidenta. Pero luego resulta que PSOE e IU tienen más escaños en la Asamblea que el PP. Por consiguiente, pueden bloquear cualquier iniciativa de los populares. ¿Qué se hace entonces?

En cuanto a los políticos que se venden, me temo que seguirán haciéndolo, con cualquier sistema.
50 Gorucho, día 8 de Enero de 2008 a las 14:29
Pepiño Blanco quiere que el Papa le diga qué es la familia tradicional. ¡Co-ño! ¿Por qué ir tan lejos? ¿no tiene nadie a su lado, quizás uno que se llame Pepiño Blanco, que le diga que la familia tradicional, al menos en Europa desde hace montones de siglos, es la compuesta por un hombre, una mujer y los hijos?

¿Tan fumao estaba "el Pepiño" a esas horas de la mañana que no sabe lo que quiere decir familia tradicional? ¿Tan idiotas son todos los del PSOE que no hay nadie capaz de explicarle esto a Pepiño, o es que los del PSOE no saben si son europeos o musulmanes, y, por tanto, no saben si la familia tradicional es la europea o la musulmana, que la forman un hombre y varias mujeres, con los hijos del hombre y de cualquiera de las mujeres?

Convendría aclarar esto último ya que si lo que sucede es que no saben lo que son ¿cómo vamos a darles el voto?

Saludos.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899