En "Chesterton"
Escribe Ricardo de la Cierva en la revista Chesterton:
“Si en sus demás títulos Pío Moa se nos muestra como un gran historiador, en este (“Años de hierro”) se revela ante todo como un gran escritor. Habla de las cosas más atroces y a veces las dice con una serenidad imperturbable, casi flema británica. No pierde la compostura ni la ecuanimidad ni por un momento. Y consigue con ello un estilo narrativo que me recuerda al de mi maestro Tucídides; aunque no es monocorde ni lineal sino pletórico de sentido y de armonía. Es un libro que se lee solo, y que no debe empezarse por la noche porque te quedas sin dormir (…) Se trata de un tomaco de 726 páginas apretadas que naturalmente he leído como historiador. Y les doy a ustedes mi palabra de historiador que en tantas páginas sobre una de las épocas más conflictivas de la historia de España, una época que yo viví de niño, de adolescente y de estudiante perenne, no he encontrado en el libro ni un error, ni una discrepancia seria, ni una tesis equivocada. Desafío a todos y a cada uno de los monstruos “rojoides” a que me indiquen un fallo, para contestarles cumplidamente”.
Bien, un elogio muy de agradecer por venir de quien viene. Ricardo de la Cierva ha sido seguramente el historiador más ninguneado y atacado no solo por la izquierda, sino también por buena parte de la derecha, empezando por aquel admirador del marxista Tuñón de Lara que fue Javier Tusell. Por supuesto, todos ellos están en su derecho de criticar a De la Cierva (o a un servidor) en los términos intelectuales más duros que puedan ocurrírseles. Pero ocurre que no es eso lo que han hecho, sino que han pretendido “erradicarlo de la universidad”, como decía una profesora más o menos progre. Lo mismo que Tusell, Espinosa y otros han pedido para mí la censura y últimamente algunos discípulos suyos piden ahora la cárcel. Esto refleja un talante no precisamente democrático, ni siquiera intelectual o académico, sino inquisitorial o, más apropiadamente, chequista. Ocurre también que los libros de De la Cierva se acercan mucho más a la verdad histórica que los de sus enemigos, que no críticos, afectados de lisenkismo agudo, como explicaba en La quiebra de la historia progresista.
No soy yo tan optimista como don Ricardo sobre la ausencia de errores en mi libro, pero apruebo totalmente sus últimas palabras: que estos erradicadores y censores renuncien a sus malas mañas y se dediquen a exponerlos, quiero decir, acepten un debate como es debido en una sociedad democrática y civilizada.
-------
"Hasta los contados españoles que viven aquí resultan más interesantes y más ricos que los de otros lugares del Extremo Oriente. El cónsul español, Julio Palencia y Tubau, hijo de un eminente comediógrafo y de una de las mejores actrices que tuvo nuestro teatro, está casado con una hermosa dama, nacida en Grecia, hija de un célebre político de dicho país. Este matrimonio de gustos artísticos, refinadamente intelectual, me invita a comer en su casa (una "villa" de frondoso jardín, cerca de la Concesión Francesa) con los principales individuos de la pequeña y prestigiosa colonia española, y escucho lo que me cuentan con verdadero interés, pues todos ellos, por su estado social, conocen a fondo el país.
"Uno de ellos, llamado Lafuente, es un arquitecto nacido en Madrid, que ha construido el Gran Hotel de Shanghai; otro, apellidado Ramos, es dueño de las mejores salas de cinematógrafo que existen en esta capital del placer; y Cohen (el millonario de la colonia) posee casi todas las ricshas circulantes en la ciudad, que ascienden a varios miles, lo que le proporciona un ingreso diario enorme, uniendo a tal industria otras de no menos consideración. Este es el elemento civil que tiene España en Shanghai. El religioso resulta aún más interesante.
Estoy sentado a la mesa frente a dos frailes que son al mismo tiempo dos hombres de acción, el padre Castrillo y el padre Cuevas, superiores de las misiones Agustiniana y Recoletana, existentes en China.
El padre Castrillo, con su barbilla gris en punta y su frente voluminosa de hombre de tenaces voluntades, me hace recordar a los héroes de la conquista americana en el siglo XVI. En Shanghai lo respetan como si fuese uno de los fundadores de la moderna ciudad, admirándole además por sus dotes de organizador y financiero. Adivinó el porvenir de este puerto antes que los ingleses, norteamericanos y todos los que explotan hoy sus negocios. Empleó los dineros de su comunidad (la de los agustinos del Escorial) en comprar terrenos alrededor del viejo Shanghai, en la peor de las épocas, cuando eran frecuentes las revoluciones y la sangre de enormes matanzas humanas corría por las riberas del río Azul.
Hoy la ciudad se ha ensanchado considerablemente y muchos de sus edificios principales son propiedad de la orden representada por el padre Castrillo. Éste goza de tal prestigio financiero y conoce tan a fondo a la población europea que vio formarse desde su primer núcleo, que los banqueros más importantes, ingleses, y norteamericanos, le piden informes y consejos en momentos de duda; y el fraile castellano, con su barbilla cervantesca, su sotana de simple clérigo y el sombrero de teja echado atrás sobre su cabeza voluminosa, va bonachonamente de un lado a otro, mirándolo todo con sus ojos que parecen distraídos y no pierden detalle. Basta cruzar con él unas palabras para convencerse enseguida de que es "alguien".
La conversación con estos dos representantes de la propaganda católica resulta de gran interés geográfico. El padre Cuevas, misionero de evangélica bondad y español entusiasta, me cuenta cómo envían todos los años el dinero y los objetos necesarios a las misiones establecidas en el interior de China. La palabra "interior" hay que apreciarla después de haber hecho memoria de la enormidad de esta nación, casi tan grande como Europa. Me hablan los dos religiosos de un amigo suyo que es obispo en no recuerdo qué ciudad situada junto a unas cataratas que sólo muy contados viajeros conocen. Para llegar a ellas hay que hacer un viaje por el río Azul y sus afluentes, que dura sesenta días. Ahora, con los decretos de la República, que favorecen el traje a la europea y permiten a los chinos la ablación de la trenza tradicional, pueden los misioneros católicos recobrar un poco de su aspecto religioso. En tiempo de los emperadores, iban vestidos de chinos y usaban coleta como los del país (...) Julio Palencia recuerda una visita que recibió hace algunos años en este mismo consulado, cuando era simple vicecónsul. Vio entrar una mañana en su oficina a un mandarín que le hizo varias reverencias al estilo del país y empezó a balbucear en español, con gran dificultad.
– Soy el padre Ibáñez, obispo de...
Y avergonzado por no encontrar palabras en su propio idioma para seguir expresándose, se le llenaron los ojos de lágrimas y dijo humildemente:
– Perdóneme, señor cónsul. Hace más de treinta años que no he tenido ocasión de hablar mi lengua.
(...) Esta ciudad bulliciosa y rica, que gobierna una junta de cónsules y todos llaman por su puerto y su negocios el "Londres del Extremo Oriente", guarda a un mismo tiempo los directores de la propaganda moral cristiana y los lugares de corrupción más ruidosos de Asia. He estado poco tiempo en Shanghai y siento el deseo de volver a ella, con preferencia a otras ciudades conocidas en mi viaje. Tengo el presentimiento de que estudiándola puede escribirse una de las novelas más interesantes y originales de la época moderna".
(Vicente Blasco Ibáñez, La vuelta al mundo de un novelista, en el año 1923).
¡Vaya, cambio de hilo! Repito enlace al número 10: http://www.esnips.com/web/adelante Decía que hay un buen artículo de Nuria van den Berghe, pero hay algunos más también seleccionados que merecen la pena.
"que estos erradicadores y censores renuncien a sus malas mañas y se dediquen a exponerlos, quiero decir, acepten un debate como es debido en una sociedad democrática y civilizada" Espero usted sentado, Don Pío, que de pie se va a cansar.
No espere ningún debate Moa. Le enviarán a la cheka directamente.
¿A nadie le extrañan las matanzas en Kenia? Sí, ese país al Este de Africa, que bebe del Índico. Lo digo porque Kenia es el paraíso de la utopía progre. Se libró en 1963 de la opresión occidental, así que ya disfrutan de 45 años de paz e indigenismo. No hay un grupo étnico dominante, sino media docena de grupos mayores que oscilan entre el 11 y el 22% de la población cada uno y luego otra media docena de grupos menores. Hay varias religiones: cristianos (católicos y protestantes), musulmanes, religiones tradicionales (un quinto aproximadamente) y otra media docena de religiones que van del hinduismo al jainismo. Con estas mimbres, lo lógico sería esperar un país próspero, pacífico y tolerante, sede permanente de la alianza de civilizaciones y faro de la falange progre del mundo mundial. Si no es así, con toda seguridad se debe al sabotaje de malvados agentes occidentales, envidiosos de haber sido expulsados de semejante Edén. De ahí las matanzas que se repiten periódicamente, como en 1990. Pero, separadas esas minucias, destilada la verdadera esencia de la armonía intercultural e interétnica los keniatas, y los progres del mundo unidos, se pueden con razón jactar de que es el país con menor diferencia de salario entre hombres y mujeres. ¡Guau! ¡Quizás me traslade allí con mi familia!
Feliz Año a todos. Todavía no he leído "Años de Hierro" así que nada puedo decir. Sobre los debates: complicado si siguen tratándose unos y otros por "chequistas" o "franquistas". Sobre el aval de De La Cierva: lógico ya que Moa ha revitalizado sus tesis. De acuerdo, la crítica debe ser sólo intelectual aunque a estas alturas ya no se sabe quién "golpeó" primero, quién comenzó con argumentos extra-intelectuales que ahora sí que andan muy mezclados con los intelectuales.
¿Cómo que no se sabe quién empezó, hipocritilla Lampe? Se sabe perfectamente. Y eso de que Moa ha revitalizado las tesis de La Cierva es solo en muy pequeña parte, se nota que no has leído bien a ninguno de los dos, aunque ya me he dado cuenta de que hablas por hablar.
Suele ocurrir que quien no tiene argumentos haga lo posible por no afrontar el debate. Me suena :) y, no sé porqué, estoy acostumbrado a ello cuando se tocan determinados asuntos/personas. Espero que esos que se escapan del debate reconozcan que es muy feo y poco ejemplar. A ver si sólo vamos a criticar al contrario. Eso de ver la pajita en el ojo ajeno y no verla en el propio....
Por cierto, ¿se han dado cuenta ustedes de cómo defienden los progres al genocida Sadam? ¿Y saben por qué lo defienden? Porque era antiamericano (antiuseño como dice Moa) y sobre todo porque era "laico". Siendo así, sus genocidios no importaban lo más mínimo a nuestros progresistas.
Pues yo coincido plenamente con lo que dice D. Ricardo sobre el libro de Moa. Es una delicia leerlo. Quizás, como literatura, el mejor de ellos. Por supuesto la Historia, así contada me parece muy creible (voy más o menos por la mitad) y ajustada. Con respecto a D. Ricardo, como Historiador, nada que objetar. Tengo, y he leído casi todos sus libros. Donde disparata que es un gusto es en sus obsesión por la Masonería, que le viene de su apego religioso fundamental a León XIII y su admiración por Franco, "que no puede equivocarse"... El artículo del mes pasado (estoy suscrito a Chesterton) sobre una exposisción "masónica" es de antología del disparate,casi. Vamos, cuando dice que bajando los escalones de la exposición va notando el frío del infierno ... pues como todo el mundo sabe el infierno es de hielo... uf... en fin. Le admiro, PERO SOLO COMO HISTORIADOR. Como "masonólogo"... mejor me lo callo (tampoco es como para insultarle, pues muchas cosas las transcribe y me sirven muy bien, lo malo es cuando "las interpreta a su forma", vamos, "a la forma" de Leo Taxil, si no fuera porque ese (Leo Taxil) lo hizo para meter a la Iglesia católica en un ridículo tremendo y D. Ricardo es que se las cree).
El dia 31 de Agosto de 1978, y bajo este título, el diario "EL IMPARCIAL" publicaba el texto de una "carta abierta al Rey" del Teniente Coronel don Antonio Tejero Molina. El texto de aquella carta era el siguiente: Soy un soldado criado en el culto a la disciplina y el honor, en el culto a la Patria,a su bandera y en el recuerdo de los que murieron en el cumplimiento de su deber. Ya, cuando en el martiologio de los caídos frente al terrorismo va alcanzando cotas impresionantes, quiero escribir este artículo como glosa a esos muertos y como petición de pronto y radical remedio al Capitán General de los soldados de España. Porque han sido otra vez cuatro más, cuatro hombres de bien, cuatro soldados de la Ley y el Orden los que han mordido el polvo, segadas sus vidas por balas asesinas, en el cumplimiento de su deber, sólo por el delito de pertenecer a esa raza de hombres rectos y disciplinados que hay hoy y habra siempre para descanso de los ciudadanos de nuestra Patria. Hay quienes dicen que estos hombres no saben por qué mueren, y si que los saben. Su muerte no es una muerte estúpida ni inútil. Mueren porque en ellos viven unos ideales grabados en sus almas más fuertes que la vida misma. Hay quien dice que son asesinados para impedir la salida de un proyecto constitucional. A las pruebas me remito: se ve claramente que esto es imposible y, si fuera así, sería una ironía. Estos hombres, que tanto parece que estorbaban, sabían que contra sus enemigos no podían contar más que con la Divina Providencia, y a Esta se encomendaron a las salidas de sus casas al empezar el día. Sin embargo, en ese proyecto constitucional no tiene cabida Dios. Ellos creian, defendían y han muerto por una España unida. han permanecido por ello largos años en regiones españolas donde ruge el separatismo, poniendo en riesgo sus vidas para que España fuese una sola nación llena de regiones: sin embargo, en ese proyecto constitucional se habla de una nación de nacionalidades.¡Qué palabra mas peligrosa!. Estos hombres, cuando salían de sus cuarteles o de sus comisarías, siempre dirigían una postrera mirada a la bandera que presidía sus vidas, única representante de nuestras glorias y sacrificios y futura mortaja para nuestros mártíres. Sin embargo, en el proyecto de Constitución hay demasiadas banderas haciendo sombra a la Unica, alguna de ellas creada expresamente por y para el separatismo. No. En ese proyecto de Constitución no van incluidos algunos de los valores por los que creemos vale la pena arriesgar nuestras vidas. En él no estan nuestros muertos. Los asesinos se equivocaron. . Entonces, ¿por qúe mueren? Nosotros, sus hermanos, sus compañeros, los que hemos pasado lo que ellos, salvo la muerte, sabemos el porqué. Los matan porqué esos hombres, recios, beneméritos, que diariamente pisan, han pisado y pisaránfuerte y digamente nuestra geografía, son España. Porque su paso firme huele a España y sus enemigos, que siempre son los de la Patria, y sus dirigentes, los anti-España, quisieran convertir la soberbia matrona que es nuestra Patria en una meretriz de última fila. Pero no saben que los cuatro huecos que quedaron vacios ayer, hoy ya estan ocupados por hombres iguales a los muertos. Y aquí viene la suplica: ¡Majestad, que no mueran solos, que no se lleven al morir el amargor tremendo del desamparo y del desinterés, que no mueran con la convicción de que sus vidas ofrendadas en honor de unos principios que hoy casi no se usan van a constituir un palote más en la larga lista de los que les precedieron! ¡Señor:: humildes y oscuros eran estos héroes, e igualmente serán los venideros, pero son vuestros soldados y necesitan protección. Necesitan algo que les de razón de este sinrazón. Por ello he dejado mi silencio en esta súplica. pues si no fuera así, quizá nunca llegara a V.M. aunque sé que esta excusa no me valdrá de nada! Necesitamos, señor, una buena y ágil Ley Antiterrorismo, con facilidades para los actuantes y castigo rapido y ejemplar para los asesinos. Campañas en los medios de difusión condenatorias del terrorismo y sus fines, enalteciendo a nuestras Fuerzas , que buena inyección de moral recibirian con ello. Se necesita acabar con los apologistas de esta farza sangrienta, aunque sean parlamentarios y se sienten entre los padres de la Patria´Quizá, de esta forma habría mujeres enlutadas y menos hijos sollozantes. También se podría ir hacia la democracia con paso más firme y seguro, democracia de todos y para todos, en la que no haya mas desplazados que los separatistas y asesinos; en la que los Derechos Humanos vayan acompañados de sus respectivos Deberes y que los derechos de cien asesinos no puedan poner en peligro los de treinta y cinco millones de españoles. No hay mas que un camino: ¡Acabar con ellos! Con ellos no estamos seguros, hay mucho miedo justificado en nuestro pueblo. Hoy puede ser uno cualquiera a quien asesinen, pero no esté excluido de las listas ni aun Su Majestad. Todo depende de la victimaque se les señale. Hay que acabar con ellos, pero con directrices marcadas por los poderes de la nación de la que somos hijos y queremos ser tratados como tales. ¡Señor: como soldado que soy, a V.M. va dirigida esta súplica, que ya le habran presentado seguramente mis generales; pero no es malo tampoco que se conozca la de un soldado de a pie que vive, ha vivido y vivira siempre en comunión con nuestros muertos y con los ideales por los que fueron inmolados!. ¡Señor: ellos, sé, sabían por qué morían, nosotros quizá también sepamos por qué hemos callado. Pero a mí, mi Dios, mi Patria, mi Bandera y mi honor me han obligado a hablar. No tengo otros compromisos y a ellos me remito!. ANTONIO TEJERO MOLINA (Teniente Coronel de la Guardia Civil)
GLOBALIZACIÓN ¿Dónde está la "democracia" que pregonan derecha e izquierda? Eduardo Arroyo elsemanaldigital 16 Diciembre 2007 No deja de ser divertida la insistencia de derechas e izquierdas que hablan de "la libertad". Para ellos "la democracia" es signo de "libertad"; más aún, son palabras intercambiables. Federico Jiménez Losantos repite una y otra vez que lucha por "España y la libertad", y hasta en su libro sobre Barcelona se presenta como "antifranquista", a título de diploma de luchador por "la libertad". Así, la democracia, lejos de ubicarse como un régimen más de la vieja tradición aristotélica –democracia, monarquía, tiranía, etc-, un régimen como otro cualquiera en definitiva, resulta que ha devenido tótem. Y lo de "tótem" viene porque existen argumentos más que suficientes para aducir que el gobierno real del pueblo ha sido secuestrado no se sabe bien por quién. Todo se convierte en pura apariencia, al tiempo que los intereses del pueblo son sustituidos por los de elites totalmente ajenas al control democrático, unas elites cuyos intereses son bien diferentes de los de las masas populares a las que dicen representar. Mariano Rajoy propone un recorte fiscal importante capaz de liberar recursos cautivos de la presión fiscal y derivarlos hacia el consumo. Sin embargo, nadie parece advertir que el BCE tiene en su mano restringir la oferta monetaria y la financiación creciente y abundante, manejando los tipos de interés. A este respecto, los intereses que fija el BCE tienen un efecto regulador sobre el propio Euribor. ¿Por qué ningún político europeo se atreve a llamar al orden al sector financiero? ¿Por qué nadie denuncia las ingentes sumas de dinero que se mueven y se perpetúan en los mercados especulativos internacionales, totalmente al margen del sector productivo real? Los efectos criminales de esta falta de liquidez –que beneficia solamente a los que se viven de un dinero escaso y caro- pasan desapercibidos a todo el mundo y ni siquiera figuran entre los temas favoritos de los "creadores de opinión". Otro ejemplo: el recientemente creado partido de Rosa Díez se ha encontrado con que la financiación que los bancos proporcionan generosamente a los partidos políticos al uso, es negada por esos mismos bancos a la recientemente creada formación. Si prestar dinero a los partidos fuera un mero negocio bancario más suponemos que los bancos estarían muy felices de prestárselo a otro cliente recién llegado. Pero no es así. Los hechos inducen a pensar que los bancos pagan para ejercer su influencia. Y aún más: ¿Por qué es necesario recurrir a los bancos para impulsar a organizaciones que teóricamente son "representantes del pueblo" en régimen de oligopolio? Pues porque son, en primer lugar, organizaciones minoritarias con representación real casi nula entre la ciudadanía y, en segundo lugar, son construcciones de poder que emanan desde arriba: si no concurre el poder y el interés de los que ejercen el control del dinero, no ha lugar para la "representación" efectiva del pueblo. Entonces, ¿qué libertad es esa que me ata por el bolsillo y frente a la cual no tengo ningún poder de defensa? ¿Cómo puedo garantizar mi libre concurrencia a la arena política si ello depende de que unos señores, a los que nadie eligió, me concedan "generosamente" su aquiescencia? Si a esto se añade la absoluta falta de democracia interna en la mayoría de los partidos y sindicatos, el monopolio de la representación popular por los partidos, la influencia de mastodónticos "lobbies" políticos y mediáticos o los absurdos electorales que propician las diferentes leyes de representación, nos encontramos con que la ecuación "democracia = libertad" debe ser seriamente matizada y corregida. Piénsese en lo poco que cuentan los partidos políticos en la propia vida personal. En España, el número de militantes de todos los partidos y sindicatos juntos posiblemente no llegue ni al 10% de la población. Sin embargo se nos dice que sin ellos no hay libertad posible al tiempo que se nos niegan cosas elementales como el derecho a una vida económicamente digna y a hacer oír nuestra voz, todo ello precisamente en nombre de la libertad. En definitiva, ¿no será el recurso retórico a la "libertad" la coartada perfecta para imponer una esclavitud progresiva? Sin duda, antes que apostar acríticamente por un método formal, nuestro sistema político haría bien en apostar por los contenidos de justicia y verdad de un sistema cuyas formas exteriores son quizás lo menos relevante
El Rey ha hablado en su discurso de Navidad, entre otros tópicos de siempre, de la riqueza lingüística del régimen que él mismo creó junto a Suárez y otros "padres", entre ellos reconocidos separatistas. ¿Por qué será que en Italia o en Francia no quieren para nada ese tipo de riqueza? ¿Por qué será que hablándose allí tantas "lenguas" y dialectos como aquí sólo tienen una lengua oficial? (Confirmada recientemente en el parlamento italiano.) http://blogs.libertaddigital.com/Marcahis/
Marcahis estoy de acuerdo que la democracia no trae implícita la libertad, pero ¿qué sistema político considera usted que la aportaría?. Debo confesar que debido a mi incredulidad en el sistema no voto nunca.
Hace ya bastantes años que no quiero escuchar el discurso del Rey, el día de Nochebuena. Lo mismo de siempre. Entre otras simplezas, por lo visto, ha vuelto a decir lo de la riqueza lingüística. Tanta riqueza es que los nacionalistas, ayudados muy eficazmente por el PSOE, si no ¿de qué?, están utilizando la riqueza y variedad lingüística, señor Rey, para dejarlo a usted sin súbditos. Aunque eso apenas importaría si no fuese que lleva aparejada, inevitablemente, la desmembración de España. Si eso sucede, y ya está sucediendo, no seré yo, señor Rey, el más perjudicado.
Hombre, taraza, eso de que no serás el más perjudicado.. ¿o ya tienes decidido no cumplir el Juramento que hiciste un día?
¿Debatir, Moa? ¿Has dicho "debatir"?. Eso sería correr un grave riesgo. Lo tienen mucho más fácil diciendo que eres un "fascista", un mentiroso, o algo así. Esta descalificación significa votos a mogollón. ¿La verdad? ¿A quién le importa la verdad? En la derecha, a pocos. En la izquierda, a nadie. Cuando la izquierda se ocupe de la verdad, dejará de ser "izquierda".
#14, taraza digámoslo claramente, al rey no lo quiere ni la izquierda ni la derecha. La izquierda, por ser rey; la derecha, por ser un traidor que ha faltado al deber que los españoles le encomendamos; queda el centro de rajoy. Como a la historia le gustan las simetrías, es posible que el rey que vino con el centro (sea lo que sea que eso signifique) se vaya también con el centro (sea lo que sea que eso signifique) y ambos, centro y rey, desaparezcan juntos. España, entretanto, ultrajada por nacionalistas, terroristas y socialistas, rota en cortijos varios gobernados por tiranos semi-analfabetos sí, pero hábiles navajeros.
Buenas noches. El golpe de Estado del 11-M ha obscurecido las libertades públicas, desgarrado la legalidad constitucional y ha hecho temblar los cimientos de la democracia española, que a duras penas se sostiene ya en pie. Ahora nos piden que escojamos entre los golpistas que han ejercido de dictadores durante cuatro años, poniendo la Nación española patas arriba, y un político manipulable y manipulado como Rajoy. La Masonería que es la que tiene la sartén por el mango, ha visto que si bien es cierto que en un primer momento el 11-M fue un "éxito", a la postre, está pagando un alto precio -aunque el daño ya está hecho y España está tocada, pero no hundida-. La Masonería se está viendo desbordada por una reacción de la opinión pública que se pregunta quién está detrás de la matanza del 11-M y por qué. El objetivo de las Logias, ahora mismo se centra en que la dirección del PP no recaiga a corto plazo en Aznar, Mayor Oreja, Vidal Quadras, Esperanza Aguirre; por eso, incluso apoyaría una victoria "raspada" de Rajoy y los "centristas" de Génova, que situaría, piensan, a Gallardón muy cerca del Poder. Es muy posible que consideren ya amortizado a Zapatero, y hayan apostado por una dulce derrota electoral del PSOE -aunque hasta el último momento las encuestas pueden ser determinantes en un sentido o en otro-.
En la festividad de la Sagrada Familia de Nazaret, el Papa se asomó a la ventana de su estudio que da a la Plaza de San Pedro para el rezo del Ángelus. A los miles de personas que le escuchaban, el Santo Padre afirmó que en esta fiesta cristiana "adoramos el misterio de un Dios que ha querido nacer de una mujer, la Virgen María, y que vino a este mundo como todos los seres humanos. De este modo ha santificado la realidad de la familia, colmándola de la gracia divina y revelando plenamente su vocación y su misión". Tras recordar lo que tantas veces repitió Juan Pablo II, que "el bien de la persona y de la sociedad está estrechamente relacionado con la buena salud de las familias, Benedicto XVI señaló que "por eso, la Iglesia está comprometida en la defensa y promoción de la dignidad natural y el altísimo valor sagrado -son palabras del Concilio Vaticano II- del matrimonio y de la familia". Dirigiéndose a continuación a los participantes en el Encuentro de las Familias -que tanto a exasperado a Zapatero- que se celebraba ese domingo en Madrid, el Santo Padre invitó a las familias cristianas "a experimentar la presencia amorosa del señor en sus vidas", y les animó "a que inspirándose en el amor de Cristo, den testimonio ante el mundo de la belleza del amor humano en el matrimonio y en la familia". La familia "fundada en la unión indisoluble entre un hombre y una mujer, constituye el ámbito privilegiado en el que la vida humana es acogida y protegida, desde su inicio hasta su fin natural. Por eso los padres tienen el derecho y la obligación fundamental de educar a sus hijos en la fe y en los valores cristianos, que dignifican al hombre".
[¿Repartir mejor?] Como viene denunciando en la COPE el catedrático de Economía Roberto Centeno (La Linterna de la Economía), con Zapatero el porcentaje de renta de los trabajadores respecto al total de la renta nacional ES EL MÁS BAJO DE LA HISTORIA ESPAÑOLA TRAS LA GUERRA CIVIL. Es decir, que ahora los ricos son más ricos y los pobres, más pobres: este es el gran logro del Gobierno ¿socialista? de ZP. El hecho lo reconocía hace unos días un editorial de El País. Esta madrugada oía en la radio a una funcionaria del Gobierno socialista decir que el gran logro de Zapatero en esta legislatura ha sido la mejora económica, incluyendo EL MEJOR REPARTO DE LA RENTA (supongo que se referirá a la parte de la renta nacional que va a los bolsillos de los cargos y paniaguados sociatas). Es decir, este Gobierno ya ni respeta lo que le dictan desde El País, sus amos; ¿o es que este varapalo de El País a ZP es parte de la guerra mediática con Público?
Cataluña envilecida Se dan idénticos comportamientos propios del primer nazismo, los poderes públicos se inhiben minusvalorando el problema y la prensa mira hacia otro lado y dedica el mejor de sus silencios a hechos que, en cualquier otra democracia, serían un escándalo. EDITORIAL La batasunización de Cataluña, un hecho ya irreversible que venimos denunciando aquí desde hace años, no da tregua y se hace patente incluso fuera de campañas electorales. En un ambiente de impunidad para la izquierda y el nacionalismo, los atropellos y las intimidaciones a los que se apartan del dogma social-nacionalista empiezan a ser el plato de todos los días. Albert Rivera, diputado del Parlamento catalán y candidato por Ciudadanos a las próximas elecciones generales, ha vuelto a ser objeto de la patriótica ira de los hijos del Tripartito, los mismos que, hace sólo unos meses, incrustaron una bala sobre la frente en una fotografía del candidato. Hoy por hoy disparates de esta ralea solo suceden en dos puntos de la Europa Occidental, y ambos están en España. En el País Vasco este tipo de terrorismo psicológico es moneda corriente con la que los vascos que no comulgan con el nacionalismo se han acostumbrado a vivir. En Cataluña es algo más reciente pero no por ello menos preocupante. Se dan idénticos comportamientos propios del primer nazismo, los poderes públicos se inhiben minusvalorando el problema y, esto es lo determinante, la prensa mira hacia otro lado y dedica el mejor de sus silencios a hechos que, en cualquier otra democracia, serían constitutivos del mayor de los escándalos. Un proceso de envilecimiento social como este sólo puede curarse atacando al virus que lo ha causado. En el caso de Cataluña y el País Vasco es el nacionalismo, por eso atacan a Rivera, por eso hacen la vida imposible a Sirera. Estos dos jóvenes políticos catalanes dicen lo que sus protoverdugos no quieren oír y desafían al ecosistema nacionalista poniendo el dedo donde más les duele. Ellos son la Cataluña constitucional, la que no olvida el pasado, la que mira al futuro y la que, bajo ningún concepto, está dispuesta a rendirse.
TERRORISMO / EL ETARRA IGOR PORTU TUVO QUE SER HOSPITALIZADO POR CONTUSIONES TRAS SER DETENIDO ¿Pero qué broma es ésta del etarra magullado? Hemos perdido la cabeza. O el sentido común. ¿Pueden citar algún país civilizado donde se detenga armados a dos terroristas peligrosos y se monte una escandalera porque a uno de ellos le rompen una costilla? ¿En Italia, Alemania, Francia o EEUU abriría la prensa sus portadas con la filfa esa del etarra magullado? Seamos serios: el facineroso, compinche de unos que unas semanas antes asesinaron con tiros en la nuca a dos guardias civiles desarmados, llevaba un revólver e intentó sacar pecho. ¿Qué debían haber hecho los agentes? ¿Darle un beso?¿Regalarle bombones? Los guardias civiles hicieron lo que hay que hacer: reducirlo. Las lesiones que sufrió el criminal de ETA Igor Portu Juanena, detenido el pasado domingo por la Guardia Civil en Mondragón, junto a su compañero Martín Sarasola -ambos iban armados-, se debieron a que tuvo que ser reducido por la fuerza, tras oponer violenta resistencia cuando intentaba huir. Los dos etarras formaban parte de un grupo «legal», que se dedicaba a distribuir armas entre los «comandos» operativos. Como consecuencia de las investigaciones, la Guardia Civil encontró este lunes en la frontera de Francia con Huesca un «zulo» en el que ETA ocultaba detonadores y material para confeccionar explosivos. Su ubicación estaba señalada en un croquis que tenía en su poder uno de los detenidos, según recuerda ABC.
DOS DE CADA TRES ESPAÑOLES CAMBIARÍA LA LEY ELECTORAL Los españoles están hartos de que los nacionalismos sean decisivos Un 66% pide cambiar la Ley Electoral para que los nacionalistas no decidan el Gobierno A su vez, los partidos nacionalistas, que lograron mucho menos respaldo en las urnas, obtuvieron más escaños: CiU, con 835.000 votos, tiene 10 diputados; ERC, con 652.000, ocho, y el PNV obtuvo 420.000 votos, que se traducen en siete escaños. Según el sondeo realizado por Sigma Dos para El Mundo sólo el 20,9% de los encuestados son partidarios de que las cosas sigan como hasta ahora. El 48,8% responsabiliza al Ejecutivo de la radicalización de los nacionalismos durante esta legislatura.
Especialmente dirigido a Momia (y sus multinicks) y a quien llega a creer que "sabe algo" con las tonteras que dice: http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/770 LIBRO PÉSIMO Entre la ignorancia y la mentira Por Miguel Gil ¿Aún no lo saben? Unos cuantos multimillonarios (pocos: se cuentan con los dedos de una mano) necesitan esclavizar al resto de la humanidad para continuar engordando sus boyantes cuentas de resultados. No tienen escrúpulos. Para alcanzar sus objetivos, siempre oscuros, son capaces de todo: se han permitido alentar grupos terroristas como Al Qaeda, crisis como la desatada a cuenta de las caricaturas de Mahoma, maniobrar en los atentados del 11-S y el 11-M y difundir ideas y políticas sobre la falsa premisa de que la globalización y liberalización de las economías traen prosperidad al mundo. ¡Qué barbaridad! Es más, han logrado desacreditar ante la opinión pública el mejor de los sistemas aplicados hasta el momento: el socialismo. Para hacer realidad sus planes, estos magnates se han apoyado en las tesis de un hombre sin escrúpulos, el filósofo Leo Strauss (1899-1973), cuyas obras les han proporcionado la coartada perfecta para instaurar un nuevo orden mundial que se parece mucho al reino de la servidumbre que ya han logrado que acatemos. Las claves straussianas no se encuentran en los libros de este filósofo alemán que cambió la Alemania nazi por los Estados Unidos, pero sabemos lo que en su día transmitió a unos pocos escogidos, entre los que se contaba Paul Wolfowitz: la humanidad se divide entre el vulgo (destinado a la subordinación e incapacitado para la libertad y la verdad), los gentiles (ambiciosos y vanidosos, creen que gobiernan el mundo) y los sabios (son puros, están en posesión de la verdad y precisan del secreto y la mentira). El capital y el Sistema (sí, con mayúscula) aprovecharon la doctrina de Strauss para alentar una tupida red de sabios que, aglutinados en fundaciones, conforman el verdadero Gobierno en la sombra del mundo mundial. Éstas son, básicamente, las sesudas e intrépidas tesis reflejadas en esta suerte de actualización de Los protocolos de los sabios de Sión perpetrada por Bruno Cardeñosa. Parece que el autor ha hecho unas cuantas búsquedas en Google sobre algunos destacados intelectuales y políticos y se ha encontrado con que, pásmense, ¡establecen relaciones entre ellos debido a su afinidad ideológica, publican sus tesis e intentan ponerlas en práctica! ¡Habemus conjura! Si a ello le añadimos una mentalidad conspirativa y unas cuantas lecturas en Red Voltaire y Rebelión, delirantes páginas web antisistema, el resultado es explosivo, esta bomba: El Gobierno invisible (Think tank, los hilos que manejan el mundo). La capacidad de imaginación de Cardeñosa se revela inversamente proporcional a sus conocimientos políticos. Así, en lo que él denomina el inicio de los think tanks modernos sitúa al presidente Lyndon B. Johnson, quien, por otra parte, y según las últimas investigaciones que conoce el autor, habría estado al frente de la conspiración para asesinar a Kennedy. Johnson, padre de la Gran Sociedad y la Guerra contra la Pobreza, "representaba mejor que Kennedy los ideales conservadores y el poder capitalista"... Asimismo, señala que fue precisamente LBJ quien abanderó un think tank secretísimo, con base en un búnker de Iron Mountain (Michigan), que produjo un inquietante documento, el "Informe de Iron Mountain sobre la posibilidad y conveniencia de la paz". Prediciendo la caída de la URSS, el dossier recomendaba la creación de amenazas creíbles ("es ahí donde entra en juego el terrorismo internacional y una organización casi fantasmal como Al Qaeda") para legitimar guerras que sostuvieran el "sistema bélico tan necesario para el Poder". Cardeñosa no descarta que tanto las reuniones de Iron Mountarin como el informe de marras no hayan existido, pero qué mas da: "Lo verdaderamente importante –sentencia– es que Iron Mountain parece una profecía cumplida". La solvencia y el rigor de Cardeñosa no se agotan ahí. Partiendo de hechos conocidos, se marca un triple salto mortal en el que engarza el contubernio de Johnson con otro que dirigirá ni más ni menos que Condoleezza Rice. Se trata de Los Vulcanos, doce personas escogidas por Condi que desde 1998 habrían preparado a Bush para llegar a la Casa Blanca ("gobernar la Tierra") y así ejecutar sus siniestros planes. Ellos hicieron "todo lo que había que hacer para que Iron Mountain dejara de ser sólo una profecía". Naturalmente, Cardeñosa desvela que suya es la responsabilidad de vincular el 11-S con Irak mediante mentiras, cuando no la de no evitar el macroatentado de Nueva York. Más allá de las paranoias del autor, conviene recordar que no hay nada misterioso en los denominados vulcanos. Se trata del grupo de expertos que, capitaneados por Rice y Wolfowitz, elaboró el discurso de la acción exterior de Estados Unidos para el programa electoral de Bush. Efectivamente, en él había neocons, y algunos de ellos posteriormente ocuparon puestos de responsabilidad en la Administración Bush. Su denominación viene de la estatua dedicada a Vulcano que se erige en Birmingham, Alabama, la ciudad natal de Rice. ¿Y qué? ¿Dónde está la conspiración? En El Gobierno invisible también se nos revelan los misteriosos planes de la Comisión Trilateral, financiados por David Rockefeller. Y aquí sale a escena Al Qaeda, creada, Administración Carter mediante, por el ideólogo de la Trilateral, Zbigniew Brzezinski. Lo que no nos dice Cardeñosa, aunque se da por supuesto en el contexto de la obra, es si la financiación a los afganos que combatieron contra la URSS incluía el encargo de echar abajo, tantos años después, las Torres Gemelas. Un pequeño detalle que el autor pasa por alto. Cardeñosa centra buena parte de su atención en la Rand Corporation, el centro de estudios de defensa al que se aplicó por primera vez la etiqueta de think tank. El autor no entiende que sus miembros hicieran su trabajo y predijeran tiempo antes del 11-S el peligro del terrorismo islamista. ¿Qué quería que investigaran unos tipos dedicados a la seguridad, el tiempo que haría en los años venideros? Tampoco le cuadra que antes de la llegada de la gripe aviar hubieran elaborado informes para medir la capacidad de actuación de los Estados Unidos ante una amenaza de esas características, o que tras la caída del Muro de Berlín propugnaran una reorientación de la OTAN para que se centrara en la amenaza terrorista (él preferiría que desapareciera, lo cual supondría "un impulso a la paz en el mundo, ya que catapultaría el papel de la ONU y otras organizaciones no tan afines a Estados Unidos"). Raya nuestro autor a la misma altura cuando analiza otros think tanks y fundaciones. Sobre la Mont Pelerin Society, "un grupo al estilo de las sociedades secretas", señala que se trata de una "matriz" de otros centros de estudios que propugnan el gobierno limitado. En realidad, su fundador, Friedrich Hayek, hablaba de lo mismo que tantos otros, de "la necesidad de sabios que dirijan en la sombra". En cuanto a la Heritage Foundation y su índice anual sobre la libertad económica en el mundo, Cardeñosa asegura que si España, según los datos de 2004 y 2005, había pasado del puesto 27 al 33 era porque sus muñidores querían favorecer la imagen del Gobierno de José María Aznar... Más cardeñosadas: el atentado contra Juan Pablo II fue un montaje para inculpar a la Unión Soviética, la publicación de las caricaturas de Mahoma no fue más que una provocación inspirada por Daniel Pipes, el derribo de la estatua de Sadam Husein en Bagdad fue una farsa, el tsunami de 2004 –del que EEUU no alertó a tiempo por extrañas razones– sirvió de excusa para instalar tropas estadounidenses en el sureste asiático y, así, seguir los planes del Project for the New American Century (PNAC)... El Gobierno invisible tiene oficinas abiertas en España, alerta Cardeñosa: el GEES, por ejemplo, con Rafael Bardají a la cabeza y Florentino Portero en el papel de intoxicador mediático, o medios como Libertad Digital, que hacen las veces de caja de resonancia de las consignas de los sabios, mientras que la FAES de Aznar marca la agenda secreta para dominar América Latina... No se trata de personas e instituciones con afinidades ideológicas y análisis compartidos, sino de miembros de una misma conspiración. Y ustedes sin enterarse. En fin, para qué seguir, así son los mundos de Bruno. Por cierto, además de en el análisis geoestratégico, Cardeñosa también destaca por sus trabajos en el campo de la ufología (ha escrito joyas como La invasión OVNI: La evidencia que los gobiernos ocultan y 50 años de ovnis: las mejores evidencias). Quién sabe: quizá unos extraterrestres le hayan revelado las claves del Gobierno Invisible. Bruno Cardeñosa, El Gobierno invisible,Espejo de Tinta, Madrid, 309 páginas.
Hace días que descubrí la revista chesterton, está muy bien, aconsejo su lectura. Ya se me había olvidado pasarme por el quiosco para comprar el nuevo número de este mes que supongo que ya habrá salido a la venta. Sobre la entrevista en la COPE a Rajoy, se están descubriendo nuestros peores temores, gallardón va a ir en las listas del PP por Madrid. En estas circunstancias votar al PP es lo mismo que votar al PSOE, con lo cual habrá que votar a AES www.alternativaespanola.es . No podemos dar nuestro voto a unas listas donde aparezca Gallardón. Y no vale hablar del voto útil, votar a Gallardón es inutil se coja por donde se coja.
25# De entrada, Rajoy no lo ha dicho ... hasta el día 17. Así que menos poner el parche antes del grano. ;-)
El Criti: Ya verás como sale alguien diciendo que hay que votar al PP aunque sea tapándose las narices. Manda narices la cosa que el Alcalde de la Ciudad donde se asesinan a 193 conciudadanos suyos diga que hay que mirar hacia el futuro. Lo mismo es que los planificaron el atentado y lo pusieron en marcha vienen de allí. ¿Un stargate a la vista?. Joer con Gallardón y joer con Mariano, el que ya lo tiene todo claro respecto al 11M.
27# Dentro de un ratito pondrán el audio en la COPE... ¿me puedes decir en qué minuto ha dicho Rajoy "que vaya a estar Gallardón"? Se lo ha preguntado FJL y P.J. es el que ha dicho "que estará", pero no de nº2. Rajoy, com buen gallego, ni afirmó ni negó... hasta el día 17. ¿que no te gusta Gallardón? Vale, a mí tampoco y yo NO VOTO EN MADRID. O sea que VOTARÉ AL PP y no precisamente con la nariz tapada. ¿te molesta?
27# Ítem más... antes prefieron MIL veces a Gallardón a que repita ZAPO por tirar mi voto. ¿qué pasa, que no puedo?
27# A ver si va uno a tener que avergonzarse por votar al PP, un partido con más de 700.000 militantes y el voto de, por lo menos, media España... con gentes como Aznar, Mayor Oreja, Esperanza Aguirre, Gustavo de Arístegui, Otaola, San Gil, Vidal Quadras, Moragas, Sirera, etc etc ..etc etc ... etc etc... y que hasta Rosa Díez reconoce que LUCHA por una España mejor, o Gotzone Mora, reconoce que es muchísimo más preferible a este PESEBRE del que maman tantos REPTILES. Y que GANA las elecciones en Madrid con, o a pesar de,... Gallardón. De "nariz tapada" nada, machote, CON LA CABEZA BIEN ALTA y el corazón lleno de ESPERANZA por una España mejor de la que tenemos y hemos tenido. RECTIFICAR ES DE SABIOS. Y ...¿por qué no dices que Rajoy ha prometido cambiar la ley electoral, o reformas en la Constitución.... Por cierto, ya está el audio... http://www.lamanana.com.es/index.php/lamanana/escuchar/mariano_rajoy11/ Además parece mentira el empeño en quitarle votos al PP, o que la gente se abstenga de votarles cuando, para colmo, a lo más que aspiran AES o el PADE es a "entregarles y pactar" con el PP sus "supuestos escaños" e "influir" en él... Vamos, lo de la "llave nazionata" pero en sentido contrario... y que el partido mayoritario que se aguante... si quiere.
El triunfo completo de la Masonería y de la destrucción de una España libre y democrática, pasa porque Gallardón alcance altas cotas de poder político. Gallardón y Zapo son la misma mier.da, pero el felón de la derecha es aún mucho más peligroso: sólo desde el Partido Popular se puede llegar a destruir "limpiamente" a la Nación española.
31# Momia, vete a freír espárragos, melón, que ya estás tardando. No se puede ser más jilipó... ¿este Momia cree que todos los españoles son tan jilís como él o qué? ¿O es lo de soltar la nota friki del día para ver si aburre al personal y deja de escribir en el blog? ¿o es para ponerme de los nervios, diga yo lo que diga, y que lo mande a freir puñetas para luego decirme que lo insulto... si es que este tío en vez de comentar la actualidad política o social todo lo ve con las mismas anteojeras de acémila FANÁTICO. ¿qué pasa que NO soportas que yo, masón "convicto y confeso", arruine tus idioteces poniéndolas en evidencia?
31# además eso de "defender" una "España libre y democrática" en tu boca, "Madriles-Momia-Quixote-zafiro-gogol-peloputa" suena más falso que un duro de plastilina...
Gallardón no es "sólo" una amenaza para España, también lo es para el propio Partido Popular que está adoleciendo una cierta falta de unidad de criterio y de mensaje a la ciudadanía que le resta fuerza y votos. Pero la "solución" ahora mismo -hay que reconocerlo- a dos meses de unas generales tan dramáticas, no pasa por dejar fuera de las listas al gran masón de la derecha, lo que le radicalizaría aún más, sino a estar discretamente situado en éllas, y sin recibir ninguna responsabilidad que no sea la de reforzar la unidad del Partido de cara al electorado. Gallardón le está saliendo muy caro al PP, y la dirección del Partido tendrá que resolver este problema a corto plazo.
Xluis no ví sus mensajes hasta ahora. De casualidad los leo ahora, cuando buscaba un enlace que pusieron relacionado con poner colorines a los textos, así que le contesto ahora. Hace poco indignado, contaba usted que por no se qué… no se habían realizado pruebas de laboratorio en las prendas de las victimas que sobrevivieron. Bueno, pues a ver si se entera, si la policía, así en abstracto (que no la suma de los apellidos de todos los miembros que la forman y nutren) hubiese realizado su COMETIDO, su labor, su obligación, ahora no tendríamos que plantearnos acciones al margen de ella y de la justicia. ¿Por qué no realizo la policía su trabajo? ¿Por qué no cumplió con su obligación? ¿Por qué no, utilizando técnicas de investigación policiales, científicas y metodologicas, se analizaron en profundidad los focos y los restos de las explosiones hasta el punto donde nos permite la técnica llegar? ¿Acaso las investigaciones policiales carecen de protocolos independientes de las decisiones políticas de turno? Es obvio que la investigación de los explosivos no fue metodológica ni protocolaria. Desconozco si los profesionales realizaron ese trabajo, seguramente si, pues al fin y al cabo es su profesión y su obligación, pero lo cierto es que si se hizo así, ese trabajo no ha trascendido a la justicia (que se sepa), ni por supuesto a la opinión publica. Pero, si no se hizo, ¿por qué no se hizo, quien ordeno a los profesionales que no realizaran su trabajo? Evidentemente sus jefes, ¿y a sus jefes, quien se lo ordeno? La policía no cumplió asépticamente con su trabajo por encima de todas las cosas y causas. Los jefes de la policía no actuaron para que así fuera. Hoy todos sabemos que la investigación policial se limito a “buscar” pruebas para sostener la versión dada por el gobierno. Por eso el hecho de que la policía no cumpliera “religiosamente” e imparcialmente con su cometido investigador me confirma mis sospechas que en la policía hay miembros que impiden que la policía realice su trabajo y a esos llámeselos como se quiera. Dices Xluis esto: “Y digo que es de puritos sinverguenzas acusar en genérico porque da la puñetera casualidad que la "policía" es un colectivo de 200.000 personas (erntre CNP y Guardia Civil) y a dos de ellos los asesinaron vilmente el pasado mes de diciembre.” Mire, ya hizo lo mismo con las victimas, cuando alguien dijo que el PP era una victima (política se entiende) del 11-m y usted salio con las mismas que ahora, dignas de Pero Grullo por cierto. Y en temas de Pero Grulleces no me apetece entrar. No obstante aclarare un par de conceptos. Si yo digo que en el clero (por ejemplo) existe corrupción o cloacas, no quiere decir, que yo diga que “por si” el clero “en si” es corrupto, o que no admire la idea abstracta de “clero” solamente digo que como toda colectividad, esta formada por individuos y que estos en razón de su naturaleza son más virtuosos, menos virtuosos, o completamente faltos de virtud. Lo que provoca que personas e instituciones dignas del mayor respeto, puedan albergar en su seno gente, personas, humanos, que ensucien el buen nombre de esa institución y el de sus miembros decentes. En la policía, como entre los médicos o entre los bomberos o las enfermeras, habrá excelentes personas y profesionales, estos, en su gran mayoría. Y algunos, que serán todo lo contrario. El señalar a estos últimos no es atacar a esas colectividades, en todo caso, más bien es defender a los buenos profesionales y con ello la exaltación de lo que el abstracto Policía, medico, bombero o enfermera representa. El que a día de hoy no sepamos que exploto realmente en los trenes, no es culpa de LDP ni de que no se pidiese a un laboratorio, que de manera extrajudicial se analizasen prendas de victimas para saber que exploto. Todo eso lo tenía que haber hecho la justicia y la policía, de manera científica y transparentemente ¡¡¡como Dios manda, co-ño!!! No se hizo, no lo hicieron quienes debían, y lo que se hizo apesta a manipulación. Y esto es así guste o no.
Bono dijo en Washington en mayo de 2005: "Yo prefiero que me maten a matar, soy un ministro de Defensa". Bono ha dicho hoy "si yo tuviese que dirigir un consejo a los guardias civiles les diría que no haya bajas, pero que si tiene que haberlas que no sean nuestras". ¿Se ha caído del guindo? Saludos.
#6 vstavai, Hipocritilla dice usted... ya me dijo anteriormente que era también un listillo. Agradecerle, al menos, el uso del diminutivo aunque cuando lo desee, le invito a pasarse al superlativo, mucho más contundente. Como no sé de lo que hablo de nada le servirá que le diga que sí, que he leído a Moa, más que a De La Cierva, al que también he leído, pero menos. Y sí, sólo me queda del primero su último libro. Dígame entonces cómo debo leerlos para que pueda coincidir con sus opiniones y así no merezca más sus condescendientes diminutivos. Espero sus instrucciones, nada me agradaría más que agradarle, para que haya unanimidad y al final, nada de lo que hablar.
Feliz año a todos!! Acabo de volver de España, después de pasar un par de semanas de vacaciones. Y no muy optimista con lo que allí he visto... Acracia, he leido tu comentario 47 de ayer, y sólo puedo decirte que a través del foro de LDTV te puedo dar más datos para que me tengas localizable cuando quieras para lo que quieras, como ya ha hecho Sinro. Un enorme abrazo, Socios gdh
DOS DE CADA TRES ESPAÑOLES CAMBIARÍA LA LEY ELECTORAL Los españoles están hartos de que los nacionalismos sean decisivos Un 66% pide cambiar la Ley Electoral para que los nacionalistas no decidan el Gobierno A su vez, los partidos nacionalistas, que lograron mucho menos respaldo en las urnas, obtuvieron más escaños: CiU, con 835.000 votos, tiene 10 diputados; ERC, con 652.000, ocho, y el PNV obtuvo 420.000 votos, que se traducen en siete escaños. Vamos a ver, Sherme. Cualquier partido puede ser decisivo. Si el PP gana las elecciones pero no tiene la mayoría suficiente, un partido ultraderechista (tipo AES o Falange, para que me entendáis), con un par de diputados, podría darle el gobierno a Rajoy. ¿Tendríamos entonces que modificar la ley electoral para que esos partidos NO consigan representación parlamentaria. Los partidos nacionalistas no están sobrerrepresentados en el Congreso. Su tanto por ciento de escaños es similar a su tanto por ciento de votos, a escala nacional. PP y PSOE están ligeramente sobrerrepresentados (tienen algunos escaños más de los que les correspondería en un reparto puramente proporcional). E IU está infrarrepresentada. Yo soy partidario de que el sistema sea completamente proporcional. Es decir, que si IU tiene el 10 por ciento del voto de los españoles, debe tener el 10 por ciento de los diputados. Y si CiU tiene el 5, pues el 5 por ciento de los escaños. Por supuesto, eso no evita que los partidos pequeños puedan funcionar como bisagras, tengan la ideología que tengan.
Buenas El lema que en realidad publicitan: "No podemos votar por ti. Gobierno de España"
Estoy de acuerdo con lo dicho por Ricardo de la Cierva.El libro no se puede leer por la noche.A mi me fue imposible no seguir pasando pagina tras pagina,cuando me quise dar cuenta eran las 6:30.De hecho no puedo leer sus libros por la noche porque soy incapaz de soltarlos.
39# Obvias decir, mescalero, que tú eres de esos 20,9% que prefiere que la cosas sigan igual.... "Según el sondeo realizado por Sigma Dos para El Mundo sólo el 20,9% de los encuestados son partidarios de que las cosas sigan como hasta ahora. En su propuesta Rajoy dice que se debe modificar la ley electoral para que en cada caso gobierne el partido más votado, y no la suma de los minoritarios, que en "batiburrillo", normalmente solo unido por el jamón y la prebenda, hacen que la mayoría se vea antidemocráticamente sometida a los "arreglos" espurios de cualquier saltimbanqui con los votos suficientes para "entrar", y quedarse con el santo y la limosna.
El amigo de Rodríguez: http://www.debate21.com/reportajes.php?id=5995&
39# Las "bisagras" pa las puertas, que estos lo que hacen es VENDERSE al mejor postor. Eso ha sido el peor precedente para toda la LONJA de Monipodio que ha sido la política en lo que llevamos de "demosgracias". Y ya estamos más que hartos de que encima que pagamos nos insulten y "nos perdonen la vida" a cambio de más pasta de la que les corresponde. ¿quieres mi apoyo? PAGA. Oiga, pues vale ya. La política si no se basa en la ÉTICA y los PRINCIPIOS es un mercadeo de delicuentes, (y esos en el PESEBRE y sus aledaños nazionatas, SON LEGIÓN)
43# -Tremendo el enlace, Repasmao. Tigri, no te lo pierdas... a ver si te caes de una vez del guindo, guapa: http://www.debate21.com/reportajes.php?id=5995&
Sherme: "Hace poco indignado, contaba usted que por no se qué… no se habían realizado pruebas de laboratorio en las prendas de las victimas que sobrevivieron. " Indignado no, simplemente conté un hecho cierto. Y lo conté para poner a cada uno en su lugar. Cierto es que la obligación de analizar los restos (todos) era de la policía científica y no de nadie más. Cierto es que Luis del Pino dijo que iba a llevar efectos de las víctimas a la Audiencia Naional para que se analizaran. Cierto es que Luis del Pino luego dió marcha a trás porque decía que eso era presionar al tribunal. Cierto es que había una iniciativa (que no era de la órbita de Luis del Pino) para analizar efectos de las víctimas para determinar el explosivo utilizado. Cierto es que me encomendaron que encontrara laboratios en España que pudieran hacer ese análisis. Cierto es que me dirijí a Edmundo, del blog vecino para que me dijera que laboratorios reunían la condición. Cierto es que Edmundo me dijo que necesitaba autorización de Luis del Pino para decirme el nombre de esos laboratorios. Y cierto es que Luis del Pino ???? apoyó a Edmundo y no me dijo que laboratorios eran. Dicho lo anterior yo sólo hago una pregunta ¿Que hubiera pasado si se hubieran analizados los efectos y se hubiera podido determinar el explosivo utilizado? A cada uno lo que le corresponde. Caiga quien caiga. Y si sólo hubiera sido lo de la "autorización" para comunicar que laboratorios podían realizar el análisis. Si sólo hubiera sido eso... Yo no tengo compromiso con nadie excepto con las víctimas (aunque ninguna me lo ha pedido) y no tengo compromiso con nadie para decirle las verdades al barquero. Y los peones negros son un medio, no un fín en sí mismos. Y que cada cual ponga en un altar a quien le parezca oportuno. Pero que asuma las consecuencias :). Todas. Como yo no tengo altarcitos :) me ganñe el baneo traicionero en el blog vecino. "Luis, esas cosas casi mejor las cuentas a mí y yo soy quien las publica..." Eel problema es que intermediario que no aporta ESTORBA.
Sherme: "¿que no te gusta Gallardón? Vale, a mí tampoco y yo NO VOTO EN MADRID. O sea que VOTARÉ AL PP y no precisamente con la nariz tapada. ¿te molesta?" Lo más mínimo. Allá tu. ¿Rajoy es el que dijo que ya tenía todo claro respecto al 11M?. Tranquilo, como tampoco votas en Madrid tampoco debe producirte ningún desasosiego. Yo ni hago campaña a favor ni en contra del PP. Y yo no haría campaña a favor del PP estando involucrado en asuntos relacionados con el 11M. No me sale del cuerpo. Siempre he dicho, siempre, y tengo testigos de ello, que yo no tendría que haberme ocupado de cosas en las que he estado ocupado, por una razón muy sencillita y facilísima de entender. El PP tiene enorme cantidad de recursos humanos, económicos y de información para hacer lo que se debería haber hecho para aclarar el 11M. Gente con muchísima mejor preparación que culquiera de los que se ha dedicado a la "investigación del 11M", incluyendo, por supuesto al mismísimo Luis del Pino. ¿Y sabes que me respondió este? Es que si no lo haces tu no lo va a hacer nadie. Desde luego del PP esperabamos poco, tanto él como yo. Bueno, poco no, prácticamente nada. Eso si, Mariano Rajoy dice que hay que mirar al futuro y ha accedido a hablar poco del terrorismo en los debates previstos con el otro pájaro de cuenta. ¿Y del 11M?. Ah, es que eso es mentar la bicha.
Y para Mescalero (porque Lluisitov aún no se ha reincorporado al "tajo"): http://www.debate21.com/articulos_5991.html Diario de un socialista engañado Un problema casero Tenía un problema casero, president. Un problema doméstico. Me temo que miles de españoles tienen ese problema. Tú tienes ese problema también. Mi currículo, limpio como una patena. Mi modesto ejemplo me temo que no va a servir de nada. El otro día, intenté convencer a mi hija para que votara en las próximas elecciones generales. - Dame un solo motivo -me contestó-. Un motivo que no sea el manido miedo a la derechona. Durante unos minutos, argumenté confusamente, casi por inercia, algunas razones. Casi por deformación profesional. Mi hija me miró fijamente y me preguntó: - ¿Si tuvieras mi edad, acudirías a un colegio electoral a votar al PSOE? Creo que no me has mentido nunca en temas importantes. La miré durante unos instantes y bajé la cabeza. - Si me dices un solo motivo que me convenza de que mi voto es importante para este país. Que los socialistas van a atender las necesidades de todos los españoles, sobre todo de nosotros, los que llevamos en volandas a Zapatero, te prometo que voto. No quiero entrar en disquisiciones ideológicas. Te voy a preguntar por última vez ¿Si tuvieras mi edad, votarías a los socialistas? - No -musité-. Si tuviera tu edad, no le renovaba la confianza a quien os ha decepcionado. - ¿Y vosotros que haréis? Me has hablado de esas manifestaciones en que gritabais aquellas consignas de Abajo los precios, arriba los salarios. Los precios van como un caballo desbocado. Cómo estará el patio que ni siquiera han podido contener los precios que hubiesen podido aplazar hasta abril. Te entiendo, los sindicatos, untados por el poder, no movilizan ni a su comunidad de vecinos. Este atraco se merece una huelga general para mostrar que no nos interesan esas enigmáticas cifras macroeconómicas, sino el día a día. Mi problema casero quedó resuelto, president. El del resto de españoles, con esa duda galopante, igual se resuelve en los próximos meses. El tuyo lo tienes crudo. Si los jóvenes te dan la espalda, ve preparando la chequera para los pensionistas, porque el Sodoku no cuadra por mucho que la Chacón tire una vez y otra el anzuelo. Puede ser que, en lugar de una dorada o una carpa, saque carbón de ese que traen los Reyes Magos cuando la gente se porta mal.
Sherme, yo no quiero que las cosas sigan como hasta ahora, si lees completo mi post verás que prefiero un sistema totalmente proporcional. Supongamos que el partido más votado gobierna. Por ejemplo, en la Comunidad de Madrid (donde yo vivo) gana el PP. Por lo tanto, Espe presidenta. Pero luego resulta que PSOE e IU tienen más escaños en la Asamblea que el PP. Por consiguiente, pueden bloquear cualquier iniciativa de los populares. ¿Qué se hace entonces? En cuanto a los políticos que se venden, me temo que seguirán haciéndolo, con cualquier sistema.
Pepiño Blanco quiere que el Papa le diga qué es la familia tradicional. ¡Co-ño! ¿Por qué ir tan lejos? ¿no tiene nadie a su lado, quizás uno que se llame Pepiño Blanco, que le diga que la familia tradicional, al menos en Europa desde hace montones de siglos, es la compuesta por un hombre, una mujer y los hijos? ¿Tan fumao estaba "el Pepiño" a esas horas de la mañana que no sabe lo que quiere decir familia tradicional? ¿Tan idiotas son todos los del PSOE que no hay nadie capaz de explicarle esto a Pepiño, o es que los del PSOE no saben si son europeos o musulmanes, y, por tanto, no saben si la familia tradicional es la europea o la musulmana, que la forman un hombre y varias mujeres, con los hijos del hombre y de cualquiera de las mujeres? Convendría aclarar esto último ya que si lo que sucede es que no saben lo que son ¿cómo vamos a darles el voto? Saludos.
46# XLuis: Me temo que me confunde con DElea (con quien por otra parte estoy completamente de acuerdo en su intervención 35#). En cuanto a lo que sí me responde en 47# concernido a mis comentarios, ¡qué quiere que le diga que no haya hecho ya! Para mí el SABER la Verdad del 11-M es CAPITAL, porque se lo debemos s las víctimas. ¿Me dice Ud. con qué partido MAYORITARIO hay ALGUNA POSIBILIDAD de que se aclare que no sea el PP? Pues mire, se lo repito: TODO PASA POR ECHAR A ZAPO DE LA MONCLOA. Para mí si está clarita la cosa, (no la del 11-M, evidentemente)
49# Mescalero: Pues dependerá de las "iniciativas" y probablemente menos del gobierno diario de la "RES" pública. Además de poner en evidencia cada una de ellas a la ciudadanía para que las vea y vote en consecuencia. Probablemente si no hubiera tal mercadeo de "apoyos" las cosas fueran más por la moderación y estudio de "las propuestas" que por las "concesiones" (compra/venta) de apoyos.
Gorucho, la familia formada exclusivamente por padre, madre e hijos es la "familia nuclear", bastante reciente. La que ha durado siglos es la "familia extensa", en la que también están incluidos abuelos, etc.
http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/ver-noticiasenlibertad2-tertuliapolitica/tertulia_politica_07_01_08/ Florentino Portero aclara los porqués del apoyo del sultancito marroquí a Zapo y algunas cosas más.
Sherme, en Marruecos no hay ningún sultán, sino un rey.
Unidad, frivolidad e inocencia culpable Por Iñaki Ezkerra La Razón – Enero 2008 ETA continúa administrando dosificadamente su violencia para recordarle al Gobierno que está ahí y el Gobierno sigue mareando la perdiz de la ilegalización de ANV (dosificando la Justicia) para que ETA sepa que no se olvida de que “ahí está” como la Puerta de Alcalá. Y, mientras asistimos a ese pulso tan obsceno y electoral entre ETA y el Gobierno de “negociación sí, negociación no”, “atentado no, atentado sí”, el PNV se moviliza con ETA contra la sentencia del 18/98 y el 28 de diciembre, Día de los Santos Inocentes, el PSOE, junto con IU y todos los partidos nacionalistas, aprobaba en la Cámara de Vitoria la tradicional partida para las familias de los presos de ETA, que el año pasado fue de 200.000 euros y este año de 218.525. O sea que les aplican un aumento mayor del doble del IPC. Al parecer es un buen oficio ser familiar de etarra pues te suben la paga más que en cualquier empresa. Y ante este panorama a sólo cuatro semanas del asesinato de dos guardias civiles uno se acuerda de esas voces que exigían rabiosas a la AVT asistir a la concentración del 4 de diciembre “por la unidad contra ETA”. Uno se acuerda de cierto personaje que, cuando dije en una tertulia que el Foro Ermua dejaba esa asistencia a la libre conciencia de cada uno, se echaba las manos a la cabeza histriónicamente e insistía en que era “un gravísimo error” no apoyar aquella convocatoria realizada por los mismos que hoy siguen sin ilegalizar a ANV y dando dinerito fresco a ETA. ¿Pero quién es un tertuliano que cobra su pastita por armar polémica para pedirle a nadie y menos a las víctimas o a los perseguidos por el terrorismo que acudan a una concentración vacía de contenido real y convocada por los más consumados hipócritas del Reino? ¿En nombre de quién y con qué autoridad ni intelectual ni moral se atrevía a usar esas gruesas palabras -“gravísimo error”- para reprobar a quienes mostrábamos rechazo o reservas frente aquella convocatoria precisamente por responsabilidad? ¿No habrá más bien que denunciar cierta irresponsabilidad que se disfraza de responsabilidad a menudo y una nueva frivolidad flagrante que consiste en enmascararse de trascendencia y en llamar grave a lo que no lo es para no dar la verdadera gravedad a aquello que lo tiene? Grave es invocar cualquier otra unidad que no sea la que ha invocado el Rey, la unidad para usar contra ETA “todos los instrumentos del Estado de Derecho”. Grave es la unidad culpable que eligió el día de los Inocentes para aprobar en el Parlamento vasco unos presupuestos que, además de los 218.525 euros para “la familia de ETA”, contienen otra partida similar para un chiringuito de propaganda etarra que se oculta con el nombre de “Gaindegia”. Grave es la cifra que se votó también para la embajada que Ibarretxe abrirá este año en París con el fin de modificar la actual política antiterrorista francesa. Grave es no aprovechar esta oportunidad histórica que hoy nos brinda la legislatura de Sarkozy para acabar definitivamente con ETA, una oportunidad que ya no volverá. Eso sí es “un gravísimo error” aunque no le preocupe a mi justiciero tertuliano. Y eso que su caso de “frivolidad trascendente” no es el peor. Porque hay hasta quien se atrevió a decir que la AVT debía quitarse la careta. ¿La careta de qué? ¿De víctima? ¿Es que quien dijo eso no sabía que los muertos no son de pega? La frivolidad es la premeditada inocencia de los culpables. La frivolidad se atreve con todo. Se atreve a ponerse la máscara del desenmascarador. ======================== Evaluación del optimista (recalcitrante e interesado, añado yo) Por IGNACIO CAMACHO ABC, 29-12-2007 SEÑORAS y señores, damas y caballeros, ciudadanas y ciudadanos, aquí no ha pasado nada. O mejor dicho, sí ha pasado. Ha pasado que hemos hecho cantidad de cosas, a cuál más justa, benéfica y solidaria. Hemos sacado las tropas de Irak, hemos subido las pensiones y el salario mínimo, hemos aumentado la renta y el PIB hasta superar a Italia, hemos creado empleo, hemos ampliado derechos, hemos traído paz social y estabilidad política, hemos... - Oiga, señor presidente, disculpe pero parece que se ha olvidado usted de algo. ¿Qué fue del asuntillo aquel del Proceso de Paz? - Ejem, bueno, es que no quería hablar de eso para no introducir el terrorismo en el debate político, como hace el PP. - Ya, pero es que hace un año justito dijo usted que íbamos a estar mejor, y ya ve... - Bueno, eso fue un error notable, ciertamente, como el de ponerle fecha al AVE de Barcelona. Pero pelillos a la mar, cada uno es como es. Lo importante es que ahora estamos en lo que estamos, y que el PP ha intentado sabotear la paz y ha roto el consenso antiterrorista frente a nuestra buena voluntad. Y que no hay expectativas de diálogo con ETA. - ¿Ni las va a haber si vuelve usted a ganar las elecciones? - Mire, no es razonable hacer hipótesis de futuro. Pero como les iba diciendo, hemos creado tres millones de empleos, y hemos cerrado cada presupuesto con superávit y bla, bla, bla... Éste es, traducido a un lenguaje coloquial, el resumen del balance de la legislatura con que el presidente del Gobierno se autoperfumó ayer, festividad de los Santos Inocentes, en el cierre del último ejercicio. Una ducha autocomplaciente de pétalos de rosas económicas y sociales, en la que sólo a preguntas de la prensa cerró el grifo del incienso para ocuparse superficialmente del punto cenital de todo su mandato, ese diálogo con ETA que ahora parece estorbar en la decoración navideña de su cuenta de resultados. Y fue para echarle la culpa a la oposición, sugiriendo que es en gran parte responsable del fracaso de su plan, y negarse a cerrar taxativamente la puerta a la posibilidad de reemprender el camino. De lo único que se arrepiente, según sus propias palabras, es de haber ejercido de profeta del optimismo la víspera del atentado de Barajas. Pero es que, comprendámoslo, «cada uno tiene su forma de ser». Así que esto es lo que hay. Triunfalismo económico, pecho henchido sobre las delirantes reformas territoriales, palmaditas a los socios y ni asomo de autocrítica sobre la temeraria negociación con los terroristas. Menos, de arrepentimiento, y casi nada de propósito de enmienda: «No es razonable hacer hipótesis de futuro» (sic). Que cada uno lo entienda como quiera, pero si alguien se llama a engaño no será ni siquiera porque el propio Zapatero lo haya tratado de confundir. En eso ha sido claro incluso dentro de su deliberada bruma verbal: está contento, encantado de sí mismo, y si puede reincidirá en su intención de «acabar con la violencia», expresión cuya ambigüedad sólo puede despistar a quien ignore el carácter esencialmente ambiguo de su lenguaje. O sea, que aquí no ha pasado nada, pero puede volver a pasar incluso lo que no ha pasado. ¿O sí?
55# Qué listo eres, Mescalero ... me aZombrass... anda, aparta que no me da el Zol.
Mescalero: Quiero recordar un romance del Duque de Rivas, que es paisano mío. Dicen así los primeros versos: Hola, hidalgos y escuderos de mi alcurnia y mi blasón, mirad como bien nacidos de mi sangre y casa en pro De lo que habla el Duque de Rivas también es de la familia, de un tipo que abarcaba más ya que incluía a personas no emparentadas. Pero no es esto de lo que hablamos, hablamos de lo que ha dicho Pepiño Blanco, que pregunta qué se quiere decir cuando se habla de familia tradicional. Por aclarar lo que pienso, tengo que decir que no creo hiciera la pregunta pidiendo se le explicara el concepto. Es más, creo que sabe perfectamente a qué se refería el Papa al hablar de la familia tradicional y, si ha hecho la pregunta ha sido para mentar lo de la pata quebrada, que, desde mi punto de vista, no defiende nadie en Europa que tenga un dedo de frente, y que, mira por donde, es muy posible que defiendan muchos con los que Z está buscando formar la famosa alianza. Saludos.
No sé, Gorucho, pero cuando yo pienso en una familia tradicional me imagino un grupo formado por padre, madre, hijos, algún abuelo, la tía soltera y la criada. Lo de la pata quebrada (o "papel tradicional de la mujer") lo defiende Moa, sin ir más lejos, aunque no insiste mucho en el tema porque se le rebelan hasta sus más acérrimos seguidores.
Mescalero: ¿Entonces, según tu, Pepiño hizo la pregunta porque quería saber si el Papa pensaba que los abuelos también forman parte de la familia tradicional? ¿Es esto lo que me acabas de decir en el mensaje 59? Respecto a lo de Moa, me gustaría, dado que es escritor, me pusieras un fragmento de alguno de sus escritos, o, si lo tienes, un fragmento de alguna entrevista, donde hablara de la pata quebrada.
Sherme: "¿Me dice Ud. con qué partido MAYORITARIO hay ALGUNA POSIBILIDAD de que se aclare que no sea el PP? " Con ninguno de los dos. Ni con el Psoe ni con el PP. El Psoe ha tenido cuatro años para impulsar a la policía a que investigara y A QUE PRESENTARA TODOS LOS INDICIOS RETIRADOS DE LOS TRENES. Esta cosa última no es moco de pavo. Y el PP ha tenido cuatro años para mover sus hilos dentro de la policía para poder saber donde están esos indicios retirados de los trenes que, en el caso de la estación de El Pozo, requirieron dos contenedores y que, incluso, fue retransmitido en directo por la cadena ser. En lo que corresponde al 11M mucho me temo que el PP sólo ha dado unas cuantas voces (Zaplana, Acebes, Astarloa) y poco más. Y por si fuera poco los que han dado voces han sido catalogados de apestados. La verdad es jodía, lo sé, pero si se quiere saber la verdad hay que atizar a todo aquel que no se menee. Aunque sean del PP. ¿Porqué habría que excluir al PP y no exigirle lo mismo que se le exige al Psoe?. Para sectarios ya hay suficientes en la izquierda como para predicar que en la derecha también haya que comportarse así en las cosas del 11M. ¿Que el PP tiene otras cosas que son buenas? Vale, pero tambien hay pederastas que son ejemplares padres de familia y no por eso a nadie se le ocurre que haya que dejar de exigirles responsabilidades. Y, por favor, que no me venga ningún capullo agarrando el rábano con las hojas por lo de citar a los pederastas.
¿Que pasa hoy con el tamaño de los caracteres (las letras)? Son demasiado grandes, el tamaño pequeño y normal no funcionan en la página de inicio de LD. Sólo los grandes y enormes. ¿Os pasa también a vosotros?
Hola, Ronin. Pulsa en la barra de arriba, la que tiene escrito Archivo, Edición, Ver. Pulsa en Ver y selecciona Tamaño de Texto, seguramente tienes puesta una letra muy grande. Elige Mediana. Saludos.
Gracias Gorucho, ha funcionado. Pero, ¿como coño se ha cambiado el formato él solo?. Manda webs.
Ronin: Meigas haylas.
Buenas tardes, de otro sitio: "«Los usuarios estudian si el fin de la tarifa nocturna es inconstitucional. Del artículo de La Voz de Galicia: "A las protestas formalizadas por usuarios a título individual, que superan ya las 100.000, se unen las colectivas de las asociaciones de consumidores (incluida la OCU), que rondan el centenar desde todas las comunidades autónomas. Más de un millón de hogares en toda España tienen contratada la tarifa nocturna. Ayer mismo se conoció la denuncia formulada desde la asociación que reúne a las fabricantes e importadores de acumuladores eléctricos para calefacción (Ficae). La medida podría resultar anticonstitucional por generar agravios intolerables. Los usuarios contrataron hace años la tarifa nocturna a petición del Gobierno, para fomentar el consumo responsable durante la noche y evitar horas de posible colapso en la red. La última palabra la tiene ahora el Ministerio de Industria".»
[Familia tradicional y alternativas] El problema no está en la definición precisa e incontestable de lo que es la familia tradicional: que si es la familia nuclear (matrimonio de hombre y mujer y sus hijos), que si incorpora a los abuelos y a las tías solteras, etc., de todo eso hay y ha habido en la familia tradicional, que antes era más amplia en cuanto a los que vivían bajo el mismo techo pero que ahora, siendo igual en cuanto que sus miembros se reconocen como parte de la misma, se ha limitado, desde el punto de vista de domicilio, a la familia nuclear. Pero en cuanto hay celebraciones de cualquier tipo, la familia tradicional ( que empieza en los abuelos, sus descendientes y los cónyuges de éstos) se reúne y se reconoce como tal en toda Europa, las Américas y Asia (Japón y China funcionan así, por lo menos las familias de esos países que yo conozco). Mi conocimiento de África (excepto Sudáfrica) y del mundo musulmán es muy limitado al respecto. El verdadero problema PARA EL PSOE Y LA "IZQUIERDA" es que la fuerza en todo el mundo Y EN ESPAÑA, en particular, de esa familia tradicional cuestiona su plan de desestructurar la sociedad y romper la Sociedad Civil para, so pretexto de dar iguales derechos a otras alternativas de familia, poder controlar mejor política y socialmente a los individuos. PRI y Socialismo (tanto nacionalista, es decir, fascista, como internacionalista, es decir, comunista) en estado puro tras el "aggiornamiento" de la Escuela de Frankfurt (Marcuse, Adorno, Reich, Fromm, etc.). Vuelvo a poner mi post de hace unos días: (Este post es sobre el "rebote" del PSOE por la concentración del pasado domingo a favor de la familia) Cuando se produjo la manifestación europea en Madrid para celebrar el Día del Orgullo Gay, diferentes miembros del PSOE, encabezados por el concejal Zerolo, hicieron (y siguen haciendo) declaraciones varias sobre la pertinencia de dicha manifestación para destacar el aumento de derechos para la sociedad que la opción Gay supone. Se destacó, también, el matrimonio homosexual y la forma alternativa de familia que conlleva. Claro que si es alternativa es porque hay una forma básica de familia: la tradicional (que a los socialistas, al parecer, no les gusta). Y hétenos aquí que, cuando millón y medio de personas reivindican esa forma básica de familia, los del PSOE , que habían jaleado el Orgullo Gay alternativo, niegan el derecho a la Sociedad Civil de destacar lo básico. Eso no es precisamente un ejercicio de coherencia sino, por el contrario, un ejercicio de medir con diferente varas. Negar a la Sociedad Civil su autonomía respecto del Gobierno y el Estado se llama totalitarismo y, más particularmente, FASCISMO. Claro que, como este PSOE admite (muchas gracias) la democracia formal (sobre todo si le permite ganar las elecciones; y si no, no), a su fascismo le podíamos denominar como FASCISTOCRACIA (tipo PRI mejicano).
Gorucho: Meigas haylas pero no cataylas.
Deberíamos volver a las antorchas, las velas, los candelabros, los candiles para iluminarnos por la noche. Nos ahorraríamos una pasta en luz.
Momia: ¿Qué quiere decir cataylas? Es la primera vez que lo oigo. Saludos.
Ha querido decir catarlas, Gorucho.
Gracias, Ronin. Creía que en gasyego, como dicen los argentinos, había una palabreja así.
De "El Mundo" de hoy: "EFE BARCELONA.- Los tres acusados de agredir a pedradas a un agente de la Guardia Urbana que controlaba una fiesta okupa en Barcelona, y que debido a las lesiones sufridas ha quedado en estado vegetativo, han negado la agresión y han denunciado maltrato policial antes y después de su detención, hace dos años." "Rodrigo Andrés L.H., y Alex C.A., ambos de nacionalidad chilena, y Juan Daniel P.G., de origen argentino, que permanecen en prisión provisional desde entonces, han negado haber lanzado ninguna piedra ni haber agredido a los agentes y han denunciado que fueron los policías los que les pegaron a ellos con sus porras." "A la sesión de hoy del juicio, que se prolongará al menos hasta el próximo viernes, han acudido como observadores el embajador de Chile en España, Olsvaldo Puccio, el cónsul de Chile en Barcelona, Marcelo Aguirre, así como el presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Senado Chileno, Jaime Naranjo, entre otros." Y mi pregunta es: ¿Qué demonios tengo que hacer para nacionalizarme chileno?. Un saludo a todos.
Por cierto el video de LDtv sobre la situación del español (o castellano) en Cataluña es esclarecedor. Teniendo en cuenta que Cataluña es una región de España, es obligatorio que las clases se puedan dar indistintamente en catalán y español. También es obligatorio por motivos evidentes que todos los ciudadanos de España sepan hablar y escribir en español correctamente y tienen derecho como es lógico a recibir su educación en español si quieren porque es el idioma oficial en toda España. Como la Generalitat se ha pasado todo esto por el forro sencillamente está incumpliendo la normativa constitucional. Cualquier gobierno está en el derecho y el deber de meterle un puro al gobierno regional catalán para que estas cosas no vuelvan a ocurrir. Las autonomías están llegando demasiado lejos en sus atribuciones. Vuelvo a repetir por enésima vez que todavía estamos a tiempo de parar toda esta estupidez por el bien de la sociedad española. Es necesario un gobierno enérgico que tome medidas para que estas cosas no vuelvan a ocurrir en suelo español, se necesitan leyes y reformas para solucionar esta barbaridad en la que nos han metido los separatistas. Es que se lo cuentas a un extranjero y no se lo cree. Por cierto, si la mitad de tiempo que invierte el PP en hablar de la Eta (a la que hay que combatir como es lógico), lo dedicase a hablar, denunciar y buscar soluciones a las mil burradas políticas y educativas que nos hacen los separatistas otro gallo nos cantaría. Poe ejemplo, el ataque al español (o castellano) que se realiza hoy en día en Cataluña es mucho más perjudicial para la cohesión de España que diez bombas de la Eta. Así como la "historia" que se da en muchas comunidades autónomas y la educación en general que adoctrina a millones de ciudadanos en el separatismo. Este es un peligro mucho más grande aunque mucho menos expectacular y más soterrado para la unidad y cohesión de España que la explosión de una bomba de Eta. Los que les transfirieron las competencias educativas a las autonomías se comportaron como unos verdaderos irresponsables, cortos de luces y perfectamente estúpidos.
Hace unos días se comentó algo de unas palabras de la anterior Ministra de Exteriores acerca de la bajada en el precio del petróleo y la invasión de Iraq. Por otro lado, también se protestaba acerca del giro "centrista" del PP preguntando quién fue el que hablo del giro al centro... Pues bien... http://www.mae.es/NR/rdonlyres/24708A9A-5F8D-4177-AB7F-C46CDB0581EF/0/MINISTRA2003.pdf Pág. 436 / Párrafo 4º / Líneas 3ª y 4ª "... La primera, sobre unos datos objetivos de subida de la Bolsa y de bajada del petróleo...." El link lleva a una página que recopila las declaraciones de la anterior Ministra, el Ministerio de Asuntos Exteriores. Y por otro, la boca de la que salió lo del giro al centro fue de la de Aznar. Allá por el 95 o así. http://www.expansion.com/especiales/20aniversario/20diasespana/aznar.html "... El Partido Popular consiguió en marzo de 2000 su primera y, hasta el momento, única mayoría absoluta."El giro al centro" proclamado por Aznar logró atraer a un gran número de votantes..." Se ve que últimamente está todo el mundo un poco desmemoriado...
El castañazo de la UCD (centro) fue memorable. Se ve que todo el mundo anda un poco desmemoriado...
Un castañazo después de dos victorias. Un castañazo debido a la desintegración del partido, y no al centrismo.
Ronin, No me cabe duda pero lo comentaba porque había alguien que preguntaba quién había dicho lo del giro al centro, recordando, supongo, las declaraciones de hace poco de Rajoy. Y lo que pongo es simplemente lo que ocurrió hace unos años, cuando el propio Aznar hablaba de "giro al centro" y de que el PP era de "centro-reformista"
Tras la UCD apareció el CDS (más centro). Desapareció porque no lo votaba casi nadie. Porque las "ideas" de centro son tan endebles, tan light, tan nada que al final los electores prefieren partidos con verdaderas convicciones, valores, soluciones que atajen reálmente los problemas. Por eso ganó en su momento el PP, y por eso, si el PP sigue con su "giro al centro" se pegará un castañazo a medio plazo. Por ahora le salva que no hay ningún partido a la derecha del PP que sea suficientemente conocido por la ciudadanía. No existe en el arco parlamentario, pero en el momento que aparezca y no sea boicoteado por los medios de comunicación, el "giro al centro" del PP se le acaba rápido. Como ya dije una vez, es necesaria una unión de partidos a la derecha del PP para conseguir algunos escaños y algunos ayuntamientos, con un discurso claro y sin complejos, que aporte soluciones y que llegue a los ciudadanos. A partir de aquí todas las veleidades centristas se le iban a acabar al PP. O eso, o seguir el camino de la UCD o del CDS.
Ya que estamos recuperando la memoria, podríamos recordar también los batacazos electorales de Fraga, que no tenía nada de light, por cierto.
En cambio, Sarkozy ha arrasado en Francia. Y el centrista Bayrou a verlas pasar.
Pues nada, Ronin, que Mariano dé la orden de "todo a estribor", y a ver qué pasa. Aunque ya es un poco tarde para cambios de rumbo.
Efectivamente, mescaler: ya es tarde para cambios de rumbo. Aquí ya han salido todos retratados, a diestra y siniestra.
De todas formas solo recordar, Ronin, que Sarkozy no es Le Pen... lo digo por lo de "las derechas". La situación en Francia se había puesto bastante "revuelta" con lo de las quemas de coches, los guetos islámicos etc, etc además que ya casi no soportaba más tanta burocratización y tanto "leninismo". Dicen que si en un país había triunfado ese era.. Francia donde el peso del Estado era más del 60% de la economía. Y desde el propio De Gaulle (que prefería a la URSS a los norteamericanos) y los gobiernos desde Pompidu a Giscard, no digamos la corrupción generalizada de los tiempos de Miterrand, donde hubieron de hacer una ley para hacer "punto y a parte". Pues como pasó en lo de Irak... todos estaban "pringados" con la ELF. En fin que Sakozy (quien por cierto ha metido varios ministros socialistas) ha ganado haciendo un discurso de RECTITUD, ÉTICA y VALORES ciudadanos (no "de derechas" exclusivamente) y porponiendo llamar a las cosas "Pan cuando es Pan y Vino cuando es vino". es decir que no eran "marginados" los que eran DELINCUENTES. Y que el gasto no podía seguir aumentando sin fin o que el que robe o "se duerma en los laureles".. lo paga con la cárcel o con... "aaa la putta calle. ¡Bassura!" (como dice "el jefe" en "Cámera café", ;-) )
Por si no lo has leído, Mescaler, copio lo que te preguntaba en el mensaje 60. Mescalero: ¿Entonces, según tu, Pepiño hizo la pregunta porque quería saber si el Papa pensaba que los abuelos también forman parte de la familia tradicional? ¿Es esto lo que me acabas de decir en el mensaje 59? Respecto a lo de Moa, me gustaría, dado que es escritor, me pusieras un fragmento de alguno de sus escritos, o, si lo tienes, un fragmento de alguna entrevista, donde hablara de la pata quebrada.
Sherme: Gregorio Antúnez, se llama el jefe :-)
86# Sí, jejeje, "Don Gregorio" .. que no me salía. Jodíos tiritireros ... algunos tiene hasta gracia.. otros... maldita la gracia que tienen... El tal "D. Gregorio" (magnífico actor, no recuerdo ahora el nombre, mecachis en el Alzheimer) lleva toda la vida en TVE... desde chavalote en "Escala en Hi-Fi" a los "Estudios 1"... a que va a ser otro "represaliao" por Franco como el Gutiérrez Caba... (espero que no. Al menos este se calla y no dice ni pío. No como el otro....)
Gracioso y curioso, mescalero y soren73 alabando el centrismo. Lo que me confirma aun más en que esa deriva centrista perjudica al PP y la prueba es que los que no lo quieren lo animan a seguir ese camino. Lo cierto en el fondo es, que, el PP lleva viajando al centro demasiado tiempo, y lo que ahora se le pide o pretende hacer es casi como el titulo de una novela de Julio Verne, “viaje al centro del centro” o “viaje al centro de la nada”. Y con esto nos encontramos con un serio problema, que sería el siguiente: si estando en el centro se le acusa al PP de partido de derechas, incluso de extrema derecha (siempre le acusaran de eso, ¿de que sino?) resulta que ser centrista se convierte siempre en la derecha de estos izquierdosos, con lo cual contra más te acerques al centro más a la izquierda se mueven ellos, hasta que sin darte cuenta ya no estas en el centro sino dentro ya de la izquierda. Así que mientras no exista un partido de derechas que fije cuales son los extremos, me da que el PP no va a terminar nunca de recorrer la distancia que le falta al centro, al centro de la caverna irquierdosa.
#85, Gorucho Hay que entender a mescaler. A él no le importa qué dice la Iglesia sobre la familia. Si le importase habría leído "Casti connubii", "Humanae vitae" o "Evangelium vitae", por citar sólo tres encíclicas, y sabría perfectamente cual es la doctrina. No. mescaler está aquí para hacer propaganda, y la propaganda se basa en la ocultación de mensajes dentro de otros mensajes. Así funcionan. Igualito que pepiño el indigente. El mensaje oculto es "la pata quebrada y en casa", y ese mensaje se puede camuflar en una interrogación "¿Acaso la Iglesia quiere a la mujer con la pata quebrada y en casa?", en una exclamación "¡No querréis a la mujer en casa con la pata quebrada!", en una afirmación "La Iglesia dice que la mujer con la pata quebrada y en casa" e incluso en una negación "Los buenos ciudadanos de izquierdas no quieren a la mujer con la pata quebrada y en casa", introduciendo el mensaje de que los que no somos izquierdistas no somos buenos ciudadanos y queremos mujeres caseras inválidas. En fin, cortitos y previsibles. No se canse con ellos.
Hola, Denebola. Me lo venía oliendo, pero, por si acaso estaba equivocado, quería que Mescalero lo pusiera blanco sobre negro. A lo mejor somos mal pensados y, de verdad, Pepiño, ignora este punto de la doctrina y, pobrecito, pide aclaración al Papa para ver si él, como cristiano que dice ser, debe considerar, o no, que abuelos forman parte de la familia. Saludos.
Denébola: Es que el punto de los abuelos, es verdaderamente importante para ser fiel a la iglesia, no como el de las uniones homosexuales, o como el aborto, que son cosas sin apenas importancia, según la doctrina de la iglesia (la verdad es que no sé qué iglesia, pero alguna habrá a la que el aborto o las uniones homosexuales le importen un pimiento). Por cierto ¿por qué no le pregunta Pepiño sobre el aborto al Papa? ¿O es que sabe de antemano que lo aprueba, sin ver, como dijo Zapatero del estatuto de Cataluña? Saludos.
Efectiviwonder, no se trata de dar volantazos a derecha, izda o centro. Se trata de ofrecer a los ciudadanos una escala de valores, sin avergonzarse de ello. Se trata de que gane más quien más se esfuerce y más conocimientos tenga. Se trata de no obtener un título universitario con 2o faltas de ortografía en un dictado. Se trata de no favorecer al vago. Se trata de no amparar al delincuente, ya sea un tironero o un trabajador de limpieza echando mie.rda en el metro. Se trata de decir las cosas como son y no de regalar el oído a nadie y pasar por políticamente correcto. Se trata de SER EJEMPLO en el que mirarse. Lo mismo no me explico, que tampoco me extrañaría, pero es que a veces resulta difícil explicar lo obvio.
¿La mujer con la pata quebrada y en casa? Si son como la Maleni, la Chacón, la Mariantonia Iglesias o la Bardem, casi que sí. Al menos no harán gasto ni insultarán la inteligencia ajena.
Hombre, XLuis, pero lo que nos divertimos con lo que hacen y dicen no tiene precio. Nos cuesta muy caro, pero, de verdad es que si no se ve no se cree. Estas individuas tendríamos que considerarlas objetos de estudio y, si nos gastamos el dinero en averiguar qué pasa con la almorta catalana, ¿no nos podemos gastar unos miles de millones de euros en analizarlas en su salsa? Hay que tener en cuenta que pueden ser ejemplos de cómo no hacer las cosas.
92#. más claro,agua.Es así de simple.quien me ofrezca eso,se lleva mi voto.
Además, todas las citadas, estarían mejor en casita, pero no por ser mujeres, sino por ser inútiles y, por ese motivo también podrían acompañarlas algún que otro caballero, por ejemplo, uno que tiene a bien llamarse José Luis, cuyo mayor mérito es que, pase lo que pase, sonríe. Saludos.
G leido, y voy a ver, cuando tenga algo de tiempo si me aclaro en como conseguir la comunicación, que estoy bastante cansado, y espeso Claro que Mesca es como és, Denebola lo refleja muy bien, pero tiene razón aún cuando se equivoca, es decir, en su equivocación refleja que es lo razonable, la familia nuclear es algo nuevo, la tribu es antiguo, y el clan, la familia cristiana es algo nuevo, y al querersela, de hay cartaslas, hailas, cataylas, gallego o asturiano viejo, la familia nuclear, nucleo, que quieren desactivar los lerdos, sabiendo que és imposible, pero lo contentos que se quedan creyendose modernos Es decir se quiere pasar a que la familia es tan importante como cualquiera que convive contigo una temporada, de hecho, con una temporada basta para ser familia, no?
Gorucho: Es una broma que nos hacía un compañero legionario en la mili; se refería a que existir sí que existen pero que nadie las puede catar -en el sentido que nadie las puede ver ni hablar con éllas-; sólo los locos, jajajajaja.
La pata quebrá es tener que parir cuando se pueden tener hijos probeta a la carta, si es que la naturaleza más que sabia ha sido homofoba y antifeminista, eso és un hecho probado, no?
Pos sí, Riesgo, la naturaleza es homófoba y jodía. Porque, ciertamente, las mujeres tiene que parir, pero es que los hombres, y las mujeres, no podemos volar, no tenemos alas ni medios por los que nos podamos mover como los pájaros. Tampoco podemos bucear en el fondo de las fosas marinas, ni podemos irnos de copas al cinturón de Orión, para ver las naves ardiendo de las que se habla en Blade Runner. Hay muchas cosas que no podemos hacer, pero esto lo va a arreglar Z y su gente, que son mu listos. Saludos.
Estos masonazos del PRISOE, como en el 36 ya están insultando a los curas y a los obispos, no son capaces de concebir que la Iglesia y los cristianos tienen todo el derecho del mundo no sólo a manifestarse, sino a tener partidos políticos, empresas, medios de comunicación, a casarse por la iglesia, a tener hijos y educarlos cristianamente, a cuidar de los mayores, a no abortar las mujeres, a ir a misa, a dar culto a Dios -y todo sin pedir permiso a la Masonería-. ´ Pero ya se sabe que los grandes Masones son grandes adoradores de Satanás: en el infierno se van a dar auténticas orgías sexuales con el diablo, jajajajajaja.
Pues sí Gorucho, en dos tardes a lo sumo lo arreglan, Dios tardó demasiado en hacer el mundo, eso lo superan éstos fácilmente, máxime si los lidera un iluminado, como Z, otra cosa es que zETA sea tan iluminado, pero como decia un periodista que alguna vez tuve por certero, si Z consigue trasmitir en medio de la debacle esa flema inglesa de , aquí no pasa nada, puede ser que hasta arrase en las próximas El presidente del talante y de la trasparencia, decia Si es que peor no podía haber sido, todos los augurios se han quedado cortos Al menos parece, si aciertan lo que algunos apuntan, que no tendremos atentado para encauzar el voto, o algo peor, de los prisoetas del 11m, tendrémos el dia de la mujer de la pata quebrá y la revancha contra los que apoyan y no permiten que se quemen todas las iglesias, como el buen razocinio apunta natural, liberarse dela opresora iglesia católica y de aquellos que la protegen Alguien puede imaginar siquiera un mal pesamiento de Z? yo siempre he dicho que por que no tiene la maquina de hacer dinero, que si no, no nos faltaba de nada a nadie en el mundo, le pasa igual que al Mesca, buena gente, claro que a los opresores que mataron a su abuelito del alma, a esos sí que abria que abortarlos, eutanasiarlos, o en el peor de los casos, directamente tiro en la nuca o bombazo, que bien se lo merecen, no?
Por otro lado, viendo el caso concreto, no deja de ser paradójico que zETA atacando tanto a la familia tenga una familia que podría ser modelo de católica, y que Sarkozi que es de derechas, en otros paises no tiene por que ser asociado al catolicismo, en España sí, sea más bien ejemplo de lo contrario, o no?
Reflexiones sobre democracia y ley. Claridad de ideas, llamo yo a esto: "...Otras veces se cree que la ley civil no puede exigir que todos los ciudadanos vivan de acuerdo con un nivel de moralidad más elevado que el que ellos mismos aceptan y comparten. Por esto, la ley debería siempre manifestar la opinión y la voluntad de la mayoría de los ciudadanos y reconcerles también, al menos en ciertos casos extremos, el derecho al aborto y a la eutanasia. Por otra parte, la prohibición y el castigo del aborto y de la eutanasia en estos casos llevaría inevitablemente —así se dice— a un aumento de prácticas ilegales, que, sin embargo, no estarían sujetas al necesario control social y se efectuarían sin la debida seguridad médica. Se plantea, además, si sostener una ley no aplicable concretamente no significaría, al final, minar también la autoridad de las demás leyes. Finalmente, las opiniones más radicales llegan a sostener que, en una sociedad moderna y pluralista, se debería reconocer a cada persona una plena autonomía para disponer de su propia vida y de la vida de quien aún no ha nacido. En efecto, no correspondería a la ley elegir entre las diversas opciones morales y, menos aún, pretender imponer una opción particular en detrimento de las demás. De todos modos, en la cultura democrática de nuestro tiempo se ha difundido ampliamente la opinión de que el ordenamiento jurídico de una sociedad debería limitarse a percibir y asumir las convicciones de la mayoría y, por tanto, basarse sólo sobre lo que la mayoría misma reconoce y vive como moral. Si además se considera incluso que una verdad común y objetiva es inaccesible de hecho, el respeto de la libertad de los ciudadanos —que en un régimen democrático son considerados como los verdaderos soberanos— exigiría que, a nivel legislativo, se reconozca la autonomía de cada conciencia individual y que, por tanto, al establecer las normas que en cada caso son necesarias para la convivencia social, éstas se adecuen exclusivamente a la voluntad de la mayoría, cualquiera que sea. De este modo, todo político, en su actividad, debería distinguir netamente entre el ámbito de la conciencia privada y el del comportamiento público. Por consiguiente, se perciben dos tendencias diametralmente opuestas en apariencia. Por un lado, los individuos reivindican para sí la autonomía moral más completa de elección y piden que el Estado no asuma ni imponga ninguna concepción ética, sino que trate de garantizar el espacio más amplio posible para la libertad de cada uno, con el único límite externo de no restringir el espacio de autonomía al que los demás ciudadanos también tienen derecho. Por otro lado, se considera que, en el ejercicio de las funciones públicas y profesionales, el respeto de la libertad de elección de los demás obliga a cada uno a prescindir de sus propias convicciones para ponerse al servicio de cualquier petición de los ciudadanos, que las leyes reconocen y tutelan, aceptando como único criterio moral para el ejercicio de las propias funciones lo establecido por las mismas leyes. De este modo, la responsabilidad de la persona se delega a la ley civil, abdicando de la propia conciencia moral al menos en el ámbito de la acción pública. La raíz común de todas estas tendencias es el relativismo ético que caracteriza muchos aspectos de la cultura contemporánea. No falta quien considera este relativismo como una condición de la democracia, ya que sólo él garantizaría la tolerancia, el respeto recíproco entre las personas y la adhesión a las decisiones de la mayoría, mientras que las normas morales, consideradas objetivas y vinculantes, llevarían al autoritarismo y a la intolerancia. Sin embargo, es precisamente la problemática del respeto de la vida la que muestra los equívocos y contradicciones, con sus terribles resultados prácticos, que se encubren en esta postura. Es cierto que en la historia ha habido casos en los que se han cometido crímenes en nombre de la « verdad ». Pero crímenes no menos graves y radicales negaciones de la libertad se han cometido y se siguen cometiendo también en nombre del « relativismo ético ». Cuando una mayoría parlamentaria o social decreta la legitimidad de la eliminación de la vida humana aún no nacida, inclusive con ciertas condiciones, ¿acaso no adopta una decisión « tiránica » respecto al ser humano más débil e indefenso? La conciencia universal reacciona justamente ante los crímenes contra la humanidad, de los que nuestro siglo ha tenido tristes experiencias. ¿Acaso estos crímenes dejarían de serlo si, en vez de haber sido cometidos por tiranos sin escrúpulo, hubieran estado legitimados por el consenso popular? En realidad, la democracia no puede mitificarse convirtiéndola en un sustitutivo de la moralidad o en una panacea de la inmoralidad. Fundamentalmente, es un « ordenamiento » y, como tal, un instrumento y no un fin. Su carácter « moral » no es automático, sino que depende de su conformidad con la ley moral a la que, como cualquier otro comportamiento humano, debe someterse; esto es, depende de la moralidad de los fines que persigue y de los medios de que se sirve. Si hoy se percibe un consenso casi universal sobre el valor de la democracia, esto se considera un positivo « signo de los tiempos », como también el Magisterio de la Iglesia ha puesto de relieve varias veces. Pero el valor de la democracia se mantiene o cae con los valores que encarna y promueve: fundamentales e imprescindibles son ciertamente la dignidad de cada persona humana, el respeto de sus derechos inviolables e inalienables, así como considerar el « bien común » como fin y criterio regulador de la vida política. En la base de estos valores no pueden estar provisionales y volubles « mayorías » de opinión, sino sólo el reconocimiento de una ley moral objetiva que, en cuanto « ley natural » inscrita en el corazón del hombre, es punto de referencia normativa de la misma ley civil. Si, por una trágica ofuscación de la conciencia colectiva, el escepticismo llegara a poner en duda hasta los principios fundamentales de la ley moral, el mismo ordenamiento democrático se tambalearía en sus fundamentos, reduciéndose a un puro mecanismo de regulación empírica de intereses diversos y contrapuestos. Alguien podría pensar que semejante función, a falta de algo mejor, es también válida para los fines de la paz social. Aun reconociendo un cierto aspecto de verdad en esta valoración, es difícil no ver cómo, sin una base moral objetiva, ni siquiera la democracia puede asegurar una paz estable, tanto más que la paz no fundamentada sobre los valores de la dignidad humana y de la solidaridad entre todos los hombres, es a menudo ilusoria. En efecto, en los mismos regímenes participativos la regulación de los intereses se produce con frecuencia en beneficio de los más fuertes, que tienen mayor capacidad para maniobrar no sólo las palancas del poder, sino incluso la formación del consenso. En un situación así, la democracia se convierte fácilmente en una palabra vacía. Para el futuro de la sociedad y el desarrollo de una sana democracia, urge pues descubrir de nuevo la existencia de valores humanos y morales esenciales y originarios, que derivan de la verdad misma del ser humano y expresan y tutelan la dignidad de la persona. Son valores, por tanto, que ningún individuo, ninguna mayoría y ningún Estado nunca pueden crear, modificar o destruir, sino que deben sólo reconocer, respetar y promover." Juan Pablo II en "Evangelium Vitae"
[Pata quebrada y Socialismo] En el blog se está discutiendo la definición de qué es familia tradicional, al hilo de la pregunta que le ha hecho Pepiño Blanco al Papa al respecto, todo para poder colar en la propaganda sociata lo de la mujer en casa y con la pata quebrada. Por cierto, no sé cuántos dirigentes sociatas tienen a la parienta en tal condición, pero Jesús Eguiguren, Presidente del Partido Socialista de Euskadi y principal negociador, en nombre del Gobierno, con ETA, tiene sentencia firme de maltratador por haber pegado repetidas veces a su mujer; no sé si la dejó con la pata quebrada, pero sí con numerosos moratones. Si es que el que más tiene que callar....
Realmente los sociatas, especialmente los españoles, son el paradigma del moralista, auténticos puretas, moral social molona a más no poder, son buenos buenísimos, todo lo hacen por nuestro bien aunque no puedan conducir por tí, que bien que les gustaría eh? Me asombran cada día más Dado el nivel cultural de nuestra España y el analfabetismo orgánico y funcional rampante, es muy posible que arrase en las próximas elecciones. Es más, no tengo dudas al respecto. ¡Y como se alinean todos como un solo ente (antes hombre) contra el enemigo! Unas veces la AVT, otras Zaplana, otras Aznar, ahora la Iglesia. Es que hay que ver. Son GAIA, la mente común, la colmena, la sociedad perfecta. Puag, pero qué asco me dan.
de LDTV: Del Burgo confía en que un Gobierno del PP aclare los "agujeros" sobre el 11-M El diputado de UPN y miembro de la dirección del Grupo Popular en el Congreso ha expresado su confianza en que un "futuro Gobierno del PP" abra una "investigación interna" que permita esclarecer los "agujeros" que aún no se han despejado sobre el 11-M. Jaime Ignacio del Burgo ha recordado que la sentencia no ha dado respuesta a la "gran e inquietante pregunta": explicar cómo pudieron organizarse los atentados si "todos los que se supone que participaron en ellos eran confidentes o estaban siendo vigilados por la autoridad judicial". Defendió también "obligación" de los medios de comunicación publicar las "informaciones nuevas y relevantes
En 1988, una editorial le ofreció publicar sus memorias, y Obama regresó a su país natal, Kenia, para buscar sus raíces. Como resultado surgió su autobiografía, titulada "Sueños de mi padre", en 1995. En 2006 publicó su segundo libro, "La audacia de la esperanza", en el que propone superar las divisiones raciales, religiosas o políticas para enfrentar los problemas concretamente. Ambos libros se han convertido en éxitos de librería. A pesar de que no le faltaron las ofertas de los mejores bufetes de abogados de estados Unidos, prefirió impartir clases de derecho civil y derecho constitucional. Su carrera en la política no abarca más de diez años. Primero fue electo diputado federal por un distrito de Illinois, Chicago, en donde se le distinguió por ser un defensor de las políticas sociales, que serían la bandera de su campaña hacia el Senado de Illinois, al que llegó en 2004. Tras vencer a otros seis candidatos Demócratas, Obama se convirtió en el quinto senador negro de la historia norteamericana. Recientemente ha sido calificado de ingenuo e irresponsable por decir que, en su primer año de mandato, estaría dispuesto a reunirse con los líderes de Irán, Cuba y Venezuela.
Según las encuestas, la gran mayoría de los estadounidenses apoyarían a un candidato presidencial negro. Un sondeo de Gallup efectuado a principios del 2007 halló que sólo el 6 por ciento de los hombres y el 5 por ciento de las mujeres dijeron que no votarían por un candidato negro a la presidencia, un cambio político gigantesco en comparación con la manera de pensar de hace 50 años, cuando más de la mitad de los encuestados pensaban de esa manera. Aunque el triunfo de Obama se apoderó de los encabezados en los periódicos y le dio nueva credibilidad a su campaña, no es el primer candidato negro en triunfar en una contienda demócrata por la nominación a la presidencia. En 1988, el activista por la defensa de los derechos civiles Jesse Jackson, en su segundo intento por llegar a la Casa Blanca, acumuló triunfos en las primarias demócratas en Alabama, Georgia, Luisiana, Misisipí, Virginia y el Distrito de Columbia, así como victorias en las asambleas de Carolina del Sur y Michigan.
Del padre de Obama se sabe que era un hombre brillante, pero que no logró compaginar su educación tribal adquirida en Kenia, donde ayudaba a su padre a cuidar ganado y donde las mujeres son parte de una comunidad liderada por un solo hombre, con la responsabilidad de una familia. Cuando Obama tenía dos años, su padre obtuvo una beca para estudiar en la Universidad de Harvard y no volvió a Hawai. Años más tarde regresó a Kenia y allí formó sucesivas familias. Aunque ocupó puestos como funcionario, no fue capaz de mantener una estabilidad laboral y económica. Murió en un accidente automovilístico cuando el hijo que había abandonado era un estudiante universitario. Barack Obama creció en Hawai en un ambiente cómodo, protegido por su madre y sus abuelos maternos. Cuando tenía seis años, su madre se enamoró de un estudiante de Indonesia. Se casó con él y después de unos años en Hawai, el nuevo esposo de Ann se vio obligado a regresar a Jakarta por razones políticas, donde eventualmente se trasladó toda la familia. Aunque todavía era un niño, Obama considera sus años en Indonesia como una de sus experiencias más ricas. Ann, sin embargo, consideró que su hijo debía volver a terreno americano a completar su educación, y Barack regresó a Hawai donde asistió a una academia en la que estudiaban principalmente blancos. Llegó a ser el único estudiante negro de su clase, y adoptó el apodo de "Barry", un nombre más a tono con la idiosincrasia que le rodeaba. La diversidad cultural a la que Obama se vio expuesto mientras vivía bajo la burbuja familiar de los Dunham, generaron un carácter compasivo y conciliador. Ya de adulto sintió la necesidad de conocer esa porción de sí mismo que su padre no le había enseñado. Emprendió un viaje a África para conocer a su otra familia; sus medios hermanos y la tierra de sus abuelos paternos. De allí nació su libro "Dreams of My Father".
Una vez visto el vídeo de Gabilondo, éste ¿ha vuelto a beber?
jjeje... 108-109-110# Eres un "profeta" de la leche, Momiete...: DEL LADO REPUBLICANO LA VICTORIA FUE PARA MCCAIN Hillary Clinton se recupera y gana contra todo pronóstico las primarias de New Hampshire Pese a su derrota en el "caucus" de Iowa y a las previsiones más pesimistas, Hillary Clinton ha dado la gran sorpresa al ganar las primarias del partido demócrata en New Hampshire. La ex primera dama obtuvo el 39 por ciento de los votos, en tanto que el senador de Illinois Barack Obama, que partía como favorito en las encuestas, se situó en el segundo lugar con el 36 por ciento de los votos. Del lado republicano el veterano senador John McCain ha sido el ganador al imponerse con el 36 por ciento al ex gobernador de Massachussetts, Mitt Romney, que quedó en segundo lugar con el 31 por ciento. ==== jejejeje ayer "partía con 10 puntos por encima de la Hilaria, toooma castañazo.... "la masonería lo tié tooodo controlado", ¿no, Madrilete?... jejejej
http://www.porandalucialibre.es/colaboradores/antonio_barreda_alcobet/extrema_derecha_y_antidemocrata._.html Extrema derecha y antidemócrata. Escrito por Por Andalucía LIbre martes, 08 de enero de 2008 "Estos días asistí a un almuerzo en casa de un amigo, de un viejo amigo. Transcurrió la cosa sin más, hasta los postres y el café. En eso empezamos el anfitrión y yo una larga charla amena sobre los males endémicos de nuestra comunidad, desde el antiguo P.E.R. hasta la inmensa política subvencionadora de nuestra tierra, de los problemas económicos que teníamos y que nadie parecía que querer ver. Esta charla fue interrumpida cuando uno de los comensales se tiró al cuello y empezó a manifestar si no había subvenciones en Castilla-León, y qué pasaba con las subvenciones a los trabajadores de la SEAT. Los casos eran dispares y sin relación, en Castilla-León no existe el problema de la tierra, ni del cobro tantas prestaciones, ni subvenciones. ¿Qué pasará más allá del horizonte de la próxima década cuando se acaben las subvenciones europeas? Siguió con el caso de las subvenciones a la tierra. Se explicó que el problema de la tierra es un problema de tenencia, de propiedad. Desde la baja edad media se fue formando un conjunto de latifundios desde las órdenes religiosas hasta los grandes señores. Problema que se agrandó aun más con las desamortizaciones de Mendizábal y de Madoz, que colocaron en unas pocas manos inmensas propiedades. De todas formas, en los años 80 el Partido Socialista en el poder creó el IARA con la intención de mejorar la situación de la tenencia de la tierra en Andalucía, y hoy ¿qué queda de todos aquellos recursos empleados? El IARA es el propietario del 80 % de la empresa Desarrollo Agrario y Pesquero, tal y como podemos comprobar en el informe realizado a esta empresa por la Cámara de Cuentas de Andalucía. Además, ésta tiene encomendada la gestión material y explotación del patrimonio del Instituto Andaluz de Reforma Agraria. ¿O sea, que ahora una empresa pública gestiona el IARA y su patrimonio? Ver para creer. Mi anfitrión y yo coincidimos también en que para el gobierno pase lo que pase la culpa la tiene la oposición. En Madrid asistimos a discursos de López Garrido demasiado subidos de tono, con tintes provocadores más de hooligans que de portavoz de un grupo político, donde mete a la oposición en todos los frentes, desde el económico hasta el mediático. Parece que algunos tienen amnesia, pero un día le recordaremos a López Garrido o a Fernando Santiago la historia de Nueva Izquierda y su pase al PSOE. ¿Qué pasó con el proyecto y con los afiliados? Finalmente hicimos un repaso por la Ley de Memoria Histórica y su intento, a nuestro juicio, de usar la memoria histórica como arma electoral. Pues bien, a pesar de todos los argumentos que estuvimos exponiendo, fuimos tachados de fachas, de extrema derecha y antidemócratas. Cuando se agotan los argumentos lo fácil es acudir a la agresión verbal. O sea, que ahora en este país por expresar tus ideas en libertad, por exponer tus razonamientos careces de razón y eres un ser despreciable. Yo, que he corrido delante de la policía de los gobiernos de Felipe González, de Barrionuevo y de Corcuera por defender los derechos de los trabajadores; que he estado unido a los movimientos sindicales desde mi adolescencia; que he formado parte de la estructura de los sindicatos; que he estado encerrado en los Astilleros defendiendo mi puesto de trabajo; que he estado en Comités de Empresa e incluso he sido presidente de uno de ellos; que he sido portavoz de la Comisión del Convenio, máximo órgano colegiado para el personal laboral de la Junta de Andalucía, y también portavoz de la Comisión Negociadora del Convenio del personal laboral de la Junta de Andalucía, ahora resulta que todo eso hoy no significa nada, porque soy un ser antidemócrata simplemente porque expreso mi opinión y mi crítica en libertad. ==================== Comentario[s] Eso le pasa a mi primo... Escrito por davidcarrasco el 2008-01-08 20:56:28 Mi primo es como esa persona que comenta. Dice ser comunista, pero vive como un marqués. Trabaja enchufado por el hermano en una empresa conocida, con un sueldo buenisimo, y se gasta lo que gana en sí mismo, pues vive con sus padres, a pesar de tener los 40 y pico, y ni siquiera apadrina a un niño o ha dado un donativo en su vida. Hablando de política, sobre su actitud de "izquierdas", siempre se queda sin fundamentos, y acaba insultando con: fascista, egoista, derechista, etc. Es increible la falta de respeto a las ideas de los demás, cuando a uno se le acaban las excusas. Eso si que es ser fascista. b29 b29
González, Gabilondo, Blanco El trío de la risa Con Rodríguez, la podredumbre ha llegado a la cabeza, y no hay modo de que el socialismo español (o lo que sea) produzca una sola idea que no apeste a rancio, a secta cerrada, a tugurio enrarecido. Por Juan Carlos Girauta De cara a las elecciones, la izquierda más zafia de Europa ha recuperado a un par de humoristas retirados, los señores González y Gabilondo, que han dicho cosas muy ocurrentes sobre la Iglesia. El joven cómico Blanco cierra el trío de la risa. Es de suponer que el progrerío, jubilado o en activo, no sigue su propia moda de la memoria histórica y desconoce la hoja de servicios del partido, por usar una expresión del gusto de Rodríguez. Debe ignorar la tradicional relación que ha mantenido con la Iglesia, un contacto, digamos, combustible. Y si en los treinta quemaban templos, colegios, conventos y bibliotecas, ahora sólo se mofan. Algo hemos ganado. A González se le ve un tanto despistado. Un hombre tan bondadoso como él sólo puede por error equiparar la actual dificultad de ser español con la de ser vasco (o catalán, que para el caso es lo mismo). Por eso denuncia con su peculiar sintaxis “el debate falsamente identitario de que el que no es como yo no es español o no es vasco”, y nos deja pasmados. Demasiado tiempo en México, o donde sea que lo pase, que él sabrá. Que alguien le cuente que la cosa no va así. Son los nacionalistas periféricos los que niegan la españolidad, la suya y la de sus súbditos (técnicamente no hay ciudadanía donde ellos mandan). La idea de España es integradora; no niega, afirma. Naturalmente, la aportación cantinflesca de González abunda en el único argumento en el que el socialismo español se puede instalar sin que se le caiga la cara de vergüenza por haberse acostado con los separatistas que no llevan pistola y haber pedido la mano de los que sí la llevan. Y ese argumento es el no argumento, es el lío estatutario, es el galimatías blancuzco, rubalcábico y zapaterino, es la contribución a la confusión de González, que siempre echa una mano cuando se trata de marear al personal con gansadas. El PSOE empezó pudriéndose por las manos de tanto meterlas en la caja cuando el émulo de Cantinflas era presidente. Con Rodríguez, la podredumbre ha llegado a la cabeza, y no hay modo de que el socialismo español (o lo que sea) produzca una sola idea que no apeste a rancio, a secta cerrada, a tugurio enrarecido. Ya tenemos las líneas maestras de la demagogia con la que van a contaminar al personal hasta marzo: la Iglesia es una institución muy atrasada que le tiene que dar explicaciones a Blanco sobre el concepto de familia y cuyos obispos se han de releer la Biblia; el problema nacionalista es un asunto desagradable en el que ellos no participan, aunque sí el PP, que es tan “identitario” y tan excluyente como Batasuna. A este guiso inmundo sólo le falta la sal, la algarada callejera, la campaña de mensajes de móvil, el casus belli, la conducción del odio. Sigan atentos.
88 - DeElea, 1º No intentaba ser gracioso. 2º No he alabado el centrismo. Me he limitado a exponer una situación, que es el llamado "centrismo" de Aznar. Esto no es alabar. Es reconocer lo que pasó hace años. 3º Juguemos a las adivinanzas. ¿De quién hablaban cuando decían los siguientes textos? "... A uno le parece que el señor don ... es un político serio, estudioso, constante, enérgico, frío, soso, eficaz, administrativo, valedero, programado. Pero no es el Cid. Había que dejarle seguir su carrera oscura o gris marengo, su labor empecinada y valiosa." "... Ahora le encuentran tímido, blando, corto, poco lanzado, sin mordiente..." "... El señor ... me merece cada día más respeto por su cautela, su constancia y su ingenuidad..." La respuesta, en el siguiente link: http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1996/03/07/ultima/93101.html
El adoquín y el tarugo: http://www.libertaddigital.com/fotodeldia/foto_del_dia/zapaterodia.jpg.php ¿de qué un tío que es INCAPAZ de decir ¡VIVA ESPAÑA! se rodea de SEIS banderas ¡SEIS! de España en un acto "sacado de la manga" a dos meses de las elecciones y en un recinto como la Moncloa.. para evitar abucheos... ni le aplaudieron, y eso que ir no tenían más remedio que ir...
"riesgo dijo el día 9 de Enero de 2008 a las 00:07: de LDTV: Del Burgo confía en que un Gobierno del PP aclare los "agujeros" sobre el 11-M" Más cvale que se compre una buena banqueta. Está bien tener fé, (no confundir con la FE), pero tiene sus cosas. Cuentan de un obispo del área mediterránea al que se acercaron las fuerzas vivas del lugar para pedir permiso para sacar la imagen de la Virgen para realizar unas rogativas con la cosa de conseguir que lloviera. El obispo dijo que le parecía bien pero, asomándose a la ventana, dijo: No tiene pinta de que vaya a llover. Es decir. Una cosa es la fé y otra los milagros. Está bien pedir milagros, y esperarlos, pero la cruda realidad dice que los milagros son, por definición, escasos. Un verdadero milagro sería que el PP se pusiera las pilas con las cosas del 11M. ¿Podrán reparar que se fueran del gobierno sin un puñetero informe pericial en condiciones sobre el explosivo e iniciadores utilizados en el 11M? Me da que no. Especialmente si tienen puesta su mirada en el futuro. ¿En el futuro de quién?. Y mira que me gustaría equivocarme pero quien hace un cesto hace ciento.
Y la cosa no tiene pinta de que vaya a llover.