Pío Moa

« Aspectos del siglo XIV | Principal | El feminista »

El voto femenino en la II República

11 de Marzo de 2009 - 08:27:02 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El voto como ejercicio de democracia es un fenómeno históricamente muy reciente, pues las democracias mismas no empiezan a existir hasta muy a finales del siglo XVIII y no llegan a imponerse en todo el XIX. No debe confundirse el voto con otras formas de decisión popular ancestrales, ni tampoco con el practicado en la democracia ateniense: en ésta el pueblo (en realidad una pequeña parte de los ciudadanos libres) intervenía constantemente en la toma de decisiones, mientras que el voto en nuestras democracias se efectúa para elegir a aquellos representantes en quienes se delega la toma de decisiones, excepto en referéndums puntuales. El voto, tal como lo practicamos en el mundo actual, procede de un fenómeno social y otro ideológico: por una parte las sociedades se han vuelto mucho más pobladas y complejas en los siglos XIX y XX (ya no sería posible una democracia a la ateniense, por ejemplo); y por otra se han expandido extraordinariamente las ideas democráticas, cuya raíz se encuentra en las concepciones cristianas sobre la igualdad esencial y la dignidad del ser humano y la consiguiente limitación del poder sobre él por parte de las instituciones (en la Revolución francesa, al contrario que en la tradición anglosajona, las ideas democráticas tomaron un tinte abiertamente anticristiano, y originaron los totalitarismos del siglo XX; pero esa es otra cuestión).

Tampoco el voto como hoy lo conocemos se impuso desde el principio. A España, por ejemplo, el sufragio universal no llegó hasta 1890, es decir, hace poco más de un siglo, y no debe olvidarse que fue uno de los primeros países europeos en adoptarlo, después de Suiza, Francia y Grecia. Aquellas elecciones en España solían ser muy amañadas, un mal muy criticado pero prácticamente inevitable en las sociedades agrarias y poco alfabetizadas. Hasta entonces el voto se restringía casi siempre en función de los ingresos o del nivel educativo de los votantes. Y, por supuesto, lo ejercía exclusivamente el varón, debido al hecho de que la política siempre fue una actividad fundamentalmente masculina, a causa de la ancestral división del trabajo basada en circunstancias naturales (el hombre cazador y guerrero, la mujer recolectora y volcada en la crianza, etc.). Las ideas generales de igualdad generaron pronto la propuesta de extender el voto a las mujeres, pero éstas tardaron en interesarse en ello, apenas hubo movimientos en tal sentido y había el temor a que el ejercicio de tal derecho politizase y dividiese los hogares. En Suiza, el país más democrático del mundo en muchos aspectos, el voto femenino no ha acabado de ser admitido hasta 1990. 

Sin embargo la extensión del voto a la mujer en los países democráticos era sólo cuestión de tiempo. A lo largo del siglo XIX una proporción creciente de mujeres se incorporó al trabajo fuera de casa, y el proceso se aceleró bruscamente con motivo de la I Guerra Mundial, cuando millones de mujeres hubieron de sustituir en los puestos de trabajo a los hombres que marchaban al frente. Ello, así como la fuerza creciente de la idea de igualdad política para todas las personas, presionaba a favor del voto y demás derechos ciudadanos para la mujer. En Gran Bretaña y Usa surgieron movimientos sufragistas femeninos, que terminaron por conseguir su objetivo (en 1917 y 1920 respectivamente), aunque antes lo habían adoptado otros países sin tales movimientos: Nueva Zelanda (1893) Australia (1902), y los países escandinavos, salvo Suecia, entre 1906 y 1915. Hacia el final de la I Guerra Mundial el voto femenino llegó a Holanda y la URSS, y después a otros países europeos: Polonia, Austria, Checoslovaquia, Suecia o Francia en 1918-19. 

Conviene señalar este proceso porque una versión demagógica, pero muy extendida, contempla el voto y las libertades ciudadanas en general, y en particular las de la mujer, no como un proceso evolutivo, de acuerdo con el desarrollo de determinadas sociedades, sino como una especie de derecho absoluto y existente desde el principio de los tiempos, pero impedido durante milenios o siglos por intereses "retrógrados" o similares.

En España, la dictadura de Primo de Rivera, de 1923 a 1930, fue un período de muy rápida transformación social y económica, y las mujeres pudieron presentarse por primera vez a cargos públicos (hubo varias de ellas en la Asamblea Nacional), pero no votar todavía. Esto iba a ocurrir en 1931, con la república y como conclusión natural de la evolución anterior.

Debido a una imagen propagandística, la república ha quedado en la mente de la mayoría como un régimen traído por las izquierdas, pero lo cierto es que fue organizado e impulsado sobre todo por los políticos derechistas Alcalá-Zamora y Maura, con el propósito de implantar una democracia liberal normal. Un propósito que iba a torcerse desde muy pronto, primero por la oleada de incendios de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza católicos por parte de las izquierdas, y luego con la promulgación de una Constitución sectaria y no laica, sino antirreligiosa, que restringía las libertades de conciencia, asociación, etc., para el clero, limitándolo a una ciudadanía de segunda. A continuación la Ley de Defensa de la República limitó mucho más, en la práctica, las libertades reconocidas en la Constitución a los ciudadanos. Las nuevas autoridades de izquierda emprendieron, no obstante, algunas reformas de importancia, aunque no muy bien gestionadas en su mayoría. Una de esas reformas fue la concesión del sufragio a la mujer, aunque apenas existía presión popular, masculina o femenina, en ese sentido. 

Dentro de cada partido había posiciones contradictorias al respecto. La derecha católica lo veía con reticencia, por temer efectos dañinos sobre las familias, pero por otra parte le interesaba, pues esperaba que las mujeres, por lo común de tendencias más conservadoras y pacíficas, apoyaran a las derechas. A su vez las izquierdas deseaban el voto femenino, pero siempre que les viniera bien electoralmente, de lo cual desconfiaban mucho. Al final, por unas razones u otras, la mayoría apoyó la medida. No obstante, el grueso del centrista Partido Radical, dirigido por Lerroux y único partido republicano con tradición histórica relativamente larga, y con fuerza de masas, rechazaba la propuesta, al igual que ocurría con el Partido Radical Socialista, republicano de izquierdas.

Tiene el mayor interés el proceso de tramitación de la ley. La defensa y el ataque de la misma corrió a cargo especialmente de tres diputadas. Una, la lerrouxista Clara Campoamor, peroró ardorosamente a favor del sufragio femenino, pese al poco entusiasmo de su partido; y en cambio la izquierdista Victoria Kent, así como la exaltada socialista Margarita Nelken, se opusieron. Según estas últimas, la Iglesia influiría sobre el voto femenino y ellas no admitían otra influencia que la de las ideologías afines a ellas. Azaña comenta, con cierto sarcasmo: "La Campoamor es más lista y más elocuente que la Kent, pero también más antipática. La Kent habla para su canesú y acciona con la diestra sacudiendo el aire con giros violentos y cerrando el puño como si cazara moscas al vuelo. Yo creo que es una atrocidad negar el voto a las mujeres por la sospecha de que no votarían a favor de la República". Sin embargo tampoco Azaña se mostró muy partidario, y a la hora de la votación se abstuvo, retirándose oportunamente del hemiciclo. Lo mismo hizo el líder socialista Prieto.

Desde luego Prieto, un político maniobrero y poco responsable, estaba en contra. Dos años más tarde, cuando la derecha ganó por fuerte mayoría las elecciones, muchos políticos creyeron encontrar la causa de este giro político en el voto de la mujer, y el también socialista Vidarte reproduce en sus memorias este expresivo diálogo entre Prieto y Largo Caballero:

"–Si me hubierais hecho caso dejando en suspenso el voto de la mujer para otras elecciones, no tendríamos ahora problema alguno.
–Pero habríamos ido contra nuestros acuerdos y principios –le replicó Caballero.
–Nadie se hubiera dado la menor cuenta. Bastaba con decirles a unos cuantos diputados, que lo estaban deseando, que se quedaran en el café o no entraran en el salón". Era lo que él había hecho.

En sus memorias Martínez Barrio, jefe del ala izquierda del Partido Radical y masón del más alto rango, criticará amargamente a su correligionaria Clara Campoamor, acusándola también de coquetear –unilateralmente– con el régimen de Franco: "El servicio ofrecido a la República por la señorita Campoamor y los 157 diputados que la acompañaron en su desenfadada y alegre aventura, se tradujo en los bandazos electorales de 1933 y 1936. Con el voto femenino y la ley electoral del todo o nada, la República salió de Escila para entrar en Caribdis". 

¿Tuvieron fundamento esos enfoques? En apariencia sí, pues en las elecciones de 1931, sin voto femenino, la izquierda había alcanzado una mayoría aplastante. Sin embargo la apariencia queda más bien en tal, y se ha usado como argumento para ocultar hechos de mayor calado. No cabe duda de que en 1931 las izquierdas se beneficiaron de la desorganización y fragmentación de las derechas así como del impulso de las esperanzas, las ilusiones populares y la radicalización inicial de la república, mientras que en 1933 la población había experimentado los efectos de dos años de gobierno de la izquierda, y el balance distaba mucho de parecer satisfactorio a la mayoría. Además los anarquistas habían votado en 1931 a la izquierda, y se habían abstenido en 1933. El peso de sus votos fue menor del que han sostenido bastantes historiadores, pero en todo caso no dejó de ejercer una influencia. Para los anarquistas, que habían organizado varias insurrecciones reprimidas sangrientamente por Azaña, el balance del período no podía ser más nefasto: hambre, miseria, terror, deportaciones y torturas, "dos años que nunca olvidaremos" etc. Exageraban algo, pero era indudable que las violencias, el paro y el hambre habían crecido espectacularmente, mientras la reforma agraria había resultado un fracaso, la del ejército creaba tensiones innecesarias, y el estatuto catalán provocaba división de opiniones. Y contra todo ello votó en 1933 la mayoría de la población, incluyendo, por supuesto, a las mujeres.

En cuanto a las elecciones de 1936, confirman la misma idea. No conocemos los datos precisos de los comicios, porque nunca fueron publicados, pero la impresión hoy día más generalizada entre los historiadores es que derechas e izquierdas empataron prácticamente en votos. Lo cual implica que el electorado femenino también se dividió considerablemente. No hubo, por tanto, un bandazo propiamente hablando. La causa del retroceso relativo de las derechas con respecto a 1933 puede encontrarse en que su balance no fue brillante, aunque sí más positivo que en de las izquierdas del primer bienio; y también en la influencia emocional de una enorme campaña desatada por las izquierdas contra las atrocidades atribuidas a las derechas en la represión del movimiento revolucionario de octubre del 34 en Asturias. La campaña se basó fundamentalmente en simples embustes y exageraciones sin tasa, pero su persistencia y masividad, también en el extranjero, no cabe duda de que arrastraron a muchas personas a votar de nuevo a las izquierdas. Es seguro que entre esas personas hubo gran número de mujeres, acaso por el propio carácter de las denuncias sobre el supuesto terror derechista, que apelaban a la fibra más sensible de las gentes. 

Cabe decir, en conclusión, que la concesión del sufragio femenino en los años 30 era sólo cuestión de tiempo, seguramente no mucho, a causa del desarrollo social y económico anterior; y que fue obra tanto de la izquierda como de la derecha, con mayores y más efectivas reticencias en la primera. Es probable que la mayoría de las nuevas votantes apoyaran a la derecha, pero la desproporción debió de ser poco acentuada. Con seguridad las izquierdas exageraban en sus temores, y cosecharon también una elevada proporción de votos femeninos. Las prevenciones sobre la politización y desunión familiar no parecen haberse cumplido, y la conducta más frecuente sería el voto al mismo partido por parte de ambos cónyuges. Aunque no existen estudios precisos al respecto, suena razonable la idea, opuesta a la de Martínez Barrio, de que el voto femenino contribuyó, aunque de modo insuficiente, a la estabilidad del régimen, más bien que a sus bandazos

(publicado en Iberia Vieja)

------------------------------------

**** La investigación, el mejor homenaje

Nunca mejor dicho. Por las evidentes falsedades en este turbísimo asunto, llegaremos a saber la verdad del atentado que –junto con la campaña electoral del ya futurista– abrió paso al poder de un grotesco niñato colaborador del terrorismo y de una pandilla a tono –mientras el futurista transformaba la oposición en colaboración con aquellos, no se olvide.

**** Un blog siempre agudo e interesante: http://vinamarina.blogspot.com/. Ver en particular la entrada del día 4, Franco y la persecución de los judíos.

**** Y este, no menos: http://sebastianurbina.blogspot.com/

**** Este fin de semana estará Franco para antifranquistas, en 36 preguntas clave en las librerías de El Corte Inglés y La casa del libro, y creo que pronto también en otros sitios.

**** Los textos de historia que vengo publicando son muy problemáticos, como indicaba al comienzo del de antier. La tendencia que llamaremos progre (aunque incluye a muchos conservadores) da por sentado que Occam (y algunos predecesores suyos de Oxford) marcan el comienzo del pensamiento científico sistemático, así como de las tendencias liberales, incluso democráticas, y del secularismo. ¿Significa ello que el tomismo representa lo contrario, o que puede abandonarse por innecesario? Así opinan muchos, aunque me parece excesivo. Las tendencias democráticas, por ejemplo, van creciendo en Europa desde las Cortes de León de 1188 (el primer Parlamento inglés elegido sería el de Simón de Montfort, de 1265, y la primera asamblea parecida a los Estados Generales de Francia data de 1302). Cabe argüir que la ciencia se desarrollaría luego más en los países germánicos ("occamistas") que en los latinos ("tomistas"), pero ¿hasta qué punto proviene ello de esa diferencia filosófica? ¿O quizá se produce solo una mayor aceleración de la ciencia en los países "occamistas"? O bien, ¿en qué grado están conectados los despliegues intelectuales y científicos latinos y germánicos con las respectivas opciones filosóficas? 

Por otra parte, las consecuencias de cualquier proposición general nunca siguen una dirección clara, impuesta por la lógica, y casi siempre podrían seguir otras que las realmente seguidas. Lo vemos por ejemplo en relación con el problema de los universales, cuya realidad viene a ser rechazada por la tendencia franciscana pese a su platonismo, y aceptada por la dominica pese a su aristotelismo. O en la ley natural, un concepto muy platónico defendido por los aristotélicos dominicos y rechazado por los platónicos franciscanos. 

Está también el problema de la razón, cuya utilidad en cuanto a la investigación científica ya había puesto en entredicho Ibn Hazm.

En cuanto a la Peste de mediados del siglo XIV, es curioso que en muchas síntesis de historia apenas se la mencione como un dato crucial en la historia de España. Otros autores en cambio, la consideran la clave de los desarrollos posteriores europeos, pero no es claro hasta qué punto lo último pueda ser cierto. Realmente sus consecuencias políticas no están claras, pues los procesos anteriores ya estaban en marcha antes, y en cuanto a las actitudes humanista y renacentista, pudieron muy bien haberse desarrollado sin la peste. Son algunes ejemplos que se me ocurren.

------------------------------------------------ 

En El economista, el martes pasado:

CÓMO TERMINÓ LA GUERRA

Hace 70 años por ahora, al Frente Popular le quedaba todavía un tercio del país, con buenos puertos y más de medio millón de soldados. Negrín, el PCE y parte de los socialistas juzgaban posible resistir, esperando que la guerra europea, que se adivinaba muy próxima (empezaría solo cinco meses después), invirtiera la situación bélica en España. Pero a otros jefes militares y políticos (el republicano Casado, el socialista Besteiro, el anarquista Mera...) les parecía una monstruosidad aumentar las víctimas y los sacrificios (la guerra europea los habría multiplicado), y detestaban el yugo comunista. En consecuencia negociaron la rendición con Franco. Este les advirtió claramente que solo aceptaba la rendición incondicional y cierta clemencia, menos para los culpables de crímenes.

Casado y los suyos se rebelaron contra Negrín, y hubo una corta pero muy sangrienta guerra civil entre ellos y los comunistas. Poco después se derrumbaron los frentes y los nacionales ocuparon la "zona roja" sin oposición. Aquí importa señalar un detalle: los franquistas no se dieron prisa en ocupar el territorio, pues tardaron cuatro días en llegar a Alicante, donde una multitud de izquierdistas esperaba en vano la evacuación. De hecho la evacuación pudo producirse desde varios días antes, y por lo tanto Franco les concedió tácitamente tiempo de sobra para prepararla. Pero los jefes se habían desentendido de su gente, entre ella mucho autores de crímenes que los franquistas iban a castigar (caerían también bastantes inocentes). Muy pocos miles lograron huir a la desesperada.

Los dirigentes sí se salvaron, prácticamente todos. Y si no mostraron diligencia en salvar a los suyos sí lo hicieron con el gigantesco tesoro que habían expoliado a fondo casi desde el comienzo de la guerra. Este final, hoy bien documentado, resume perfectamente lo que fue el Frente Popular. 

Comentarios (248)

« 1 2 3 4 5 »

1 mescaler, día 11 de Marzo de 2009 a las 09:11
Grave error de Moa. En la democracia ateniense tenían derecho a voto (y lo ejercían) TODOS los ciudadanos varones. Otra cosa es que los ciudadanos varones fueran una minoría frente a las mujeres, los niños, los esclavos y los metecos (que no tenían derechos políticos). Quizá esto último es lo que quiere decir Moa, pero, como siempre, ¡escribe tan mal!
2 manuelp, día 11 de Marzo de 2009 a las 09:13
y por otra se han expandido extraordinariamente las ideas democráticas, cuya raíz se encuentra en las concepciones cristianas sobre la igualdad esencial y la dignidad del ser humano

Me parece que el sr. Moa, aquí, patina totalmente. Ya vengo observando que, para él, Europa no parece existir en ningún sentido antes de la Edad Media, y que la antigüedad greco-latina la coloca en otro ámbito.
Pues no, la democracia tiene sus raíces en las culturas griega y romana, el cristianismo, como continuador y preservador de esta cultura, las mantuvo y contribuyó a desarrollarla, pero como dijo Gibbon en "Declinamiento y caida del Imperio Romano" no fueron los emperadores los que descendieron a las catacumbas, sino los cristianos los que ascendieron a los palacios, es decir, que el cristianismo adoptó muchas de las estructuras jurídicas y administrativas del Imperio- incluso la división en diocésis y provincias-, así como la jerarquía cristiana asumió muchas funciones de la administración imperial, cuando esta colapsó.

Hace 70 años por ahora, al Frente Popular le quedaba todavía un tercio del país, con buenos puertos y más de medio millón de soldados. Negrín, el PCE y parte de los socialistas juzgaban posible resistir

Eso era sobre el papel, la capacidad de resistencia, tanto en términos materiales, como-sobre todo-, espirituales, estaba totalmente liquidada. Por ello les fue posible a los sublevados, que solo dominaban el IV cuerpo de ejército de Mera, derrotar a los comunistas que dominaban los cuerpos de ejército I,II y III de Bueno, Ortega y Barceló. La zona republicana estaba al borde del derrumbe, me contaba mi padre que cuando marchaba con su batallón por los pueblos de Guadalajara al final de la guerra, los aldeanos casi les tiraban piedras, tal era el estado de exasperación a que la miseria pasada habia conducido a la población, acompañado naturalmente, de lo gratificante que resulta formar parte de los vencedores.
3 mescaler, día 11 de Marzo de 2009 a las 09:24
#2 Efectivamente, manuelp. La prueba es que los países más cristianos siempre han sido los menos democráticos.
4 Perieimi, día 11 de Marzo de 2009 a las 09:36
Están mejor estas matizaciones de Moa sobre los finales de la Guerra (frente a otros textos suyos), más ecuánimes y cercanas a la realidad de los hechos.
5 alterego, día 11 de Marzo de 2009 a las 10:18
#2, manuelp, #3, mescaler, Estais muy equivocados. Atenas (y no Grecia) era una democracia a su manera, pero Roma no, ¿que tipo de democracia era el Imperio Romano?

mescaler da esta prueba: "La prueba es que los países más cristianos siempre han sido los menos democráticos."

Dime que paises "más" cristianos no han sido democráticos, y que paises no cristianos lo han sido.
6 mescaler, día 11 de Marzo de 2009 a las 10:20
#5 El ejemplo más cercano: la cristianísima y catoliquísima España ha sido siempre muy poco democrática.
7 alterego, día 11 de Marzo de 2009 a las 10:25
#6, mescaler, Así que: "La prueba es que los países más cristianos siempre han sido los menos democráticos" es sólo un pais (como científico no te comerías un rosco). Que fué democrático (o pseudo) desde el 1.868 al 1.923 y del 1.931 al 1.936, y democrático desde 1.978 en adelante.

¿Y algún pais democrático que no sea cristiano? ¿daras aunque sólo sea un ejemplo?
8 Minaya, día 11 de Marzo de 2009 a las 10:34
#3. mescaler, tu ignorancia es tan amplia que sólo puede calificarse como progresista. Según esa absurda tesis, países como la Unión Soviética, la Alemania pagana nazional-socialista de Hitler, la Francia del Terror o la China comunista, todos ellos regímenes beligerantemente anticristianos, habrían sido el culmen de la democracia, mientras que la Holanda calvinista, los Estados Unidos (el país más cristiano del Occidente actual) o la Irlanda católica han sido regímenes antidemocráticos. Las tonterías a las que lleva la abducción por el pensamiento único progre.

Por cierto Sr. Moa, un error que cometen muchos historiadores (en unos casos por falta de formación científica y en otros casos por prejucios anticatólicos protestantes o ateos) es despreciar el grado de desarrollo de la Ciencia en países católicos como Italia, Francia, o el Sur de Alemania, igual o superior al de los países protestantes. Es cierto que la Ciencia no se desarrolló mucho en España o en Polonia, pero ello obedece a motivos socioeconómicos y culturales claramente identificados e independientes de la religión.
9 topograf, día 11 de Marzo de 2009 a las 10:37
Consecuencias…

Somos muchos los condenados a galeras. Nos toca remar bajo la atenta mirada del guardián; sin desfallecer para que el látigo no fustigue nuestra insolencia. Somos muchos, demasiados, creo, los convictos que hemos de penar en el ostracismo social, político y moral. Limitados, trabados y amenazados, solo nos toca currar y apencar bajo la atenta mirada de Hacienda, del sátrapa de tu taifa, de la Diputación, del Ayuntamiento, de la comunidad de vecinos y del gorrilla que te exige un euro por aparcar; sin desfallecer para que el peso de la Ley no caiga con todo su vigor, inclemente e inexorable sobre tu asquerosa vida, hacienda y doliente alma, si te queda. A remar y callar, que los de arriba pilotan esta nave instalados en cómodos camarotes, ora a puertos de grandes negocios, ora a mares de grandes guerras. Da igual, el beneficio siempre será para ellos. Y para ellos un madero al que asirse si el barco se hunde; para nosotros encadenados a las cuadernas, acaso recibiremos nuestro mendrugo o nos iremos al fondo irremediablemente.

No hay más cera que la que arde. Dicen que en los tiempos de Franco, en el D.N.I. se daba la categoría de españoles de 1ª y de 2ª. No lo sé. Lo que sí sé, es que hoy hay españoles para servir y otros para vivir. Unos para trabajar, pagar y votar; y otros para cobrar, gastar y holgazanear. Trabajar para subsistir, pagar para las hienas y votar para legalizar la impudicia, el chantaje y la sinvergonzonería de una raza demagoga y trilera que se auto define descarada y pomposamente demócratas y políticos. Sarcasmo.

Sldos.
10 alterego, día 11 de Marzo de 2009 a las 10:39
#8, minaya, "me los has quitado del teclado", permiteme añadir a los ateos y anticristianos de Irlanda, Polonia (antes de las ocupaciones nazi-soviéticas), Australia o Costa Rica.

Y los debotos cristianos de China, Arabia Saudi, Marruecos o Japón (antes de la ocupación americana).
11 alterego, día 11 de Marzo de 2009 a las 10:42
Por cierto, muy interesante el enlace a http://vinamarina.blogspot.com/ , Franco nunca en´tendió el desagradecimiento de Israel (esa fue una de las causas de no mantener relaciones diplomáticas con ellos), aún así reincidio "con su maléfico plan" en el Marruecos frances recien independizado y en el Egipto de Nasser.
12 sorel, día 11 de Marzo de 2009 a las 10:50
Buenos días caballeros.

En las democracias occidentales, la manifestación más importante de ellas es el "derecho al voto". Ya que se trata de un aspecto tan trascendental, no entiendo su extensión a toda la población. Si jugamos a la democracia, juguemos bien.

Defiendo la instauración del "voto restringido". No por razones sociales, económicas, de sexo; sino ,clara y sencillamente, por cultura. Cualquier ciudadano que optase a ejercer el voto, debería pasar una prueba de mínimos. Lo que no es normal es que mi voto p.e. valga lo mismo que el de un batasuno fumaporros, un descerebrado macarra de barrio o una monja de clausura. No es sentimiento de superioridad, es ,simplemente, de diferencia.
13 manuelp, día 11 de Marzo de 2009 a las 10:51
# 5 alterego

¿que tipo de democracia era el Imperio Romano?

El Imperio Romano, no era ninguna democracia, pero la Republica Romana, si era una democracia representativa, dentro de ciertos limites. ¿Sabe usted como funcionaba politicamente?.
14 topograf, día 11 de Marzo de 2009 a las 10:53
Aviso…

Sr. Zapatero: lo sabemos, de acuerdo habéis ganado. Conforme, la España paniguada, la que de una forma u otra es allegada al poder socialista, la que se ve favorecida, la que os debe algún favor -más material que moral- os ha llevado al poder. Vale.

Pero, nos ganáis por poco, por muy poco y, vuestras leyes, leyes concebidas a medida de vuestra ponzoñosa forma de ser, en un futuro no muy lejano, podemos derogarlas, abolirlas; y vuestros estilos maquiavélicos de embaucar al personal, vuestros modos y modales, lo extirparemos como grano purulento, hasta dejar esta sociedad limpia y sana de tanta inmundicia, de tanta doctrina amoral e inmoral. Y lo haremos solos o en compañías de otros, pero no os quepa dudas, porque en el ser humano aflora siempre el bien, restablece en justo equilibrio lo humano de lo animal, prevalece su instinto de “buena gente”.

Sldos.
15 alterego, día 11 de Marzo de 2009 a las 10:56
#13, manuelp, por lo que se, aparte de durar poco respecto al Imperio, era una "democracia" muy dominada por las grandes familias, más cercano a un equilibrio de influencias, no lo considero (en mi opinión) un antecedente a las democracias actuales.
16 mescaler, día 11 de Marzo de 2009 a las 10:56
manuelp, ¿sabes que en tiempos de la república romana era normal que los candidatos regalasen, por ejemplo, vasijas llenas de fruta con su nombre grabado para que la gente les votase?
17 manuelp, día 11 de Marzo de 2009 a las 10:58
# 12 sorel

¿Y al que copiara el examen ó se lo diesen, para votar?.Ademas ¿Quien iba a poner esos examenes?. No desbarremos, por favor.
18 mescaler, día 11 de Marzo de 2009 a las 10:59
#7 Yo no he dicho cristiano-no cristiano, sino más cristiano-menos cristiano.
La rusia zarista era más cristiana (al último zar incluso lo han canonizado), pero menos democrática que el Reino Unido.
Es curioso que consideres que España, actualmente, es un país democrático. En este blog muchos no están de acuerdo contigo.
19 alterego, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:02
#2, manualp, estoy de acuerdo en parte con lo de la guerra civil. Siendo objetivos, al Frente Popular le quedaba un ejército muy fuerte, tanto en hombres Moa habla de 500.000 pero otros autores de 800.000) y armamento de alta calidad (sobre todo tanques y aviones), superior en todos los términos al que tenía Franco hasta la toma de Asturias.

Sin embargo estaba desmoralizado, por un lado por la "catalanización" que sufrían (y que sigue sufriendo la izquierda) porque una vez perdida Cataluña no merecía la pena seguir. Y por otro por el descontento de los combatientes que habían visto como sus dirigentes, comenzando con Azaña, habían huido con todo lo que habian podido llevarse (dinero, obras de arte,...).

Luego fue peor, los dirigentes que quedaron se preocuparon de salvarse ellos y no les importó abandonar a las masas de soldados republicanos a la "represión fascista".
20 mescaler, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:05
Es cierto que la Ciencia no se desarrolló mucho en España o en Polonia, pero ello obedece a motivos socioeconómicos y culturales claramente identificados e independientes de la religión.

¿Cuáles?
21 alruga, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:06
"Izquierda Anticapitalista": ¿Le suena?

Izquierdosos de salón sin un policía tras sus pasos ¿Será porque no representan la más mínima amenaza para el sistema capitalista que dicen combatir?
Desde Francia nos llegan noticias del desarrollo de una nueva formación denominada NPA (Nuevo Partido Anticapitalista). Los efectos colaterales no se hacen esperar, tanto en el Estado español como en Euskal Herria y por arte de magia, algunos compañeros anticapitalistas vascos y españoles plantean la posibilidad de crear, miméticamente, las sucursales correspondientes en el Estado español y en Euskal Herria.
Lee uno el programa que ha preparado la denominada “Izquierda anticapitalista” para las próximas elecciones al Parlamento europeo de Junio y, qué duda cabe, le suena bien, muy bien. ¿Quién desaprueba nacionalizar la Banca sin indemnizarla, prohibir el despido o manifestarse en favor del Derecho de Autodeterminación para los Pueblos de Europa? Desde luego nadie que se considere de izquierdas, de izquierda-izquierda, se quiere significar, esto es, de aquel sector político que propugna la abolición del modo de producción capitalista y su sustitución por un sistema socialista.
Claro que cuando uno ha vivido lo suficiente para haber conocido “izquierdas- transformadoras- y revolucionarias- varias” y el resultado de su institucionalización en el sistema representativo burgués, se siente un vacío en el estómago parecido al de la resaca de una noche de copas,próximo al vómito. Desde aquella memorable Euskadiko Ezkerra que nos prometía el edén y los presos en la calle si se votaba el estatuto de autonomía de 1979, el mismo que sigue incumplido en 36 transferencias, -qué ironía- por esa misma sigla que llevaincrustada el PSE ya unas decenas de años; sí hombre, el mismo PSE que integra el PSOE español del GAL que lleva gobernando desde 1982, salvo el lapso de tiempo que dispuso el fascista del bigotito.
En ese tiempo también existían formaciones maoístas y alguna trostkista, ahora reacomodadas en Zutik en la Comunidad autónoma vasca y en Batzarre en Nafarroa. Cuantas veces muchos comunistas abertzales tuvimos que escuchar aquello de la izquierda nacionalista pequeño burguesa…
Luego vino la Izquierda unida, que por estos pagos se camaleonizó bajo denominación euskaldun (Ezker Batua) por aquello de vender género autóctono. La insigne EB de la familia Madrazo y sus mariachis con piso. Era tan transformadora esa izquierda que casi nos engaña gobernando con la derecha vasca mientras hacía como que resolvía el problema de la vivienda mediante rifas de barraca al estilo “la chochona”. Todo un alarde de marxismo leninismo agiornado a la realidad vasca. En España se dedicaban, mientras tanto, a sestear a la vera de la socialdemocracia del GAL.
Y ahora que de Unida ha pasado a Hundida, nos vienen algunos de quienes han saltado a tiempo del barco en llamas a solicitar nuestro voto para una nueva singladura, por supuesto esta vez sí que sí DE IZQUIERDA DELA BUENA, te-lo-juro-por-la-medallita-de-lenin.
Bien. Vayamos a la prueba del nueve. ¿Qué opinan estos caballeros de la violencia revolucionaria? Sí hombre sí, ya recordareis el Manifiesto de 1848 cuando decía aquello de derrocar por la violencia el sistema capitalista. O si preferís aquella cita de Lenin: “La violencia revolucionaria y la dictadura son cosas excelentes si se aplican cuando se debe y contra quien se debe”.Y calificaba el pacifismo y la prédica abstracta de la paz como una de las formas de embaucar a la clase obrera. Viene a cuento lo antedicho por la curiosa cita que hacen estos caballeros en el análisis de las recientes elecciones vascas al papel de la violencia de ETA. A su juicio, nefasto.
Parecen no haber comprendido que en la democracia formal burguesa toda libertad formal es permitida siempre y cuando no pueda ser materializada en detrimento de los intereses de la burguesía. ¿Libertad de expresión? Sí, claro, faltaría más.....salvo para quienes justifican, o no condenan....o exaltan a...o minimizan esto o humillan al otro...¿Derecho al trabajo? Cómo no, siempre que el empresario estime que le es más rentable emplearte, de otro modo, tal derecho deviene papel mojado. ¿La vivienda? Bueno para qué hablar, pero si está escrito en la Ley de Leyes, la Constitución. Sólo que nadie dijo que pudiera rebasar el compromiso de un texto y, como dijo el Tribunal Constitucional, o sea, la superestructura jurídica del sistema que por ello mismo trabaja al dictado de quien le nombra y paga, este- el derecho a la vivienda- es un derecho “ de aplicación progresiva”; ¿cuánto de progresiva en el tiempo? Eso no lo dijeron, no son tan necios.
Nuestros amigos anticapitalistas incluso, en un afán filantrópico digno de mejor causa, nos dicen que, por lo menos, la organización armada no realice atentados mortales. Esto es, que si hay que atentar se atenta pero que atentar por atentar cuando hay vidas de por medio...pues que es tontería y que, por lo menos, no fluya la sangre, que ya sabemos cuánto molesta a sus refinados sentidos. No nos dicen nada, sin embargo, sobreel fluido que emana de los obreros caídos del andamio, ni de los huesos rotos en la sala de tortura, como no se ve.....corazón que no siente.
Y dígannos, buenos izquierdistas, a ese “otro mundo posible” del que tanto hablan¿cómo se accede?, ¿mediante rogativas o formando nuevo gobierno con los que torturan? Porque, en efecto, el Estado burgués lo soporta todo, todo salvo que le disputen el monopolio de la violencia. Por ahí no pasa.
Y la prueba está en que mientras alrededor de 700 presos vascos “saborean”las mazmorras del sistema, muchos de los cuales por el horripilante delito de formar listas electorales o haber pertenecido a un partido político, estos otros izquierdosos de salón no tienen siquiera en sus espaldas la señal inequívoca del subversivo: un policía tras sus pasos. ¿Se han parado a pensar por qué? ¿Por que no son violentos tal vez? ¿O será, más bien,porque no representan la más mínima amenaza para el sistema capitalista que dicen combatir?
Vivir en el capitalismo del primer mundo da algunas ventajas a muchos sectores de trabajadores, ya que también viven del Imperio. Esa aristocracia obrera, en muchos casos y honestamente, critica guerras y ocupaciones lejanas peromira impávida cómo el imperialismo actúa dentro de las fronteras de su propio Estado. Pero ese imperialismo no es tal, porque como muchos anticapitalistas afirman, sin ninguna vergüenza, “los obreros no tienen patria”. Lo que no citan es la siguiente parte de la frase… “porque les fue arrebatada”.
Sea, pues. Concurran a las elecciones europeas con la etiqueta que deseen pero, por favor, no le den clases de revolución al que sufre en sus carnes el precio de la resistencia revolucionaria, la única seria y real, en Gaza, y en Colombia, en Sudáfrica e Irlanda, y en Euskal Herria, la de verdad, la que dueleporque anuncia parto y cuando hay parto, ya lo dijo Marx, la violencia es la partera.

x Euskal Herriko Komunistak
22 alterego, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:07
#18, mescaler, la democracia española es muy imperfecta (porque no hay separación de poderes) pero mucho más que la de los cristianos Marruecos, Egipto o Siria.

Distingues entre más cristianos - menos cristianos ¿te parece Rusia o España más cristiana que USA, Suiza o Reino Unido? No has visto mucho mundo,¿eh?.

¿Vas a decir algún pais no cristiano que haya sido una democracia?

(Buen apreciación lo de la república romana).

Me hace gracia que critiques los argumentos de Moa y luego tu expongas unos infinitamente más flojos.
23 aviPep, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:09
Lamento tener que enviar siempre apoyo al Profesor Pio Moa. El comentario 1 es de tocaflautas, desde cuando don Pio escribe mal ? Es el clasico maestro rural o de ciudad, que se esfuerza en hacer comprender los contenidos de sus enseñanzas a todos los que le leemos con sumo gusto. Los tiquismiquis y otra gente, se esfuerzan en encontarle 5 pies al gato, sus solidas y sesudas entendederas, no van a lo sencillo, han de complicarlo con citas sacadas de libros muy gruesos y con ideas que en su sensibilidad, quizas ni aceptarian, si tuvieran que elegir. ¡ Bravo por Don Pio !
24 sorel, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:10
#manuelp

Muy bien. Es mejor este método decadente. Sólo es necesario echar un vistazo atrás y preguntarse si desde la llamada "transición" hasta la actualidad, España ha evolucionado a mejor, o, por el contrario, se encuentra en un proceso disgregador y balcanizante.
Eso sí, como voto, soy feliz.
25 sorel, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:14
#alruga

Es sorprendente como la extrema izquierda hace suyos los preceptos que, hasta hace poco, echaba en cara a los "fascistas". Anticapitalismo, antiparlamentarismo, antijudaísmo...
26 jlh, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:17
He leído la entrada sobre los judíos y Franco en Viñamarina, y me parece muy interesante, sin duda.

Sobre lo que cuenta de que un superviviente del Holocausto dijo que Sanz Briz actúo a espaldas del Generalísimo siguiendo indicaciones externas, yo vi un documental en Antena 3 sobre Sanz Briz, en el que no paraban de decirlo. Era para vomitar. Además es que los socialistas no se aclaran: dicen que Franco era muy malo y muy sanguinario, pero a la vez cuentan que un diplomático le desobedecía y no hacía nada contra él. Y lo más curioso son los socialistas de a pié que creen esas patrañas. ¿Qué tendrán en la cabeza?

Por cierto, me han contado que en Mallorca los judíos hicieron un monumento a Franco en gratitud por haber salvado a tantos judíos, pero no se ni donde está ni nada. ¿Alguien me podría dar algún dato al respecto?
27 alterego, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:19
#20, mescaler, por lo que leo, aún no te has enterado que paises como Alemania, Paises Bajos, Reino Unido, Dinamarca,... son cristianos, no católicos (bueno, en Baviera sí) son luteranos, calvinistas, anglicanos, etc... Cristianos más "integristas" que los católicos porque creen en la "literalidad de la Biblia" que es la base de la reforma protestante.

No estoy de acuerdo en que España o Italia haya tenido menor desarrollo científico que los paises nórdicos (coincido con Minaya), me parece que es proporcional a su población ¿De donde era Da Vinci? ¿y Miguel Servet? (no mescaler, no le mataron los católicos, fueron los calvinistas), ¿conoceis el nombre de científicos famosos daneses o noruegos?.

Sin embargo en el arte (pintuta, literatura) creo que España superó ampliamente al resto.
28 mescaler, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:19
#23 Desde siempre, aviPep. Y hasta con faltas de ortografía. ¡Ese "Algarbe" que nos coló hace poco!
29 manuelp, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:21
# 15 alterego

¿Es que en las democracias actuales, cree usted que las grandes familias no tienen una posición dominante?.La Republica Romana duró más ó menos el mismo tiempo que el Imperio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Antigua_rep%C3%BAblic...
30 mescaler, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:22
Estados Unidos es la excepción que confirma la regla, alterego. Si la democracia derivara del cristianismo, debería haber aparecido en España o en Rusia. Y no fue así.
31 manuelp, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:26
# 16

Y en la II república española, los partidos desempeñaban los colchones del Monte de Piedad a la gente, para comprar su voto.
32 sorel, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:26
PRESENTAN "HISTORIA DE ESPAÑA"
Losantos, junto a Vidal y Aguirre: "A las niñas de Zapatero deberíamos enviarles el libro"
No cabía un alfiler en la presentación de “Historia de España”, la primera obra común de Federico Jiménez Losantos y César Vidal basada en el espacio de “La Mañana” de COPE “Breve historia de España”. Esperanza Aguirre también ha estado presente.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/losantos-j...

¡Vaya trío! Dejando a un lado la calidad de la obra en cuestión y su precio (muy adecuado para inmigrantes), este FJL no aprende. Siempre cerca del poder político. Luego pasa lo que pasa. A la mínima le dejan "con el culo al aire". Parece ser que la anglófila liberal es la esperanza de la derecha española. La de "más mercado y menos estado".
33 alterego, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:27
#30, mescaler, ¿USA no es cristiano? ¿no has leido nunca eso de "In God We Trust"? sale en las películas de abogados, detrás de un tío con toga negra.

Los primeros habitantes de norteamérica, del "Mayfolwer" eran puritanos, que huian de la represión anglicana (por ser demasiado integristas), los "Padres Fundadores" eran evangélicos, cuaqueros, calvinistas, episcopalianos,...

Y sobre el catolicismo, es el pais que más dinero aporta, mediante donaciones y limosnas, a la Iglesia Católica.
34 manuelp, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:28
# 24 sorel

¿Y eso se iba a evitar, poniendo un examen para poder votar?.
35 alterego, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:29
#30, mescaler, si hasta Obama va a misa todos los domingos y dos predicadores intervienen en la toma de posesión.

También es de misa semanal el católico Blair.
36 topograf, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:31
El mejor castigo para todos, sería hacerles cumplir, sin remisión estos 10 Mandamientos:

Primer Mandamiento - EL PRIMER MANDAMIENTO DE LA LEY DE DIOS ES: AMARÁS A DIOS SOBRE TODAS LAS COSAS.

Segundo Mandamiento - EL SEGUNDO MANDAMIENTO DE LA LEY DE DIOS ES: NO TOMARÁS EL NOMBRE DE DIOS EN VANO.

Tercer Mandamiento - EL TERCER MANDAMIENTO DE LA LEY DE DIOS ES: SANTIFICARÁS LAS FIESTAS

Cuarto Mandamiento. HONRAR PADRE Y MADRE.

Quinto Mandamiento - EL QUINTO MANDAMIENTO DE LA LEY DE DIOS ES: NO MATARÁS

Sexto Mandamiento - EL SEXTO MANDAMIENTO DE LA LEY DE DIOS ES: NO COMETERÁS ACTOS IMPUROS.

Septimo Mandamiento: EL SÉPTIMO MANDAMIENTO DE LA LEY DE DIOS ES: NO ROBARÁS - Piratería: Todos los hacen

Octavo Mandamiento - EL OCTAVO MANDAMIENTO DE LA LEY DE DIOS ES: NO DIRÁS FALSO TESTIMONIO NI MENTIRÁS.

Noveno Mandamiento - EL NOVENO MANDAMIENTO DE LA LEY DE DIOS ES: NO CONSENTIRÁS PENSAMIENTOS NI DESEOS IMPUROS.

Décimo Mandamiento - EL DÉCIMO MANDAMIENTO DE LA LEY DE DIOS ES: NO CODICIARÁS LOS BIENES AJENOS.
37 alterego, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:33
#29, manuelp, no lo pongo en duda. Pero creo que no es una referencia a la democracia actual.
38 manuelp, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:37
# 37 alterego

Esta muy lejos en el tiempo, pero lo que no cabe duda, es que la democracia representativa, al estilo occidental, tiene sus raices en los sistema politicos de Atenas y Roma.
39 sorel, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:44
#manuelp

Llámelo examen, prueba, filtro, lo qué sea. En este bendito país ponen trabas para todo, la burocracia es asfixiante para realizar cualquier gestión, te piden mil y un documentos, vas al banco a pedir un crédito y te piden hasta la marca de los calzoncillos que llevas... pero a la hora de votar, ¡voilá!, todo son facilidades. ¿A mí me resulta extraño?
40 mescaler, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:45
#38 Y en el ascenso de la burguesía.
41 manuelp, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:46
sorel

Poner un examen para votar, haria que España se convirtiese en el hazmerreír del mundo mundial. Y con razón.
42 sorel, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:50
#topograf

Eso de no cometerás actos impuros y no consentirás pensamientos ni deseos impuros, ¿a qué se refiere? Yo los tengo constantemente, ¿estoy por eso condenado?

¿Defiende usted un régimen teocrático católico?
43 sorel, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:54
#manuelp

Como es ahora con Zapo. Máximo exponente de la garrulería socialista con 10.000.000 de votos tras él.
44 egarense, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:57
Buenos días a todos...
#42 sorel...
Sea lo que quiera que sea el hecho de cometer o no actos impuros, a usted no le interesa en absoluto puesto que no es creyente. Ya ha mantenido aquí, en otras ocasiones este tipo de actitud "socarrona" por decirlo de alguna manera...
Me parece muy bien que sea contrario a esta o cualquier religión, pero eso no le da derecho a que se "chotee" usted de las creencias de los demás. Le ruego que respete a los que si son creyentes, y se limite a no compartir simplemente esas creencias...
45 Oswald, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:59
Sorel y Manuelp: Sobre la cuestión del voto, ¿es justo que todos los votos valgan igual, es decir, el principio "un hombre (o mujer, claro), un voto"? En el gobierno autónomo de nuestras Universidades públicas (y supongo que en las del resto del mundo), de acuerdo con la ley, rige un sistema de voto ponderado: el voto de los profesores funcionarios (que, al menos en teoría, han demostrado un destcado nivel científico al aprobar una oposición) vale un 51% del voto total. Es decir, el voto de esos profesores vale más que el de todos los demás sectores universitarios juntos, pese a que los estudiantes, por ejemplo, son muchos más que los profesores. ¿Por qué lo que vale para gobernar una Universidad no es aplicable al gobierno de toda la sociedad? ¿Es lógico que valga lo mismo el voto de un niñato de 18 años que vive de papá y se toca las narices mientras repite por tercera vez 1º de bachillerato, y el voto de un trabajador o empresario padre de familia mumerosa? ¿O que valga lo mismo el voto de quien conoce los fundamentos y el contenido de nuestro sistema jurídico y político y el voto de quien cree, por ejemplo, que "el dinero público no es de nadie" (que dijo la ministra)? Pues a mí, Manuelp, es esta igualdad de voto la que me hace reír...o llorar.
46 Arsbin, día 11 de Marzo de 2009 a las 11:59
6 mescaler

Bastante más democrática que muchos países europeos. Por lo menos en Castilla, donde los villanos elegían hasta 7 veces a su señor (en el mismo día).

Eso que se nos vende de que la primera democracia fue la islandesa es erróneo. En Castilla existía con las Comunidades de Tierra y Villa algo mucho más parecido a la democracia que el Althing Islandés.

Fueron precisamente el resto de los europeos, bueno los señores flamencos, los que undieron a las Comunidades de Villa y Tierra o de Tierra y Villa que no me acuerdo que iba primero, si la villa o la tierra.

El resto de Europa no puede darnos ningún ejemplo de democracia.
47 topograf, día 11 de Marzo de 2009 a las 12:01
Sorel#42 ¿Qué es para usted un acto impuro? ¿El sexo?

48 Arsbin, día 11 de Marzo de 2009 a las 12:01
Disculpad: me he comido la "h": donde pone undieron, debe poner hundieron.

1. Hundieron. 2. Hundieron. 3. Hundieron. 4. Hundieron. 5. Hundieron. 6. Hundieron. 7. Hundieron. 8. Hundieron. 9. Hundieron. 10. Hundieron.
49 sorel, día 11 de Marzo de 2009 a las 12:03
#egarense

Adquiero esa actitud que usted llama "socarrona" ante expresiones como esta: El mejor castigo para todos, sería hacerles cumplir, sin remisión estos 10 Mandamientos #36

Reitero mi respeto por la Iglesia, pero imposiciones las justas.
50 Arsbin, día 11 de Marzo de 2009 a las 12:05
No confundamos lo de los actos impuros con lo de no codiciarás a la mujer de tu prójimo.

Los actos impuros venían referidos a normas sobre la alimentación y de higiene. Es una forma de decir "no seas guarro y lávate" y también "no comas porquerías".

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899