Menú

El verdadero comienzo de la transición

56

  

Espero sus aceradas observaciones críticas:

 

   Se ha solido fechar el comienzo de la transición, y yo mismo lo he hecho, en 1973, después del asesinato de Carrero Blanco, pero  parece más adecuado hacerlo en 1969, cuando se decide la sucesión en Juan Carlos y dentro del régimen se acentúan las divisiones entre los llamados evolucionistas e inmovilistas, entre el sector azul y el tecnocrático, y la Iglesia acentúa un alejamiento cada vez más hostil al franquismo.

 

  Aunque en 1969  Franco era ya anciano y parece haber contraído entonces el mal de Parkinson, lenta enfermedad degenerativa del sistema nervioso, se conservaba bien, mental y físicamente, y, procediendo de familia longeva, podría durar aún muchos años en el poder, acaso hasta edad comparable a la del alemán Adenauer. Pero dentro y  fuera de España crecía la preocupación por el destino del país una vez falleciera. Una advertencia de calado provino  del Vaticano. El 23 de junio, el papa Pablo VI, en una alocución al Colegio Cardenalicio, expresó su “inquietud” por España, propugnando “un ordenado y pacífico progreso” en que “no falte una inteligente valentía  en la promoción de la justicia social”. Dado que el régimen se jactaba precisamente de su justicia social y de su ordenado y pacífico progreso, las palabras del papa encerraban un ataque. El ministro del Plan de Desarrollo, Laureano López Rodó, comentó a Franco: “Esto nos hace ver que en los ambientes vaticanos  se considera al Régimen en sus postrimerías. (…)  Pienso que lo mejor sería (…) designar sucesor al Príncipe Don Juan Carlos, de 31  años, que va a garantizar la continuidad, va a darnos otros treinta años de paz y que cuenta, si es preciso, con el respaldo de las Fuerzas Armadas. La designación del sucesor aseguraría una perfecta soldadura del presente con el futuro”.

 

  Desde 1946, España había quedado definida como reino, reafirmado por referéndum  al año siguiente, pero sin monarca mientras viviese el Caudillo. La sucesión en Juan Carlos debió de tenerla decidida Franco desde su entrevista con Don Juan en 1948, en la cual se acordó que el infante, entonces con diez años, se trasladase a España para cursar sus estudios y formación militar. Pero, con lentitud característica y previendo diversas contingencias, no se decidió al nombramiento oficial hasta  1969. El 21 de julio expuso a sus ministros: “Los años pasan (…) voy a cumplir  77 (…) He querido enfrentarme a esta realidad. No debo dejar sin resolver la incógnita  del sucesor porque (…) el riesgo es grande de que, en la crisis que habría de provocar mi desaparición de la escena, los grupos y grupitos de intrigantes renacieran  y se produjera una situación confusa. (…) La persona que voy a proponer es el Príncipe Don Juan Carlos, que es un hombre de magníficas cualidades y pertenece a la Familia Real”.  La medida debía votarse al día siguiente en las Cortes, un  trámite con ciertas dificultades, si bien la autoridad y prestigio de Franco no permitían esperar sorpresas.

 

     Aparte del príncipe  Juan Carlos, otros personajes se consideraban con derechos, en particular el carlista Carlos Hugo, que iba derivando hacia posturas comunistoides, algo en verdad sorprendente en aquel partido, y había habido alguna especulación con Alfonso de  Borbón Dampierre, primo del príncipe. Pero el mayor escollo legitimista provenía de Don Juan, hijo de Alfonso XIII y padre de Juan Carlos, que invocaba su derecho como heredero legítimo de la corona y se veía así postergado por su hijo. Otros intentaban que  no hubiese rey, sino regente.

 

     Don Juan había quedado descartado hacia el final de la guerra mundial cuando, creyendo al régimen a punto de caer por la intervención de los Aliados, había apoyado las presiones exteriores. A los ojos de Franco, ello le había descalificado como persona oportunista y poco entera, que no había extraído lecciones de la Guerra Civil.  Franco ignoraba que Don Juan había llegado, según el libro Don Juan, de Luis María Ansón, a actitudes próximas a la alta traición a España.  Juan Carlos, en cambio, educado en la escuela y los valores del régimen, era muy estimado por el Caudillo, y al conocer la decisión de este, declaró: “Estoy profundamente emocionado por la gran confianza que ha depositado en mí Su Excelencia el Jefe del Estado, al proponer a las Cortes (…) mi nombramiento como Sucesor a título de Rey”. La sucesión solo sería efectiva a la muerte de Franco, y el príncipe añadió: “Mi aceptación incluye la promesa firme (…) para el día, que deseo  tarde mucho tiempo, en que tenga que desempeñar las altas misiones para las que se me designa (…) [de velar] porque los principios de nuestro Movimiento y Leyes Fundamentales del Reino sean observados (…) para que, dentro de esas normas jurídicas,  los españoles vivan en paz y logren cada día un desarrollo creciente en lo social, lo cultural y lo económico”.  

 

    Poco antes había hablado con su padre: “Si, como yo creo, se me invita a aceptar, ¿qué harás tú? ¿Es que hay otra solución posible distinta de la que Franco decida? ¿Eres capaz tú de traer la monarquía?”. La irritación de Don Juan fue manifiesta y, guiado por sus consejeros Areilza, Sainz Rodríguez y García Trevijano,  declaró ante la prensa internacional que la decisión de Franco contrariaba “la tradición histórica de España”, denunciando que no se había consultado con él “ni con la voluntad libremente expresada del pueblo español”,  y reiterando su deseo de  ser “Rey de todos los españoles” como “poder arbitral por encima y al margen de los grupos”, dentro de una “representación auténtica popular”, “garantía integral de las libertades colectivas e individuales”  e integración en el marco político de la Europa occidental. En rigor, Don Juan y sus consejeros solo habían aceptado la democracia al estilo eurooccidental cuando vieron que se imponía tras la derrota alemana, pues antes se inclinaban por la “democracia orgánica”.  Don Juan siempre había especulado con una caída del régimen para ser llamado como única salida, y tenía por ilegal la designación de su hijo. Pero Franco no pensaba en Juan Carlos como heredero de la corona o restaurador de la monarquía borbónica, sino en una nueva instauración.  Don Juan contaba con partidarios dentro del régimen, no muchos, pues los monárquicos habían estado siempre divididos; sin aceptar explícitamente la sucesión, se dio por vencido y disolvió su Consejo privado.

 

   Otra oposición a Juan Carlos provenía de sectores falangistas antimonárquicos, que propugnaban un “regencialismo” a desempeñar por algún militar o personalidad política, arguyendo que  tanto Don Juan como su hijo, “fueran cuales fuesen sus declaraciones y juramentos, demolerían el Estado del 18 de julio”.

 

   A principios de año, y ante la aproximación del suceso, varios ministros lograron declarar un estado de excepción en el país so pretexto de algunos disturbios universitarios en Madrid y Barcelona. La medida parecía muy excesiva para la magnitud del desorden, y sus promotores intentaron prolongarla, quizá para retrasar la decisión sucesoria, pero López Rodó consiguió cortarla a los tres meses. Los políticos contrarios al príncipe demandaron en vano la ausencia de Franco en la votación de las Cortes, a fin de evitar su influjo. Los procuradores recibieron cartas llamándoles a votar NO la designación de Juan Carlos, arguyendo que  “todos sabemos que este paso no garantiza el futuro de la Patria”, o bien que la única legitimidad aceptable era la democrática, proponiendo la monarquía juanista frente al “inmovilismo y la despolitización de la sociedad”: “España exige saber a quién puede deber los cimientos de su reconciliación o, por el contrario, conocer a quienes son los responsables de plantear una nueva y grave situación conflictiva”

 

   El día 22, en las Cortes, 491 procuradores votaron a favor, 19 en contra y 9 se abstuvieron. Juan Carlos, dio un fuerte abrazo a López Rodó, que tanto había trabajado a su favor, y le comentó, “con pena”, cómo la gente suele uncirse al carro del vencedor: su padre solo había recibido “cincuenta telegramas y ochenta y tres llamadas telefónicas; en cambio a él le habían llegado las felicitaciones por millares”

   

En realidad, como señala con bastante justeza el ex ministro Licinio de la Fuente, falangista pero partidario de Juan Carlos, “El pueblo llano no tenía el mejor recuerdo de la Monarquía, ni tenía el menor fervor por restaurarla, sino toda clase de recelos. Los militares estaban divididos. Y entre los sectores políticos, la Falange (…) era en su mayoría contraria  (…) Los partidos que estaban en la oposición o en el exilio solo veían en la Monarquía la puerta para entrar en España, pero con el pensamiento puesto en desembarazarse de ella a la primera ocasión”. Viene a decir los mismo Fernández de la Mora: “Franco trató de cumplir su viejo propósito de asegurar la instauración monárquica en una nación cuya clase política y cuyas masas no eran monárquicas”. “Sin Franco no se puede explicar las noventa y nueve centésimas partes del establecimiento de una corona en la España del último tercio del siglo XX, probablemente la última vez que tan extraordinario suceso se produce en Occidente”. De hecho, la sucesión juancarlista se apoyaba de preferencia, por el momento, en el prestigio del Caudillo más que en una convicción real de la mayoría de la gente o de los políticos, y parece bastante ajustada la opinión de de Fernández de la Mora: “Ningún monarca español  había hecho por su heredero lo que realizó Franco por el príncipe, porque no se redujo a aplicar el derecho sucesorio tradicional, sino que, literalmente,  le hizo rey casi desde la nada”.

 

  Con la incertidumbre de si finalmente Juan Carlos llegaría a ser aceptado por la mayoría de la población y de los grupos políticos, y de lo que haría llegado al trono, el régimen pareció culminar así su trayectoria y asegurar con firmeza su continuidad, con cambios, sin duda, pero sin afectar al marco de sus leyes.  Aquel año se cumplían 30 desde el final de la guerra civil, tres décadas en las que el franquismo había desafiado y sorteado los mayores peligros, desde una entrada muy difícil de evitar en la contienda mundial al aislamiento y el maquis, había mostrado flexibilidad suficiente para cambiar la línea económica y presidir el “milagro español”, que llevaría al país al mayor acercamiento en siglos a la renta per capita de los países ricos europeos, y que tardaría muchos años en recuperarse después del franquismo; Franco había mantenido la unidad suficiente entre las tendencias interiores de su régimen, un logro bien difícil, y  había triunfado una y otra vez sobre todos sus enemigos internos y externos. Sin embargo, aquel año el régimen entraba también en crisis.  

 

 -------------------------------------------

****Los políticos ensalzan a un novelista para siempre que huyó de los homenajes. Como buitres, a sacar tajada del cadáver. La chusma

 

 

 

****Excelente comentario de César Vidal en es-Radio sobre la negativa del PSOE, los comunistas y los separatistas a que se den a conocer en la enseñanza algunos de los crímenes de Stalin. Es que no han cambiado desde aquel tiempo en que decían que Solzhenitsin  debía estar en el Gulag. No han cambiado a pesar de la caída del Muro de Berlín. Porque la derecha siempre quiere hacer futurismo.

 

****“Cada mes, 30.000 trabajadores, sobre todo cualificados, dicen good bye, Spain.” Vaya, resulta que todos son angloparlantes. ¿No habrán aprendido en todo este tiempo a decir “Adiós, España”? A lo mejor es que trabajaban todos con anglómanos españufos.

56
comentarios
1 jjvr, día

Ésto de someter un texto a las "aceradas críticas" de los visitantes de la bitácora, tiene cierta similitud con lo que el Sr. Moa hacía hace unos meses con textos sobre la historia de España. De modo que supongo que tendrá la misma continuación, es decir un libro. Si así fuera, sería muy oportuno pues coincidiría con las maniobras actuales de reescribir la transición por parte de los neo-progresistas. Sobre la forma en que se trata el tema nada que objetar. Un saludo

2 manuelp, día

Aparte del príncipe Juan Carlos, otros personajes se consideraban con derechos, en particular el carlista Carlos Hugo, que iba derivando hacia posturas comunistoides, algo en verdad sorprendente en aquel partido No muy sorprendente, en mi opinión, que en el siglo XX los partidos integristas católicos acabaran en el socialismo marxista, cosa que, por otra parte, era fomentada desde el propio Vaticano, ¿ó acaso no fueron los sacerdotes católicos los principales impulsores de los movimientos de "liberación" en Latinoamerica en los años cincuenta, sesenta y setenta del pasado siglo?. Además no hay que olvidar que en aquellos años, la etiqueta de "liberal" estaba tan desprestigiada como hoy la de "comunista", pues se le atribuían todos los males existentes, desde la pobreza a la guerra de Vietnam, mientras que el comunismo, y similares, era la suma de todas las perfecciones. Vamos lo mismo que hoy pero con los papeles cambiados, y con la misma falta de verdad en sentido absoluto. Otra oposición a Juan Carlos provenía de sectores falangistas antimonárquicos, que propugnaban un “regencialismo” a desempeñar por algún militar o personalidad política, arguyendo que tanto Don Juan como su hijo, “fueran cuales fuesen sus declaraciones y juramentos, demolerían el Estado del 18 de julio”. Evidentemente, con la perspectiva del tiempo, estos "sectores falangistas", acertaron plenamente, pero no es menos cierto que no existía alternativa diferente, una vez muerto Franco. España perdió su oportunidad de definir su política nacional de forma autónoma- esto es por medio de sus propias fuerzas autóctonas- después de que el alzamiento de las Comunidades fuese derrotado y se posesionasen del país las dinastías extranjeras de los Austrias y los Borbones. Cabía, sin embargo, engancharse al carro de las democracias liberales, imperantes en la Europa Occidental y América, pero haciéndolo mejor ó peor. Se optó por hacerlo mal- ¿por qué?,¿quizá porque el país no permite otra cosa?- y aquí estamos, con un sistema político que está corrompido y falto de representatividad pero que, decían, nos aseguraba el bienestar económico. Ahora se va acabando dicho bienestar y nos quedamos con dos palmos de narices.

3 manuelp, día

Efectivamente, fechar el comienzo de la Transición en el asesinato de Carrero Blanco es un error, porque, además, no es cierto que el almirante hubiese sido un obstáculo para el desempeño de la trama diseñada. No hay más que leer las memorias de un colaborador estrecho suyo, como el entonces teniente coronel José Ignacio San Martín, para ver que su lealtad inquebrantable a la política de Franco era un hecho y que la transmitió al entonces príncipe Juan Carlos. El que le asesinaran, tampoco es un dato incuestionable para afirmar que fue victima de una conjura de los "americanos" y demás- aunque tampoco se puede descartar sin más-, porque, como recientemente ha señalado Moa, en España la tradición de asesinatos de líderes políticos es enorme en los últimos tiempos, por ejemplo Prim, Cánovas,Canalejas, Dato. Y entonces no existían la Cia, ni el club Bilderberg.

4 jjvr, día

#2 Cabía, sin embargo, engancharse al carro de las democracias liberales, imperantes en la Europa Occidental y América, pero haciéndolo mejor ó peor. Se optó por hacerlo mal- ¿por qué?,¿quizá porque el país no permite otra cosa? En efecto aquí está el origen de nuestros actuales males (lo rematadamente mal que se hizo la transición) cuyos primeros síntomas datan de la entrada del PSOE en el poder, momento en que la democracia empieza a pervertirse. El país no creo que se pueda decir que no permitiera algo, a la vista sobre todo de lo que en estos momentos Zapatero está perpetrando con él. Tal vez faltó entonces una minoría dirigente, con ideas claras sobre los peligros que se nos podían venir encima, y medios para transmitirlas efectivamente a la nación. La gente normal y corriente estaba en la idea de que "la homologación" con Europa era lo deseable y lo que arreglaría todo para siempre. Pero tal cosa no era cierta, como queda claro si pensamos en que, un pájaro de cuenta como Felipe Gonzalez, obtuvo entonces las bendiciones europeas. Tal vez tengamos que buscar los orígenes del fracaso de la transición durante la vida de Franco, pero, ¿se le puede exigir a alguien tanta presciencia?. No lo creo, alguna responsabilidad tienen las actuales generaciones. Un saludo

5 manuelp, día

# 4 En efecto aquí está el origen de nuestros actuales males (lo rematadamente mal que se hizo la transición) cuyos primeros síntomas datan de la entrada del PSOE en el poder, momento en que la democracia empieza a pervertirse. Los primeros síntomas de que la Transición se hizo mal son muy anteriores a la entrada del PSOE en el poder, ya sea municipal- 1979- ó estatal-1982-. Desde el primer día en que el cadáver de una victima del terrorismo fue sacado por la puerta de atrás para enterrarle en la semiclandestinidad, para "no provocar", la transición estuvo fracasada, pues sobre iniquidades y mentiras de ese calibre no se puede construir nada sólido. Por no hablar de la rebatiña de "trinques" que se desató ya desde el principio.

6 jjvr, día

#5 .... momento en que el ritmo de perversión de la democracia se hace frenético y el retorno a un sistema moderadamente sano empieza a devenir extremadamente difícil. Más o menos quiero decir que la aportación del PSOE actual a la destrucción de la democracia en España es de primer orden, cosa que parece le viene de familia. Un saludo

7 rmlf, día

Llamamos transición democrática a un proceso político tutelado desde el cual el hada madrina desde arriba otorga y concede el deseo de la democracia dejando como única opción al pueblo“el derecho de asentir” Proceso político donde el máximo responsable, El Jefe del Estado, además de no estar sometido a la ley no es un representante elegido en libertad por el pueblo sino que es designado a dedo por el anterior Jefe del Estado. ¡El Jefe de Estado de una dictadura con el derecho inhanielable de nombrar rey! ¡Puff! De imponer como sucesor a un simple señor cuyo único mérito y pretendida legitimidad para osbtentar un cargo es o era ser hijo de ... ¡Puff! Al final queda lo evidente, en vez de una Democracia Viva tenemos una DICTADURA ENCUBIERTA. Saludos.

8 jjvr, día

Tranquilos todos,Zapatero se está empleando a fondo para corregir las "disfuncionalidades" de nuestro actual sistema. Por cierto, en mi navegador, "Google Chrome", parece venir de serie un corrector ortográfico que algo ayuda, ¿carece de tal prestación el Internet Explorer?. Un saludo

9 larti, día

En el excelente resumen que hizo Luis del Pino sobre las principales cuestiones del 11M, apunta la posibilidad de que la autoría corresponda a algún servicio secreto, bien español o extranjero. El motivo es que ni ETA ni otro grupo terrorista pudo destruir pruebas o introducir otras falsas. Esto cae por su peso, pues en la manipulación y destrucción de pruebas la policía jugó un papel determinante, aunque quizás no exclusivo. Es inimaginable que la policía acatara instrucciones de un grupo terrorista, sea ETA o cualquier otro, pero también lo es que un servicio secreto extranjero impartiera órdenes a la cúpula policial, origen obligado de todas las manipulaciones. Por lo tanto, parece evidente que en el atentado tuvo una participación determinante y decisiva algún servicio secreto o cuerpo policial español, sin excluir necesariamente la colaboración de algún servicio extranjero. Lo más sorprendente es el desinterés de todos los partidos políticos, sin excepción, por saber la verdad, así como su apresuramiento en acatar la versión oficial y olvidar lo ocurrido. Este es a mi juicio el punto más débil del resumen de Luis del Pino. No me acaba de convencer su explicación de ese desinterés, sin que tampoco se me ocurra otra explicación alternativa, pero viendo los debates y tertulias celebrados estos días en radio y televisión, es llamativa la crispada vehemencia con que los periodistas cercanos a la izquierda, y otros no tan cercanos, se niegan a ver las contradicciones contenidas en la sentencia y en la versión oficial. También sorprenden los ataques recibidos por Luis del Pino de la extrema derecha, si bien ésta puede sentirse cómoda con la atribución del atentado a los islamistas, por razones obvias.

10 pedromar, día

Hará de esto unos quince años me encontraba de visita en casa de un conocido, que me pasó unos libros que tenía apilados encima de la mesa. Hojeándolos, recuerdo que uno de ellos (creo que era de Rafael Borras Betriú) trataba de la correspondencia de Juanón a Franco. Leí poco, durante una media hora, más o menos, deteniéndome tan solo en lo que el anfitrión había anotado en unas cuartillas, y que reseñaban los párrafos más ‘sonorosos’ que el escribidor Juanón enviaba a Franco en los años sesenta. Lo más pasmoso de todo era el lenguaje que empleaba, con una retórica que el mismo Franco ya había desechado, y eso que Franco, con su mentalidad del XIX, era muy dado a las frases grandilocuentes para dirigirse a los españoles, lo cual, según los estudiosos, contrastaba con los análisis pragmáticos y prudentes que exponía a quienes le trataban de cerca. Lástima no tener el libro a mano pero así, casi de oídas, creo recordar palabras que bien pudieran coincidir con ‘gran artífice’, ‘paladín’, ‘héroe’... A mi anfitrión lo llevaban los demonios, y ponía como diana que sintetizara al personaje Juanón los tatuajes que el aspirante a sucesor del legionario llevaba en los brazos. A partir de entonces, el que aquel día era mi anfitrión, siempre se refirió al pupilo de Anson con la denominación de “El Tatuado”; y que no queda mal, la verdad: es bastante certero. Y tampoco quedaría mal para referirse a Anson -antes Ans(ó)n -, dado que Anson lleva años refiriéndose a Juanón como Juan III, que hay que echarle valor. Luis María Anson y Juan III en su pecho: Mira tu nombre tatuado en la caricia de mi piel, a fuego lento lo he marcado y para siempre iré con él. Quizá ya tú me has olvidado, en cambio yo no té olvidé, y hasta que no te haya encontrado sin descansar te buscaré. Aquí tienen a Anson, Tatuado II: http://www.elmundo.es/opinion/columnas/luis-maria-anson/2009/03/2622021.html ***Y aquí algo que da para pensar: DON JUAN DE BORBÓN Y LA INDEPENDENCIA DE CANARIAS http://tertuliavillera.blogspot.com/2009/10/don-juan-de-borbon-y-la-independencia.html Algo que no sería muy extraño: recuerden a Indalecio Prieto ofreciendo Menorca a los ingleses. Y no hablemos de lo que acontece en España desde el 11-M. Los canarios tienen más de caribeños que de peninsulares. Viví allí trece meses de mili y sé de lo que hablo. Además muchos miembros de su élite política son masones de adscripción británica. http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-masoneria-celebra-una-tenida-blanca-para-promover-epc-1276316457/

11 Criti, día

Buenas Pío, estaba ahora comiendo en la cocina y de repente veo al Rajoy en un mitín en el Pais Vasco. El hombre este estaba muy sonriente mientras aseveraba: "en españa el gobierno tiene la obligación de gobernar y nosotros la oposición, tenemos el deber constitucional y político de hacer oposición" Yo creo que ya directamente Rajoy se ríe de todos nosotros... El hombre que está permitiendo que el peor presidente desde la democracia siga en el poder sin ningún tipo de oposición seria en frente, sale diciendo que si, que ellos están haciendo oposición... Todo un engaño... Encima dice que los del País Vasco del PP han sufrido mucho y que él lo sabe bien ¿Ud ha sufrido mucho sr. Rajoy? ¿Ud que fue uno de los principales encargados de desarmar la rebelión cívica y vapulear a María San Gil? Yo creo que Rajoy nos toma por imbéciles a todos y va bastante equivocado, no todos somos imbéciles sr. Rajoy, aunque la mayoría parecen demostrarlo... Todo va a seguir igual, que nadie se haga ilusiones, no hay oposición, es todo un montaje, está ya todo planeado, Rajoy no es más que la exigencia del paisaje de simular una oposición que no existe porque no ejerce como tal, sino como cómplice a un régimen despótico, nacido de unos atentados golpistas sin esclarecer. Que les vote spm.

12 jjvr, día

#10 ¿Tal vez: http://www.casadellibro.com/libro-el-rey-de-los-rojos-don-juan-de-borbon-una-figura-tergiversada-biografia-e-historia/1012569/2900001037611 ?

13 manuelp, día

****“Cada mes, 30.000 trabajadores, sobre todo cualificados, dicen good bye, Spain.” Vaya, resulta que todos son angloparlantes. ¿No habrán aprendido en todo este tiempo a decir “Adiós, España”? A lo mejor es que trabajaban todos con anglómanos españufos. Pues si el sr. Moa pone en Google "Congreso español" le sale la página: http://www.google.es/#hl=es&rlz=1R2GGLL_es&q=congreso+espa%C3%B1ol&meta=&aq=&aqi=&aql=&oq=&fp=ba17bcb8e18048e3 Y en el primer enlace que es el de la web oficial www.congreso.es, pone cosas como: Information Congress TV Members Initiatives Publications and Catalogue Groups ¡para caerse de cu.lo!

14 manuelp, día

Durante cerca de cuarenta años, Don Juan defendió una Monarquía parlamentaria, como la belga o la danesa, frente a la Monarquía del Movimiento Nacional, auspiciada por el dictador y que significaba un absolutismo político como el de Marruecos o Kwait. El centro izquierda español liderado por Indalecio Prieto en el exilio y el centro derecha encarnado por Gil Robles, también en el exilio, que representaban al 80% del pueblo español, llegaron a un acuerdo en 1947, con el pacto de San Juan de la Luz, para que la democracia se restableciera en España bajo la Monarquía parlamentaria de Juan III. Prieto hubiera sido el primer presidente del Gobierno y el encargado de convocar elecciones generales. http://www.elmundo.es/opinion/columnas/luis-maria-anson/2009/03/2622021.html Que un señor que escribe estas cosas, haya ocupado y ocupe la posición y los cargos que ha ocupado a lo largo de su vida, da una idea de la "altura" de los próceres políticos que tenemos.

15 kufisto, día

BB jorge javier 1 simplemente, alucinante. ni aposta. un perro no sería capaz de hacerlo mejor.

16 jjvr, día

¿Identidad genética?, ¿identidad somática?. Parece que se sostiene en la referencia que sigue, el establecimiento de la identidad somática como el punto de origen de lo humano. En cualquier caso creo que el artículo es digno de echarle un vistazo. El comienzo del individuo humano y el aborto provocado David Alvargonzález http://www.nodulo.org/ec/2010/n097p10.htm Un saludo

17 manuelp, día

Viene a decir los mismo Fernández de la Mora: “Franco trató de cumplir su viejo propósito de asegurar la instauración monárquica en una nación cuya clase política y cuyas masas no eran monárquicas”. ................................................. y parece bastante ajustada la opinión de de Fernández de la Mora: “Ningún monarca español había hecho por su heredero lo que realizó Franco por el príncipe, porque no se redujo a aplicar el derecho sucesorio tradicional, sino que, literalmente, le hizo rey casi desde la nada”. Desde luego las masas no eran monárquicas, eso lo sé muy bien por que yo pertenecía a esas masas, ahora, lo que la clase política fuese no lo sé, aunque intuyo, a tenor de los acontecimientos que se sucedieron, que, más que nada, era pancista y trincona, y que le daba lo mismo Rey ó Roque, con tal de que les dejara seguir trincando. No estoy de acuerdo con que Franco hiciese al principe rey desde la nada. Franco sabía muy bien que ninguna otra opción que no fuese la monarquía era viable, porque no había "material" humano fuera de ella para continuar su régimen una vez hubiese desaparecido. La opción de la Regencia defendida por algunos falangistas trasnochados era tan irreal como ilusa y Franco sabía muy bien que, de haberla adoptado, le hubiese pasado algo parecido a lo que le pasó a Hedilla cuando en 1937 se opuso a la Unificación azuzado por el sector "puro" de la Falange, que cuando le cayó a Hedilla la condena y la cárcel, hicieron mutis por el foro y acabaron sus trayectorias vitales cómodamente instalados en las prebendas que les otorgó el franquismo. Como buen pragmático, Franco escogió de las posibilidades existentes, la que le pareció menos mala, pero sabía bastante bien que no debía hacerse ilusiones desmedidas, como lo demostró cuando el príncipe, obsequiosamente, le pidió consejo sobre como gobernar y se limitó a decirle que era inútil que le dijese nada, pues el principe no podría gobernar como él lo había hecho.

18 jjvr, día

Fuera del hilo pero tiene gracia. Como dice el refrán no hay peor cuña que la misma madera. Congreso PSOE andaluz: ¡Qué perlas! La banda de los cuatro asiste al congreso del PSOE de Andalucía: Cándido Méndez (secretario general de UGT), Maria Antonia Iglesias (tertuliana), Felipe González (PSOE) y Rosa Aguilar (Ex-IU) http://www.kaosenlared.net/noticia/congreso-psoe-andaluz-perlas ******** Cándido Méndez, secretario general de UGT, hizo acto de presencia y dejó claro que su trabajo es proteger al gobierno. En un debate moderado por la periodista del PSOE Maria Antonia Iglesias, en el que participó también Mister X, dejó unas perlas que vale la pena conocer. Como dato también interesante, las palabras de Leire Pajín, secretaria de Organización, "Cómo me gusta ver a Rosa Aguilar en este congreso". En efecto, la consejera de Obras Públicas y ex alcaldesa de Córdoba por IU, lucía ufana, sonriente y saludando a diestro y también a siniestro. Durante su intervención en el congreso extraordinario del PSOE-A, en la mesa de debate 'Retos económicos de la Andalucía del futuro', en la que estuvo acompañado por el secretario general de UGT, Cándido Méndez y que fue moderada por la periodista María Antonia Iglesias, Comenzó el debate con un recuerdo de María Antonia Iglesias “para su amigo fallecido, el gran socialista” Alfonso Perales y afirmó que para ella era un gran privilegio dirigir un cara a cara entre Méndez y González y que por ello “se iba saltar el guión”. María Antonia Iglesias relata que Cándido Méndez es sobre todo “una gran persona”. De Felipe González dijo que es “un pionero del progreso y de la modernidad”. María Antonia Iglesias le preguntó reiteradamente al dirigente sindical cómo reaccionará un sindicalista y socialista como él cuando se tengan que adoptar medidas impopulares ante la crisis? "¿Ejercerá de sindicalista o ayudará a Zapatero frente a la derecha? ¿Vamos a verlo en una huelga general?", le preguntó Méndez cree que no habrá que ir a una huelga general Méndez respondió que en su opinión la paz social es responsabilidad de todos. "La UGT siempre ha luchado en crisis para cambiar el ciclo económico no para cambiar el gobierno, eso lo hacen los ciudadanos", afirmó entre el aplauso de los asistentes.” No me pongo en ese escenario. Es más confío en que no se producirá”, sentenció. En el turno de preguntas a Felipe González, dijo que le pedía que se “mojase”. Recordó “la campaña del 82” y aseveró que su sentido patriótico y su responsabilidad le llevó a González a hacerle el trabajo sucio a la derecha”. Griñán fue elegido nuevo secretario general del PSOE de Andalucía con el 99,8% de los votos de los delegados. Dirigirá al partido en una nueva instancia donde, según las encuestas, elPP podría ser el partido más votado y el PSOE tendría que recurrir a su aliado IU para mantenerse en el poder. ******** Si se fijan en la foto del enlace, parece que "la albondiga" está sentada encima de la mesa. ¡¡Que falta de respeto!! Un saludo y hasta + ver

19 silmo, día

Sobre Otman El Gnaoui (ampliación más precisa de mi comentario de ayer): De Zougham se ha escrito mucho en el blog destacando las incoherencias judiciales de su condena. También se ha escrito y hablado mucho sobre Trashorras. Pero hay un tercer cabeza de turco cuyo perfil judicial resulta menos conocido, pese a ser considerado por la sentencia coautor material del atentado y ser condenado a la misma pena de 42.917 años que Zougham. Vivía en Pozuelo. Sin antecedentes penales. Nunca había sido detenido. No era confidente. No traficaba con drogas. Vivía de hacer chapuzas. No estaba interesado en cuestiones religiosas. Frecuentaba discotecas y consumía ocasionalmente cocaína. No tenía trabajo y Abdelilah Ahmidam, hermano de Jamal Ahmidam, El Chino, le dijo que su hermano necesitaba hacer unas chapuzas en la casa de Morata de Tajuña. Anteriormente no conocía al Chino, aunque admite haberlo visto de lejos una sola vez en una discoteca de Alcorcón. No es extraño. Otman llegó a España en noviembre de 2001. Aunque conocía a todos sus hermanos de las discotecas, hay que tener en cuenta que El Chino estuvo encarcelado en Marruecos entre el 2000 y agosto de 2003. Empezó la faena el 6 de febrero de 2004 y trabajó hasta el 3 de marzo. El 29 de febrero se realiza el supuesto traslado de la Goma2 ECO desde Asturias. Se acusa a Otman de haber ido a esperar a los viajeros a la salida de Burgos y acompañarlos hasta Madrid. Otman se defiende afirmando que no sabía nada de ningún coche que contuviera explosivos. En esa fecha hacía poco más de tres semanas que había llegado a la casa. El 3 de marzo Jamal le dijo que de momento dejara la faena y que ya le volvería a llamar. Total 25 días de trabajo. ¿Cómo en tan breve espacio de tiempo, se pudo transmutar en terrorista islamista? Pues según la versión oficial ello es posible sin contactos previos, sin reuniones de adoctrinamiento, sin propaganda, sin estructura organizativa, sin jerarquía directiva, sin adiestramiento.... Además, pese a su condena por coautoría nunca estuvo en el piso de Leganés. Nadie le identificó en los trenes. No conocía a Lamari ni tampoco a Zougham ni a los encausados de Virgen del Coro. No existe constancia sumarial de contactos telefónicos con el Chino anteriores a su entrada en la casa. De los escasos contactos posteriores no se deduce nada relacionado directa o indirectamente con el 11M. En Morata conoció sólo de vista a algunos de los colegas del Chino –también trapicheadores de hachís- que según la versión oficial se suicidaron en Leganés. No hay datos sumariales que muestren coordinación alguna con ellos. Se le atribuye sin pruebas la construcción del supuesto "zulo" en el que según la versión oficial se guardaron los explosivos traídos de Asturias. Se denomina “zulo” en este caso a una pequeña fosa rectangular de pocos centímetros de profundidad y a ras de tierra encontrada en el exterior de la casa. Niega saber nada de zulos o explosivos. Dos perros policiales no detectaron que hubiera habido presencia de explosivos en el supuesto "zulo”. Nadie le vio en los trenes. No huyó después del atentado. El 10M, un día antes del atentado, se presentó en la comisaría de Pozuelo para denunciar la perdida de su documentación que reaparecería en la casa donde vivía Hamid Ahmidam,primo de Jamal y compañero de trabajo en la casa de Morata. Días después de la masacre su hermana fue visitada por la policía y, como él no estaba, dejaron un teléfono para que a su regreso les llamara. Informó de todo cuanto sabía sobre Morata y sus inquilinos. Fue detenido el 31-3-2004. En fin, todo inconsistente. Terminó su declaración final en el juicio diciendo: "Me siento víctima y condeno este atentado y condeno todos los atentados. Por el final pido justicia y pido mi libertad y gracias".

20 manuelp, día

# 18 La foto tiene toda la pinta de ser un montaje. Si se amplía lo que parecen las piernas de MAI resulta ser un bolso y el tamaño relativo de su figura respecto a los otros que aparecen llevaría a concluir que es más pequeña que una enana diminuta. Pues lo que si que tiene miga es esta declaración de FG en el citado Congreso. “¡A mí me van a callar! Tengo 68 años y todavía no he decidido ser millonario, pero si lo decido a lo mejor lo soy”. http://www.elconfidencial.com/espana/felipe-gonzalez-congreso-psoe-multimillonario-20100313.html

21 aviPep, día

La mayoria de estos robaperas, todos proceden de las camisas viejas y luego camisas nuevas, despues progretas de atrapa el dinero y corre... El mas jeta de todos mister X, su lucha ilegal, hubiera sido la normal en paises democraticos, que ante bandas de terroristas, como las Brigadas Rojas o la Baader Meinhoff, secuestraban y asesinaban ricos empresarios o politicos que no querian ver ni en pintura. Pero, en el lio, se mezclaron los mercenarios, mas los trincadores, por la pasta, habrian hecho mucho mas, pero, se quedaron a medio camino. La cagaron con el Marey y de alli les vino la denuncia y juicio que no pudieron evitar, por torpes y ladrones. Resumiendo, en el 11-M, no mezcleis las churras con las merinas, el PSOE y algunos privilegiados de los servicios CESID, PN, etc., saben mucho mas de lo que se sabe. Estan bien tapados, con el riñion cubierto y seguro que tienen papeles comprometedores, que si alguno de ellos se resfria, habrá una epidemia de gripe, en altas esferas. Si observais fotos del zejasP, cuando subió al poder, con las actuales, le van saliendo, canas, se hace viejo, pero, aunque dudo que tenga conciencia, el sabe que alguien sabe y esto acorta las pulsaciones y la vida comoda.

22 HGE, día

Al hilo del texto y del 17 de ManuelP, parece claro que Franco eligió dentro de lo que podía, pero ya a sabiendas de que España seguiría como Reino -desde 1946, como fachada o no después de la II GM- a su muerte. Parece claro que Franco asumía que sería un Borbón su sucesor en la jefatura del Estado, y de hecho según un sentido providencialista de la Historia, Franco queda así como un nuevo Cisneros y el franquismo, como "la Regencia de Franco" o "la Regencia del Caudillo", título que tiene su aquél en el relato histórico de España (Viriato, Pelayo, "los capitanes" en América, los espadones de Isabel II o "el último espadón" Primo de Rivera). Creo lo de González de la Mora porque Juan Carlos sale del vacio que deja su padre cuando pierde el favor de Franco por su oportunismo -sus iniciales aliados nazi-fascistas consideraban que perdía demasiado el tiempo entre salones, balnearios y fiestas-, pero desde luego la Monarquía tenía su propia tradición histórica que Franco -inicialmente republicano- puede que comenzara a apreciar a los sones simbólicos de la Falange después de "la Victoria en la Cruzada". Al fin y al cabo, lo de Castilla y el yugo y las flechas o las propias boinas carlistas demandaban al menos un Reino de facto, en lo jurídico, y la esperanza de una Restauración -que fue perdiendo apoyos entre las mismas familias del Régimen hasta que Franco decidió la Instauración de Juan Carlos como su sucesor a título de Rey, también estoy de acuerdo con este punto-. La contradicción del Régimen actual es que, siendo distinto del anterior pero fundamentado (y fundado) en aquel, se ha convertido peligrosamente en otra cosa, y la misma legitimidad de la Monarquía ha sido puesta en entredicho con la ley de la "memoria histórica" que pretende remontarse a 1936 para establecer una nueva legitimidad. Y el problema del oportunismo de Juan Carlos I, adaptándose al franquismo como al socialismo, es que ha vuelto a poner en jaque a la Monarquía y su legitimidad histórica, ¿pues no han remontado los catalanes con su nuevo Estatut(o) su legitimidad histórica a la independencia a tiempos de la Guerra de Sucesión preborbónica? Y de hecho, puede que el PP sea un "partido de Estado" o "partido del Régimen", pero su juancarlismo de postal no permitirá la caída de la Monarquía, porque "los futuristas" han aniquilado todo sentido de la Historia y todo rastro de patriotismo en sus filas, razón por la cual no es de extrañar que a muchos de los señoritos del PP de Raxoy les parezca ya "desfasada" o "antigua" o incluso "reaccionaria" la Monarquía. Nada van a hacer por defenderla, aunque JC les parezca "un rey muy majo" o "alguien de una gran importancia y una tremenda responsabilidad". Y la alternativa que no proponen los del PP, pero sí todos los demás, ya sabemos cuál es: la República Confederal Socialista de los Parados.

23 pedromar, día

#12 No creo que fuera ninguno de esos libros, porque hablo del año 96 ó 97. De todos modos seguro que en uno de estos libros reaparece la correspondencia.

24 bacon, día

Manuelp 2 "con la perspectiva del tiempo, estos "sectores falangistas", acertaron plenamente" así es, y lo constato con tristeza, porque durante tanto tiempo creí lo contrario ------------- jjvr 4 "La gente normal y corriente estaba en la idea de que "la homologación" con Europa era lo deseable y lo que arreglaría todo para siempre" sí, y también con la instauración de la democracia, con las autonomías, con la amnistía y con tantas cosas, con todo eso estuvimos de acuerdo, y también con considerar al franquismo como algo absolutamente malo. ¡Qué fácil lo tuvieron quienes dirigieron el país! Luego empezamos a ver la parte mala con la corrupción extraordinaria creada por el psoe, el GAL, Roldán, Mariano Rubio, mienmano, Rumasa y tantas otras, creíamos que habíamos tocado fondo y que la cosa sólo podría mejorar... Ayer, viendo el "debate" entre González y Cándido Méndez, por un lado, pensaba, "menudos pájaros", pero por otro, con tristeza, pensaba que preferiría, a pesar de todo lo que hoy sabemos, a cualquiera de ellos mandando que al iluminado zapo.

25 LeonAnto, día

"Juan Carlos, en cambio, educado en la escuela y los valores del régimen, era muy estimado por el Caudillo", creo que para Franco el actual Rey, era como el hijo que no tuvo, otra cosa es que siendo una persona prudente, no lo demostrara. Cierto, no obstante, que los falangistas antimonárquicos tenían muy claro el actuar de los Borbones y preveían, lo que al final ha acabado sucediento.

26 Altisido, día

Hola a todos. Soy la tía Altisidora. Para …Rmlf 7 ….Una dictadura sí, pero con legitimidad de ejercicio porque había ganado una guerra y había ejercido el poder sin contestación interior durante muchos años. De acuerdo en lo de HIJO DE (soy republicana) y de acuerdo en que esto no es una democracia. Pero esto no ha dejado de ser una democracia por el rey sino porque los socialistas, que han ejercido el poder la mayor parte del tiempo, la han degenerado impidiendo que haya separación e independencia de poderes y libertad de información controlando todos los canales nacionales de televisión que no informan ni debaten sino que sesgan. Sí es una DICTADURA ENCUBIERTA SOCIALISTA. Saludos Criti …..Totalmente de acuerdo Manuelp….De acuerdo en 14 y en todo lo demás Don Pío .. Kufisto otra vez insultando. Baneelo. Impida que acceda. El Avi pep… fantástico, excelente . Totalmente de acuerdo en todo. Saludos

27 Sherme, día

14# A mi modesto entender en 1947 el 80% (o más. Y no digamos que más, tiempo después los 50s 60s) del "pueblo español" lo representaba el mismísimo Franco. El referendum para la ley de "Sucesión a la Jefatura del Estado" dio el resultado de casi el 96% de síes. Y en la mente popular era para votar "si Franco, "SÍ" o Franco, "No". Y aunque en los tiempos ni la propaganda era "libre", ni tampoco hubo "debates", pero la gente se quedó, creo, más que contenta con aquel resultado. -------- En cuanto al texto que nos propone a la crítica D. Pío, me parece muy correcto y esclarecedor. Espero, como dice otro "bloguero", que pronto se plasme en un nuevo libro.

28 manuelp, día

# 24 bacon El desconocimiento de la ideología original de la Falange es prodigioso a nivel general y a nivel de gente corriente total. En el libro "Señoritos, jornaleros y falangistas". http://www.casadellibro.com/libro-senoritos-jornaleros-y-falangistas/2900001248400 viene una lista de los afiliados a Falange en Sevilla capital y un estudio de los afiliados en la provincia y es totalmente mayoritario el número de estudiantes, obreros y jornaleros y muchos de ellos (los jornaleros todos) sus cuotas mensuales eran de 0,25 pesetas, 1 peseta y así. Y esto en una región dónde, presuntamente, la Falange era el partido de los señoritos, imagínese en Castilla la Vieja. Ya he dicho aquí, que los jefes de las fuerzas de la primera linea de Falange que llegaron desde Peñafiel (Valladolid), el 19 de julio de 1936, al pueblo segoviano de mi padre, eran dos hermanos que se ganaban la vida vendiendo cacharros de barro en los mercadillos de los pueblos. En la Navidad de 1936, el segundo jefe nacional de Falange, Manuel Hedilla, dio un discurso en el que decía cosas como: "Todos sabemos que en muchos pueblos había – y acaso hay – derechistas que eran peores que los rojos. Quiero que cesen las detenciones de esa indole y, donde las haya habido, es necesario que os convirtáis vosotros en una garantía de los injustamente perseguidos. "Y allí donde os encontréis, estad resueltamente dispuestos a oponeros a procedimientos contra los humildes. La Falange ha de estar en todos los sitios con la cara muy alta, para poder defenderse de sus muchos enemigos. Queremos la salvación y no la muerte de los que en su inmensa mayoría tenían hambre de Pan y Justicia. Pero tenían, también – ya lo habéis visto con nuestro crecimiento – hambre de Patria" . http://memoriazul.lacoctelera.net/categoria/efemerides

29 Sherme, día

¿Por qué estamos donde estamos? Gracias (irónico), PPoe: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/pp-promete-ministerio-familia El PP promete un Ministerio de Familia Ana Pastor, coordinadora de Participación social del PP, ha planteado que se establezca la baja por paternidad obligatoria y ha prometido un ministerio de la Familia cuando el PP gobierne. ------- Aaaale, seguid "asín" que vais bien... total, la pensión ya la teneis asegurada...

30 Sherme, día

Sensacional el programa (todavía en directo en esRadio) "Debates en Libertad" sobre las relaciones ETA-FARC-Gobierno de Venezuela(-Cuba-Irán). Creo que va a quedar "para enmarcar".

31 javf17, día

Recuerdo aquel gran disgusto del 23 de Junio de 1969.... Esta monarquía de los borbones, al considerar a la gente decente de este País TERRENO CONQUISTADO, prodiga toda clase de "progresistas deferencias" (bien remuneradas) hacia la cleptocracia sociata-prisaica y de la alta oligarquía de los amiguetes del pelotazo... Lo que sea con tal de conservar "El cortijo", aunque la Nación se humille, se despedace y se arruine. Vivimos bajo un chantaje infame: “O nuestra DINASTÍA BORBÓNICA, o vuelta al caos republicano del 31 al 36” y "ni una sola gota de sangre... caminito de Cartagena" Pues bien, debemos pensar ya en cómo organizar una democracia fuerte en la CUARTA REPÚBLICA, por si falla la TERCERA... Que tengan muy claro estos borbones el mensaje de la gente decente que aun quede en este País: ¡CORTESANOS... NO! ¡CHANTAJE NO!

32 Momia, día

Los servicios secretos norteamericanos y la socialdemocracia alemana se turnaron celosamente en la dirección de la Transición española, con dos objetivos: impedir una transición pilotada por los más fieles a Franco y por los altos mandos militares, y la instauración de un socialismo de rostro socialdemócrata pilotado por la masonería y los bilderberg. Los bilderberg con el general Haig y Kissinger a la cabeza fueron los encargados de reclutar al Juan Carlos y a la Internacional socialista para su causa. A partir de entonces los cerebros de la Transición comienzan a marcarse objetivos muy concretos, nada se escapaba a su control. La llamada transición española a la democracia se ha hecho en todo momento de espaldas al pueblo español; únicamente en el período de José María Aznar se escapó un tanto del control de los bilderberg, la consecuencia fue fatal: un golpe de Estado terrible y sangriento, la matanza del 11-M.

33 pedromar, día

De la fuente más fiable. Garantizado que lo que dice es cierto. ---------- Mensaje reenviado ---------- De: Fecha: 12 de marzo de 2010 23:42 Asunto: RE: Comisarios políticos Para: Sí, estas cosas pasan. Aquí [Asturias] acaban de quitarles el complemento a todos los catedráticos que lo fueron antes de la LOGSE, como si fueran unos apestados, cuando resulta que pasaban una oposición dificilísima. El PSOE y los progres (como tú dices) fueron siempre a por ellos estigmatizándolos como fachas porque en general estaban contra "la reforma". Sacaron un acceso a la cátedra para poder hacerse catedráticos todos ellos sin pasar por aquella oposición. En parte liquidaron la FP para que todo el profesorado de la misma pasara a serlo de secundaria, y ahora muchos son catedráticos, algunos sin titulación superior siquiera, como algunos que eran peritos y ahora son catdráticos de secundaria sin oposición y van a cobrar el complemento que les niegan a los que lo fueron antes de la LOGSE. Un abuso. -----Mensaje original----- De: Enviado el: viernes, 12 de marzo de 2010 22:30 Para: Asunto: Comisarios políticos Rehabilitan después de muerto a un profesor de Granada sancionado por la Junta El juzgado de lo contencioso-administrativo nº 2 de Granada acaba de dictar una sentencia (19/2010) que anula la resolución sancionadora de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía (CEJA) de 15 de octubre de 2007 contra José Manuel Rabasco Valdés, profesor del IES Fray Luis de Granada, en el que ejercía como catedrático de Geografía e Historia. Rabasco Valdés, ya fallecido. La persecución política de la que fue objeto por parte de los comisarios socialistas en Educación en Granada ha culminado con su rehabilitación tras haber sido expedientado injusta y miserablemente a instancias de Antonio Caballero Moreno, inspector de Educación a las órdenes de la Delegación de Educación de la Junta de Andalucía y José González Vázquez, director de su centro. Lea el currículum de José Manuel Rabasco. Lea la sentencia aquí. Del contenido de la sentencia (que únicamente considera hechos probados en el expediente disciplinario la dedicación plena a la docencia del citado profesor durante 30 años de ejercicio “con un expediente intachable”), se desprende que el profesor Rabasco fue sometido durante un largo y penoso calvario a un proceso inquisitorial, a una cacería orquestada por un director “resentido”, a la sazón José González Vázquez, y un inspector de Educación, Antonio Caballero Moreno (con el visto bueno, siempre, de la delegada provincial de educación cuando se incoó el expediente, Carmen García Raya, y de su sucesor en el cargo a partir del 17 de abril de 2007, Antonio Lara Ramos), responsables directos de un expediente disciplinario “innecesario, desproporcionado e inconsistente, carente de datos objetivos que acreditasen de algún modo las faltas imputadas”, en palabras de la juez. La instrucción del expediente se basó en “una maraña de conductas imprecisas y genéricas” (algunas ocurridas más de año y medio antes y por tanto prescritas) que ni siquiera coinciden con las de la propuesta de resolución, por lo que vulneran los principios más elementales del derecho sancionador, que exigen la fijación y determinación de los hechos susceptibles de sanción de tal modo que puedan ser perfectamente identificados, concretados y tipificados desde un principio. Como refiere la sentencia, ello supuso la vulneración flagrante del derecho de defensa del profesor expedientado. Queda igualmente probado que el instructor del expediente, el inspector Antonio Caballero Moreno, vulneró nuevamente el derecho de defensa del profesor Rabasco al denegar, sin motivación alguna, todas las pruebas propuestas por éste, “privilegiando” sin embargo los medios de prueba contrarios al expedientado (testificación de unas alumnas de historial de suspensos contrastado, del propio director –con el que mantenía una enemistad manifiesta- y de la jefe de estudios). Ello condujo a una sanción disciplinaria “descomunal” apoyada en la “provocada” falta de prueba de descargo, que adoleció de toda base legal, de acuerdo con la legalidad ordinaria y constitucional. La actuación irregular del inspector Antonio Caballero Moreno prosiguió además con la práctica de pruebas testificales en ausencia del imputado que no pueden considerarse válidamente realizadas, por cuanto constituyen una infracción clara del derecho de defensa que viola preceptos constitucionales. La sentencia considera hecho probado la intención manifiesta del director, José González Vázquez, de “construir la infracción disciplinaria” al provocar el incidente” que “luego denunció a la Delegación”; una actuación lamentable y desacertada a todas luces, según recoge la sentencia, y que podría ser compatible con varios ilícitos penales recogidos en nuestra jurisdicción. Los hechos narrados en la sentencia son de tal gravedad y sus consecuencias directas sobre la reputación, el buen nombre y el prestigio profesional del doctor Rabasco (“tanto en la ciudad donde vivía como en los ambientes de su profesión”), que APIA exigirá formalmente, tanto a la actual delegada provincial como a la consejera de Educación, la rehabilitación pública inmediata de la figura personal y profesional del aludido y la apertura, con carácter de urgencia, de diligencias informativas para depurar las responsabilidades a que se hubieren hecho acreedores los protagonistas directos de tamaña infamia. Así, se reserva la posibilidad de acudir a la jurisdicción penal para que los presuntos delitos que pudieran haberse cometido, a tenor de lo expuesto en la sentencia, no queden impunes. http://www.libertaddigital.com/sociedad/rehabilitan-despues-de-muerto-a-un-profesor-de-granada-sancionado-por-la-junta-1276387090/

34 pedromar, día

VOLVIENDO A LO DE AYER: ¿QUÉ HACER ANTE ESTO? La Gaceta 17/12/10 Jorge Dezcallar mantiene con el monarca una relación más que cordial. Madrid. Ramón María Iribarren Udobro, de 62 años de edad, será a partir del próximo mes de enero nuevo portavoz de la Casa del Rey. Ni militar, ni diplomático –como sus antecesores en el cargo–, este funcionario de la Escala Técnica de Gestión de Organismos Autónomos, titulado en Periodismo y licenciado en Ciencias Políticas, ha desarrollado su carrera en la Administración del Estado a la sombra del poder socialista y está considerado un hombre de la máxima confianza de Jorge Dezcallar, actual embajador de España en Estados Unidos y ex director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI). La noticia del nombramiento de Iribarren como inminente responsable del Departamento de Relaciones con los Medios de Comunicación de la Jefatura del Estado apuntala los rumores en torno a un más que probable desembarco de Dezcallar en el Palacio de La Zarzuela, en sustitución de Alberto Aza. Una especulación que viene circulando con insistencia en círculos políticos desde hace semanas. Después de trabar cierta amistad cuando uno y otro ocupaban cargos de segundo nivel en los primeros gobiernos de Felipe González, Dezcallar e Iribarren coincidieron en la Embajada de España en Marruecos, el primero como embajador y el segundo en el puesto de consejero de Información y Prensa. Tras ser nombrado director del CNI en mayo de 2002, Jorge Dezcallar encomendó a su amigo Iribarren la asesoría para las relaciones con los medios de comunicación de su gabinete. La mañana de los atentados del 11-M sorprendió a ambos al frente de los servicios de Inteligencia españoles. Considerado un hombre extrovertido, campechano y hablador, muy hablador, Ramón Iribarren sustituye en el cargo al diplomático Juan González Cebrián, cuya salida de la Casa del Rey “contiene más sombras que claros” en opinión de fuentes cercanas a la Corona. Otro aspecto todavía sin aclarar del relevo en la Dirección de Comunicación de la Casa del Rey es el hecho de que el monarca prescinda también de Jordi Gutiérrez, actual número dos del departamento. Gutiérrez, que pasará a ocupar la Dirección de Comunicación de la Confederación Empresarial de Madrid (CEIM) era, en opinión de círculos próximos a la Corona, el hombre llamado a tutelar informativamente la transición entre el Rey don Juan Carlos y el Príncipe Felipe al frente de la Jefatura del Estado. Una delicada responsabilidad que, previsiblemente, recaerá en el futuro sobre los hombros de Ramón Iribarren. En 1990, Iribarren recaló en La Moncloa de la mano de la entonces portavoz del Gobierno de Felipe González, Rosa Conde, a cuyas órdenes ocupó durante tres años la Dirección General de Relaciones Informativas del Ministerio del Portavoz pese a no contar con experiencia en el ámbito de la comunicación. “Era la época en que el organigrama de aquél ministerio, tradicionalmente politizado, estaba lleno de gente con carné”, comentan a LA GACETA fuentes conocedoras de la trayectoria de Iribarren. Por aquellos días, Jorge Dezcallar ya era un “viejo conocido” de la administración socialista: desde 1982 trabajó a la sombra del presidente González, primero como asesor del Gabinete de la Presidencia del Gobierno; luego en el departamento de Internacional del mismo gabinete y más tarde como director general de Política Exterior para África y Oriente Medio. Vínculos Sin embargo, la relación entre ambos no se afianzó hasta que coincidieron en la delegación diplomática de España en Rabat. Un vínculo que se estrechó tras el paso de uno y otro por el CNI y los terribles atentados terroristas del 11 de marzo. Tras las elecciones generales de 2004, tanto Dezcallar como Iribarren abandonaron los servicios de inteligencia. El primero, rumbo a la embajada de España ante la Santa Sede. El segundo pasó a ocupar la dirección adjunta a la Presidencia del Instituto de Crédito Oficial (ICO), entonces capitaneado por Aurelio Martínez, otro ex alto cargo de la Administración felipista. Desde septiembre de 2009, y tras el nombramiento de Aurelio Martínez como presidente de Navantia, el inminente portavoz de la Casa del Rey, casado y padre de tres hijas, era director de Coordinación y Relaciones Institucionales de esta empresa española del sector de la construcción http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/hombre-confianza-dezcallar-y-del-psoe-portavoz-casa-del-rey Y AQUÍ HAY MÁS http://www.google.es/#hl=es&source=hp&q=dezcallar+casa+real&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=7d7fc87bd3dabbb8

35 Askari, día

Chávez recibe los primeros seis aviones de combate K-8W encargados a China http://www.libertaddigital.com/mundo/chavez-recibe-los-primeros-seis-aviones-de-combate-k-8w-encargados-a-china-1276387230/ Bueno , normal , Chavez compra donde puede y le dan buen precio. pero me hace sonreir esta parte de la noticia: Adicionalmente, Chávez dijo que el Gobierno del presidente ruso, Dimitri Medvedev, aprobó durante una visita que efectuó a Moscú el año pasado una financiación de 2.200 millones de dólares para el gasto venezolano en armamento, lo que luego "hizo viable" la compra del sistema antiaéreo portátil Iglá-S y de 92 tanques T-72. Asi que comprando misiles portatiles tipo "Stinger sovietico" y 92 carros T72 por 2200 milliones de $$. En Moscu estaran frotandose las manos con esta venta , le han vendido al Gorila Rojo un deposito de chatarra de las afueras de Moscu a un precio desorbitado. http://en.wikipedia.org/wiki/T-72

36 Momia, día

Y sin embargo al comienzo no estuvo estipulado así: en el propio Pentágono, Fernández Monzón es recibido por un coronel estadounidense -«me puso frente a un gran mapa que tenían desplegado allí, lo señaló y me preguntó qué veía»-, recuerda el general. El mapamundi se podía desplegar de distintas formas, claro, y ellos lo habían hecho de modo que en el centro exacto quedaba la península Ibérica. Entonces le contesté: "en el centro está España". Y él, sonriente, remachó: "pues por eso está usted aquí". Ni Suárez ni el Juan Carlos fueron motores de nada, sólo piezas, muñecos de un plan bien diseñado y concebido al otro lado del Atlántico, que se tradujo en una serie de líneas de acción, en unas operaciones que desembocaron en la Transición. Todo estuvo diseñado por la secretaría de Estado y la CIA, y ejecutado, en gran parte, por el SECED, con el conocimiento de Franco, de Carrero Blanco y de pocos más. Sin embargo con la caída de Nixon del poder, con el famoso "watergate", todo iba a cambiar, los bilderberg tomaron el poder en Estados Unidos, se decidió la eliminación de Carrero y dar entrada a la Internacional Socialista en España tutelada por la socialdemocracia alemana; lo que Franco y Carrero habían negociado durante años con el Pentágono sencillamente fue cambiado en un giro de 180º con el desembarco de los bilderberg en el vértice del poder en USA.

37 Askari, día

Lo del misil es de la misma epoca que el T72 , incluso en su version tuneada. http://en.wikipedia.org/wiki/9K38_Igla juer , Hugo , como te han engañado !

38 rmlf, día

altisido #26 La legitimidad EN DEMOCRACIA la dan las urnas no el ganar una guerra. El que gana una guerra impone unas condiciones y en este caso impuso una monarquía. Por tanto la base de la legitimidad de la monarquia es una decisión a dedo de un regimen dictatorial, no las urnas. Si la monarquía quería otro tipo de legitimidad y una verdadera democrácia en este país lo tenía fácil, una vez muerto el anterior Jefe del Estado, el monarca presentaba su dimisión y se sometia a las urnas y a la ley. Pero era mejor seguir tomando las decisiones desde arriba y a dedo. Al pueblo se lo presentan muy bien envuelto y ya masticado. Sin mucha democrácia salvo para decir . El chollo era demasiado grande como para dejarlo pasar. Soluciona la vida. Unos caras. Saludos

39 pedromar, día

MOMIA Vamos a ver, hombre ¿no te das cuenta que cuando hablas de los Bilderberg o de la masonería estás haciendo el juego a todos aquellos que buscan desviar la atención hacia poderes que no son institucionales ni tienen gobiernos? Existen los intereses británicos, estadounidenses, franceses, etc. Y los masones de unos u otro lado, trabajan por su interés y el de su país, y es en los países, en sus dirigentes, que tienen nombre y apellidos, donde hay que fijarse, y dejarse de conspiraciones dirigidas por poderes ocultos. Porque quien dirige las conspiraciones es siempre el beneficiado, si es masón o bilderberg importa un carajo. Es que siempre concluyes en lo mismo y no aportas nada. Todos los blogs alternativos acaban siendo manipulados de la misma manera, solo que en lugar de la masonería es NOM, el Club Bilderberg o el FBI. Fíjate siempre en lo concreto: USA, Francia, Gran Bretaña, Marruecos, Alemania, Rusia, China... y déjate de más paridas.

40 manuelp, día

# 37 Askari No creo que le hayan engañado. Para esta gente lo de menos es la calidad de lo que compran, lo primero es la comisión que les caiga, porque además en caso de una guerra ellos no iban a asumir el combate, harían lo que su excelso predecesor Bolivar, que llevaba a los soldados atados hasta la linea de fuego y él mientras estaba de francachela ó como Galtieri, poniéndose morado a whiskys en la Casa Rosada mientras los conscriptos argentinos sin entrenar apenas tenían que afrontar los ataques de los paracaidistas y marines profesionales británicos en las Malvinas.

41 Askari, día

Al final encuentro el avion que ha comprado Hugo: JiaoLian-8 (Karakorum-8) Jet Trainer http://www.sinodefence.com/airforce/trainer/jl8.asp Lo llaman avion de combate cuando los chinos mismos lo catalogan como entrenador de pilotos. Comparte la factoria con mi moto , la Nanchang Aircraft Factory. Años de fabricacion tambien coincidentes. Aqui un servidor con su moto delante del Guggenheim. http://www.changjiangunlimited.com/04-0628-SR-1005.jpg

42 acedece, día

http://images.google.es/imgres?imgurl=http://lh5.ggpht.com/_03wFHjODZ6g/SyKI7e4xPFI/AAAAAAAAJog/NmgysIE6_7I/TANZANIA%2520II.JPG&imgrefurl=http://valdeperrillos.com/materiaoscura/tahures-en-tanzania&usg=__GVNiVmTbUg0V96OwrlVLG2ruWZ0=&h=371&w=488&sz=91&hl=es&start=301&um=1&itbs=1&tbnid=mKZvHuyNyTzTCM:&tbnh=99&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Dtanzania%26start%3D300%26um%3D1%26hl%3Des%26safe%3Dactive%26sa%3DN%26rlz%3D1T4ADBF_esES251ES253%26ndsp%3D20%26tbs%3Disch:1 Tahúres en Tanzania Uno de los muchos timos de los calentólogos. saludos

43 DeElea, día

“Una advertencia de calado provino del Vaticano. El 23 de junio, el papa Pablo VI, en una alocución al Colegio Cardenalicio, expresó su “inquietud” por España, propugnando “un ordenado y pacífico progreso” en que “no falte una inteligente valentía en la promoción de la justicia social”. Dado que el régimen se jactaba precisamente de su justicia social y de su ordenado y pacífico progreso, las palabras del papa encerraban un ataque.” Y… ¿Qué había pasado, qué había cambiado? ¿Acaso había cambiado el régimen de Franco? ¿O lo que había cambiado era “algo” en la Iglesia Católica? la respuesta posiblemente está Don Pío o al menos comienza a vislumbrarse profundizando en qué fue lo que ocurrió y quienes los promotores en el Concilio Vaticano II. Solo comprendiendo en profundidad los entresijos de esto se podrá entender muchas otras cuestiones que pueden parecer lejanas pero que en el fondo no lo son tanto. Comprender lo que paso también sirve para entender la feroz crítica llena de injurias y difamaciones a la que esta siendo sometida hoy la Iglesia Católica y en especial SS Benedicto XVI. Mientras la Iglesia se atenga al “espíritu” del concilio del vaticano II será, si no respetada, si al menos no atacada, pero en cuanto intente oponerse a ese “espíritu” “modernista” y “progresista – liberal” volverá a ser acosada. Hoy en día las campañas de difamación arrecian feroces contra el Papa “Nazi” ¿y Precisamente de qué se acusa a Benedicto XVI en este sentido sino de tradicionalista y enemigo de la Libertad: usease del espíritu del mencionado concilio? La verdad que investigando solo un poquito empieza a mostrarse con claridad las claves del asunto. La primera es que las presiones a la Iglesia no procedian del bloque Comunista sino del sajon. Asi como los atacas de hoy tampoco son obra del bloque comunista, que ya no existe sino como siempre de los herederos de los Puritanos Bombarderos….

44 Sherme, día

36# Vamos a ver, Momia, ¿estabas tú allí para saber qué le dijo el de la CIA? ¿Entonces, cómo te has entrao y nos lo cuentas? ¿Tú crees que alguien tendría acceso a semejantes "planes" como para contralo por ahí? Cuentas una novela del 007 y pretendes que la gente se crea tus inventos? Seamos serios, pugnetas. Que hay un lío fenomenal con los MARXISTAS, ROBOlucionarios e ISLAMISTAS en coalición CONTRA OCCIDENTE, como podrás comprobar si ves o escuchas el programa de HOY de Debates en Libertad, para que nos salgas con NOVELAS e IDIOTECES.

45 DeElea, día

“Fíjate siempre en lo concreto: USA, Francia, Gran Bretaña, Marruecos, Alemania, Rusia, China... y déjate de más paridas.” Pues anda que esta usted muy enterado, me parece que en esto anda más encaminado Momia que usted de aquí a Lima. En una cosa estoy de acuerdo es tontería decir que si los masones o los bildelberg… o los otros…. en realidad son una especie de batiburrillo de todos ellos hijos de su Madre anglo-holandesa, la Puta. vieja de Threadneedle Street.

46 DeElea, día

Hombre para película del james Bom (en este caso de Manolito (no monolito) Van Helsin, esta: “No muy sorprendente, en mi opinión, que en el siglo XX los partidos integristas católicos acabaran en el socialismo marxista, cosa que, por otra parte, era fomentada desde el propio Vaticano, ¿ó acaso no fueron los sacerdotes católicos los principales impulsores de los movimientos de "liberación" en Latinoamerica en los años cincuenta, sesenta y setenta del pasado siglo?.”

47 DeElea, día

En este otro capitulo de Manolito (que no Monolito) Van Helsin: “España perdió su oportunidad de definir su política nacional de forma autónoma- esto es por medio de sus propias fuerzas autóctonas- después de que el alzamiento de las Comunidades fuese derrotado y se posesionasen del país las dinastías extranjeras de los Austrias y los Borbones.” Descubrimos otros grandes misterios como por ejemplo el nexo de unión entre los comuneros y los Borbones. O que “Alemania” perdió su oportunidad de definir su política nacional de forma autónoma- esto es por medio de sus propias fuerzas autóctonas al colocar en su trono a un “Rey” medio español….

48 pedromar, día

Para MOMIA y DeElea Lo envié a mi lista de correo hace un par de años Daniel Estulin o el camelo Bilderberg (I) Esta noche acabé el libro de Daniel Estulin que tanto me habían aconsejado: La verdadera historia del Club Bilderberg. La secuela que me deja la lectura es la de una extraña incertidumbre. Extraña no por los enigmas que desvela, cuatro chorradas, sino por averiguar cuál es el fin de este libro. ¿Es creíble un escrito que aparenta ser un estudio de investigación riguroso y en el que no aparece ni un solo nombre de los supuestos confidentes ni tampoco fuente documental alguna que no sean artículos de periódicos o libros como el que he mencionado? Este sistema me recuerda mucho la historiografía separatista y progre dominante en España. Los autores se citan unos a otros como fuentes de autoridad y con ese método fundamentan toda la credibilidad de su obra. Excuso decir la inflación de libros inútiles que este sistema genera. Inútiles para llegar a la verdad; útiles para engañar a los crédulos. Con respecto a las fuentes documentales de este libro podemos considerar que efectivamente los confidentes aun siguen en ejercicio y que por tanto no se puede revelar sus nombres. Bien. Y los documentos, ¿por qué razón no los hay? Resulta que los espías y los confidentes hablan, pero no graban ni roban documentación. Hay un truco muy sencillo para darse importancia sin decir nada relevante: dar un alcance de tragedia mundial a los contenidos que se van a tratar. A los lectores incautos les atraen muchísimo estas cosas; piensan los muy ingenuos que el razonamiento es más válido cuanto mayor es el objeto sobre el que se razona. Por ejemplo: este tipo de gente desestima por completo la política nacional, o le da una importancia muy menor; sin embargo concede una relevancia enorme a todo lo que tiene que ver con las relaciones internacionales, especialmente si intuye que allí hay conspiraciones de alcance mundial. Actúan de una manera muy parecida a esas otras personas incapaces de entender un mapa meteorólogico con gráficos de isobaras y el giro de las bajas o las altas presiones –tal y como era antes- y que sin embargo se creen totalmente competentes cuando afirman que el Big Bang es la teoría que cierra toda la explicación sobre los orígenes del universo. Cuando les dices que esa es una teoría tan creacionista como cualquier otra y que encima es enormemente triste, te miran unas veces con piedad y otras con desprecio, como si entendieran que no eres más que un tonto útil que sin saberlo obedece a los intereses, por ejemplo, del Opus Dei. Para gente así, aunque quizá a otra escala más baja, son los informativos meteorológicos actuales, con nubes que gotean sobre el mapa porque sí, o con días calurosos porque no hay más que ver el campo de girasoles que el meteorólogo sembró encima de nosotros. ¿Razonamientos? Para qué, "¿acaso, tonto del culo, vas a saber tú más que esa gente tan estudiada?" "Es que en mi valle –les dices-, por más nubes y gotas que ponga si hay viento sur no llueve, y aquí no veo por donde va a soplar". Y te contestan: "Si ellos que saben dicen que va a llover será por algo, ¿o no ves que anteayer dijeron que llovería y ayer llovió, ignorante?" Pues bien, para gente como esta, aunque más alfabetizada, escribe Daniel Estulin. (Por supuesto este escrito no llegará a manos de quien fervorosamente me lo aconsejó; que la vida es muy diversa y no quiero enemistarme con alguien que en otras muchas cosas es digno de admiración, algo que no puedo decir de mí en ninguna materia de conocimiento ni del resto de la vida). Del señor Estulin, como del hombre del tiempo, se puede afirmar que no miente, puesto que nos asegura rotundamente que hay gente dispuesta a someter al prójimo a cualquier precio. A su vez lo mismo que de Estulin se puede afirmar del meteorólogo cuando severamente nos pronostica vientos de moderados a fuertes y de dirección variable. De ambos podemos estar seguros que no fallarán nunca, sobre todo del señor Estulin, puesto que nada hay nuevo en la condición humana, y quienes controlan el poder siempre ansiaron lo mismo, solo que antes se imponían a latigazos y ahora con editoriales de El País. De hecho, el jefe de Prisa Juan Luis Cebrián, el académico que escribió La rusa y miles de editoriales, pertenece al club Bilderberg. Hay que reconocer que hemos avanzado bastante: no es lo mismo que nos condenen a leer a Juan Luis Cebrián que a remar en galeras. No por cierto. Por tanto algo hemos mejorado, sin duda. Puestos a pensar mal diríase que este libro está pagado por quienes en efecto toman decisiones de alcance geoestratégico y desean desviar la atención. Observen que desde la aparición del fenómeno mediático del supuesto calentamiento del planeta, debido, según dicen quienes defienden esa teoría, al CO2 emitido por la acción del hombre, se ha reducido considerablemente la agitación y propaganda contra la globalización. Bilderberg, el best seller, podría ser tomado aquí como el señuelo que lanzan quienes sí tienen intereses realmente estratégicos y actúan a diario, no en cenáculos ni en gabinetes de estudio reunidos periódicamente en un club, algo que causaba hilaridad en economistas como Galbraith. Como la mayor parte de lo que en ese libro se dice está hilvanado con medias verdades, tiendo a pensar que obedece a un plan preconcebido e inconfesable: proteger los intereses de USA culpando a una conspiración que busca el gobierno nada más y nada menos que del mundo, como si ya fuera lo mismo EEUU que India, China, Francia o Rusia. Tiendo a pensar eso porque el libro no es análogo –aunque a veces lo parezca- a los superventas de JJ Benítez o Von Däniken; el primero porque ve mensajes extraterrestres incluso entre los grafitis, y el segundo porque es un autor extraterrestre, con lo cual no es de fiar por más empadronado que esté. Un dato que no debe pasar desapercibido: el libro ha sido publicado en 2005; pues bien, ni una palabra sobre el 11-S –al que cita de pasada- ni del 11-M, los dos atentados más trágicos de la historia. Cabe deducir dentro de la teoría conspirativa que si hiciera demasiado énfasis en los atentados se le notaría el plumero, puesto que estaría señalando demasiado, al mismo tiempo que elude acusar a alguien en concreto. Y es que para Estulin no han existido los atentados pero sí existe el afán del grupo Bilderberg por dominar el mundo. ¿No es eso preparar las conciencias por si la falsedad del atentado quedara en evidencia y se demostrara que obedece a una conspiración? No lo sé, pero podría ser. ¿Qué se apuestan que si fuera en aumento imparable el número de gente que cuestiona la versión oficial del 11-S aparecerá por arte de birlibirloque una conspiración cuyos miembros pretenden un gobierno mundial? Probablemente no será el Bilderberg el culpable, pero sí será un grupo con intenciones de mando a escala mundial y que buscaba dañar a los EEUU. Por supuesto tiene que ser un grupo, porque ni Oswald ni Trashorras podrían hacerse cargo de esa masacre. Sería además una conspiración pensada para dañar a Norteamérica. Una prueba: "La mayor parte de los agentes secretos y sus servicios secretos de rango inferior como el M16, la CIA, el FBI [...] o el KGB también son de los nuestros". "De los nuestros" es decir, de la gente del pueblo; es decir que todos esos servicios estarían unidos y con los mismos intereses: los de protegernos. ¿Frente a quién? Frente a los que pretenden ser nada más y nada menos que amos del mundo y que son una minoría dentro de los servicios secretos, por supuesto también americanos, y que ansían sobre todo cargarse a los EEUU.

49 pedromar, día

Daniel Estulin y el camelo Bilderberg (y II) De este modo, Bilderberg da nombre a esa conspiración por adueñarse del mundo; no poner nombre sería trasladar esa aspiración a los protagonistas de los relatos de JJ Benítez o Von Daniken. Por eso es preciso darle un nombre, no importa que no sea verdad, pero es preciso, porque de esa manera el subconsciente graba que ya existen grupos y gentes con nombres y apellidos dispuestos a dominar el mundo. Que luego sea o no ese grupo, -que no lo será, por supuesto- es cuestión secundaria. Seguramente esa organización malvada creada ad hoc ya existe desde hace tiempo, pensada por si las cosas pintaran mal para los intereses de quienes planificaron el 11-S. Si así fuese conoceremos su nombre, aunque los verdaderos autores seguirán anónimos. Es imposible que quienes planearon el 11-S no hayan calculado un plan B por si las cosas no salieran como se esperaba. Estulin y quienes le pagan crean este arquetipo-señuelo y Bilderberg prestó su nombre, solo su nombre, porque después acabará por llamarse de otra manera. Ahora bien, de creerme yo mismo todo esto que digo como algo irrefutable ciertamente no sería mas que pura conspiranoia. Bien, pues paso ahora a divertirles con las contradicciones que se exponen en el libro. Por empezar con lo más cercano: conmueve cuando dice que Esperanza Aguirre ha llegado a la presidencia de la Comunidad de Madrid gracias al apoyo del Club, y sugiere que seguramente con la ayuda inestimable de Juan Luis Cebrián y Almunia, al que últimamente también se le invita al club. Estulin no vive en España ni escucha la Cope, evidentemente. Sobre el asesinato de Aldo Moro llega a decir que se debe a no sé qué contubernio con Oriente Próximo, cuando ya todos sabemos que se le asesinó porque era partidario de pactar un gobierno con el Partido Comunista Italiano. Más: una y otra vez insiste en culpar a la ONU como uno de los organismos que pretenden dominar el mundo. Habla incluso de los intentos de poner la OTAN bajo su mando (no se rían, que lo dice Estulin). Apela para ello, faltaría más, al patriotismo de los americanos para no permitir tal dislate. Y para no dar motivos de sospecha del evidente proamericanismo a ultranza se disfraza de progresista: "Tiene que haber un movimiento, en la sociedad y en la política, basado en la cooperación entre partidos progresistas, organizaciones de la sociedad civil e intelectuales" para detener esta deriva. Es decir, llama a la movilización precisamente a aquellos que se movilizan frente a los EEUU (¿acaso no son estos los que hay que convencer de que el mal no está en USA sino en los extraterrestres de Bilderberg?) Incluso llega a decir, en el colmo de la demagogia populista, que la gente común es de naturaleza generosa y que los poderosos son los malos. Desacredita de paso a progres como Moore. Es además contrario al liberalismo económico y ve como un mal la apertura de mercados que México, USA y Canadá han culminado y al que posiblemente Colombia se una pronto. Lo dice como si eso significase un mal y no todo lo contrario, tal y como demuestran los resultados económicos de los países pobres. Se opone a que las multinacionales se instalen en estos países, pero no porque eso perjudique los intereses de los trabajadores de los países ricos sino porque es una pérdida de soberanía de los pobres. Uy, la dignidad: "En mi hambre mando yo", que dijo aquel jornalero cuando en tiempos de la I Restauración el señorito le fue a comprar el voto. Qué bien suena, ¿eh? Por supuesto no quiere ver a USA sometida al club de los ricos [es que cada vez me convenzo más de que este tío cobra del presupuesto USA]: "¿Cómo se crea esa cacareada igualdad entre naciones y simultáneamente se convierte a los EEUU en una provincia más del Nuevo Orden Mundial?" Evidentemente esto resulta muy proamericano, por tanto hay que culpar en algo a los USA, y para ello dice que los Bilderberg ya trabajan en todas las intituciones y en los organismos de seguridad, de hecho han fichado al último jefe de la KGB, el general Yevgueni Primakov, y a Markus Wolf, antiguo jefe de la Stasi e inspirador del famoso personaje Karla de John Le Carré, para elaborar un plan de control social totalitario tranformando a la cuarta parte de la población en confidentes, tal y como se hizo en la URSS y sobre todo en Alemania Oriental. Sin embargo "Los bilderbergers se están impacientando; los patriotas americanos se lo están haciendo pasar mal". Qué bien; menos mal. Evidentemente esto resulta muy proamericano, por tanto hay que culpar en algo a los USA, y para ello dice que los Bilderberg ya trabajan en todas las intituciones y en los organismos de seguridad, de hecho han fichado al último jefe de la KGB, el general Yevgueni Primakov, y a Markus Wolf, antiguo jefe de la Stasi e inspirador del famoso personaje Más: una prueba de cómo Estulin manipula, y para ello nada mejor que contarnos él mismo cómo lo hace: "Primero, el engaño cuidadosamente elaborado ha de tener algo de verdad; segundo, debe ser lo suficientemente enrevesado como para hacer imposible hallar pruebas y hechos tangibles. Esto se puede conseguir ocultándole información clave al público [¡Y tanto! ¡Si lo sabrá él!] y tercero, el uso del engaño no debería desacreditar una fuente que pueda tener un valor potencial en el futuro". Estos medios han conseguido engañar a la gente haciéndoles creer que son una amenaza global "el resurgir del nacionalismo, el crecimiento de los fundamentalismos y la intolerancia religiosa". ¿Ahora resulta que no lo son? Guiños a la progresía, a la que hay que reorientar de la misma manera que se hizo con el cambio climático. Fantasmadas: resulta que le persiguen y le quieren matar. Sin embargo la descripción de las visitas que recibe mueve a risa, con el temor a que bellezas hipnotizadas por los servicios secretos acaben metiéndose en su habitación para luego tirarse por la ventana y así poder detenerlo por asesinato. O -y esto lo cuenta como hecho ocurrido- agentes de sombrero y gabardina de solapas levantadas que si algo recuerdan es a nuestro inmortal Paesa. Incluso hay notas de humor negro que parecen inspiradas en España: habla por ejemplo de cuando fue a tomar el ascensor y un amigo le agarró porque tras la apertura de la puerta solo estaba el vacío. Durán, el que fue presidente de la ONCE, el accionista socio de Berlusconi en Telecinco, heredó el cargo después de que su antecesor se precipitara por el hueco del ascensor en la misma sede de la organización de ciegos. Sin embargo Estulin no sabe esto y cuenta que su amigo le avisó de que un ciego jamás entraría en un ascensor sin antes tocar el suelo con el bastón. Llamen a Estulin para que corrija esto porque de no ser así todos vamos a deducir lo que no debemos: que al antiguo presidente de la ONCE lo tiraron por el hueco del ascensor. Y sobre el ciego Durán, Carmen Tomás contaba hace poco que siempre que se lo tropezaba en el ascensor él la saludaba primero. Y recuerden aquello que gritaba Durán cuando las mamachichos aparecían en antena "¡Qué buenas están!", y Durán palpaba la pantalla y mirando a otra parte reía, "jiájiájiá". Estulin era muy joven entonces y estaba en Canadá; para nosotros sin embargo ese truco del ascensor es muy viejo y por tanto ineficaz. (No, no lo es, la gente olvida pronto o asocia infantilmente. Estas ridiculeces de anacletos secretos funcionan, y si no pregúntense cómo es posible que exista y encima gobierne la actual charanga que dirige la nación. Todo es tan burdo como real). Para finalizar, y fíjense en la bobada del último párrafo del libro: "Haití y China son mercados cautivos, pero mercados al fin y al cabo. Países en vías de desarrollo similares van aumentando su poder adquisitivo y el mundo industrializado consigue introducirse en sus economías convirtiéndoles en objetivo de exportaciones baratas". Lo bien que nos iría a los españoles si continuáramos motorizados con Biscuters. Qué pena. El último párrafo dedicado por supuesto a los antiglobalización. ¿No es para sospechar? Por cierto, no hace mucho leí una entrevista en la que Estulin le atizaba de lo lindo a César Vidal diciendo que la masonería ya no tenía ningún poder efectivo. O Estulin no sabe de lo que habla o bien busca atizarle al best seller de cada país y así, obligándole a defenderse, conseguir publicidad. En definitiva: resulta evidente que es un vendedor de brebajes, ahora bien, la duda está en si trabaja por cuenta propia o ajena, nada más; que no es poco.

50 DeElea, día

Pedromar. ¿Y a mí qué me cuenta del Estulin ese y su prima la del pueblo?

51 DeElea, día

…. Por cierto el Cristofer ese ¡sziu sziu! que venia de raticulín tampoco parece trigo limpio Pedromar.

52 pedromar, día

"Por cierto el Cristofer ese ¡sziu sziu! que venia de raticulín tampoco parece trigo limpio" No entiendo absolutamente nada. Y en cuanto a lo anterior lo digo porque gustan ustedes mucho de poderes en la sombra que dirigen el mundo. A eso mismo se refiere Estulin, que fomenta la conspiranoia de tal manera que luego la gente no sabe a qué atenerse. Tenemos aquí conspiradores de primera como para ir a buscarlos a otra parte. Y con nombres y apellidos.

53 DeElea, día

“No entiendo absolutamente nada. Y en cuanto a lo anterior lo digo porque gustan ustedes mucho de poderes en la sombra que dirigen el mundo.” Pues efectivamente, no entiende usted nada. Y de “poderes en la sombra que dirigen el mundo” nada, de nada, las fantasías se las dejo a usted y al Estulin ese. A mi me basta con observar la historia y el devenir de los sucesivos acontecimientos. Tan farsante es usted en este sentido como el Estulin ese en el otro. Y si bien es cierto que no todo el monte es orégano eso no significa que en el monte no lo halla. ¿Por cierto de qué poderes en la sombra hablo yo? simple curiosidad.

54 manuelp, día

Voy yo esta mañana y me pregunto , ¿Qué querrá decir el sopla.gaitas, apóstol del retorcimiento, en sus paridas, vomitadas- que no escritas-, en las posiciones # 46 y # 47 del hilo este?. Y me encuentro con esto. ¿Se referirá el cap.ullo a ello?. Si es así, el pobre hombre necesita urgentemente una buena ración de aire fresco y abandonar por una buena temporada la covacha intelectual y moral donde reside, pues su mal está ya muy avanzado. http://es.wikipedia.org/wiki/Van_Helsing_(pel%C3%ADcula)

55 jjvr, día

#2o Pues no creo que la foto sea un montaje, evidentemente lo de que la mujer estaba sentada encima de la mesa era una broma, pero le insisto en que no creo que sea un montaje. Sobre la altura del personaje, lo mas "serio" que he encontrado por ahí está en esta referencia: http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=1196725# con este testimonio como aportación más documentada y verosímil: " bajita 1,50 de estatura mas o menos con los brazos muy cortos y con muy mala leche,yo la conozco porq compraba en mi curro y un dia de nochebuena a la hora de cerrar se presento la h.p. a comprar y sali media hora mas tarde y por consiguiente llege tarde a cenar,esq lo tengo grabado a fuego y encima a los dos dias hace el abono de la mercancia,valiente mamona. pensando en que la medida real sea 1,45 m y que Felipe Gonzalez mida 1,75 o así, los 30 cm de diferencia parecen cuadrar con la foto. De todos modos lo mejor de la foto es la mirada de arrobo que Cándido le dirige a Felipe. Un saludo y hasta + ver

56 Mandonio, día

Aparte del príncipe Juan Carlos, otros personajes se consideraban con derechos, en particular el carlista Carlos Hugo, que iba derivando hacia posturas comunistoides, algo en verdad sorprendente en aquel partido ------------------------------ Cronológicamente, esta observación no es correcta,dicho sea con respeto. Puesto que la evolución socialista autogestionaria de Carlos Hugo vino después de que Franco nombrase a dedo como su sucesor a Juan Carlos, y de hecho, posiblemente esa evolución socialista autogestionaria tenga mucho de "rebote" por ese hecho. En efecto, hasta 1976 no se produce la intimación oficial de la Comunión Tradicionalista a Carlos Hugo para que abandone sus posturas incompatibles con los principios de la Tradición española. Antes de eso, podía haber veleidades socialistoides por parte de Carlos Hugo y un sector importante del Carlismo, pero no constituía aún el nervio del partido, como sí lo fue un poco más tarde. En cuanto al comentario número 2, que dice: "No muy sorprendente, en mi opinión, que en el siglo XX los partidos integristas católicos acabaran en el socialismo marxista, cosa que, por otra parte, era fomentada desde el propio Vaticano, ¿ó acaso no fueron los sacerdotes católicos los principales impulsores de los movimientos de "liberación" en Latinoamerica en los años cincuenta, sesenta y setenta del pasado siglo". ... pues esto es verdad en parte. No obstante, un sector, si bien numéricamente minoritario, sí se mantuvo firme en los principios de Dios, Patria y Rey, y que persiste actualmente bajo las siglas CTC.

Herramientas