Repito este mensaje por qué me recuerda a Mescalero, y su platónica republica. en patético cómica se convierte cualquier disputa dialéctica con los izquierdosos, al carecer de principios carecen de sólidas convicciones morales, por carecer carecen incluso de cualquier definición de lo que representan, ante una insistencia mía en la época anterior del blog de que se definiesen como izquierdistas (progresistas) y como socialistas (marxistas) si es que acaso son cosas diferentes, no he encontrado más que sitios comunes como el bien, la justicia, el amor, la bondad…, sitios comunes para toda persona de bien, pero he aquí, que por esto mismo, me encuentro con el “verdadero” significado y sustento moral y argumental de los izquierdosos, ¡efectivamente! estos pobres y miserables espíritus incapaces de definirse de manera “metódica” en sus convicciones políticas y de Res-publica y social, han encontrado su piedra filosofal en la posesión total de los sitios comunes, del Bien solo participan ellos, y lo mismo con la justicia y demás abstracciones comunes, y al negar que estas “ideas” puedan ser participadas por todos, queda el mundo dividido en dos categorías, la de los que participan de la Justicia, del Bien..etc., y los que participan de la Injusticia, del Mal… Etc., en definitiva y sumergiéndome en la profunda vaciedad del mundo de estas almas de cántaro existen dos tipos de seres humanos los Buenos (ellos) y los Malos (los no ellos). Es evidente que a esta conclusión llegan sin sustento científico alguno, simplemente ellos están hay y los demás en el otro sitio de manera inmanente, y así dan por descontado que es imposible que entre los “no ellos” se de el bien y que de entre “ellos” se de el mal, por lo tanto la inmanencia los protege de la confusión. Y en conclusión uno nace ya o Izquierdoso (bueno) o Facha (malo) y según crezca su naturaleza le guiara a un lado u otro. Cómo pueden ver el fanatismo seudo religioso es la única base de su Uní-verso y tan brutal dogmatismo los condena a la oscuridad y la estupidez, pues creyéndose ellos el bien, hace mucho que dejaron de preguntarse ¿qué es el bien? Y esto que ellos sienten de manera inconsciente y pasional sin ni siquiera percatarse es su única base moral e ideológica aunque ellos no se den cuenta. Les invito a que nos sumerjamos en su “realidad” para experimentar su vaciedad argumental, supongamos que tienen razón y como consecuencia al ser ellos los buenos y participar en exclusiva del Bien, todas sus potencias y planes iran dirigidos a imponer el Bien sobre el Mal en la sociedad y esa es la razón última de su política. ¿Y como pretenden hacerlo? ¿Mediante que acciones políticas y sociales pretenden aplicar su “Bien”? y es aquí donde se descubre la gran miseria y pobreza de espíritu de estas almas de cántaro. La primera técnica y “ciencia” que reconoce profesar es el Socialismo-Comunismo (son lo mismo) es su “vía rápida” hacia el bien. pero si uno les pregunta y aprieta sobre lo que es el Socialismo-Comunismo y les demuestra que esa doctrina o camino al bien que definen con esos nombres, no es mas que un totalitarismo encubierto y una degeneración caciquil y amoral de las sociedades humanas, que las condena a la esclavitud y a la destrucción de la individualidad, reculan y se vuelven a autodefinir, aceptando ahora la democracia que antes despreciaban como baluarte para desacreditar a los “otros”, por qué si ellos son el Bien y participan de la democracia, los otros no pueden participar de ella, pues son el Mal. y es así que se convierten en socialdemócratas (la gran obra, la vía larga) pero no olviden que el camino puede ser distinto, vía rápida (Marxismo, socialismo-comunismo) vía larga (socialdemocracia) pero el objetivo el fin es el mismo, caminos distintos para una misma prisión, la de la humanidad. Es necesario que recuerde ahora pues hay mucho desmemoriado, que el Marxismo (socialismo-comunismo) y sus hijos menores (nacional socialismo-fascismo) nacieron con la filosofía absolutista de las derrocadas monarquías absolutistas, derrocadas por las democracias parlamentarias liberales, enemigo común de ambo absolutismos (el marxista y el monárquico) la razón y objetivo del marxismo era la destrucción de las democracias parlamentarias y esto se puede realizar de dos maneras, la vía rápida. Revolución, violencia y toma del poder de manera sangrienta y veloz, o la infiltración en los parlamentos democráticos para lentamente ir trasformando la separación de poderes (garantía democrática insustituible) por una jerarquía piramidal y absolutista de poder (vía larga). Recordándoles este oscuro proyecto (histórico y real) del socialismo “democrático” (Vía larga) de infiltración y destrucción de la esencia de la democracia (la separación y equilibrio de poderes) con el objetivo de llegar al mismo fin que el de la “vía rápida”, vuelven a recular, y se declaran demócratas a secas (recuerden que su idiosincrasia mental les obliga a dualizar su existencia – si ellos son demócratas los demás no-) pero en su recular cada vez que se les descubre su intención les ha llevado a definirse como demócratas defensores de la separación de poderes en el estado, o sea son Liberales, y si son Liberales ¿ que diferencia existe entre ellos y los Liberales? si creen y defienden lo mismo que los liberales de siempre ¿Qué los enfrenta? si ciertamente fuesen liberales la única diferencia entre liberales serian cuestiones técnicas y de medidas y eso serian diferencias de fácil solución democrática (mediante elecciones y referenduns) y nada alteraría la armonía y el equilibrio de una sociedad que esta de acuerdo en lo fundamental. Y aquí los sofistas y los hipócritas callan, y los que partieron, a pesar y por eso, de su alma de cántaro, en su camino hacia el “bien” vuelven a recular espantados en una irracional voltereta ¿como vamos a ser exactamente iguales que ellos (Liberales) si nosotros somos el bien y ellos el mal?, y aquí me despido recordando en que consiste la ultima y espasmódica voltereta, que recuerdo comento en este blog, un apasionado y visceral contertulio: que el Comunismo no era malo (venia a decir) por que sencillamente nunca había existido, en fin que nunca se había aplicado, dando a entender que cuando se pudiese aplicar “ese ¿comunismo?” quedaría demostrada su verdadera bondad. Y yo me pregunto ¿acaso existe un comunismo bueno y uno malo? ¿Uno verdadero y otro falso?, no amigo, el “comunismo” del que Vd., habla tiene otro nombre, en el que ustedes medran, expulsado a los demás inconscientemente y se llama el “Bien” y claro si el Bien reinase en el mundo plenamente y a eso lo llamásemos comunismo, el comunismo seria algo muy bello, pero lo cierto es, que el comunismo es una cosa y el Bien otra muy distinta. Pero claro “ellos” son el Bien y los “no ellos” el Mal, y como los mahometanos se han condenado (y nos han condenado a los demás) a no vivir nunca en paz, por que, o siempre existirán los otros, o cuando todos seamos “Ellos” nuestra condena será la falta de paz bajo la terrorífica sombra del Absolutismo y la Tiranía. Perdón por lo extenso, pero soy incapaz de explicar de manera breve, sin dudas de que se me entienda, algo que me parece tan grave y trágico para España como para todo el Occidente, que es la basura inoculada sobre los ciudadanos sencillos y de alma en potencia honrada y bondadosa, por las víboras cornudas de los Izquierdosos. España y libertad

Reescribo el mensaje 73 porque, al equivocarme al cerrar etiquetas, puede que no se entienda. Pido perdon. Por otra parte, Mescaler, quiero decirle también que la postura de anular la crítica es la más perjudicial no sólo para unas ideas o para la convivencia entre los españoles, es la más perjudicial para todo el mundo ya que, gobierne quien gobierne, si no se controla, los caprichos y arbitrariedades aparecen enseguida y los pagamos todos, incluido el gobernante, que por sus desmanes se hace odioso a la población.

[Balance inicial de fuerzas] asturovi #37 Respecto del balance inicial de fuerzas militares, el libro de Pío Moa "El derrumbe de la segunda república y la guerra civil", página 353 y siguientes da unas cifras que siguen las de los hermanos Salas Larrazábal, Ramón y Javier, y que no son muy diferentes de las del su post #37: Del lado gubernamental quedó la mitad del Ejército de Tierra, excepto las tropas (aisladas) de África;430 aviones de los 549 del Ejército del Aire, es decir, 3/4 del total, más los buenos aparatos de las líneas aéreas, LADE, rápidamente convertidos en bombarderos; la inmensa mayoría de los barcos de guerra (un acorazado,tres cruceros, once destructores y doce submarinos, frente a a un crucero, un destructor y ningún submarino de los rebeldes; en Fuerzas de Seguridad, dos tercios con el Gobierno. En territorio y población, el Gobierno retenía el 60%, las pricipales ciudades (Madrid, Barcelona, Valencia, Bilbao,...), casi toda la industria b´lica (País Vasco, Cantabria, Asturias, Cataluña, región valenciana, Aragón), los puertos, los centros de comunicaciones, los más extensos regadíos y la mitad de las tierras cerealeras y, los más importante según Prieto, la totalidad de las reservas financieras. ABRUMADOR A FAVOR DEL FRENTE POPULAR. (Enviado por leadlag)

Gorucho, aquí nadie habla de anular la crítica. Yo no lucho contra los que exponen ideas contrarias a las mías: dialogo o debato con ellos, lo que nos enriquece a todos. Pero sí lucho contra los que quieren imponerme sus ideas por la fuerza. Eso son los peligrosos. Como Moa cuando, en algunos momentos, ha considerado legítima una respuesta violenta contra el que considera ilegal gobierno de Zapatero. Afortunadamente ya ha abandonado ese camino, me imagino que forzado por el escaso apoyo que ha suscitado. Mescalero

Desgraciadamente, Retablo, es muy, pero que muy probable, que se sucediesen actos virolentos, por eso digo que fuesen siempre acompañados por la radio y la Televisión, para que nadie pueda engañarse sobre la realidad de esta España gobernada por totalitarios y rencorosos inmanentes, e izquierdosos extremistas de todo pelaje.

Mescaler: ¿Quién quiere imponerle sus ideas por la fuerza? ¿Tengo, o tiene alguno de los que aquí escribimos, una pistola apuntándole?

[Balance inicial de fuerzs](II) asturovi #37 Mensaje a Berlín de la embajada alemana en Madrid el 25 de Julio: "La situación militar en general ha resultado considerablemente favorable al Gobierno. ...En el terreno de la propaganda,.... los políticos izquierdistas están bien versados en los caminos de la demagogia, propaganda y retórica. Sus contrarios son generales que no tienen conocimientos de esos recursos...Los miembros de las milicias rojas están llenos de fervor combativo y fanático...Es difícil esperar que, en vista de todo ello, triunfe la revuelta militar".

Lead: Reitero mi comentario sobre la valoración de fuerzas regulares al comienzo de la contienda. La presunta superioridad de Marina y Aviación eran inútiles, en un caso por la inutilidad de la Aviación, en otro por la carencia de mandos. Y las fuerzas de tierra regulares eran, como mínimo, dobles las rebeldes que las gubernamentales. Su balance de la industria bélica y de las disponibilidades económicas de ambos bandos es muy discutible en algunos puntos. Por ejemplo, ¿Qué industria bélica existía en Cataluña? Tuvo que ser creada practicamente desde la nada. En Valencia me parece que practicamente lo mismo. En Asturias, las dos industrias bélicas existentes, una la Fábrica de Trubia, estaba en la línea del frente, y otra, la Fabrica de Armas de Oviedo, en poder de los rebeldes. No nos engañemos, la industria bélica española era muy reducida y lo más importante iban a ser los suministros externos de armamento. Las reservas financieras del Banco de España permitieron a la República comprar armas. Si no ni siquiera hubiera podido hacerlo. Otra discusión sería el coste y como se consiguieron estas armas. Los rebeldes, en cambio consiguieron comprar armamento a crédito, lo que anuló toda posible ventaja republicana e incluso, comprometió más a las potencias fascistas con el triunfo de Franco. Si no vencía, no cobraban. No veo ninguna ventaja abrumadora para el Gobierno legítimo. Eso sí, sin el paso de las tropas del Ejército Africana y la ayuda exterior fascista, lo más probable es que la rebelión hubiese fracasado, probablemente por consunción, faltos de recursos. La mayoría de las zonas cerealísticas estaban en poder de los rebeldes. La agrícultura levantina estaba básicamente destinada a la exportación y fuertemente afectada por la reducción de exportaciones a causa de la depresión del 29. En Aragón, los rebeldes dominaban las tres capitales, pero sólo Zaragoza podía considerarse un núcleo industrial

Vuelvo a insistir en un punto que es la clave de toda política: la violencia. Actuar políticamente es actuar violentamente contra alguien, en defensa de otro. En política, todo se basa en la obligación. No es que no haya otras condiciones, pero la obligación es la clave. Cuando uno se dirige a otras personas para intentar convencerlas, políticamente, sobre algún asunto, indefectiblemente lo hace para intentar reprimir violentamente a otras. Da igual, a estos efectos, que se esté de acuerdo o no con la medida. Si se está de acuerdo, bien... pero si no se está de acuerdo, ésta será impuesta por la fuerza (es decir, por la violencia) Debemos actuar, tanto como podamos, para imponer nuestra violencia, en el marco de una sociedad liberal, a nuestros enemigos (mediante todo tipo de coacciones legales, violencia judicial, diversos tipos de coacciones relacionadas con el reparto y consecución del poder estatal y civil, etc.): fundamentalmente a los izquierdistas; también a los nacionalistas antiespañoles; y sin olvidarnos de los derechistas tolerantes, de una forma o de otra, con los anteriores. Por lo tanto, no equivoquemos nuestra estrategia: nuestro objetivo no es convencer a nuestros adversarios, ni mucho menos que no nos ataquen. Nuestros objetivo es obligar, mediante la violencia de la sociedad liberal (y digo sociedad, no sólo estado, porque la sociedad es más que el estado) a que nuestros enemigos dejen de dañarnos. Prevaleciendo sobre ellos y dominándolos. Suena duro, pero es la única forma posible de prevalecer políticamente. Conviene no engañarse fantasiosamente.

Situación que cambió con la ayuda exterior fascista y el paso del Ejército de Africa

Pienso que la política se basa esencialmente en la violencia: violentar a unos para apoyar a otros. La forma más acabada de organización política es el estado: un conjunto de personas públicas dedicadas a jerarquizar a los demás. La manera en que jerarquizan a los demás es mediante la violencia. Los agentes estatales fundamentales son los legisladores, que dictan normas de obligado cumplimiento. Este obligado cumplimiento intentan garantizarlo mediante la violencia: grupos policiales (armados, violentos), sistema carcelario (violento), etc. Cuando los políticos se presentan a las elecciones pueden hacerlo porque previamente existe un estado que se lo posibilita. Es decir, existen unos legisladores que han decidido, dictando leyes, que va a haber elecciones, que ese va a ser el medio por el que se llegue al parlamento, y unos gobernantes que las ponen en marcha. Por lo tanto, veamos: Cuando los legisladores dictan las leyes electorales, éstas son de obligado cumplimento (violentamente según hemos visto antes). Es decir: legislar electoralmente (como hacerlo de cualquier otra manera) es un acto violento. Por lo tanto establecer la posibilidad de celebrar elecciones es una acción violenta. Además, cuando los gobernantes convocan elecciones también actúan de manera violenta, porque imponen esa decisión a los que no están de acuerdo con ella. A todos los españoles que pudiésemos no estar de acuerdo con ella. Deciden que van a actuar así y nos obligan a soportarlo. Realizan las elecciones, eligen a los nuevos dirigentes estatales y estos se imponen violentamente a todas las demás personas, empezando a legistar (violentamente) y aplicar esas leyes (violentamente). Ya hemos visto antes que legislar y aplicar las leyes son actos violentos. Por lo tanto, vemos que la forma de conseguir el poder estatal en una democracia es violenta. Si alguien niega esto es que es un absoluto torpe o un gran tramposo. Una vez que hemos visto que hasta en una democracia el poder estatal se consigue y se ejerce violentamente, y que por lo tanto los demócratas somos personas violentas (incluso homicidas, porque matamos a algunos de los que se nos oponen), lo que hay que admitir es que es totalmente imposible actuar políticamente sin hacerlo violentamente. Llegados a este punto, el debate, por tanto, no puede ser violencia sí, violencia no, sino qué violencia. En España actualmente tenemos un grandísimo problema político: un conjunto de partidos políticos que aliados con otros grupos de poder (grupos de capital, medios de comunicación de masas, grupos de jueces y fiscales, etc.) están imponiendo un deriva consistente en dividir estatalmente a España y crear en cada una de esas partes regímenes oligárquicos, aparentemente democráticos, similares al Méjico del PRI. Todo esto, lógicamente, están haciéndolo violentamente. Y no sólo mediante la violencia estatal que hemos visto antes. También están haciéndolo mediante otras violencias. Violencia es la que ETA ejerce. Violencia aprovechada por la izquieda del PSOE y los nacionalistas antiespañoles para decirnos a todos que, si queremos que ETA deje de asesinar tenemos que ceder políticamente a sus exigencias criminales. Violencia fue también la ejercida en el día 11 de Marzo del año 2004. Aprovechada por la izquierda del PSOE para, acusando al Partido popular de ser los culpables de los atentados por haber apoyado políticamente a los aliados y mandado tropas a la postguerra de Irak, conseguir el apoyo de muchos españoles y ganar las elecciones. Actualmente hacen todo lo que pueden desde el poder estatal para ocultar a quienes realmente cometieron los atentados. Los encubren, y haciéndolo se convierten en complices de ellos. En ambos casos la izquierda del PSOE y los nacionalistas antiespañoles se valen de ETA y de quienes realizaron los atentados del 11-M, para conseguir poder. Para prevalecer. Y esta violencia ya no es ni estatal, ni democrática. Siendo así, vemos que la causa por la que estos grupos prevalecen sobre nosotros, sobre los derechistas españolistas, sobre los españoles de moral judeocristiana tradicional y defensores de la convivencia nacional entre los españoles, es la violencia. Y no sólo la estatal democrática, sino también, y sobre todo, otra, civil, no estatal, terrorista y antidemocrática. Una violencia muy superior a la que nosotros ejercemos sobre ellos. Los actuales dirigentes estatales de España ejercen una violencia ilícita sobre nosotros. En política vencen quienes hacen un mejor uso de la violencia. Quienes ejercen sobre sus adversarios una violencia mas eficaz que la que estos ejercen sobre ellos.

La clave de la posición política de los derechistas españolistas está en conseguir reprimir a los izquierdistas y a los nacionalistas antiespañoles. Digo reprimir, es decir, anular mediante la fuerza. Esa fuerza ha de ser la que posibilita el estado liberal, pero usada con todas sus posibilidades, no como se hace ahora. No podemos engañarnos, no existe ninguna posibilidad de pacto amistoso que posibilite una convivencia respetuosa con los izquierdistas y con los nacionalistas antiespañoles. Y hay que entender que para conseguir esto, no sólo necesitamos ocuparnos de los izquierdistas y de los nacionalistas antiespañoles, sino también de los actuales derechistas hegemónicos. Porque éstos son contrarios a cualquier acción, sobre los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles, que resulte regenerativa, ya que estos derechistas no pretenden regenerar al régimen, sino dirigirlo ellos.

Gorucho, esto lo escribió Moa el 7 de julio del año pasado: ... el gobierno pierde su legitimidad para el empleo de la violencia, la cual pasa a ser despótica; y queda legitimada, en cambio la resistencia y la desobediencia de los ciudadanos. Que los ciudadanos usen o no métodos violentos en legítima defensa contra el despotismo deja de ser una cuestión de principio y pasa a ser sólo una cuestión de conveniencia. Es decir, que a Moa no le parece mal el empleo de "métodos violentos". ¿Y contra quiénes los van a utilizar? ¿Contra el "despotismo"? Como si el despotismo fuera un bicho con patas. No, esos ciudadanos legitimados por Moa utilizarán la violencia, evidentemente, contra los que no piensen como ellos. Ya sabemos (y no hay que demostrarlo) que en este blog o se está con Moa o se es un estalinista de m'ierda y lacayo del totalitario Zapatero. No hay más cáscaras. Mescalero

¿Qué radio, y qué Televisión DeElea? ¿Telecinco, la Cuatro...? ¿Acaso le dieron alguna cobertura a las multitudinarias manifestaciones que ya se han hecho por quienes reclaman el derecho a disentir de la clonación ideológica de los guapos? Porque es que la mitad, o más, de todo ello no es más que un acto de vanidad. Son los más guapos, son los más buenos, son lo más de lo más. Y si hay chivo expiatorio, mejor que mejor. "Qué malo es Bush, qué malo es Aznar; en consecuencia, qué bueno soy yo que les hago burla". La mayor parte de ese aborregamiento es ante todo narcisismo e hipnosis (es decir, el eslogan). Gracias por esa explicación tan buena que has dado. Realmente brillante. Mira: dicen que unos moros reventaron a bombas unos trenes. En consecuencia, ¿tienen la culpa los moros? No. Aznar. Y lo mismo te digo con lo que pudiera suceder: dirían que la culpa sería de quienes paseaban la bandera. ¡Si hasta se consideró una provocación el colocar una bandera de España en los Jardines del Descubrimiento, en la Plaza de Colón de Madrid! Ya NADA que pueda suceder será bastante para avivar la luz de quienes la tienen apagada. Se necesita un mínimo rescoldo, y después de todo lo que hemos visto, y después de todo lo que algunos están tragando sin inmutarse, ya no cabe creer que les quede un mínimo de lucidez y de honestidad. Pues, en el fondo, no creen que pueda haber bien y mal. Pero, ¡y lo bien que les viene creer que ellos son los buenos! Incoherente, sí; pero ¡y qué guapos son, y qué guapos quedan! Mientras que no falte la comida...

Sobre la violencia: Quien está en contra de la violencia democrática del estado y de la sociedad civil liberales está en contra de la democracia liberal. Es decir, es antidemócrata. Así de simple.

El caso más sangrante de uso de la violencia política por parte de los izquierdistas está muy reciente en España: los atentados del 11-M del año 2004. Yo no creo que los atentados fuesen cometidos por islamistas. No lo creo por muchas causas: pistas falsas, contradicción entre las declaraciones de diferentes miembros de la seguridad del estado, pero sobre todo, porque es absolutamente imposible que 34 confidentes y delincuentes habituales, controlados permanentemente por la seguridad del estado, la mayoría de ellos arábigos, puedan organizar, durante meses o años, unos atentados como aquellos, sin que la seguridad del estado se entere. Por lo tanto los atentados no fueron cometidos por los arábigos anti-judeocristianos que se nos dice que los cometieron. No sé quienes los cometieron, quizás ETA; quizá la facción hegemónica de la seguridad del estado –controlada por el PSOE desde los tiempos de Felipe González. Pero sí sé como procedieron los izquierdistas tras los atentados... encubriendo a los verdaderos culpables y aprovechándolos para conseguir el poder estatal. Usaron la violencia en su propio beneficio. Se valieron de los terroristas que asesinaron a 200 personas e hirieron y mutilaron a otras 2000, para prevalecer estatalmente. Se aliaron políticamente con los terroristas para usarlos en contra de nosotros, los cristianos españolistas, y prevalecer como lo hacen actualmente. Usando a los terroristas, aprovechándose políticamente de ellos, encubriéndoles, se hicieron sus cómplices. Prevalecieron sobre nosotros gracias a los asesinatos de los terroristas, gracias a que se aliaron con los terroristas, gracias a que actuaron terroristamente sobre nosotros.

Los mayoritarios de los activistas izquierdistas, con la izquierda del PSOE a la cabeza, nunca han querido luchar contra ETA. Muchas personas piensan que esto no es así, y se basan, para pensar esto, en que los izquierdistas apátridas antiespañoles organizaron los GAL y mataron a etistas (no me gusta usar la palabra vascónica etarra), y que por lo tanto son contrarios a ellos. Esto es falso. Los izquierdistas no organizaron a los GAL para luchar contra ETA, sino exáctamente para todo lo contrario: para no tener que luchar abiértamente contra ETA. En aquella etapa (mediados de los anos 80) ETA asesinaba anualmente a 100 o 150 personas, en su inmensa mayoría miembros de la seguridad del estado. Esta situación era debida a la permisividad que el régimen mostraba con ETA. ¿Por qué esta permisividad?, por dos razones: En el caso de los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles por simpatía con ETA. ETA son izquierdistas y antiespañoles y eso hacía y hace que ambas facciones simpaticen con ellos. En el caso de los derechistas no antiespañoles (la UCD en aquel caso) por no enemistarse radicalmente con las otras dos facciones y tratar de integrarlos en una convivencia llevadera. Abyecta y criminal actitud, pero, sin duda alguna y con absoluta perduración, llevada a cabo. Esta cantidad de asesinados, brutal, encrespó a mucho miembros y jefes de la seguridad del estado que exigieron a los dirigentes estatales (entonces el PSOE) que les permitiesen luchar contra ETA de manera más eficaz, bajo amenaza de que si no lo permitían podrían llegar a rebelarse, defensivamente, contra el régimen. Los izquierdistas, el PSOE, se pusieron nerviosos, se dieron cuenta de que si la situación seguía así, el régimen y con ello la posición que los franquistas reformistas (Juan Carlos de Borbón, Gutiérrrez Mellado, Torcuato Fernández Miranda, Adolfo Suárez, Fraga Iribarne, etc.) habían permitido conseguir a los izquierdistas y a los nacionalistas antiespañoles, podía peligrar. Por lo tanto, de manera absolutamente egoísta e innoble, decidieron que les convenía permitir a la seguridad del estado una lucha más eficaz contra ETA, para evitar que una gran parte de ésta se rebelase contra el régimen, y no perder ellos, los izquierdistas la posición política que se les había permitido tener. Pero no decidieron luchar contra ETA con los medios que el estado posibilita: seguridad del estado, jueces y tribunales, normas jurídicas parlamentarias... No. Decidieron no hacerlo así porque eso les habría dejado en una muy mala posición política ante sus propios apoyos públicos. La inmensa mayoría de los agentes públicos izquierdistas y nacionalistas antiespañoles simpatizaban con ETA, y no aceptaban que se luchase manifiesta, firmemente contra el grupo terrorista. Ya que para ellos, ETA no es un grupo terrorista, sino un grupo parecido a Fidel Castro, Ernesto Guevara, el Frente popular de la guerra civil, etc. y por lo tanto, aliado. No sólo eso, también muchos simpatizantes de base y votantes izquierdistas y nacionalistas antiespañoles pensaban así. Por esto, dado que tenían que hacer algo para calmar a una gran proporción de miembros de la seguridad del estado, pero no estaban dispuestos a luchar manifiestamente, abiertamente contra ETA, porque en el fondo eran de los suyos, decidieron permitir a esos miembros de la seguridad del estado que luchasen contra ETA, pero clandestinamente, sin que se supiese que los que estaban haciéndolo eran miembros de la seguridad del estado con el permiso del PSOE. Se negaron a luchar claramente contra ETA, como se niegan a hacerlo ahora, porque siempre (salvando algunas honrosas pero minoritarias excepciones de algunos izquierdistas) les han considerado aliados. De los suyos. Si en algún momento hubieran decidido aprovechar todos los recursos del estado en la lucha contra ETA, si lo hiciesen en este mismo momento, como lo hizo en las dos anteriores legislaturas el Partido popular (que con Aznar decidió romper la dinámica que en este sentido se seguía desde el año 1977), ETA ya habría sido vencida y no exístiría. ETA sigue existiendo y oprimiendo gracias a los izquierdistas apátridas y a los nacionalistas antiespañoles. Ésta es la historia de los GAL.

Todo esto viene al hilo de la reflexión sobre la violencia que he visto que algunos están haciendo. Conviene no engañarse: nadie usa, ni ha usado, a la violencia, más, y más criminalmente, que los izquierdistas.

Sobre la estructura de violencia política de los izquierdistas, los nacionalistas antiespañoles, y los derechistas: Los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles tienen un grupo terrorista, ETA, que nos ataca violentamente de mil maneras diferentes a los derechistas españolistas para imponer sus objetivos izquierdistas y antiespañoles. También tienen un grupo terrorista, los GRAPO, que actúa similarmente a ETA, aunque con menos influencia. Tienen muchisimos grupos ultraizquierdistas y antiespañoles, antisistema (es decir anti-judeocristianos), que constantemente ejercen su violencia sobre nosotros. Organizan algaradas en la calle, también contra determinadas personas o instituciones representativas de los derechistas españolistas, todo tipo de actos de protesta destinados a conseguir medidas públicas represivas sobre nosotros: consecución de dinero estatal con el que prevalecer ellos, censura sobre opinantes derechistas españolistas relevantes, desarrollo de medidas legislativas que les favorezcan a ellos, etc. Estos grupos ultraizquierdistas y antiespañoles no están aislados. La mayoría tienen relaciones políticas con ETA o con el GRAPO. Además encuentran todo tipo de apoyo, más o menos manifiesto, de los grupos de poder izquierdistas y antiespañoles más importantes, empezando por el PSOE. Tienen, además, a diversos sindicatos, sobre todo dos, UGT y CCOO, que permanentemente organizan huelgas antiliberales con las que beneficiar la posición política del PSOE y perjudicar la de la derecha españolista. Tienen una coalición política, Izquierda unida, que defiende el socialismo marxista totalitario y a todo tipo de grupos terroristas ("guerrilleros" dicen ellos) de todo el mundo. Tienen a diversos partidos regionales nacionalistas antiespañoles, PNV, CIU, PSC, Izquierda repúblicana de Cataluña, Bloque nacionalista gallego, etc. que en sus respectivas regiones, y siempre con el apoyo del PSOE e IU, han impuesto, desde hace décadas, un régimen de poder, estatal y civil, absolutamente opresivo para los derechistas españolistas de esas regiones, y que además ejercen una influencia brutal sobre la política nacional, gracias al apoyo de la izquierda del PSOE e IU, y a la cobardía de la derecha del PP. Tienen al PSOE, un partido político absolutamente antidemocrático, jacobino, corrupto como ninguno, masón afrancesado, que constamente establece alianzas políticas con los anteriores grupos mencionados, además de con otros similares, españoles y extranjeros, y que haciéndolo se convierte en complice de ellos y beneficiario de sus acciones. Finalmente, tienen un macrogrupo de comunicación, el grupo Timón, es decir PRISA, Sogecable, etc., dedicado permanente a hacer propaganda antiliberal, anticristiana y antiespañola, apoyando a cualquier criminal que nos ataque a nosotros, a los derechistas (derechista significa judeocristiano tradicional) españolistas. Las últimas felonías de esta inmensa corporación de poder son su apoyo a los arábigos anti-judeocristianos y a ETA. Ésta, esencialmente, es la estructura política de los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles. Yo me pregunto qué pasaría si los derechistas españolistas tuviésemos una estructura política similar a ésta, pero en sentido inverso. Es decir, grupos armados que actuasen en nuestro favor, como los tienen ellos. Grupos de alborotadores profesionales presionando constantemente mediante todo tipo de disturbios públicos para favorecernos. Sindicatos que permanente organizasen huelgas destinadas a fortalecer la posición de la derecha españolista y debilitar la de los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles. Un grupo político que abiertamente defendiese una derecha totalitaria. Partidos regionales españolistas que ahogasen a los nacionalistas antiespañoles. Un gran partido político, oligárquico, de vocación totalitaria que uniese políticamente a todos los anteriores grupos en torno a él. Y un macrogrupo de comunicación destinado a apoyar permanentemente, mediante la propaganda, a todos los demás anteriores. ¿Qué pasaría? Adelanto mi respuesta: Pasaría una guerra civil. Así de sencillo. Pasaría algún tipo de enfrentamiento bélico entre las partes. Y los culpables serían los que empezaron a actuar así. Es decir los izquiedistas y los nacionalistas antiespañoles. Por todo esto necesitamos tomar conciencia del problema en el que nos encontramos, y reaccionar. Y hay que ser muy ingenuo para creer que mediante una simple acción destinada a vencer en las elecciones estatales, combinada con una labor didáctica mediante los medios de comunicación, vamos a vencer a esta tremenda corporación de poder que basa su hegemonía en la prédica de un odio que promueve la violencia contra nosotros, y en el ejercicio efectivo de esa misma violencia sobre nosotros. Violencia de distintas características y en distintos grados: ETA, GRAPO, Al-Qaeda, grupos antisistema, sindicatos ultraizquierdistas, nacionalistas antiespañoles, partidos comunistas, partidos jacobinos, leyes opresivas, jueces y fiscales prevaricadores que permiten esas actuaciones, etc. O reaccionamos, mediante las opciones que ofrece el estado liberal, con nuestra propia violencia a la suya o estaremos perdidos. Y los derechistas que se oponen a que empleemos la violencia, en sus distintas formas y grados, contra los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles, son de hecho cómplices de ellos y por lo tanto nuestros enemigos. Otro tipo de enemigos, pero enemigos, que nos debilitan, fortalecen a los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles, y contra los que también debemos luchar.

Como muy bien dice Moa, hay que dar la "batalla" intelectual y discursiva permanentemente, "machacando" y "machacando" continuamente sobre ciertos asuntos. Sólo así podremos desarrollar un proyecto político que nos permita reprimir mediante la violencia estatal (judicatura, policia y demás) a los izquierdistas y a los nacionalistas antiespañoles. Los débiles, los acomplejados, los contemporizadores, los cobardes, no deben tener cabida en este proyecto.

Castella: ¿Quieres reprimir y sojuzgar con tu violencia a la mayoría de los españoles?

Mescaler #86 Moa, en el párrafo que cita, dice Que los ciudadanos usen o no métodos violentos en legítima defensa contra el despotismo deja de ser una cuestión de principio y pasa a ser sólo una cuestión de conveniencia. En ese párrafo habla de emplear la violencia contra el despotismo, lo otro lo dice usted. Por mi parte, tengo que decirle que, además, esta cuestión es muy antigua y ya la mencionaba el Padre Mariana, refiriéndose siempre al tirano, del que el déspota no es más que un sinónimo. De todas formas, me parece muy bien que se discuta si es justo o no el empleo de medios violentos contra el tirano y, desde mi punto de vista, sería más eficaz atacar el problema directamente. Es decir, olvidarse de quien lo dice, sea Pío Moa o el Padre Mariana, y argumentar sobre ello. El debate sería más fácil y se podrían llegar a puntos de acuerdo.

[Ganar la Guerra Civil] El debate este que mantenemos sobre la Guerra Civil me recuerda un post mío anterior, de hace unos meses, sobre el mismo tema: leadlag dijo el día 3 de Septiembre de 2006 a las 16:37: [Ganar la Guerra Civil] Reproduzco mi post en le blog de al lado: [Off-topic:Ganar la guerra con la Playstation] Leo en Libertad Digital que una compañía española lanza al mercado de los videojuegos uno nuevo por el un jugador habilidoso que juegue "republicano" pude ganar la Guerra Civil española... virtualmente. Eso me recuerda una anécdota cuando se estaba rodando la película American Revolution, sobre la guerra de la Independencia de los EEUU frente al Reino Unido, tras la Declaración de Independencia en 1776. La película estaba interpretada por Al Pacino, un italo-americano cuando en aquella época todavía no había comenzado la emigración italiana a América, y Donald Sutherland, un anglo-canadiense en el papel de un oficial británico.El director, Huhg Hudson, era británico. El periódico conservador de Londres "The Times" editorializó sobre la película con la siguiente conclusión: "Aprovechando que el director es británico, esperemos que esta vez ganemos". Esta lógica, pero no en clave humorística como la de "The Times", es la que en serio pretende Zapatero con la Ley de la Memoria Histórica: Ganar VIRTUALMENTE la Guerra Civil.

Si no queda más remedio, si no existe otra posibilidad, si la única forma de defenderse de la violencia antidemocrática, estatal y civil, de un régimen es la violencia... entonces es absolútamente lícito usarla. Moa tiene razón. No obstante, en España, en la actualidad, la clave política es usar la violencia democrática del régimen liberal para acabar públicamente con los agentes izquierdistas y nacionalistas antiespañoles hegemónicos.

Ya véis como callan los rateros-mescaleros y demás degenerados izquierdosos cuando se argumenta sólidamente. Es lógico. La otra opción sería mentir. Y las mentiras contra la verdad obvia resultan... también obvias. Y desprestigiantes para quien las profiere. Su hipocresía es de bajo rango cuando se la ataca con decisión. Hagámoslo. La moderación es permisividad frente a los hipócritas criminales.

Gorucho, lo del tiranicidio está muy bien siempre que haya acuerdo sobre si un gobernante es un tirano o no. Cosa que no ocurre con Zapatero. Mescalero

castella, ¿cómo se acaba públicamente con los "agentes izquierdistas y nacionalistas antiespañoles hegemónicos"? Quiero decir, explícamelo gráficamente, con un ejemplo. ¿Con panfletos? Mescalero

Castella A lo mejor cuando argumentes, no ya sólidamente, sino cuando argumentes, se te contestará, se dialogará contigo, se debatirá contigo. Pero francamente, mientras que lo único que quieras es imponerte por la fuerza sobre la mayoría de los españoles, la verdad, no merece la pena.

Mescaler, Con la violencia democratica estatal (policia, jueces, etc.), previamente justificada mediante un discurso intenso.

101 asturovi, A ver, ratero, mis comentarios están llenos de argumentos. Es obvio. Argumentar sobre el uso de la violencia estatal es también argumentar. Si no respondes a mis argumentos es porque no puedes. En caso contrario, intenta hacerlo. Mientes burdamente. Como el ratero degenerado que eres. Izquierdoso.

Estoy escuchando a Enrique de Diego, en su debate con Luis del Pino. Es increíble que esta gente pueda desempeñar un trabajo en donde se precisan, al menos, dos dedos de frente. Su argumento es: "¿y si no fueron los islamistas, quienes fueron? Como no podéis decirlo, es claro que fueron los islamistas." Patéticos. A ver Dieguito, un ejemplo un tanto infantil: tu dices que dentro del botijo hay una lavadora, y yo digo que eso es imposible. Tu me preguntas "¿Qué si no?" "No lo sé" respondo. "¡Aja!, ¡no puedes decir qué hay! Por tanto lo que hay es ... ¡una lavadora!" Vaya tarugo.

Ni la más mínima consideración con los degenerados izquierdistas que intervienen en este foro, compañeros.

denebola, ¿En dónde están debatiento? Acabo de sintonizar Intereconomía y no es ahí. ¿Puedes decir en dónde es? Gracias.

denebola, Acabo de encontar a Luis del Pino en City FM, pero no está debatiendo con Enrique de Diego.

castella, ¿entonces hay que "convencer" a los jueces y a la policía para que actúen contra el Gobierno, el PSOE, IU, etc.? ¿Y si no los "convences"? Mescalero

Castella. Tu opinión sobre tí mismo de que sí usas argumentos es insustancial. No vas a decir tú mismo que no usas argumentos. Pero aunque los tuvieras y tuvieras, además la razón, la pierdes descaradamente al insultar a otro, llamándole ratero, mentiroso, degenerado. Lo de izquierdoso no lo considero un insulto, aunque supongo que para tí será otro insulto más. Se nota tu capacidad de argumentar y de dialogar con otros seres humanos en tu habilidad para recurrir al insulto personal e irracional. Ya te he dicho que tu hilo discursivo, por lo demás monocorde y repetitivo, no me interesa nada. No me extraña que quieras utilizar la violencia, aunque luego la adjetives de otro modo, ya que no parece que sepas debatir civilizadamente. Por otra parte, no habíamos quedado en que las normas de etiqueta decían: "No insulte ni a los demás participantes ni a los autores que publican en nuestro periódico" ¿No debería intervenir entonces el moderador? Sería lo lógico, pero no lo que yo quiero. Prefiero que queden sus mensajes, demostrando con más fuerza que cualquier argumento, su brutal irracionalidad.

Castella, ciertamente la violencia forma parte intrínseca de la izquierda. Imbuída de la lucha de clases, entre ellos, que representan el progreso, y los otros, que representan la oposición al mismo. Descreída de que puedan haber cánones, de bien y de mal, de belleza y fealdad, descreídas de cualquier cosa que vaya más allá del azar, ningún escrúpulo moral les puede detener en su afan mesiánico. Que la no aceptación de cánones y el mesianismo sean manifiestamente contradictorios no es algo que les preocupe. Para eso tendrían que psico- y racio-analizarse, y no lo van a hacer. Porque están encantados con ser los guapos de la película, y no osarán siquiera preguntarle al espejito mágico, no vaya a haber una Blancanieves que les ague la borrachera de su autocomplacencia. Pero hay muchas personas que sólo quieren la paz, sin costes, sin problemas; sólo la paz. Y en consecuencia, no quieren ni intentar entender la violencia de quienes la llevan en las entrañas. No pueden ni aceptar que algo así sea posible. Su postura es la de un "no será para tanto" mientras hacen como el avestruz. Es algo que a veces explica muy bien Jimenez Losantos, cuando dice que él entiende muy bien a la izquierda por haberse criado en ella, mientras que afirma que en el PP hay toda una generación de gentes que, de puro no saber mentir, son incapaces de entender que puedan haber quienes lo hagan todo el rato. Pero si no conoces a tu enemigo, estás perdido. Porque posiblemente no caigas en la cuenta siquiera de que es tu enemigo. Creerás que estás echando una partida de cartas entre amigos, y serás inacapaz de concebir que para ésos con los que juegas no existen las reglas del juego. Y si no hay reglas, es que no hay juego.

mescalero, A los jueces y a los policías no se les convence. Se les exige el cumplimiento de la ley.

110 Retablo, Completamente de acuerdo contigo. Los izquierdistas son personas disfuncionantes mentalmente, en alguna medida. Republico un comentario que puse en otro momento: Existen diversos tipos de izquierdistas. Pero todos ellos tienen algo en común: son irresponsables. Luego cada tipo tiene sus características propias: ignorancia, zoquetería, maldad, ingenuidad; pero en lo que todos coinciden es en ser unos absolutos irresponsables. Indudablemente todo izquierdista es un psicópata, que se siente muy mal porque no es completamente feliz, y culpa de ello a todos los que no son como él. Gente difícilmente corregible y de la que no se puede esperar algo bueno. Verdaderos desequilibrados locoides. Es más, ellos saben que lo son. Aunque no lo admitan, y arremetan contra los que les mostramos que lo son. Esta condición daría y da para un buen estudio psicoterapéutico. Está por hacer, pero hay que hacerlo. Sería útil para entenderles mejor y por lo tanto defendernos mejor de ellos. Porque son muy peligrosos. Cada uno a su modo.

#111 De lo que deduzco, castella, que en estos momentos ni los jueces ni la policía respetan o hacen respetar la ley, ¿no? Mescalero

Retablo, Otro comentario mío de hace algún tiempo sobre la "mente" izquierdista: El grueso de los izquierdistas son ideológicamente contrarios a quienes somos moralmente judeocristianos tradicionales. Hasta hace unos años tenían un plan de vida, privada y pública, que, supuesta y falsamente, decían, intentaba salvar a otras personas de lo que ellos consideraban que eran sus debilidades. Pero ese plan desapareció con el fracaso político y económico de los regímenes comunistas y afines. A partir de ese momento, su oposición a los judeocristianos tradicionales, y a nuestra moral, se ha convertido en una sola cosa: abandono a las propias debilidades y eliminación del esfuerzo que implica intentar superarlas. Nihilismo. Es decir: inmoralidad; es decir: inevitable crimen. Ésta es la verdadera ideología de la mayoría de los actuales izquierdistas. Hay que vencerles, también para salvarles de ellos mismos.

Castella, te equivocas. Ese estudio ya se hizo. Lo hizo el psiquiatra franquista Vallejo Najera, con los presos republicanos de la guerra civil, tratando de demostrar que su "rojez" era causa de disfunciones físicas y psíquicas.

113 ratero, Obviamente.

115 ratero II, Al revés, vuestras mermas fisiológicas y cerebrales son la causa de vuestra "rojez".

Entonces tus argumentos se vienen abajo, castella. La violencia legal de un estado democrático, ejercida por los jueces y la policía, debería actuar contra la izquierda y los nacionalistas. Pero el caso es que no actúa, por las razones que sea. ¿Y entonces que haces? Te quedas empantanado en la célebre cuestión de ¿quién vigila al vigilante? Mescalero

(#107) Es un debate en periodistadigital, en diferido. Dura algo más de una hora. Pongo el enlace: http://blogs.periodistadigital.com/debatespd.php/2007/02/12/p74071#more74071

Perdon, en 115 debía decir era causada por disfunciones físicas y psicológicas. Por una vez aciertas, Castella. Menuda memez acientífica! Como en los tiempos de Lombroso! Veo que persistes en tus insultos, Castella. ¡Cuanta infantilidad!

Gracias denebola.

118 ratero I, Entonces se conquista el poder estatal y se obliga, mediante los mecanismos estatales democráticos, a los jueces y a la seguridad del estado a que actúen legalmente.

Tengo que irme.

¿Se "conquista" el poder estatal? Será si los ciudadanos te otorgan su voto, castella. Mescalero

Mescaler #99 Perdon, he tenido que salir. Respecto a lo de calificar a un gobernante como tirano, hay mucho de qué hablar. Por eso mismo, creo que la postura de Mariana, no era otra que, si te ataca el gobernante, defiéndete. Justificaba,o mejor dicho, igualaba la respuesta violenta contra un gobernante que nos atacaba con la legítima defensa. Quitaba pena moral a la rebelión. No creo que pretendiera llegar a más que el decir que no había que obedecer a un gobernante injusto puesto que, que me perdonen los que sepan más de este tema, en su época todavía había quién justificaba todas las acciones de los gobernantes por proceder todos los gobiernos de Dios. Mariana, según creo, lo que pretendía era quitarle un peso sobre la conciencia de los que se rebelaran contra un tirano. Ojalá nos lea alguno que sepa más de teoría política y me pueda orientar; se lo agradecería. Por otra parte, le pregunté antes si alguno de los que aquí escribimos tiene una pistola y le apunta con ella para que "acepte" unas determinadas ideas. Si hubiera alguien así, que usara las pistolas o mandara a otrus usarlas, ese, desde mi punto de vista, puede definirse claramene como tirano.

Otro ejemplo de tirano, Mescaler. Hitler lo fue, y tomó el poder gracias a unas elecciones democráticas. La gente votó a quién quiso, pero salió rana. ¿Qué se debería de haber hecho en este caso? Porque está claro que tampoco había acuerdo.

La dualidad es parte esencial de la izquierda, como la unidad lo es de la derecha. Ambas, en realidad, son parte de la vida, y no puede entenderse ésta, ni vivr en armonía con la misma, si no se acepta tanto la dualidad como la unidad. Si no se acepta tanto la igualdad como la desigualdad. Si no se acepta tanto el amor como el rechazo. Si no se acepta tanto la discriminación como la indiscriminación. Echarse en brazos de uno u otro conduce a una situación enfermiza. Hay algo de nacionalista, de tribal, en la mente izquierdista. Algo de paleto. "Viva nosotros, los de Pardalejo de arriba, ¡y a por los de Pardalejo de abajo!". Si es de Pardalejo de arriba, no se lo puede criticar para nada; si es de Pardalejo de abajo, no tiene derecho a la vida. Por el contrario, la mente de la derecha tiende a la "salud y buenos alimentos". Es un mundo de "hocemos, y no nos preocupemos de nada". Como dices, castella, la mente izquierdista es disfuncional. Pero es una mente. La izquierda viene con ideas, y eso es algo que se merece un respeto. Sobre todo, cuando la derecha no viene con ninguna; sólo con el "hocemos". El problema que tiene la humanidad en el presente es el de tener una mente cada vez más activa, pero casi tan incontrolable como lo fue siempre. Cada vez más gentes gustan de tener ideas, pero no por ello son muchos los que pueden discernir. Y así las mentes se emborrachan de ideas. Entonces se utilizan esas ideas como reclamo, como arma para exigir el reconocimiento de la superioridad de quienes las tienen, dándose cuenta de que enfrente no tienen oposición. Y no es que fuera bueno que tuvieran enfrente oposición de ideas. Lo que se necesita es discernimiento, no ideas. Y nos engañaríamos si no reconociéramos que a veces hay gentes de izquierda que ejercen más discernimiento que muchas de derechas. El problema es que la deshonestidad la ejercen toda; toda. Contra los de Pardalejo de abajo, todo vale. Y como el tribalismo es compulsivo, la razón deja de contar totalmente. En su caso, ese tribalismo está por encima de cualquier otra cosa. Yo diría que ahí está la base de la disfuncionalidad de la mente izquierdista. Pueden ser personas intelectualmente capacitadas, pero todo se supedita al principio de sometimiento absoluto a su clase, a su tribu. Y a eso se une la deshonestidad, la cual les lleva a hacer lo que les dé la gana, y en todo caso a "justificarlo" luego si se les inquiere, sin ser nunca capaces de reconocer que tal vez, por una vez, no tuvieron ellos la razón. Básicamente, les da igual. Con tal de que gane Pardalejo de arriba, vale derribar al delantero, y hasta matar al árbitro.

(Gorucho, #125) "...en su época todavía había quién justificaba todas las acciones de los gobernantes por proceder todos los gobiernos de Dios." Pues disiento completamente en este punto. Fue precisamente la iglesia, los escolásticos tardíos, los que se esforzaron por separar iglesia y estado, y establecer precisamente que el poder del soberano NO procede de Dios, y que es legítimo rebelarse contra los tiranos.

Creo que esto resume bastante bien lo que fue la guerra: Una buena muestra de la clase de “demócratas” a los que venció Franco: "Un buen día se recibe en las brigadas pertenecientes al XXIII Cuerpo de Ejército (de mando comunista) una orden de éste para que cada Brigada mandase un pelotón o escuadra de gente probada como antifascista. Así se hace y se le dan instrucciones completas para que marchen a Turón, pueblecito de la Alpujarra granadina. Se les dice que hay que eliminar a fascistas para el bien de la causa. Llegan a Turón los designados y matan a 80 personas, entre las cuales la mayoría no tenían absolutamente por qué sufrir esa pena, pues no era desafecta y mucho menos peligrosa, dándose el caso de que los elementos de la CNT, del partido socialista y de otros sectores mataron a compañeros de sus propias organizaciones, ignorando que eran tales y creyendo que obraban en justicia, como les habían indicado sus superiores. También ha casos de violación de las hijas (que se ofrecían) para evitar que sus padres fuesen asesinados. Y lo más repugnante fue la forma de llevar a cabo dichos actos, en pleno día y ante todo el mundo, pasando una ola de terror trágico por toda aquella comarca. Se estaba construyendo una carretera y los muertos fueron enterrados en la zanja de la misma carretera". (Abad de Santillán, “Por qué perdimos la guerra”, p. 288) Fijaos que el autor del informe, un anarquista, consideraba perfectamente normal asesinar a los "fascistas" y violar a sus hijas. Pero no le gustaba que hicieran lo mismo con ellos sus "camaradas de armas" comunistas. En cierto sentido, los comunistas no dejaron de ser justicieros a veces.

Esto también resume lo que es la "memoria histórica": "No menos indicativo fue un suceso que levantó densa polvareda a finales del verano de 2003: el hallazgo, en un barranco de Órgiva, Granada, de un osario durante la construcción de unas obras del ministerio de Fomento. De inmediato empezó a hablarse de una enorme fosa común “perfectamente documentada”, de “fusilamientos masivos”, de “exterminio de compatriotas por motivos ideológicos”. Un catedrático de Economía de la universidad de Granada caracterizó el barranco como “lugar de crímenes y de muertes” por donde “había corrido un río de sangre”. Supuestos testigos recordaban la llegada de camiones cargados de “hombres, mujeres y niños”, a quienes bajaban, mataban a tiros y hacían caer rodando a la zanja, echándoles luego cal viva, “y así un día y otro”. El catedrático calculó en 5.000 las víctimas, si bien la Asociación por la Memoria, algo menos sanguinaria, las rebajaba a la mitad. Se aumentó el dramatismo poniendo en la picota la “indiferencia” del gobierno Aznar, o hablando del “miedo” de los obreros a perder el trabajo si hablaban de los huesos hallados. Los de la “memoria” señalaban piadosamente que sólo buscaban “el respeto a las familias” de los fusilados, como si alguien les faltara a ese respeto. El ayuntamiento resolvió homenajear a las víctimas y erigir un gran monumento recordatorio en medio de un parque a crear ex profeso. El dinero vendría aprovechando una orden oficial que subvencionaba a los ayuntamientos para “coordinar actuaciones de recuperación de la memoria histórica”. Se exigió la paralización de los trabajos de Fomento, y que los gastos de excavación entrasen en los presupuestos de la obra. En muchos periódicos, y en Internet corrían las noticias y comentarios. Aquello venía a ser el Paracuellos de la izquierda, después de años de excavar y lanzar insinuaciones, pero sin encontrar más que algunos restos dispersos, de origen no siempre claro. El diario “El País” dedicó al acontecimiento una página el 1 de septiembre, ofreciendo además de lo ya reseñado, la siguiente información, como si la fuente mereciera alguna confianza: “Según datos de los socialistas, más de 500.000 personas sufrieron prisión y otras 150.000 murieron fusiladas”. Y para hincar más el aguijón en el gobierno de Aznar sugería el carácter fascistoide de éste al mencionar que había gastado 13.000 euros en recuperar cadáveres de la División Azul y honrar su memoria mediante un pequeño monumento (en realidad el gobierno recuperó restos de españoles de los dos bandos caídos en Rusia, y hubo otro pequeño monumento para los comunistas españoles muertos allí, que fueron muchos menos). Se anunciaba, evidentemente, una ofensiva mediática de gran estilo. Pero el 2 de septiembre “El País” informaba, no a toda plana, sino en el lugar menos visible de una página muy interior: “Los restos óseos hallados el pasado sábado son, según los forenses, de origen animal”. De cabras y perros, en concreto. Así se vino abajo la operación. La derecha, prácticamente la pasó por alto, pero puede imaginarse la oleada de sarcasmos, insultos y comentarios moralmente aniquiladores si hubiera sido ella la autora del montaje. Durante muchos años seguiríamos oyéndolos. Cito el caso no como prueba de que la derecha no cometiera atrocidades, pues ciertamente las cometió, sino como muestra de la explotación cínica de los sentimientos ligados a las víctimas del pasado para sacar tajada política actual. Un hecho muy desgraciado de los últimos años ha sido precisamente la sistemática recuperación de los rencores, que no de la memoria, por los partidos de la izquierda y separatistas. Y como insisten en esa vía y por desgracia logran hacer creer a mucha gente su propaganda, no queda más remedio que hacer un esfuerzo, aun si penoso, por restablecer la verdad histórica, único modo de combatir los odios.

Y aquí tenés a Azaña y a Besteiro explicando lo que fueron las cosas. Naturalmente Besteiro y Azaña hablaban para personas inteligentes, y cuando iban percatándose de la estupidez y canallería (Marañón dixit) de aquellos "republicanos: EL POR QUÉ DE UNA GUERRA Y DE SU DESENLACE Pio Moa. En octubre de 1934 el PSOE y la Esquerra Republicana de Catalunya lanzaron una insurrección que los propios textos socialistas definieron como guerra civil. Otra gran parte de la izquierda colaboró en el intento. Fracasaron, dejando 1.400 muertos y grandes destrozos en 26 provincias, pero no cambiaron básicamente de orientación. En 1936, después de las anómalas elecciones de febrero, las mismas izquierdas que organizaron o participaron en la guerra civil del 34, alcanzaron el poder, unidas en el Frente Popular. E inmediatamente la ley pasó a imponerse desde la calle, con cientos de asesinatos e incendios de iglesias, de periódicos y centros políticos de derechas, de registros de la propiedad, de palizas, invasiones de fincas, talas indiscriminadas, etc. Se trataba de un nuevo proceso revolucionario en el que participaban sobre todo los socialistas, los anarquistas y los comunistas. Ante tal situación, la derecha pidió al gobierno que cumpliera su obligación de cumplir y hacer cumplir la ley, y garantizase la vida, la libertad y la seguridad de los ciudadanos. Sus peticiones fueron acogidas con insultos y amenazas de muerte en las Cortes, y el gobierno hizo caso omiso de ellas, deslegitimándose con ello de forma decisiva. Pero el gobierno de Azaña, y luego el de Casares, no sólo colaboraron de hecho con el impulso revolucionario de sus aliados, sino que atacaron a su vez las bases de la legalidad republicana, politizando el poder judicial, arrebatando despóticamente escaños ganados en las elecciones por la derecha, o destituyendo ilegítimamente al presidente de la república, a fin de controlar plenamente todos los poderes. El derrumbe de la ley polarizó a la población, y en un sector del ejército empezaron a cobrar fuerza, desde finales de abril, conspiraciones para acabar con tal situación, hasta llegar al levantamiento del 17 de julio de 1936, poco después del asesinato del jefe de la oposición, Calvo Sotelo, por policías y milicianos socialistas. Pese a su espectacular violencia, el proceso revolucionario de aquellos meses no fue la causa de la guerra. La causa fue la colaboración del gobierno con dicho proceso, y las propias ilegalidades de dicho gobierno. Un gobierno no se deslegitima por sufrir un período de violencias, pero sí lo hace cuando, en lugar de guardar y hacer guardar la ley, la vulnera él mismo y ampara la subversión revolucionaria. Pues la ley es el instrumento que permite a las sociedades vivir en paz y en libertad. La rebelión de un sector del ejército, con el inmediato apoyo de la mitad de la población, fracasó, dejando en manos del Frente Popular casi todos los recursos militares y económicos necesarios para la victoria. Pese a esta situación inicial desesperada, fueron los sublevados y no el Frente Popular quienes terminaron ganando la partida después de casi tres años de guerra. Creo que las causas de su victoria las explican inmejorablemente sendas observaciones de Azaña y de Besteiro. Azaña escribe en sus diarios: “Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional. A muy pocos nos importa la idea nacional, pero a qué pocos. Ni aun el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado”. Besteiro observa a su vez, al terminar la contienda. “La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas. Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso que supera en mucho las más macabras concepciones de Dostoievski y de Tolstoi. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas que se han batido en la gran cruzada anticomintern”. Dada la gran ignorancia inducida en estos años en torno a la guerra civil, vale la pena observar que Azaña fue el principal dirigente de los republicanos de izquierda, y Besteiro, un socialista, había sido de los pocos que condenaron la política revolucionaria, llamada también “de bolchevización”, que se impuso en el PSOE desde 1933.

Y no es que fuera bueno que tuvieran enfrente oposición de ideas. Lo que se necesita es discernimiento, no ideas. Me parece un buen diagnóstico, Retablo, nos falta discernimiento. Y la verdad es que para uno de ciencias, esto es de lo más extraño. ¿No podemos fijarnos en lo sucedido a lo largo de la historia para decidir qué camino tomar, por ejemplo? Creo que el déficit de discernimiento en asuntos políticos se debe a que nos dejamos guiar por las pasiones y los miedos más que por la cabeza.

Denebola #128 Por eso, precisamente lo dijo el Padre Mariana que era jesuita, porque los que gobernaban, si no proclamaban a los cuatro vientos que el poder les venía de Dios, al menos dejaban correr el bulo. ¿No cree? Saludos.

(#133) De acuerdo. Saludos.

vstavai Aquí tienes otra historia: Hemos llegado al Pedroso de la Armuña y ni una brizna de viento alivia el calor despiadado, seco; tampoco alivió, el 9 de agosto de 1936, la espera de Valentin Póveda Gallego, Paulino Póveda Gallego, Salvador González Gómez, Agustín González Herrero, José Caballero, Manuel Martín y Simón Rodríguez. A los cuatro primeros los asesinaron en el monte de La Orbada; el resto cayó en la Fuente de la Platina, junto a las tapias del cementerio de Salamanca. No tuvo mejor suerte Manuel Herrero, fusilado tras un conciso juicio de un tribunal militar. Los crímenes de estos ocho hombres se reducían a su condición de izquierdistas; en El Pedroso ni siquiera había habido enfrentamientos sociales graves, pero el 8 de agosto una mano misteriosa empuñó una pistola y disparó al aire; el 9 llegaban los falangistas. Todo el pueblo sabe que quienes llamaron a los asesinos fueron Don Manuel, cura párroco; Marcelino García, que hasta hace poco tiempo fue alcalde; Agustín Franco y Emilio Martín. - Don Manuel, el cura -asegura la viuda de José Caballero- fue una piel de las malas, fue el peor; ahora vive en Salamanca y dice misa en la iglesia de San Juan Bautista. El escritor Agustín Salgado, que próximamente publicará su novela «La Grama» sobre los asesinatos del Pedroso, nos explica: -En efecto, la responsabilidad de don Manuel fue enorme: él llamó a los falangistas y él confesó o trató de confesar a los ocho detenidos... Si, eran nueve que iban a llevarse el primer día, pero a última hora y gracias a las influencias de uno de la CEDA, dejaron libre a don José, el médico, que asi logró salvar su vida... Ahora el cura niega que confesase a aquellos hombres, dice que él no sabia que los fueran a fusilar pero, aún asi, le queda la responsabilidad de no haber impedido que se los llevaran. En otros pueblos, los menos desgraciadamente, el cura se opuso a los falangistas y allí nada ocurrió. -El dia nueve -continúa la viuda de José Caballero- se nos dijo que nadie saliera de sus casas... Si, dieron un pregón antes de la amanecida y ya a las 9 de la mañana vinieron a buscar a mi marido. Armaron mucho alboroto y mi hijo, que era un niño, empezó a llorar y al padre le dieron una patada tremenda porque les dijo que no asustaran al niño. Despues se lo llevaron al ayuntamiento y allí lo tuvieron todo el día hasta que lo montaron en un camión... No, a mi José no Io mataron en La Orbada porque ellos mismos hicieron dos grupos: los que fusilaron inmediatamente y los que debían ir a la cárcel de Salamanca. Al llegar a Salamanca , tuvieron la desgracia de ser entregados a uno que IIamaban el Capitán Centellas y que era el padre de Don Manuel, el cura de aqui -en este punto no me acuerdo sobre si se trata del padre o del hermano- y el canalla dijo: «¿A qué me traes carne viva?». Aquella misma noche los asesinaron. Cuando nos enteramos, hacia dos dias que estaban muertos y los habían dejado sin sepultura: fue horrible despues de muertos les habían pasado un camión por encima... yo vi las marcas de las ruedas en el pantalón de mi José... La viuda de Salvador González, Rosaura Gómez, le pregunta a su hijo Luis, que nos acompaña, si no les harán nada por contar «aquello». Luis la tranquiliza y la señora Rosaura apenas coge su pañuelo porque sabe que de «aquello» no se puede hablar sin que las lágrimas le acudan a los ojos: -A Salvador lo vinieron a buscar, a las diez de la mañana los falangistas y dos de la «guardia cívica» del pueblo... ¡Ya lo creo que recuerdo sus nombres: Segundo Rodríguez y Emilio Martín, que ahora se ha retirado de sargento de la Guardia Civil Total que se lo llevaron al ayuntamiento para interrogarle pero no encontraron como encausarle. Salvador nada habia hecho y le dejaron en libertad; pero al cruzar la plaza se topó con dos del pueblo que dijeron a los falangistas que a que soltaban a «ése, que es de los peores» y le volvieron a detener... ¿Los dos de la plaza? Si, eran el Baltasar García y el Teodoro Rodríguez... Si, logré verle; le llevé algo de dinero, un papel y un lapicero, para que me escribiera desde donde fuera a estar, y café. No quiso el café y se abrazó de mi y del niño éste -señala a su hijo Luis- que tenia nueve meses. Por la tarde los subieron a un camión, atados, y ya en el camión les cantaban el entierro... si, si, los falangistas se reían de ellos y les cantaban el «réquiem», pobrecillos. El resto ya lo sabe: los asesinaron al borde de un camino...No, no acabó la cosa con estos asesinatos, que luego se llevaron también al Manuel Herrero; y a varias hijas de los fusilados las raparon y las hacian cantar el «caralsol»; lo mismo que a la viuda de Manuel Martín, que un día le cambiaba los panales a su hijo y decia en voz alta: «¡Que por cuatro sinvergüenzas te tengas que ver tú asi!» y se la llevaron al ayuntamiento y la ataron a una columna y tuvo que ir su padre a ponerse de rodillas para que la soltaran, pues tenia que dar el pecho al niño... «ME VIOLARON CINCO FALANGISTAS» -No recuerdo demasiado bien... no, no entren en casa... les daré la lista, pero no digan mi nombre. Es el miedo, el miedo de Cantalpino. donde las hordas falangistas mataron a una mujer y a veintidós hombres; donde se robó y violó. Juan Giménez, conocido como Juan Dinga, no teme «contarlo todo, aunque mi nombre salga en los papeles» -Yo pasé en la cárcel cinco años y tuve suerte, porque a los otros los mataron. Nos sentamos alrededor de una mesa con el señor Juan, con su actual esposa, la señora Alejandra, y con un hijo del primer matrimonio de ésta. —Aqui asesinaron a muchos y a la Eladia Pérez, la Jaboneta, también. Fueron a buscar a su hijo Guillermo, a quien «pasearon» más tarde, y ella no quiso abrirles; así que el Cagalubias, Anastasió González, le disparó y la mató; luego la llevaron al cementerio y su cuerpo no cabía en la hoya y el Cagalubias le cortó la cabeza con la pala... ¿El Cagalubias? Ya murió el muy cabrón, y antes de morir deliraba y gritaba que le quitaran de encima a la Eladia... Los asesinos fueron gente del pueblo y forasteros... ¿Falangistas? Sí, falangistas, curas, frailes y hostias. Don Pablo Martín Dorado, el cura, era de lo peor, daba la bendición a los «paseos»... También les cortaron el pelo al cero a unas cien mujeres y,lloviendo y todo, las sacaron en procesión, la música tocando y los falangistas gritando arribaespaña y vivafranco y... ¡me cago en la madre que los parió!... A mi me hicieron muchas, pero a otras las violaron... ¡a ésta la violaron! Durante unos segundos -siglos de asfixia, rabia y vergüenza- un silencio espeso llena la habitación. El hijo de la señora Alejandra aprieta los puños y traga saliva. Al fin. es él quien habla con una entereza y dulzura que nos ayudan a levantar la vista de los cuadros del mantel de hule: —Yo sabia todo lo que pasó aquí, pero no sabia que a ti te hubieran violado... -Si, fueron cinco falangistas-la señora Alejandra cuenta la historia y sus ojos parecen mirar hacia dentro de si misma- Sacaron de la cama a mi marido,que en paz descanse, el pobre, y le plantaron una pistola en el pecho,y allí, delante de él, me violaron. Unos me tenían cogida por los brazos y otros, por las piernas, y aquí Santa Inés, a lo que quieran hacer, y las pistolas encima de la cama... en presencia de mi Desiderio... ¡ Ei pobre Desiderio!...Además nos robaron todo lo que pudieron... Si, si, eran de aqui, de Cantalpino... ¿Qué si vive alguno? Pues si. Lorenzo Almaraz,llamado El Gordo, que vive en Valladolid, y su hermano Ángel Almaraz, que vive en Salamanca; los otros tres violadores murieron ya...

Fraude electoral de la Derecha: En Salamanca, en las elecciones de febrero de 1936 se ve involucrada la CEDA, representada por los candidatos Gil Robles, Lamamié de Clairac y Cándido Casanueva y el objeto de reclamación y protesta consiste en la compra de votos y coacción y violencia que tales candidatos ejercen durante el período electoral y las elecciones mismas. La CEDA, a través de determinadas organizaciones, se había apoderado de la retirada del trigo de los campesinos, garantizando la compra del mismo y, con ello, consiguiendo controlar también políticamente a esa masa de población que no tiene otra alternativa económica. Se identifica así, compra de trigo y compra de votos. Las tres organizaciones de derechas en Salamanca son Acción Popular, el Bloque Agrario Salmantino y la Federación Catolicoagraria, de la que es presidente Lamamié de Clairac. Éste último firma con el Estado un contrato que le otorga la retirada y molturación del trigo. Más tarde deja su cargo y pasa a ejercerlo el líder de Acción Popular. Por otro lado, el trigo que no quedaba incluido en el primer contrato, se le otorga al Bloque Agrario. Finalmente, los candidatos Gil Robles, Casanueva, Cimas, Castaño y Clairac, a través de la prensa, "garantizan con su firma personal un préstamo de millón y medio de pesetas a los agricultores que no vendan su trigo"[2]. De este modo, controlando la comercialización del trigo, salida económica por excelencia de la masa campesina salmantina, controlaban la intención de voto. En cuanto a las coacciones y violencias en el período electoral y en las elecciones mismas, cabe destacar que en Peñaranda, al diputado del Frente Popular, Andrés y Manso, se le impide terminar un mitin por parte de la Guardia Civil; en Pedrosillo, los apoderados del Frente Popular fueron expulsados del pueblo por las fuerzas de seguridad el sábado antes de la elección, exigiéndoles que no volvieran antes del lunes; también en Peñaranda, en Palacios Rubios, Zorita de la Frontera y Paradinas de San Juan se registran hechos violentos contra el Frente Popular, incluso llegando a producir alguna muerte. La mayor parte de las veces, los individuos juzgados por estos acontecimientos pertenecían paradójicamente a grupos de izquierdas Postdata: Las actas de Salamanca no fueron anuladas.

Bueno, hasta mañana si Dios quiere.

LA VIOLENCIA POLITICA EN LA PROVINCIA DE SALAMANCA Febrero- Julio 1936 Sin embargo, serán, sin duda, los acontecimientos del 15 de marzo en Mancera de Abajo los de mayor importancia en lo que a violencia se refiere. Las razones parecen ser la formación de nuevas gestoras municipales y el relanzamiento de la Reforma Agraria. Se produce una manifestación autorizada de socialistas obreros y elementos del Frente Popular con motivo de la sustitución de la gestora municipal y para entregar en el Ayuntamiento un pliego de peticiones referentes a la Reforma Agraria, respondiendo a la convocatoria en toda España de la Federación Nacional de Trabajadores de la Tierra. Los "vivas" de los manifestantes provocaron los "mueras" de nueve derechistas que hacen uso de armas de fuego sin licencia, matando al comunista Filiberto Durán Albarrán. Al dispersarse los manifestantes, uno de ellos mata de una puñalada a la Sra. Eleuteria Martínez Méndez, propietaria y conocida conservadora; finalmente, y sin que llegasen a aclararse completamente las circunstancias durante la celebración del juicio, muere también un niño de corta edad[7]. En respuesta, el día 18 hay una huelga general en Salamanca, convocada por la Agrupación Socialista, Partido Comunista y Comité de Enlace de Sindicatos, con seguimiento prácticamente total[8]. En todo caso, respecto a este episodio cabe señalar que la violencia procedió en este caso de la derecha, si bien fue ejercida por ambos lados del espectro político. Dos días después de la amplia movilización del 1 de mayo, un joven ultraderechista realiza varios disparos en la Plaza Mayor, de los que resulta muerto un guardia de asalto. En su confesión afirmaba haber disparado al suelo para zafarse de varios jóvenes que le increpaban por llevar en la solapa un emblema fascista. También el 12 de mayo en Ciudad Rodrigo son detenidos cinco jóvenes fascistas que repartían panfletos. En su detención por agentes de la Inspección de Vigilancia, el padre de uno de ellos dispara contra los grupos de curiosos que aplauden la acción de la Fuerza Pública y causa la muerte de una persona. El día siguiente se convoca una huelga con algunas persecuciones y heridos. En el sepelio, el Gobernador insta a mantener la calma decretando días después la libertad de los cinco detenidos gubernativos, en un esfuerzo por evitar nuevas tensiones[9]. En junio y julio prácticamente no se da ningún incidente de violencia política, salvo la muerte de un joven fascista a manos de un anarquista que fue detenido. Sin embargo, se multiplican los juicios por tenencia ilícita de armas de fuego, lo que evidencia tanto la voluntad del Gobierno Civil como de la Magistratura, en cortar una situación de la que los periódicos y las Cortes se hacían frecuentemente eco. Resumiendo, sólo contamos con dos incidentes, en Mancera y Ciudad Rodrigo, en los que pueda decirse que haya violencia indiscriminada, y, tanto en ellos como en la mayoría del resto, su origen se halla en personas de tendencia derechista, sobre todo jóvenes falangistas. Por lo que se refiere a la acción represora de la Fuerza Pública y de la Magistratura, se orienta en el sentido del cumplimiento de la ley, mostrándose en algunos casos decididamente benevolente con los sectores derechistas causantes de los hechos. Tal es el caso de alguna detención gubernativa y, sobre todo, de la sentencia de Mancera de Abajo, por la que los vecinos participantes de uno y otro lado son condenados por igual a penas menores por desórdenes públicos y tenencia ilícita de armas, mientras que por asesinato sólo es condenado un obrero, como autor material de la muerte de la propietaria Eleuteria Martínez Méndez. Con todo, puede decirse que los aparatos estatales funcionaron correctamente en Salamanca durante la época del Frente Popular, incluso puede hablarse de un funcionamiento notable, si tenemos en cuenta que la inmensa mayoría de los autores de los hechos son detenidos, que se juzga un volumen considerable de casos y las sentencias se pronuncian al poco tiempo de ocurrir los sucesos (apenas dos meses).

[Balance Inicial de Fuerzas] asturovi Creí que habíamos quedado, siguiendo ambos a los hermanos Salas Larrazábal, en que el balance inicial de fuerzas en el Ejército era , más o menos, 50/50, los rebeldes con la ventaja teórica del Ejército de África (aislado de la Península) y el Gobierno con 2/3 de las muy bien entrenadas y fieles Fuerzas de Seguridad (especialmente la Guardia de Asalto y los Carabineros del Mº de Hacienda; la Guardia Civil, al 50%). Añádase, en contra de los sublevados, la escasez de munición que impidió a Mola algunos movimientos atrevidos hacia Madrid. Pero un balance sólo de fuerzas de Tierra sería propio de la Guerra Civil...norteamericana (1861-65)..y, ni siquiera, pues en ella la Marina, con sus bloqueos e interceptaciones de suministros (sin los cuales las tropas sirven de poco), jugó un estimable papel. Stanley Payne, en su excelente “40 preguntas...” sitúa militarmente la Guerra Civil, como no podía ser de otra manera, entre la Primera y la Segunda Guerras Mundiales, con una utilización de la Aviación y los blindados, en operaciones combinadas tierra-aire, que anunciaban ya, a escala limitada, lo que sería característico de la II Guerra Mundial. No, el balance de fuerzas tiene que incluir, a la altura de los años 30 del siglo XX, a la Aviación y a la Marina, máxime en un país peninsular con dos importantes archipiélagos. Y, repitámoslo: el desequilibrio en ambos casos a favor del Frente Popular era sencillamente abrumador. Con sólo bloquear navalmente los pasos del Estrecho y utilizar los cazas para disuadir el funcionamiento del supuesto “primer puente aéreo de la Historia”( una ocurrencia de Franco, según dicen) se habría evitado el paso a la Península de las tropas del Ejército de Africa que, al consolidar las posiciones de los rebeldes en Andalucía, permitió desmoralizar al inicialmente eufórico Gobierno (para mí no tan legítimo; dejémosle en simplemente legal) y motivar a los insurrectos en que ahora , tomando Madrid en unas semanas, era posible una victoria rápida y poco cruenta. El Gobierno, y su cohorte de milicias revolucionarias, fue sencillamente INCOMPETENTE para gestionar la abrumadora ventaja de fuerzas y medios a su disposición. Incompetencia que empezó a resolverse con la llegada de los asesores y material soviético (con pilotos y tanquistas soviéticos) así como las muy comunistas Brigadas Internacionales, bien organizadas y publicitadas en el mundo mundial por la Komintern. Estas tropas de la III Internacional (comunista) fueron presentadas (y la propaganda todavía resiste) como “luchadores por la libertad y la democracia”. El excelente escritor y antiguo militante del Partido Comunista ,Arthur Miller, cuando hace unos pocos años vino (junto con Woody Allen) a Oviedo a recoger el premio Príncipe de Asturias, nos largó un “speech” hablando de “la lucha contra el fascismo del heróico pueblo español por la libertad y la democracia”. Hace falta ser muy idiota o muy sectario para creerse que unos bolchevizados PSOE, UGT y PCE, junto con la CNT/FAI y los de la UHP (¿ a qué idiota se le ocurrieron esas siglas? quizá le traicionó el subconsciente), junto con las tropas de Stalin-las Brigadas Internacionales- luchaban POR LA LIBERTAD Y LA DEMOCRACIA... quizá luchaban por la DEMOCRACIA POPULAR, ese invento soviético en Mongolia, que Stalin pensaba aplicar en España, una vez ganada la guerra, y que tras la II Guerra Mundial aplicó profusamente en el Este de Europa.

Aún el 18 de julio de 1936 Salamanca está tranquila y en paz, si bien desde media mañana comenzaron a extenderse por la ciudad rumores de acuartelamiento de tropas. El 19 se declaraba el "Estado de Guerra", tras una noche en la que el General Saliquet arrastraba al alzamiento a los militares de Salamanca desde la sede de la capitanía en Valladolid. Inmediatamente, se inició una efectiva represión: los soldados tomaron por la fuerza los edificios públicos e instalaron ametralladoras en el centro de la Plaza Mayor, con las que comenzaron una descarga contra la gente que en esas horas paseaba por la Plaza, sin otro motivo aparente que el de paralizarla por el terror. El resultado fueron siete muertos y varios heridos, en lo que constituyó el episodio popularmente recordado como "El tiro de la Plaza". En esas mismas horas comenzaba también la detención y persecución de los líderes políticos de izquierdas y simpatizantes del Frente Popular, que serían fusilados en días sucesivos. Durante toda la noche de ese domingo, se procedió a atemorizar a la población con el ruido de los disparos que se oían sin cesar, con lo que el lunes 20 de junio se produjeron largas colas de gente ante los cuarteles para prestar incondicional adhesión a los militares recién sublevados. En pocos días, una población donde las elecciones las ganban los liberales con un sesenta por ciento, pasaría a tener ipso facto un ochenta por ciento de derechas de toda la vida

Lead. ¿De donde saca usted que yo había aceptado esas cifras? Repetidamente las he rechazado, y he explicado las causas y la distinta valoración que me merece. También porque considero que la presunta superioridad republicana en aviación y marina resultaba totalmente ficticia y falsa, sobre todo en la Aviación. ¿Qué cazas podía utilizar la República para bloquear el Estrecho? La Aviación española al comienzo de la Guerra Civil carecía de cualquier cosa que mereciera el nombre de caza. ¿De qué vale tener 400 aparatos inservibles contra 140 aparatos inservibles? En cuanto llegaron los primeros aviones modernos alemanes e italianos, el dominio aereo fue de los nacionales, concentrándose en los frentes que más les interesaban: el frente sur, y el avance de las columnas de Franco hacia Madrid fue apoyado constantemente por la aviación, practicamente sin ser molestada por ningún aparato republicano. Así pues, la superioridad aerea perteneció en apenas un par de semanas, a los rebeldes.

La resolución del Tribunal Supremo supone la quiebra del Estado de Derecho, el triunfo del terrorismo sobre la Nación española, deja inerme a la ciudadanía frente a los criminales, y elimina a la Magistratura como Poder independiente del Ejecutivo. Ahora sabemos que el golpe de Estado del 11-M, se hizo con todas las consecuencias, que los terroristas del gobierno y ETA van a por todas; supone también el fracaso rotundo y definitivo de la oposición del PP de Rajoy.

Sres: en el programa La Espuela adelantan que lo que explotó EN LOS TRENES fue TRINITROTOLUENO, es decir TNT, NO ES COMPONENTE DE LA GOMA2eco. Sí es componente del Titadyne. Luego, se desmonta todo el caso. NOS HAN OCULTADO lo que explotó y no se quiso hacer análisis, porque NO ERA LO QUE CONVENÍA A LAS TESIS del Gobierno ZAPATERIANO (como Hitleriano). Zapatero, como decía LdP, ¡lárgate cuanto antes!, que aún hay países con los que no tenemos firmados convenios de EXTRADICIÓN!... que luego va a ser peor...