Pío Moa

« Imagine la sandez… de las monjitas | Principal | La puta vieja Celestina... »

El Valle de los Caídos y los neochekistas

5 de Febrero de 2010 - 12:17:22 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Mañana, en el comentario que tengo con Luis del Pino, entre 8,30 y 9,00 de la mañana, en Es-Radio, hablaré del Valle de los Caídos y la persistente ofensiva de los neochekistas del gobierno contra él. Son los equivalentes en España de los talibanes, y son chekistas porque han elaborado una exaltación de los asesinos en su ley totalitaria de memoria antihistórica, y porque han sido los mayores colaboradores de los asesinos etarras en toda la historia de esta organización. Si pudieran, volarían el Valle de los Caídos como hicieron los talibanes con las estatuas de Buda. De hecho, algunos afines ideológicos al gobierno ya han colocado allí varias bombas, y Gibson y otros han manifestado su deseo de destruirlo.

El Valle de los Caídos es uno de los monumentos más notables del siglo XX en todo el mundo, impresionante y severo pero al mismo tiempo armonioso, integrado en el paisaje, muy superior artísticamente a, por ejemplo, el monumento a la batalla de Stalingrado o a tantos otros conmemorativos de una guerra en Europa. Es, además, un monumento a la reconciliación nacional, cierto que bajo el signo de la cruz, algo que repugna en extremo a quienes atacan a la nación española, en la que no creen, y se sienten herederos de los que destruyeron todas las cruces durante la contienda civil y arrasaron y robaron cuanto pudieron del patrimonio histórico-artístico español, llegando en su desvergüenza a presentar como "salvamento" uno de sus más sucias fechorías contra el Museo del Prado, bien denunciada por Azaña o por Madariaga.

El Valle de los Caídos es parte muy importante de nuestro patrimonio histórico y artístico, y su conservación no es solo asunto de los monjes, a quienes el gobierno está hostigando para que se vayan, a fin de que el conjunto se vaya arruinando o puedan transformarlo en alguna mamarrachada neochekista de las suyas. Es asunto de todos los que se sientan españoles y demócratas. Por ello es preciso movilizarse y acosar a los acosadores, entre otras cosas llevándolos a los tribunales por ataques al patrimonio común de la nación, en lo que son tan especialistas.

Como es propio de su mentalidad, empezaron hace unos años su campaña a base de falsedades: que si el monumento había sido construido por 20.000 presos políticos en régimen de trabajos forzados, con numerosos muertos y enfermos debido a las pésimas condiciones, etc. etc. Hace poco Juan Blanco publicó un libro con los datos reales de la obra, que nada tienen que ver con esas leyendas. Trabajaron allí muy pocos centenares de presos, condenados por crímenes diversos, en condiciones de redención de penas por el trabajo y cobrando el sueldo correspondiente, muchos de los cuales siguieron como obreros libres cuando cumplieron la condena. Uno de los condenados fue el padre de Peces Barba, el colaborador de los negocios Gobierno-ETA contra las víctimas del terrorismo. Peces Barba padre estaba allí por formar parte de los "tribunales populares", que ni eran tribunales ni populares y que cometieron mil desmanes. La gran mayoría de las condenas a cadena perpetua de entonces no duraron más de seis años.

Pero el libro de Blanco apenas ha recibido publicidad y difusión, porque quienes debieran dársela o bien con cómplices de hecho de la memoria chekista, como el PP, o son tan timoratos que se sienten justificados con solo enterarse, sin hacer un poco de campaña. En cambio los neochekistas sí saben moverse, y no solo porque dispongan hoy de muchos más medios y de una caterva de periodistas corruptos o fanatizados. También se movían mucho más cuando no disponían de todo eso.

Pero, insisto, o quienes nos sentimos españoles y demócratas debermos oponernos a los talibanes neochekistas, o estos se saldrán una vez más con la suya.

**** Leo: "No veíamos nada parecido desde los viejos tiempos en los que la censura franquista dejaba en blanco retales de los periódicos por los artículos suprimidos" Rara vez habrá pasado eso en el franquismo. Pasaba mucho, en cambio, en la república, como puede comprobarse en cualquier hemeroteca.

Comentarios (212)

« 1 2 3 4 5 »

51 DeElea, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:11
Mire, salta a la vista que usted no es nada Estoico buen hombre, no encasillo más bien ironizo.

¿y la frase? ¿le merece alguna opinión o no?

“Dios tiene para con las buenas personas el ánimo de un padre, y cuando más intensamente las ama, más les exige.”
52 Sorel, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:18
VALLE DE LOS CAÍDOS. NI PRESOS POLÍTICOS NI TRABAJOS FORZADOS
Juan Blanco
Colección Denuncia

http://www.fuerzanueva.com/Ultimahora.pdf

Ya que, como dice don Pío, la publicidad y la difusión de tal obra ha sido prácticamente inexistente; aporto desde aquí mi pequeño "grano de arena".
53 alterego, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:19
El afán de la izquierda es reescribir la historia, y lo del Valle de los Caidos (que forma parte del patrimonio nacional, como el Archivo de salamanca) es un paso más.

Son los mismos que exigen que en Rusia se respete al asesino Stalin y que, si pudieran, volverían a colgar su foto en la Puerta de Alcalá.

Y no pueden evitar sus contradicciones, si realmente fue contruido por presos políticos ¿no sería motivo para mantenerlo?
54 lead, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:21
[Memoria histórica y colectiva]

Sorel en #27:

El presente tiene una función mucho más activa en la configuración de la memoria del pasado de lo que se tiende a creer.

Esa es precisamente la base de la novela de George Orwell 1984: la adaptación del pasado, según se refleja en los libros de Historia, a las necesidades políticas del presente, a través del "Ministerio de la Verdad" (institución que, con otro nombre, ya existía en la URSS: así, si un personaje, por ejemplo, Zinoviev o Kamenev, caía en desgracia y era eliminado, también era eliminado de los registros históricos (actas, fotos, discursos, etc.).

Por eso Orwell, conocedor de los métodos de la Inquisición soviética, dijo: "Quien controla el pasado, controla el presente; y quien controla el presente, controla el futuro".

Zapatero es un idiota, sin duda ninguna, pero un idiota que ha entendido 1984 y el mensaje de Orwell. Lo que quizá no ha entendido todavía es que la URSS cayó, a pesar del Ministerio de la Verdad,...como cayó el PRI mejicano (aunque intenta renacer)...y como caerá el castrismo y como caerá Hugo Chávez (eso sí, después de arruinar a Venezuela). Por de pronto, Zelaya ya ha caído y nadie se acuerda ya de él. ¿Cuándo caerá Zapatero? ¿quién de los suyos le empujará al vacío para salvar los muebles...socialistas?
55 bacon, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:23
"En 1543, treinta años antes de morir, Lutero publica un ensayo, Von den Juden und ihren Lügen, publicado ahora en italiano con el título Degli ebrei e delle loro menzogne[1](De los judíos y sus mentiras). El libelo, de cuyos contenidos las comunidades protestantes actuales se han disociado resueltamente, es de una violencia incomparable: “Son estos judíos seres muy desesperados, malos, venenosos y diabólicos hasta la médula, y en estos mil cuatrocientos años han sido nuestra desgracia, peste y desventura, y siguen siéndolo... Son venenosas, duras, vengativas, pérfidas serpientes, asesinos e hijos del demonio, que muerden y envenenan en secreto, no pudiéndolo hacer abiertamente”.[2]



La única terapia posible es una “áspera misericordia” (scharfe Barmherzigkeit)[3], una dureza sin piedad que se traduce, al final del libelo, en “sin misericordia alguna”. Las medidas drásticas que el reformador solicita de las autoridades civiles y religiosas para limpiar Alemania de la “calamidad” judía prevén una serie de puntos. “En primer lugar, hay que quemar sus sinagogas o escuelas; y lo que no arda ha de ser cubierto con tierra y sepultado, de modo que nadie pueda ver jamás ni una piedra ni un resto”[4]. En segundo lugar, “hay que destruir y desmantelar de la misma manera sus casas, porque en ellas hacen las mismas cosas que en sus sinagogas. Métaseles, pues, en un cobertizo o en un establo, como a los gitanos”[5]



En tercer lugar, “hay que quitarles todos sus libros de oraciones y los textos talmúdicos en los que se enseñan tales idolatrías, mentiras, maldiciones y blasfemias”[6]. En cuarto lugar, “hay que prohibir a sus rabinos –so pena de muerte- que sigan enseñando”.[7] En quinto lugar “no hay que concederles a los judíos el salvoconducto para los caminos, porque no tienen nada que hacer en el campo, visto que no son ni señores, ni funcionarios, ni mercaderes o semejantes. Deben quedarse en casa”[8]. En sexto lugar “hay que prohibirles la usura, confiscarles todo lo que poseen en dinero y en joyas de plata y oro, y guardarlo”[9]. En séptimo lugar “a los judíos y judías jóvenes y fuertes, se les ha de dar trillo, hacha, azada, pala, rueca, huso, para que se ganen el pan con el sudor de la frente”.[10]



A estas medidas Lutero añade la prohibición de pronunciar el nombre de Dios en presencia de cristianos. Lutero insiste varias veces en el hecho de que no hay que ser misericordiosos con los judíos. El objetivo, evidente, es hacerles la vida imposible para que se vayan. “Yo”, escribe Lutero, “he hecho mi deber: ahora que otros hagan el suyo. Yo no tengo culpas”.

http://www.mercaba.org/ARTICULOS/lutero_agustin_y_...
56 Askari, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:25
#50 Ronin

A eso me referia con lo de "judeofilia" como resultado del Vaticano II.

Si hay que apuntarse a la FSSPX , me apunto.
57 manuelp, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:28
# 31 Askari

La reforma de Lutero solo tuvo el exito que tuvo porque fué abrazada rapidamente por muchos aristocratas alemanes que asi vieron su oportunidad de escabullirse de la prerrogativa papal para la eleccion del emperador.

Al emperador del Sacro Imperio Romano Germánico no lo elegía el Papa.

Durante una gran parte de la historia del Sacro Imperio (legalmente desde el siglo XIV) había siete electores, los arzobispos de Maguncia, Tréveris y Colonia, el Rey de Bohemia, el Conde Palatino del Rin, el Duque de Sajonia y el margrave de Brandeburgo. Los tres últimos son conocidos también como el Elector Palatino, el Elector de Sajonia y el Elector de Brandeburgo, respectivamente. Durante el siglo XVII se añadieron otros electores, que incluían los Duques de Baviera (electores de Baviera) y los Duques de Brunswick-Luneburgo (electores de Hanover). A comienzos del siglo XIX se crearon nuevos electores, pero nunca participaron en ninguna elección, ya que el Sacro Imperio fue abolido el 8 de agosto de 1806 bajo presiones de Napoleón Bonaparte.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%ADncipe_elector
58 lead, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:29
Contestaciones de Ronin

Ronin,

¿tienes ya contestación a mi #343 del hilo anterior sobre el pañuelo islámico y sobre el islamismo y la mujer en él, en general?

¿Y a mi #354 del hilo anterior sobre la pobreza y los cristianos "de izquierdas"?
59 bacon, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:30
"...En este ámbito, quizás cause menos extrañeza que el más importante representante del humanismo cristiano, Erasmo de Rotterdam, se niegue a colaborar en la Biblia Políglota que en Alcalá de Henares organiza el Cardenal Cisneros, al que contesta displicentemente “Non placet Hispania”. Y lo aclara posteriormente en una carta a su amigo Thomas Moro, canciller de Inglaterra: HAY DEMASIADOS JUDÍOS EN ESPAÑA."

España: reflexiones sobre el ser de ESpaña
Real Academia de la Historia, 2ª edición, 1998, página 401
60 bacon, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:35
Ronin 32

"La Iglesia como Pilatos se lava las manos. No somos culpables de nada, nuestra doctrina difundida durante 2000 años no tiene nada que ver con eso"

Perdone que discrepe, la Iglesia Católica es la institución que más veces ha perdido perdón.
Me parece que cualquiera de las iglesias protestantes, culpables de mil veces más errores, no lo suelen hacer.

Por mencionar sólo uno, en EEUU, cuando los negros eran perseguidos sólo las iglesias católicas los cogían y les daban amparo. Mire a ver si han pedido perdón.
61 manuelp, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:35
# 41 Askari

El antiguo testamento en la doctrina catolica no se considera revelacion divina , si no me equivoco.

El canon católico romano de la Biblia que conocemos hoy fue sancionado por primera vez en el Concilio de Hipona en el año 393 de nuestra era, por la Iglesia Católica. Dicho canon de 73 libros —46 pertenecientes al llamado Antiguo Testamento, incluyendo 7 libros llamados actualmente Deuterocanónicos (Tobit, Judit, I Macabeos, II Macabeos, Sabiduría, Eclesiástico y Baruc), que no son reconocidos por el canon judío ni valorados como canónicos por el protestantismo, y 27 al Nuevo Testamento— fue confirmado en el Sínodo de Roma en el año 380, y ratificado en el Concilio de Cartago en el año 397, y luego nuevamente confirmado por decreto en la cuarta sesión del Concilio de Trento del 8 de abril de 1546.

http://es.wikipedia.org/wiki/Biblia
62 bacon, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:36
Ronin 38

"Supongamos que aparece una nueva religión en arabia, fundada por árabes uno de cuyos libros sagrados es el Corán...se le añaden unos escritos supuestamente revelados posteriormente y los partidarios de esta nueva religión se declaran islamófobos... o arabófobos cuando el Corán precisamente es uno de sus libros sagrados. Mas absurdo imposible."

Le pondré un ejemplo de tal absurdo: el islam. Reconocen a Jesús como uno de sus profetas y llevan toda la vida matando cristianos.
63 bacon, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:38
Ronin 42
"Disculpe, pero el antiguo testamento es revelación divina para un cristiano."

La Biblia no es de interpretación literal para un católico. El corán para un mahometano, sí.
64 Askari, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:44
manuelp #57

Elección imperial
La intervención indispensable del Papa en otorgar la corona imperial surge a partir de la segunda coronación de Luis en 816, y de la segunda coronación de Lotario en 823. Desde entonces un emperador sólo podía ser tal por su coronación por el Papa.

Durante la época carolingia, el Papa coronaba a aquel candidato que podía defenderle y protegerle de las incursiones de los sarracenos y los magiares.

Tras las dobles elecciones de 1198, 1257 y 1314, y la asunción por parte del papado del poder aprobar y legitimar a un determinado candidato, se apreció la necesidad de fijar un procedimiento para la elección del emperador sin intervención papal. En la declaración de Rhens (1338), se proclamó como una antigua costumbre imperial la validez de una elección por mayoría y que el rey de romanos electo asumiría el poder inmediatamente, sin requerirse la aprobación papal; esta declaración se estableció en la subsiguiente Dieta de Francfort como una ley imperial. Finalmente, en la Dieta de Nuremberg, Carlos IV promulgó la Bula de Oro de 1356, que estableció y fijó el procedimiento de elección imperial. En 1356 los siete príncipes electores eran los arzobispos de Maguncia, Tréveris y Colonia, el Rey de Bohemia, el Conde Palatino del Rin, el Duque de Sajonia y el margrave de Brandeburgo. Entre 1621 y 1648 se eliminó del Colegio Electoral al Conde Palatino del Rin. Desde 1623 se creó un nuevo electorado para el duque de Baviera, que se extinguió en 1777. En 1692 se creó para la casa de Brunswick-Lüneburg (Hanover) el noveno electorado, que no entró en el Colegio Electoral hasta 1708. Entre 1706 y 1714, los electores de Colonia y Baviera fueron excluidos. En 1801 se extinguieron los electorados de Tréveris y Colonia. Y en 1803 se crearon cuatro nuevos electorados para Wurtemberg, Baden, Hesse-Kassel y Salzburgo (que nunca votaron).

El aspirante a la coronación imperial era elegido por los príncipes alemanes como Rey de Romanos, en vida del emperador o en interregno; y una vez coronado como Rey de romanos en Alemania, debía ir a Roma a ser coronado por el Papa como emperador. Dadas las dificultades internas en el propio Imperio, el viaje se demoraba durante años, e incluso hubo Reyes de Romanos que no fueron coronados emperadores a lo largo de su reinado. Los emperadores del Sacro Imperio fueron coronados por los Papas hasta el siglo XVI. Desde entonces, si el candidato a futuro emperador era elegido en vida del emperador, era elegido y coronado como Rey de Romanos, y a la muerte de su antecesor pasaba automáticamente a ser emperador electo; pero si el candidato a emperador era elegido en interregno, entonces era coronado días después a su elección como emperador electo.


http://es.wikipedia.org/wiki/Emperador_del_Sacro_I...

Yo tambien puedo tirar de la wiki !

Acepto el matiz "no elegia" , pero si coronaba !

Sin el placet papal no habia tu tia.



65 lead, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:46
[Manos libres al no reconocer la autoridad del Papa]

manuelp #57

Askari en #31:

La reforma de Lutero solo tuvo el exito que tuvo porque fué abrazada rapidamente por muchos aristocratas alemanes que asi vieron su oportunidad de escabullirse de la prerrogativa papal para la eleccion del emperador

Mi opinión (y lo he escrito en el blog hace un par de años) es que esa aristocracia y, sobre todo, la emergente burguesía alemana, abrazaron la Reforma de Lutero para escabullirse de la obediencia al Papa que privilegiaba en sus pronunciamientos a las potencias latinas, especialmente España y Portugal, que se estaban repartiendo el mundo (es decir, el comercio) con la bendición papal. Lo mismo puede decirse del calvinismo. [*]

Aunque ser la "hija predilecta de la Iglesia" no le impidió a Francia atacar al líder del catolicismo, la Monarquía Hispánica y el Sacro Imperio de los Ausburgo (intereses nacionales mandan), no cabe duda que las nuevas potencias protestantes (Inglaterra, Holanda, Suecia y varios de los principados alemanes) tuvieron las manos más libres no sometiéndose a la autoridad del Papa.

[*] Frente a lo que intenta demostrar Max Weber (que, quizá, se centró excesivamente en el ejemplo español), la ética católica, especialmente en su versión jesuítica, no era obstáculo ninguno para el desarrollo capitalista, como lo prueba el temprano capitalismo de las Repúblicas italianas (Venecia, Génova, Florencia), del Flandes católico (la actual Bélgica), de Francia y de Austria.

66 Ronin, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:47
63

Bacon le remito a mi comentario 50.
67 Ronin, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:49
58

Ok Lead. Leido. Gracias por responder.
68 lead, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:50
bacon en #62:

Le pondré un ejemplo de tal absurdo: el islam. Reconocen a Jesús como uno de sus profetas y llevan toda la vida matando cristianos.

En la misma línea, yo pondré otro ejemplo: el socialismo marxista. Reconoce a Adam Smith y a David Ricardo como dos de sus economistas de base, y llevan toda la vida matando liberales y "capitalistas".
69 Askari, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:53
manuelp #61

No confundamos escrituras canonicas con revelacion divina , no es lo mismo !

70 bacon, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:53
Ronin 50
Lo había leído. Naturalmente, yo nunca he dicho que la Iglesia diga que el Antiguo Testamento no tiene valor.
A mi me parece que lo interesante es qué significado práctico tienen una cosa y otra.
Repito: para un católico, ni el antiguo ni el Nuevo Testamento deben ser interpretados al pie de la letra.

En cambio, para un seguidor del islam, el Corán es literal. Y no fue sólo inspirado por Dios, es que es uno de los atributos de la divinidad, y ni una sola de sus comas se puede tocar sin incurrir en pecado.

¿Vamos aún más a lo práctico? ¿En nombre de qué religión se sigue matando por lapidación HOY?

¿Qué religión hace que Salman Rusdie siga enterrado en vida HOY?

¿Puede Vd ser cristiano en Arabia Saudi?
71 lead, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:54
Ronin en #67:

Ok Lead. Leido. Gracias por responder.

Me he explicado mal: creo que nos interesa tu respuesta a mis posts mencionados, pues planteaban cuestiones sobre algunas afirmaciones tuyas.

Especialmente interesante puede ser tu comentario a los videos de Wafa Sultan
72 DeElea, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:55
Cuando se coge el nabo por las hojas, al final nos quedamos sin nabo.

“Al emperador del Sacro Imperio Romano Germánico no lo elegía el Papa.”

Quien no entienda que Europa era una unidad religiosa por encima de intereses políticos no entenderá nada en absoluto y dirá banalidades y pedanterías creyendo que dice algo…

El poder político a que aspiraba el Sacro Imperio (Uropa que diría alguno) necesitaba la legitimidad de la Cristiandad. E ahí el porqué de la búsqueda de la quiebra espiritual.

Lo que algunos pedantes dicen y requetedicen con eso de “La separación Iglesia Estado” no es para librar al Estado del poder de la Iglesia sino exactamente al revés.

Pero no se engañen ellos ni siquiera pretenden decir eso, lo que realmente quieren decir y por lo que abogan, no es por la separación Iglesia Estado eso se puede en definitiva controlar, la Iglesia esta formada por hombres y los hombres, hombres son. No ellos se refieren a la separación Religión-Estado que es una cosa muy pero que muy distinta y que la gente no es plenamente consciente debido a varios siglos de brutal propaganda...
73 bacon, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:55
lad 68

"llevan toda la vida matando liberales y "capitalistas"

bueno, hasta que ellos acceden a tal status: como el millonario Felipe González.
74 manuelp, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:57
# 64 Askari

Si, ¿que problema tiene usted con la wiki?. Claro que puede usted tirar de ella ó de cualquier otra fuente. Efectivamente el enfrentamiento Imperio-Papado atraviesa toda la Edad Media europea, pero al Emperador no lo elegía el Papa, sólo lo coronaba y siempre hubo sus más y sus menos en ello, empezando por el primer emperador Carlomagno. Algo parecido de lo que pasó con la coronación de Napoleón como emperador de los franceses por el Papa Pio VII, en la que Bonaparte se puso la corona a sí mismo.

La ceremonia de coronación se llevó a cabo el 2 de diciembre en la catedral Notre Dame de París, con la asistencia del papa Pío VII, aunque Napoleón se ciñó la corona a sí mismo y después la impuso a Josefina;

http://es.wikipedia.org/wiki/Napole%C3%B3n_Bonapar...
75 Ronin, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:58
69

Mire Askari, la Iglesia considera el antiguo testamento como revelación divina, y punto pelota.
Si usted no está de acuerdo... pues según los teócratas católicos del blog está en pecado. Está desobedeciendo a la Iglesia, está pensando por su cuenta...en suma que tiene un puestecillo asegurado en los suburbios infernales.
76 manuelp, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:59
Algunos no tienen nabo, sólo hojas, y más que hojas hojarasca.
77 DeElea, día 5 de Febrero de 2010 a las 16:59
Ahora tengo que dejarlo. Hasta otro momento.

Un saludo.
78 Askari, día 5 de Febrero de 2010 a las 17:03
DeElea

Acuerdate de Johann Jacob Fugger , el que financió la campaña electoral y coronacion de Carlos I (de España y V de Alemania).

Como Carlos estaba tieso con sus campañas de expansión saldó sus deudas con el Fugger con la transmision de Venezuela y su plata para el Fugger.

Fugger sacó toda la plata que podia de Venezuela y aún así , el negocio le salió rana.

Para que nos rasguemos las vestiduras cuando hablamos de los costes de campañas electorales actuales.

79 manuelp, día 5 de Febrero de 2010 a las 17:09
# 65 lead

la ética católica, especialmente en su versión jesuítica, no era obstáculo ninguno para el desarrollo capitalista

Efectivamente, lo que era un obstáculo para ese desarrollo era el dominio de la Iglesia en las instituciones políticas.
80 Askari, día 5 de Febrero de 2010 a las 17:13
Ronin

Repito , escritura canonica o sancionada no equivale a revelacion divina.

Todo el antiguo testamento no forma parte de la doctrina catolica , por eso en los procesos inquisitoriales contra los herejes las preguntas para comprobar la fé del acusado solo se referian a los evangelios , nunca al antiguo testamento.

Si tengo un puestecillo asegurado en los suburbios infernales , no es precisamente por eso , y ahí me encomiendo a la providencia.
81 Ronin, día 5 de Febrero de 2010 a las 17:15
80

Según el Concilio Vaticano II es revelación divina. ¿Le va a dar usted lecciones al Papa y a los obispos amigo mio?

Lease el 50 hasta el final.
82 manuelp, día 5 de Febrero de 2010 a las 17:16
# 78 Askari

Me parece que confunde usted a los Fugger con los Welser.

Dado que Carlos V abre en 1525 la posibilidad de que aquellos que no fuesen castellanos pudiesen establecer factorías en América, en las mismas condiciones que los naturales de Castilla, lo cual les permite abrir una factoría en Santo Domingo y explotar minas de plata en México y el 28 de marzo de 1528 consiguieron la exclusividad para la conquista y colonización del territorio comprendido entre el Cabo de la Vela (actual Colombia) y Maracapana (actual Venezuela), la denominada Provincia de Venezuela, siendo los primeros europeos no latinos que iniciaron el proceso colonizador en América latina. El primer gobernador de los territorios inhóspitos fue Ambrosio Alfinger, que utilizó como base la isla de La Española, donde los Welser habían fundado dos ciudades y tres fortificaciones. Desde allí Alfinger inició su expedición en 1529, llegó a la colonia de Santa Ana de Coro (único asentamiento en Tierra Firme), exploró la ribera del Lago de Maracaibo y fundó la ciudad del mismo nombre. Alfinger murió en 1533 asesinado por los indios caribes. A Alfinger le sucederán como gobernadores y exploradores de sus territorios en Venezuela otros alemanes, como Nicolás Federmann, Georg Hohermut (Jorge de Spira) y Philip Hutten, quienes exploraron la cuenca occidental del Orinoco, Los Llanos y las estribaciones de los Andes venezolanos en las cercanías de sus fronteras con Colombia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Familia_Welser
83 manuelp, día 5 de Febrero de 2010 a las 17:26
# 80 Askari

Pues yo no soy muy experto, pero me parece que Ronin tiene razón. Esto dicen en la web del Vaticano.

El Nuevo Testamento reconoce la autoridad divina de las Sagradas Escrituras del pueblo judío y se apoya en dicha autoridad.

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cf.... Conclusión general
84 Ronin, día 5 de Febrero de 2010 a las 17:38
83

Pues claro que las tiene que reconocer, si el mismo Jesús hacía referencia al caracter sagrado de lo que hoy llamamos antiguo testamento.

El judeocristianismo no es mas que judaismo mas o menos alterado. Con una supuesta nueva revelación pero que en absoluto descarta o contradice el antiguo testamento. Es una evolución, o una variante del judaísmo por llamarlo de alguna manera.
85 Madriles, día 5 de Febrero de 2010 a las 17:43
Visita virtual al Valle de los Caídos.

http://www.vki2.net/
86 Oswald, día 5 de Febrero de 2010 a las 17:43
Askari, se equivoca de plano: para las principales Iglesias cristianas, incluida la católica, la Biblia ha sido revelada por Dios, su redacción ha sido inspirada por el Espíritu Santo, incluido el Antiguo Testamento.
Y como ya aclarado Manuelp citando la wikipedia, la inclusión del Antiguo Testamento en la Biblia cristiana se decidió ya en la época de los grandes concilios de la época final del Imperio Romano, muchísimo antes de Trento.
87 Ronin, día 5 de Febrero de 2010 a las 17:48
Y esos pobres ingenuos que van de judeófobos, me da igual que sean católicos o luteranos no se dan cuenta de que al practicar el cristianismo lo que hacen es practicar una simple variante del judaísmo.
Si es que la cosa manda webs.
89 Madriles, día 5 de Febrero de 2010 a las 17:56
El Nodo: El Valle de los Caídos.

http://www.tu.tv/videos/el-valle-de-los-caidos_2
90 antodasa, día 5 de Febrero de 2010 a las 18:07
El Antiguo Testamento cuenta la historia del pueblo de Israel y de las revelaciones de Dios al pueblo de Israel por medio de los profetas hasta el cumplimiento de las profecías, cumplimiento que consiste en la llegada del Mesías prometido, del Dios entre nosotros o Emmanuel, del Salvador o Jesús. A partir de entonces es el Nuevo Testamento, hasta el libro del Apocalipsis donde además de la Parusía Dios revela a S.Juan que nada será añadido, nada suprimido ni nada cambiado a la Santa Biblia.

Los Evangelios no son revelaciones, son la historia, la predicación y los hechos de nuestro Señor Jesús. Es decir, son historia, incluyendo los milagros, que fueron hechos para que creyeran los duros de corazón. Igualmente la mayor parte del Antiguo Testamento es historia en el sentido de que fueron hechos reales, en especial las profecías, aquellos profetas existieron y Dios habló mediante ellos. Ciertos libros del Antiguo Testamento han de ser entendidos por auténticas revelaciones e historia al mismo tiempo, historia de nuevo en el sentido de que fueron hechos reales independientemente de como se cuenten los detalles o los propios detalles en sí. Por ejemplo, el Génesis.

Añado que esta es solo mi opinión y que efectivamente sería de agradecer que alguien mas docto nos ilustrara al respecto.

Ahora bien, decir que la Iglesia es judeófila o debe serlo por compartir cierto cuerpo bíblico es propio de los mas ignorantes de entre los ignorantes, propio de aquellos que en la vida se han molestado ni tan siquiera de leerse ni tan siquiera los Evangelios. No merece dar coba a semejantes necios.

Y Jesucristo no solo es Dios nuestro Señor, es que además fue el primer cristiano que entre otras cosas vino para castigar a aquel pueblo díscolo, blasfemo e infiel en que se había convertido el pueblo judío, dispersándolo y expulsándolo de la tierra prometida, y Jesús vino para entregarnos la nueva y eterna Alianza para con TODA la humanidad.

Jesucristo nació en el seno del pueblo elegido de Dios para liberar a ese pueblo de sí mismo y para abrazar en su plan divino a toda la Humanidad con la Nueva Alianza. A Jesucristo fueron los judíos los que lo clavaron en la Santa Cruz. Y no solo Jesucristo murió cristiano sino que nació cristiano porque nació con el cometido de ser el primer cristiano desde su misma concepción.

Mucha ignorancia y mucha blasfemia. La ignorancia puede ser perdonada, pero también puede ser superada con la voluntad, y cuando no hay voluntad entonces hay maldad y pecado. En cualquier caso que Dios sea misericordioso con las almas pecadoras de aquellos que dan la espalda a la llamada del Señor y se entregan a las malas artes de Satanás como prostitutas en celo. Que Dios se apiade de vosotros.
91 Madriles, día 5 de Febrero de 2010 a las 18:08
El Terror Rojo en España.

http://www.elmanifiesto.com/video.asp
92 lead, día 5 de Febrero de 2010 a las 18:08
[Raíces cristianas, en general, y católicas, en particular, del Capitaismo]

Mi post #65

manuelp #79

Eso de que el Cristianismo es de izquierdas es más que dudoso (aunque haya cristianos de izquierdas como hay gente de Valladolid/León que es del Barça ...o del Madrid). Para los interesados en la tesis de las raíces también -y hasta, quizá predominantes- católicas del Capitalismo, enlazo aquí esto (de lo que ya hemos tratado otros días en el blog); siempre conviene leer a los que demuestran que saben:


Desde esta perspectiva, las raíces de la concepción dinámica y subjetiva de la economía, son localizadas en la tradición especulativa continental y, por consiguiente, deberían ser buscadas en la Europa mediterránea, grecolatina y católico-tomista, más que en la tradición filosófica de los moralistas escoceses del siglo XVIII. Estos documentados estudios, basados en algunas convicciones de fondo sostenidas por el jurista italiano Bruno Leoni (1913-1967), han sido conducidos al auge y desarrollados en los años cincuenta del siglo pasado por la investigadora -alumna del intelectual austríaco Friedrich August von Hayek (1899-1992)- Marjorie Grice-Hutchinson. Según Hutchinson, los puntos cardinales de la economía de libre mercado contemporánea, habría que buscarlos en los trabajos llevados a cabo por algunos pensadores católicos del tardo medievo y renacimiento, y, en modo especial, por exponentes de la Neo-escolástica ibérica. Entre estos destaca en particular, el teólogo jesuita Juan de Mariana (1535-1624).
(...)
Parecería, por tanto, plausible la teoría, expresada en los años treinta por algunos estudiosos, según la cual la religión que había favorecido y favorecía el espíritu del capitalismo, habría sido el "jesuitismo", no el calvinismo. En particular, es útil indicar, en esta óptica comparativa entre la moderna teoría austro-libertaria y las propias raíces intelectuales de origen católico, los elementos de comunión sin duda presentes entre la doctrina económica elaborada por los exponentes de la Neo-escolástica ibérica y aquella desarrollada por los representantes de la escuela austríaca.
(...)
De cualquier modo, las investigaciones en este sentido han sido desarrolladas, en particular, por Murray Newton Rothbard (1926-1995), por Alejandro Antonio Chafuen, por Michael Novak y por el mismo Jesús Huerta de Soto. Éstas ponen en relación el catolicismo, el liberalismo, y la economía de mercado; y, a la par de aquellas, ya citadas, de Max Weber, que encontraban la misma relación entre sistema económico-productivo capitalista y ética protestante, presuponen y en parte, quizás, malinterpretan, la más general conexión entre cristianismo y individualismo;

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal...
93 Ronin, día 5 de Febrero de 2010 a las 18:14
92

¿Quiere usted decir que Jesús y los apóstoles eran capitalistas neoliberales?.
94 antodasa, día 5 de Febrero de 2010 a las 18:15
Y se me olvidaba.

Que hipocresía la de hablar de condenación de los demás por parte de aquellos que no hacen sino buscarla desesperadamente.

La salvación o condenación es un misterio de Dios, solo Dios sabe quien es salvo y quien es perdido. Sed buenos cristianos, creed, orad, leed los evangelios y seguid la palabra de Jesús, ayunad, confesaos y recibid la eucaristía de Cristo, haced todo esto sinceramente y encomendaos a nuestra Madre la Santísima Virgen y no temáis, los demás que no hagáis esto, temed, temed...

Vivimos en tiempos de gracia, se cumplen la profecías apocalípticas, Dios vendrá pronto para castigarnos por nuestros pecados, convertíos y creed sinceramente si no queréis afrontar la perdición de vuestra alma por toda la eternidad.

Toda la eternidad en el infierno es demasiado tiempo. Aun hay tiempo, Dios os está avisando.
95 Ronin, día 5 de Febrero de 2010 a las 18:17
Su dios es un pelín sádico. ¿No le parece antodasa?
96 lead, día 5 de Febrero de 2010 a las 18:18
Por cierto que el texto que he enlazado en #92 tiene algunos análisis que parecen sacados de La Decadencia de Occidente, de Oswald Spengler (dicho ahora que parece que Oswald está en el blog).
97 Madriles, día 5 de Febrero de 2010 a las 18:18
Uno de los argumentos más fuertes de la exactitud de la Biblia es la exactitud del 100% en la predicción del futuro. El Antiguo Testamento fue escrito aproximadamente entre 1450 aC y 430 aC. Durante ese tiempo, muchas predicciones del futuro se registraron en la Biblia por los profetas de Dios. De los acontecimientos que han tenido lugar hasta ahora, cada uno sucedió de la manera en que predijo que lo haría.
98 jjvr, día 5 de Febrero de 2010 a las 18:21
No se Ronin, pero tanta ostentación de descreimiento que hace usted da que pensar que a lo mejor no lo tiene usted tan claro.

Parece que revolotea en el umbral de una estancia, en la que dice no querer entrar ..... pero tampoco quiere perderla de vista.


99 bacon, día 5 de Febrero de 2010 a las 18:23
no es que el cristianismo sea de izquierdas, es que el cristianismo se preocupa sobre todo de los más necesitados, y eso es lo que DICEN que hacen también los de izquierdas

el marxismo es una ideología de odio, que habla desde el principio de enfrentamiento entre clases, por ello y porque es materialista no puede ser compatible con el cristianismo
100 jjvr, día 5 de Febrero de 2010 a las 18:23
.... a ver si vamos a acabar asistiendo a una ciber-conversión.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899