Pío Moa

« El cambio a la muerte de Franco | Principal | Sigue la garzonada / La predestinación física »

El talento de John Lennon y el absurdo de la vida

11 de Mayo de 2010 - 09:46:18 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Al margen de sus gansadas ideológicas, la calidad artística de Lennon se muestra en, por ejemplo,  A day in the life. No conozco una canción que mejor transmita el sinsentido de la vida, a la vez que cierto costumbrismo de aquellos años. En la composición también intervino McCartney, aumentando incluso esa impresión.  Aunque la noticia era más bien triste, tuve que reírme”. La noticia parece haber sido la muerte de un joven boyante, de 21 años, de la juventud dorada londinense (dorada según el concepto chabacano más frecuente de “la buena vida”). Se llamaba Tara Browne, heredero de casa Guinness y amigo de los Beatles. Browne, ya casado y con dos hijos,  murió al chocar su lujoso coche con un camión en una calle de Londres. Iba acompañado de una amante, que salió ilesa. En la canción, un tropel de gente  miraba curiosa, les sonaba la cara del difunto, quizá fuera algún lord: no hay tragedia, ni sentimiento, es lo mismo reír o llorar, en definitiva da igual.


 
La sensación de absurdo aumenta al seguir la canción con otras banalidades: “Vi una película, el ejército inglés acababa de ganar la guerra” y una incitación a la droga, que seguramente consumían el fallecido y sus cantantes, cosa de la juventud dorada y menos dorada del  "divertido" swinging London, que ha perdurado en las crisis posteriores. El verso fue censurado, y protestó McCartney: no era una incitación a la droga, sino a hacerse consciente de la verdad; aunque la verdad de la vida y la droga fueran probablemente juntas en su modo de ver las cosas. Otra estrofa describe una serie de gestos y movimientos  cotidianos descritos con total falta de interés, que lleva al sueño, o nuevamente a la droga. Entre una estrofa y otra, un ruido vagamente musical, que recuerda el del tráfico: tanta gente moviéndose apresuradamente en coches, cada cual a sus asuntos y con un resultado general estridente y feo, cacofónico.


   
La estrofa final culmina el sinsentido. Junto a la noticia del accidente, la de un recuento de baches (miles de ellos) en alguna población inglesa: “Ahora saben cuántos baches se necesitan para llenar el Albert Hall”. Nada tiene importancia porque nada tiene sentido. Ya no hay el “ruido y furia” de MacBeth, pero la sensación de absurdo permanece. No sé si Lennon y McCartney pretendían crear esa impresión, en todo caso la obra del  artista de talento siempre supera a sus intenciones: "un día de la vida".


 
Ciertamente la mayor parte de lo que ocurre y nos ocurre escapa a nuestra comprensión, y la  vida, en conjunto, puede verse como un sinsentido: ¿será eso la verdad de ella?  Pero la psique no puede soportar tal  posible verdad por lo que casi todo el mundo ha de recurrir a una fe, la que sea, o sucedáneos de ella; o a la droga. Claro que intentar explicar o expresar el absurdo es una contradicción, pues implica un sentido,  por el mismo esfuerzo explicativo o expositivo. En rigor, el absurdo no admite explicaciones ni exposiciones, salvo de modo parcial, contrastándolo con algo distinto.

      

 -------------------------------------------       

 

****Presentación de “Nueva historia de España”: http://www.youtube.com/watch?v=CKNJUatdVg0

 

 

****Dos libros muy importantes: La matanza de Badajoz  ante los muros de la propaganda, de Francisco Pilo y otros dos autores, y El libro negro de Carrillo, de Javer Esparza. Ya hablé del primero, y lo importante es que demuele hasta la raíz el mito de la matanza de la plaza de toros y explica las andanzas del manipulador profesional Jay Allen. La izquierda, que ya se había quedado sin el mito de Guernica, pierde ahora otro  pilar de su propaganda: todo aquel interesado en la historia de la época y, en general, en las técnicas de la propaganda, debe leerlo sin falta.

  
En cuanto al libro sobre Carrillo, es indispensable para entender la situación que vivimos. Entre Franco, un personaje de talla mundial, de cuyo régimen viene la actual democracia, y Carrillo, personaje de orden muy secundario y de historial netamente totalitario, la izquierda zapotesca ha optado por el segundo, convirtiéndolo en icono, como se dice ahora. Y  lo ha hecho del modo más adecuado: haciendo coincidir el famoso homenaje al héroe de Paracuellos y la retirada de una estatua de Franco con nocturnidad y alevosía. ¡Qué impagable autorretrato! 

 
En fin, malas noticias para el progrerío, buenas para el país en general.

 

****Un diplomático pedía a un jeque árabe  la misma libertad en su país para los cristianos y para los musulmanes. El jeque replicó. “En mi país no tenemos ningún problema religioso y no queremos tenerlo. Ya sé que a ustedes les encanta fomentar ese tipo de problemas, y nosotros les ayudaremos encantados, pero eso no nos obliga a imitarles”.

 

 

****Zapatero compró el silencio de UGT y CCOO con 193 millones durante 2009 Dinero público para acuerdos entre mafias.

 

**** Blog: “Comenta que es extraño que el Régimen de Franco diera tanto autobombo a Eta (la que sea, habían varias ramas) desde la prensa, que estaba toda controlada”. La prensa franquista no podía dar “autobombo” a la ETA. Por lo demás, parte de ella era antirrégimen, y una manera de expresarlo era dar mucho bombo a la ETA, con la que se solidarizaba, como reconocería más adelante el ex promotor del Grupo 16  Juan Tomás de Salas. La gente tiene una idea muy equivocada de la prensa bajo el franquismo. Desde los años 60 gozaba de una notable libertad de expresión, salvo en dos o tres puntos, y aunque recibiera algunos palos de vez en cuando. No eran raros en ella artículos pro comunistas, y, desde luego, la ETA recibía una propaganda indirecta muy intensa.  Con datos falsos como el citado al principio se fabrican las explicaciones paranoicas.

 

Comentarios (170)

« 1 2 3 4 »

51 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:15
Capítulo 18 del Bhagavad Gita
41.
Las obras de los brahmanes, los Ksatriyas, los Vaishyas y los Shudras son diferentes, en armonía con los principios de su naturaleza.
42.
El deber de un brahman es la paz, la armonía personal y la pureza. La misericordia y la corrección. La visión, la sabiduría y la fe.
43.
Estos son los deberes del Ksatriya: un alma heróica, el fuego interior, la constancia, la pericia, el coraje en la batalla, la generosidad y la nobleza en el mando.
44. El comercio, la agricultura y la cría de ganado son deberes de un Vaishya, y el deber de un Shudra es servir.
52 egarense, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:19
#51 menorqui...

Dese cuenta que habla de su "naturaleza" y no de su herencia, y que tampoco habla de parias. En cuanto a los Shudras, el que sean servidores no quiere decir que sean esclavos. Los hombres con su ignorancia son los que han desvirtuado estos principios...
53 doiraje, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:19
Egarense

Me alegro mucho. No me atrevía a pedirle que hiciera una misa por su primera esposa, pero ya veo que lo ha hecho.

Cuánto me alegro, de verdad. Ofrecer la Eucaristía por el alma de un difunto es el mayor bien que podemos hacerle.
54 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:20
egarense y menorqui

Me van a perdonar ustedes, pero yo no comulgo con la filosofia vital y social hindú y su division en castas. Yo aspiro a ser un hombre lo más completo posible y no un dirigente ó guerrero ó comerciante ó servidor separadamente.

Me inclino mucho más por el ideal de los romanos ó los griegos, con su cultivo sucesivo y/o total de todas las facetas del hombre, ó de las más posibles.
55 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:22
doiraje

Saludos, espero que se encuentre bien. Le contesto porque veo que no se ha limitado a poner el "huevo" y largarse, lo siento pero es que me cabrea mucho la gente que lo hace.
56 egarense, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:23
#54 manuelp...

Pues claro hombre, lo contrario sería des-contextualizar la sociedad. Piense que desde que se "diseñaron" esos principios hasta hoy han pasado bastantes cientos de años. Pero, al menos en mi opinión, tales principios, forman parte de nuestra esencia...
57 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:26
# 56 egarense

Si, pero uno puede comportarse como un caballero aún cuando no pase en su vida de ser un chupatintas, y las castas están muy vivas en la India actual, para mí una filosofia que produce esos frutos no es válida.
58 egarense, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:29
#57 manuelp...

El tratamiento que se da a las castas en la India, es una desvirtualización absoluta de su verdadera naturaleza y origen. Sería (salvando las distancias) lo mismo que la democracia, y lo que realmente conocemos en los diferentes régimenes que se identifican con ese nombre, solo un mal reflejo...
59 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:31
54, no si lo ponía por exposición. De todos modos, cualquiera de nosotros es bramán, kstari, vaish y sudra. Hay una división social en cuanto la sociedad funciona como una sola persona, con su cabeza, sus músculos y corazón, su estómago y sus pies, representando cada casta a estas distintas funciones. Si todos fuéramos sacerdotes, nos moriríamos de hambre; si todos fuésemos guerreros, tampoco duraríamos mucho; si todos fuésemos comerciantes y agricultores nos invadirían otros, si todos fuésemos sirvientes, no sabríamos ni qué hacer ni cómo hacerlo
60 doiraje, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:33
manuelp

Saludos cordiales. Me encuentro bien, muchas gracias por su interés. Veo que ustedes siguen en plena forma.

Ya no participo, pero no les he perdido la pista del todo. Mi respeto por la figura de D. Pío y el grato recuerdo de este blog y de sus excelentes comentaristas, entre los que se cuenta usted en destacadísimo lugar, me hace que les tenga presentes.

Nada, a seguir, que los obreros son pocos y la miés enorme. Hay que hacer una labor inmensa en desvelar mentiras históricas, y este blog es muy útil, y, por supuesto, la dedicación y la obra de D. Pío.

Saludos cordiales.
61 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:34
Las sociedades romana y griega también tenían sus castas. Aunque a la griega en un momento dado le faltaron vaishyas, y a los romanos siempre les sobraron kshatriyas.
62 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:36
# 58 egarense

Ya, pero no me negará usted que el sustrato de donde nace el sistema de castas está en la cosmología hindú. Igual que el sustrato de donde nace el sentido de la libertad en la civilizacion europea está en la filosofia griega, el derecho romano y la religión cristiana.
63 egarense, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:37
#61 menorqui...

Claro esto de las castas siempre flotará en el ambiente, porque no se trata de algo que se escribió, como las tablas de los mandamientos, sino algo, y perdoneseme el símil, que fue grabado en nuestro ADN...
64 egarense, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:39
#62 manuelp...

Pero decir cosmología hindú, es decir cosmología aria. Por tanto nos incumbe a todos, aunque no se hable de castas más que en la India. Pero si analiza detenidamente nuestras sociedades, verá que los cuatro principios pueden descubrirse en multitud de ejemplos...
65 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:41
# 60 doiraje

Celebro que se encuentre bien. Muchas gracias por sus elogios, yo siento que dejara usted de participar, pues es uno de los católicos que se acercan por aquí con quien se podía hablar, pero fue su elección y la respeto.
El posible mérito de este blog corresponde en más de un 90% al sr. Moa, los demás más que nada hacemos bulto.

saludos
66 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:43
# 62

Queria decir cosmogonía.
67 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:46
# 64 egarense

Pues disiento, los arios cuando dejaron sus tierras originarias en el III milenio a.c. se dividieron en dos ramas, una bajó a la India y la otra llegó a Irán. Las dos ramas dieron origen a dos tipos diferentes de culturas, en la irania no existe el concepto de castas.
68 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:55
Bueno, así es, el sistema de castas no es sino una convención para la cría de razas. El resultado al cabo de los siglos de esta cría ha sido:
Los brahmanes son una minoría con defectos genéticos obvios (un frecuente retraso mental), prepotentes, miserables y de piel clara. Son los políticos.
Los Ksatri son algo más que una minoría no mucho más sana que los brahmanes, prepotente, barbada, de piel un poco más oscura que los brahmanes, orgullosos, obsesionados por el dinero y tremendamente corruptos. Son los policías, funcionarios y empresarios quebrados.
Los Vaish, los comerciantes, son gente aún mas obsesionada por el dinero, ligeramente más sanos que las dos castas superiores y de piel ligeramente más oscura. Tramposos, explotadores, tendentes al monopolio y al fraude más que al acuerdo. La subcasta más eminente de entre estos son los lecheros y cuidadores de vacas (la vaca y la leche son sagradas), se caracterizan por aguar la leche hasta el punto de la transparencia.
Los sudras, los sirvientes (la inmensa mayoría), son astutos, delgados, altos, sanos, pícaros y les gusta bailar, drogarse y cagarse en las castas superiores.
Y luego están los intocables, fuera del sistema: Inteligentes, honorables, valientes, comprensivos, errantes y bellos.
69 kufisto, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:58
70 egarense, día 11 de Mayo de 2010 a las 14:59
#67 manuelp...

Efectivamente eran dos tipos distintos de culturas, y según algunos (dos sub-razas de la raza aria distintas). Y en efecto los iranios no desarrollaron un sistema de castas como en la India, los primeros arios, en opinión de algunos. Pero yo insisto, sigo viendo los principios que revelaba Krishna en el Gita a Arjuna, en las distintas sociedades. Quizás esto sea así, porque estos principios socio-religiosos afectaron más a los primeros arios contemporáneos seguramente de los primeros reyes-iniciados que suelen gobernar en los principios de cada raza, para luego dejar al hombre a su propio destino, y que fueron los que trataron de inculcar estos "deberes" más que otra cosa. Porque si queremos darle un sentido lo más exacto posible a esto, no hablaremos ni de castas ni de principios, sino de deberes...
71 doiraje, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:00
#65 manuelp

Usted de bulto nada, ni menos sospechoso.

Y ciertamente, la figura de D. Pío es cada vez más brillante, en el mejor sentido del término.
72 et_rusk, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:01
No hay ningun misterio en "A day in the life". Refleja una mirada de un adicto, un adicto con talento. Poco fondo en realidad.
73 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:01
# 68 menorqui

Creo que lleva usted su liberalofilia demasiado lejos, jeje.
No piense que el liberalismo es la nueva Revelación que nos va a procurar la felicidad eterna, porque se dará un castañazo más tarde ó más temprano.
74 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:08
# 70 egarense

Tan "primeros" eran los arios que llegaron a la India como los que llegaron a Irán, lo que era diferente era la sociedad en la que se asentaron unos y otros.

Es muy difícil poder precisar la ruta que tomaron las primeras migraciones arias. Edward Meyer postulo que comenzó desde el norte del Mar Negro hacia el sur-este de Rusia. El pensaba que el hogar natal de los arios se encontraba en el Turkistan. Las tribus arias se habrían separado a la altura de los ríos Seyhoun y Jeyoun, tomando diferentes direcciones; algunos se habrían dirigido hacia el sur, otros al este y u grupo más al oeste.

http://usuarios.multimania.es/lospersas/arios_2.ht...

75 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:12
73
El liberalismo, tal y como yo lo veo, es lo mejor a lo que podemos llegar.
76 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:13
# 71 doiraje

Gracias nuevamente. Aquí cada uno pone lo que tiene ó le parece, pero la continuidad que es lo más importante la pone el sr. Moa.
77 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:13
Se limita a un acuerdo general de respeto mutuo entre individuos.
78 egarense, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:14
#74 manuelp...

En esto como en todo, doctores tiene la Iglesia, y diferentes opiniones, pero lo importante es que existen personas que están inspiradas por los diferentes "deberes". Aunque no existan castas, ni falta que hacen. Mientras hayan compatriotas, o patriotas de otros países, capaces de entregar su vida, para defender los valores de su sociedad, por poner un ejemplo, existirán Kshatriyas, y así con todos los demás... O no seríamos capaces de ver a un Shudra (servidor) entre esos mayordomos de la época victoriana, que hacian de su profesión casi una religión. Solo por poner un ejemplo más...
79 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:14
# 75

El problema es que el "liberalismo" es un cajón de sastre en el que entra de todo. Yo con un liberal al estilo de USA tengo poco en común.
80 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:17
Un acuerdo de respeto mutuo como la base de la vida social, implementado de una manera u otra. La vida ya es bastante extraña y sin sentido y miserable como para tener que soportar a la gente irrespetuosa.
81 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:19
# 80

Perdone, pero esa es una interpretación "existencialista" del liberalismo, que a mí me queda muy insuficiente.
82 doiraje, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:23
Así es, manuelp.
83 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:28
Dígame usted cuáles cree usted que son los principios de convivencia en los que todos podríamos estar de acuerdo.
84 acedece, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:33
#23

hola sherme, cada informe dice una cosa distinta.

Una vez leí un artículo que decía que los británicos venían del norte de España. El artículo quería cargarse la "eterna" pelea entre escoceses e ingleses. El articulista quería dar a entender que los escoceses, para justificar que son diferentes, basaban su diferencia en la genética. Con la lengua es más dificil. Esto es lo que decía el articulista. Según él, basar la diferencia entre ingleses y escoceses por motivos genéticos es erróneo.

Yo no tengo ni idea de genética y me igual. Quizás el que encargó el estudio fuera un inglés ;-) Yo creo que no hay diferencia genética.


Pero yo creo que el fondo del articulista era sincero, y quería dejar claro que los nacionalismos se inventan teorías para adecuarlas a su causa.

Pero uno simpre tiene la duda de la veracidad de un estudio científico (al menos yo) por que la mayoría somos unos paganos en esos campos tan concretos. Te pueden poner mil cálculos y quedarte igual por que no entiendes nada. Cada vez me fío menos de los estudios de los expertos. Cada vez que oigo en algún medio "según los expertos..." me entra un escalofrío.

Para gustos los colores.

saludos
85 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:33
No es el respeto mutuo lo que hace el liberalismo, sino que el liberalismo hace que sea posible el respeto mutuo.

Ya lo he dicho varias veces, solo tres principios, pero inflexiblemente aplicados: elecciones libres, división de poderes y estado de derecho ó imperio de la ley.
86 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:40
85.
No. Derecho al gobierno de uno mismo y de sus actividades mientras no impida el derecho de otros a lo mismo. Ese modelo de Estado parte de esta idea, y si es popular es porque todos la reconocen como buena.
87 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 15:50
# 86

Así dicho, no pasa de anarquismo utópico. Pero plantear obviedades es la mejor manera de no llegar a nada concreto. Tanto vale adoptar el lema hippy "Paz y Amor".
88 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 16:04
85, manuelp
Montesquieu es un analista de lo que hay, un realista, un análisis más sólido que el de la utopía. Por eso dice:
"Como en un Estado libre todo hombre debe estar gobernado por sí mismo, sería necesario que el pueblo en masa tuviera el poder legislativo; pero siendo esto imposible en los grandes Estados y teniendo muchos inconvenientes en los pequeños, es menester que el pueblo haga por sus representantes lo que no puede hacer por sí mismo".
http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/derecho...
89 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 16:11
# 88 menorqui

De acuerdo con esa cita de Montesquieu.¿Que me quiere decir?.
90 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 16:22
Tocqueville, describiendo a la sociedad triunfadora y motor del mundo. ¿Era una utopía? Yo creo que sí que lo era.
”En los Estados Unidos, el dogma de la soberanía del pueblo no es una doctrina aislada que no incumba ni a los habitantes ni al conjunto de las ideas dominantes, se puede por el contrario pensar como el último anillo de una cadena de opiniones que envuelve al mundo angloamericano entero. La providencia a dado a cada individuo cualquiera que este sea, el grado de razón necesaria para que puede dirigirse a sí mismo en las cosas que le interesan exclusivamente. Tal es la gran máxima sobre la cual reposa en los Estados Unidos la sociedad civil y política: el padre de familia la aplica en sus hijos, el amo en sus sirvientes, la comuna en sus administrados, las provincias en las comunas, el Estado a las provincias, la unión a los Estados. Extendida al conjunto de la Nación ella deviene el dogma de la soberania del pueblo, así en los Estados Unidos el principio generador de la repùblica, es el mismo que rige la mayor parte de las acciones humanas”
En:
http://books.google.es/books?id=MrmFpGdyQUcC&d...
91 menorqui, día 11 de Mayo de 2010 a las 16:27
89.
Le quiero decir que el Estado de la separación de poderes es fruto de una sociedad de personas que
1.No se encuentran bien siendo gobernadas por otros.
2. Llaman libertad simplemente a no ser gobernados por otros.
3. Eso es bueno, y a todos viene bien.
92 narabanc, día 11 de Mayo de 2010 a las 16:35
Lo cierto es que el estudio de las doctrinas hindúes le valió a un sacerdote anglicano su conversión al catolicismo, dada la gran similitud doctrinal. Así lo leí en "Símbolos fundamentales de la Ciencia Sagrada" de R. Guénon.
Con la "caída" instantánea y progresiva de las distintas humanidades,(Con el aliento y la mortandad el aire se fué espesando,(Silmarillion?)). Si añadimos la "presión" de los ciclos, nos será mas fácil entender el alejamiento de los principios,la decadencia, la disolución y la actualidad.
Observen una curiosidad. Según lo que Vds. sientan que son, sacerdotes, guerreros, comerciantes o trabajadores manuales, en numerosas ocasiones, su ubicación geográfica será acorde con ese sentimiento. Así mi caso que suelo ubicarme en el este o nordeste.
Salud.
93 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 16:35
# 91

Yo encuentro que la separación de poderes es más bien fruto de la experiencia histórica humana que ha descubierto, despues de múltiples vicisitudes, que es la mejor fórmula para conciliar la libertad individual con la libertad general.
94 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 16:38
# 92 narabanc

Me parece, no soy ningún experto, que entre el hinduismo y el catolicismo de similitud doctrinal nada de nada.
Y en cuanto a lo de la ubicación, ¿me puede usted decir como se puede hablar de Este u Oeste si no es en relación a un punto de referencia?.
95 lead, día 11 de Mayo de 2010 a las 16:55
[Asesinato de Calvo Sotelo: el testimonio de Orad de la Torre según Ricardo de la Cierva]

manuelp

gaditano

Sherme

Nos habíamos quedado en que el testimonio del ex-capitán Urbano Orad de la Torre, aparecido en El País en 1978, había sido supuestamente desmentido por él mismo días después en el mismo periódico.

Me acabo de revisar la "Historia esencial de la Guerra Civil Española", de Ricardo de la Cierva, Ed. FÉNIX, 2001, libro que tengo en casa. En las págs. 98 y 99 puede leerse lo siguiente:

Sobre la responsabilidad del asesinato de Calvo Sotelo,...escuché repetidas veces un testimonio del entonces capitán de Artillería don Urbano Orad de la Torre, republicano convencido que participó de forma importante en el asalto al cuartel de la Montaña en julio de 1936....Era, me dijeron, el padre de la famosa bailarina María Rosa. Pues bien, no sólo me reveló a mí su secreto sino que permitió su publicación en El País, pág 9 del 26 de septiembre de 1978. Allí, como en sus conversacion es conmigo, se muestra convencido de que la inspiración del magnicidio debe atribuirse a la Masonería.

Es decir que o bien Ricardo de la Cierva miente, lo cual dudo muchísimo, o tal rectificación no se produjo o, si se produjo, se debería a presiones que Orad no pudo resistir.

En cualquier caso, de todo lo que hemos tratado en estos dos días en el blog queda claro que:

(1) La decisión de asesinar a Calvo Sotelo es de inspiración gubernamental y de nivel superior al del Director General de Seguridad que el 29 de Junio da las instrucciones para cambiar la escolta del diputado monárquico por otra "no afecta" al mismo.

(2) La camioneta nº17 fue directamente al domicilio de Calvo Sotelo, en la calle Velázquez, sin parada intermedia alguna en ningún otro sitio. Como dice Ricardo de la Cierva (pág 88 del libro citado):

Cerca de Alcalá se cruzan con el coche donde el teniente de Asalto Máximo Moreno, el teniente Barbeta y otros tres más --era seguramernte el comando que no había logrado detener a Gil Robles, que estaba en Biarritz-- cambia con los asesinos de Calvo Sotelo guiños de "turbios sobreentendidos" como dice Luis Romero [*]...

Así que, de relación con el asesinato del teniente Castillo, nada de nada: fueron directamente a por Calvo Sotelo según instrucciones (¿de quién?) anteriores al 29 de Junio (quizá aprovechando, como excusa inaceptable para un crimen de Estado, lo de "una venganza en caliente" por lo del tal teniente).

Ricardo de la Cierva también atribuye el disparo fatal a quemarropa a Luis "Victoriano" Cuenca (un señorito, hijo de Ingeniero Industrial y de vida turbia y turbulenta, y escolta personal de Indalecio Prieto).


[*] Luis Romero, escritor autor del libro "Por qué y cómo mataron a Calvo Sotelo":

http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Romero_(escritor)
96 Katakrok, día 11 de Mayo de 2010 a las 17:13
Menorqui, usted y el liberalismo tienen razón: el mundo sería maravilloso si todos fuéramos buenos y nos respetáramos los unos a los otros. ¿Cuántos lustros de sesuda reflexión ha necesitado para llegar a tan profunda reflexión?

Manuelp, me alegro de comprobar su realista escepticismo respecto a la utopía liberal...bienvenido al club. Tiene razón en que la supresión del servicio militar obligatorio debilita a las naciones; aunque más bien es ya un síntoma de debilidad, que la refuerza. Sepa que uno de los totems del liberalismo ortodoxo "libertaddigitaliano", la tal Ayn Rand, estaba en contra del servicio militar obligatorio ¡incluso en tiempos de guerra! Ya se sabe usted la cantinela: ¿quién es el Estado o la comunidad o la colectividad para imponerle al individuo ese servicio?

Egarense, hay una diferencia esencial entre el sistema de castas indio y el de estamentos europeo pre-moderno: aquel es cerrado, este era abierto.

Oswald.
97 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 17:13
# 95 lead

Que una decisión como la de asesinar a uno de los jefes de la oposición no la puede tomar cualquiera que no tenga gran autoridad en el Estado, yo estoy convencido.
Pero también hay que tener en cuenta que, cuando el Estado está en proceso de disolución, suceden cosas que normalmente no serían posibles.
Pero como el sr. Moa no ha dicho cuales son los indicios- además de los ya expuestos en otras ocasiones- que permitirían atribuir la autoría intelectual y organizativa a Prieto y el entonces capitán Orad de la Torre desmintió lo de la masonería, pues estamos in albis.

P.D. La versión "oficiosa" que yo he leído por parte de la izquierda es que, ante la indignación de la oficialidad de Asalto y de la UMRA, el ministro de Gobernación- previa consulta con el jefe del gobierno Casares-, permitió que se detuvieran a destacados líderes opositores, pero que no era su intención asesinarles.
No me puedo creer que los oficiales participantes actuaran por iniciativa propia, además ¿porque iba a ir Cuenca para detener solamente a Calvo Sotelo?, para ello bastaban los guardias de la camioneta 17.
98 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 17:17
# 96 Katakrok

Yo nunca me he tomado el liberalismo como una religión revelada y además, liberalismo hay muchos, ya le digo que un liberal USA es como aqui uno del PSOE ó peor.
99 lead, día 11 de Mayo de 2010 a las 17:25
[España en 1927]

acedece #92 de ayer

Te contesté en mis #182 y #184 de esta madrugada (hilo anterior). Sólo insistir en el notable desarrollo económico, social y cultural (la generación del 27) de auqella España.

¿Por qué entonces tal tumultuosa República y una Guerra Civil podco después? Se puede resumir en dos causas fundamentales (como indiqué anteayer):

(1) Por el PROCESO REVOLUCIONARIO iniciado por el PSOE a finales de 1933 [*], como muy tarde, proceso declaradamente leninista, que incluye la guerra civil para eliminar a los elementos destacados de la sociedad que se quiere sustituir. Y

(2) Por la "ley de las expectativas crecientes" (Stanley Payne, pág. 118, pregunta 11 "¿Hubo de verdad una revolución española?" en "40 preguntas fundamentales..."). Frente al mito de la "pobreza y miseria del pueblo español", típico de la versión dominante, puesta en circulación por Willi Münzenberg --y Arthur Koestler-- desde la Komintern (ref. el citado libre de la Cierva, pág. 126), y que se puede encontrar en cualquier libro, revista o periódico extranjero, todavía hoy, el hecho cierto, comprobable y demostrado es el notable desarrollo de España desde 1875, con la Restauración, desarrollo que se acelera con la neutralidad en la I Guerra Mundial y, como hemos visto, durante la I Dictadura, la de Primo de Rivera.

En tales circunstancias, y de acuerdo con tal conocida ley, crece la impaciencia en las masas porque las mejoras económicas se trasladen rápidamente a sus condiciones de vida y, lo más importante, que esas mejoras sigan produciéndose hasta igualar a las sociedades más desarrolladas conocidas.

Como se ha dicho repetidamente a lo largo de la Historia (así, lo manifiesta Lenin), las revueltas asociadas a la extrema pobreza del pueblo, terminan en la tahona de la esquina. En 1789 Francia era, junto con Inglaterra, el país más rico y desarrollado de Europa; por eso se pudo dar en él la Revolución, no en Rusia o en Bulgaria o en cualquier otro pobre país de entonces, como España (y no se dio en Inglaterra por las especiales características de las élites inglesas --que ya habían hecho una Revolución burguesa 100 años antes-- y de su pueblo).
100 manuelp, día 11 de Mayo de 2010 a las 17:31
# 96 Katakrok

Aunque hoy mismo he citado a Ayn Rand y su novela "Los que vivimos", para mí no es ningún "totem", y su sistema "objetivista", me parece una chorrada. Fijese que consideraba como un filosofo especialmente pernicioso a Kant.

http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo#El_sacrif...

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899