Enhorabuena y ahora exactamente ¿qué propone?

Suicidio demografico y algo mas ¿No? Porque los Españoles no tenemos hijos , pero los musulmanes que viven a costa de los Españles (igual que en el resto de Europa) si que tienen toda una caterva de hijos. Dentro de 20 años la población musulmana va a ser muy importante en España y lo que es peor con una cantidad enorme de jovenes , que son los mas influenciables por el fanatismo islamico y los que mas daño nos pueden hacer. Los Españoles como siempre cavando nuestra propia tumba. Desde que los Españoles estamos gopbernados por reyes extranjeros , España no levanta cabeza. Si ESpaña antes de la invasiñon musulmana tenia las mejores universidades del mundo de la época, desde que como digo estamos gobernados por reyes extranjeros, lo principal es que a estos reyes no le interesa que España pueda volver a tener una buena educación. Porque si en estos 500 años hubiesemos tenido otra vez las mejores universidades del mundo. España habría abierto los ojos y hubiera expulsado a esta terrible lacra que son los Borbones. Un saludo.

Mas bien homicidio demografico que suicidio. La gente no sabe que esta generacion esta siendo llevada al matadero. Y lo que esta claro es que los cientos de miles de asesinatos a los no nacidos, son una muestra de tal homicidio. Como dice sigoempe, seremos reemplazados por otras etnias en las que la mujer esta destinada a ser madre y cuidar de sus hijos, al igual que lo era generalmente la mujer española en otros tiempos. Si votando al PP, estamos usando el voto inutil, despues de que tras el 96 demostro tener la habilidad de levantar el cotarro en circunstancias muy similares a las actuales, habria que preguntarse ¿a quien votariamos utilmente en las proximas elecciones, para deshacernos de estos piratas que nos tienen secuestrados?.

Hola, Es mi segundo mensaje aquí. ¿Cómo podría contactar con Don Pío Moa? Si mis datos son correctos, mi padre colaboró con él -en La Coruña- entre 1976 y 1978, y me gustaría rescatar alguna información además de pasarle una foto. Aguardaré su respuesta. Gracias y un saludo!!

El único voto útil, la abstención. O eso, o un vuelco rádical de votos hacia uno de los partidos que hoy en día son "outsiders". La situación es tan grave, tan extrema, que sólo es posible una solución extrema. El problema demográfico por lo poco que he estudiado de la historia de España, es un problema endémico. Parte de los fracasos del pasado fueron debidos a que la población hispana era muy reducida en comparación a otras naciones. Pero el problema demográfico no se podrá solucionar desde una política de acoso a la familia, de culto al hedonismo, de un feminismo destructivo. Ya en el anterior régimen desde la cúpula del mismo se hicieron algunos intentos por revertir esta dinámica, aunque seguramento no poseían los medios adecuados para hacer tanto como quisieron. Pero al menos, se fomentaba una cultura favorable a la familia y se premiaba a aquellas familias que tenían más hijos. El actual régimen es una excepción, porque no se trata de alguien que acierta o falla en sus políticas. Es alguien que premeditadamente está implementando políticas que conducen a la desaparición de España, la ruina, el hundimiento. Es alguien que está vendiendo España al mejor postor, (para sus bolsillos). Es definitiva, el primer paso para combatir cualquier problema que acucie a España, es deshacernos de esta gentuza, y ejemplificar con medidas contundentes todos los crímenes que han llevado a cabo. Tienen que pasar por el banquillo de los acusados, uno por uno, todos los que durante treinta años llevan destruyendo la nación, empezando por su majestad y terminando por el más humilde de los canallas. Recapitulando: 1º Toma del poder 2º Un plan de medidas de urgencia para todos los ámbitos de la administración del Estado. 3º Recuperación del ejército para que cumpla con sus obligaciones de proteger la unidad de España. 4º Levantar las alfombras. Una especial de Tribunal de Nuremberg, para investigar todas las acciones de este régimen desde el principio. Por supuesto confiscando bienes, encarcelando a quién corresponda, eliminando ciudadanías españolas, etc, etc. 5º Establecer una verdadera democracia, con separación de poderes efectiva, sobre todo en el ámbito judicial. Y con una forma de Estado que elijan todos los españoles, una vez se les haya explicado las diferentes posibilidades, aunque se tarde años, hasta que lo entiendan. 6º Penalizar cualquier actividad o propaganda que ataque la propia unidad del Estado, fuera banderas extrañas... 7º Invertir la dinámica inmigratoria, que viene de la civilización musulmana, para primar la hispanoamericana. 8º Libertad religiosa, pero dejando claro que nuestra cultura proviene del cristianismo, sin especificar ninguna religión cristiana en concreto, pero destacando el papel del catolicismo en nuestra historia. Somos cristianos y somos católicos. Pero el resto de religiones cristianas tienen un papel preponderante ante otras doctrinas. 9º Una política conducente a la autonomía en sentido enérgetico con las posibilidades que tengamos, por ejemplo, la energía nuclear si hace falta. 10º Un giro en nuestra política civilizatoria hacia el mundo ibero-americano, acercamiento a Portugal y el resto de países, sin perder el contacto con Europa, pero poniendo el punto de gravedad entre la península ibérica e hispanoamérica...

De acuerdo, egarense, pero no podemos hacerlo unos pocos por la fuerza. Mire el franquismo, que hizo de España el lugar más atractivo para los extranjeros y más o menos esto que usted dice, y el resentimiento que generaba al ser algo impuesto. Son los españoles los que tienen que querer esto, o algo parecido. De modo que sólo queda seguir metiendo caña como hasta ahora, predicar con el ejemplo, persuadir de las mejores maneras a los buenos de que no tienen por qué tener miedo (a su verdadera opinión) y cuando lleguen los días en que se tiene que elegir, ahí hay que estar.

Tenemos que hacer sentirse orgullosos a veinte millones de votantes que les llamen fachas.

Egarense voto, voto por tí.

#6 menorqui... Es que un movimiento como el que expongo, se haga o no por la fuerza. (Y discrepo un tanto en que el franquismo se instauró por la fuerza. Puesto que el "Caudillo" uno de los motivos que hicieron retrasar su intervención fue asegurarse de tener un mínimo de apoyo popular). va a tener resistencia internacional sin duda alguna. Precisamente uno de los problemas de España es la dependencia que tiene casi colonial, de otros países. Habría que buscar alianzas, y no se me ocurre donde, quizás Rusia. Pero habría que enfrentarse a Francia y Alemania sobre todo, y seguramente al Imperio Americano, aunque si se juegan bien las cartas, esto último no tiene porque ser así. Pero estoy de acuerdo con usted que cuanto más apoyo popular tenga un movimiento mayores posibilidades de éxito...

egarense. No se si viste el programa de ayer noche de intereconomia, entrevistando a 100 catalanes en la terraza del Hilton de Barcelona. No tuvo ni un segundo de desperdicio. Desde ahora en adelante, me mordere la lengua antes de mencionar la palabra catalanufo, que vaya a ser que me equivoque.

#10 sinrocom... Escuché lo que pude por la radio del coche patrulla, pero sí, estuvo muy bien. No es oro todo lo que reluce para los independentistas. No sé si somos muchos o pocos, pero somos mejores...

#8 SINAI... Gracias hombre, pero no es nada nuevo lo que he propuesto. En todo caso si yo representase a un partido político, pediría la abstención. Porque es capital deslegitimar este régimen...

Egarense: Básicamente coincido en tu diagnóstico de la situación española y en la urgente necesidad de expulsar del poder a los agentes del mal, depurando responsabilidades ejemplarmente Condeno tanto como tú la presente perversión política que padecemos, pero tu solución me parece algo así como decir que es preciso expulsar a los canallas que nos gobiernan, castigarles y luego empezar a hacer las cosas bien. Sí, en eso estamos casi todos de acuerdo, pero… Perdona, pero tus buenas intenciones se quedan en eso y en más de lo mismo. Quiero decir que a tu bienintencionado discurso le falta la necesaria innovación radical. Toda esa retórica de separación de poderes, verdadera democracia, etc. está desacreditada pues conduce precisamente a la situación actual. Me explico. El franquismo fue la solución provisional a los crímenes bolcheviques, pero le faltaba algo, de otro modo seguiríamos en un régimen parecido. Parece que tú abogas por otra salida provisional que a pocos puede ilusionar. Sí, ya sé que comparada con la basura actual sería un bálsamo… hasta que volviéramos a degenerar en la dinámica de siempre. Se impone una crítica radical, un replanteamiento de conceptos básicos. Empezando por la idea “democracia” La democracia, al autogobierno del pueblo, resulta contradictoria en los términos –algo coaccionándose a sí mismo- a menos que se entienda como la libertad de cada uno de los individuos que conforman esa entidad impropiamente personificada para adecuarla a la manipulación política. La libertad individual no puede ser otra cosa que la facultad de cada persona de escoger sus propios fines por contraposición a los fines colectivos impuestos (la política). La verdadera democracia es la plena libertad individual o la emancipación del ser humano de toda política o proyecto colectivo alienante. En este punto es necesario percatarse de que una consulta electoral no es más que un instrumento y símbolo de opresión. Las consultas populares son el tramposo medio del que se sirve la clase política para legitimar su coacción. Lo que deberíamos preguntarnos cuando nos convocan a tales eventos es qué necesidad tenemos de embarcarnos en forzosas disciplinas colectivas, ya que lo que en realidad se dirime en ellas es quién ha de ser el amo que nos esclavice. Elegir el mejor amo; ése es el auténtico sentido de un plebiscito, pero ¿qué imperiosos motivos existen en la actualidad que nos obliguen a ser esclavos?, ¿las ridículas pamemas de Hobbes? Lo que nos venden como prueba de libertad –escoged a vuestros gobernantes, nos dicen- es en realidad el aval de nuestra opresión: ¿por qué debemos elegir amos que nos coarten? Todo gobierno, independientemente de si se apoya en las urnas o las armas, es el principal y más poderoso violador de le ley. Es su enemigo natural. Y lo es porque, como dice Sartori, “… si gobiernan las leyes –que son reglas generales e impersonales- no gobiernan los hombres y, a través de ellos, la voluntad arbitraria, despótica o simplemente estúpida de otro hombre” Existe, por tanto, una radical y ontológica confrontación –incompatibilidad incluso- entre política y ley; entre gobierno, urnas, y Estado de Derecho. Recapitulo. Si democracia es la máxima libertad individual garantizada por la supremacía de la ley; si todo gobierno, por definición, coarta la libertad individual; la conclusión no puede ser otra que admitir una esencial incompatibilidad entre urnas y democracia. Mientras no se comprenda algo tan sencillo no avanzaremos nada y seguiremos dando vueltas a la noria. Creímos liberarnos de un régimen autoritario, para caer en las garras de otro absolutista (sin efectiva limitación de poder) y totalitario (se nos mete hasta en el retrete para indicarnos cómo hay que mear). Si aquél se sustentaba en la fuerza de las armas, éste lo hace en la fuerza de la manipulación y el engaño; con la no desdeñable diferencia de que el primero encontraba cierta legitimación en una ley natural que el segundo pisotea implacablemente. Pero hay una fácil y evidente solución. Es ciertamente precipitado rechazar el poder en abstracto La ley sin el poder necesario para imponerla… Aquí lo fundamental es distinguir entre poder de primer y segundo nivel (metapoder) Por poder de primer nivel me refiero al político, al poder caprichoso o cientista del mandamás de turno para imponernos fines colectivos con desprecio de la ley y de nuestra libertad individual. Metapoder sería el encaminado exclusivamente a mantener el imperio de la ley, a garantizar que ningún pernicioso poder de primer nivel nos coaccione; no nos impondría la libertad porque eso es un imposible lógico, simplemente impediría que nos coaccionen. Resumiendo. Mi tesis es que es precisa una metapolítica genuinamente revolucionaria para superar la situación actual. Instaurar un metapoder basado en la razón que garantice el imperio de la ley, o sea, la interdicción del inicio de la coacción -el supremo derecho del cual todos los demás son su corolario- en orden a posibilitar la máxima libertad individual. Este metapoder, inspirado en el individualismo metodológico, debería erradicar todo socialismo o colectivismo del tipo que sea (nacionalismo, islamismo, etc.) Esto no quiere decir que prohibiera tales ideas, sino sólo sus veleidades impositivas: el que quiera vivir conforme a esas creencias o asociarse con otros para su voluntaria práctica colectiva es muy libre de hacerlo, pero en el primer momento que sacara a relucir tendencias impositivas debería ser machacado sin piedad. Tal metapoder estaría obviamente basado en la práctica, como el poder actual, en la fuerza de las armas o de los votos. Personalmente prefiero el poder de las armas, es más viril, pero en principio puede valer el de los votos –siempre quedará el de las armas- en tanto y cuando quede claro que lo que se dirime no es la conformación de un poder de primer nivel sino el metapoder, es decir, la pregunta que se haría a los electores sería de esta guisa: ¿Queréis que todos seamos libres o que todos seamos esclavos?

Buenas. ¡Qué raro! Si damos un paseo por cualquier barrio popular de la capital, encontramos decenas y decenas de bares y tascas mugrientas y cochambrosas. ¿Y qué fauna habita tales espacios de esparcimiento y ocio? Pocos jóvenes podemos ver entre tan "selecta" clientela. Más bien esta formada por una panoplia de "barracas" de edad provecta ocupados en el olímpico deporte de empinar el codo. España, por desgracia, es un país de "chuzos" donde la cultura del "alterne" tiene multitud de seguidores. Espectros alcoholizados y embrutecidos. Y así generación tras generación tras generación...

Los bares son unos sitios maravillosos, pero ¡qué voy a decir yo, si soy camarero!. Desde que nací ando por ellos, a veces te cansas, pero es tu oficio, con el que te ganas las lentejas. Un buen profesional tiene que seguir el sabio y viejo consejo: "Ver, oír y callar". Conocemos a nuestros clientes casi mejor que sus parejas, somos sus confesores y el alcohol es el Espíritu Santo, escuchamos y escuchamos, un hombre que bebe primero quiere hablar, después escuchara. El problema del alcohol es el de la vida, la medida. Nada más. Aquel que tiene a raya sus pasiones, sus vicios, sus debilidades es un super-hombre. ¡Qué sería de nosotros sin los bares y el alcohol!, "¡Por el alcohol, causa y solución de todos nuestros problemas!". Homer Simpson. La medida. Ese es el secreto. Saludos para todos.

¿Cuáles eran los planes de Aznar? #3 sinrocom En cuanto a lo de otras etnias, analicemos otro ejemplo. Las familias suramericanas inmigrantes suelen tener muchos hijos y trabajan ambos cónyuges, crían a sus hijos y envían dinero a sus países. No sé. Creo que tienen otro espíritu y, desde luego, menos hedonismo. Los fines de semana disfrutan del aire libre en los parques públicos. A nosotros eso no nos basta. O salimos de la ciudad para disfrutar del campo en la segunda vivienda que hemos comprado en un pintoresco pueblito o tenemos que consumir en la propia ciudad: ir de tapas, de copas, al Corte inglés, cenar fuera… #5 egarense No creo que la abstención sea lo más útil. Se puede interpretar como desinterés y da más posibilidad de ganar a los adversarios. ¿No se te ocurre una palabra en nuestro idioma en lugar del anglicismo “outsiders”? #14 Sorel El hecho de que en España haya tantos bares se debe a que los españoles somos más sociables y extrovertidos que en otras culturas. Son buenas cualidades a mi modo de ver. Los bares son sitios de encuentro sobre todo, más que un lugar donde conseguir alcohol.

Pues en un futuro kufisto, no nos quedara mas remedio que tener bien a raya nuestras pasiones y nuestros vicios, cuando ya no haya mas dinero para costear la seguridad social, y cuando la visita al medico cueste un paston. Nos va a tocar cuidar bien de nuestra salud como si fueramos nuestros propios autodoctores. Hablando de todo un poco kufis... es admirable que dediques tus horas libres al blog y lo combines con tu profesion. Apuesto que no hay muchos camareros participando asiduamente en Blogs de politica, y sobretodo en blogs que defiendan la idea de España como este. (Pero estoy seguro que en el fondo eres algo mas que camarero). Con respecto a los posts 12 y 13 de egarense y berdonio... La unica revolucion que se pueda hacer para echar a estos mangantes robaperas y destroza-Españas, no consiste en darnos de hostias como hace 70 años. La via violenta es muy peligrosa y podria traer resultados catastroficos, teniendo en cuenta que habria unos cuantos millones de españoles que se enfrentarian a otros cuantos, y muchos de ellos sin un conocimiento de causa real por la cual matar o morir. Aqui los dos unicos grupos que se podrian enfrentar serian.. pueblo (españoles), contra politicos, (gran parte de ellos), que son los verdaderos enemigos de los españoles en estos momentos. Hay que poner mucho enfasis, y decirlo bien claro, que los politicos trabajan para nosotros, para el pueblo y hacen su trabajo gracias a nuestro dinero, por lo que tendriamos que tener bien claro, nuestro derecho a quitar del poder al tirano, al incompetente y al que nos roba, para lo cual, habria que llevar a cabo una gran labor de desintosicacion a traves de la informacion y el mensaje a todos aquellos que no tienen acceso al conocimiento de los hechos reales, asi como el uso de la rebelion civica, bien organizada.

La propuesta de berdonio me parece de lo más acertada. Creo que sólo se podrá plantear del modo adecuado, esperando que encuentre una buena audiencia, el día en que la trama de intereses creados y absoluta farsa del Estado del Bienestar finalice su carrera hacia la nada.

El liberalismo nunca abandonará a los hombres, las teorizaciones sobre la esencia de la libertad seguirán siempre dando vueltas alrededor de la tierra, pues su práctica constituye nuestra propia esencia.

"Actualmente estamos todavía en la edad del racionalismo que empezó en el siglo XVIII y que en el XX se precipita hacia su fin. Todos nosotros somos sus criaturas, lo sepamos o no y lo queramos o no. El concepto de «racionalismo» es familiar a todos; pero, ¿quién sabe todo lo que abarca? Es el orgullo del espíritu urbano desarraigado, no guiado ya por ningún instinto fuerte, que mira altanero y con desprecio al pensamiento pletórico de sangre de otrora y a la sabiduría de las viejas razas campesinas. Es de la época en que todo el mundo sabe leer y escribir y por ello pretende hablar de todo y entenderlo todo mejor. Este espíritu está poseído por los conceptos, los nuevos dioses de esta época, y critica al mundo: el mundo no vale nada; podemos hacerlo mejor; ¡pongamos, pues, manos a la obra y formulemos el programa de un mundo mejor! No hay nada más fácil cuando se tiene ingenio. Ya se realizará luego por sí solo. Entretanto llamamos a esto el «progreso de la Humanidad». Tiene un nombre, luego existe. Quien lo duda es un ser limitado, un reaccionario, un hereje y, sobre todo, un hombre sin virtud democrática. ¡Quitémosle de en medio! De este modo, el miedo a la realidad ha sido vencido por la soberbia intelectual, por la presunción nacida de la ignorancia de todas las cosas de la vida, de la pobreza de alma, de la falta de respeto y, por último, de la tontería que le da la espalda al mundo, pues no hay nada más tonto que la inteligencia urbana carente de raíces. En los escritorios y en los clubs ingleses se la llamaba common sense; en los salones franceses, esprit, y en los estudios de los catedráticos alemanes, la razón pura. El chato optimismo del filisteo de la Ilustración empieza a no temer ya a los hechos elementales de la historia pero sí a despreciarlos. Todo sabiondo quiere incluirlos en su sistema ajeno a la experiencia; hacerlos conceptualmente más perfectos de lo que realmente son y saberlos subordinados a su pensamiento; porque no los vive ya, sino que se limita a conocerlos. Esta tendencia doctrinaria a la teoría por falta de experiencia o, mejor, por falta de capacidad para percibir, se manifiesta literariamente en un infatigable proyectar utopías y sistemas políticos, sociales y económicos, y prácticamente en un furor de organizar que se ha convertido en un fin en sí abstracto"

"Este reinado del espíritu urbano desarraigado llega hoy a su fin. Como última forma de comprender las cosas tal como son aparece el escepticismo, la duda fundamental acerca del sentido y del valor de la reflexión teórica, de su capacidad de deducir algo y de producir prácticamente algo. Es el escepticismo bajo la forma de la gran experiencia histórica y fisonómica, de la visión insobornable de los hechos, del verdadero conocimiento de los hombres que enseña cómo el hombre ha sido y es, y no cómo debería ser; es el escepticismo del pensamiento histórico genuino, que muestra – entre otras cosas – con cuanta frecuencia ya existieron épocas similares de crítica omnipotente y cuán en vano transcurrieron; escepticismo que enseña respeto por los hechos del acontecer mundial que son y continúan siendo en esencia enigmas que sólo podemos describir y no explicar, y que pueden ser dominados prácticamente sólo por hombres de raza fuerte – hombres que son hechos históricos en sí mismos – y no por programas y sistemas sentimentales. Este duro conocimiento histórico de los hechos, tal como comienza a aparecer en el siglo actual, resulta insoportable para las naturalezas blandas e indisciplinadas. Odian a quien los descubre y lo acusan de pesimista. Está bien; pero este pesimismo fuerte, al que pertenece ese desprecio por los hombres que ha sido propio de todos los grandes realizadores quienes conocían bien a los seres humanos, es algo totalmente distinto del pesimismo cobarde de las almas mezquinas y cansadas que le temen a la vida y no soportan la visión de la realidad. La vida por ellas esperada, esa vida de felicidad y de paz, sin riesgos y ampliamente cómoda, es aburrida, senil. Además, no es realizable; sólo puede ser imaginada. Contra este hecho, contra la realidad de la historia, se estrella toda ideología."

He traducido el texto del discurso de Geert Wilders en Nueva York, porque me parece excelente, irreprochable, y porque creo que debe de ser divulgado. Coincide con el tema propuesto por Moa hoy, así que lo meto aquí. Añado el enlace del video del mismo discurso : http://www.youtube.com/watch?v=jMuzlE3IGIU y http://www.youtube.com/watch?v=kvD-7q_mVfI . Queridos amigos, ¿Puedo pedirles que se callen durante diez segundos? Sólo silencio y escuchar. Diez segundos. Y escuchar ... Lo que oímos son los sonidos de la vida en la ciudad más grande en la tierra. No hay lugar en el mundo, no hay lugar en la historia humana, es tan rica y tan diversa y vibrante y dinámica como la ciudad de Nueva York. Ustedes oyen los coches, escuchan a la gente, les oyen correr a sus diferentes destinos, escuchan los sonidos de los negocios y del placer, se oyen los aplausos, se oyen los gritos, los zumbidos de la actividad humana. Y así es como debe ser. Siempre. Ahora cierren los ojos - Sé que es un día hermoso, pero cierren los ojos. Me han dicho que este día hace nueve años era un día tan hermoso como éste,- y recuerden, o traten de recordar, o traten de imaginar los sonidos que se escucharon aquí, en este terreno bajo este mismo cielo azul hace exactamente nueve años. El sonido del shock, el sonido de la destrucción, el sonido del pánico, el sonido del dolor, el sonido del terror. ¿Merece Nueva York esto? Los Estados Unidos merecen esto? ¿ Occidente merecen esto? ¿, Qué, amigos, diría usted a las personas que argumentan que Nueva York, que los Estados Unidos, que el Occidente era culpable de esos sonidos tan horribles? Hay gente en esta ciudad que sostienen esto. Y están enojados porque estamos aquí reunidos hoy para conmemorar, para hacer un stand, para dibujar la línea. Mis amigos, He venido desde el otro lado del Atlántico para compartir su dolor por los que murieron aquí hace nueve años. No he olvidado cómo me sentí ese día. Las escenas están grabadas en mi alma, como lo están en la suya. Sin embargo, nuestros corazones no se rompieron en la misma forma que los corazones de los familiares y amigos de quienes perdieron sus vidas aquí. Muchos familiares de las víctimas están aquí entre nosotros hoy. Deseo aprovechar esta oportunidad para expresar mis condolencias más profundas y sentidas a ellos ya toda la gente de Nueva York y América. Humildemente, yo estoy aquí ante ustedes como un holandés y europeo. Yo también, sin embargo, no puedo olvidar. ¿Cómo se puede olvidar? Permítanme recordarles las palabras de la canción 9 / 11 de Darryl Worley . ¿Ha olvidado lo que sintió ese día? Ver su patria bajo el fuego Y su pueblo impresionado ¿Ha olvidado cuando las torres cayeron? Tuvimos vecinos todavía en el interior pasando por un infierno vivo, Worley es nuestra respuesta: No, NUNCA olvidaré. Estamos aquí hoy porque no hemos olvidado a los seres queridos que se perdieron y los que quedan para seguir adelante. Y tampoco el mundo lo ha olvidado. Cuando las fuerzas de la Jihad atacaron Nueva York, atacaron el mundo. Entre los que se perdieron había personas de 55 naciones, personas de todas las religiones y de todas las ideas. En ningún lugar de la tierra había una más multi-étnica, multi-racial, y multilingüe fuerza laboral que en las orgullosas torres de Nueva York. Eso es exactamente por lo qué fueron atacadas. Constituían un insulto a aquellos que sostienen que no puede haber una cooperación pacífica entre los pueblos y naciones sin sumisión a la sharia, a los que quieren imponer el sistema jurídico del Islam en el resto de nosotros. Pero Nueva York y la sharia son incompatibles. Nueva York representa la libertad, la apertura y la tolerancia. El alcalde de Nueva York, dijo recientemente que Nueva York está “arraigada en la tolerancia holandesa.” Estas son palabras verdaderas. Nueva York no es intolerante. ¿Cómo lo puede ser? Nueva York está abierta al mundo. Supongamos quee Nueva York fuera intolerante. Supongamos que sólo se permitiera gente de una ideología entre sus muros. Entonces sería como La Meca, una ciudad sin libertad. Sea cual sea su religión, su ideología o su sexo , en Nueva York encontrarán un hogar. En La Meca, si su religión no es el Islam, no son bienvenidos. Imán Feisal Abdul Rauf reclama el derecho a construir una mezquita, una casa de la Sharia aquí - en este terreno sagrado. Pero, amigos, no he olvidado y ustedes tampoco. Es por eso por lo que que estamos aquí hoy. Para dibujar la línea. Aquí, en este lugar sagrado. Estamos aquí en el espíritu de los padres fundadores de Estados Unidos. Estamos aquí en el espíritu de la libertad. Estamos aquí en el espíritu de Abraham Lincoln, el presidente que liberó a los esclavos. El presidente Lincoln dijo: “Aquellos que niegan la libertad a los demás, no la merecen para sí mismos.” Estas palabras son la clave para nuestra supervivencia. La tolerancia que es crucial para nuestra libertad requiere una línea de defensa. El alcalde Bloomberg utiliza la tolerancia como un argumento para permitir que el imán Rauf y sus patrocinadores puedan construir su llamada Mezquita de Córdoba. El alcalde Bloomberg se olvida, sin embargo, que la apertura no puede ser tan abierta. Una sociedad tolerante no es una sociedad suicida. Debe defenderse a sí misma contra los poderes de las tinieblas, contra la fuerza del odio y contra la plaga de la ignorancia. No puede tolerar la intolerancia - y sobrevivir.

(Final) Esto significa que no debemos dar una mano libre para aquellos que nos quieren someter. Una abrumadora mayoría de los estadounidenses se opone a la construcción de esta mezquita. Así como una mayoría abrumadora en todo el mundo no-islámico. Porque todos somos conscientes de lo que está en juego aquí. Sabemos lo que esta mezquita, llamada de Córdoba, realmente significa. Imam Rauf sostiene que la ley estadounidense secular y la sharia se basan en los mismos principios. Se niega a condenar a los terroristas porque él dice que el terrorismo es “una cuestión muy compleja”. Dice que Estados Unidos es “cómplice del crimen que ocurrió el 9 / 11.” “De hecho”, que literalmente dice, “en el sentido más directo, Osama bin Laden está hecho en los EE.UU.”. También dice que “el terrorismo sólo terminará cuando Occidente reconozca el daño que ha hecho a los musulmanes.” Es por eso que este hombre no debe jugar el juego que tiene en mente, aquí en Manhattan. Su mensaje de “culpar a Occidente, culpar a América” es un insulto. Estadounidenses - y por extensión, todos nosotros cuya civilización fue atacado también en 9/11/2001 - no somos culpables de lo que ocurrió aquí hace hoy nueve años . Osama bin Laden no se hace en los EE.UU.. Occidente nunca “dañó” al Islam antes de que el Islám nos dañara a nosotros. La mayoría de los estadounidenses no quieren la llamada Mezquita de Córdoba que se construirá aquí. Ellos entienden que es a la vez una provocación y una humillación. Ellos entienden la narrativa triunfal de una mezquita que lleva el nombre de la Gran Mezquita de Córdoba, que fue construida donde hubo una catedral cristiana antes de esa tierra fuera conquistada por el Islam. Una abrumadora mayoría de los estadounidenses se opone a la construcción de un centro cultural islámico cerca a la Zona Cero. No hay falta de mezquitas en Nueva York. Hay docenas de edificios en los que los musulmanes puedan rezar. No se trata de una falta de espacio para la oración. Se trata del significado simbólico. Nosotros, que hemos venido a hablar hoy, nos oponemos a este proyecto de la mezquita porque su promotor y sus patrocinadores ricos nunca han sugerido la construcción de un centro para promover la tolerancia y la comprensión entre religiones, donde es realmente necesario: En La Meca - una ciudad dondea los no musulmanes ni siquiera se les permite entrar, y mucho menos construir iglesias, sinagogas, templos o centros comunitarios. Los estadounidenses normales se oponen al proyecto de la mezquita porque en la actualidad no menos de diez grandes proyectos de mezquitas de varios millones de dólares están siendo planificadas en los Estados Unidos, así como docenas de Europa, aunque ni una sola iglesia está permitida en el reino de Arabia Saudita, mientras que a los Judios ni siquiera se les permite mover los labios en oración en el Monte del Templo en Jerusalén, mientras que los más antiguos cristianos en el mundo, los coptos, no son libres para restaurar sus iglesias, y mucho menos para construir una en Egipto. Amigos mios, por eso estamos hoy aquí . Lo que sucede en Nueva York debe de ser visto en la perspectiva del mundo. Los acontecimientos de hace nueve años tuvieron un enorme impacto en todas partes. La mayoría de la gente comparte su dolor, pero, por desgracia, otros no. Hace nueve años, cuando la noticia de la terrible atrocidad de Nueva York llegó a Europa, los jóvenes musulmanes bailaron en las calles. En una encuesta, dos tercios de los inmigrantes musulmanes en los Países Bajos expresaron su comprensión parcial o total por los terroristas del 11 de septiembre . Si una mezquita se construyera aquí, en Ground Zero, esa gente se sentiría triunfante. Pero nosotros, no vamos a traicionar a aquellos que murieron el 11 de septiembre. Por su respeto, no podemos tolerar una mezquita en o cerca de la Zona Cero. Por su respeto, alto y claro, les decimos: No una mezquita aquí! Por su respeto, hay que trazar la línea. Así que Nueva York, con raíces en la tolerancia holandesa, nunca se convertirá en Nueva Meca. Pero, también debemos expresar nuestra gratitud a los héroes del 11 de septiembre, a los que cayeron en ese campo de Pennsylvania, a los que estaban por la libertad en el Pentágono, y los que estaban aquí, en Nueva York hace nueve años con el riesgo de perder su vida por las víctimas. Amigos, en honor de las víctimas, de éstos héroes y de sus familias, creo que las palabras de Ronald Reagan, dichas en Normandía en el 40 aniversario del Día D, resuenan con un nuevo propósito en este sagrado lugar. El presidente Reagan dijo: “Siempre recordaremos. Siempre estaremos orgullosos. Siempre estaremos preparados, por lo que siempre seremos libres.” Y, nosotros, también, siempre recordaremos a las víctimas del 11 de septiembre y a sus seres queridos que quedaron atrás; Nosotros, también, siempre nos sentiremos orgullosos de los héroes; Nosotros siempre vamos a defender la libertad, la democracia y la dignidad humana; En nombre de la libertad: No una mezquita aquí! cf5 cf5 cf5 cf5

El problema, para mi, no es el descenso demográfico, sino que hacer con los hijos cuando crezcan. Si con tan baja natalidad, resulta que hay los niveles de paro que tenemos, ¿para que queremos traer niños al mundo? Se habla, cada día más, de la generación ni-ni. ¿Hay alguna granaría de que, con mas nacimientos, no habría tantos ni-nis? Yo creo que no. La gente no esta dispuesta a dar a sus hijos un horizonte de paro endémico, y por eso no los tiene. Es cierto también, que en ese problema demográfico, influye el talante de las nuevas generaciones de padres, de padres jóvenes, que están mas dispuestos a “vivir con intensidad su tiempo” (como decía el anuncio) que a ocuparse de sus hijos, para encima ofrecerles el horizonte que a día de hoy perciben. Se me dirá que la perspectiva futura de trabajo no tiene por que ser como la presente, y es cierto. Pero la gente se embaraza para tener hijos en el futuro que tengan trabajo, con las perspectivas del presente. A lo largo de la historian hemos visto como la gente tiene mas hijos en épocas de abundancia, aunque esos hijos cuando tengan edad laboral puedan vivir en el futuro en época de vacas flacas. Lo que, desde luego, no puedo responder, es la tradicional disminución de la natalidad española que también se da en época de vacas gordas. Pero si decir, que si eso es así, el descenso demográfico cuando llegan las vacas flacas será en nuestro país mas intenso. Por otra parte, creo que en el problema demográfico influyen también determinados valores sociales que, desde luego, no son los que se cultivan en nuestra sociedad desde hace bastante tiempo

Muy bueno el discurso de Wilders, muy oportuno. La extrema derecha, llaman a Wilders, porque le gusta su cultura y hace algo por protegerla. Nosotros tenemos a González Pons.

24 La desaparición de la vida rural debe de influir bastante en eso que dice de la despoblación. Por lo que yo veo, un excesivo peso de la población urbana le hace mal a cualquier sociedad. La población de las grandes urbes es decadente por naturaleza, y al recibir menos rayos de sol, se debilita hasta el punto de la esterilidad. Son más altos, más guapos, más en la movida, pero no procrean.

Además, los urbanitas comen demasiado pollo.

[El Principio de reciprocidad, base de la convivencia][Tu enemigo te designa como tal, hagas lo que hagas] 5326#'s 22 a 26, sobre el discurso en Nueva York de Geer Wilders. A este respecto, adjunto enlace con el artículo de Fernando Rodríguez Genovés, en "El Catoblepas", titulado: "Multiculturalismo, universalismo y reciprocidad": cabe preguntarse, ¿cómo puede el principio del universalismo sostenerse en ese lugar privilegiado de la ética y servir a la vez de condición y garantía de corrección moral –éste es, no se olvide, el ideal propugnado–, si una parte importante de naciones y pueblos de la comunidad internacional no se sienten miembros de la comunidad mundial ni dispuestos a ajustarse al principio de reciprocidad, ni, en general, a participar de los presupuestos universalistas –y éste es, algo no menos relevante, el hecho evidenciado–? http://www.nodulo.org/ec/2005/n035p07.htm El asunto es de una claridad meridiana: no sirven para nada las políticas concesivas y de apaciguamiento de los intolerantes que, para justificar su incompetencia y fracaso histórico, se escudan en la pretendida superioridad de su fe para imponértela (me refiero a los musulmanes...pero, mutatis mutandi, vale para los que profesan el credo socialista con esa ridícula pretensión de "superioridad moral", nada menos). No sólo no sirven para nada sino que son contraproducentes, pues transmiten un mensaje de debilidad. Recuérdese esto tan elemental: No está en tu mano no tener enemigos; declarar enfáticamente que ese otro no es tu enemigo no te libra de que se otro declare que tú eres su enemigo, hagas lo que hagas, concedas lo que concedas. Sólo vale la reciprocidad: te trataré como tú me trates a mí; te permitiré hacer en mi comunidad aquellas cosas (legales y morales) que tú me permitas hacer en tu comunidad; y si no, no.

Algunas propuestas que se indican en el blog nada se diferencian de las que la chusma política actual está haciendo. Nadie, por medio de la fuerza e incluso para imponer una clase elitista dirigente, repito, nadie, podrá mantenerse en el poder de esa manera. Nadie. Lo que más me preocupa es que las soluciones que se proponen están en la misma linea que las de la progresía e indican que no se cree en la sociedad y que el ciudadano no es fiable y debe ser dirigido en contra de su libertad. Lo único que se demuestra con eso es que no son elitistas ni merecen que nos gobiernen. El reto está en otros medios.

Yo escuché algo del programa de Intereconomía. Escuché a la profesora que hablaba de como se denigra y degrada al español en la escuela catalana. Las faltas de ortografía permitidas porque no se trataba del catalán. Todo un desastre pero con la culpabilidad, no en Cataluña, sino en Madrid por haberlo permitido y permitir cosas semejantes. Este fin de semana he leido unas cuantas veces los panfletos del Bufarrul, del Flagaranan (jejejeje o como se esciba) y de la otra ......la verdad es que siento mucha curiosidad en saber qué pretende Moa con publicar esos disparates y dar pie a semejantes botarates, pero cuanto más los leía me daba cuenta que puede ser incluso una parodia y crítica de no sólo esas posturas nacioanlistas absurdas, sino de la forma que tenemos muchos de escribir en un blog. De todas formas el artículo anterior viene pa´l pelo por el día de la Diada, ese día que celebran los catalanes y que, con perdón, es todo un despropósito y una burla así mismos.

5326 Interesantísimo, copié la traducción, me serviré de ella y la haré correr por internet. Da gusto cuando se oye hablar tan claro en este caso a Geert Wilders. #20,#21 katakrok ¿No es acaso norma habitual dar el enlace o referencia si uno copia párrafos enteros? http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Spengler_Oswald/AniosDecisivos.htm