En este blog escribe gente, mayormente, "políticamente incorrecta".
Y hay unos pocos, "políticamente correctos".
Como se puede ver, no hay posibilidad de entendimiento entre unos y otros.
Los "políticamente incorrectos" abandonan la partida, casi inmediatamente.
Los "políticamente correctos", erre que erre, erre que erre, una y otra vez, incansables, invencibles.
Se comprende, se comprende, ahora comprendemos por qué hubo, años ha, una guerra civil en este país.

“lampe dijo el día 28 de Noviembre de 2007 a las 10:15:
#138 DeElea. Cuando digo algo nuevo me refiero a algún tipo de interpretación desde algún tipo de marco teórico original, apenas empleado o desarrollado por el propio autor. Eso es algo nuevo. Es difícil que se encuentre material no conocido que invalide algunos de los consensos básicos que existen sobre la cuestión. Por tanto, ni restos arqueológicos, ni fotos ni nada. Así que nos van quedando las interpretaciones a la luz de distintos enfoques. Podemos hacer historia postivista, social, sociología histórica, de las mentalidades, cultural... es decir,´partir de marcos teóricos alternativos que permitan lecturas originales o reinterpretaciones distintas de los datos. Por eso, creo que la historia de Moa incide en lo de siempre, en las personalidades, en los "grandes" actores, en lo más oficial o formal. Nada de nuevo, pues.”

--

Si la historia fuese un mero ejercicio de ingenio o de originalidad, si la historia fuese un mero asunto de perspectiva ¿Cuántas perspectivas de la historia serian posibles? De ser infinitas, ¿cuál de todas esa infinitas posibilidades es la “histórica”? y de ser finitas ¿no estaría usted condenando a todos los historiadores futuros a un futuro sin falta de “originalidad” como usted dice, pues de ser finitas, existirá una línea, y hasta ella, la originalidad, y mas allá, la falta de ella.


“Podemos hacer historia postivista, social, sociología histórica, de las mentalidades, cultural... es decir,´partir de marcos teóricos alternativos que permitan lecturas originales o reinterpretaciones distintas de los datos.”

Desgraciadamente para este parrafo, la vida no se dá solo en un aspecto, la vida no es única y exclusivamente un ente cultural, o sociológico, o social o meramente “positivista”, es todo eso y más, y todo a la vez, no separado como cuerpos independientes, sino como un todo.
Un historiador que solo utilice una parte para reconstruir un todo, siempre se quedara en historia incompleta. Utilísima sin embargo, para aquellos otros dispuestos a seguir encajando el resto de las partes que faltan de ese cuerpo histórico.

Yo no se si seria original una especie de cartas marruecas. En donde se nos contase en boca de un musulmán, y con relacion a” nuestra” Gerra Civil, su originalidad o reinterpretación de la como usted dice: historia positivista, social, sociología histórica, de las mentalidades, cultural... a partir del teórico marco… de la cosmogonía o teogonía de la “historia” del mundo musulman. Lo que sí se, es que, existen una serie de hechos objetivos que sirven de marco o de fortaleza contra todo aquello que se salga, hinchado de “fantasías”, fuera de la realidad.

Si a la historia se le arrebatan bajo sus pies las columnas en las que se apoya, se vendrá abajo irremediablemente, a esos pilares los llamamos objetivos, científicos irrefutables y todo lo que se aleje de ellos, puede que sea original, pero lo que no es, es cierto, o verdadero en cuanto a su devenir historico.

Pero, y a pesar de lo dicho, ¿existen historiadores menos originales que los historiadores “oficialistas” de la izquierda? que ni los datos objetivos reconocen como ciertos, y que fundan su historiografía desde la anécdota y la perspectiva ingeniosa, llamando por ejemplo “democráticas” a las fuerzas del Frente Popular.

Contable dijo el día 29 de Noviembre de 2007 a las 15:27:

Lupa:

¿Qué opinas de π² ?

Mi no entender....

El problema del cable enrollado.

Se desea saber si un cable va a dar para efectuar un tendido, sin desenrollarlo (quiz¨¢s pesa mucho, es mucho trabajo, o se estropear¨¢).

Pues bien:

Se cuentan las vueltas.

Se mide el di¨¢metro medio, a bulto, del rollo de cable, y se expresa en metros.

La cantidad medida se multiplica por 3.

La cifra obtenida nos dar¨¢ la longitud del cable desenrollado con una m¨¢s que notoria precisi¨®n. Y podremos saber si vale o no vale para el fin propuesto Aunque escasas veces nos puedan seguir quedando dudas.

Qu¨¦ hermoso puede ser ¦Ð

Ya están pasando cosas raras otra vez.

Lupa, te pregunto a tí, porque los Becarietes seguro que no tienen opinión. Como no viene en las obras de Lenin, ni en las de Marx...

Contable #105

a efectos practicos 10

¡Saxto!

Muy interesante DeElea tu comentario #102. Quisiera contestarte. Estoy de acuerdo, no todo en historiografía ha de fiarse a la originalidad o a la novedad. Yo lo comentaba porque en muchas ocasiones es ésa la visión que se quiere dar de Pío Moa, como un renovador de la historiografía que no es tal. Ni siquiera el calificativo de revisionista le es aplicable, pues tampoco revisa en sentido estricto. Revitaliza unas tesis sabidas, las divulga. Eso sí.

La historiografía es también un ejercicio de perspectiva. Todos los autores escriben desde una posición mental, que no voy a llamar ideológica, sino que cada cual posee una cosmovisión, por otro lado, como cualquiera de nosotros. Es decir, el conocimiento que producen está situado en un tiempo y un espacio. Prefiero no hablar de verdad en historiografía. Es más sencillo, cabal y ajustado referirise a la validez. La validez es accesible. La verdad, en este caso, una cábala.

Claro. Se habló mucho durante tiempo de una especie de Historia Total, de la posibilidad e integrar todas las variables que entran en juego para explicar un acontecimiento o un proceso social. Ahora, la misión de la historiografía no es calcar la realidad, sino explicarla. Reproducir en un libro todo, como si pudiésemos realizar una copia exacta de la realidad, tampoco nos diría nada acerca de lo que sucede.

Sobre los hechos objetivos. Es cierto, haberlos haylos. Pero, por poner un ejemplo: un hecho objetivo es la Declaración de Independencia de los USA. El documento afirma que todos los hombres son por naturaleza igualmente libres e iguales. Es un hecho objetivo, esa es la afirmación. Ahora, bastaría ese hecho objetivo para afirmar que la realidad social de aquel tiempo en los USA se ajustaba a lo que decía el documento. Mi respuesta es no. Por eso hay que ir más allá de los documentos y reconstruir el contexto social para ver qué sentido tiene esa declaración en el marco que se produce.

Historiadores poco originales, si lo que queremos es seguir hablando de "bandos", los hay en todos lados. Normalmente, las aportaciones que deslumbran no se producen todos los días. es más, rara vez. Con todo, las hay. Y para mí sigue siendo una divisón maniquea la que distingue una historia de izquierdas y derechas, sobre todo porque hay mucho híbrido.

DeElea, me han parecido interesantes tus observaciones. Aquí te dejo las mías

Sherme. Creo que el problema entre tú y Mescalero es que habláis de cosas distintas.
El menciona, correctamente, que la Komintern se disolvió en mayo de 1943.
Pero a lo que tú debes hacer referencia es a la Kominform, un organismo constituido después de la 2gm, con características algo distintas a la Komintern, más destinado a la información y propaganda internacional, que la Komintern, que tenía la pretensión de ser el organismo director único de todos los partidos comunistas internacionales.
Komintern y Kominform son organismos distintos, aunque con algunas facetas comunes en lo relativo a la Información y Propaganda. Pero la Kominform tenía muchas menos atribuciones (por lo menos en teoría, yo no sé si bajo cuerda... o bajo alguna otra conspiración...) que las vastas atribuciones que sí tenía la Komintern.

[De Genios y de Tontos]

Contable dijo el día 29 de Noviembre de 2007 a las 15:15:

Cuando un verdadero genio aparece en el mundo, lo reconoceréis porque todos los tontos se unen contra él.
(Jonathan Swift)

--- ---

ánimo, Moa.

Ya vas camino de la genialidad.

Parafraseando a Swift podríamos decir, a propósito de las elecciones de 14 Marzo 2004:

Cuando un verdadero tonto aparece en el mundo, lo reconoceréis porque todos los tontos se unen a él.
(leadlag)

Lead, habrá quien te diga que no hacía falta modificar la frase literal de Swift para hablar del resultado de las elecciones

Es que tampoco se han unido tantos contra el macabeo. La mayoría, simplemente lo ignora o se burlan de él.

el_criti (#108):

La denuncia a Alcaraz es bastante anterior a la convocatoria de la manifa de la AVT. No es la primera que convocan. Y si se les ha denunciado y se ha aceptado a trámite la denuncia, es que hay indicios de que han violado algún artículo del código penal vigente.

Los distintos gobiernos españoles han negociado con ETA, desde la trancisión hasta nuestros días. De hecho, ni Moa ni Alcaraz abrían boca cuando el que negociaba era el PP.

La popularidad de Zapatero está bajo mínimos, pero sigue bastante por encima de la de Rajoy, que está hundido. Por lo que tengo entendido, ha sacado la peor valoración que jamás haya tenido el principal líder de la oposición.

Por lo que respecta a la crisis económica, el PP no tiene ninguna fórmula. El PSOE es culpable de no haber hecho nada en 3 años para modificar la herencia recibida del PP, de una economía basada en el ladrillo. ¿Que bajarán impuestos? El sector de la construcción no se benefiará demasiado de ello, dado que opera bastante en negro. ¿Tienen alguna idea para fomentar la economía política? No la he visto, si tienen alguna idea positiva (cosa que dudo) harían bien en explicarla.

Veintinueve de noviembre de 2007.Jueves.San Saturnino.
Sr.Dn.
Pío Moa (en esta hora en quehaceres promocionales)

***Estimado cofrade:
***Servidor es consciente de que,muchas veces,reprocho a usted cosas concretas.
***Fue el tiempo de los insultos infames,afortunadamente resueltos.
***Otras veces por su manía "dilettante" que conducía al meditar y no hacer.
***Otras por cuestiones precisas de sus trabajos.
(Recuerdo algo sobre Prat de la Riba en el que anduvimos muy distantes)
***Pero uno entiende este blog como una afinidad de voluntades contra lo que se está viniendo encima.
***Por eso:
Percibo a un desocupado "full time",con las yemas de los dedos desgastadas que goza en el atropello y alguna vesanía verbal.
***Esos ¡no!.
Dios le guarde.
LEÓN NOEL

Y entiendo que la extrema derecha no vea bien el "viaje al centro" de Rajoy, aunque con ciertos compañeros de viaje veo difícil que la gente se crea su moderación. Supongo que los berridos en contra del facherío son una tapadera, pues saben perfectamente que se necesita los votos del electorado de centroderecha moderado y que allí siguen los Acebes, Esperanza Aguirre, Del Burgo,... para impedir que, a la hora de la verdad, ese giro al centro se convierta en algo más que un artificio retórico.
Si la caverna no dijese nada ante el giro centrista del partido se vería como muy sospechoso.

Otra cosa es que, a la hora de la verdad, a Pío y otros les pase como a Ansón, que vayan a por "lo suyo" y les den con la puerta en las narices. En el caso de Ansón incluso añadieron una nota de humor cruel totalmente innecesaria, a saber: deseaba una recompensa, y simplemente le ofrecieron un sillón en la RAE; se había significado bastante en la defensa de la Ñ, y se dieron el sillón con esa letra... minúscula. Meses después, amargado, decidió sincerarse en público, lo que se conoció como la "ansonada".

¿QUIENES SE CREEN QUE SON?

"CiU, PNV, ERC, IU y EA recuerdan al PSOE que la presidencia del Congreso no depende sólo de él"
¿Acaso dependerá de ellos?
Ni ellos se lo creen. Porque, o unas cuantas monedas lo comprarían todo, o se cambian las normas, o además, ya es que todos son Pesoe, no existen como independientes: porque o son españoles o son Pesoe-Unificado.

"El PP cree que llevar a Alcaraz a la Audiencia es "la última foto" para "criminalizar a las víctimas"
Ahora es posible que lo consigan porque si el 11 M ha quedado como en nada, todos satisfechos, nadie contento, las víctimas serán criminalizadas como responsables de perturbar la paz social y sentirse españoles, y su destino serán los tribunales mediáticos que impondrán programas de reeducación histórica y paro forzoso.
"Manjón dice ahora que no va a contribuir "al linchamiento" de Gómez Bermúdez"
He aquí el ejemplo, ¿las víctimas cambian de opinión porque de lo contrario no hay promesas que se cumplan? ¿O, es que la sentencia, ahora sí en solo unos días, ya no es la misma?

#101, taraza

¿Quién querría sembrar en un pedregal? ¿Quién unciría a monos en lugar de a bueyes? ¿Quién prensaría cardonchas en lugar de uvas?

Esto es lo que ocurre con la izquierda. Hace siglo y medio Marx tuvo un par de ideas originales, aunque erróneas. Después, la izquierda ha tenido una sola idea, correcta aunque malvada: la sustitución del pensamiento por la ideología, y con ello, la sustitución del discurso por la propaganda y del argumento por la consigna. Por lo demás, su estrategia es fácil y les deja mucho tiempo para conspirar contra la sociedad: consiste en identificar y acometer contra todas aquellas cosas valiosas que la experiencia de mil generaciones ha demostrado que son buenas. Su programa no tiene más alcance que corroer la tradición, es decir, lo que ha llegado hasta nosotros superando la prueba del tiempo y haciéndonos más humanos.

Como todo cáncer, o se cura o mata a su alimento y muere con él. Esta es la apuesta de la izquierda: o someten a la sociedad o mueren con ella. Por supuesto, no lograrán ni lo uno ni lo otro. Nos curaremos de este cáncer como hicimos en el pasado y como tarde o temprano consiguen curarse todas las desgraciadas naciones que han sido parasitadas. Así que ¿de qué vamos a hablar?

En todo el tiempo que llevo en el blog, a decir verdad sólo he mantenido un intercambio provechoso con el otro bando. Lo demás no ha valido la pena.

Saludos.

LluisC:

Permíteme que te cambie la V por C de cagón.

No sé como tienes el valor de seguir aquí :)

"La denuncia a Alcaraz es bastante anterior a la convocatoria de la manifa de la AVT. No es la primera que convocan. Y si se les ha denunciado y se ha aceptado a trámite la denuncia, es que hay indicios de que han violado algún artículo del código penal vigente."

Verás, si se ha aceptado la denuncia es porque el psoe ha insistido no porque hubiera donde rascar.
Tan es así como lo digo que la cosa no va a ir a más.

El abogado de los denunciantes :) es un seboso guarro que se ha presentado con una chaqueta como recogida de un vertedero y con el pelo lleno de grasa. Muy propio de alguien que representa al psoe y muy propio de alguien que pretende meter el cuerno a D. Jose Alcaraz.

Al final de la declaración éste impresentable ha pretendido dar la mano al abogado de la AVT. Este le ha respondido, sin darle la mano, "Yo no hablo con canallas". Con dos cojo.nes. (Mis fuentes de la AN siguen funcionando bien :))

"Los distintos gobiernos españoles han negociado con ETA, desde la trancisión hasta nuestros días."


No por mucho repetir una mentira se convierte en verdad, cagón.

"De hecho, ni Moa ni Alcaraz abrían boca cuando el que negociaba era el PP."

¿Quizá porque el PP nunca ha negociado con la eta, LluisC de cagón?

Enterrada la idea de implantar el socialismo, efectivamente, esa es la intención, toda la intención de la izquierda: "Arremeter contra aquellas cosas valiosas que la experiencia de mil generaciones ha demostrado que son buenas". No hay más. Bueno, sí: eso se completa con la destrucción, el derribo, de cualquier iniciativa producida por la "derecha", que es, debería ser, conservadora de lo que está contrastado como bueno. Así lo considera la "izquierda" y por eso destruye cualquier obra de la "derecha".
En informática, teléfonos móviles, y tecnología de todo tipo, intuímos que hay camino para recorrer. En conductas humanas, no hay novedades ni avances, porque está todo sabido.
Sí, este cáncer se curará. Como siempre ha ocurrido con otros parecidos, que los hubo, y muchos. Se curará, pero hará, está haciendo, un destrozo enorme entre mucho personal, que, ¡casualidad!, no sabe defenderse intelectualmente, sicológicamente.
¡La mentira!.

""Manjón dice ahora que no va a contribuir "al linchamiento" de Gómez Bermúdez"
He aquí el ejemplo, ¿las víctimas cambian de opinión porque de lo contrario no hay promesas que se cumplan? ¿O, es que la sentencia, ahora sí en solo unos días, ya no es la misma?"

Ni lo uno ni lo otro. Quizá YA se ha dado cuenta de que con esta instrucción no se podía llegar a descubrir a los organizadores. Quizá YA se ha dado cuenta de que el verdadero problema de la sentencia no es un teléfono de más o de menos.
De ningún telefono va a salir la pieza mayor, los organizadores. De algún teléfono pueden salir piezas menores, interesante, pero piezas menores al fin y al cabo. A no ser que alguien piense y tenga pruebas de que el atentado lo cometió el psoe. Pero eso es mucho suponer ¿no?

Todavía recuerdo a alguien que decía que para descartar posibles autoría había que sopesar el coste/beneficio del atentado. Bien, supongamos que fue el psoe ¿Que ganaría? Llegar al gobierno, que puede perder tarde o temprano. ¿Que perdería si se llegara a conocer que organizó el atentado? Eso supondría la desaparición de la izda de España por varias generaciones. Lo que no entiendo es como ese que se explicaba de esta forma ha cambiado de parecer :)

Recomiendo hacer este mismo ejercicio con la eta.

El verdadero problema de la sentencia es otro muchísimo mayor, que afecta a las víctimas y que la prensa ni lo ha olfateado.

Es lo que tiene la investigación mediática, que algunas veces no va con los intereses ni tiempos de las víctimas.

El problema mediático de la sentencia es que no va a dar el juego político suficiente para llegar a las elecciones. Ni más ni menos. ¿Y después de las elecciones qué?.

Supongamos que gana el psoe. No pasa nada. El proceso jurídico continúa.

Supongamos que gana el PP. No pasa nada. El proceso jurídico continúa. (Supongo que no habrá ningún pardillo que espere milagros en lo referente al 11M si el PP gana las elecciones)

¿Y que pasará con "los medios" ? Hay algunos que lo tenemos bastante claro. :)

Aunque también es cierto, Moa, que la confusión es notable.
Rajoy, y no digamos su acólita, Ana Pastor, siguen empeñados en "resolver los problemas de los ciudadanos". Eso quieren, justamente, los socialistas: resolver los problemas de todos, encargarse de todo, "usted no se preocupe de nada: ya nos preocuparemos nosotros, porque para eso tenemos el poder, y, por consiguiente, mucha fuerza; todo lo resolvemos".
Lógicamente, no resuelven nada, antes bien, lo enredan todo, y si resuelven algo es a fuerza de dinero, que extraen del bolsillo del ciudadano.
Es decir, "lo resolvemos todo con su dinero de usted. Si no nos lo da por las buenas, se lo quitaremos por las malas".
A mí me gustaría que algún político de primera línea dijese algo parecido a lo de Reagan: "No esperen que el Gobierno resuelva sus problemas: el problema es el Gobierno".
Lo importante, lo decisivo, no es el Gobierno, sino el empuje ciudadano.
En Madrid, por lo visto, era moneda corriente que los funcionarios municipales tardasen ¡dos años! en resolver una solicitud de permiso de apertura para un establecimiento comercial u hostelero. ¡Dos años!.

Suponer que Doña Pilar Manjón es capaz de conseguir criterio firme sobre algo importante, es mucho suponer.
ESta señora sabe que es comunista, mira para sus gurús para ver hacia qué lado van, y hacia allá va ella.
No hay más. ¡Por favor!

#121, XLuis

"Bien, supongamos que fue el psoe ¿Que ganaría? Llegar al gobierno, que puede perder tarde o temprano. ¿Que perdería si se llegara a conocer que organizó el atentado? Eso supondría la desaparición de la izda de España por varias generaciones."

Pero olvida usted el factor humano. Ni el ladrón ni el asesino piensan que van a ser atrapados. Cuando el psoe dió el golpe de estado del 31 e instauró la "república" pensó que saldría bien. Cuando después de perder las elecciones preparó la guerra civil, pensó que le saldría bien. Cuando Felipe organizó los GAL, pensó que todo saldría bien. Yo me hago la otra pregunta. Si no hubiese habido atentado. Si el PP hubiese ganado las elecciones, con prosperidad económica y libertad ¿qué hubiese sucedido en 2008, con eta desaparecida, la normalidad por fin en las vascongadas y España contando algo en el mundo? A zapo lo habrían votado sus parientes cercanos y nadie más. Unos años de política liberal (relativa, es cierto) hacen más para despertar a la gente que toda la propaganda estalinista. Y eso no lo podían consentir.

¿Por qué al idioma español puede que le queden dos telediarios? Esta reflexión se le ha ocurrido a tigrita como consecuencia de los acontecimientos que se están produciendo en Latinoamérica, y me da la impresión que a quienes nos sentimos todavía españoles, nos ha cogido con el pie cambiado, no acabamos de comprender muy bien el fenómeno, creemos que este resurgir del indigenismo es una cuestión coyuntural que con cuatro garrotazos bien dados por las oligarquías de toda la vida,, se soluciona el problema. Y nosotros desde aquí, desde la madre patria y a través de los medios ayudamos como siempre hemos hecho: Tarugo, tirano, golpista, gorila y cosas así, y desde el Imperio se hace el resto, pero a tigrita le da la impresión que la política del Imperio ha cambiado, que el gran garrote cuesta mucho dinero, y esto lo tenemos que financiar entre todos vía inflación, con resultados muy poco satisfactorios, que es mejor llevarse bien y a la larga se sale ganando. Esto que es de sentido común, hay algunos en la clase mediática hispana, que todavía no se han enterado. Están en el descubrimiento, y esto no parece muy racional.
Conclusión: Un idioma, el español que es repudiado por casi la mitad de los ciudadanos en su país de origen, no es ni el mejor ejemplo ni la mejor excusa para aliviar las tensiones que hemos contraído con aquellos países que siempre hemos considerado políticamente hermanos, es más, me da el pálpito que en algunos de estos países, se pueden estar replanteando si seguir con el español, o volver a las lenguas precolombinas junto con el inglés.

Divide y vencerás; alguien quiere dividir a los españoles, lo que no tengo muy claro es que lo estén consiguiendo, más allá del nazionalismo de Vascongadas y Cataluña, o del golpismo del 23-F o del 11-M; yo diría más bien es que a los españoles nos están confundiendo -o tratando de confundir-.

El Laicismo Masónico se postula así mismo como el verdugo de los valores morales y religiosos, y lejos de respetarlos aboga por su destrucción progresiva y radical; es la gran amenaza para un pueblo, el español, al que cuando se le han tratado de arrancar sus raíces, ha respondido violentamente: Invasión napoleónica, revolución liberal del 68, república marxista del 36, y ahora tenemos la monarquía laicista del siglo XXI.

"Conclusión: Un idioma, el español que es repudiado por casi la mitad de los ciudadanos en su país de origen"
jajajaja

jajajajajaja

triguita se supera cada dia un poco más, ahora resulta que en España no se habla español, como si en el Pais Vasco, Cataluña, o Galicia ya no usaran tal idioma, siendo mayoritario, y como si alguien que no sea un gil ipoyas repudie el idioma en el que habla, y que ha mamado desde la cuna, claro que esos ahora parece pesan mucho en España, pero realmente sabemos todos que son pocos, Y HABLAN TODOS ESPAÑOL MEJOR QUE CUALQUIER OTRA LENGUA
Eso és una evidencia para todos, menos para triguita, por supuesto

Cuando un ciego conduce a otro ciego... Las ideologías, qué duda cabe que a muchos les ciegan y terminan por no ver nada más allá de sus narices; esto es aplicable también a los liberales exaltados, que sólo ven un liberalismo, el suyo, que tratan de imponer a todo el mundo; y a los socialistas exaltados que quieren imponer un igualitarismo caciquil a todo elmundo también; aún peores son los masones, que sólo buscan el poder por el poder, que utilizan las ideologías para dividir y destruir.

"En el siglo XVI, mientras los colonos franceses e ingleses intentaban comprar pieles a los indios norteamericanos, en América-hispánica se edificaban universidades: Santo Domingo (1538), San Marcos de LIma (1551), México (1551), La Plata (1552), Santiago de la Paz (1558), Santa Fe de Bogotá (1580), San Fulgencio de Quito (1586)... En el siglo XVII, una mexicana como sor Juana Inés de la Cruz o el obispo Palafox de Puebla tenían bibliotecas con más de 4.000 volúmenes. Gramáticas, evangelios y otros libros se editaban e imprimían en latín, español o lenguas indígenas y las órdenes religiosas se planteaban una y otra vez el aislar a los indígenas de los colonos, considerados un mal ejemplo que impedían la evangelización. Es la historia de un Nuevo Mundo que nace con imparable originalidad en el periodo llamado "del Imperio Hispánico" aunque otros prefieren la denominación, más exacta, de Monarquía Hispánica, de 1474 a 1700."

de

http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.ph...

Para la teoría de la Historia marxista, la gesta de España es totalmente incomprensible. Pero sucedió. Y eso demuestra que el factor espiritual en la Historia es más importante que el factor material.

#128, Momia

En general, coincido bastante con usted. Sin embargo no entiendo su afirmación sobre "los liberales exaltados, que sólo ven un liberalismo, el suyo, que tratan de imponer a todo el mundo". ¿Cómo podrían los liberales imponer su liberalismo? En un hipotético régimen liberal, ¿qué impediría a una persona vivir una vida autárquica? ¿Qué impediría a un grupo de exaltados socialistas fundar una comuna y ser felices allí experimentando sobre ellos mismos? El liberalismo no se puede imponer porque se basa en la libertad del individuo. El socialismo sí se puede imponer. Hay una gran diferencia.

Denébola aquí le pongo, por su interés (al menos para mi lo tiene), en cuanto que me hace observar las contradicciones que encierran cuestiones que no parecían tenerlas, y puntos de vista que ha pesar del tiempo no podrán de dejar de ser actuales, ni hoy ni nunca.

Lo mismo ya ha leído la obra, un así, le pongo unos fragmentos:

“No dejará de causar extrañeza a mis lectores, y sobre todo a mis lectores liberales, esta derivación de la legitimidad liberal del derecho divino, y, sin embargo, nada hay para mí más evidente. La escuela liberal no es atea en sus dogmas, aunque no siendo católica vaya a parar, sin saberlo y aun sin quererlo, de consecuencia en consecuencia, hasta los confines del ateísmo. Reconociendo la existencia de un Dios criador de toda criatura, no puede negar en el Dios que reconoce y afirma la plenitud original de todos los derechos o la soberanía constituyente, que viene a ser lo mismo en el lenguaje de la escuela. Es católico el que reconoce en Dios la soberanía constituyente y la actual; es deísta el que le niega la actual y reconoce en él la constituyente; es ateo el que niega de él toda soberanía, porque le niega la existencia. Siendo esto así, la escuela liberal, en cuanto deísta, no puede proclamar la soberanía actual de la razón sin proclamar al mismo tiempo la constituyente de Dios, en donde la primera, que es siempre delegada, tiene principio y origen. La teoría de la soberanía constituyente del pueblo es una teoría atea que no está en la escuela liberal sino como el ateísmo está en el deísmo, en calidad de consecuencia lejana, aunque inevitable. De aquí proceden las dos grandes parcialidades de la escuela liberal: la democrática y la liberal propiamente dicha; la segunda, más tímida; la primera, más consecuente. La democrática, arrastrada por una lógica inflexible, ha ido a perderse en estos últimos tiempos, como los ríos van a perderse en la mar, en las escuelas a un mismo tiempo ateas y socialistas; la liberal lucha por estar quieta en el alto promontorio que ha levantado para sí, puesto entre dos mares que van alzando sus olas y que cubrirán su cima: el socialista y el católico. De esta última sólo hablamos aquí, y de ella afirmamos que, no pudiendo reconocer la soberanía constituyente del pueblo sin ser democrática, socialista y atea, ni la soberanía actual de Dios sin ser monárquica y católica, reconoce por una parte la soberanía originaria y constituyente de Dios, y por otra la soberanía actual de la razón humana. Y véase cómo teníamos razón al afirmar que la escuela liberal no proclama el derecho humano sino como derivado originariamente del divino.”

…/…

"De todas las escuelas, ésta es la más estéril, porque es la menos docta y la más egoísta. Como se ve, nada sabe de la naturaleza del mal ni del bien; apenas tiene noticia de Dios, y no tiene noticia ninguna del hombre. Impotente para el bien, porque carece de toda afirmación dogmática, y para el mal, porque le causa horror toda negación intrépida y absoluta, está condenada, sin saberlo, a ir a dar con el bajel que lleva su fortuna al puerto católico o a los escollos socialistas. Esta escuela no domina sino cuando la sociedad desfallece; el período de su dominación es aquel transitorio y fugitivo en que el mundo no sabe si irse con Barrabás o con Jesús y está suspenso entre una afirmación dogmática y una negación suprema. La sociedad entonces se deja gobernar de buen grado por una escuela que nunca dice afirmo ni niego y que a todo dice distingo. El supremo interés de esa escuela está en que no llegue el día de las negaciones radicales o de las afirmaciones soberanas; y para que no llegue, por medio de la discusión confunde todas las nociones y propaga el escepticismo, sabiendo como sabe, que un pueblo que oye perpetua mente en boca de sus sofistas el pro y el contra de todo, acaba por no saber a qué atenerse y por preguntarse a sí propio si la verdad y el error, lo justo y lo injusto, lo torpe y lo honesto, son cosas contrarias entre sí o si son una misma cosa mirada desde puntos de vista diferentes. Este período angustioso, por mucho que dure, es siempre breve; el hombre ha nacido para obrar, y la discusión perpetua contradice a la naturaleza humana, siendo, como es, enemiga de las obras. Apremiados los pueblos por todos sus instintos, llega un día en que se derraman por las plazas y las calles pidiendo a Barrabás o pidiendo a Jesús resueltamente y volcando en el polvo las cátedras de los sofistas.

Las escuelas socialistas, hecha abstracción de las bárbaras muchedumbres que las siguen, y consideradas en sus doctores y maestros, sacan grandes ventajas a la escuela liberal, cabalmente porque se van derechas a todos los grandes problemas y a todas las grandes cuestiones y porque proponen siempre una resolución perentoria y decisiva. El socialismo no es fuerte sino porque es una teología satánica. Las escuelas socialistas, por lo que tienen de teológicas, prevalecerán sobre la liberal por lo que ésta tiene de antiteológica y de escéptica, y por lo que tienen de satánicas, sucumbirán ante la escuela católica, que es a un mismo tiempo teológica y divina. Sus instintos deben estar de acuerdo con nuestras afirmaciones, si se considera que guardan para el catolicismo sus odios, mientras que para el liberalismo no tienen sino desdenes."

…/…

"El error fundamental del liberalismo consiste en no dar importancia sino a las cuestiones de gobierno, que, comparadas con las del orden religioso y social, no tienen importancia ninguna. Esto sirve para explicar por qué causa el liberalismo queda de todo punto eclipsado desde el momento en que socialistas y católicos proponen al mundo sus tremendos problemas y sus soluciones contradictorias. Cuando el catolicismo afirma que el mal viene del pecado, que el pecado corrompió en el primer hombre a la naturaleza humana, y que, sin embargo, el bien prevalece sobre el mal, y el orden sobre el desorden, porque el uno es humano y el otro divino, no cabe duda sino que, aun antes de ser examinado, satisface en cierta manera a la razón, proporcionando la grandeza de las causas a la de los efectos y nivelando la grandeza de lo que se propone explicar con la grandeza de sus explicaciones. Cuando el socialismo afirma que la naturaleza del hombre está sana y la sociedad enferma; cuando pone al primero en lucha abierta con la segunda para extirpar el mal que está en ella con el bien que está en él; cuando convoca y llama a todos los hombres para que se levanten en rebeldía contra todas las instituciones sociales, no cabe duda sino que en esta manera de plantear y de resolver la cuestión, si hay mucho falso, hay algo de gigantesco y de grandioso, digno de la majestad terrible del asunto. Pero cuando el liberalismo explica el mal y el bien, el orden y el desorden, por las varias formas de los gobiernos, todas efímeras y transitorias; cuando, prescindiendo, por un lado, de todos los problemas sociales, y por otro de todos los religiosos, pone a discusión sus problemas políticos, como los únicos que son dignos por su alteza de ocupar al hombre de Estado, no hay palabras en ningún idioma con que encarecer la profundísima incapacidad y la radical impotencia de esta escuela, no para resolver, sino hasta para plantear estas pavorosas cuestiones. La escuela liberal, enemiga a un mismo tiempo de las tinieblas y de la luz, ha escogido para sí no sé qué crepúsculo incierto entre las regiones luminosas y las opacas, entre las sombras eternas y las divinas auroras. Puesta en esa región sin nombre, ha acometido la empresa de gobernar sin pueblo y sin Dios; empresa extravagante e imposible: sus días están contados, porque por un punto del horizonte asoma Dios y por otro asoma el pueblo. Nadie sabrá decir dónde está en el tremendo día de la batalla y cuando el campo todo esté lleno con las falanges católicas y las falanges socialistas."

D.Donoso Cortés.

Sr. Moa, he leído todos sus libros y centenares de artículos suyos. Espero y deseo seguir leyendo los que escriba en el futuro, así que si alguien le hace a usted algo, yo estoy dispuesto a hacerle a él cualquier cosa.

[De idiomas]

tigrita dice:
Conclusión: Un idioma, el español que es repudiado por casi la mitad de los ciudadanos en su país de origen, no es ni el mejor ejemplo ni la mejor excusa para aliviar las tensiones que hemos contraído con aquellos países que siempre hemos considerado políticamente hermanos, es más, me da el pálpito que en algunos de estos países, se pueden estar replanteando si seguir con el español, o volver a las lenguas precolombinas junto con el inglés.

Tomemos el caso de Irlanda, el Eire. Su enfrentamiento con la metrópoli británica es durísimo durante siglos. Cuando se va independizando del Reino Unido durante el siglo XX, Irlanda va reforzando su identidad diferencial, destacando el idioma propio, el gaélico, en esa diferenciación.

¿Qué queda hoy de aquel intento de hacer al gaélico el idioma nacional dominante y excluyente? NADA. Uno de los mayores activos que presenta la Irlanda de hoy, que le ha posibilitado su extraordinario y sorprendente boom económico es EL IDIOMA INGLÉS, que los irlandeses hablaban desde la Edad Media.

Que los hispano-americanos se apliquen el cuento.

Si Lead, las tonterias de triguita la chavista evomoraliada correada son de órdago, como sus apellidos, ejemplos para la humanidad entera sin duda, como zETA y sus alianzas, de eso no cabe duda
Me voy a ver la hora de Federico, en LD TV, acabo de ver a Moa, a propósito de la campaña contra el en algún medio, por cierto él puntualiza que son las Nuevas Generaciones del barrio de Salamanca las que le han apoyado, algo és algo, o así lo afirma, sin esperar mucho de estos