Pío Moa

« Industria e ideologías | Principal | Un artículo de Ignacio Gracia Noriega, en "La nueva España" »

El siglo de las ideologías

18 de Octubre de 2009 - 09:45:53 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Lo someto a su implacable crítica:

Una potente ideología de la época fue el nacionalismo, que, combinada con otras, movería a grandes masas y transformaría el mapa político del mundo en los siglos XIX y XX. El nacionalismo, ya quedó dicho, no inventa la nación sino que transfiere a ella la soberanía antes atribuida al monarca, por lo que su contenido es en principio democrático. Creció ligado al liberalismo y al romanticismo, sin identificarse del todo con ellos. Solía hipertrofiar el sentimiento patriótico, a veces hasta extremos delirantes, o los creaba de la nada, y a menudo trataba de expandirse a costa de los vecinos.

Esta ideología encaraba dos problemas: cómo definir una nación y cómo aplicar la soberanía. Nación, de entrada, es un amplio grupo social que comparte una cultura distinta de las de sus vecinos; pero como la cultura incluye diversos elementos, y siempre se comparten bastantes con otros pueblos, delimitar la nación es a veces difícil (ocurre con otros conceptos sociales). Aun así, su evidencia es indudable en muchos casos: existen numerosas naciones culturales, y el nacionalismo les supone el derecho a convertirse en naciones políticas, es decir, a dotarse de su propio gobierno.

Las naciones políticas aparecieron en Europa en las edades de Supervivencia y de Asentamiento, cuando tres de ellas, España, Francia e Inglaterra, se apartaron del Sacro Imperio Romano-Germánico, que pretendía abarcar a la cristiandad; a estas pueden añadirse las escandinavas, no tan definidas, posteriormente Portugal, Polonia, Moscovia, más tarde Holanda y otras menores o más efímeras. Las demás naciones culturales de Europa estaban políticamente absorbidas en imperios, donde una nación predominaba. A comienzos del siglo XIX, el centro-este de Europa estaba repartido entre los imperios austríaco, ruso y turco, más Prusia. Por los años 20, Grecia se sacudió la dependencia turca, pero los hechos más relevantes fueron sin duda la constitución de Alemania e Italia, por primera vez, en naciones políticas unificadas (excepto Austria, en el primer caso), hacia 1870-71. Alemania adoptó significativamente el título de II Reich o Imperio, considerando el primero el Sacro Imperio, y fue capaz de derrotar a Francia y de rivalizar con Inglaterra en poderío económico, científico y técnico. Las demás naciones integradas en los imperios austrohúngaro, otomano y ruso no lograrían independizarse en el siglo XX, pero su agitación independentista no cesaría de crecer.

Fuera de Europa, las naciones culturales eran menos discernibles, y a menudo serían creadas a partir de la política, en una inversión del proceso. Así, en América apenas había diferencias culturales entre Argentina y Chile, o entre Bolivia, Perú y Ecuador, o entre Colombia y Venezuela, ni en Centroamérica. Y el diseño de la Gran Colombia tenía cierta base sobre la común cultura española. No obstante, las oligarquías regionales lograron crear nuevas naciones políticas siguiendo límites administrativos españoles. Aun más enrevesada sería la cuestión en África y Asia.

En cuanto a la soberanía, facultad de dictar leyes sin recibirlas de otro poder, la revolución la había atribuido a la nación, al pueblo (la diferencia entre soberanía nacional y soberanía popular es irrelevante), propuesta más simple en su enunciado que en su práctica. La nación, el pueblo, nunca dicta las leyes: lo hacen, en su nombre, unas oligarquías parlamentarias más o menos representativas. Para evitar la acreditada tendencia de las oligarquías a crear conflictos, se había tendido a depositar la soberanía en el monarca y hacerla hereditaria, un principio sencillo y (relativamente) operativo: el rey concentraba la voluntad de la nación. Durante la Edad de Asentamiento, la soberanía regia fue haciéndose más o menos compartida con las Cortes y Parlamentos, que debían refrendar las grandes decisiones; parlamentos no democráticos, pues la inmensa mayoría campesina no estaba representada, pero que moderaban el poder del rey. Esta especie de soberanía compartida o limitada resultaba compleja y conflictiva por lo que el siglo de la Ilustración simplificó aún más el principio, anulando de hecho las Cortes y Estados Generales en pro del absolutismo, salvo en Inglaterra.

Inglaterra fue el primer país en establecer normas capaces de equilibrar el poder monárquico y el de la oligarquía, así como de dirimir los contenciosos interoligárquicos mediante elecciones y turno de partidos. No era democracia, pero permitió una estabilidad social muy superior a la del continente. El sistema inglés, producto de una larga evolución, no sería fácil de imitar, como probaría la experiencia de la mayoría de las naciones, en las que ha ocasionado bandazos de semianarquía demagógica y tiranía.

La democracia no es el poder, sino cierto control del poder por el pueblo, e implica el sufragio universal. Este solo se implantó en Francia desde la revolución de 1848, y en casi todos los demás países europeos a finales del siglo o entrado el siguiente.

Por lo demás, aun en las democracias asentadas, las oligarquías o partidos que se disputan la opinión pública para ganar el poder, mostraron gran capacidad para manipular y embaucar a dicha opinión. Con todo, han probado ser formas de gobierno más capaces de conciliar las libertades con la estabilidad social. El nacionalismo, aunque se desarrolló de la mano de los ideales democráticos, no equivalía a estos, y a menudo se manifestaría como lo contrario.

***

Del liberalismo se ha dicho que representa los intereses y concepciones de una "clase" burguesa comerciante, pero eso sería limitarlo absurdamente. La base de la doctrina liberal es la limitación del poder y la defensa de la libertad del individuo, ideas que arraigan en una corriente tan antigua como la civilización cristiana, en la que desde el principio dos poderes se limitaban mutuamente: el espiritual –pero también político– de Roma, y el político –pero también espiritual– de los gobiernos. Entre ambos hubo conflicto y complementariedad, que afirmó una noción de la libertad personal y abrió un espacio bastante libre a la especulación y controversia filosófica y política. Por lo que hace a España, la idea de esa libertad aparece muy pronto, entre otras cosas en la temprana formación de unas Cortes que templaban el poder monárquico, o en la concepción de la Monarquía hispánica, distinta de los demás imperios europeos y con contrapesos que obstaculizaban el despotismo, o en la Escolástica tardía de los siglos XVI y XVII, próxima en varios puntos al liberalismo posteriormente formulado por Locke, Montesquieu o Adam Smith. Quizá no fue un mero azar que el término "liberal" (como "guerrilla") se difundiera a otros idiomas, pese a que las contribuciones doctrinarias españolas al liberalismo durante el siglo XIX fueran insignificantes.

Las concepciones liberales se reflejan en las declaraciones oficiales de derechos. Estas no significan que antes las personas carecieran de derechos, desde luego, pero sistematizarlos y hacerlos explícitos les dio un impulso más universal, aplicó la igualdad ante la ley, eliminó las leyes privadas o privilegios y mermó la arbitrariedad del poder.

El principio liberal puede entenderse, al estilo de Rousseau, como la bondad del individuo frente a la maldad del poder, y así vienen a entenderlo algunas versiones liberales, próximas al anarquismo. Pero la tendencia mayor estima que el individuo no es tan bueno que su libertad sin trabas no aboque a la disolución social, por lo que debe haber límites a esa libertad; ni el poder tan malo que no pueda ejercer de garante de esos límites. Un problema era la disyuntiva entre libertad e igualdad, o la actitud ante el voto universal democrático, que provocaba recelo, también en Usa, por temor a que abonase una demagogia desenfrenada. Así, la tendencia dominante en el liberalismo del siglo XIX no fue democrática, sino aristocrática: en España, Inglaterra y la mayoría de los países solo votaba una capa social, cuya superioridad partía de sus mayores ingresos. Había inclinación a buscar en la economía la clave explicativa de la sociedad, con el comercio como instrumento esencial de la libertad y felicidad del individuo.

Ante las condiciones sociales creadas por la industrialización, una interpretación del liberalismo –no la única– confinaría al estado a la defensa del país y el mantenimiento de la ley, dejando la sanidad, la enseñanza pública y otras labores a la iniciativa privada que, en teoría, debía cubrir toda la demanda posible; y no debía intervenir en los tratos entre patronos y asalariados, excepto para asegurar que estos últimos no actuaran de forma colectiva, sino individual –lo que los colocaba en indefensión y llevaba a la contratación masiva de niños y mujeres, y a jornadas abrumadoras– ni con huelgas. Esa versión liberal persistiría un tiempo, hasta ser progresivamente abandonada. 

Diversas corrientes liberales pueden considerarse ideológicas en cuanto tratan de fundarse exclusivamente en la razón, suponen una bondad humana esencial, esperan del comercio u otro medio económico la panacea para la felicidad social y excluyen la religión. Otras corrientes admiten límites a la razón, no suponen al hombre una bondad intrínseca ni carácter meramente racional, y admiten la religión sin pronunciarse sobre su validez. Así, sería algo distinto de una ideología como aquí se la ha definido.

***

El liberalismo sufrió enseguida los embates del socialismo, basado en la concepción de la igualdad: las libertades "formales" y la igualdad ante la ley no aseguraban el bien del individuo, sino solo de algunos individuos, los de la clase burguesa o capitalista, mientras que a las masas proletarias generadas por el capitalismo les eran indiferentes o perjudiciales. La libertad política nada valdría sin la igualdad económica, y los teóricos propusieron liquidar el régimen burgués y sustituirlo por otros donde el interés privado –base del liberalismo– desapareciera, y la producción y distribución se hicieran sobre bases igualitarias. Ideas más o menos utópicas abogaban por la supresión completa de la propiedad privada, de la familia y del estado, por la comunidad de mujeres, etc. Era difícil pensar en alcanzar tal sociedad sin un poder mucho más fuerte que el de los estados conocidos, pues intervendría hasta en las inclinaciones íntimas de las personas y anularía los efectos de milenios de civilización, como había deseado Rousseau.

La arbitrariedad utopista irritaba a quien sería el máximo intelectual del socialismo, Carlos Marx, cuyo pensamiento, de incalculable repercusión en el siglo XX, también en España, requiere alguna atención. Según él, la historia debía entenderse a partir de la economía, plasmada en lucha de clases. La insuficiente producción de riqueza había causado la división de la sociedad en clases, de las cuales una se quedaba con la parte del león y explotaba a las demás. La economía clasista se había basado sucesivamente en la esclavitud, en el vasallaje feudal y finalmente en el capitalismo, aunque distinguió también un "despotismo asiático" menos definido. La lucha entre clases explotadoras y explotadas determinaba la historia, pero esa lucha, antes del capitalismo, no alteraría la situación, pues los oprimidos, aun si triunfaran, solo podrían reproducir la opresión anterior. En cambio el capitalismo desarrollaba a tal grado la producción, que haría posible la abundancia general y la desaparición de las clases, hasta llegar al comunismo bajo el lema "A cada uno según sus necesidades, de cada uno según sus capacidades".

Conseguir el comunismo exigía derrocar al capitalismo que, de motor de la expansión productiva se había convertido en rémora, al mantener la explotación y la separación de clases basada en la propiedad privada de los medios productivos, lo cual causaba crecientes crisis económicas, proletarización de las clases medias, acumulación de riqueza para unos pocos y de miseria para la mayoría. Los explotados debían rebelarse e instaurar su propio poder, la "dictadura proletaria", a fin de transformar el sistema económico y las formas e ideas de la vida burguesa. Pues Marx afirmaba que las clases sociales segregaban espontáneamente modos de pensar, ideologías, de las cuales la dominante era la de la clase dominante y explotadora; y esas ideologías persistirían durante un tiempo después de aniquilado el poder político y económico burgués.

El marxismo, al revés que los utopismos, parecía explicar coherentemente el pasado y dar sentido al presente, lo que le otorgaba rasgos de ciencia y fuerza convincente. Como ha pasado con muchas otras teorías, sus contradicciones tardarían en verse: las condiciones obreras no empeoraron, mejoraron progresivamente; la burguesía, con o sin presión sindical, fue reduciendo las jornadas y el trabajo de niños y mujeres; los obreros preferían las reformas, sin pretender derrocar a la burguesía, e imitaban en lo posible sus modos de vida, en lugar de soñar con un sistema colectivista o una dictadura propia (que ejercerían los líderes u oligarcas comunistas, no proletarios por lo común).

Marx apoyaba su análisis en la teoría del valor-trabajo, esbozada pero no seguida por Adam Smith, a la que añadía la noción de la plusvalía: supuesto que el valor de las mercancías residía en el trabajo humano que contenían, Marx creyó demostrar que la ganancia capitalista solo podía salir de una parte no pagada del trabajo obrero (la plusvalía), que el empresario se apropiaba. La explotación, así, dejaba de ser una impresión subjetiva o una situación alterable, para convertirse en el dato objetivo que fundamentaba el sistema. El ansia de ganancia llevaba al capitalista a aumentarla sin cesar, aumentando de paso la miseria del proletariado. Claro que el capitalista también ansiaba ampliar el mercado, por lo que al empobrecer a la mayoría se privaba de clientela. Marx suponía que la ciega avidez de lucro conduciría así a la ruina al capitalismo, pero la experiencia indica que este no resultó tan ciego.

Otros economistas sostenían que el valor de una mercancía no reside en el trabajo que ha costado, sino en el aprecio subjetivo del consumidor, de lo cual surgía una teoría muy distinta. Marx acusaba a esos economistas de no hacer ciencia, sino ideología al servicio del capital, pues eran a su vez burgueses y su modo de pensar derivaba de su situación social. Pero el propio Marx pertenecía a la pequeña burguesía, que él miraba con especial desprecio, y su amigo y co-teórico Engels al capitalismo industrial, sin que se explicara bien cómo habían podido elaborar un pensamiento "proletario".

El ser humano en la historia concebida por Marx venía a ser un lúgubre animal gobernado por el vientre, desdichado por no poder saciarlo en la mayoría de los casos, impotente al no existir, hasta la era industrial, condiciones materiales para salir de tal situación, revolcado abyectamente en un lodazal de vanas ilusiones ideológicas, ante todo la religión. No es que Marx desdeñase el espíritu, pues estaba impregnado de la cultura –la "ideología," en su lenguaje– occidental, y muy orgulloso de la alemana, que floreció en ese siglo con vigor excepcional en música, pensamiento, poesía y ciencia. En nueva contradicción, despreciaba a los judíos, siéndolo él, no menos que a los pequeños burgueses, entre los que también se contaba.

El éxito mayor del marxismo, durante el siglo XIX, sería la formación del masivo Partido Socialdemócrata alemán, pero este iba a evolucionar en sentido distinto del revolucionario preconizado por Marx y Engels hasta caer en un reformismo calificado de burgués, de modo que a finales del siglo el marxismo empezaba a diluirse y su destino parecía el olvido, como tantas utopías de la época. Nada permitía augurar la fuerza con que reverdecería en pleno siglo XX.

No obstante, la socialdemocracia no abdicaba del todo de la revolución, sino que pensaba en una evolución hacia lo que Tocqueville llamó "despotismo democrático": un poder "inmenso" pero votado, servido por una propaganda absorbente, que busca la felicidad de los ciudadanos, que pone a su alcance los placeres, atiende a su seguridad, conduce sus asuntos, procurando que gocen con tal de que no piensen sino en gozar; en suma, "un poder tutelar que se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero que, por el contrario, solo persigue fijarlos irrevocablemente en la infancia", por medio de una servidumbre "reglamentada, benigna y apacible", que a la larga privaría al hombre de uno de los principales atributos de la humanidad.

El anarquismo, similar en su proyecto comunista, rechazaba la idea de un estado proletario de transición, pues, a juicio de teóricos como Bakunin, solo podría perpetuar y aun profundizar el poder, que, junto con la religión, constituía el supremo mal, la causa de toda opresión humana. Los pueblos debían liberarse revolucionariamente de una vez por todas, eliminando cualquier forma de estado, para vivir en plena libertad y autorrealización. Ello implicaba, sin reconocerse, un poder máximo para asegurar que la gente se portara como era debido, y las propias organización ácratas, con sus divisiones, encontronazos y liderazgos, lo probaban. Bakunin ante la renuencia popular a sus ideas, creyó que el pueblo debía ser manipulado por su propio bien, y a tal efecto diseñó una sociedad secreta totalitaria; y como no bastaba, otra más secreta para dirigir a la primera... El anarquismo extendería los atentados por Europa a finales del siglo XIX y principios del XX, de modo especial en Rusia y España.

El racismo ganó muy amplio crédito. Cierto racismo espontáneo existe en todas las sociedades y por lo común no reviste mayor importancia. El Antiguo Testamento lo contiene, la expresión "bárbaros" aplicada por los griegos a los demás pueblos puede entenderse en el mismo sentido, en el siglo XVIII Hume, Kant, Buffon, Raynal y otros, declararon a veces inferiores a los negros, a los amerindios o a los hispanoamericanos. Pero estas expresiones cambian cuando se convierten en doctrina. En el siglo XIX, los fantásticos logros culturales europeos abonaron la noción de que demostraban una natural superioridad, pese a ser históricamente recientes. La idea tomó un tinte presuntamente científico al relacionarse con el darvinismo: la raza blanca sería la más apta evolutivamente. Uno de los primeros teorizadores del racismo, el francés Joseph de Gobineau, afirmó a mediados del siglo XIX, en su Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas, que estas, la blanca, la negra y la amarilla, creaban culturas particulares de distinto nivel, y que las mezclas entre ellas producían una degeneración cultural. El nivel más alto correspondería a la raza blanca, y dentro de ella al elemento germánico, descendiente puro de la primitiva raza aria, mientras que los latinos y eslavos serían inferiores, al estar mezclados. Estas ideas tomarían mucho vuelo en Alemania, Inglaterra y Usa. En España condicionarían a los nacionalismos vasco y catalán.

Otra ideología que despegó entonces, aunque solo cobraría fuerza en el siglo XX, fue el feminismo. De la idea de los derechos humanos se desprendía la concesión del voto e intervención en la vida pública a las mujeres. Ello encontraba el doble obstáculo de la mayoritaria indiferencia femenina y de cierta resistencia del varón a la entrada de la mujer en un terreno que había sido una creación y evolución masculina, por lo que se la veía como una intrusión, que dañaba la vida familiar al introducir en ella las tensiones políticas y aparatar a las mujeres de sus ocupaciones tradicionales. Además, la emotividad femenina se había mirado casi siempre como una traba a la fría razón, que favorecería la demagogia. No se trataba tanto del trabajo fuera del hogar, pues en las sociedades agrarias las mujeres casi siempre participaban en las faenas del campo, y la industria había empujado a masas ingentes de ellas a las fábricas y las minas. Las demandas de igualdad política evolucionarían a la ideología feminista, según la cual las diferencias sexuales carecían de cualquier otra proyección. 

Comentarios (165)

« 1 2 3 4 »

101 bacon, día 18 de Octubre de 2009 a las 20:44
mescalero 82
"La superficie se puede calcular una vez que se conocen los "bordes" que alcanzó la manifestación, para lo que no se necesitan fotografías aéreas."
------------------------
Ya, pero resulta que en lo que no se ponen de acuerdo nunca los que tratan de estimar este tipo de cifras es en cuánta es esa extensión:
----------------------------------
1) "Total, que mi mensaje fue un poco precipitado (en cuanto al cálculo de asistentes, no al juicio sobre Telemadrid). He revisado con Sigpac la superficie aproximada del espacio que acabo de describir, y resultan, redondeando, unos 9.500 m2 en la Puerta del Sol, unos 7.500 entre Sol y la confluencia de Alcalá y Gran Vía (esto es lo más difícil de calcular, porque la perspectiva de las fotos aéreas no permite ver la anchura de la calle), y unos 14.000 entre esa confluencia y Cibeles, incluida. TOTAL, UNOS 31.000 m2, que manteniendo la hipótesis de 4 personas por m2 da un resultado de 124.000 personas. Vuelvan a aplicar un margen de error generoso, y nos encontramos con entre 100.000 y 150.000 personas. Más o menos la décima parte de lo que dice la organización, aunque veo que ningún medio importante ha aceptado la cifra como propia (no he visto Telemadrid desde ayer a las 19,30)."

http://www.malaprensa.com/2005/06/telemadrid-jalea...
------------------------
2) "EL PAÍS" DESCUBRE QUE LAS CALLES DE MADRID ENCOGEN

Minuto digital
El diario independiente de la mañana ha descubierto que las calles de Madrid se reducen de tamaño con el tiempo. El área comprendida entre las plaza de Cibeles y la Puerta del Sol ha menguado en 39.000 metros cuadrados entre una manifestación contra Aznar y otra contra Rodríguez.

Sensacional exclusiva de nuestro competidor ‘El País’, a quien admiramos por su ecuanimidad y trabajo bien hecho. El periódico propiedad del empresario progresista Jesús Polanco ha descubierto que las calles del centro de Madrid han encogido de tamaño en los últimos años. ¿Adónde han ido los metros cuadrados que faltan?, ¿los envió José María Aznar a Irak?, ¿se los llevaron los manifestantes reaccionarios que asistieron a la marcha a favor del concepto heterosexual y machista de familia?, ¿perjudicará este hecho a la candidatura olímpica de la ciudad de Madrid? Esperamos nuevas revelaciones del diario independiente. No nos sorprende que con estos reportajes impresionantes, ‘El País’ sea el periódico más vendido de España. Hay muchos compatriotas que valoran la información de calidad y fidedigna.

El día 20 de junio de 2002 se desarrolló en Madrid una manifestación convocada por los sindicatos mayoritarios CCOO y UGT y apoyada por los partidos de izquierda, después de la huelga general convocada ese día. Entonces, según se aprecia en el gráfico, EL ESPACIO COMPRENDIDO ENTRE LA PUERTA DEL SOL MEDÍA 84.000 METROS CUADRADOS . Ahí cupieron entre 252.000 y 336.000 personas, a una media de cuatro personas por metro cuadrado. El diario independiente (edición del 22 de junio de 2002) aprovechó para burlarse de los cálculos hechos por al Delegación del Gobierno, entonces desempeñada por un miembro del PP, que cifraba la asistencia en 40.000 personas.

El día 18 de junio de 2005 se celebró la manifestación en defensa de la familia y en contra de la concesión a los homosexuales del derecho a casarse. En su edición del día 19, ‘El País’ sostiene en otro gráfico que el mismo trayecto entre la Plaza de Cibeles, la calle de Alcalá y la Puerta del Sol abarca 45.000 metros cuadrados. Con estos datos, ‘El País’ se atrevió a dar una asistencia a la manifestación de casi 180.000 personas, muy cerca de la cifra difundida por la Policía Nacional. ¡Cómo les gusta a los ‘progres’ servir a la Policía cuando ellos la mandan!

¡Pero politiquería aparte, lo importante es saber que en tres años esas calles de Madrid han encogido en 39.000 metros cuadrados! Si esto ha ocurrido en el entro, qué no habrá pasado en Chamartín, Usera o Vallecas. Felicitamos sinceramente al diario independiente de la mañana por semejante descubrimiento. Ahora comprendemos que los atascos crecientes en Madrid no se deben a las obras faraónicas del alcalde Alberto Ruiz-Gallardón, tan querido en el grupo Prisa, sino a ladrones o a extraterrestres que han cortado las calles y las calzadas para revenderlas o para experimentos desconocidos. ¿serán un pago de Rodríguez a Maragall y Carod?

Dentro de poco esperamos leer el destino de esos 39.000 metros cuadrados."

http://paracambiarelmundo.blogspot.com/2005/07/el-...
102 ArrowEco, día 18 de Octubre de 2009 a las 20:45
VV

#99 Lo dicen una camada de sectarios tomando como base lo que ven cuando la manifestación hace más de hora y media que ha comenzado. La superficie ocupada al inicio es 6 veces mayor.
103 jjvr, día 18 de Octubre de 2009 a las 20:48
#99

Pero Mescalero, cuando se presenta un trabajo, hay que proporcionar un mínimo de datos que lo apoyen, o ¿es que los chicos del manifestometro exigen que se tenga fe ciega (laica por supuesto) en ellos?
104 ArrowEco, día 18 de Octubre de 2009 a las 20:51
VV

La gente llegó muy pronto con los niños. Algunos hasta dos y tres horas antes del inicio. Después de una hora, sobre las 6, una vez dado testimonio de asistencia, es lógico que se cansen de estar de pie, agobiados por la multitud, y se vayan disolviendo. Es justo media hora más tarde, cuando los sectarios aprovechan para sacar las cámaras y dar inicio el trabajo sucio.
105 Momia, día 18 de Octubre de 2009 a las 20:52
Por otro lado, el orden democrático para subsistir requiere violencia -ejército, policía, jueces, cárceles, etc.-, y es que quien impone el orden democrático debe ser más fuerte que el que intenta cumplirlo o subvertirlo, también en democracia el más débil debe obedecer y no mandar.

Cuando en la doctrina democrática se dice que debe gobernar la mayoría -o más exactamente quien tenga el apoyo de la mayoría-, ésta afirmación se basa en que los que son numéricamente más son más fuertes que los que están en minoría. Esto a cualquier demócrata le puede parecer brutal, pero es real, la democracia encuentra uno de sus fundamentos básicos en la fuerza que los más fuertes -los más numerosos- ejercen sobre los más débiles -los menos numerosos-.
106 jjvr, día 18 de Octubre de 2009 a las 20:54
¡¡Estos "linces" del manifestómetro han "tangado" a EFE como Zapatero a sus votantes!!
107 ArrowEco, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:00
VV

Indio

Si me cuelgas alguna foto del manifestómetro de entre las 17 y las 18 horas, te lo agradeceré a perpetuidad, y tú quedarás muy bien.
108 bacon, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:06
"Viernes, 25 de noviembre 2005
No dejes que unos metros cuadrados de más te estropeen un titular. A El País no le importa falsificar datos y cifras y añadir algún cero de más en sus informaciones, en aras de darle un empujoncito a la menoscabada popularidad del presidente Zapatero. La manifestación del 18 de junio contra las bodas homosexuales congregó, según este periódico, a 180.000 personas (1,5 millones según los organizadores y 700.000 según la Comunidad de Madrid).

Pero el cómputo tenía truco. Al día siguiente, el periódico cogió escuadra y cartabón, y publicó un gráfico del tramo correspondiente entre la Puerta del Sol y la plaza de la Cibeles. Según el dibujo, Cibeles mide 4.000 m2; la calle Alcalá, que une ambos puntos, 29.000 m2, y la Puerta del Sol 12.000 m2.

Sin embargo, tres años antes la superficie -siempre según El País- era diferente. Consultando la hemeroteca, el 22 de junio de 2002, dos días después de la huelga general del 20-J, vemos que en El País la plaza de la diosa Cibeles ha crecido y Alcalá se ha alargado. Según el gráfico de este número, hace tres años Cibeles no medía los 4.000 m2 de ahora, sino 16.000, y la calle Alcalá no sumaba un total de 29.000, sino 56.000 m2. El periódico, menos mal, no se atreve a aplicar el coeficiente reductor a Sol (mantiene 12.000 m2 en ambos gráficos). Sin duda, ya tenía bastante con los metros de más de Cibeles y Alcalá. El caso era engordar el cómputo de asistentes... porque la manifestación fue contra Aznar."

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=32...

-----------------
Dicen los del manifestódromo "nunca diremos que erais 5 ó 6...salvo si sois 5 ó 6".
http://manifestometro.blogspot.com/

Deberían decir "nunca diremos que erais 5 ó 6...salvo si os oponéis a zapo".
----------------------------------
Por otra parte, varios detalles muestran el rigor de la estimación:

"
Sólo estaban dos miembros del Manifestómetro, Toño y El Teleoperador, que nos dividimos el recorrido del contorno. Toño cubrió con fotografías desde el final (C. Alcalá con C. Barquillo) hasta la cabeza (Puerta de Alcalá) por el Norte y yo en sentido contrario por el lado Sur."

"El Manifestómetro. Nunca diremos que sois cinco o seis... salvo si sois cinco o seis
18.10.09
Manifestación 17/10/09: recuento
La medición de la asistencia se hizo a partir de las 18:37 aprox., cuando se anunció la lectura del último comunicado por parte de Benigno Blanco. Creemos que ése era el momento de mayor concentración de asistentes.

Sólo estaban dos miembros del Manifestómetro, Toño y El Teleoperador, que nos dividimos el recorrido del contorno. Toño cubrió con fotografías desde el final (C. Alcalá con C. Barquillo) hasta la cabeza (Puerta de Alcalá) por el Norte y yo en sentido contrario por el lado Sur. Sin embargo, al ser sólo dos y dada la aglomeración de personas en las aceras en el tramo entre Cibeles y la Pta. Alcalá, el recorrido completo del contorno llevó aproximadamente 15 minutos, dato a tener en cuenta por si alguien quiere añadir a nuestras cifras la cantidad de gente que pudo haberse ido de la convocatoria en ese cuarto de hora.

Fotografías de Toño:

18:42 Cola manifestación en C. Alcalá
18:43 Cola manifestación en C. Alcalá
18:43 Cola manifestación en C. Alcalá
18:45 C. Alcalá con C. Barquillo
18:54 Po. Recoletos
18:55 Po. Recoletos
18:56 Po. Recoletos
18:59 C. Pedro Muñoz Seca
19:01 C. Salustiano Olózaga
19:08 C. Serrano

Vídeo de El Teleoperador:


Fotos y vídeos nos dan el siguiente área aproximada:

"Es decir, 48.530 m2. En ese espacio y según las personas por metro cuadrado, caben los siguientes manifestantes:

48530 m2 * 1 pers/m2 = 48530 manifestantes
48530 m2 * 2 pers/m2 = 97060 manifestantes
48530 m2 * 3 pers/m2 = 145590 manifestantes
48530 m2 * 4 pers/m2 = 194120 manifestantes"
------------------
Multiplicar sí que saben, como decía antes jjvr, pero NO explican de dónde sale su cifra mágica de la extensión. Ponen un plano de las calles y hay que creerles.
------------------
"Esa es la gente que cabía en ese área en esa hora (o periodo).PERSONALMENTE, VISTA LA DENSIDAD EN LAS FOTOGRAFÍAS Y VÍDEO, NOSOTROS APOSTAMOS por una densidad media para todo el área de entre 1 y 1,5 personas por metro, lo que nos da un total de entre 48530 y 72795 personas."

¿NOSOTROS APOSTAMOS? ¿Este es el método riguroso y exacto?
-----------------
"Esto quiere decir que para que hubieran asistido 2.000.000 de personas, como afirma la organización, tendría que haber habido 41,2 asistentes por metro cuadrado. Para que hubieran acudido 1.000.000 de personas, como dice la Comunidad de Madrid, tendría que haber habido 20,6 personas por metro cuadrado. Por lo tanto, los datos ofrecidos por la organización (el Foro de la Familia) y la Comunidad de Madrid son falsos."

No, chico, para que hubiese 10 veces más personas de tu estimación no sería necesario que la densidad de personas fuese 10 veces mayor, sino que bastaría con que la extensión ocupada por la manifestación fuese 10 veces mayor que la que tú has contado, o que fuese cinco veces mayor y la densidad de personas fuese el doble.

Luego tu supuestamente científico razonamiento es UN FRAUDE.
109 ArrowEco, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:07
VV

¿4 personas por metro cuadrado?

Por ahí andará...

http://www.flickr.com/photos/hazteoir/4020679354/s...
110 Perieimi, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:08
El último caso se contabilizó el viernes
Francia, inquieta ante los suicidios en France Telecom
elmundo.es | Madrid

Veintitrés empleados de France Telecom se han suicidado desde que comenzara 2008. Los sindicatos echan la culpa de todo a los métodos de trabajo de la multinacional, que se privatizó en 1998. Pero France Telecom dice que la tasa de suicidios registrada no es algo estadísticamente inusual en una empresa que cuenta con 100.000 trabajadores, según informa la BBC.

De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud (OMS), Francia registró una tasa anual de suicidios de 26,4 por cada 100.000 hombres en 2008. Si nos centramos en las mujeres, la tasa fue de 9,2 suicidios por cada 100.000 mujeres.

El último suicidio tuvo lugar el viernes, cuando un hombre de 32 años se quitó la vida en una oficina de France Telecom en París. En Troyes, al este de París, el miércoles anterior un hombre de 49 años se clavó un cuchillo en el estómago durante una reunión en la que se le dijo que iba a ser trasladado. Actualmente está ingresado en un hospital.

El Gobierno toma cartas en el asunto

El ministro Darcos se va a reunir con el presidente de France Telecom, Didier Lombard, a principios de la semana que viene, según ha anunciado un portavoz del ministerio de trabajo.

Los sindicatos dicen que el hecho de no terminar de encontrar un camino hacia un modelo eficiente y sostenible está creando confusión entre los trabajadores, especialmente entre los de más avanzada edad, contratados cuando France Telecom formaba parte del sector público. Desde que se privatizara en 1998 se han perdido unos 40.000 empleos, y los sindicatos denuncian que se presiona a muchos trabajadores para que dejen la compañía o acepten las nuevas condiciones.

La dirección de France Telecom niega que exista un incremento súbito en la tasa de suicidios. Y señala que en el año 2000 se registraron 28 suicidios en la compañía (una estadística que no consideran que esté fuera de lo normal). La empresa entiende que muchos de estos casos tienen que ver más con las circunstancias personales que con las profesionales. Aunque, y siempre según la BBC, la compañía admite que los cambios experimentados durante el proceso de privatización pueden haber generado estrés.

Después de los últimos casos registrados la compañía se ha comprometido a reforzar su personal de psicólogos y a suspender los traslados internos hasta que tengan lugar las nuevas negociaciones con los sindicatos.
111 DeElea, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:09
Dice Borja:

“Es decir, 48.530 m2. En ese espacio y según las personas por metro cuadrado, caben los siguientes manifestantes:”

Borjamaryrojo te voy a dar un truquito y aluego se lo pasas a los linces esos de escayola ¿conoces er Google Hearth ese? ¡Eso es la leche! Se ve tó. Y uno se puede acercar y alejar y tiene unas herramientas muy simpáticas en una te sale un palito que te mide los metros de aquí para ya según gustos. Pues veras veras, con los palitos midiendo de aquí y de acá y aluego multiplicandolo te salen los metros cuadrados. A mí, por ejemplo, tirando a lo corto me salen 150.000 m2…. pero son más según se incluyan más o menos bocacalles y paralelas que la gente tendrá que ir llegando por algún sitio ¿no? y eso sin contar que en ese tiempo hay gentes que vienen y otras, como en la canción, que se van ¿lo coges?

“Esa es la gente que cabía en ese área en esa hora (o periodo). Personalmente, vista la densidad en las fotografías y vídeo, nosotros apostamos por una densidad media para todo el área de entre 1 y 1,5 personas por metro, lo que nos da un total de entre 48530 y 72795 personas.”

¿Qué fotos Mamarrachiavelo que no las veo?

Yo en cambio según estas fotos y video (se pueden ver) considero que la densidad es aproximadamente de entre 5 y 6 personas o mas.

http://www.larazon.es/noticia/mas-de-un-millon-de-...

Con lo que siendo extremadamente restrictivo me salen en torno al millón de personas.

De nada y un saludo para los sinvergüenzas de tus colegas los Linces ¡¡¡menudos linces!!
112 Momia, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:10
Y es que no es la democracia, ni muchísimo menos, la que defiende a los más débiles -lo estamos viendo con la ley masónica y laicista de Zapatero del aborto-; la democracia llegado a ciertos extremos no es más que una tiranía, que como en el caso de la II República española del 36 degeneró en lo que degeneró, y en el caso de Zapatero y los masones golpistas del 11-M, ha llegado a extremos muy parecidos, cebándose en este caso en los más débiles, en los no nacidos, y proclamando legal el genocidio del aborto.

113 ArrowEco, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:22
VV

La gente está hasta el moño...

http://www.flickr.com/photos/brocco_lee/4023139054...
114 1132CPCF, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:24

Hablando se entiende la gente.
Para los Silenciosos,... a ver si se animan,… que cada día lo tenéis más crudo.

Juan Carlos, González, Aznar, Zapatero, Rajoy, Del Olmo, Bermúdez, Zaragoza:
si… no fueron ni ETA ni Al Qaeda, según TS dixit,… entonces,
¿Quiénes son los asesinos/autores intelectuales del 11-M?
Si el Manzano da frutos es porque Alguien lo ha plantado.
¿Hasta dónde puede leer Juan Jesús Sánchez Manzano?

zET4p Dimisión.
1apsus 1inguae - Mentira
11-M = AUTOGALPE DE ESTADO
L3gAnés, pacto de silencio
Desde antes del 11M (1946; 23-F) todo es 11-M
11-M Crimen de Estado

El encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre.

¿Ya no queda nadie a quien echarle la culpa?
Por el bien de España contad lo que sabéis.
Quien calla otorga,
y vuestro silencio os delata.

115 DeElea, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:28
Lead.

Léase por usted mismo los libros de Platón tal vez así dejará de utilizar citas descontextualizadas (por ser generoso) y de hacer el ridículo poniendo en boca de Platón las fantasías del amigo Popper.
116 jjvr, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:37
A lo que ha hecho Mescalero se le llama despedirse a la francesa.
117 mescaler, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:48
#116 Se llama "cenar", señor jjvr.
118 Timoteo, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:50
Nada puedo criticar, con mi escaso conocimiento de la historia, lo que Moa expone hoy bajo el encabezamiento “El siglo de las ideologías” y si agradecerle la ilustración que su lectura me posibilita.

Pero como las ideologías, en general y entendidas en la acepción del conjunto de ideas propias de una época o de un grupo social, son los motores espirituales que transforman las relaciones humanas y deciden el orden social en el sentido correcto o incorrecto de la vida, me parece oportuno permitirme expresar una opinión que creo de sentido común sobre el tema y que me parece no se tiene en consideración al valorar el contenido de veracidad o falsedad de cada ideología.

Si admitimos que la razón y la ciencia son la fuerza y el método de los que disponemos para aproximarnos a la verdad.

Y consideramos:

Que es científicamente incuestionable que el funcionamiento correcto de la sociedad (el funcionamiento de las relaciones humanas en el sentido del desarrollo y mejoramiento de la vida de los individuos que se relacionan) es el de las relaciones de cooperación. Y que el funcionamiento social incorrecto, problemático (en el sentido del deterioro del desarrollo y destrucción de la vida de los individuos que la constituyen) es el de las relaciones conflictivas (que en su extrema expresión son las relaciones homicidas, bélicas).

Y que la razón, que está condicionada siempre al interés, solo nos aproxima al conocimiento de la verdad social si la razón opera sobre cuestiones de interés común y para el bien común de ámbito universal.

S tenemos esto en cuenta podremos tener referencias certeras para juzgar, por los fines que se proponen y/o por los métodos que emplean, la validez o falsedad de las ideologías, su utilidad o peligrosidad para la sociedad, para valorar los beneficios o daños que producen y para planificar su promoción, su prevención o su remedio.

119 mescaler, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:54
Tres nuevos insultos:

indio
Borjamaryrojo
Mamarrachiavelo
120 jjvr, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:55
...debe usted ir por los 100.
121 kufisto, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:56
BB

la cuestión no es cuantos fueron, sino para qué sirve.
cuantas manifas hubo en la pasada legislatura? cuanto personal fué a ellas? consiguieron algo? quién ganó las erecciones?
"el poder no desgasta, desgasta a quien no lo tiene" que dijo noséquien.

vengo de currar, sabéis cuantos han sacado el tema de la manifa? medio (porque uno lo ha dicho de pasada y no ha recibido respuesta), y antes de que penséis que donde trabajo es un nido de rojos os digo que no. sabéis cual era el tema de conversación esta tarde? (24 h después de la grandiosa manifestación): Raúl y sus 2 goles de ayer
122 mescaler, día 18 de Octubre de 2009 a las 21:58
El País da una superficie ocupada de 75.400 metros cuadrados a las 18:15. La desglosa en siete sectores, con diferentes niveles de ocupación. Creo que exageran al dar 4 personas por metro cuadrados en cuatro de esos sectores, incluyendo los dos más extensos. Así, les sale una cifra de 265.300 manifestantes. Los de manifestometro llegaron más tarde, evidentemente.
123 mescaler, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:01
kufisto da en el clavo. Este tipo de manifestaciones masivas de la "derecha dura" lo único que consiguen es animar a votantes indecisos del PSOE.
124 ArrowEco, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:04
VV

#123 ¿Como tú?
125 mescaler, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:04
Lynce: Lo mejor para contar manifestantes es hacerlo uno por uno. Y se puede
Por Agencia EFE – hace 27 minutos

Madrid, 18 oct (EFE).- "Es posible contar las personas que asisten a una manifestación una por una. De hecho es lo que nosotros hacemos", asegura Juan Manuel Gutiérrez, director de Lynce, empresa que por encargo de EFE efectuó el recuento de los individuos que acudieron ayer a la marcha contra el aborto.

Los resultados son muy llamativos. Y sorprendentes para quienes no cuentan sino que estiman o calculan mediante el procedimiento de suponer un número determinado de personas por metro cuadrado.

De hecho, frente a estimaciones de hasta 2 millones de personas y cálculos en torno al cuarto de millón, Lynce ha contado casi 56.000 personas en la manifestación de ayer contra el aborto. Deprimente para los organizadores aunque, para el director de LYNCE, no tiene por qué ser así.

"Que acudan casi 56 mil personas -dice- a una manifestación es, contra lo que pueda creerse, un éxito rotundo para los que la han organizado, porque supone poner en la calle a toda la población de ciudades como Segovia, Irún, Sagunto o La Línea de la Concepción".

Gutiérrez dice que resultados tan discrepantes "solo significan que estamos acostumbrados a manejar cifras imposibles, con cantidades de gente que realmente no caben en ese espacio".

Observar el despliegue de las imágenes de la manifestación logradas por Lynce impresiona. Una imagen cenital de altísima resolución lograda desde un globo cautivo y completada con otras cámaras instaladas en diversos puntos del recorrido, recoge la muchedumbre en un momento determinado.

Esa muchedumbre, al aplicársele el programa informático de recuento, queda cubierta de capas de números. Cuando la imagen se va acercando, el espectador observa cómo los números que cubren la imagen corresponden exactamente a un manifestante y sólo a uno de ellos. El programa ha identificado casi 56.000 personas y desde el primero hasta el último de los manifestantes lleva su propio y exclusivo número.

"Decían que era imposible contar, pero todo es cuestión de ponerse. Tecnología para ello hay, añade Gutiérrez. Yo estaba tan enfadado de que todos aceptásemos la gran mentira continua de los millones de manifestantes que acudían a cada convocatoria que decidí ponerme a ello. Y aquí está: es posible contar", concluye el director de Lynce.

126 ArrowEco, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:06
VV

Con Franco no se podía una manifestar. Con los sociatas tampoco. Ora por movilización de los indecisos, ora por que pa qué, si no sirve pa ná.
Al final Su Excelencia tenía razón.
127 mescaler, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:06
#124 Les he dicho, más de una vez, que nunca he votado al PSOE.
128 mescaler, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:08
129 ArrowEco, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:10
VV

Al Pís ni un click. Gracias.
130 DeElea, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:12
Joer no se cansan de mentir ¡que elementos!
131 mescaler, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:14
Para los que no pueden entrar en El País:

http://www.google.com/hostednews/epa/slideshow/ALe...
132 mescaler, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:15
Telemadrid asume la cifra de 55.000 manifestantes
18/ Octubre/ 2009 – 16:37
Quienes hayan visto el Telenoticias de hoy (espacio propagandístico de Telemadrid) pensarán que ayer había más de un millón de personas (tal vez dos) manifestándose contra la libertad de elección. Millón arriba, millón abajo…

Telemadrid no ha mencionado la demoledora cifra de asistentes que ayer contó (no estimó) una empresa contratada por la Agencia EFE.

La empresa se llama Lynce y mide aglomeraciones. Ayer contó algo más de 55.000 personas. En julio, la cadena pública madrileña le regaló a esta empresa unos valiosos minutitos de publicidad gratuita porque también hundió la cifra de asistentes dada por los organizadores de la ‘Marcha del Orgullo Gay’.

Si el método fue bueno entonces, también lo es ahora, ¿no? Con una salvedad: en aquella manifestación, que se mezcla con una larguísima y multitudinaria fiesta en las calles adyacentes, con más gente fuera que dentro del recorrido oficial, “el Equipo Lynce realizó una estimación y no una medición”, como reconocen ellos mismos.

Pero en la manifestación de ayer había 55.316 personas, 63.300 como mucho.

133 DeElea, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:19
Para poder contar a todos necesitan tener las fotos de todos, no se trata de contar los que salen en una instantánea en concreto sino en toda la extensión de la manifestación, durante toda su duración y teniendo encuesta los flujos de entrada y salida.

Ahora vas y se lo cascas a los linces esos de escayola o de cemento armado no se….
134 ArrowEco, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:20
VV

#132

¿Cuál es la fuente de esa información?
135 DeElea, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:20
Dice Borja:

“Es decir, 48.530 m2. En ese espacio y según las personas por metro cuadrado, caben los siguientes manifestantes:”

Borjamaryrojo te voy a dar un truquito y aluego se lo pasas a los linces esos de escayola ¿conoces er Google Hearth ese? ¡Eso es la leche! Se ve tó. Y uno se puede acercar y alejar y tiene unas herramientas muy simpáticas en una te sale un palito que te mide los metros de aquí para ya según gustos. Pues veras veras, con los palitos midiendo de aquí y de acá y aluego multiplicandolo te salen los metros cuadrados. A mí, por ejemplo, tirando a lo corto me salen 150.000 m2…. pero son más según se incluyan más o menos bocacalles y paralelas que la gente tendrá que ir llegando por algún sitio ¿no? y eso sin contar que en ese tiempo hay gentes que vienen y otras, como en la canción, que se van ¿lo coges?

“Esa es la gente que cabía en ese área en esa hora (o periodo). Personalmente, vista la densidad en las fotografías y vídeo, nosotros apostamos por una densidad media para todo el área de entre 1 y 1,5 personas por metro, lo que nos da un total de entre 48530 y 72795 personas.”

¿Qué fotos Mamarrachiavelo que no las veo?

Yo en cambio según estas fotos y video (se pueden ver) considero que la densidad es aproximadamente de entre 5 y 6 personas o mas.

http://www.larazon.es/noticia/mas-de-un-millon-de-...

Con lo que siendo extremadamente restrictivo me salen en torno al millón de personas.

De nada y un saludo para los sinvergüenzas de tus colegas los Linces ¡¡¡menudos linces!!
136 mescaler, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:21
137 ArrowEco, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:21
VV

Poco más de media entrada en el Bernabeu me parece una broma del mal gusto. Lo bueno es que no se lo creerá nadie. Mañana más, si Dios quiere.
138 mescaler, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:22
Dos nuevos insultos:

Borjamaryrojo
Mamarrachiavelo
139 ArrowEco, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:23
VV

#136 ¿Quiénes son esos?
140 mescaler, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:24
#137 La broma es que ni los organizadores ni la Comunidad de Madrid explican de dónde sacan sus cifras. Por eso no se las cree nadie. Ni siquiera usted, ArrowEco, como acaba de reconocer.
141 DeElea, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:25
Con la salvedad de que a la de los guais solo fueron cincuentaytantas mil personas y a esta mas de un millón chinpon.
142 Perieimi, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:27
Apunte al hilo de hoy. Sobre el origen de la palabra racismo.

Según la segunda edición (de 1989) del diccionario de Inglés de Oxford (Oxford English Dictionary), el primer uso conocido de la palabra "racismo" en inglés aparece en un libro (The Coming American Fascism) de 1936 escrito por el "fascista" norteamericano Lawrence Dennis. El segundo uso del término en inglés en los registros del diccionario fue en el título de un libro escrito originalmente en alemán por Magnus Hirschfeld (1868-1935) –judío y comunista, por cierto-, en 1933, y que fue traducido al inglés y publicado por primera vez en 1938 por Eden y Cedar Paul. Dado que Hirschfeld murió en 1935, antes de la publicación del libro de Dennis, y porque ya había utilizado la palabra extensivamente en el texto y título de su propio libro, parece más adecuado atribuirle a él y no a Dennis, el origen de la palabra "racismo." En el caso del uso de la palabra "racista" como adjetivo, el diccionario de Oxford le adscribe su primera utilización a Hirschfeld.
143 mescaler, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:33
A Telemadrid le parecían respetables los cálculos de Lynce. Quizá, por eso, los de Efe los han contratado...

http://www.youtube.com/watch?v=sDFywr1jgsM&fea...
144 DeElea, día 18 de Octubre de 2009 a las 22:36
Ahí va una de linces estimativos…, viendo las fotos pami que se pasaron en veinte mil..

http://www.lynce.es/quince2.html
145 lead, día 18 de Octubre de 2009 a las 23:23
[Cifras de la manifestación: es como contar indios]

Ni un niño (algo crecido) se puede creer que a base de fotografías, medidas de superficies (sin indicar éstas) y fijación de una densidad de ocupación se pueda tener esa precisión: 55.316, ni una más ni una menos; esa precisión sólo es posible obligando a los manifestantes a pasar por un contador. Sí se puede obtener ese número (y cualquier otro) como resultado de la estimación de los factores; pero su precisión no tiene nada que ver con la presentación de una cifra tan concreta; su precisión es la misma que la precisión de los factores de cálculo y aquí hay que estimar intervalos de variación; la decena de mil ya es suficiente aproximación. El factor fundamental es la superficie ocupada que, a densidades decrecientes, llegó desde Colón hasta Atocha, y desde un poco más arriba de Sol hasta más allá de la Puerta de Alcalá. Más la gente que no permaneció en el sitio hasta las 7 ó 7 y media.

Dar una cifra tan aparentemente precisa es para engañar a los incautos (que pueden ser millones). Es como el chiste del capitán del 7º de Caballería que le pregunta al explorador: "¿Cuántos indios vienen allá en la distancia?". Explorador: "504, mi capitán" . Capitán: "¿Cómo puedes precisar tanto". Explorador: "Fácil: Porque viene 4 delante y unos 500 detrás".

Pues eso: 6 delante (los de la pancarta de la cabecera) y unos 55.310 detrás.
146 lead, día 18 de Octubre de 2009 a las 23:34
DeElea #115:

...hacer el ridículo poniendo en boca de Platón las fantasías del amigo Popper.

¿Es Vd. pariente, aunque sea lejano, de Platón, o algo así?

147 mescaler, día 18 de Octubre de 2009 a las 23:35
#145 Es que la informática permite pasar a los manifestantes por un contador.

55.316 es una cifra tan precisa como 2.000.000 o 1.200.000. Ni más, ni menos.
148 kufisto, día 19 de Octubre de 2009 a las 00:21
BB

los jóvenes opinan sobre la crisis económica y el deshielo en el Ártico

http://www.youtube.com/watch?v=t53claRFfYM
149 lead, día 19 de Octubre de 2009 a las 00:38
[Algunos comentarios de detalle al texto de Moa]

Respondiendo a la invitacióh de Moa, me voy a permitir algún comentario más a los anteriores que he puesto.

= 3er. párrafo, 1ª frase: Francis Fukuyama, en su libro "State building" (la construcción del Estado) señala que el Estado moderno nace con España, Francia y Suecia en los siglos XV y XVI en su necesidad de montar una burocracia centralizada eficaz para recaudar los impuestos necesarios a fin de mantener los ejércitos utilizados en sus campañas exteriores, consecuencia de su nuevo rol de potencias continentales (y cuasi-mundiales en el caso español, primera potencia desde comienzos del XVI hasta la Paz de Westfalia en 1648).

= 3er. párrafo, al final dice: "Las demás naciones integradas en los imperios austrohúngaro, otomano y ruso no lograrían independizarse en el siglo XX". Supongo que quiere decir "siglo XIX".

= Limitación del poder real: Cortes y Parlamento (Inglaterra, 6º párr., España, 9º párr.). Sabemos que las primeras Cortes europeas fueron las de León en 1188; en cuanto a Inglaterra, tras la Carta Magna (1215), se producen las condiciones para la creación de un Parlamento. En esta referencia (encarta) dan la fecha de 1265:

http://es.encarta.msn.com/encnet/refpages/RefArtTe...

Quizá convendría alguna frase que haga referencia a que el proceso inglés de limitación y división del poder fue prácticamente ininterrumpido desde la Carta Magna hasta hoy (con una interrupción del Parlamento, por Cromwell, en 1653, durante una año).

Sin embargo, el proceso español que, como se dice en el texto, arrancó tempranamente y contaba con buenos fundamentos (libertades municipales, Monarquía Hispánica, fundamentación filosófica de los escolásticos de Salamanca, etc.), no dio lugar a un vigoroso e independiente Parlamento, teniendo los vaivenes históricos que conocemos. ¿Qué y cuándo falló?

= Liberalismo laissez faire. 12º párr. Dice, al final:

Esa versión liberal persistiría un tiempo, hasta ser progresivamente abandonada.

Creo que en vez de hablar de "abandonada", sería más correcto decir "modificada por la progresiva y creciente intervención del Estado en diversas parcelas de la organización social y de la vida económica", en la medida de que seguía existiendo una fundamental Economía de Mercado.

= Definición de "ideología", 1ª frase del 13er. párr. Dice:

Diversas corrientes liberales pueden considerarse ideológicas en cuanto tratan de fundarse exclusivamente en la razón,...

Parece que lo que viene a continuación de la palabra "ideología" es la definición que se da a esta palabra en el texto. Habría que aclararlo ya que este concepto tiene también la definición marxista ("conjunto de ideas y doctrinas que sirven como herramientas para justificar y consolidar el poder de la clase dominante"...o para que las clases dominadas se lo arrebaten a la dominante, añado yo).

Creo que la acepción marxista es hoy la dominante, como cuando se quiere desprestigiar algún concepto o posición de nuestro oponente diciendo "eso es pura ideología", en referencia a que es una mera racionalización o excusa al servicio de unos intereses concretos, siendo más elegante utilizar una formulación doctrinal que el explícito reconocimiento de esos intereses. En ese sentido "fundarse exclusivamente en la razón" no añade garantía alguna, pues, como sabemos, la razón está mediatizada por los intereses de quien la utiliza, tendiendo a la racionalización (o excusa justificatoria).

Revisaré con cuidado el texto por si tengo algún comentario adicional.
150 lead, día 19 de Octubre de 2009 a las 00:48
mescaler #147

No, 1.200.000 ó 2.000.000 pretende ser meramente una cifra aproximada, dando un orden de magnitud; 55.316 pretende impresionar al respetable aparentando una precisión del orden de la unidad (contar cabezas). Y eso no está, que yo sepa, lo suficientemente desarrollado, como pretende Lynce...pero puedo estar equivocado.

Me sigue pareciendo lo de los "504" indios": 4 delante, los de la pancarta, y unos 500 detrás.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899