No es que sea difícil demostrarlo, es que no puede demostrarlo. Pero como a Moa le gusta la idea de que el sector del "perfil alto" es mayoritario, pues se la cree. Y tan contento. Lo que nos da idea de los métodos de tan preclaro historiador y ensayista.

Estoy de acuerdo con D. Pio. Además ahora es el momento, quedan 4 años para volver a las urnas "e intentarlo" de nuevo... ¿y si tampoco? Teniendo a ZAPO con adversario, debíamos haberle barrido solo por sus mentiras, sus errores y por su caradura. Y no han sabido hacerlo. NO HAN SABIDO. No nos vale que se pire a México a descansar 15 días pra venir luego a decirnos q

2# (vaya, le dí a algo y salió sin terminar) decía que "para venir luego a decirnos que él no "se siente responsable" de la derrota .. y que sigue... y que si alguien se quiere presentar... que se arriesgue... Eso es tanto como decir que manda él y punto. Y que ÉL pone a SU equipo... con o sin Gallardón... que pa eso el PP es suyo, oiga.

Bueno, como el PP es un partido democrático, en el próximo congreso comprobaremos qué sector es el que tiene más fuerza.

2-3# Vamos que para "Fhürer" ya tenemos a ZAPO y para "$oZialdemo$gracia$", al p$o€. Que no cuenten conmigo para eso.

Reclamo la responsabilidad de los votantes de derechas. Mariano es él y su breve corte, y tiene derecho a hacer la política que le apetezca. Y nosotros el derecho de votarles a otros. Más aún, la obligación. El debate en torno al pp me parece estéril. El pp ha elegido la disolución por vaciamiento ideológico y estratégico. Otros partidos lo han hecho antes, como la ucd e iu. Reagrupémonos en torno a partidos con principios y olvidémonos del pp.

Ya dije hace tiempo que en España debería haber un partido de centro con los gallardonistas y rajoyanos y otro de derechas con los líderes con más principios y valores en el pp como Vidal Quadras, Mayor Oreja o la propia Esperanza Aguirre, que lucharan con propuestas valientes contra la balcanización creciente a la que está siendo sometida España. En la misma línea que lo hace UPD por ejemplo. Pero como dice Moa, en estos líderes pesa más el miedo a que los acusen de escindir el partido y por eso se callan. El resultado es un pp que en realidad cada vez se parece más al extinto CDS en el que mandan los centristas utilizando el voto de mucha gente de derechas en desacuerdo con la línea actual del partido pero que lo votan porque no conocen otra cosa y por lo del voto útil. Yo a partir de ahora lo tengo muy claro, votaré al partido que defienda mejor la unidad de España y haga propuestas de reformas para combatir a los nacionalismos con leyes e ideas, que haga un discurso de oposición a la disgregación de España, a la reforma del poder judicial para que los jueces dejen de ser meras marionetas de los partidos, para que los padres puedan elegir la educación de sus hijos, para que en España se enseñe el español sin problemas en todas sus regiones que para eso es la lengua oficial, para que recuperen competencias vitales que nunca se les debieron transferir a los separatistas, que recupere la necesaria cohesión de España, basado en principios y valores, en ideas. Y ese por ahora es UPD. Aunque la Iglesia lo mira con recelo por la chorradita del laicismo, yo creo que con UPD se podría llegar a un acuerdo en este aspecto permitiéndose la libre opción de los padres a la educación de los hijos, laica o religiosa. Sería lo más lógico y democrático sin duda y todos contentos. Y en cuanto a la epc ya ha dicho UPD que sería consensuada con todos los partidos políticos centrándose en la enseñanza de la constitución, de los derechos y deberes de los ciudadanos y sin entrar en temas privados emocionales que solo incumben a los individuos y a las familias y no a los lobbys o colectivos que con el zapaterismo han logrado inmiscuirse de forma absurda y destructiva en el ámbito de la educación de los niños ni más ni menos. Algo que debería repugnar a cualquier demócrata.

mescaler, en comentario nª 4, no tiene razón. El PP no es un partido democrático. Los que sí lo son es el Partido Comunista de España (¿aún se llama, Llamazares, así?) y sus pequeños satélites, que conforman todos ellos el conglomerado denominado IU ("más izquierda", como se conduce en Gran Bretaña). Lo malo de este conglomerado "democrático" llamado IU es que, además de tener dicha virtud, tiene la de ser ateo. Por eso no lo ha votado ni Dios.

#7,Ronin O el PP se escinde dejando a un lado a los acomplejados o los votantes se mueven hacia otras opciones. Hay una tercera opción que yo no consideraría tal, y es que los votantes se amolden al nuevo centrismo y transijan con todo. Las dos primeras son las únicas razonables, y cual de ellas se siga depende de lo que hagan de aquí a junio los líderes del pp. Quiero decir, los auténticos: Aguirre, Oreja, Vidal, Acebes, Abascal, Otaola, San Gil... Tienen que apartar a los traidores y tienen que hacerlo rápido para plantar cara en 2012. Supongo que lo habrán leído ya, pero LdP en su último hilo lo plantea con mucha claridad.

#7,Ronin Respecto a la educación, ocurre aquí como en otros muchos lugares: a la izquierda no le importa tanto la "su" libertad como obstaculizar la libertad de los demás. Con un sistema educativo verdaderamente libre, ningún socialista tendría impedimento alguno para dar a sus hijos la educación que quisiese. Podrían tener dos horitas diarias de EpC y podrían fomentar el homosexualismo, el antiamericanismo y todos los mitos y supersticiones que tanto les gustan. Pero no quieren eso. Lo que verdaderamente quieren es que los demás no podamos dar una educación decente y razonable a nuestros hijos, según nuestras convicciones. La maldad de esta gentuza es de la peor especie, pues no les reporta beneficio alguno.

Ojalá lo hicieran Denébola. Pero ya digo, en ellos pesa mucho el supuesto estigma de "dividir al pp" que los centristas rápidamente les endilgarían. Al final la solución va a ser votar a otro partido que reuna las características que ya he comentado antes.

En cuanto al #10, tienes toda la razón. Con lo fácil y democrático que sería dejar a la libre voluntad de los padres la educación de los hijos.

Pido un ejercicio rápido y sencillo. Véase la página de AES: http://www.alternativaespanola.es/ Y júzguense sus principios. Sin ir más allá. De forma aséptica. Leer qué dicen y juzgar lo que dicen. No pensar en si son pocos o de dónde habrán salido.

El problema de AES es que no lo conoce nadie. Ni lo conocerán. No aparece en ningún medio de comunicación. Resultado: 7000 votos en las últimas elecciones. Hasta Falange ha sacado el doble. En cambio UPD ha sacado más votos que el PNV en unos meses, más de 300.000 y tiene una plataforma que puede servir de base para una mayor proyección en el futuro. Tras las elecciones su número de afiliados se dobló en unos días. Había gente que no la conocía hasta que dieron los resultados electorales.

Yo propongo a Mescalero como nuevo secretario general del Partido Popular, creo que está en la línea del Rajoy y de la Sáez de Santamaría, se ganarían votos por la izquierda.

#14,Ronin Por eso he pedido que simplemente se lean cuales son sus principios, sin entrar en otras consideraciones. En cuanto a UPyD, demuestra lo desolador del panorama, con una derecha secuestrada y una izquierda filoterroristas y carente de aprecio por la Ley. UPyD no dice más que unas pocas cosas sensatas y claras, que cualquiera puede suscribir antes incluso de entrar a discutir cuestiones concretas. Ha tenido unos resultados espectaculares simplemente diciendo un par de cosas que deberían ser compartidas por todos los demás. El que haya votantes de derechas que se estén planteando votar a UPyD demuestra la gravedad de la situación. Porque RD será simpática y elocuente, pero es socialista. Y eso ya sabemos qué significa. El éxito de UPyD demuestra otra cosa, y es el que el PP hubiese podido ganar las elecciones haciendo un discurso igualmente claro sobre cuestiones básicas. Discurso que no ha hecho porque colabora con el cambio de régimen. Le han prometido un asiento de primera fila para contemplar el espectáculo, a condición de que no moleste. Y como tienen sobredosis de horchata en sangre, han aceptado.

También hacen falta gays y lesbianas -la Villalobos ya está muy vista- en puestos directivos del PP, sería un guiño a los progres, de que algo ha empezado a cambiar en la derecha.

Los españoles que vivimos en Cataluña estamos HARTOS de que se utilice la inmersión lingüística como fórmula magistral para hacer negocio. Parece que soltar el rollo de que la educación tiene que ser en toda España en español da votos; pero después, en Cataluña, que es donde se debería llevar a cabo una labor pedagógica y actuar sobre la población, los partidos siempre hacen lo contrario de lo que dicen en Madrid. Lo hemos visto con el Partido Popular y su falsa defensa de la nación española. Lo hemos visto con la megaestafa de Ciutadans, Partido de la Ciudadanía. Y ahora lo vemos con UPyD, de Rosa Diez, que nos coloca a una gentuza absolutamente infumable, un equipo de perfil bajísimo, que se posiciona más de parte de los catalanistas que de los españoles, una vez que UPyD ya ha logrado ingresar esa cifra cercana a los 100 millones de pesetas por el Diputado Nacional más los 300 mil votos. En Cataluña UPyD ha puesto en su ejecutiva local a un sujeto que cuando estaba en la Ejecutiva de Ciutadans agredió al Presidente de Radio Intereconomía porque fue a un acto con un pin de la bandera de España. Para todos los que estén pensando "castigar" a Rajoy votando a UPyD, mejor que se lo piensen, no sea peor el remedio que la enfermedad: Enlace: UPyD Cataluña contra la bandera de España Si UPyD es capaz de colocar en su directiva catalana, y nada menos que como responsable de acción política, a un sujeto que agrede a una persona por llevar en la corbata una bandera de España, para mí ya lo han dicho todo. Pero es que hay mucho más, es de vergüenza. Mientras tanto, a nuestros niños cada día nos los pisotean más.

Mire Janario, yo voto ideas, propuestas y las de UPD precisamente me parecen por ahora las mejores para ir combatiendo al nacionalismo periférico. Lo del tipo ese con intereconomía y el pin de la bandera, la verdad que quiere que le diga. Mire usted las propuestas que hace UPD en cuanto a la necesaria reforma de la constitución y a la recuperación de competencias por parte del Estado o eliminar la distinción entre nacionalidades y autonomías, la misma educación en toda España, etc. Échele un vistazo al programa de UPD y luego opine sobre lo que no le gusta Yo no voy a votar para "castigar a Rajoy", Rajoy puede seguir el camino que le de la gana. Sencillamente a partir de ahora voy a comparar unos programas y otros y votaré el que mas me guste. Así de sencillo. Si el dia de mañana traicionan su programa ya hablaremos entonces, pero por ahora me parece la opción mas decente en muchos aspectos.

[Opciones electorales] El resultado de las elecciones se puede simplificar de la siguiente manera: = El PSOE ha ganado votos del izquierdismo radical, en el sentido que le dió Lenin (enfermedad infantil del comunismo), procedentes de IU, y votos nacional-socialistas (fascistas) de ERC, EA y otros, así como votos de nacionalistas identitarios, procedentes del PNV y CiU. Estos votos nazis se los han dado a Zapatero porque ven en el PSOE/PSC/PSE el mejor valedor para sus objetivos de semi-independencia financiada por el resto de España, de cuyo mercado viven. = El PSOE ha perdido unos 600.000 votos de electores más de centro o preocupados por la deriva confederalista (deriva a favor de la colonización de España por vascos y catalanes) o que han evolucionado hacia la socialdemocracia (inexistente en España hasta el momento). La mitad de esos votos han ido al PP, que se han sumado a la base electoral del 2004, y la otra mitad, a UPyD. Los nuevos rasgos del PSOE como un entramado socialista-radical/nacionalista- fascistoide, a medida que se vayan confirmando en la acción de desgobierno, le hará ir perdiendo votos centristas y socialdemócratas que irán, lógicamente, al PP y a UPyD, en principio al 50%; pero si el PP sigue con la actual deriva de no-oposición y de evitar la batalla de las ideas claras (no entrando en los mensajes cutres y contundentes a lo Pepiño), esos votos que pierda el PSOE/PSC (que puede ser de uno a dos millones) podría recalar en gran medida en UPyD. Las próximas europeas serán un interesante test, porque los electores saben que no se juegan nada realmente en ellas, lo que les moverá a una votación de aviso. Resumiendo: El panorama electoral del inmediato futuro se podría configurar en tres fuerzas (A) Un PSOE radical-izquierdista a nivel nacional, con un fuerte componente nacionalista de sus federados catalanes (PSC),vascos(PSE), gallegos, andaluces, etc. (B)Un PP centrista, liberal y conservador más la tradicional derecha sociológica católica. (C) Una emergente UPyD, socialdemócrata (con votos procedentes del electorado sano del PSOE), pero que también podría recoger electorado centrista y liberal del PP si éste se mueve con torpeza, como está ocurriendo ahora. A sería aproximadamente igual a B, y ninguno de ellos hegemónicos. C (UPyD) haría el mismo papel para configurar mayorías guberamentales que el Partido Liberal en el Reino Unido o en Alemania.

Ronin, Una vez que lo hacen una vez, ya pueden hacerlo cuantas veces quieran. Lo que no sirve es que la señora Rosa Diez esté hablando todo el puto día de devolver las competencias de educación a Madrid, y que en Cataluña coloquen a unos seudonacionalistas a dirigir su partido, porque eso no es coherente, sino todo lo contrario. Usted, Ronin, cómo se ve que no sabe lo que es llevar cada día a los hijos a que los adoctrinen, puede hacer lo que le dé la gana, pero ya le digo que la gente que actúa de un modo hipócrita no tiene mi aprobación. Es en Cataluña, en el País vasco y el Galicia donde más tienen que esforzarse. En caso contrario, la única conclusión válida es que hacen lo mismo que el PP, que hablan y hablan de España para ganar votos pero quitan a Vidal Quadras para poner a un Piqué que se mimetiza con los nacionalistas. La señora Diez en Cataluña está haciendo eso, y eso es cualquier cosa menos respetable. Fíjese usted en las acciones de los políticos, y fíjese menos en las cosas que dicen y en sus programas, que en definitiva sólo son papeles, como lo que utilizo en el baño para limpiarme el culo.

Mire Lead, para que se aclare un poco. Yo, ahora mismo, votante del pp de toda la vida, votaría a UPD no porque pueda ser socialdemócrata o centrista o yo que se como quieren clasificarla. Sencillamente la votaría porque defiende claramente y sin complejos a España contra los separatismos entre otras propuestas en otros ámbitos que también me parecen correctas. UPD se define como un partido transversal y tiene razón. Lo importante de UPD es que tiene muy buenas propuestas. Luego, como dicen por ahí que las traicione a la hora de la verdad, pues no lo se, pero se merece un mínimo de confianza. Por el momento. Y desde luego me parece mucha mejor opción que un pp centrista inoloro, incoloro e insípido que a lo que se está dedicando es a hacer de comparsa para trivializar y darle algo de legitimidad al cambio de régimen zapateril. Como bien dice Denébola algo más arriba. Hay muchos españoles que nos estamos dando cuenta y no pensamos colaborar en absoluto. Y ahora me marcho, buenas noches.

[Hechos y no palabras] Janario dice en #21: Fíjese usted en las acciones de los políticos, y fíjese menos en las cosas que dicen y en sus programas, que en definitiva sólo son papeles...y palabras. TOTALMENTE DE ACUERDO. Si los electores españoles (y los de otros países) estuvieran más atentos a los hechos y menos a las palabras, no elegirían a demagogos irresponsables, Y ADEMÁS INCOMPETENTES PARA LA ACCIÓN DE GOBIERNO, como los del PSOE actual en España.

[Movimientos electorales (vote shifting)] Ronin #22: De acuerdo con lo que Vd dice, que encaja perfectamente con lo que yo he dicho respecto de los movimientos electorales entre PSOE, PP y UPyD.

Se me olvidaba, buen artículo de LdP, esclarecedor: http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=3113 Y ahora si que me marcho, hasta otra.

Gorgías (del post anterior): No me has entendido. No considero que Catalunya deba ser un país indepente porque lo diga yo. Catalunya debe ser un país independiente SI Y SÓLO SI (perdón por las mayúsculas, las uso para resaltar, no para vociferar) así lo manifiesta la mayoría de sus ciudadanos. Sin interferencia de nadie más. ¿Que la totalidad de España debe decidirlo? Pues sácame el acta fundacional de la nación española dónde pone eso y dónde sus ciudadanos aceptan libremente que eso es así. El ejemplo de XLuis, al que veo que te apegas, es realmente lamentable, creo que ya quedó más o menos claro. Sería la primera comunidad de propietarios donde la zona común coincide con el total de la superficie del edificio. Da la sensación que España es un ente superior, creado por Dios al principio de los tiempos y que ahí está, inamovible. Respecto a las aportaciones a la civilización de España, espero ansiosamente tus noticias. Y por favor, no me vengas con la aportación al concilio de Trento, que eso, más que contribuir al progreso de la civilización, hacía todo lo contrario.

"Pues sácame el acta fundacional de la nación española dónde pone eso y dónde sus ciudadanos aceptan libremente que eso es así." La Constitución Española de 1978, votada y aprobada por los españoles, incluidos los catalanes. Incluidos hasta los españoles defectuosos. Incluidos hasta los enemigos declarados de España. La votamos y la aprobamos. ¿Quieres que la votemos otra vez? De acuerdo, la votamos otra vez. ¿Quieres que se reforme? De acuerdo, quien tenga lo que hay que tener que presente una reforma y la votamos. Todos. Y ahora enséñame tú el acta fundacional de la "nación" catalana.

26 - lluisv, La Constitución Española.

Lluisv: lo pone en la Constitución. Por un lado el art. 2 declara indisoluble la unidad del Estado. Es cierto que ese artículo, como toda la Constitución, es reformable, así que podría cambiarse la constitución para reconocerse el derecho a la autodeterminación (secesión incluida) de las Comunidades Autónomas (¿y por qué no de las provincias o de las comarcas o de los municipios, o de los barrios o de las calles o de las familias o de los individuos?). Y esa reforma constitucional, según el título X de la propia Constitución, requeriría su aprobación en referendum POR TODOS LOS ESPAÑOLES. Una preguntilla, Lluisv: usteq quiere que se reconozca el derecho de Cataluña a separarse de España. ¿Reconocería el derecho de un individuo residente en una Cataluña independiente a independizarse de Cataluña, es decir, a regirse por unas normas distintas a las de ese Estado independiente?, ¿qué pasa, que lo que vale para Cataluña en su conjunto noi valdría para un catalán concreto?

Para Lluisv: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=1940&blog= http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=101

"No considero que Catalunya deba ser un país indepente porque lo diga yo. Catalunya debe ser un país independiente SI Y SÓLO SI (perdón por las mayúsculas, las uso para resaltar, no para vociferar) así lo manifiesta la mayoría de sus ciudadanos." "Pues sácame el acta fundacional de la nación española dónde pone eso y dónde sus ciudadanos aceptan libremente que eso es así. " Saca tu el acta fundacional o la ley o el uso y costumbre que diga que eso hay que hacerlo como a tí te sale de las pelotas y no como dice la Contitución de España, refrendada por amplia mayoría.

Despedida preventiva. Y como parece que han puesto a precio mi cabeza, :) aprovecho la ocasión para despedirme de todos ustedes. Ha sido un placer.

Y mientrs tanto.... Lluisv, de Cataluña tu sólo eres propietario de la vivienda que hayas adquirido, pero el derecho del suelo, costas y mar hasta las 200 millas es de todos los españoles. De todos.

¿He entendido mal, o dais como "acta fundacional de la Nación Española" la CE de 1978? Me parece que vamos pelín despitados..¿no? Lluisv: es más fácil que todo eso: se trata del concepto de Soberanía. Hala, a los libros, y lo miras y tal. De todos modos, Lluisv, el que quiera independencia, que la gane en una guerra. Como han hecho todas y cada una de las naciones que ha habido a lo largo de la Historia. Todas. ¡Ah!¿que no? ¿que no estais dispuestos a darlo TODO por lograr la independencia de eso que llamais la "Nació Catalana"? Pues entonces nada: no Martini, no party, querido.

Debate sobre los años 40 Lo malo de Javier Tusell Pío Moa Todos tenemos nuestro lado mejor y nuestro lado peor, y Stanley Payne ha conocido, sin duda, el mejor de Tusell, de quien fue amigo y a quien dedica su último libro Franco y Hitler. En el aspecto personal nada puedo decir, pues solo traté a Tusell en una ocasión, con motivo de un congreso de la UNED sobre la oposición a Franco en el que, como de costumbre, se pasaba por alto el punto clave historiográficamente: el carácter antidemocrático de dicha oposición. Y se intentaba dar relieve excesivo a hechos poco más que anecdóticos de la oposición no comunista, tan limitada e inefectiva hasta el surgimiento de la ETA, mejor dicho, hasta sus primeros asesinatos (los cuales, digamos de pasada, tanto apoyo nacional e internacional valieron a los terroristas: desde el Gobierno francés hasta un sector nada desdeñable de la prensa legal dentro de España, pasando por casi toda la oposición a Franco, comunista y no comunista, y por una parte creciente del clero vasco –y no vasco–; creo que nunca unos asesinatos, sórdidos por demás, han reportado rentas políticas tan altas, lo que retrata bien a determinadas fuerzas políticas y eclesiales). Mis discrepancias con Tusell, que él convirtió en choque, debieron de producirse con la publicación de Los orígenes de la guerra civil, aunque no recuerdo que él dijera algo públicamente. El libro suscitó auténtica furia, sorda pero muy perceptible, en un ambiente intelectual y universitario que parecía ganado de modo irrevocable por el "progresismo", así llamado convencionalmente. Para él, la república fue la gran maravilla democrática frustrada por los reaccionarios, asesinos de la libertad y próximos al nazismo en ideas y crímenes. El maniqueísmo había llegado a extremos grotescos, reviviendo la propaganda de la Comintern: el Frente Popular, auténtico destructor de la república, al menos de la república demoliberal del principio, aparecía como continuador de ella, de sus esencias democráticas y populares; las izquierdas habían cometido errores aquí y allá, debidos casi siempre a su carácter conciliador, por no tener en cuenta el salvajismo de nuestros reaccionarios y fascistas; o bien había cometido excesos, bien comprensibles, ante los brutales abusos de la derecha. Obsérvese que en la historiografía franquista, por lo común mucho más veraz, la decisiva cuestión de la democracia apenas aparece, debido a que, tras la experiencia republicana, casi toda la derecha creyó que en España no podía funcionar la democracia liberal. Su crítica a las versiones de izquierda se basaba en las convulsiones –muy reales– causadas por los republicanos y las izquierdas en general. Entre otras cosas estas versiones consideraban la "revolución de Asturias" como un precedente de la guerra civil, no como su comienzo real, aceptaban la continuidad básica entre la república y el Frente Popular y no tenían problema en transformar el viejo término "rojos" en "republicanos" para el bando contrario. Pero el torrente de datos de los historiadores pro franquistas fracasaba ante las historias de izquierda: el Frente Popular era la república, la legalidad y la democracia, y por tanto la sublevación franquista o fascista cargaba con toda la responsabilidad de los desmanes y crímenes, incluso de los cometidos por las izquierdas como reacción frente a los verdaderos culpables. Mi libro dejaba en claro, precisamente, que no solo la mayoría de las derechas se había comportado con grande y a veces excesiva moderación, sino que las izquierdas habían rechazado el veredicto de las urnas en noviembre de 1933, habían intentado golpes de estado y sus principales partidos habían emprendido el camino de la guerra civil, explícita en el caso del PSOE, implícita en el de los nacionalistas catalanes. Y que su fracaso en 1934 sólo le había llevado a unir fuerzas en un Frente Popular sin cambiar sus actitudes, desatando a continuación un proceso revolucionario. Por lo tanto mi estudio quería demostrar, y creo haberlo conseguido, que quienes destruyeron la república concebida como democracia no fueron las derechas, sino las izquierdas, cuyas posteriores reivindicaciones de la república y la democracia entran en los turbios y confusos ámbitos de la superchería demagógica. Ello derribaba la columna central de la historiografía izquierdista-separatista y nos obligaba a mirar la guerra y sus consecuencias con una óptica muy distinta. Desde luego, los historiadores "progres" percibieron el peligro y optaron al principio por el ninguneo. Podían permitírselo, al dominar abrumadoramente en la universidad y en los medios de masas, también bajo Aznar, por supuesto; pero Los orígenes tuvo una difusión inesperada para un tema antes relegado al terreno de los muy especialistas. Por eso al ninguneo le sucedió el ataque directo, dejando en evidencia una lamentable deshonestidad intelectual. Sabiendo el terreno previamente ganado a las versiones franquistas, insistieron en identificarme con ellas y, en un esfuerzo por limitar la difusión del libro, mintieron sin el menor escrúpulo asegurando que mis fuentes se limitaban a Arrarás o a Ricardo de la Cierva, y cosas similares. Resultado: un debate imposible. Pues bien, Tusell, tras el fracaso del ninguneo, tuvo que salir también a la palestra, y lo hizo, muy significativamente, con ocasión de Los mitos de la guerra civil. Mejor dicho, con ocasión de la entrevista que me hizo Dávila en TVE-2 con tal motivo. Como se recordará, la entrevista dio lugar a que las mafias sindicales de UGT y CCOO organizaran un acoso repugnante, "frentepopulista", es decir, antidemocrático, contra Dávila, e incluso presionasen en las Cortes para impedir la libertad de expresión. Pues bien, Tusell no solo no reaccionó contra el intolerable acoso, sino que colaboró con él, mediante un artículo en El País cuya pretensión básica consistía en que los medios de masas debían reservarse para él y los de su cuerda, y cerrarse a personas como yo, porque, afirmaba sin el más ligero asomo de demostración, mis puntos de vista no se sostenían. Y tanto que se sostenían. Como que El País me negó el derecho de réplica y el muy poco honrado y muy poco demócrata intelectual, en lugar de protestar por ello, no dudó en beneficiarse escandalosamente, insistiendo en sus peticiones de censura. La democracia consistiría en que ellos mandasen y hablasen, y los demás se abstuviesen, por las buenas o por las malas. Debido a este choque hay un elemento personal en mi escaso aprecio intelectual por Tusell, pero lo considero secundario. Este historiador representa una tendencia pro totalitaria más fuerte de lo que parece en la derecha, visible en este dato: su enemistad absoluta, "erradicadora", como decía una discípula suya, hacia Ricardo de la Cierva; y su admiración y homenajes hacia Tuñón de Lara, el gran reintroductor en España de la propaganda estalinista disfrazada de historiografía. En esa afinidad electiva ha llegado a presentar el expolio de las obras del Museo del Prado como "salvamento" de las mismas, siguiendo la propaganda marxista más evidentemente falsa para cualquier historiador algo serio. Esas actitudes lo explican todo. Y tengo la impresión de que la influencia de Tusell sobre Payne debilita un poco su por lo demás excelente estudio Franco y Hitler. En Años de hierro hacía alguna observación al caso, pero de estos y otros asuntos trataré en próximos artículos.

¿Podrían llegar la mayoría de los catalanes a querer separarse de España? SI, y solo SI las propagandas antiespañolas y antidemocráticas de los separatistas se impusieran absolutamente. Durante muchos años casi nadie les ha plantado cara, y así han avanzado, lo raro es que no hayan avanzado mucho más. Menos mal que va habiendo una reacción...

El seudomito de la unidad del partido - El PP, con la línea de perfil bajo pierde las elecciones del 2004, las europeas y vuelve a perder las del 2008. - El PSOE, con su línea de perfil alto o muy alto, gana una vez detrás de otra. Pero el Sr. Rajoy, con sus arriolas y sus sorayos, sigue tan contento. Dice que está en el buen camino, y dispuesto a continuar, si le dejan. Y resulta que le dejan .. Ante tanto despropósito tengo que criticar varias cosas que se han dicho en este foro: a) Que Rajoy tenía posibilidades de ganar. Eso lo dijo el Sr. Moa y alguno que otro. Y desde luego eso ha servido para animar a algún incauto y para endulzarle la derrota al PP. Que estaba cantada. b) Que Rajoy es muy buena persona, aunque algo despistado y confundido. Pues los hechos "reales" indican exactamente lo contrario. Es un perdedor nato y no quere reconocerlo. Tiene que irse a su casa cuanto antes. Cuando Adolfo Suarez se dió al progresismo y se le olvidó lo que querían sus votantes, la UCD se fué al cuerno, y eso que contaba con las mejores cabezas políticas del mundo mundial. Y el PP va por el mismo camino, eso sí, venerando el sacrosanto mito de la unidad del partido. Pero como sigan perdiendo y perdiendo veremos en que queda tanta unidad ..

#34,Pablo1 No es que creamos que la nación española nace con la constitución de 1978. Es simplemente que esa respuesta ha de valerle a luisillo, al tiempo que se aprovecha para pedirle algún acta similar.

Pablo1: No soy partidario de la lucha armada. Por lo demás, hay una serie de estados soberanos en nuestra actual Europa (por no hablar de otros continentes) que no deben su existencia a la guerra. Que yo sepa, ni lituanos ni ucranianos la han conseguido a cañonazos; o la separación de Chequia y Eslovaquia. En la descolonización de África, nacieron una serie de estados, con fronteras establecidas arbitrariamente en casi todos los casos, pero no siempre a cañonazos. Finalmente, respecto al 78, no se tuvo la oportunidad de votar artículo a artículo. Ya sé que a vosotros eso os gusta, pero apuesto a que las disposiciones que afectan a los derechos históricos de Euskadi y Navarra no os gustan tanto, ¿verdad? El estado español actual es simplemente el resultado de unos procesos históricos, no de la voluntad manifiesta de sus habitantes. A largo plazo, ninguna realidad estatal es inamovible. Encima, somos más respetuosos con los usos democráticos, nunca se ha preguntado a los ciudadanos si deseaban una España unida o no. A XLuis, que sepa también que la práctica totalidad del suelo en España es de propiedad privada, no del estado. Los terrenos comunales o públicos son una pequeña proporción del total. O sea, que se busque otro ejemplo.

Es cierto que hay que mantener la unidad de partido si se quieren obtener resultados. Pero la unidad de un partido en el que creas. Yo soy de derechas, y, por tanto, no tengo ni el más mínimo interés en mantener la unidad del psoe. Sí tengo interés en que se mantenga la unidad del PP, pero sólo si el PP defiende los ideales de las derechas. Si el PP se decanta por defender los ideales del psoe, tendré el mismo interés en mantener la unidad del PP que en mantener la unidad del psoe: ninguno. Si el PP dirigido (no liderado) por Rajoy se empeña en buscar el centro, como la ucd, mi interés será en que se rompa la unidad del PP, y los derechistas dispuestos a defender sus ideales (y los míos) creen un partido al que poder apoyar. De momento, parece que los burócratas del PP se han olvidado de que ucd desapareció por buscar el centro, es decir, votos sin ideales, que es lo que prisa ha definido como centro, y muchos en el PP se lo han creído. Y esos burócratas están hundiendo a su partido, a sí mismos, y, lo que es más importante, a España. Por otra parte, creo que es muy fácil demostrar que los derechistas preferimos votar al perfil alto, frente a los del perfil bajo: sólo hay que ver los resultados que obtiene la Gran Esperanza, y compararlos con los que obtienen los centristas.

Hablando de lo que habla este hilo. El macabeo se saca de la manga que la mayoría del electorado del PP prefiere un "perfil alto" (otros lo llamarían "cavernícola" o "ultramontano") de actividad opositora, y que votan a Rajoy por lo del voto útil. Con el mismo conocimiento de causa, se puede alegar que la mayoría del electorado liberal-conservador prefiere una actividad de "perfil bajo" (otros la llamarían "responsable" o "civilizada") y que votan con la nariz tapada por lo del voto útil. La única referencia histórica en la que podemos basarnos es la de la UCD. En esa época, la mayoría votaba por el "perfil bajo" de Suárez, mietras que la AP de Fraga, aglutinando la derecha más dura, quedaba bastante lejos en resultados. Ignoro hasta qué punto es posible trasladar esta situación a nuestros días, pero Moa, para variar, tampoco dice en qué sustenta sus teorías. Puede que la rspuesta la tenga el propio PP. Trabajan con sus encuestas de intención de voto, y si éstas les dijesen que con un "perfil elevado" arrasarían, sin duda estarían a la altura de las curcunstancias. Si Acebes ha permanecido escondido durante toda la campaña electoral o Vidal-Quadras y Mayor Oreja no abren últimamente la boca, por algo debe ser. Los que deben tener la última palabra son los militantes del PP, no los medios que defienden intereses bastardos. Si Moa milita en ese partido, tiene sus medios para hacerse oír dentro de él, y no debe limitarse a lanzar sus soflamas vía blog. Si no es militante del partido, simplemente no pinta nada. Puede decidir votarles o no. Y como he dicho yo en ocasiones anteriores, que funde su propio partido con sus ideas. No creo que dentro de UPyD se sienta demasiado cómodo, que esos se presentan como centro-izquierda españolista; quizá meterían a Carod en la cárcel y tirarían la llave al Manzanares, pero en ciertos temas sociales (homosexualidad, aborto,...) no van tampoco a hacerle el juego a la caverna clerical.

#29 Oswald: El individuo no está solo en el mundo, está metido dentro de una sociedad y debe aceptar los usos. Para mi, la libertad individual está supeditada a la sociedad a la que pertenece, suma de muchas individualides y que, para subsistir, debe forzar un compromiso entre la libertad del individuo y las necesidades del grupo. Un individuo en una Catalunya independiente podría rechazar libremente la nacionalidad catalana y asumir la española. Sin embargo, mientras viva en dentro de la sociedad catalana, deberá asumir el cumplimiento de ciertas leyes.

¿Y cuándo nace la nación española, denebola? ¿Tiene más años que tú?

La cuestión no es cuándo, aunque sobre eso ya hemos hablado. La cuestión es que nació. ¿Cuándo nació la nación catalana? Y no, no voy a decirte mi edad. Ese interés empieza a resultarme sospechoso. ¿He de leer algo entre líneas mescaler?

Y otra cosa sobre Rajoy: ¿Por qué se ha ido estos días a México? México es el país a donde se fueron los líderes rojos después de la guerra civil, a donde se expatriaron etarras a vivir bien, donde se fue felipe gonzález a disfrutar de lo que había robado, con su amigo el más rico del mundo. Es decir, México es desde hace muchos años la tierra donde van los españoles que quieren destruir España. Y resulta que se va Rajoy 15 días allí y vuelve con el plan más destructivo para el PP (y, consecuentemente, para España) que se podía esperar. ¿Es casualidad?

Lluisv: los países bálticos son independientes gracias a la victoria de EE.UU sobre la URSS en la guerra fría...que de fría tuvo muy poco. Chequia y Eslovaquia se separaron pacíficamente porque ambas quisieron...¿y si una mayoría de españoles no quiere la separación de Cataluña?, pues que Cataluña tendrá que separarse contra la voluntad del resto de España, y por la fuerza si España responde con la fuerza a ese intento de ruptura de su territorio. Que conste que yo tengo muchas ganas de que España se independice de la actual Cataluña nazionanista de mier.da, que, con su peso electoral va a imponer a España indefinidamente un gobierno gi.li.progre aliado con los nazionanistas. Lo mismo pasó en las colonias: allí donde la metrópoli no aceptó la descolonización hubo guerra, por ejemplo en Vietnam (me refiero a la guerra de independecia de los años 50, no a la de los americanos en los 60 y 70) ¿Cómo que a los ciudadanos nunca se les preguntó si querían una España unida?, la Constitución proclama en su art. 2 la unidad indisoluble de España, y fue aprobada por una amplia mayoría. Y en las sucesivas elecciones los partidos que defienden la unidad de España, PP y PSOE (otra cosa es que en el caso del PSOE esa defensa sea sólo retórica y en realidad bastante falsa), tienen la aplastante mayoría. Y vuelvo a insistir que a mí me encantaría ser ciudadano de un Estado liberado del lastre inaguantable del aldeanismo cateto, fanático, estúpido y ombliguista de los nazionanismos periféricos.

O sea, Lluisv: que Cataluña como conjunto puede pasarse por el arco del triunfo los usos y normas del Estado al que pertenece e independizarse de España, pero una comarca o un municipio o barrio o familia o individuo que quisiera independizarse de esa hipotética Cataluña independiente no tendría derecho a separase...¿tenéis o no tenéis los nacionalistas un morrro que os lo pisáis?

Dice luisillo que: "El estado español actual es simplemente el resultado de unos procesos históricos, no de la voluntad manifiesta de sus habitantes." No fue entonces voluntad de los gerundenses resistir a los franceses a costa de sacrificios enormes. Ni del resto de los catalanes. Ni del resto de los españoles en Zaragoza, Madrid y tantos otros lugares. Pobre iluso luisillo, revolcándose en su pequeño mundo alucinógeno. Podría si fuese medianamente coherente aplicarse el mismo cuento y convencerse de que Cataluña nunca será una nación por la voluntad de los catalanes, sino por el resultado de procesos históricos. Así que relájate luisillo. Y lee. Y si tienes tiempo, por favor enséñanos el acta fundacional de la nación catalana, que seguimos esperando.

Mescaler: las naciones, excepto en casos muy concretos, no nacen en un momento determinado como un niño o una ternera, surgen a través de un largo proceso histórico. Y según usted ¿cuándo nace una nación?, ¿cuando se constituye en Estado?...entonces Cataluña y^País Vasco ni son nación ni nunca lo han sido. ¿Italia o Alemania sólo fueron naciones a partir de la 2ª mitad del XIX?

34 - Pablo1, No es que la C.E. sea el acta fundacional pero es el documento que mejor responde a lluisv cuando dice que: "¿Que la totalidad de España debe decidirlo? Pues sácame el acta fundacional de la nación española dónde pone eso y dónde sus ciudadanos aceptan libremente que eso es así."

Vaya, mi respuesta en el 50 y la había adelantado denebola en el 38. Mis disculpas por esta reiteración de mensajes...

39 - lluisv, "El estado español actual es simplemente el resultado de unos procesos históricos, no de la voluntad manifiesta de sus habitantes." Todos los países son el resultado de procesos históricos. Y habitualmente ningún país se suele cuestionar a sí mismo a través de referenda.

Dicen que Castella ha sido también baneado en el blog de al lado. ¿Pero eso que es señor Rodriguez Herrera? ¿ No se da cuenta de que estos chicos son inofensivos? Algo traviesos tal vez pero buenos ..buenazos como el pan. Tigrita se lo puede asegurar, además nos los desmoraliza y se enrabietan y despues no quieren postear y de seguir así vamos a quedar literariamente en cuadro. Mire Don Dani ¿Me permite que le llame así?.. Gracias. Hay una tertulia en una tve... no se preocupe no voy a nombrarla, que entre tres o cuatro tertulianos de un bando, colocan un troll del bando contrario lo que da mucho juego al programa, tanto es así que hasta tigrita queda enganchada y mire que eso es cosa difícil. En fin Don Dani espero que no se haya molestado. Saludos cordiales.

Está más que demostrado que discutir con estos lunáticos progres es una pérdida de tiempo. ¿Por qué no traer a colación cosas más interesantes?

jlh, en su post 45 tiene razón. Como Momia ya ha advertido México es ese país masónico del PRI. Deberían prohibir viajar a ese país o incluso que entrasen en España sus habitantes. Y no andar con problemas con las garotas brasileñas, que vienen a alegrar nuestras noches con sus curvas y andares cadenciosos. Todo el que va allí vuelve con planes para destruir España. Si es que todo lo hacemos al revés...

Pues, Soren73, una de las cosas que esperaba es que Momia y Sherme ampliasen algo la información al respecto, pues México y la masonería que yo llamo mala (la asociada al socialismo) siempre me ha parecido que estaban relacionadas. Y desde que oí que Rajoy se iba a reflexionar a México, pensé “¿a que se va este al país de gonzález, slim, del pri, de los etarras viviendo a cuerpo de rey, y de los rojos que montaron la guerra civil?”. Por eso agradecería al investigador en la masonería Momia, y al masón bueno Sherme si pudiesen dar algún dato sobre el tema.

No se si se habrán dado cuenta, pero llevamos varios dias discutiendo sobre lo mismo, sobre la absurda cuestión de la existencia de España. Porque a dos trolls separatistas se les ha ocurrido que hay que hablar de eso y no de otros temas. Propongo no seguirles el juego por más tiempo. Cuando hagan sus preguntas típicas de chikilicuatres responderles. ¿Y tu que opinas sobre las checas del Frente Popular?. ¿Crees que Carrillo sabrá algo sobre quienes están en las fosas de Alcalá?. ¿Cuanta gente fue fusilada en Cataluña durante la guerra civil por los del Frente Popular?. Esos temas son los que les joden.

56# jejeje, a ver si ahora no se va a poder ir a Cancún... jejeje habrá que irse a la Guayana .. oh, ¡no! ¡francesa! vade retro... ;-)

57# Esos dos son unos trolls-tocapelotas redomados... (bueno, hay que reconocer que "animan" (más bien exasperan) el debate... pero no dejan de ser eso...

Sherme, Como masón sin duda sabrás y podrás decirnos si es cierto que el PRI al completo es masón, como ya avisó el "investigador de la masonería".

Sobre el tema de la censura me parece lamentable. Sólo se debería censurar a quien falte al respeto (con insultos o similares) a otros participantes, no a quien exprese unas ideas de forma respetuosa por muy tontas que nos parezcan. Pero bueno, viendo el concepto de liertad de algunos participantes entiendo que se censure, en realidad no me extraña que lo hagan el el blog de Losantos, en su programa no permite llamadas sin pasar por la censura previa, un adalid de la libertad de expresión (si dicen lo que quiere oir).

Pero, ¿es cierto lo de la censura a Castella en el blog del sr. Jiménez Losantos?

odafraja: en todos los programas de radio hay "selección" (o sea, censura) previa de las llamadas que entran en antena. Sólo hay una excepción, que yo sepa: los programas de Eduardo García Serrano en Radio Intercontinental.

Ronin, amigo, yo no tengo NADA de separatista ni de nacionalista. No me gustan las fronteras. No me gusta la imposición de identidades. Así que, por favor, no vuelvas a meterme en ese saco, ¿vale? Saludos, Mescalero

#58 Sherme, ya te dije un día que yo creía que la masonería no era mala, como dicen muchos por aquí, sino que creía que había, básicamente, una rama buena (la fundadora de Estados Unidos, por ejemplo) y una mala (la socialista). Por eso te pregunto (insisto, de buen rollo) si sabes algo sobre lo que ha podido pasar en México con Rajoy, si se ha podido juntar con algún masón malo (gonzález, o slim), o algo.

62..Soren: Epígrafe 14, comentario 654 de Don Daniel Rodriguez Herrera, Allí está la explicación.

66 - tigrita, ¿Es del comentario de ayer (vamos, el anterior al último que hay, porque no sé si van con días)?

"654 Daniel Rodríguez Herrera XLuis, esto no es el blog de Luis del Pino. Le ruego que no vuelva a utilizarlo como sustituto. Castella ha sido baneado. Les ruego que comprendan que este blog no está pensado para verter insultos o insinuaciones maliciosas contra Federico; ya se las hacen más que de sobra desde muchos otros sitios como para que vengan ustedes a su casa a continuar con el acoso y derribo." Jodo; muy mal me parece porque una cosa es que se censuren comentarios por contener insultos (¿qué es eso de insinuaciones maliciosas?) pero que baneen a alguien... Eso sí que es censura previa...

Está muy bien que en el blog de Federico censuren a los macarrillas y stalinistas que van allí a soltar más porquería. Ocurre que toda la izquierda lleva años en campaña no para discrepar de Federico, sino para silenciarlo. Sería muy lógico silenciar a esos chekistas, pues todo tiene un límite. En este blog se permite bastante más basura, lo que es también un criterio, no me parece del todo mal, pero recuerden que cuando era de entrada puramente libre aquí venían auténticos delincuentes de la Cheka a proferir amenazas de muerte. Así que cuando hablen de libertad de expresión no hablen en abstracto: los enemigos de la libertad de expresión en este país son las izquierdas y los separatistas, y sin embargo tienen a su disposición la mayoría muy mayoritaria de los medios, pero aspiran a dominarlo todo y a hundir a la minoría discrepante. Esta es la realidad.

Que baneen a un personaje que insulta es bastante lógico, e incluso aconsejable. Imagínese usted que hay lugares donde no sólo nos banean, sino que nos multan no ya por expresar ideas, sino por expresarnos en nuestra lengua, cosa que no le han hecho, ni le harán, a un chino o a un árabe, por ejemplo. Imagínese usted que hay lugares donde a nuestros hijos los banean desde la guardería, los persiguen para que no se expresen en su lengua materna, e incluso los adoctrinan, lo cual sería ir varios pasos más allá del simple baneo. Imagínese que hay lugares donde se incumple por sistema la Constitución Española, los derechos recogidos en la Carta de las Naciones Unidas, en la Declaración Universal de los Derechos del Niño, y las más elementales normas de ética que puedan competer a un ser humano. El blog del señor Losantos Sólo es un blog, y además es de su propiedad. Uno no tiene porqué soportar insultos en su propiedad.

Aparte están los de la derecha obsesiva y antidemocrática, una panda de inútiles gritones y meapilas que también la tienen tomada con Federico.

Lo dicho, la libertad de expresión es que me regalen los oidos con halagos, eso es liberalismo.

Si el Sr. RAJOY no comprende que queremos a alguien que DÉ LA BATALLA (pues puede ser ésta la última) y no dimite dignamente ahora que puede para convocar un CONGRESO ABIERTO, por mi parte en todas las elecciones VOTARÉ A ROSA DÍEZ, único pepito grillo a nivel nacional (no vivo en Madrid, asi que no puedo votar a Esperanza). Rosa Díez DEFIENDE MIS VALORES y/o los cambios constitucionales para sostenerlos, aun no siendo ella liberal. No obstante, soy medio tonto y sigo teniendo ESPERANZA en un cambio en el PP.

"Está muy bien que en el blog de Federico censuren a los macarrillas y stalinistas que van allí a soltar más porquería." ¿Castella = macarrilla y stalinista? Bueno, no ha tenido expresiones muy afortunadas cuando escribía por aquí, pero de ahí a llamarlo macarrilla... Y lo de stalinista tampoco lo tengo claro.

Vendeano, Tampoco puedes votar a Rosa Díez puesto que ésta se presenta por la circunscripción de Madrid. -------------------- Del blog del sr. Jiménez Losantos con fecha 30/04/2008 "Otro blog de lectura obligatoria hoy es el de Pío Moa, al que a veces me cuesta asomarme por la cantidad de basura estalinista que se acumula contra su puerta (debo evitarla en el mío)..." Me ha hecho especialmente gracia lo de la basura stalinista que se acumula. Según esto debo entender lo siguiente: - El sr. Jiménez Losantos no lee los comentarios de los participantes desde hace un año, cuando cambió al sistema actual de claves. O bien: - Tanto mescalero, como lluisv o yo mismo (puesto que solemos disentir del sr. Moa) acumulamos mucha porquería stalinista... Bueno, si lo quiere percibir así... Que bonito asumir que "el que no está conmigo es un stalinista yqué ejta tienen los rojos por llamarme facha cuando yo soy un liberalote con dos cojones".

75 donde pone "ejta" (parezco Bono) debe poner "jeta"

Partidos, sectas, facciones o clubs. El valor del individualismo sigue a la baja y, tanto la miseria de la plebe como sus patricios, necesitan agruparse, esto es así hasta en los posteadores de opinión en este Bloj en el que gracias a la dadivosidad de D. Pío aun nos dejan intervenir sin cortapisas. Algún provecho se sacará, Hay gente que entra al Blog a deponer como si lo hiciese en el casino o en la tertulia del bar, llega un momento que parece que unos cuantos han tomado esto como una asociación de opinantes de patio de colegio. No falla. El PP, com cualquier otra facción, solo vive del muermo asociativo, cualquier cosa harán para seguir montados en el machito, que no les falte pesebre como a cualquir grupo de pseudopatricios. Que no decaiga la libertad. Saludos

(72) Si no fuera por el liberalismo, o bien tú no tendrías la menor oportunidad de expresarte o seríais tú y los de tu banda los únicos que os expresaríais. El liberalismo es lo que permite que te expreses tú y otros que piensan contra ti. Capito?

Primero fue amoryfam, le siguieron el criti, castella, xLuís amonestado...a este paso sr. Rodriguez Herrera Vd. va a acabar con todo el responsorio. ¿Y que haremos entonces sin un comentario que llevarnos a los ojos? Tigrita está asustada, parece Vd. el hombre del saco que se lleva a los niños desobedientes.. ¿Y por qué no hacemos una cosa ya que está Vd. por aquí? ¿Por qué no se lleva a Sherme que además de muy malo.. psisss.. es masón..

Oigan, que yo puedo ser muchas cosas, pero stalinista, creo que no, por más que digan algunos. Reconozco ser separatista, y de izquierdas, pero creo que incluso dentro de la izquierda hay gradaciones. Es como si acusáramos de hitleriano a Rodrigo Rato. Claro que si se censura o reprime a personas como xLuis, castella o el_criti, entiendo que puedan considerarme un stalinista. Aún cuando no comparta sus puntos de vista, les expreso mi solidaridad en este punto.

No veo que tienen en común Vidal Quadras, Mayor Oreja y Esperanza Aguirre, para situarlos enfrentados a la política o programa aprobado por el PP, con Rajoy de Presidente. Que yo sepa, Mayor Oreja es democristiano, y le preocupa el giro que el PSOE ha dado en contra de los postulados de la Iglesia; Esperanza Aguirre es liberal, y está atenta al claro inervencionismo de os social democrátas en aspectos como el de la enseñanza;y a Vidal Quadras lo veo atento a la deriva sepaatista en Cataluña. ¿Dónde chocan con Rajoy?

El nuevo modelo de blog propuesto: - El maestro (Federico, Daniel, Moa,...) pone su escrito. - Media docena de palmeros acuden prestos a felicitarle, darle ánimos para seguir luchando, decir lo grande que es,... - Tres o cuatro ponen comentarios adicionales contra la izquierda, el separatismo, los musulmanes y los masones. No hace falta que dichos comentarios tengan nada que ver con el hilo, ni con nada. Simplemente, es obligación denunciar siempre que se pueda a la antiespaña, y es sabido que en los blogs progres no lo permiten. - Uno o dos comentan batallitas de corte neoliberal que han vivido personalmente o les han referido: al pariente que le multan por las etiquetas, al sobrinito de 10 años del cual se burlan por no tener RH negativo, la vez que nos envalentonamos u fuimos de noche a hacer unas pintadas en el local de IU del barrio,... - Media docena de mensajes cortos, a cada cual más ofensivo, hacia el personaje del día (Carod, Zapatero, Arzallus,...). Unos consejos adicionales: - Evitar meterse demasiado con el entorno real de ETA, que esos son peligrosos y aún podríamos acabar mal. - Mezclarlo todo bien, no se trata de poner juntas todas las felicitaciones. Pasado un tiempo, ya veremos si damos el siguiente paso: rapado de pelo y sustitución de la vestimenta tradicional por una túnica naranja.

#81: En el ansia de poder. A fin de cuentas, Mayor Oreja era, junto con Rato y Rajoy, uno de los candidatos a la sucesión de Aznar. No creo que aceptase esa postergación como definitiva. Esperanza Aguirre aspira también al bastón de mando. Y desconozco si Vidal-Quadras aspira también a lo máximo o, de momento, se contenta con salir del ostracismo en el que se encuentra actualmente. Ideológicamente, esos tres no están tan separados, representan al "sector duro" y poco propenso a dar giros al centro del partido. Lo que pasa es que hay un único bastón de mando y el que lo tiene no parece que desee soltarlo. Luego, está por ver qué dirían otros candidatos. De momento, Rodrigo Rato no abre la boca, ya veremos si sigue así toda la vida.

Hago una clara distinción entre "militante" del PP, y "votante" del PP. El "votante" del PP - o de cualquier otro partido - sólo se relaciona con el Partido el día de unas elecciones. Pasó el día y pasó la romería. El "militante", no: pasó el día y sigue al pie del cañón. Como no soy militante, entiendo que no tengo derecho alguno a opinar sobre lo que debe o no debe hacer el Partido, los dirigentes del Partido, para ser más exactos. Llegada "mi otra ocasión siguiente", voto a ese partido, si me parece bien, a otro partido, si me parece mejor, o no voto, si no me atrae ninguno. Empero, también escribo aquí y opino sobre lo divino y lo humano, apelando a la libertad d expresión, y para ejercitar la dialéctica. Que conste, pues, que si un militante del PP me dice que me meta en mis asuntos y no en los de su partido, le diré que tiene razón, toda, pero que no hace falta tal prohibición, porque, de hecho, nada podré hacer en el próximo Congreso del PP. Si dentro del PP, hay efectivamente, clara división entre quienes son partidarios del "perfil alto", y quienes, del "perfil bajo", en número significativo, lo más lógico sería que se dividiesen: los guerreros con su lanza a un lado, y los pacíficos, con su pipa, al otro. Porque es un aspecto muy importante: cómo se plantea la guerra. La división no es aconsejable, en absoluto. Pero a veces, no hay otra solución. "Tú a París, y y a Pekín". Los Diputados del PP, que no están conformes SSS y su equipo, debieron plantarse ante Rajoy, y decirle que no aceptarían tal portavoz - varios días antes ya corría el rumor que sonaba a SSS -, y que querían éste o aquélla, o que se eligiese entre todos ellos. Rajoy sólo podría aceptar. No lo hicieron. Callense, pues, y dejen de murmurar en intrigar, si, como se rumorea, están en ello. Moa: tal como está la situación, hay que conjugar doctrina, y ganar elecciones. Que el PSOE, tras cuatro años de disparates, y hasta aberraciones, haya aumentado el número de Diputados... la cosa da qué pensar. ¿Cuál es la mentalidad dominante? ¿Nivel alto, medio, o bajo? El cuadro es deprimente.

Una medida de las más acertadas que tiene la Constitución, es la de la moción de censura, "constructiva". Es decir, una moción de censura contra el Presidente del Gobierno, exige, entre otras medidas, otro candidato para sustituir en el cargo a quien se va a censurar, en caso de que la moción salga adelante. Muchos Diputados estarían dispuestos a derribar un Gobierno; ¡Ah!, pero ¿quién ocuparía el cargo de Presidente?. Este acuerdo - que si me pongo yo que si te pones tu - dificulta mucas mociones de censura, sobre todo en los Ayuntamientos. Aunque no es lo mismo, pero también resultaría muy complicado para los militantes de base, optar por seguir a un gallito o a otro, en caso de dividirse el partido. ¿Quién será cabeza visible del grupo escindido: tú o yo? ¡Ahí le duele!.

Vastvai si precisamente de eso es de lo que me quejo, de que limiten al posibilidad de opinar a los que no opinan como yo. Hablas de bandas, pero ilústrame ¿qué diferencia hay entre la banda de los "liberales" que censuran a los que no opinan como ellos (menuda porqueri de libertad) y los de la "secta" que quieren el pensamiento único?. Yo no las veo, los liberales quieren que todos dign si bwana y los de zapatitos quieren que todos digan si bwana. De los nacionalistas no opino, me cansan.

Es más, no escribo habitualmente en el foro por problemas de tiempo y demás, pero creo que cualquiera que haya leido mis opiniones sabrá qe mi pensamiento está muy muy muy alejado del de castella o criti, pero considero que es tan legítimo que ellos expresen lo que sienten como que yo lo haga. Mientras no podamos aceptar esto no podremos evitar odios estupidos. No todos pensamos igual y nadie posee la verdad absoluta aunque os duela.

Pues yo creo que el foro de alguien es como una tertulia en la cual ese alguien es el anfitrión, y, por tanto, puede invitar o expulsar de ella a quien considere oportuno. Y esto no menoscaba la libertad de opinión, pues puedes expresar tu opinión en otros sitios. Es como invitar a alguien a tu casa: invitas a quien quieres, y si consideras que alguien dice algo que no debe, tienes todo el derecho a expulsarle de tu casa. Y eso no menoscaba la libertad del expulsado, pero lo contrario sí menoscabaría la libertad del anfitrión. Es decir, Don Federico o Don Pío tienen que ser libres de permitir el acceso a su blog a quien quieran, no se les puede obligar a aceptar todos los comentarios que les llegan. ¿O es que el anfitrión es el único que no tiene derechos, y cuya libertad no debe ser protegida? Digo esto sin entrar en si me parece bien o mal la opinión de quién pueda haber sido expulsado, porque lo cierto es que con las opiniones de El Criti sí estoy de acuerdo algunas veces, otras no, pero desde luego nunca me han ofendido. Pero cuando en el blog de Don Pío no censuraban a nadie yo entraba mucho menos, porque había que leer muchos comentarios de ultraizquierdistas insultando hasta encontrar uno que mereciese la pena. Personalmente puedo contar que me bloquearon el ip en el pasquín ultraizquierdista Público, y no me quejo. Me censuraron varias veces por opinar de forma contraria a su línea editorial (nunca por insultar, que conste), y al final me bloquearon el ip y no me permitieron mandar más comentarios. Pues están en su derecho. Tampoco cuando mandas una carta a un periódico la publican siempre. Y nunca se ha quejado nadie de que esto sea así, ni de que esto menoscabe la libertad de opinión de nadie. Porque realmente están en su derecho de hacerlo así. Otra cosa sería que el Gobierno no permitiese editarse un periódico. Eso sí iría en contra de la libertad de opinión. Pero que yo no permita a un rojo que me de la chapa en el salón de mi casa es un derecho que tengo y que nadie me puede quitar.

[Libertad y grupo] lluisv dice en #42: El individuo no está solo en el mundo, está metido dentro de una sociedad y debe aceptar los usos. Para mi, la libertad individual está supeditada a la sociedad a la que pertenece, suma de muchas individualides y que, para subsistir, debe forzar un compromiso entre la libertad del individuo y las necesidades del grupo. Ni Hitler ni Mussolini (o Herder, o Sabino Arana) lo habrían dicho mejor. Si lluisv está convencido de eso que escribe es que es un FASCISTA, es decir, un nacionalista-socialista: LA LIBERTAD INDIVIDUAL SUPEDITADA A LA SOCIEDAD, AL GRUPO.

[Libertad y grupo](II) Transcribo el correo que acabo de escribir a un amigo, que manifiesta ideas confusas. Creo que tiene que ver bastante con lo que hoy, y otros días, se discute por estos andurriales. El socialismo nacionalista o fascismo no es lo que tú le atribuyes de reacción al desmadre social, protección de las clases medias, de la familia, la propiedad privada, etc. El fascismo es un socialismo con un fuerte acento nacionalista; como socialismo es anti-clase media, anti-familia, ateo, materialista e intervencionista en economía. Ambos creadores del fascismo, Hitler y Mussolini, proceden de ambientes socialistas , más marcado en el caso de Mussolini, ideólogo socialista y director del periódico del Partido en sus comienzos. No hay más que ver la película "El triunfo de la voluntad", de Leni Riefenstahl, que te mandé hace unos meses, para percatarse de lo que habría sido Europa de imponerse las fórmulas nacional-SOCIALISTAS, con sus ideas obreristas (bien que encuadrando a todos los trabajadores en los aparatos del Partido nazi), de secuestrar a los jóvenes, arrancándolos de sus familias para convertirlos, através de la Juventudes Hitlerianas, en fieros soldados del III Reich, y planificar e intervenir todos los aspectos de la Economía. Los valores que tú defiendes, según lo que me escribes, familia, propiedad privada, Religión, NO SON VALORES FASCISTAS, sino CONSERVADORES, tan característicos del mundo anglosajón (y, en origen, del mundo romano); podríamos mencionar a Winston Churchill y a Margaret Thatcher como grandes líderes del movimiento conservador. La terminología es importante. Yo me siento más al lado de Churchill o de Margaret Thatcher que de Hitler, Mussolini....o del propio Stalin. No, el fascismo, al igual que su homólogo en la gran familia socialista, el llamado "internacionalista" o comunista o estalinista, es un feroz totalitarismo bajo cuya bota es imposible vivir de forma libre e independiente. En la medida que los electores de ERC, EA han añadido sus votos al PSC, al PSE, o al PSOE, en general, este Partido se contamina de las abominables ideas que te he señalado anteriormente. Por eso suelo insistir cuando hablo con socialistas que quieren insultarnos a los liberales-conservadores, con eso de "FACHA", es decir, FASCISTA, que para ser fascista primero hay que ser socialista, como ellos. Confío en que estés de acuerdo conmigo. Un abrazo