Pío Moa

« Educación sexual | Principal | Evolución anterior al 11-m »

El sentido histórico de la involución

23 de Noviembre de 2009 - 08:37:32 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti


En la situación electoral descrita ocurrió el “atentado de Atocha”, el 11 de marzo de 2004, justo tres días antes de las elecciones. Fue el mayor atentado de la historia de España y de Europa, con 191 muertos y 1.900 heridos y mutilados. Atribuido por todos a  la ETA en un primer momento, pronto las sospechas recayeron sobre el terrorismo islámico, de lo cual sacó partido el PSOE para sugerir la culpabilidad de Aznar, por haberse alineado con Bush en Irak: el atentado sería una reacción musulmana implícitamente justificada. Asombrosamente, los socialistas lograron encauzar contra el PP la furia de millones de personas, desviándola de los autores de la matanza, lo que aseguró a Rodríguez una victoria que ya rondaba antes del atentado.

  
Lo que puede decirse hoy del atentado es que la instrucción judicial fue irregular, y no menos el juicio, que no aclaró el objetivo ni los autores intelectuales. En todo caso, el nuevo gobierno obró como si hubieran sido los islámicos, e inmediatamente retiró de Irak las tropas españolas que defendían a los  irakíes de terroristas que causaban allí masacres como la de Madrid, lo que equivale a premiar la masacre.

   
Son ya demasiado inmediatos los sucesos posteriores  para que entren en la historia más que de un modo muy provisional. La política del gobierno de Rodríguez puede describirse como la inversión total de la de Aznar e incluso de la transición. Excepto en economía, que se mantuvo con notable éxito, pero sin corregir distorsiones cada vez más acentuadas hasta desembocar en una crisis, ciertamente internacional pero que en España ha tomado caracteres particularmente agudos: el desempleo escaló cotas incluso superiores a las de los primeros años 80 hasta cuatro millones en 2009.

   
 
La política internacional cambió a favor de las dictaduras de izquierda, empezando por la de Castro, y de gobiernos populistas antidemocráticos latinoamericanos, de Rabat, de  Irán, del terrorismo que amenaza a Israel, etc., bajo el título de “Alianza de civilizaciones”. En Europa, el PSOE apoyó el proyecto de Constitución europea de Giscard d´Estaing, político francés acusado de corrupción y extrañas connivencias con déspotas africanos, y que había mantenido el santuario etarra en Francia en plena democracia española. El proyecto anulaba el peso político de España conseguido por Aznar en Niza, y  fracasó ante la opinión pública europea. Pero la burocracia de Bruselas lo sustituyó por un Tratado de Lisboa, muy parecido, obligando a Irlanda a repetir, bajo fuertes presiones, el referéndum que lo había rechazado. Aznar había vuelto a reclamar Gibraltar, pero Rodríguez concedió aún más ventajas a la colonia y redujo la protección de Ceuta y Melilla.

 
 
En el interior, la reforma educativa del PP fue sustituida por un recrudecimiento de la enseñanza populista anterior y la implantación de una instrucción ideológica de tipo socialista llamada “educación para la ciudadanía”.  Se instrumentaron medidas de promoción de la homosexualidad, el aborto y concepciones tendentes a socavar aún más la familia (matrimonio homosexual, etc.), con resultado de un mayor impulso a todos los índices de mala salud social ya mencionados. El ataque a la Iglesia tampoco ha conocido tregua, y entre sus métodos están las facilidades a la inmigración musulmana, vista por el gobierno como un instrumento contra el cristianismo, y que llega a menudo con la convicción de que España puede o debe transformarse de nuevo en Al Ándalus.

  
Quedó de relieve el designio global de la nueva política con  la llamada popularmente memoria histórica,  imponiendo el gobierno por ley –es decir, totalitariamente—su versión de la historia, según la cual el Frente Popular representaba la república y la democracia. Esa ley establecía indemnizaciones en dinero a las “víctimas” y a sus familiares, lo que sin duda estimulaba recuerdos de sucesos difíciles de documentar. Igualaba, en calidad de víctimas demócratas, a inocentes fusilados en la posguerra con los numerosos chekistas caídos en poder de los nacionales al verse abandonados por sus jefes, así como con los etarras detenidos o muertos bajo el franquismo. Y olvidaba a las muchas víctimas causadas por el terror entre las propias izquierdas. Pero la verdadera trascendencia política de esa ley consistía en anular de raíz el espíritu de la transición y de la reconciliación lograda bajo el franquismo. Como se recordará, la reforma “de la ley a la ley” suponía aceptar la legitimidad del franquismo, traspasada así a la democracia, un hecho paradójico solo en apariencia; y negaba la legitimidad del Frente Popular. La “memoria histórica” pretendía exactamente lo contrario, es decir, volvía al espíritu de la ruptura, con lo cual quedaban deslegitimadas la democracia y la monarquía salidas de la transición, que de este modo quedaban como una etapa provisional y de futuro incierto. Tal orientación satisfacía a la  ETA, a los separatistas y a los comunistas, aunque muchos pedían más todavía

   
 No menos caracterizaría al nuevo gobierno su actitud hacia la ETA: del acoso a que la había sometido Aznar volvió a las negociaciones, incrementadas como nunca y presentadas como “proceso de paz” y “diálogo”. Sus  concreciones fueron, entre otras, la legalización de las terminales terroristas, a las que afluyó, además, una corriente de dinero público; la reducción a mínimos de la persecución policial y obstrucción a algunos jueces; la consideración de los etarras como víctimas del franquismo, o la proyección internacional otorgada a la ETA en el Parlamento europeo. Estas y otras acciones se completaron con el intento de silenciar, mediante amenazas, a la Asociación de Víctimas del Terrorismo, la cual sufrió campañas de descrédito desde los medios de comunicación próximos al gobierno.

  
 Todo ello volvía a justificar el asesinato como forma incluso privilegiada de hacer política, mucho más que bajo Felipe González. Nunca se habían concedido a la ETA tales ventajas ni hecho promesas tan inauditas, condensadas en un nuevo estatuto de Cataluña, que ampliaba las competencias autonómicas hasta dejar en residual la presencia del estado español, según resumió alegremente el socialista catalán Pasqual Maragall. El estatuto no respondía a ninguna exigencia social, fue aprobado con un corto número de votos populares y era abiertamente anticonstitucional al instaurar una nación catalana (la nación es la base de la soberanía); pero respondía al interés del PSOE: su oferta a la ETA consistía igualmente en rebajar a niveles residuales la unidad nacional de España en el País Vasco y probablemente Navarra. Comenzaba así un proceso disgregador o balcanizante, y el PP denunció el estatuto ante el Tribunal  Constitucional, presidido por una juez política próxima al PSOE y al separatismo vasco.


 
Tal “diálogo” solo puede llamarse, en términos realistas, colaboración con la ETA, y colaboración en un grado que jamás había alcanzado el clero separatista vasco, ni el PNV, ni ningún gobierno francés o argelino. Si fracasó, de momento, se ha debido a que los etarras no se conformaban con tan exorbitantes concesiones y rechazaban incluso el barniz de unidad  de España que necesitaba el PSOE para mantenerse en el poder. Pero el proceso, junto con la “memoria histórica”, ha dejado en ruinas el estado de derecho y los avances de la transición. La Constitución ha sido anulada en gran medida por la vía de los hechos consumados y en alianza con el terrorismo y el separatismo. Y ha propiciado nuevos pasos en la “liquidación de Montesquieu” querida por el PSOE, así como ataques a la libertad de expresión para acallar a comunicadores opuestos a tales hechos, vigilancias ilegales, etc.  

  
 Estas políticas, que la ex diputada socialista Cristina Alberdi calificó en su día de “estafa” y “alta traición”, dan forma a una verdadera involución antidemocrática, bien visible a los treinta y cinco años de la muerte de Franco. La deriva chocará a un observador imparcial, pero no tanto si conoce el historial del PSOE, que Rodríguez ha reivindicado íntegramente, sin excluir a figuras como  Largo Caballero o Negrín. Ese partido comparte con la ETA hasta un 90% de ideología: ambos se declaran socialistas, antiimperialistas, antifranquistas incondicionales (y retrospectivos en el caso del PSOE),  progresistas... La ETA es visceralmente antiespañola, y la unidad e historia de España  nunca han suscitado fervor en el internacionalista PSOE. Sobre esas bases comunes, el “diálogo” no resulta difícil, como tampoco con las “civilizaciones”. Pesa igualmente en todo ello la personalidad de Rodríguez, clásico profesional de la política con ideas muy sumarias y cierto iluminismo, convencido, además, de ser un salvador de la mujer. Una grave carencia de la izquierda española y el separatismo ha sido su precariedad intelectual. Como quedó indicado, no han  producido un solo pensador de alguna enjundia, limitándose a convertir en tópicos fanatizantes sus teorías importadas.

   
La facilidad con que esta involución destrozó la política de Aznar y el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, que corregía defectos graves de la  transición, se debe al práctico desvanecimiento de la oposición.
En una democracia, la inclinación de los gobiernos a abusar de su poder es frenada por la división de poderes, por la prensa libre y por los partidos de oposición. Hoy, la separación de poderes está muy  deteriorada, la prensa crítica acosada y el PP de Rajoy no ejerce como oposición, sino que también ha seguido una política bastante contraria a la de Aznar y siempre detrás de la iniciativa del PSOE. No se opone a la ley de “memoria histórica”, sino que la cumple; tampoco a la degradación del poder judicial, cuyo control quizá espera heredar si llega al poder; sus críticas al “diálogo” con la ETA fueron insignificantes, y a su denuncia del Estatuto catalán le siguió la imitación de él en regiones como Valencia y Baleares, con gobierno PP,  y el apoyo a los socialistas para crear un nuevo “hecho nacional” en Andalucía; ha contribuido a hostigar a medios de comunicación independientes, y se ha visto afectado seriamente por la  corrupción. La resistencia al involucionismo ha provenido de algunos medios de comunicación, de parte del Episcopado y de asociaciones diversas, y se ha manifestado en varias de las manifestaciones más multitudinarias y pacíficas registradas en España. Hasta que el PP se puso a la cabeza de ellas y las condujo al marasmo.

  
 
Rajoy, que intelectualmente se parece mucho a Rodríguez, amplió la renuncia de la UCD a la batalla por las ideas, clave de las averías posteriores del sistema, pues la pretendida legitimidad del Frente Popular e ilegitimidad de Franco ha sido la justificación moral y política tanto del terrorismo como de los separatismos y de la involución. Los lemas orientadores del nuevo PP como “mirar al futuro” o “la economía lo es todo”, rebajan la calidad del debate político a niveles  inferiores a los del mismo PSOE. De ahí la falta de frenos a la política rodriguista y un retroceso aún mayor de la democracia, causado en este caso por el nuevo PP.

   
Vistos los hechos con perspectiva histórica, ofrecen una reveladora continuidad. El PSOE, los separatistas y los terroristas actuaron como verdaderos torpedos contra la Restauración y la II República, y parecen dispuestos a repetir suerte en la actual democracia, con métodos en apariencia menos violentos (solo en apariencia, porque se han apoyado sobre la explotación política de los cientos de asesinatos etarras, y han logrado el control de la violencia del estado).
Algo ha cambiado, no obstante: el anarquismo y el republicanismo de antaño se han casi evaporado, y los viejos ideales revolucionarios han acabado de derrumbarse junto con el Muro de Berlín. Si en los primeros cuarenta años del siglo XX el mayor reto  para la sociedad española fue el revolucionario de izquierda, siempre acompañado de terrorismo,  desde la transición el desafío principal pasó a ser el separatista, también acompañado y hasta sostenido por el terrorismo. Las fuerzas centrífugas existentes en toda sociedad han adquirido mayor fuerza que nunca, alentadas por unos partidos nacionales que han perdido la visión histórica al respecto.

 
 
La perspectiva actual para España, su unidad y su democracia, es harto  oscura. Aunque seguramente no la más oscura que haya logrado superar en su historia.

 

 -----------------------------------------------

****A la chita callando, la banda de Rajoy está depurando el PP de cuantos podrían oponerse a su  política de colaboración con los colaboradores del terrorismo y con los falsificadores de la historia. Lo que revela que los futuristas están organizados y tienen claras las ideas o  ideúchas. Y los otros no tienen claridad ni organización, en un partido cuyo funcionamiento interno no es democrático.

 


****Cataluña, paraíso okupa. ¿Por qué ocurre esto? Porque los políticos, con excepciones, como es natural, son delincuentes. Y porque la gente no se dedica a okupar las casas de los politicastros. Los responsables tienen así doble ventaja.

 


****Zapo detesta a los empresarios, les hacen culpables de la crisis y en su “educación para la ciudadanía” los pone a caer de un burro. Y es natural: los empresarios crean empleo y él solo crea crea funcionariado inútil y parasitario, que le proporciona una gran bolsa de votos. Lógicamente, la actitud del empresariado le parece un insulto.

 

Comentarios (192)

« 1 2 3 4 »

1 kufisto, día 23 de Noviembre de 2009 a las 09:28
BB

pole
2 Hegemon1, día 23 de Noviembre de 2009 a las 09:55
Yo creo que todos estamos más o menos de acuerdo con la descripción del panorama que hace hoy Moa. Ese panorama "oscuro" no sería posible sin el apoyo de una sociedad aborregada y dormida adicta al hedonismo y a la desidia. No es justo generalizar porque importantes masas de la población son conscientes de lo que pasa y de lo que hace tanto el PSOE como el PP; se han echado a la calle para condenar las políticas proetarras del gobierno, en contra del aborto y a favor de la familia, unidad tradicional pilar de una sociedad sana.

Pero sigue habiendo un número importante de ciudadanos que prefieren no ser molestados, vivir tranquilamente, con pequeñas inquietudes como a dónde ir este verano de vacaciones o dónde veré el partido este sábado. Cada vez más, esa masa social se da cuenta que su situación se deteriora porque pierde su sustento, su trabajo.

De momento están subsidiados por las irreales e irresponsables ayudas del Estado con el objeto de mantener el pesebre de votos, por lo menos, hasta las siguientes elecciones, ya que todo parece deslumbrar que después del 2012 España se recuperará a remolque de los demás, pero saldrá algo del bache. Y como bien sabemos, en España existe una memoria muy precaria, facilmente manipulable y cocinada por la propaganda progre.
3 ArrowEco, día 23 de Noviembre de 2009 a las 10:10
VV

Buenos días nos dé Dios.

MATICES

El 11-M fue un día cargado de sentimientos encontrados, pero también de matices. Si bien durante la mañana la mayoría de la gente achacaba la autoría al terrorismo interno, no faltaron los que dieron por buenas las declaraciones de desvinculación de Joseba Permach, primero en hacerlo a las 8 de la mañana (solo 20 mintuos después de la explosión del último vagón), en la cadena vasca Herri Irratia; y una hora más tarde, a las 9 horas, las de Otegi, que es entrevistado por Mariano Ferrer en la misma cadena de radio. Manifestaba entonces que "la izquierda abertzale no contempla ni como hipótesis" que ETA estuviera detrás de la masacre y señalaba a "un operativo de sectores de la resistencia árabe". Fue a partir de entonces cuando se extendieron rumores sobre una autoría de corte islamista, debido al apoyo del gobierno Aznar a los EEUU en Irak.

Entre todos los matices a los que hago referencia hay un suceso extraño que siempre me ha llamado poderosamente la atención.

Sobre las 16:00 del mismo 11-M, la policía encontró en la famosa furgoneta Kangoo que había sido localizada en las proximidades de la estación de Alcalá de Henares y la cual había sido traslada al Complejo Policial de Canillas para su inspección en profundidad por la Policía Científica; entre otras cosas, una cinta con versos del Corán.

Tras las pesquisas oportunas, Acebes compareció en rueda de prensa, por segunda vez. Eran las 20:20 horas, del mismo 11-M. Avanzada la intervención, a las 20:39, dijo textualmente:

”En esas investigaciones se ha localizado una furgoneta en Alcalá de Henares que había sido sustraída en Madrid el pasado día 28 de febrero, y en el asiento delantero se han localizado siete detonadores y también entre otras cintas, se ha encontrado una en árabe que contiene versículos del Corán dedicados a la enseñanza. Esto ha hecho que acabe de dar instrucciones a las fuerzas y cuerpos de seguridad para que no descarten ninguna línea de investigación."

No cabe duda que la noticia fue esencial para que los españoles pudieran contar con suficientes datos para valorar la situación desde el mismo día de los atentados, a pesar de que cualquiera puede reconocer que el hallazgo de la cinta era un dato objetivo contrario a los intereses electorales del PP.

Bien pues, a pesar de esto último, Aznar y Acebes decidieron hacerlo público aunque fuera directamente en contra de sus intereses. Si la cinta se encontró a las 16 horas (del 11-M) y Acebes lo puso en conocimiento público a las 20:39 (del 11-M)…¿Dónde está la ocultación de datos supuestamente cometida por aquel gobierno? Más transparencia no cabe.

No hay que olvidar que el día de reflexión era el 13, y las elecciones generales, el día 14. No había tiempo que perder y la maquinaria sociata se puso manos a la obra. Apenas una hora después de acabada la rueda de prensa de Acebes, a las 22 horas del 11-M, una redactora de la SER llamada Ana Terradillos ofrece en directo la siguiente noticia: “Tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la cadena SER que en el primer vagón del tren que explotaba antes de llegar a Atocha iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma”. En una conexión posterior que tuvo lugar a la 1:10 horas de la madrugada ya del día 12, la misma redactora informa en el Programa El Larguero de José Ramón de la Morena, que los suicidas de los trenes llevaban tres capas de ropa interior y estaban muy afeitados. El pánico se iba apoderando de la gente y llegó el bloqueo emocional con el resultado consabido.
4 ArrowEco, día 23 de Noviembre de 2009 a las 10:31
VV

¿Y por qué es extraño el comportamiento del gobierno Aznar revelando lo hallado en el interior de la furgona?

Pues está claro. Cuando una investigación policial acaba de ponerse en marcha (a las 16 horas), nadie, salvo que sea un irresponsable, sale a la palestra solo cuatro horas más tarde a comunicar el contenido de un vehículo que está involucrado en un acto delictivo Y MUCHO MENOS CUANDO SE TRATA DEL PEOR ATENTADO DE LA HISTORIA DE EUROPA. Y MUCHO MUCHO MENOS CUANDO EN ESE MOMENTO SE TRATABA DEL PRIMER Y ÚNICO HILO DEL QUE SE PODÍA TIRAR para encontrar a los culpables, ya que no sería hasta la madrugada del día 12 no se hallaría en la Comisaría de Puente de Vallecas la famosa bolsa-bomba que acabaría siendo la protagonista principal de las pesquisas policiales.
5 sinrocom, día 23 de Noviembre de 2009 a las 10:33
Este articulo que nos trae hoy el sr. Moa, deberia de ser un manual en manos de muchos millones de espanoles, nunca nadie habia dado una descripcion tan precisa y detallada en tan breve espacio.
6 Perieimi, día 23 de Noviembre de 2009 a las 10:42
La condena impuesta en primera instancia, por el atentado del 11-M, en cuanto a víctimas mortales se refiere, es "POR 192 DELITOS DE HOMICIDIO TERRORISTA CONSUMADO, EN CONCURSO IDEAL CON 2 DELITOS DE ABORTO" (pág 715, Sentencia 65/2007, Magistrado-Ponente, Bermúdez).

Serían, por tanto, 194 VÍCTIMAS.

"[...]imponiendo el gobierno por ley –es decir, totalitariamente— su versión de la historia [...]". Este comentaro no corresponde a la naturaleza del régimen vigente.
7 Hegemon1, día 23 de Noviembre de 2009 a las 10:55
Es buena la puntualización de Perieimi.
8 mescaler, día 23 de Noviembre de 2009 a las 11:31
Atribuido por todos a la ETA en un primer momento, pronto las sospechas recayeron sobre el terrorismo islámico, de lo cual sacó partido el PSOE para sugerir la culpabilidad de Aznar, por haberse alineado con Bush en Irak: el atentado sería una reacción musulmana implícitamente justificada. Asombrosamente, los socialistas lograron encauzar contra el PP la furia de millones de personas, desviándola de los autores de la matanza, lo que aseguró a Rodríguez una victoria que ya rondaba antes del atentado.

Lo que puede decirse hoy del atentado es que la instrucción judicial fue irregular, y no menos el juicio, que no aclaró el objetivo ni los autores intelectuales. En todo caso, el nuevo gobierno obró como si hubieran sido los islámicos, e inmediatamente retiró de Irak las tropas españolas que defendían a los irakíes de terroristas que causaban allí masacres como la de Madrid, lo que equivale a premiar la masacre.


Prodigiosa serie de mentiras y manipulaciones.

Primero: no "todos" dijeron que había sido ETA. Desde el primer momento, Batasuna dijo que se trataba de un atentado islamista.

Segundo: cuando sucedieron los atentados, la gente ya había salido a la calle, masivamente, para oponerse a la guerra de Bush y Aznar.

Tercero: nadie dijo que los atentados estaban justificados, ni implícita ni explícitamente.

Cuarto: los españoles nos enfurecimos contra el PP porque pretendió engañarnos.

Quinto: la retirada de Iraq formaba parte del programa electoral del PSOE, antes de que se cometieran los atentados. Zapo no hizo más que cumplir su programa electoral, no "obró como si hubieran sido los islámicos".

Sexto: las tropas americanas y españolas no fueron a Iraq a defender a los iraquíes de unas masacres que todavía no se habían cometido. No había terrorismo islamista en Iraq durante la dictadura de Saddam Hussein, empezó después de la invasión americana.

Como vemos, MOA, MENTIRA, MANIPULACIÓN. Tres emes indisolublemente unidas.


Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
9 ArrowEco, día 23 de Noviembre de 2009 a las 11:32
VV

#6 Para ser más exactos, deberíamos decir que como consecuencia directa de los atentados ocurridos el 11 de marzo de 2004, fallecieron 191 personas nacidas a las que hay que añadir 2 personas no nacidas. Un total de 193 víctimas mortales.

La muerte de D. Francisco Javier Torronteras Gadea, subinspector del Cuerpo Nacional de Policía Adscrito al Grupo Especial de Especial de Operaciones (GEO, no puede ni debe considerarse ocurrida como consecuencia de los atentados del 11-M, toda vez que dicho suceso tuvo lugar el 3 de abril de 2004, en el barrio de Leganés Norte, bajo circunstancias que no han quedado suficientemente aclaradas en el juicio oral.

10 ArrowEco, día 23 de Noviembre de 2009 a las 11:39
VV

"Atribuido por todos a la ETA en un primer momento, pronto las sospechas recayeron sobre el terrorismo islámico,

Verídico.

" de lo cual sacó partido el PSOE para sugerir la culpabilidad de Aznar, por haberse alineado con Bush en Irak: el atentado sería una reacción musulmana implícitamente justificada

Verídico

" Asombrosamente, los socialistas lograron encauzar contra el PP la furia de millones de personas, desviándola de los autores de la matanza, lo que aseguró a Rodríguez una victoria que ya rondaba antes del atentado.

Verídico.

"Lo que puede decirse hoy del atentado es que la instrucción judicial fue irregular, y no menos el juicio, que no aclaró el objetivo ni los autores intelectuales.

Muy cierto.

" En todo caso, el nuevo gobierno obró como si hubieran sido los islámicos, e inmediatamente retiró de Irak las tropas españolas que defendían a los irakíes de terroristas que causaban allí masacres como la de Madrid, lo que equivale a premiar la masacre."

También es cierto.

No veo nada censurable en estos dos párrafos.
11 Petronio, día 23 de Noviembre de 2009 a las 11:42
¡Ah, el alegre suicidio de España! ¡Qué trabajo le vamos a dar a los historiadores que en el próximo siglo intenten explicar la razón por la que los españoles destruyeron su país a cambio de nada!
Bueno, sí, a cambio de alog. De un alma enferma y vacía, pero entretenida.
Cantemos mientras Roma arde. O cambiemos de canal.
12 ArrowEco, día 23 de Noviembre de 2009 a las 11:45
VV

"Atribuido por todos a la ETA en un primer momento, pronto las sospechas recayeron sobre el terrorismo islámico".

Incluso Batasuna pensaba que habían sido los suyos. Porque lo que no entra en la cabeza de nadie es que Pernach asuma la responsabilidad de desvincularse del atentado por la radio solo 20 minutos después de cometido este (no siendo ese el modo de proceder habitual tardándose varios días en hacerse los comunicados y transmitirse, cosa que recae directamente en la dirección de la banda a través de los medios elegidos a tal fin) si no hay detras una cagalitis aguda del que ve lo que se le viene encima.
13 mescaler, día 23 de Noviembre de 2009 a las 11:50
#12 El caso es que, por el motivo que fuera, hubo gente que no lo atribuyó a ETA. ¿Comprende usted la diferencia entre "decir que ha sido ETA" (que es lo que significa "atribuir") y "pensar que ha sido ETA"?

Atribuido por todos a la ETA en un primer momento, pronto las sospechas recayeron sobre el terrorismo islámico, de lo cual sacó partido el PSOE para sugerir la culpabilidad de Aznar, por haberse alineado con Bush en Irak: el atentado sería una reacción musulmana implícitamente justificada. Asombrosamente, los socialistas lograron encauzar contra el PP la furia de millones de personas, desviándola de los autores de la matanza, lo que aseguró a Rodríguez una victoria que ya rondaba antes del atentado.

Lo que puede decirse hoy del atentado es que la instrucción judicial fue irregular, y no menos el juicio, que no aclaró el objetivo ni los autores intelectuales. En todo caso, el nuevo gobierno obró como si hubieran sido los islámicos, e inmediatamente retiró de Irak las tropas españolas que defendían a los irakíes de terroristas que causaban allí masacres como la de Madrid, lo que equivale a premiar la masacre.


Prodigiosa serie de mentiras y manipulaciones.

Primero: no "todos" dijeron que había sido ETA. Desde el primer momento, Batasuna dijo que se trataba de un atentado islamista.

Segundo: cuando sucedieron los atentados, la gente ya había salido a la calle, masivamente, para oponerse a la guerra de Bush y Aznar.

Tercero: nadie dijo que los atentados estaban justificados, ni implícita ni explícitamente.

Cuarto: los españoles nos enfurecimos contra el PP porque pretendió engañarnos.

Quinto: la retirada de Iraq formaba parte del programa electoral del PSOE, antes de que se cometieran los atentados. Zapo no hizo más que cumplir su programa electoral, no "obró como si hubieran sido los islámicos".

Sexto: las tropas americanas y españolas no fueron a Iraq a defender a los iraquíes de unas masacres que todavía no se habían cometido. No había terrorismo islamista en Iraq durante la dictadura de Saddam Hussein, empezó después de la invasión americana.

Como vemos, MOA, MENTIRA, MANIPULACIÓN. Tres emes indisolublemente unidas.


Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
14 ArrowEco, día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:00
VV

#13 Le repito que no observo ninguna mentira en el texto de Moa con el que estoy de acuerdo en su totalidad por ajustarse a la verdad de lo realmente acontecido.
15 gaditano, día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:07
mescaler dice:" las tropas americanas y españolas no fueron a Iraq a defender a los iraquíes de unas masacres que todavía no se habían cometido. "

Hay que puntualizar: la guerra de irak se hizo dando como el PRIMER motivo, aunque no el único, el supuesto peligro que representaban las armas de destrucción masiva de sadam. Sigue sin estar muy claro si a Bush y demás dirigentes occidentales les engañaron, intencionadamente o no, sus servicios secretos o si estos dirigentes engañaron al mundo. Las armas no aparecieron.
Lo que sí está comprobado hasta la saciedad es que Sadam había realizado y realizaba matanzas masivas, sobre todo de kurdos. En una cadena tan poco sospechosa como Tele 5 en este sentido vimos las fosas. Se desenterraron cadáveres .Una gran mayoría de los irakíes celebraron la caida del dictador.
En cuanto al 11M. No soy de los conspiranoicos, pero sí que es obvia la deleznable manipulación electoralista que hicieron el PSOE y otros partidos más a la izquierda del tema.
Y es un hecho que la indignación popular fue DESVIADA contra el PP en lugar de contra los autores de la masacre.
te pasas, como siempre, mescaler, en tu incapacidad de ver que, en algunos puntos muy concretos Moa acierta.
16 Oswald, día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:14
Mescaler: evidentemente, dada la gravedad del atentado, el brazo político de ETA se dio mucha prisa en tratar de exculpar a ETA.
De todos modos, yo no creo que el principal responsable de la masacre fuera ETA (ni al-Qaida), si acaso fue el brazo ejecutor (como en el asesinato de Carrero Blanco).
17 Oswald, día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:21
Gaditano: desgraciadamente, no hay que ser conspiranoico, para sospechar que en el 11M (como en otros grandes atentados "islamistas" recientes) hay gato encerrado. Y es que son demasiadas cosas raras. Le pongo como ejemplo dos de las más llamativas (por calificarlas suavemente): la alucinante destrucción de los trenes y la "extraña" ausencia de grabaciones de las cámaras de seguridad de las estaciones en la mañana de los atentados.
18 ArrowEco, día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:23
VV

Lo que es evidente es que en todo este asunto aún queda mucho que aclarar. No sabemos hasta que punto Aznar se vio obligado a tomar decisiones que no deseaba como consecuencia directa de la deriva que estaban tomando ciertos acontecimientos. Uno de los más importantes, sin duda, fue el ocurrido el 8 de noviembre de 2002, tan solo cuatro meses antes de que comenzara la guerra. Ese día, el subsecretario de Estado norteamericano, Marc Grossman, viajaba a Marruecos para reforzar las relaciones de amistad y cooperación económica entre ambos paises. Se trataba de una visita preparatoria dentro del nuevo Acuerdo de Libre Comercio entre ambos países. El congreso de los EEUU había dado el visto bueno para este plan en octubre de 2002 y Grossman se deshizo en elogios hacia Marruecos, al que denominó como "país amigo y aliado fundamental para EEUU”. Sobre la situación interior de Marruecos, Grossman subrayó "la transparencia en la organización" de las últimas elecciones generales celebradas en Marruecos, al mismo tiempo que recordó el interés que hay en su gobierno ante las reformas económicas llevadas a cabo por Marruecos en los últimos años.

Y cabe recordar que unos meses antes, en mayo de 2002, cuando España llevaba seis meses de crisis diplomática con Marruecos, se produjo un acercamiento a Argelia que tuvo como resultado la firma de un tratado de amistad y cooperación a través del cual se impulsaron numerosos proyectos económicos.

Es todo muy complicado.
19 ArrowEco, día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:33
VV

El tratado de libre comercio entre EEUU y Marruecos se aprobó el 23 de julio de 2004. Fue el primero que se firmó con un país Africano. El 95% de los aranceles al comercio de los productos que intercambian ambos paises, desaparecen gracias a él.

Por otra parte, Tan Tan (Marruecos), a menos de 100 kms de las Islas Canarias, fue el lugar elegido para instalar el Comando África de Estados Unidos (USAFRICOM o AFRICOM, que es un Comando Unificado Combatiente del Departamento de Defensa de Estados Unidos, responsable de las operaciones militares de Estados Unidos en relación con las 53 naciones africanas (excepto Egipto). El Comando África se estableció el 1 de octubre de 2007 como una unidad temporalmente adscrita al mando unificado de Estados Unidos en Europa, pasando a ser totalmente autónoma y operativa el 30 de septiembre de 2008.
20 gaditano, día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:37
Una bonita historia de la guerra de Irak, de esas que demuestran que ser militar no es equivalente a ser militarista y que la guerra no excluye los sentimientos nobles. Está sacada del famoso blog "Irak the model",escrito por unos dentistas iraquíes, que le recomiendo a nuestros superideologizados progres o no progres que sólo saben de Irak lo que lescuenta la propaganda de la prensa española.Una historia concreta, humana, sobre la complejidad de la guerra y los lazos que puede forjar entre antiguos enemigos:

"One-time enemies become ‘brothers’
An amazing story of two men, two wars and four jammed missiles:

The moon was full the night of Jan. 17, 1991, and Air Force Capt. Bill Iuliano, an F-111 bomber weapon systems officer, was in the air. It was the second night of Operation Desert Storm, a U.S.-led combat operation in opposition to Saddam Hussein's forces.

"We were flying from Incirlik Air Force Base in Turkey that night to take out some targets in northern Iraq," Iuliano recalled. "We flew south down the border between Iraq and Iran, turned southeast toward Baghdad, and were going to head back north to hit our targets on the way back to Turkey."

Iuliano said they detected "bandits" in the area, which turned out to be Iraqi IL-76 transport aircraft, heading east toward Iran. The F-15 fighter jets accompanying the F-111s were scrambled to intercept them.

"They came in behind the IL-76s and locked them in as targets," Iuliano said. "Each of the two jets fired two missiles apiece at the Iraqi planes, but something went wrong. Due to a maintenance issue, all four missiles hung and never fired. It turns out they were loaded wrong."

Iuliano, now a lieutenant colonel and commander of the 84th Expeditionary Air Support Operations Squadron and air liaison officer for Multi-National Division - South, said he was upset when he didn't get to see Iraqi planes shot down that night. It was a feeling that would stay with him for 18 years.
"I arrived in Iraq about four months ago," said Iuliano, a native of Boise, Idaho. "I took an interest in helping strengthen the Iraqi Air Force any way I could, and it was through that effort that I met Col. Sami [Saeed]."

Saeed, who commands the 70th Iraqi Air Force Squadron stationed at Contingency Operating Base Basrah, made fast friends with Iuliano. They have worked together and enjoyed each other's company for three months now, but only knew each other about a month when Saeed told Iuliano a story that shook him.

"He told me about being on a mission back during Desert Storm," Iuliano said. "When he told me the moon was full on the night he was talking about, I put two and two together and realized he was talking about that same night. He was piloting one of the planes we engaged that night."
Iuliano said he didn't want to say anything about being in the air that night and he didn't tell Saeed the jets fired on him.

"We had such a good friendship and I didn't want this to get in the way of our work," Iuliano said. "Some of the pilots in the 70th Squadron have asked me if I flew in Desert Storm and I told them I didn't. I just thought it would be better that way."

Iuliano, who is now at the end of his tour in Iraq, knew he couldn't leave the country without telling Saeed. He had a plaque made to present to Saeed and prepared to tell him the truth about that night.

"I'm going to get emotional when I tell him," Iuliano said with a sigh. "I don't know how this is going to go, but I'm ready."

The men met at Saeed's office building Sept. 14 to present gifts to each other in a brief ceremony. Saeed presented Iuliano and two other service members with tokens of appreciation, then Iuliano took the floor. He cleared his throat, looked around the room and began with his story – the part of Saeed's story he didn't know.

"A lot of you have asked me if I flew in the war in 1991," Iuliano said to Saeed and other Iraqi Air Force officers in the room. "I told you at the time that I hadn't, but that wasn't exactly the truth. I said that at the time because I didn't really know how to answer your question, but now I do. On the night of January 17th, under a full moon ..." Iuliano began.

Saeed looked at him in surprise, but allowed Iuliano to continue.

"... I flew in an F-111 bomber as part of a package sent to destroy targets in northern Iraq," Iuliano continued.

When Iuliano got to the part about IL-76s flying east toward Iran, Saeed put his hand on his chest and simply said, "Me?!"

Iuliano looked him in the eye and nodded. The next thing he said caused his voice to catch in a brief display of emotion. "The F-15s were sent to intercept you. They locked you in and fired, but due to a maintenance malfunction, the missiles hung. You are alive today because they were loaded wrong."

Saeed said he was never aware he was engaged by the U.S. Air Force during that mission.

"I had no idea I was being fired on," he said in amazement.

After Iuliano finished telling his story, he presented Saeed with a plaque that read, "Praise Allah for faulty maintenance. Major Sami, 17 Jan 1991, my enemy. Colonel Sami, 17 Jul 2009, my friend. LTC Bill "Julio" Iuliano, USAF."

The two men shook hands and embraced following the presentation, and Saeed told Iuliano, "Don't worry. Please don't worry about that."

Saeed said he was very fortunate to have survived that night, though he didn't know it at the time. He has certainly lived life to the fullest since then.

"When I took off on my mission that night, I was father to a six-month-old son, Ali," Saeed said. "Now I am father to four children. I also have a daughter, Noor, another daughter, Sama, and another son, Muhammad. Life is good because of them, but it has sometimes been hard."

Saeed said he saw his wife shot in the neck while hanging clothes out to dry, was thrown in jail by an associate of Saddam Hussein and was forced to participate in three separate wars as a result of Hussein's administration.

"I could not understand why we were always at war with Saddam in charge," Saeed said. "The Americans have always tried to help the people of Iraq and he had to make it hard for all of us."

Iuliano agreed with Saeed, saying, "The last people who ever want to see war are those of us in uniform."

However, it was war – two, actually – that brought the two men together. The first war, though neither man knew it at the time, made them enemies. The second has made them more than friends.

"We are now brothers," Saeed said with a smile.

Bookmark and Share
21 kufisto, día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:41
BB

a quienes no creemos los dogmas telediarescos, prensa-basureños o radiomierdas nos llaman conspiranoicos e ingenuos.
un moro en una cueva del culo del mundo le come la cabeza a 20 paletos para que secuestren 3 aviones y se estrellen contra los cuernos del Baphomet capitalista y las tiren abajo, contra el centro de inteligencia de la primera potencia mundial (donde debe de haber cámaras de seguridad hasta en los frigoríficos y en ningún momento se ha visto el avión kamikaze empotrarse en el sancta sanctorum useño), o reventar varios trenes simultáneamente con la carnaza de los de siempre dentro, o, o, o...

como dice Al Pacino en "El Padrino II":
quién es el ingenuo?

22 mescaler, día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:43
#15 Moa habla de matanzas cometidas por terroristas. No se refiere a las perpetradas por el régimen de Saddam Hussein, conocidas universalmente antes y después de la invasión (recordemos la matanza de Halabja, quizá la más conocida).

¿En qué consistió la "manipulación" electoralista del PSOE y otros partidos?

Y, por supuesto, la indignación fue desviada. Estoy de acuerdo. La desvió el PP contra sí mismo, al pretender engañarnos.

Atribuido por todos a la ETA en un primer momento, pronto las sospechas recayeron sobre el terrorismo islámico, de lo cual sacó partido el PSOE para sugerir la culpabilidad de Aznar, por haberse alineado con Bush en Irak: el atentado sería una reacción musulmana implícitamente justificada. Asombrosamente, los socialistas lograron encauzar contra el PP la furia de millones de personas, desviándola de los autores de la matanza, lo que aseguró a Rodríguez una victoria que ya rondaba antes del atentado.

Lo que puede decirse hoy del atentado es que la instrucción judicial fue irregular, y no menos el juicio, que no aclaró el objetivo ni los autores intelectuales. En todo caso, el nuevo gobierno obró como si hubieran sido los islámicos, e inmediatamente retiró de Irak las tropas españolas que defendían a los irakíes de terroristas que causaban allí masacres como la de Madrid, lo que equivale a premiar la masacre.


Prodigiosa serie de mentiras y manipulaciones.

Primero: no "todos" dijeron que había sido ETA. Desde el primer momento, Batasuna dijo que se trataba de un atentado islamista.

Segundo: cuando sucedieron los atentados, la gente ya había salido a la calle, masivamente, para oponerse a la guerra de Bush y Aznar.

Tercero: nadie dijo que los atentados estaban justificados, ni implícita ni explícitamente.

Cuarto: los españoles nos enfurecimos contra el PP porque pretendió engañarnos.

Quinto: la retirada de Iraq formaba parte del programa electoral del PSOE, antes de que se cometieran los atentados. Zapo no hizo más que cumplir su programa electoral, no "obró como si hubieran sido los islámicos".

Sexto: las tropas americanas y españolas no fueron a Iraq a defender a los iraquíes de unas masacres que todavía no se habían cometido. No había terrorismo islamista en Iraq durante la dictadura de Saddam Hussein, empezó después de la invasión americana.

Como vemos, MOA, MENTIRA, MANIPULACIÓN. Tres emes indisolublemente unidas.


Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
23 ArrowEco, día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:49
VV

Si el gobierno tiene poco con un Grossman celebrando un 8 de noviembre de 2002 las bondades del regimen alauí; solo cuatro días más tarde aparece otro asunto peliago que pondrá al ejecutivo en jaque: la crisis del Prestige.

En medio de la polémica de las decisiones tomadas y las tareas de limpieza del vertido, una semana más tarde surge la petición de Bush a medio centenar de paises para que le apoyen en su objetivo de "desarmar" al régimen Iraquí.

Con esos miembres se encontró Aznar a la finalización de 2002.
24 joanpi, día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:53
No me gustan los análisis que exceden de mi poder de conocimiento. Tampoco grandes disquisiciones sobre lo que fue o no fue este hecho. Si sé que hablaba hace cinco años de ilusiones para el futuro, del nuevo trabajo de alguno de mis hijos, del orgullo de ver mi España en marha, y los problemas en desbandada, incluídos sus seculares creadores. Pero vino el 11 S en USA, y como un efecto onda ennegreció el horizonte, aquí un barquito se hunde, y los muertos recobraron vida, la fatal implicación fotográfica de un presidente, acaso para pagar las llamadas de auxilio por un Perejil cualquiera, o por ego, me da igual. Después la muerte como gigante adueñándose de la gris y fría mañana madrileña. El final de la onda expansiva llegaba a su fin. Y ahora estoy en esto, hablando de paro, de corrupción, de estatutos cuasiseparatistas-¡Dios mío, si algunos conocieran el de la república, se abonaban a él!-de guerras civiles que tenía arrumbadas en la cámara última, cubiertas por el polvo del olvido, porque es mentira que la memoria traiga la paz. Sólo veo computo de muertos, de barrancos sangrientos, y como no pueden negar ninguno que las manos tenían sangre, se trata de cuantificar y cualificar: Tú empezaste, tú cien mil cadaveres más y se quedan tan frescos. ¡Cómo si un sólo muerto no fuera símbolo de cainismo!
Y como habla el Sr. Moa la enseñanza por los suelos, que no va a tener arreglo, porque no es problema de más medios sino de voluntad de arreglarla. Una parte de la juventud desorientada y una sociedad que dicen que es mejor pero que debe gastar fortunas en atender el chorreo de sangre que producen las familias rotas, las actitudes antisociales, en fin, que siempre he vivido con ilusión pero no creo que reconocer lo que me rodea sea de pesimistas. No obstante miremos al futuro, pero que no me diga nadie que estamos más lejanos de él que aquel 11 M.
25 Hegemon1, día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:54
MENTIRAS VARIAS:

Dicen por ahí arriba:

"Primero: no "todos" dijeron que había sido ETA. Desde el primer momento, Batasuna dijo que se trataba de un atentado islamista"

En primer lugar poner de ejmeoplo a Batasuna para contraargumentar dice mucho del autor.

En segundo lugar, Otegui no es de los primeros en comparecer en rueda de prensa. Lo hace después del Lendakari y de varios miembros destacdos nacionalistas. Todos achacándole a ETA el atentado.

Como hemos sabido más tarde, Otegui en primer lugar creyó en la autoria de ETA la decir a sus allegados "Si hemos sido nostros tenemos que emigrar del pais. Los vascos no entenderán este atentado jamás. Podemos estar acabados", así que es mentira que fueran los primeros.

Más....como se puede ver en el video, Otegui no niega la autoría sino que la pone en duda, se niega a creer que sea la ETA pero no lo sabe con certeza. Menos aún se atreve a decir que el atentado sea islamista, otra mentira más de ahñí arriba.


http://www.youtube.com/watch?v=zqGqKj95VZY
26 Oswald, día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:54
Bueeenoooo, kufis, has mentao a la bicha.

Pues a mí me parece mu pero que mu normal que unos moritos aprendan en unas semanas a pilotar aviones comerciales, secuestren tres y los estrellen contra dos de los principales edificios civiles y el ministerio de defensa de la más grande potencia militar y tecnológica de la Historia.

Y también es mu normal que el edificio 7 del WTC, que albergaba documentación de la CIA y de la SEC (agencia encargada de la investigación de escándalos financieros) se viniera a abajo de repente, sin que nadie lo tocara.

Si lo dice la tele, será verdad.
27 joanpi, día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:59
Al final se coló el gazapo. quise decir:
pero que no me diga nadie que estamos más cercanos de él (del futuro) que aquel 11M.
28 Hegemon1, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:01
Tambien dice mescalero:

"Segundo: cuando sucedieron los atentados, la gente ya había salido a la calle, masivamente, para oponerse a la guerra de Bush y Aznar"

¿Masivamente? Siempre se ha puesto en entredicho el número de participantes en las manifestaciones de la AVT y en esta última en contra del aborto...¿Fueron masivas las manifestaciones de NO ala Guerra?

Pero un detalle más, en las pasadas elecciones municiplaes, también se habían hecho después de las manifestaciones en contra de la guerra y sin embargo el PP de Aznar ganó aquellas elecciones...es decir, no fué tan determinante. Más....a pesar del ataque de la división acoraza mediática y de la amnipulación y comportamiento miserable e irresponsable del PSOE el PP sacó más de 9 millones de votos.

FALACIA, MENTIRA: La guerra de "Bush y Aznar"
Aznar, como todo el mundo sabe, incluso mescalero, no participó en las acciones bélicas y las topras españolas pisaron suelo iraki una vez acabada la guerra, con tropas profesionales, muy al contrario que con Felipe González que fuimos con reemplazos.
29 kufisto, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:04
BB

hegemon

hombre, al fin me doy cuenta de que no fuí yo sólo el único en escuchar a Ibarreche y Otegi mentarles la madre a los etarras sobre las 9 y poco de la mañana de aquel funesto día
30 kufisto, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:11
BB

oswald

claro, macho!

y después montamos unas misas que tecagas, colocamos a Dios Nuestro Señor Todopoderoso de ariete y a cargar contra el moro pa liberal-los del tirano. ¿que hay petróleo? eso es lo de menos.

la libertad, por la libertad del moro...
31 ArrowEco, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:12
VV

Pues ETB estuvo sin informar dando dibujos animados entre las 7:30 y las 9:00 por lo menos.
32 ArrowEco, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:14
VV

9:30 horas - Ibarreche dixit:

"No son vascos quienes cometen estas atrocidades, sino alimañas, asesinos".

"Con ellos ETA ha pretendido dinamitar la democracia"

"ETA está escribiendo sus últimas páginas terribles, desgraciadas, pero sus últimas páginas"

La pitonisa Lola, vamos.
33 mescaler, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:20
Y, gaditano, cuando Moa tiene razón, yo no se la quito. Es cierto que el PSOE rondaba la victoria antes de los atentados, como dice el bloguero. Es más, en las elecciones municipales del año anterior había vencido al PP, consiguiendo más votos (aunque, es cierto, menos concejales).


Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
34 ignapas, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:21
¿Por qué no tomamos entonces en consideración las primeras palabras de Felipe González tras el atentado del 11M (nada sospechoso de querer favorecer al PP, y con una dilatada experiencia en asuntos de terrorismo), en las cuales afirmaba con rotundidad "esto ha sido un atentado por encargo"?
35 mescaler, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:23
#32 Es cierto que, en el primer momento, todos pensamos o creímos que había sido ETA. Pero no todos atribuyeron los atentados a ETA: Otegi no lo hizo. Y sólo el PP se aferró, hasta el final, hasta el día de las elecciones, a la tesis de la autoría de ETA. Así le fue.


Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
36 ignapas, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:24
La promesa de Zapatero no fue exactamente la de retirar las tropas de Irak, sino la de "esperar a la resolución de la ONU para retirar las tropas de Irak", cosa que no hizo. Es más, se adelantó a dicha resolución porque supo con una semana de antelación que iba a ser contraria a sus intereses.
37 mescaler, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:24
38 ignapas, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:25
El PP mantuvo abiertas las dos líneas de investigación (la etarra y la islamista) desde el mismo instante en que se descubrió la famosa cinta con versos del Corán.
39 ArrowEco, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:25
VV

Es normal que creyesen todos que fue ETA.

Gracias a una operación (qué suerte) de la Policía, se evitó una gran masacre en la Estación madrileña de Chamartín en Nochebuena de 2003. Dos etarras sin antecedentes (legales) depositaron sendas maletas que contenían 25 kgs de explosivos en el tren Intercity que salía de Irún a las 8.15 de la mañana y que tenía prevista la llegada a la Estación de Chamartín a las 15.12. Al menos una bomba estaba programada, con su temporizadore ya activado, para que hiciera explosión a las 15.55.

Eso en Nochebuena. Y solo unos días antes del 11-M, concretamente el dia 29 de febrero, detienen a otros dos pardillos etarras que conducían una furgona cargada con 500 kgs de explosivos y que tenía por destino Madrid (la famosa Caravana de la Muerte).




40 ignapas, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:26
#37 Pero se toman en consideración sus palabras cuando interesan. En los mítines sí, durante el 11M no.
41 kufisto, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:27
BB

que hay que mandar cientos de miles de soldaditos-robocops a que le vuelen laspelotas en el desierto? por la libertad del moro

que hay que "inyectar" cuatrillones de billones en el ejército? por la libertad del moro

que aluego vienen las cajas de pino con los restos quemados de los soldiers? por la libertad del moro.

cuerpos mutilado, muerte, destrucción, lágrimas, familias deshechas, odio al turbante...lo que sea

y el petróleo? ya está en marcha. que rule el peta, que no se apage que aluego no tira bien.

a morir los de siempre y a pegarse la vidorra padre los de siempre...como siempre..por la libertad del moro
42 Hegemon1, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:27
Dice mescalero:

"Tercero: nadie dijo que los atentados estaban justificados, ni implícita ni explícitamente"

Bien, vayamos a la hemeroteca:

"EN 2003 EL PSOE SE BURLÓ DE LA DETENCIÓN DEL "COMANDO DIXAN"
Blanco culpa al PP del 11-M porque dice que no actuaron contra el terrorismo islamistaCuando queda una semana para que se conozca la sentencia sobre el 11-M, Blanco ha vuelto a referirse a la masacre. Pero esta vez ha ido más lejos. Si hace unos días se adelantó al fallo del tribunal y exigió a Rajoy que "pida disculpas por sus infamias", este martes ha culpado al PP de los atentados por no actuar contra el terrorismo islamista. No es la primera vez que, en este sentido, miembros del Gobierno de Zapatero responsabilizan a los populares de los atentados. En 2004 el ministro de Defensa, José Antonio Alonso, acusó al Ejecutivo de Aznar de "falta de previsión política". Sin embargo, fue el propio PSOE quien se burló en 2003 de la detención del "comando Dixan".

Más....con el propio Otegui:

"El portavoz de la ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi, excluyó nuevamente que ETA esté detrás de los atentados y afirmó que el "Estado español también lo sabe". "Se está mintiendo" cuando se rechaza la posibilidad de que la posición de España en la guerra de Irak haya podido ser la causante de los atentados, dijo Otegi en declaraciones a la primera cadena de televisión pública alemana, 'ARD'.

No sólo eso, las acusaciones de Alonso en 2004 después de coger la cartera de defensa acusando al PP de "falta de previsión" o las insinuaciones de Moratinos en el mismo sentido, los editoriales de periódicos como El Páis y otro medios afines al PSOE justificando el atentado porque España participó en la guerra de Irak, siendo mentira.

Pero la prueba definitiva de la acusación al PP del atentado por justificar que fué una reacción de los islamistas al apoyo a USA está en la celebre "foto de las Azores", consigan que se difundió por todo el mundo para acusar al PP.

Es una burla decir que "no hubo justificación ni explícita ni implícitamente" de los atentados por todo lo que pasó, que todos los españoles lo sabemos y porque la izquierda, el día 13 de marzo de 2004 convocó manifestaciones enfrente de la sedes del PP....¿Cómo no se iba a hacer si se acusaba abiertamente de los atentados al PP en vez de a los terroristas justificando los asesinatos?


¿Acaso no se justifican los atentados de la ETA cuando se les reconoce entidad política y se negocia con ellos como ha hecho el PSOE?
43 Hegemon1, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:29
35# Miente otra vez mesaclero cuando dice en 35#

#32 Es cierto que, en el primer momento, todos pensamos o creímos que había sido ETA. Pero no todos atribuyeron los atentados a ETA: Otegi no lo hizo. Y sólo el PP se aferró, hasta el final, hasta el día de las elecciones, a la tesis de la autoría de ETA. Así le fue.


He demsotrado que pone en duda, no niega la autoría. No por repetir una mentira 1000 veecs va a ser verdad.
44 ArrowEco, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:30
VV

Atribuir es sinónimo de adjudicar, o de asignar. En nuestro foro interno cada uno hace sus cuentas. Es cierto que luego los intereses políticos lo enturbian todo y el cinismo no tiene límites.
45 ignapas, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:33
Es curioso cómo desde el primer momento los "islamistas" dejaran una serie de pistas que hasta un niño habría podido seguir hasta detenerlos, y es curioso cómo mientras tanto los supuestos "islamistas" estaba en su casa tan tranquilamente. También tiene su gracia que una serie de detenciones terminaran por decidir a la opinión pública, y que poco tiempo después todos esos detenidos estén en la calle.
46 mescaler, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:34
Lo que decía el programa electoral del PSOE sobre las tropas en Iraq:

La participación de España en la guerra y en la ocupación de Irak ha supuesto la expresión mas clara de la ruptura de nuestro modelo de política exterior El transcurso del tiempo ha demostrado no solo que se trataba de una guerra ilegal sino que se fundamentó en una acumulación de falsedades y mentiras deliberadas respecto a los riesgos de unas armas de destrucción masiva que no existían y a las conexiones del régimen iraquí con Al Qaeda que se han demostrado también falsas.

La gestión de la posguerra se esta revelando como un gran fracaso diplomático y militar. El pretendido objetivo de remodelar el conjunto de la región de Oriente Próximo sobre un Irak liberado, prooccidental y fuera de su propio contexto cultural y religioso ha demostrado ser uno de los diseños estratégicos mas extravagantes que hayan producido jamás las relaciones internacionales.

La afirmación de que esta guerra nos llevaría a un mundo más sólido y más seguro y supondría la plataforma definitiva para alcanzar el definitivo acuerdo de paz entre palestinos e israelíes ha resultado dramáticamente inexacta. Terminada la guerra, el mundo es más inseguro; la inestabilidad en la región ha aumentado y el proceso de paz está al borde del colapso.

Las consecuencias políticas del conflicto han sido también devastadoras. Ha dividido a la Unión Europea, ha socavado la credibilidad de las Naciones Unidas, ha dañado la relación transatlántica; ha desestabilizado una región vital para la paz y la seguridad internacionales y, sobre todo, ha abierto una gran brecha en la opinión publica árabe que puede tener graves consecuencias en el futuro.

Recomponer tanto daño es tarea en la que debemos responsabilizarnos todos. A nadie interesa una desestabilización generalizada de la región de Oriente Próximo y la región del Golfo. Es necesario que el pueblo iraquí recupere cuanto antes el control sobre su propio país. Esta tarea solo la podrá conseguir Naciones Unidas con el apoyo de toda la comunidad internacional dotándola de la autoridad política necesaria para organizar el tránsito hacia un nuevo gobierno surgido de unas elecciones libres. La presencia de las tropas españolas desplegadas en Irak sólo se mantendrá sobre la base del cumplimiento de estos requisitos."



Como esos requisitos no se cumplían, el Gobierno retiró las tropas de Iraq.

Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
47 gaditano, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:34
A mí todo esto me parece una discusión un tanto provinciana. Nadie que sepa algo de la mentalidad islamista, de su extensión y financiación puede dudar de la amenaza que supone para todas nuestras democracias. Más cuando hay un número creciente de ciudadanos educados en ese fanatismo en nuestros paises.
Desgraciadamente los diversos conspiranoicos de derechas o izquierdas comparten un mismo terror a mirar la realidad cara a cara y un mismo deseo de emplear la táctica del avestruz como solución. Pues es esconder la cabeza en el ala ponerse a buscar misteriosas conspiraciones que se muerden la cola a la hora de explicar sus objetivos, cuando tenemos una abrumadora evidencia de quiénes son los islamistas y cómo piensan y actúan basada en sus propias declaraciones y acciones.

48 sinrocom, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:35

11
Petronio dijo el día 23 de Noviembre de 2009 a las 11:42:
¡Ah, el alegre suicidio de España! ¡Qué trabajo le vamos a dar a los historiadores que en el próximo siglo intenten explicar la razón por la que los españoles destruyeron su país a cambio de
nada!
---------------------
A cambio de la satisfaccion personal de un psicopata... hay que fijarse que cuanto mas miseria causa y mas hunde al pais, al hombre mas feliz se le ve.
49 mescaler, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:36
#40 Yo nunca he tomado en consideración las palabras de González, ignapas. Desde aquello de "OTAN, de entrada, no".

Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
50 Hegemon1, día 23 de Noviembre de 2009 a las 13:36
MENTIRAS Y MANIPULACIONES DE MESCALERO:

"Cuarto: los españoles nos enfurecimos contra el PP porque pretendió engañarnos"

En el fin de semana del atentado más de 9 millones de españoles votaron al PP a pesar de lo que dice mescalero. Así que no "todos los españoles" pensaban lo mismo y estabamos enfadados con el PP.

Es más, millones de españoles estamos ofendidos y abochornados por la forma en que un partido como el PSOE utilizó aquellos atentados para llegar al poder y como nos mienten ahora para mantener una versión oficial que no tiene nada más que mentiras y manipulaciones, pruebas desaparecidas, juicios manipulados, se niega a las víctimas el acceso a las pruebas, etc..

El enfado al PP ha pasado a ser la indignación en contra del PSOE por ocultar lo que pasó en verdad.

"España no se merece un gobierno que mienta", pero sin embargo lo tenemos...será porque nos lo merecemos.

Siga usted mescalero que como siempre se le coge antes que a un cojo.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899