El rey ante una ley delictiva / Nueva mirada sobre la Inquisición

7 de Marzo de 2010 - 08:26:32 - Pío Moa

La ley del aborto es, con toda claridad, anticristiana y antifamiliar, pero también  directamente delictiva, pues afirma como un derecho la destrucción de vidas humanas  en gestación y niega el papel y la competencia del padre, que así tiende a desentenderse de su prole, tentación cada vez más extendida entre los varones. Solo de una chusma como la que puebla las Cortes, profundamente inmoral, corrompida y colaboradora del terrorismo, podía salir una ley así, en la que quedan retratados indeleblemente esos supuestos representantes del pueblo.

  
Ha habido una campaña pidiendo a Juan Carlos que no firmase la ley. Obviamente, el monarca no es responsable de su elaboración y legalmente está obligado a firmarla. Podía imitar al rey Balduino y dimitir por un breve espacio para evitarse la firma, pero lo que funcionó en Bélgica probablemente no funcionaría aquí, donde se crearía un grave problema constitucional. Quizá el rey podría o debería arrostrar el riesgo de crear ese  conflicto, pero carece de talla para tal cosa. Firmó la ley de “memoria histórica”, que directamente le deslegitima como rey procedente del franquismo, nombrado por Franco saltándose  la llamada legitimidad dinástica, de modo que la cosa no tiene remedio. Su actitud ante Zapo recuerda algo a la de Fernando VII ante Napoleón, con la diferencia de que Napoleón era algo así como un genio, mientras que Zapo no pasa de ser un locuelo con poder.

    La campaña contra la firma de Juan Carlos estaba condenada al fracaso de antemano si esperaba que la presión le obligara a no firmar. En cambio habría sido un éxito si se hubiese utilizado a fondo para explicar a la opinión pública, confundida por unos medios de masas manipuladores, el carácter delictivo de esa ley. Creo que no se ha hecho bien en este sentido. Mucha  gente no acaba de entender que esta cuestión, como las demás cuestiones políticas, se juega en el terreno de la opinión pública, y que no basta hablar y repetir letanías para los ya convencidos.

   En fin, animo a mis lectores a asistir a las manifestaciones contra las decisiones de la chusma política.

****Dice la Cospedal (cuánta miseria) que las mujeres "quieren algo más" que la Ley del aborto. Algo más. No se conforman con eso. Las mujeres tipo Cospedal,  Aido, Soraya, las vices y compañía, que, con todo descaro, se proclaman representantes de “las mujeres”. Cuando son su deshonra.

-------------------------------------------

(En Época) 

OTRA MIRADA SOBRE LA INQUISICIÓN

   El historiador Miguel Ángel García Olmo ha escrito Las razones de la Inquisición Española, examinando ciertos análisis de ella difundidos en años recientes, en particular los de Benzion Netanyahu. En la historiografía hebrea sobre la Inquisición encontramos la loa de las víctimas conversas como ejemplos de firmeza en la fe mosaica, confirmada en sus confesiones ante el tribunal. De estas “fluye como un maravilloso cántico  de nostalgias por el hogar nacional, el terrenal y el celestial, de todas las cosas, grandes y pequeñas, santificadas en la tradición judía (…) aquello que había creado al pueblo judío y que mantenía su existencia”, explica, por ejemplo, el profesor Haim Beinart. Pero Netanyahu opina lo contrario: en realidad no hubo verdadero problema de criptojudaísmo, los judíos bautizados a la fuerza o sus hijos terminaron haciéndose cristianos del todo, y así la Inquisición persiguió y quemó, en realidad, a auténticos católicos. ¿Por qué lo hizo? Como respuesta política a una presión popular de tipo racista y económico, que veía en los conversos una competencia perjudicial para sus intereses  y envidiaba el éxito social logrado por los conversos.

   
La relevancia de la tesis consiste en que desplaza la culpabilidad inquisitorial desde la Iglesia y en parte del Estado, al pueblo español en general. Culpabilidad inmensa, pues, explica Netanyahu, supuso “enormes baños de sangre, sufrimientos indescriptibles a tremenda escala y millares de vidas hechas pesadilla; implicó también expoliar y destruir masivamente los productos del trabajo de muchas generaciones  (…) Nunca la astucia, la hipocresía y el engaño hicieron tan gran uso de santurrones pretextos como la Inquisición en su ataque a los conversos (…) Armada con terror, espionaje y propaganda, la Inquisición pudo tener cautiva la opinión de España y controlarla casi perfectamente durante tres siglos y más aún”. El último aserto disuena cuando, según el autor, la Inquisición nacía precisamente de la opinión popular, racista y envidiosa, que más bien hizo “cautivo” al estado. También choca la pasión descriptiva de Netanyahu ante sucesos harto comunes ayer y hoy, sufridos, en este caso, por personas que, según él mismo, cabría considerar traidores al judaísmo. Y es difícil calificar de “baños de sangre” a unas ejecuciones documentadas que en tres siglos apenas alcanzó el millar, y probablemente no llegó al doble, especulando sobre las no documentadas, y realizadas a partir de un tribunal menos aficionado a la tortura y más garantista que los corrientes en la Europa de la época. Asimismo resuena un fondo de racismo en una tesis que hace quedar a los españoles como pueblo inferior y culpable. Las implicaciones van hasta la comparación del Siglo de Oro español con la Alemania nazi, pero sería largo tratarlas aquí, de modo que lo haré en mi blog de Libertaddigital.     

   
  Netanyahu elaboró sus tesis aprovechando por primera vez –un mérito innegable— fuentes hebreas que consideraban a los conversos renegados efectivos del judaísmo. Esas fuentes, señala su descubridor, están impregnadas de “espíritu de sinceridad y convicción profunda (…), valiente compromiso con la verdad”. Pero, ¿y los concienzudos testimonios de la propia Inquisición? Netanyahu les niega todo valor, pues solo responderían a la radical impostura del tribunal. Como observa García Olmo, con tales prejuicios de entrada puede construirse cualquier historia a la carta.

  
   Es harto improbable que, aun si una buena mayoría de los conversos a la fuerza terminase –como así fue— sinceramente cristianizada, una minoría no judaizara en secreto, máxime tratándose de una religión tan “intensa”. No parece que la Inquisición respondiera a un pretexto racista, sino a la persecución de la herejía, considerada entonces, en toda Europa, un grave peligro social. Muy clarificador, en fin, el estudio de García Olmo.

------------------------------------------ 

**** La reconciliación (respuesta a un amigo):

   Hay aquí dos aspectos: la reconciliación ofrecida y la reconciliación aceptada o negada. La reconciliación en el Valle  se hizo con los combatientes, los de izquierda engañados,  en su mayoría, por el “Himalaya de mentiras” orquestado por los “jugadores de la política”. No con los irreconciliables dirigentes que habían querido, planificado y provocado la guerra civil. No se trata de comparar los crímenes de uno u otro bando, pues, para empezar, no es lo mismo la agresión que la respuesta a ella. Y en cualquier sentido,  por supuesto, mucho más criminal que la española fue  la guerra mundial por parte de soviéticos, nazis y japoneses, pero también de los ingleses, los useños, los yugoslavos, los franceses o los italianos.  El hecho real es que la reconciliación no fue solo ofrecida, sino lograda después de la guerra civil. Hay que insistir en que el Valle es un monumento a la reconciliación, rechazada hoy por los que se consideran herederos de los jefecillos del Frente Popular. Que estos consigan invertir el clima de reconciliación de la posguerra es posible, dado los medios de propaganda de que disponen. Pero salta a la vista que solo pueden hacerlo apoyándose en mentiras gigantescas, y también que es posible denunciarlas para evitar su triunfo, y convencer a la  opinión publica, si nos movemos para ello.

  
Dice alguno que para que fuera realmente de “reconciliación” tendría que haber sido invitado a participar en el monumento “lo mejor de la República”. Quizá esté pensando en los policías y milicianos que asesinaron a Calvo Sotelo. Los cuales, indudablemente, se consideraban lo mejor de la república.

http://historia.libertaddigital.com/por-que-fue-facil-la-reconcilacion-nacional-1276237460.html

****   Hace unos días me entrevistó la ONG “Sol” sobre el Valle de los Caídos. Intentaban hacer un reportaje con tomas del monumento. Se lo impidieron las “autoridades”. Autoridades sin la menor autoridad moral, simples déspotas.

****Jon Juaristi termina así un excelente artículo sobre las matanzas de presos realizadas por las izquierdas en Bilbao durante la guerra: “Los datos que he resumido no proceden de la Causa General ni de obra alguna de la historiografía franquista, sino de The Tree of Gernika. A field study of modern war (1938), de George Steer” y de la biografía de este último -Telegram from Guernica. The Extraordinary Life of George Steer (2003)-, de Nicholas Rankin. Da la impresión de que Juaristi  supone a Steer y a su biógrafo más fiables que la Causa General o la “historiografía franquista”. Nada más erróneo.  Aunque el relato de las matanzas de Bilbao es bastante correcto, Steer mintió a conciencia en relación con Guernica y no solo con Guernica. Mentiras en verdad extraordinarias.

 
****Blog. Hace años tuvimos en el blog a un perturbado que ahora ha sido condenado judicialmente. En realidad hemos tenido a bastantes dedicados a enredar las discusiones con insolencias, insultos, amenazas o simples sandeces para apartar de los temas tratados; y a otros que, so pretexto de condenar la censura, les respaldaban. En algunos blogs la entrada es libre y este tipo de problemas se da, aunque creo que  en ninguno con la furia con que se dio en este. Durante un tiempo mantuve esos comentarios porque ofrecían  un inapreciable testimonio de vileza, y con la esperanza de que sus autores  terminaran cansándose. Pero la estupidez, pues no es otra cosa en el fondo, no descansa, por lo que fue preciso limitar el acceso al blog. Aun así hemos tenido a unos cuantos, y sigue alguno, enredando, o repitiendo  datos ya refutados o reproduciendo la más grosera propaganda izquierdista (los socialistas tienen equipos de intervención en los blogs), por lo que ha sido preciso irlos excluyendo, una vez comprobados su estilo y tácticas y dejado el testimonio de sí mismos. Antaño las intervenciones diarias eran de centenares, lo que daba al blog un falso aspecto de viveza, que en realidad era  en gran medida un verdadero festival de vaciedades, algo que se comprueba en muchos otros blogs. En fin, en estas estamos.