El regeneracionismo contra la España liberal
(De un viejo artículo)
Los seguidores de Arana aspiraban lisa y llanamente a apartar a las Vascongadas y Navarra del resto del país, en función de una invocada y exaltada especificidad racial, cultural y religiosa en peligro de contaminación por la relación con Maketania. Los partidarios de Prat, en cambio, rechazaban un centralismo liberal cuya realidad y efectos exageraban, y le oponían una idea de España como confederación sumamente laxa de "naciones", cada una con sus leyes, idioma oficial, sistema fiscal y hasta milicias propias. Pintaban de color de rosa esa perspectiva, con promesas de una España más viable y más "grande", y el chantaje implícito de que, de otro modo, terminarían separando a Cataluña. En el fondo de ese ideal latía una contemplación romántica de la Edad Media, y resultaba difícilmente viable, pues su "España grande" podría romperse casi con cualquier pretexto. Si, por ejemplo, los nacionalistas catalanes consideraban su influencia en el conjunto inferior al nivel que ellos estimaran adecuado, ¿qué pasaría? No obstante, esta visión de España, expresada por lo común vagamente, iba a extenderse a buena parte de la izquierda e incluso a sectores conservadores, oponiéndola a la idea liberal de España como una nación unificada y centralizada con mayor o menor flexibilidad.
Los teóricos del nacionalismo suelen resaltar el auge de estos nacionalismos como la prueba de que el nacionalismo español había fracasado en sus medidas centralizadoras en el siglo XIX. En parte –sólo en parte– es cierto, pero aún es más cierto que esos nacionalismos periféricos fracasaron, y no en parte, sino a lo largo de todo el siglo XX, en sus intentos de romper la unidad española o reducirla a un formalismo ineficiente.
¿Por qué no cumplió plenamente sus objetivos el liberalismo en el siglo XIX? Creo que se debió en buena medida al persistente apego de la población hacia las divisiones del Antiguo Régimen. Ese apego nacía del modo como penetró el liberalismo en España, como secuela de una invasión napoleónica signada por mil atrocidades, tropelías contra la Iglesia, e intentos de dividir el país. Por ello mucha gente descalificó al liberalismo por "extranjero" y "anticatólico". En todo caso no se le encontraba una clara legitimidad, y las nuevas ideas arraigaron sólo en el ejército y en capas estrechas de la población. En cambio, el antiguo régimen, incluyendo sus tradicionales divisiones entre reinos, diversidad de normas, etc., fue identificado por grandes masas con la defensa de la patria y la religión. No otra cosa significó el carlismo. La reivindicación de los viejos reinos y regiones sería recogida por los románticos y transformada en separatismo por los nacionalistas a finales del siglo.
Pese a todo, la España liberal alcanzó un éxito considerable, porque su proyecto de unificación más estricta y moderna partía de un hecho real, la unidad muy anterior del país, sentida de manera general por sus habitantes. Por encima de las divisiones heredadas de la Edad Media existía una común autoidentificación como españoles. De otro modo la tentativa centralizadora habría zozobrado en cuanto chocase con las fuerzas disgregadoras. Que no ocurriera así revela el fracaso mucho mayor de estas últimas.
La incompleta victoria del liberalismo dio como fruto una tensión persistente entre dos ideas de España a lo largo del siglo XIX, la liberal y la carlista, y entre el proyecto de España y el de su destrucción durante el siglo XX. Esas tensiones han sido un aspecto muy importante, aun si no el más importante, de la historia del país en estos dos siglos.
La Restauración pudo, tal vez, haber afrontado sin demasiado temor al conjunto de sus enemigos, y así pareció por unos años. Pero el "Desastre" del 98 tuvo otros efectos, a la larga desintegradores del sistema. Un éxito de la Restauración había sido la superación del golpismo militar, propiciado antaño por los liberales extremistas o jacobinos mediante los pronunciamientos. La época del protagonismo político del ejército –promovido generalmente por los partidos–, parecía superada, pero después del 98 se expandió por el país, fomentado por los grupos radicales, un ambiente de desprecio y aversión hacia los militares, y en éstos una reacción peligrosa y desestabilizadora, como se vería en algunos momentos.
Aún más grave, seguramente, fue la defección o la hostilidad hacia el régimen por parte de una alta proporción de intelectuales, en particular los de mayor influencia sobre la opinión pública, en el fenómeno de gran alcance que solemos llamar –sin muchas aspiraciones de precisión– "regeneracionismo". Esta palabra se puso de moda, indicando algo más profundo que la mera decadencia, una degeneración previa de España, de la que urgía salir con medidas drásticas.
Ya de antes venían alzándose voces, como las de Mallada, Ganivet o el cardenal Cascajares, en pro de cambios orientados a impulsar la prosperidad y el orden, y a cerrar con presteza la brecha entre España y "Europa", es decir, la Europa rica. A su manera también el nacionalismo de Prat –no así el de Arana– tenía algo de regeneracionista para el conjunto de España. Pero después del 98 la exigencia de regeneración se convirtió en un clamor en medios intelectuales y políticos, hasta hacerse una de las actitudes más características de la época. Hubo un "regeneracionismo" del propio régimen, muchos de cuyos políticos comprendieron la necesidad de reformas para hacer frente a las exigencias de la nueva época; pero la corriente decisiva, de carácter sobre todo intelectual, tuvo distinto carácter.
La opción regeneracionista
Los regeneracionistas no formaron un movimiento propiamente dicho, aunque hubo algunos intentos al respecto. Más bien crearon un estado de opinión o una actitud difusa, pero reconocible, sobre España y sus problemas. El principal teorizador de esta corriente fue Costa, y en ella entran muchos de los más dotados intelectuales de la época, como Ortega, Azaña o Maeztu, aunque la evolución de unos y otros siguieran rumbos diferentes. Había al menos cuatro puntos de coincidencia: necesidad de construir o reconstruir la nación española, condena del pasado español, identificación de "Europa" como panacea o bálsamo a las heridas del país, y hostilidad extrema hacia la Restauración y su ideología liberal.
Los regeneracionistas no formaron un movimiento propiamente dicho, aunque hubo algunos intentos al respecto. Más bien crearon un estado de opinión o una actitud difusa, pero reconocible, sobre España y sus problemas. El principal teorizador de esta corriente fue Costa, y en ella entran muchos de los más dotados intelectuales de la época, como Ortega, Azaña o Maeztu, aunque la evolución de unos y otros siguieran rumbos diferentes. Había al menos cuatro puntos de coincidencia: necesidad de construir o reconstruir la nación española, condena del pasado español, identificación de "Europa" como panacea o bálsamo a las heridas del país, y hostilidad extrema hacia la Restauración y su ideología liberal.
Cada uno de estos puntos merece atención. Hasta entonces la "nación española" o la "patria española" se habían presentado como ideas evidentes, apenas necesitadas de comentario; pero los regeneracionistas, o buena parte de ellos, hacían pasar el concepto de nación a primer plano, aun sin definirlo con mucha claridad (hasta ahora no existe un acuerdo unánime sobre lo que es una nación); y el nacionalismo debía sustituir al patriotismo, sentimiento tenido a veces por vago y arcaico. En rigor, la nación apenas habría existido antes, lo cual, en el sentido dado al término desde la Revolución francesa, pero sólo en ese sentido, tenía algo de verdad, y por tanto urgía formarla o reformarla de arriba abajo.
En cuanto al segundo punto –concluía un Costa conmocionado por el "Desastre"–, la historia española constituía una fundamental desviación del que debiera haber sido su camino, por lo que había desembocado en "una nación frustrada". En consecuencia preconizaba "fundar España otra vez, como si no hubiera existido". Aunque sus recetas, resumidas en lemas como "Escuela y despensa", no dejaban de sonar razonables, también algo simples, se envolvían en una visión de la historia española dramatizada y caricaturizada hasta extremos pueriles. Ortega, Azaña y muchos más coincidían en considerar al país una nación sin formar, o deformada, o anormal. Se puso de moda especular sobre lo que debía haber sido España o cuándo había empezado la desviación o la pérdida de la "normalidad". Azaña opinaba que desde la derrota de los comuneros en Villalar, en el siglo XVI, todo había ido a tuertas; otros renegaban del rumbo euroamericano tomado en aquel siglo por la política española la cual, argüían, debiera haberse volcado en África, su campo de expansión "natural". No faltaba quien llevaba el origen de la desviación hasta el siglo VI, con la conversión del rey godo Recaredo al catolicismo, engendradora de la nefasta alianza entre la oligarquía y el clero. Dentro del racismo de los tiempos –harto diluido en España–, no faltaban avisos descorazonantes sobre la escasez del elemento "ario" en el país. Esas estériles lucubraciones pasaban por ejercicios intelectuales de envergadura.
Las antaño consideradas gestas y glorias hispanas, como el descubrimiento de medio mundo, la conquista y colonización de América, la evangelización, la fundación de ciudades y universidades, el establecimiento de relaciones entre todos los continentes habitados, la Reforma católica, la contención de los turcos y de los protestantes, etc., eran miradas con desprecio o con burla, o simplemente ignoradas por los refundadores del país. Para ellos, España había sido el país de la Inquisición y de los genocidios, de la miseria, el oscurantismo y la superstición, y las supuestas glorias debieran más bien avergonzarnos. Los "buenos" habían sido, precisamente, los enemigos de España, empezando por los cultos y refinados musulmanes. La cultura del Siglo de Oro suscitaba despego, exceptuando de él a algunos autores prestigiosos, en particular Cervantes, a quienes se pretendía convertir en precursores de las ideas de los críticos. Para concluir, España y sus clases dirigentes habían estado "enfermas" durante siglos, aseguraba Ortega, y nada debía esperarse de sus tradiciones. Azaña llegaría a comparar estas últimas, ya en 1930 y sin protesta de nadie, con la sífilis hereditaria. Por suerte, y gracias a su labor esclarecedora, "los españoles estaban vomitando las ruedas de molino que durante siglos estuvieron tragando".
El desdén por lo español alcanzó tales cotas que Menéndez Pelayo, quizá el investigador y ensayista más notable de su tiempo, protestó en sus conocidas frases: "Presenciamos el lento suicidio de un pueblo que, engañado por gárrulos sofistas (…) emplea en destrozarse las pocas fuerzas que le restan (…), hace espantosa liquidación de su pasado, escarnece a cada momento las sombras de sus progenitores, huye de todo contacto con su pensamiento, reniega de cuanto en la Historia hizo de grande, arroja a los cuatro vientos su riqueza artística y contempla con ojos estúpidos la destrucción de la única España que el mundo conoce, la única cuyo recuerdo tiene virtud bastante para retardar nuestra agonía (…) Un pueblo viejo no puede renunciar (a su cultura) sin extinguir la parte más noble de su vida y caer en una segunda infancia muy próxima a la imbecilidad senil". Sin embargo, la voz de Menéndez Pelayo quedó aislada. Desde luego, muchos otros pensaban como él, pero callaban ante el ímpetu, la seguridad y el derroche de indignación moral con que los regeneradores envolvían sus diatribas.
-----------
-----------
A partir de ahora escribiré en la última página de Epoca. Este es el primer artículo:
PARA ENTENDER LO QUE PASA
Dado el ruido que origina la política en el día a día, mucha gente termina sin entender casi nada de lo que ocurre. Veámoslo muy en resumen.
Cuando el PSOE ganó las elecciones de 2004, estaba en vigor el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. El mismo sentaba las bases de un acuerdo de los grandes partidos nacionales en cuestiones de estado, para impedir la desestabilización de la democracia y afrontar las principales amenazas a ella: el separatismo y su manifestación más radical, el terrorismo. Curiosamente, fue la dirección del PSOE quien propuso el Pacto y también, como hoy sabemos, quien procedió a traicionarlo en secreto, buscando el acuerdo con los terroristas.
Ganadas las elecciones por ZP tras el mayor atentado de la historia de España –cuya autoría intelectual sigue desconocida y la material dudosa, tras un proceso dirigido por un juez politizado–, el nuevo gobierno lanzó un programa político que invertía radicalmente el sentido del Pacto. Sus puntos básicos pueden resumirse así:
a) “Proceso de paz” consistente en el acuerdo con la ETA y el aislamiento del PP so pretexto de un “final de la violencia”… mediante el socavamiento de la Constitución y del estado de derecho. La clave, el Estatuto de Cataluña: reducción del estado central a “residual”, división de la nación, de hecho o de derecho, en un conglomerado de “naciones” al gusto de los ambiciosos políticos locales, y transformación ilegal del régimen español en una confederación. “Diálogo” con los asesinos, silenciamiento de sus víctimas directas, que intentó aplicar Peces Barba, e intimidación de la sociedad: denunciar el ataque a la Constitución supondría “crispar”, impedir “la paz”, etc.
b) “Alianza de civilizaciones”, entendimiento con las tiranías del Tercer Mundo y claudicación ante el despotismo marroquí, que probablemente apunta a la entrega de Ceuta y Melilla.
c) “Memoria histórica”, falseamiento sistemático del pasado, deslegitimación de cuanto proceda del franquismo y legitimación de las checas, el maquis y, nuevamente, la ETA. Los socialistas, comunistas, separatistas, etc., habrían defendido en 1936 la democracia bajo la batuta de Stalin, falsedad palmaria impulsada a través de la manipulación de los medios de masas y de una universidad degradada, culminada en una ley de corte totalitario, que trata de imponer desde el poder una versión partidista de la historia. Torpedo contra la reconciliación ratificada en la transición y contra la democracia y la monarquía actuales, pues ambas proceden claramente del franquismo.
d) Ataque a la igualdad ante la ley en nombre de la “igualdad de sexos” o “de género”. El marxismo negaba la igualdad ante la ley, base de la democracia, pretendiendo que lo importante era la “igualdad económica”. De ello resultó el atraso y brutales dictaduras en muchos países. Abandonado –pero no sustituido– el marxismo por el PSOE, la maniobra contra la democracia se efectúa invocando la igualación utópica de sexos, afortunadamente desiguales por físico, temperamento e inclinaciones. Uno efecto evidente es la corrosión de la familia, con sus secuelas de desintegración moral, violencia “de género”, etc. Tema necesitado de análisis en profundidad, como el realizado con el utopismo económico, que la izquierda ha debido dejar de lado.
Y esto pasa. De todo ello habrá mucho que hablar.
-----------
LOS PROBLEMAS DE RAJOY
Frente a Zapo, Rajoy invocó "los problemas que preocupan a los españoles", "los intereses de los españoles", ya saben ustedes, las hipotecas y hablar inglés, básicamente, o sea, la nena angloparlante que el señor Futurista llevaba en el corazón y la cabeza. Parece que los españoles, incluido un alto porcentaje de los votantes del PP, pensaron de otro modo sobre sus propios problemas e intereses. Pero el Futurista no se da por vencido, y frente a la oposición interna del partido vuelve a la carga con el argumento. No hay ideas que debatir, porque él, desde luego, no las tiene, y sus posibles contrincantes no osan expresarlas ni argumentarlas: apelan a la democracia pero son incapaces de hacer uso de ella.
Frente a Zapo, Rajoy invocó "los problemas que preocupan a los españoles", "los intereses de los españoles", ya saben ustedes, las hipotecas y hablar inglés, básicamente, o sea, la nena angloparlante que el señor Futurista llevaba en el corazón y la cabeza. Parece que los españoles, incluido un alto porcentaje de los votantes del PP, pensaron de otro modo sobre sus propios problemas e intereses. Pero el Futurista no se da por vencido, y frente a la oposición interna del partido vuelve a la carga con el argumento. No hay ideas que debatir, porque él, desde luego, no las tiene, y sus posibles contrincantes no osan expresarlas ni argumentarlas: apelan a la democracia pero son incapaces de hacer uso de ella.
La línea de Rajoy y los suyos está ya lo bastante clara, me parece, hasta para los más ingenuos. La presión del descontento en el propio partido le obligará probablemente a algunas maniobras y concesiones aparentes, pero el asunto no tiene vuelta de hoja. Rajoy no representa la integración de diversas corrientes en el PP, sino el triunfo de una de ellas, casi seguro la más minoritaria, mediante una especie de golpe palaciego, o genovés).
-----------
En El economista, el martes pasado:
-----------
En El economista, el martes pasado:
CUESTIONES DE TÁCTICA
Señalaba Stanley Payne que comunistas y fascistas han empleado tácticas distintas para conquistar el poder. Los primeros han preferido el asalto revolucionario, mientras que los nazis optaron por llegar al poder legalmente para desde él destruir las bases de la democracia, explotando sus normas en un proceso de apariencia legal. Así procedió Hitler, especialmente, y así procede el actual gobierno de España. No otra cosa es su proceso de destrucción de la Constitución (“proceso de paz”), su alianza con las dictaduras del Tercer Mundo (“Alianza de civilizaciones”), su socavamiento de las bases de la monarquía y la democracia, a base de falsificar el pasado (“Ley de memoria histórica”), o su ataque a la igualdad ante la ley en nombre de la “igualdad de género”.
En la “cultura” socialista española los valores democráticos nunca han tenido ningún peso, aunque se invocaran a menudo, como se han invocado unos “cien años de honradez” perfectamente imaginarios. Marxista hasta hace relativamente poco, el PSOE renunció muy tardíamente a esa ideología, la más totalitaria del siglo XX; pero lo hizo solo porque los socialdemócratas alemanes le indicaron que con ella no alcanzaría el poder. No hizo ningún análisis teórico ni histórico ni sustituyó el marxismo por otra cosa. Y se ha inventado un pasado como si tal ideología no hubiera tenido ningún efecto; es más, como si hubiera tenido un efecto positivo.
Una política así exige métodos como el adoctrinamiento ideológico desde la infancia (“educación para la ciudadanía”), la eliminación de la independencia judicial (“entierro de Montesquieu”), el acuerdo con separatistas y terroristas, más el acoso y silenciamiento de sus víctimas directas o la intimidación de la sociedad (protestar significa “crispar”, oponerse a “la paz”) Etc.
Todo ello empuja nuestro sistema de libertades hacia una democracia bananera.
Después…
Sr. Moa,se puede decir más alto pero no más claro. En un pais en el que no hay demócratas no puede existir la lucha por la misma. Hablar del liberalismo,por mucho que ahora se quiera celebrar la guerra de la independencia, en España suena sólo a economía y a conservadurismo rancio en toda la izda. y en gran parte de la derecha. Como señaló Hayek en la dedicatoria de Camino de servidumbre, "a los socialistas que hay en todos los partidos". Y en España hay muchos. Ya sabe que cada pueblo tiene el gobierno que se merece
En todo caso es significativo,que en la actualidad,los pocos autores que han escrito sobre la historia de España,sin ocultar las sombras pero poniendo en valor todo lo bueno que se hizo,sean(con mucha diferencia)los que más venden,amen de concitar un reconocimiento agradecido de sus lectores poco habitual en esta tierra de caines.
sin forjaY ahora que hablamos tanto de libertad, deberíamos preguntarnos ¿Qué es un foro sino un espacio de libertad para la educación de la ciudadanía? Y es en esos momentos cuando más se necesitan estos espacios donde nosotros el pueblo, podamos expresar con mayor o menor fortuna según nuestro saber y entender, nuestra opinión, y no dejar que sean los gurus mediáticos quienes pastoreen el predio, cuando han sido incapaces de decir ni mú, ante el fraccionamiento del Estado en taifas inviables, pensando: algo me va a tocar a mí en el reparto del botín, que aquí el que no corre vuela, y así cerrando los ojos ante la felonía de unos políticos incapaces de alguna idea elevada, han dejado que se pudriera el invento hasta que ha llegado la crisis y nos henos dado cuenta que habíamos levantado un edificio sobre una balsa de asfalto y cemento do ni cimientos.
En este último comentario, el duende ha colado "sin forja" que no se de donde hasalido.
"gárrulos sofistas" no hay manera más culta de describir a los zurdistas y NAZI-onanistas de toda esta "piel de toro". ANALFABETOS CATETOS MENTIROSOS. Burriciélagos con alma de cántaro. Cantamañanas con mando en plazas y plazuelas. Chupópteros de la mamandurria oficializada. ¡Desertores de todos los arados del mundo, uníos y llevad al más bestia y criminal a la poltrona para j_oderos la vida... de por vida! EL MARXISMO (y el NAZI-onanismo) ES EL OPIO DEL PUEBLO.
Incluso menos, diría yo: SÓLO EL 25 POR CIENTO QUIERE QUE EL PRESIDENTE SEA RAJOY O más...: Tres de cada cuatro votantes del PP desean que se elija al candidato en unas primarias El debate sobre el sistema de elección del candidato en 2012 no parece ser del agrado de Rajoy, pero, según publica este domingo El Mundo, sí interesa, y mucho, a sus votantes. Según recoge una encuesta encargada por el diario, el 71 por ciento de quienes apoyaron al PP el 9-M desean que haya primarias en el PP. Respecto al liderazgo del partido, sólo el 25 por ciento se decanta por Rajoy. Otro 23 por ciento elegiría a Gallardón. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/pp/rajoy/kw/noticia_1276328980.html
Según la encuesta de El Mundo, un 25% quiere que Rajoy sea el candidato, otro 25% que sea Gallardón y un 15% Aguirre. Vamos, que ni con primarias. Por cierto, Menéndez Pelayo era un borracho que se conocía a todas las p u t a s de Madrid. Grandes figuras del pensamiento conservador...
Lo de las primarias no es por Aguirre, mozuelo. Es porque es la mejor manera para una democracia interna que se pueda llamar propiamente así. Lo de los "compromisarios" y "los 600 avales" es un fraude enorme. El PP se ha convertido en un partido para los burócratas del propio partido (como los demás). Hay que EMPEZAR por ahí... PRIMARIAS, VOTO DIRECTO Y SECRETO En TODOS los partidos... el que no ... ilegalizado del tirón por "faltar a la ley" que les exigen "un comportamiento democrático".
Ya.
En cualquier caso, y si damos crédito a la encuesta, el "sector flojo" (Rajoy+Gallardón) consigue el 50 por ciento de apoyos, como mínimo. Un dato interesante.
Mescaler, esos datos están trampeados, todos los aquí participantes saben que ningún votante del PP apoya a esos traidores a ESPAAAAAAAÑAAAAAAA que con Rajoy y Gallardón. Tanto centro, donde se pongan los hombres de verdad, patriotas liberales, conservadores y a ser posible aficionados a la fiesta nacional, que se quiten los que pretenden mejorar la economía, mejorar la educación en idiomas para que los jóvenes tengan más puertas abiertas...... Se necesita aire fresco, darle oportunidades a jovenes promesas como Acebes, Mayor Oreja, etc. Gente que no ha tenido aún la oportunidad de demostrar su valía.
10€ No me fíaría yo mucho de esa encuesta... por eso he puesto "o más" y "o menos"... lo fiable, LAS PRIMARIAS. En el blog de FJL alguien propone una página para votar (con controles) los afiliados y presentar los resultados al congreso de junio y que los compromisarios votaran en conciencia y en consecuencia... la página no está hecha...todavía. De momento solo tenemos lo de www.primariaspp.com
Sherme, si no te fías de la encuesta, ¿por qué la mencionas? ¿O es que sólo te fías de lo que te interesa?
El mesca es un drogata y no se conoce a las putas, pero sí a los bujarras, porque los progres prefieren esa "opción".
13# La mejor encuesta es EL VOTO, muñeco. Y simplemente la reflejo para que se vea que Rajoy NO CUENTA con el "apoyo" de los militantes. Item más, lo que vengo diciendo es que tenemos que votar IDEAS y POLÍTICAS, no "caras". Aunque sean esas "caras" las que nos las presenten.
Desde luego, entre Rajoy y Gallardón... vienen a ser lo mismo. Y si la mitad los apoya, está claro que los demás tienen mucha pelea por delante. A ver si son capaces.
Y, por supuesto, el mesca y los progres jamás serán capaces de escribir nada remotamente a lo que escribió Menéndez Pelayo.
El amigo TheFlash es el que está proponiendo lo de la página web y el voto "e-democrático". Muy bien, TheFlash, a ver si se anima alguien con "representatividad", por ejemplo los de www.primariaspp.com quienes, de momento están "madurando" la propuesta para el congreso.
Muy bueno Don Pio, gracias una vez mas por horadar tan limpia y profundamente en la realidad, y mostrarnos su vision , parece que la tendencia autodestructiva de España no es nueva, afortunadamente existe la reaccion y Vd.con ello forma parte de la esperanza. Ya Marañon lo decia con otras palabras "Tal vez ahora aprendamos que la precaria felicidad de este mundo no se compra con otra moneda que la comprensión,: De la comprensión que a veces es dolor, es de donde brota, y no de otra fuente , la perfección. ... Acaso este cerca el día en que, tras esta lección de ascetismo forzado y merecido. España ya no sea el país que hace a los hombres y los deshace, sino el que los hace y los mantiene Y es eso todo lo que España necesita". "Mi respeto y mi amor por la verdad me obligan a reconocer que la República española ha sido un fracaso trágico" http://es.geocities.com/humanismo7/humanismo.htm
La encuesta pregunta a los votantes del PP si quieren unas primarias... Dígame, D. Pedrojota: ¿qué pintan los votantes en este asunto? Cero patatero mañanero. Esta pregunta sí procede a los militantes. A los militantes. Soy votante del PP. Nada más. Es decir, el día de las elecciones voto y votaré PP, mientras no halle otro partido que se acerque más a mis gustos. Y a partir de ese día, "desaparezco" del PP hasta la siguiente cita electoral. Cómo o a quién eligen Presidente los militantes del PP, ellas, y ellas, ¡je!, verán. El Partido Político, cualquiera, no es "patrimonio" de toda la ciudadanía.
El PSOE, oficialmente, abandonó el marxismo, no sé si por presiones de los socialistas alemanes de quienes recibían apoyos dinerarios considerables. Lo que no abandonaron fueron los métodos políticos marxistas/leninistas. Uno de ellos, destacado, es alabar con palabras, lo que luego destruyen con las obras. Con toda la jeta, negar que sea cierto lo que ayer hicieron. Etc., etc.. ¡Y todavía hay quien vota PSOE!. ¡ 11 millones y pico!. Esto sí que da que pensar...
#12 y 18 Sherme y The Flash Me parece muy bien esa idea de que todos los del PP votemos y les presentemos los resultados a los burócratas apoltronados y traidores que dirigen el PP en estos momentos. Sobre la encuesta de El Mundo: es un periódico de izquierdas que, no se sabe por qué razón, lee mucha gente de derechas. Se dedica a desestabilizar, fingiendo moderación e imparcialidad. Es decir, la misma estrategia que El País, pero llevada a cabo por otra gente. Pero con el mismo objetivo: convertirse en poderosos. Así que no me fío de esta encuesta de El Mundo, ni de ninguna otra, diga lo que diga. Hay una encuesta que sí me fío de ella: en todas las manifestaciones a las que he ido, cada vez que aparecía Esperanza Aguirre, el público la ovacionaba. Con gallardón, había frialdad o insultos. Y con rajoy frialdad (a las que ha ido, porque a algunas ni siquiera ha ido). El votante del PP está mayoritariamente a favor de la Gran Esperanza, mientras los medios de prisa y el mundo apoyan a rajoy y gallardón, por ser mucho más fácilmente manipulables por ellos.
¿Pero a ustedes les parece esto normal? El cretino ni siquiera habla del pensamiento o la obra de D. Marcelino (que pa eso tiene la Wikiprogre) y sin embrago suelta su ventosidad: “Por cierto, Menéndez Pelayo era un borracho que se conocía a todas las p u t a s de Madrid. Grandes figuras del pensamiento conservador...” Si al menos tuviesen alguien de la categoría de D. Marcelino Menéndez Pelayo para contrastar “sus pensamientos”…. En fin D. Marcelino era un Sabio y todos los pensadores de la izquierda unos mugrientos imbéciles a su lado. Esta es la verdad lo demás ventosidades de mugrientos.
Cualquier dirigente que hubiera presidido el PP habria obtenido los mismos o mas votos que Rajoy en las pasadas elecciones. Las elecciones en España hay que plantearlas conforme esta diseñado el sistema electoral y la organizacion territorial del estado. En esas circunstancias, la asignatura pendiente del PP es aumentar escaños en Andalucia. Si hubiera algun dirigentes del PP joven y preparado en Andalucia podria presidir el partido con un discurso liberal parecido al de Aguirre. Andalucia, segun el sistema electoral es el unico sitio donde en mi opinion el PP puede ganar posiciones importantes, a pesar de ser eso una finca caciquil de los socialistas.
7 mescaler Las encuestas son orientativas, pero muchas veces chocan con la realidad. Siempre las encuestas dan mejor valorado a Gallardon que a Esperanza Aguirre y luego resulta que quien saca mejores resultados electorales por la misma circunscripcion es Esperanza Aguirre: http://contragallardon.blogspot.com/2008/04/el-mito-del-supuesto-tirn-electoral-de.html
#25 Criti Sobre las encuestas, estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Luis del Pino al respecto: no se hacen para ver lo que piensa la gente, se hacen para manipular lo que piensa la gente.
26 jlh Es lo que pasa cuando los partidos politicos no son democraticos internamente, que el periodico de turno quiere colocar al frente a su candidato, aunque sea a golpe de encuesta. España tendra solucion cuando la dirijan los Españoles, cuando los partidos politicos sean democraticos, mientras tanto, esto sigue siendo el corral de unos pocos.
Enhorabuena: "Dado el ruido que origina la política en el día a día, mucha gente termina sin entender casi nada de lo que ocurre. Veámoslo muy en resumen... Cuando el PSOE ganó las elecciones de 2004 …tras el mayor atentado de la historia de España –cuya autoría intelectual sigue desconocida y la material dudosa, tras un proceso dirigido por un juez politizado–, el nuevo gobierno lanzó un programa político que invertía radicalmente el sentido..." Teniendo presente el pasado más cercano e influyente no es extraño que se haga el mejor diagnóstico de lo que sucede ahora: "Rajoy no representa la integración de diversas corrientes en el PP, sino el triunfo de una de ellas, casi seguro la más minoritaria, mediante una especie de golpe palaciego, o genovés."
Propaganda y realidad. ¿Quién puede hacer una propaganda mejor que la que se hizo en la URSS? Voy a poner un ejemplo que creo que puede ser un resumen de lo que se allí se hacía. http://www.youtube.com/watch?v=f2-zzmCmMVI&feature=related El himno tiene fuerza y entusiasma. Es alegre, transmite esperanza, da confianza a quien lo oye, predispone al trabajo duro y coordinado, hace sentir que uno se va a encontrar amparado en el grupo, donde va recibir cariño, solidaridad, instrucción y respeto, ensalza a los dirigentes a quienes presenta de un modo atractivo, etc. etc. etc. Pues bien, hemos visto caer a este imperio, y no porque otra propaganda mejor lograra minar el poder soviético, sino porque la vida en la URSS contradecía a la propaganda. Vamos a tratar de aplicar esto a lo que está sucediendo en España. A pesar de las advertencias del PP durante la pasada legislatura y la campaña electoral, z ha conseguido engañar una vez más a un buen puñado de españoles. Hasta el día anterior a las elecciones, según z todo iba bien. No había problemas económicos, más aún, no había ningún problema. Se iba a unir más España, iba a haber agua para todos, todas las comunidades autónomas iban a gestionarse mejor… ¿Por qué ha logrado z engañar a la gente? En primer lugar porque, aunque se sospechaba que las cosas no iban tan bien, no se le habían visto todavía las orejas a lobo. ¿Porque el PP no fue capaz de convencer a la gente, porque era antipático? No; porque casi toda la prensa presentaba al PP como un ogro, y, también porque la gente no se ha parado a analizar qué clase de política se estaba haciendo ni, que implica el que el gobierno mangonee a los jueces, a la CNMV, a la banca, etc. etc. etc. ¿Qué consecuencias, pare ser, ha sacado el PP de la derrota? Que es inútil tratar de hacer ver a la gente que no se pueden hacer las cosas del modo que las hace z. Por esto, ahora tratan, desde mi punto de vista, de “mimetizarse con el entorno”, no llamar a las cosas por su nombre, poner las menores objeciones posibles, enfrentarse a z pero poquito y, sobre todo, no anunciar más males y procurar hacerse simpático a los de prisa, que son los que mandan. ¿Es acertada la nueva estrategia de PP? Creo que no. Ahora es cuando pueden decir que lo que estaban temiendo ha llegado, que, si pregonaban males, es porque los veían venir, que todas las reformas (justicia, educación, etc.) de z son peligrosísimas. Creo que, dichas ahora de nuevo, esas palabras no podrían ser negadas por nadie y que, por muy antipático que pusieran al PP en los periódicos, prevalecería la idea de que el PP es un partido sensato y sabe qué hacer para solucionar la crisis. Esta, desde mi punto de vista, sería la “pedagogía” que tendrían que hacer, pero tendrían que estar convencidos de lo que decían para hacerla. ¿Qué sucederá si el PP sigue empeñado en hacer una oposición de “perfil bajo”? Que otros ocuparán su puesto. Rosa Díez, por ejemplo, y su partido pueden ser los que tomen el relevo y quizás el poder. Saludos.
29# Básicamente estoy de acuerdo con tu análisis Gorucho. También con los que han puesto en duda la encuesta de El Mundo (que es un periódico "progre" en su línea editorial, o "centrista" en su dirección). Por otra parte no creo que diga "encuesta entre MILITANTES o siquiera "simpatizantes". No dice la "naturaleza" de los encuestados, por tanto podría ser cualquiera... y ya se sabe a quién apoyan los "progres" (pero NO votan) y cómo valoran a los pepeperos. De haber preguntado quién les parecería mejor para dirigir el PP tal vez hubiera salido que ZAPO o Pepiño... ;-)
Difícil lo tiene Rosa Diez, esta sí que está rodeada de un cordón sanitario de todos los medios de comunicación, incluidos estos en que tanto predicamento tienen los listontos, encaprichados de unos señoritos que para nada desestimaban el avance de los estatutos, todo para conservar sus sillas...los españoles tragamos con todo.
Hola, Sherme. Desde mi punto de vista, las primarias, y cuantas elecciones y debates pudiera haber, serían buenas porque dejarían claro qué quiere la gente. Si sale Gallardón, que salga. Muy probablemente no votaría al PP, salvo que Gallardón se transmutara, pero sabría lo que piensa la gente. Es que, para poder solucionar un problema, o para poder presentar una propuesta sobre algo, lo primero que se debe hacer es conseguir saber donde estamos, qué tenemos, y, según esos datos, enfocar la solución del problema. Si no lo hacemos así no conseguiremos más que dar palos de ciego. Saludos.
Hoy hablé con una señora, mayor, que antes de las elecciones estaba por el PP, como siempre, y por Rajoy, a muerte. No tardó mucho en decir lo falso que es Rajoy, irresponsable total. "Fíjate, que nada más perder las elecciones, se fue a Méjico a pasar unas vacaciones. ¡Habráse visto, qué poca cabeza! ¡Se va y deja todo, como si nada!". No me molesté en decirle que las vacaciones en Méjico es algo irrelevante. Que pasado el día, pasó la romería. Y que las elecciones relevaron al PP y a Rajoy de toda responsabilidad política. Que las elecciones ataron al PP y a Rajoy de pies y manos. No lo entendería, y, peor, temo que tampoco querría entenderlo. ¿Qué emisora de radio escucha?
Muy claro, don Pío. A mí lo que pasa en España me parece muy similar a la saga de la gerra de las galaxias. Estamos tomados por el lado oscuro de la fuerza, y un lord Sith Darth Zapatero Sidious detenta el control del parlamento para preservar la paz y la seguridad. Ibarreche Vader, Quintana Maul y Rovira Duku completan el mapa de la maldad. Pero al menos existía un consejo Jedi. Estamos jodidos, un saludo.
32# Lo que el PP no puede, amigo Gorucho, es pretender permanecer como si no hubiera pasado nada y como si "ellos" lo hicieran todo bien .. y que se han equivocado "los demás". O que hemos perdido por culpa de los que les han apoyado y pretender "parecerse" a Zapo y sus mariachis NAZIonatas. Las PRIMARIAS siempre serán PARA BIEN de la DEMOCRACIA y por ende de un partido DEMOCRÁTICO (a ver si es verdad que el PP lo es). He hablado con gentes que se pasaron a UPyD (incluso se marcharon ANTES de la municipales) y ellos están ILUSIONADOS por cómo se hacen las cosas ahí. Dicen "como estamos empezando"... pero en fin que no son "aparatos anquilosados y FUNCIONARIZADOS" como el PP nos está pareciendo ya a muchos militantes y VOTANTES. El PP NO es un "NEGOCIO" de unos pocos ... y por ellos pelean por quedarse (y por calllarse) NO. El PP es un Partido político que, en prncipio BUSCA el BIEN de España y de los españoles, desde sus punto de vista POLÍTICO. NO es una maquinaria de COBRAR sueldos, ni canongías... o no debería de serlo... esperemos a junio ... con las "maletas" hechas ... por si hay que cambiarse de "casa".
De acuerdo, Sherme. Aquí si se dice que nos equivocamos, tendremos que meternos todos. Yo creo que la equivocación fue por defecto, no por exceso. Es decir, por no haber combatido más las barbaridades de z y los suyos, no con más gritos, sino con más insistencia. En cuanto a lo del partido de Rosa Díez, comprendo su ilusión, parece que no hay muchos divos y tienen buena gente, como Buesa, por ejemplo, que me parece muy serio, que no alza la voz, pero hasta que, como si no hiciera nada, hizo sonar el himno al final de la manifestación, nadie lo había hecho. Aquello me emocionó un montón, y Buesa, tan tranquilo, recogía la bandera y se iba por donde había venido. Saludos.
Gorucho, dices en #29 de la actitud adoptada por el PP de tratar de "mimetizarse con el entorno, no llamar a las cosas por su nombre, poner las menores objeciones posibles, enfrentarse a z pero poquito y, sobre todo, no anunciar más males y procurar hacerse simpático a los de prisa, que son los que mandan." Desde casi el principio de la anteror legislatura advertí que la estrategia del PP era simplemente la de dejar que el zoquete se ahorcara en su propia cuerda. Como en realidad mucho votante entiende poco y olvida pronto, la única soga consistente es la del bolsillo, de ahí que "la economía lo sea todo", y a esperar a que crezca el paro, etc., en la confianza de que eso llevará al PP al poder. La batalla de las ideas y la de la información la ha dado el PP por perdida desde hace mucho. Ni la intenta. Ni cree que le convenga. Se limita a esperar a que el bolsillo empiece a dolernos. ---- Me quedó del otro día contestarle algo a DeElea, que me comentaba el tema de la "ley natural". Es un asunto crucial, como es obvio. Y si no se reconoce su realidad, el buenismo pasa a ser "una contradicción en sus términos y principios, una bufonada de hipócritas y un consuelo de esclavos o pobres de espíritu." como decía DeElea. Yo quería señalar un par de cosas: 1) "Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza". Esa frase del Génesis tiene mucha miga. El yogui que busca fusionar su espíritu individual con el universal, es otra versión de lo mismo, "lo que está abajo es como lo que está arriba". En cambio, no hay nada semejante en el Islam, definido por la "sumisión". 2) Eso atañe no sólo a la ética, sino también a la estética y a la ciencia. Lo bueno, lo bello y lo verdadero tienen sentido, ese sentido que reconoce nuestro sentido, porque el nuestro y ése son el mismo sentido. En un mundo en el que algunos cogitan sobre si un escupitajo en un baldosín podría ser arte, el asunto no es baladí.
Buenas noches: Hablando de afrancesados y de progreso, me parece bastante evidente que el número de votos socialistas son una buena medida del nivel de subdesarrollo de España. Una ideología desastrosa y criminal cuyos destrozos y crímenes pueden pasar desapercibidos sólo porque un imbécil con una careta que simula una sonrisa se presente ante el pueblo a hablarles de... progreso. Y de la cuestión general, a una particular, ilustrativa de cómo el socialismo corroe no sólo la economía y la democracia, sino la moral. H oy he comido con un amigo procedente de Alicante. Me cuenta que la semana pasada tuvieron lugar allí las elecciones a rector. Se presentaban un tal Raneda y un tal Marcilla. Marcilla obtuvo unos mil votos más que Raneda, sobre un total de unos cinco o seis mil. Las elecciones las ganó Raneda. ¿Cómo? ¡Asombro! Muy sencillo, en la universidad de Alicante funciona el mismo sistema que en el resto de España. Se llama "democracia ponderada". Toda persona tiene su papeleta, pero no todas las papeletas valen lo mismo. En la universidad de Alicante valen más las de los catedráticos, y luego los titulares de universidad, y luego los titulares de escuela universitaria, y luego los titulares no doctores. ¿Y los alumnos? El voto de un alumno vale el triple que el voto de un profesor titular de escuela universitaria. La jugada es clara. Vota poca gente. Los alumnos, menos. Pero hay un grupúsculo muy activo, que obtiene subvenciones, locales y apoyo institucional. Son grupos de extrema izquierda. A esos, el voto se multiplica por tres y asunto resuelto. ¿Imaginan un profesor dando una clase a un "rasta" semi-analfabeto y que al término de la misma ambos se vayan a votar y que el voto del alumno compute como el de tres de sus profesores? Pues así funciona. El caso es que el nombre de Raneda me sonaba de algo. Pregunté. ¡Claro! ¡Ignacio Raneda! Hace un par de años, valló medio campus y lo puso al disposición de las juventudes socialistas, que lo dejaron en un estado lamentable, sucio y lleno de basura, como era de esperar. Pero lo peor fue, me cuenta mi invitado, la vergüenza que pasaron muchos profesores, administrativos, personal laboral e incluso alumnos viendo la Universidad tomada por un partido político..."el partido". Vuelven los viejos tiempos.
Retablo: Lo peor es que ni crean que les convenga. Esto, según creo, se debe a que hay mucha pereza o muy poca convicción. Ciertamente, si son famosas las discusiones bizantinas debe ser por algo, pero debatir sobre las ideas, sin que se tenga que llegar a dar vueltas sobre el mismo asunto indefinidamente, o a discutir cosas sin interés, desde mi punto de vista, es algo necesario. Se llegará a algún acuerdo o no, pero al menos sabremos lo que piensan los demás. Saludos.
En el libro de Pablo Molina "Como convertirse en un icono progre" cuenta una carta de un fulano de estos que llega a ser "vicerector de estudiantes" (o algo así) y cuenta todos los chanchullos que un "progre" puede pillar en las Universidades y vivir casi toda su vida sin dar palo al agua a costa del presupuesto.
"Los españoles piensan que Zapatero mintió sobre la crisis económica..." (reza el titular de hoy). Pues no... exactamente. Los españoles piensan que Zapatero miente constantemente. Así está mejor.
Una entrevista a Pablo Molina autor de "Cómo convertirse en un icono progre": http://www.youtube.com/watch?v=rxQkg9acp7s&eurl=http://www.periodistadigital.com/ Describe algo ese SAQUEO por los progres de la Universidad. O robando con buen rollito...
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2088 El Gobierno ZP, a favor de los afrancesados Por José Javier Esparza (...) Malestar de España Como la reivindicación del afrancesado es un gesto sólo válido como hipótesis intelectual y poco coherente con la realidad histórica y política, hay que preguntarse qué extraño chip se ha despertado en las meninges del Gobierno Zapatero para descolgarse con semejante ocurrencia. La respuesta, una vez más, tiene que ver con ese “malestar de España” que caracteriza a nuestra izquierda, siempre convencida de que la España real, la que existió en la Historia, es una sórdida atrocidad retrógrada y reaccionaria que necesita ser redimida por ellos, los progres, cargados de una especie de virtud eterna que se transporta a través de los tiempos. Ese “malestar de España”, que al cabo deviene en simple odio a lo nacional, es lo que les lleva a cantar las loas del Al-Andalus contra la reconquista, denigrar a los Reyes Católicos, suscribir la leyenda negra, abominar de la conquista de América, considerar que los enemigos de España siempre tenían razón y, en fin, reivindicar a los afrancesados. Allá cada cual con sus prejuicios. Ahora bien, hay cosas que para un gobierno deberían ser elementales. La primera de ellas es que, si el enemigo ataca, uno se tiene que defender, y si alguien quiere violentar la independencia de la nación, es precisamente el gobierno el primero que tiene que poner la cara para que se la partan. Entre otras cosas, para eso mantenemos al Estado y le concedemos el monopolio legal de la violencia, que decía el viejo Max Weber. Este Gobierno, por el contrario, nos manda regularmente el mensaje inverso: bienvenido sea todo lo que hiere a la patria y menoscaba la nación. Es insólito. Aún más insólito es que buena parte de la población española coree el baile.
Sherme Esa defensa de los "afrancesados" por parte de nuestra Vicevogue es una aberración como la copa de un pino. Cuando el ejercito nazi invadió Francia muchos franceses se convertieron en colaboracionistas de los alemanes. Te imaginas ahora algún miembro del cabinete de Sarkozy defender a Petain? En la campaña de Rusia otro tanto, hubo muchos rusos que saludaron con entusiasmo la invasión alemana para quitarse encima el yugo de Stalin. Te imaginas ahora a Vladimir Putin o un miembro de su gobierno cantando loas sobre el general Vlasov?
Soy militante del pp desde hace 4 años y tengo que decir que dentro del partido no hay ningún tipo de discusión ni de información. Para lo único que se cuenta con los afiliados es para aplaudir en un mitín o ir de interventor. Así de triste. ¿Compromisarios? Cuando me avisaron del plazo para presentarse, éste ya había pasado. Probablemente el 85% de los compromisarios pertenecen al aparato. ¿De qué presume el Sr Rajoy? ¿De tener 700.000 afiliados detrás y diez millones y medio de votos? No se engañe Sr Rajoy los afiliados son del pp y muchos de esos votos lo fueron CONTRA el psoe.Y muchos se irán. Naturalmente ni Dª Esperanza, ni D. Alejo, ni ningún otro, pueden presentarse a nada en un sistema de designación de compromisarios a dedo. Empezando porque Dª Esperanza, para no ser menos, es el sistema que utiliza, igualmente en la CAM. En vez de hacer tantas profesiones de fe antifranquistas -incapaces de reconocer (por si el psoe no les da el diploma de demócratas)lo positivo que se hizo en aquel regimen para que a la larga la democracia fuese posible (vease como están los paises del este despues de 18 años de "democracia")-, el uno y la otra para que creamos en su sinceridad deberían demostrarlo "andando", a sea, democratizando el partido. Amarilis
Veo por fin que en este foro está empezando la reconversión, es decir, que de las adesiones y actos de fe inquebrantables, pasamos ha cuestionar la actuación de la clase política y esto está bien, pues indica que vamos madurando, hasta Don federico está desconocido. A ver si es verdad y de una vez por todas empezamos a situarnos en el lugar que corresponde a todo intelectual que se precie que es el de la crítica al poder sea este cual fuere, y a la vez, hacemos realidad eso de la educación ciudadana no la que desean los políticos sino la que conviene a nosotros al pueblo y así mejorar tanto en lo personal como en lo social, porque el individua no es nada sino está insertado en la sociedad. Todos nos necesitamos y cada cual aportamos nuestro saber y entender al colectivo. Conclusión: Cuanto mejores seamos individualmente mejor será la sociedad que consigamos conformar.