Pío Moa

« El problema no está en Marruecos / La estupidez del facha. | Principal | Mafias, engañadores y engañados / Las limitaciones de Usa »

El pueblo no piensa lo mismo / La inquietud de los judíos.

27 de Septiembre de 2010 - 11:22:52 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 Desde la transición, los fachas típicos han hecho denuncias con las que podían estar de acuerdo muchas personas, puede que hasta la mayoría. En lo que ya muy pocos estaban de acuerdo era en los remedios que proponían. Y los fachas todavía siguen sin entender por qué. Ellos están empeñados en que el pueblo español “no está preparado”, y  que ellos deberían dirigirlo, le gustara o no. Y el pueblo español opina lo contrario, qué se le va a hacer… Ni siquiera se percatan de que si Franco duró tanto fue, entre otras cosas, porque tenía bien embridados a los franquistas, los cuales, de no ser así, habrían acabado con el régimen en cuatro años, sin necesidad de oposición (algo de eso he tratado en Años de hierro).  Otro error de los fachas,  sean de derechas o de izquierdas, es decir, progres, consiste en creer que todo lo malo que ocurre en España “pasa solo aquí”. Ni mucho menos. Toda la basura (también otras cosas buenas, va de suyo) que vemos en nuestro país, viene de Europa, y muy señaladamente de Inglaterra : aquí no se inventa casi nada, bueno ni malo. Y no por el consejo de Unamuno, sino porque el sistema educativo, con derechas y con izquierdas sirve para lo mismo: para formar buenos expertos en tales o cuales materias, pero a casi nadie con ideas o inquietudes propias. Suelo citar el caso de la economía: tenemos excelentes economistas prácticos, pero ni un solo teórico realmente destacado. Es más, si surge algún intento de economía teórica, lo más probable es que sea escrito en inglés. Lo mismo ocurre con todo lo demás, perdón por el cambio de tema.

 

****  Lo anterior me lleva a otro terreno: ¿por qué hay tantos judíos entre los intelectuales, científicos, etc.,  de todo género? Alguien me comentó que en sus escuelas religiosas se plantean constantemente problemas éticos y de interpretación de los textos sagrados. Quizá sea esa la raíz de la inquietud intelectual judía. En España, la tradición, desde comienzos de la decadencia, es la contraria: nada de preguntas ni cuestiones, todo está resuelto por “la autoridad”. Fíjense ustedes, por poner un caso personal, en el carácter de las “críticas” que suelo recibir de otros historiadores: se apoyan, sistemáticamente, en el argumento burocrático y de autoridad. Tusell decía a Stanley Payne que no podía valorarse positivamente mi obra porque yo no era profesor de historia. Payne le respondía que en Usa e Inglaterra los mejores historiadores no son, a menudo, profesores de historia ni han estudiado en las facultades correspondientes. Ni aquí, podría yo añadir,  los mejores periodistas –véase, por ejemplo, a Jiménez Losantos—han estudiado en las facultades de “ciencias” de la información.

   

   Hace poco, en una tertulia entre amigos, Luis Valiente sostenía que en España, la labor historiográfica que vale es la académica, y que mis libros eran una excepción, debido a mi capacidad de síntesis. A mi juicio eso es verdad,  pero con el problema de que la mayoría  de los historiadores académicos, y no solo los historiadores, suelen mostrar una gran acumulación de conocimientos, pero escasa capacidad para analizarlos, relacionarlos y sacar conclusiones propias. Creo que lo mío no es solo capacidad de síntesis, sino también de análisis, lo cual no supone que yo esté acertado, por supuesto. Ahora bien, yo llevo la contraria a la mayoría, y sin embargo el nivel de debate, con alguna rara excepción, es irrisorio.

  

Estaba presente Serafín Fanjul, quien manifestó estar en desacuerdo con mi tesis de Nueva historia de España remitiendo la existencia de la nación política española a los visigodos (a Leovigildo). Él creía otra cosa. Le dije que por qué no exponía su discrepancia en un artículo de LD, pero era renuente. En el  ámbito académico, esas cosas no se hacen. Cada cual escribe sus libros o artículos, y ahí queda todo, más o menos. Pero resulta que él se ha enfrentado a la mayoría de sus colegas arabistas, y sin embargo ninguno le ha replicado ni ha surgido un debate digno de ese nombre (tampoco me refiero a los “debates” televisivos, convenientes, pero inevitablemente superficiales: los debates en serio deben hacerse por escrito y meditadamente).  Esto es señal de atonía intelectual, quizá el rasgo que mejor define a la cultura española de hoy. No es de extrañar que nuestra cultura actual sea tan pobre, y que todo lo tengamos que “chupar” de otras más dinámicas,  en especial la useña. Y eligiendo a menudo lo menos interesante y más bruto de ella.

  

   Pero si en algún país hay asuntos a debatir es este. Así, el debate sobre el homosexualismo solo podía haberse dado en un órgano liberal como LD. También surgen algunos interesantes en El Catoblepas. Pero son rara avis, la excepción que confirma la regla

 

 

****Blog: ayer se borró equivocadamente un mensaje de Pedromar. A veces ocurre, y pido disculpas. Creo que en general sus comentarios son interesantes, pero echa a perder la mayoría de ellos con un estilo insultón y agresivo que no viene a cuento y suscita réplicas a tono, con lo cual, en lugar de debatirse el asunto, se provoca una desviación hacia aspectos irrelevantes o personales,  y el tema real queda en el aire. Las discusiones sobre quién empezó son pueriles, y basta con evitar en todo caso ese lenguaje. Con ello, el nivel de debate creo que puede subir considerablemente. El blog de Kufisto tiene un estilo propio y es bienvenido en este.

 

 

 ** Desde luego, la transición no fue en absoluto una operación decidida y conducida por países extranjeros. García Trevijano era un rupturista feroz, aliado con los comunistas (grandes demócratas), incluyendo a los maoístas (más demócratas si cabe). Estaba tan fuera de la realidad que creía que los políticos franquistas estaban tan dispuestos a largarse y dejarles el terreno como Alfonso XIII, Romanones y compañía. Carrillo, evidentemente, tenía mejor información, y el mismo Don Juan, a quien había asesorado Trevijano.

 

 

**Insisto en que este blog no es el apropiado para hacer propaganda del idioma inglés. Hay otros muchos.

 

 

 

 **** Garzón: "Es injusto que haya atentados y no se persiga a los terroristas" ¡Quién fue a hablar, el protector del “diálogo” con los asesinos! También dijo que es injusto que haya cientos de miles de personas desaparecidas. ¿Dónde hay esos desaparecidos,  buen hombre?

 

****"Estos sindicatos tienen acreditada independencia" Acreditadísima: no solo no aceptan la menor subvención del gobierno, sino que cada vez que algún gobierno ha pretendido controlar sus cuentas lo han mandado al carajo. Tienen una gran “libertad de”, que diría I. Berlin. Son así de liberales.

****Aído derrocha 1,2 millones de euros en estudios sobre el amor y arqueología. Llama amor al puterío, tal como Zapo llama “diálogo” a la colaboración con los asesinos. La creatividad lingüística de los sociatas.

Comentarios (97)

« 1 2 »

1 Katakrok, día 27 de Septiembre de 2010 a las 11:38
Hegemón, por supuesto que facilitar las comunicaciones de Ceuta y Melilla no acabaría con las reivindicaciones sobre ellas de Marruecos, pero es una obligación política de España, para reforzar los lazos entre esas dos ciudades y el resto de la nación.

Eres sordo a los permanentes ruegos,
Hegemón, de los pobres invidentes
y sigues persiguiéndolos, pues mientes
si niegas que te priva coger ciegos.

Hegemoñas, no dudo que los juegos
por los cuales tú más apego sientes
y te ponen larguísimos los dientes
son ese del sorteo de los ciegos

y el juego de la gallinita ciega
al cual entusiasmado siempre juega
aquel que como tú suele andar ciego

de tanto como, alcohólico, trasiega
y al virtuosismo más perfecto llega
en el feo arte de agarrarse un ciego.
2 manuelp, día 27 de Septiembre de 2010 a las 12:03
Desde luego, la transición no fue en absoluto una operación decidida y conducida por países extranjeros. García Trevijano era un rupturista feroz, aliado con los comunistas

¿Ah no?. Desde la célebre entrevista de Franco con el general Vernon Valters que el sr. Moa y otros muchos han reseñado numerosas veces. Por ejemplo aquí.

http://historia.libertaddigital.com/un-doble-error...

Está clara la preocupación de los paises occidentales por el desenvolvimiento político de España a la muerte de Franco. Desde luego que esos paises no escribieron el guión integro, las cosas en la política y en la vida no funcionan así, pero no me parece posible dudar de que proporcionaron "el telon de fondo" - como dice el coronel americano, interpretado por Donald Sutherland en "JKF, caso abierto"-, o ¿es que tampoco el asesinato de Kennedy fue una conspiración?.
Y lo de que Garcia Trevijano fuese un rupturista, lo raro era encontar a alguien que no lo fuese, incluso dentro del régimen- empezando por Suarez- y aliados de los comunistas eran hasta la jeraquía católica, osea que...

Creo que lo mío no es solo capacidad de síntesis, sino también de análisis, lo cual no supone que yo esté acertado, por supuesto.

Yo no sé si lo suyo es capacidad de síntesis ó ir al meollo de la cuestión- que no es exactamente lo mismo-, pero sí creo que este aspecto es superior a su capacidad de análisis, yo por lo menos discrepo mucho más de sus "análisis" que de sus "sintesís".

P.D. Ahora dirá Katakrok que al blog de Moa le crecen los enanos, porque un "oficialista" como manuelp le lleva la contraria.
3 Ronin, día 27 de Septiembre de 2010 a las 12:11
" Hace poco, en una tertulia entre amigos, Luis Valiente sostenía que en España, la labor historiográfica que vale es la académica, y que mis libros eran una excepción, debido a mi capacidad de síntesis. A mi juicio eso es verdad, pero con el problema de que la mayoría de los historiadores académicos, y no solo los historiadores, suelen mostrar una gran acumulación de conocimientos, pero escasa capacidad para analizarlos, relacionarlos y sacar conclusiones propias."


Totalmente de acuerdo con Moa en este aspecto. Uno de los fallos de la metodología en Historia, en España, es que se pone mucho hincapié en saber datos, cosas, hechos. Pero poco en analizarlos, sacar conclusiones, interpretarlos. Y cuando algunos lo intentan, debido a la falta de práctica en el asunto suelen cometer fallos y errores de interpretación. Llegando a conclusiones que muchas veces son erróneas.
4 manuelp, día 27 de Septiembre de 2010 a las 12:15
# 3

Pues yo no estoy de acuerdo, más bien lo que ocurre es, como dice Moa

En el ámbito académico, esas cosas no se hacen. Cada cual escribe sus libros o artículos, y ahí queda todo, más o menos.

O sea, aquello de "entre bomberos no pisarse la manguera". No falta capacidad, falta ética profesional y ciudadana.
5 pedromar, día 27 de Septiembre de 2010 a las 12:20

En España, la tradición, desde comienzos de la decadencia, es la contraria: nada de preguntas ni cuestiones, todo está resuelto por “la autoridad”.

Tan es así que un célebre columnista de Asturias (el mejor, con diferencia) José Ignacio Gracia Noriega, contó un día cómo mientras cursaba los primeros años de universidad le preguntaron al profesor de religión que por qué razón no estudiaban la Biblia y la comentaban luego en clase: "Eso de leer la Biblia es cosa de protestantes", les respondió.

No en vano dicen aquello de "con la Iglesia hemos topado". Ay, donde esté la autoridad.

Fíjense ustedes, por poner un caso personal, en el carácter de las “críticas” que suelo recibir de otros historiadores: se apoyan, sistemáticamente, en el argumento burocrático y de autoridad.

Y eso ocurre con la izquierda porque ahora copa el mundo universitario (que no académico) y toda la docencia. Si fuera la derecha responderían igual: "mis títulos", "mis oposiciones", "¿quién se creera este pazguato de Zapatero para venir a discutirme a mí, cuando resulta que yo era registrador de la propiedad con 24 años?"

Hace poco, en una tertulia, Luis Valiente sostenía que en España, la labor historiográfica que vale es la académica, y que mis libros eran una excepción, debido a mi capacidad de síntesis. A mi juicio eso es verdad, pero con el problema de que la mayoría de los historiadores académicos, y no solo los historiadores, suelen mostrar una gran acumulación de conocimientos, pero escasa capacidad para analizarlos, relacionarlos y sacar conclusiones propias. Creo que lo mío no es solo capacidad de síntesis, sino también de análisis, lo cual no supone que yo esté acertado, por supuesto. Ahora bien, yo llevo la contraria a la mayoría, y sin embargo el nivel de debate, con alguna rara excepción, es irrisorio.

Si por académico nos referimos al conocimiento verdadero, esto es, bien argumentado, bien documentado, entonces hay que separar academia y universidad. Hoy la academia, como en Grecia, está en la calle, en los centros de saber que no dependen de instituciones políticas, sean públicas o subvencionadas. Está en los libros de Moa, en la prensa, (en los blogs si se utilizaran bien, cosa que todavía no se ha probado a hacer, semejante a las revistas universitarias pero dirigidas por una sola persona), pero no en las aulas. Quizá haya que decir, mira por dónde, que 'afortunadamente' es así.

****Blog: ayer se borró equivocadamente un mensaje de Pedromar. A veces ocurre, y pido disculpas. [Ya lo vi, pero ya no me acuerdo de lo que había escrito. Se me borra tantas veces que ya no le doy importancia. "Mi marido me pega lo normal", ya saben]Creo que en general sus comentarios son interesantes, pero echa a perder la mayoría de ellos con un estilo insultón y agresivo que no viene a cuento y suscita réplicas a tono, con lo cual, en lugar de debatirse el asunto, se provoca una desviación hacia aspectos irrelevantes o personales, y el tema real queda en el aire. [La mayor parte de las veces no soy yo quien empieza con los insultos, o las descalificaciones, o los comentarios que no usan adjetivos pero que no vienen a cuento, habitualmente despectivos. Pero he agarrado tal fama que la insidiosa conducta de otros pasa totalmente desapercibida ]Las discusiones sobre quién empezó son pueriles, [No estoy de acuerdo. No en vano la discusión sobre los orígenes de la guerra civil se centra ahí, en quién empezó, y en el terreno personal no son menos, al menos para quien las padece. Es verdad que para el que está fuera le da igual, como le da igual a un alemán si la guerra civil española la empezó el Frente Popular o los alzados. Los acosos en el lugar de trabajo y en otros grupos humanos se amparan en que a nadie le importa quién empezó, sino quién lleva la batuta y donde está la ganancia, si apoyando a unos o a otros]y basta con evitar en todo caso ese lenguaje. Con ello, el nivel de debate creo que puede subir considerablemente. [Eso exigiría pulir a todos, no solo a mí]El blog de Kufisto tiene un estilo propio y es bienvenido en este.[De eso sí que me alegro. Aun recuerdo cuando tenía el blog en blanco y solo colgaba fotos de putillas. Nos enzarzamos; pero no hizo más que escribir la primera crónica y me gustó. Fui el primero en alabarle el estilo y el fondo, y me alegro de que luego otros se sumaran a mi opinión . Contrariamente a lo que muchos piensan no es fácil escribir con esa frescura, porque o se tiene como un don o la hay que trabajar mucho

** Desde luego, la transición no fue en absoluto una operación decidida y conducida por países extranjeros. García Trevijano era un rupturista feroz, aliado con los comunistas (grandes demócratas), incluyendo a los maoístas (más demócratas si cabe). Estaba tan fuera de la realidad que creía que los políticos franquistas estaban tan dispuestos a largarse y dejarles el terreno como Alfonso XIII, Romanones y compañía. Carrillo, evidentemente, tenía mejor información, y el mismo Don Juan, a quien había asesorado Trevijano.

De Trevijano me gusta su trabajo teórico, pero es un completo iluso. Jo.der, cuando empieza a hablar de los mónadas republicanas que traerán la verdadera libertad a los españoles. Ni los hayekianos de este blog alcanzan tal nivel de ingenuidad y utopía. Continúa estando "fuera de la realidad"; en realidad nunca estuvo dentro. Por eso me llama la atención los que aquí se suman a decir que hay que demoler el sistema y son incapaces de proponer otro que no pase por el simple voluntarismo personal. A mí esas cosas me cabrean mucho, porque es tanto como pensar que el mundo se mueve como uno lo ve, y que por tanto el mundo ha de ajustarse a las opiniones propias, sean liberales, progres o fachas. Valga un ejemplo del hilo anterior: "Por eso creo en una dictadura, en la dictadura de los nobles, de los capaces, de los responsables, entendiendo tales términos como los atributos que ha de tener quien se haga responsable del gobierno de todos, para el bien de todos. Y Franco, para mí, los tuvo todos."

A mí esta gente me sobra, me molesta. Pero aun me molesta más que la mitad de los comentarios que se cuelgan los firmen gentes como egarense o sinrocom, que no aportan nada, solo opinión subjetiva y permanente queja. A ellos les sobro yo y a mí me sobran ellos.
6 sinrocom, día 27 de Septiembre de 2010 a las 12:28
Si el pueblo español estuviera preparado para una democracia tan complicada y tan estremecedora como la española, pues ya de dira usted. ¿Porque ha sido reelegido un verdugo de España y de los españoles, que permite que una minoria por lo general antiespañola, la que decida la suerte de 44.000.000 de españoles?,
¿Porque el electorado en España se ha convertido en un electorado masoquista que vota a sabiendas que con su voto esta dando privilegios politicos y economicos a otras comunidades, las cuales solo buscan la explotacion y la supremacia sobre las demas?
¿Acaso es que somos g.ilipollas en España?
7 sinrocom, día 27 de Septiembre de 2010 a las 12:31
[Ya lo vi, pero ya no me acuerdo de lo que había escrito. Se me borra tantas veces que ya no le doy importancia. "Mi marido me pega lo normal", ya saben].

Pobrecito el "angelito"
8 pedromar, día 27 de Septiembre de 2010 a las 12:32

Del hilo anterior

Manuelp

Se equivoca en su análisis, en mi opinión, España tiene una baza que jamás la tendrá Marruecos y es la afinidad de civilización con USA.[Qué ingenuidad]
La amenaza de un régimen islamista es fácilmente anulable, primero porque las clases dirigentes marroquíes lucharán con todas sus fuerzas para que no les quiten el chollo- véase lo que ha pasado en Argelia- y el triunfo de los integristas sólo es posible con ayuda de aliados internacionales poderosos, que fue lo que pasó en Irán y en Afganistán.[En Irán triunfaron los ayatolás porque los franceses y los norteamericanos se sacaron a Jomeini de la manga, que estaba exiliado en París, y todo para neutralizar a los verdaderos opositores al Sha, que eran los comunistas encabezados por Bani Sadr. Y en Afganistán los talibanes recibieron todo el apoyo militar y económico para enfrentarse a los soviéticos, y luego para que la Liga Norte no se aliara con Irán. Pakistán tiene bomba atómica para enfrentarse a la India, en su día prosoviética. Bosnia, Albania y Kosovo son estados musulmanes gracias a USA. Arabia Saudí, que financia todas la mezquitas y todo el islamismo, es socio de Estados Unidos desde siempre. Nunca jamás hubo tensiones políticas ni militares entre Arabia Saudí y Estados Unidos. No así con Irak, a pesar de que Sadam Husein no era islamista]
España vale para USA, mucho más como aliado que Marruecos, siempre que no gobiernen partidos que hagan caso omiso de los compromisos contraidos.[Por ejemplo Aznar, al que dieron un patada cuando les interesó más que el Estrecho pasara a control de Marruecos, es decir Francia, junto con Gran Bretaña. No hablemos del Sahara, cuando los marroquíes encabezaron la Marcha Verde precedidos de una bandera de los Estados Unidos. No había peligro de comunismo ahora, con el 11-m, ni con lo de Yugoslavia, y mira en lo que acabó todo gracias a los intereses del gran protector de Occidente, siempre y cuando Occidente coincida con los intereses de Estados Unidos, claro, tal y como quedó claro 11 de marzo de 2004
9 sinrocom, día 27 de Septiembre de 2010 a las 12:33
Si tuvieras un poco mas de educacion, a mi no me sobrarias, como a tantos otros me imagino.
10 manuelp, día 27 de Septiembre de 2010 a las 12:33
¿por qué hay tantos judíos entre los intelectuales, científicos, etc., de todo género?

Pues me parece que esa frase contiene una gran dosis de tópico. Para empezar ¿que es un judio?.
Primero, una raza, rotundamente no.
Segundo, una nacionalidad, tampoco exclusivamente.
Tercero, una religión, si.
Entonces, ¿porqué hasta tiempos recientes (el siglo XIX) no hubo esa eclosión de intelectualidad judía, existiendo la religión judia desde mucho antes?.
Aparte de que se mete en el saco de "judio" a mucha gente que no tiene nada que ver con la religión judia, sólo por el hecho de que sus padres la practicasen. Con ese criterio, serían muchos más los intelectuales y científicos "cristianos" que "judios".
Que despierte admiración la lucha titánica del estado de Israel por sus existencia- y lo que conlleva de esplendor cultural- no debe llevar a confundir lo que es una característica politica, social y militar de una nación acosada con una caracteristica religiosa.
11 sinrocom, día 27 de Septiembre de 2010 a las 12:47
6
Tengo que pedir diculpas de nuevo..

Berdugo, en lugar de verdugo.

Lo siento, me pasa.
12 manuelp, día 27 de Septiembre de 2010 a las 12:50
El Irán del Sha recibía atención preferente de los USA hasta que le dio por ponerse borde subiendo el precio del petróleo y pretendiendo adquirir una hegemonía militar total en una zona vital para los intereses de USA (y de Occidente).
El Irak de Sadam Hussein fue armado por USA para poder mantener la larga guerra contra el Irán de los ayatolás, hasta que le dio por lo mismo que al Sha.
¿Que interés tenía USA que en 2004 Francia controlara el Estrecho?, ¿Que Francia se integrara en la estructura militar de la OTAN?. Francia no es el aliado decisivo de USA en Europa, sino Alemania y, secundariamente, el cinturón de naciones de "primera linea" ante Rusia, Polonia,Chekia, etc.
Francia ha pasado del rango de potencia de segundo orden al de potencia de tercer orden y eso hace que rabien los franchutes (las élites de la ENA y de la Ecole Politecnique) como demonios.
13 manuelp, día 27 de Septiembre de 2010 a las 12:55
Y, además, durante la guerra fría, fue una suerte que Francia abandonará la OTAN, pues su gobierno y administración estaba infiltrada hasta la médula por agentes al servicio de la URSS, gracias a la paranoia antiamericana de De Gaulle.
14 Katakrok, día 27 de Septiembre de 2010 a las 13:20
Capataz incapaz de la academia
que dominas seguro el chiringuito
de la Universidad, pones el grito
en el cielo, como el que una blasfemia

escucha, cuando cunde esta epidemia:
que se quiera pasar por erudito
mucho intruso que no ha cumplido el rito
de asistir a tus clases, que es pandemia

de tanto como ahora se extendido
y te ves ignorado y preterido
a causa de ese herético intrusismo;

pues te digo, guardián del progresismo,
que tú toda la culpa la has tenido
por sectario y por tu academicismo.
15 Katakrok, día 27 de Septiembre de 2010 a las 13:22
Insisto en la pregunta de ayer, Manuelp: ¿que baza puede jugar España ante EE.UU. para que se ponga de nuestro lado en nuestros conflictos con Marruecos?
16 Katakrok, día 27 de Septiembre de 2010 a las 13:28
"Y el pueblo español opina lo contrario, qué se le va a hacer"...donde Pío, esta frase se nos puede aplicar a cualquiera de quienes no estamos de acuerdo con las opiniones políticas (y de las otras) mayoritarias en España...incluido usted, con perdón.

¿Que no hay que votar ni al PSOE, ni al PP, ni a IU, ni a los separatistas?, de acuerdo pero..."el pueblo español opina lo contrario, qué se le va a hacer".
17 LeonAnto, día 27 de Septiembre de 2010 a las 13:33
No me cae bien el autor, pero el artículo tiene su aquél.

"EL MUNDO 24-9-2010, PÁG. 8

SALVADOR SOSTRES

Una huelga de empresarios
Las crisis, que son siempre culpa de los pobres, las acaban pagando siempre los ricos, entre otras cosas porque son los únicos que tienen dinero para pagar. Un pobre, ya me contarás qué va a pagar. Es como los famosos derechos de los trabajadores, que los proclaman los sindicatos y los paga el empresario. La gente se escandaliza cuando se lo dices, porque en general la gente se escandaliza por cualquier cosa. Hay que decirlo: puede que el nivel de nuestra clase política sea más bajo que el de otros tiempos, pero si algún nivel está por los suelos en nuestra era, es el de la gente corriente.
Bien, las crisis son siempre culpa de los pobres, de toda esa gente que firma hipotecas como autógrafos y se va de vacaciones con el crédito de la Visa. Toda esta gente se ha cargado la economía sin ninguna piedad. No pueden pagar lo que deben y ahora resulta que, como siempre, las rentas más altas, las rentas de las personas que cada día se esfuerzan trabajando en trabajos de prestigio y bien remunerados, tienen que pagar aún más de lo que ya pagan para engordar las arcas del Estado y que el Estado pueda continuar practicando la pantomima del bienestar social, ese bienestar social que consiste en que el empresario que trabaja abnegadamente para crear riqueza y puestos de trabajo tenga encima que mantener con sus impuestos exagerados a tanto holgazán caradura que pretende pasar por este mundo sin hacer absolutamente nada.
La noticia de que el Gobierno va a subir el IRPF a los 165.000 contribuyentes que cobran más de 120.000 euros al año -que tampoco se crean que es gran cosa- es un escándalo. En Cataluña, algunos pagarán hasta el 51% de su renta. Todo impuesto es un robo. Pero es que esto resulta ya un atraco.
Un día, un día no muy lejano, estaría estupendo que hicieran huelga los empresarios. No una huelga de un día, presionando vergonzosamente a uno y a otro para que se unan a la convocatoria como hacen los sindicatos. No. Nada de violencia, nada de piquetes, nada de servicios mínimos o máximos. Un día tendrían que hacer huelga los empresarios. Una huelga de empresarios que durara 10 años. Que cerraran sus empresas, que bajaran las persianas y que, con muy sentidos abrazos, se despidieran uno a uno de sus trabajadores, uno a uno de cada miembro del comité de empresa, uno a uno de cada liberado, uno a uno de cada administrativo que se cogió la baja por un resfriado. Una huelga como Dios manda, no como un chantaje, sino como una larga despedida.
«¡Adiós, trabajadores que trabajáis tanto! ¡Adiós, obreros de la lucha de clases, el empresario villano se va y ya nunca más volveré a explotaros!».
¡Ah, qué hermoso sería! A ver qué riqueza se crea entonces en España, a ver qué derechos garantizan entonces los sindicatos. A ver qué «días personales» puede la gente -esa gente tan inteligente- tomarse. A ver en qué quedan los derechos adquiridos si no los paga el empresario. A ver quién es el explotado. Propongo esta huelga y que los empresarios se retiren a sus piscinas de invierno, naturalmente climatizadas, mientras todos aquéllos que tanto les desprecian, que tanto les insultan, que tanto les odian, intentan sobrevivir con sus propias manos.
A ver qué hacéis, liberados."
18 manuelp, día 27 de Septiembre de 2010 a las 14:10
# 15 Kataktok

A ver hombre, primero contésteme usted a esto ¿Cuales son los intereses USA en el flanco sur europeo y en el Mediterráneo occidental?, ¿está de acuerdo con este juicio de Stanley Payne?.

¿Cuáles fueron, para Washington, los objetivos principales de los pactos? Sin duda fueron varios, algunos de ellos más importantes que otros. El propósito principal era obviamente la utilización de la situación estratégica de España en la competición militar con la Unión Soviética. En esa fase de la Guerra Fría, el poder de disuasión occidental dependía mucho de las fuerzas del SAC, el Strategic Air Command, y sus aviones de bombardeo con armamento atómico.
España podía proveer nuevas facilidades en una región clave. El apoyo estratégico marítimo y logístico también era muy importante, gracias a la construcción de una gran base naval en la costa.


http://revistas.ucm.es/ghi/0214400x/articulos/CHCO...

Si me objeta que esa etapa ya ha pasado, léase el capitulo septimo del esta monografía del CESEDEN (Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional) "El vínculo transatlantico. Las relaciones de la UE con la OTAN y los Estados Unidos".

http://www.ceseden.es/centro_documentacion/monogra...

Y, sobre todo, no se me ponga en plan de continuador de mescaler como mosca cojonera. Diga usted sus opinión y argumentela y no empieze a preguntar y repreguntar veinte veces.
19 pedromar, día 27 de Septiembre de 2010 a las 14:20

USA solo tiene intereses permanentes, que es mantener su hegemonía, por eso me estás dando la razón y te contradices cuando sostienes que a Estados Unidos le interesa España más que Marruecos porque pertenecemos a la misma civilización. Cuando tienen que apostar favoreciendo a los islamistas, lo hacen; y de hecho así lo hicieron. Tú mismo lo reconoces.

Y para eso vuelvo al artículo que vinculaste ayer y que acababa así

Sin embargo, la intermediación norteamericana deja abierta dos sombras oscuras difícilmente compatibles con los intereses nacionales de España. Por un lado la cuestión del Sáhara. Si hasta hace sólo unas pocas semanas la posición del pueblo español, de la totalidad de las fuerzas políticas y de las instituciones del Estado eran unánimes en la exigencia del derecho de autodeterminación del pueblo saharaui, hoy dicha unanimidad empieza a estar resquebrajada. Tanto en el seno del Gobierno como del PSOE son cada vez más abiertas e insistentes las voces que llaman a abandonarla en nombre del «realismo» político. ¿O hay alguien tan ingenuo que crea que EEUU va a sacrificar sus propios intereses a los de una lejana provincia del imperio, por más que su presidente sea amigo del César?

1. Lozano

http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2002/11_02/DV11...


Dices

¿Que interés tenía USA que en 2004 Francia controlara el Estrecho?, ¿Que Francia se integrara en la estructura militar de la OTAN?. Francia no es el aliado decisivo de USA en Europa, sino Alemania y, secundariamente, el cinturón de naciones de "primera linea" ante Rusia, Polonia,Chekia, etc.

El silencio sobre la invasión de Irak y el quitar a un país como España de la zona de influencia, que es quien 'está' en el Estrecho. De ese modo ya solo son dos, Francia y Gran Bretaña, quienes tienen la llave. Y USA, con la base de Morón. España no es material fiable, es un país inestable y en proceso de desintegración, sin fuerza militar alguna que pueda servir de apoyo a los planes norteamericanos. En cuanto a estar dentro de la OTAN, Francia no podrá ir por libre en Latinoamérica ni en ninguna otra área. Si la OTAN decide Francia no puede enviar sus tropas ni financiar a los del otro lado, tal y como han venido haciendo en África hasta ayer mismo. Francia ha pagado un alto precio por hacerse de nuevo con las riendas de España. En Francia hubo la de San Quintín por esa decisión de integrarse en la OTAN; ahí está el Thierry Meissan, que se tuvo que largar a Líbano con su red Voltairenet, y al parecer una gran cantidad de militares que fueron retirados de sus cargos.

Y en cuanto a la infiltración soviética en Francia... pues anda, que los servicios británicos. E incluso la CIA. Philby había llegado hasta el corazón de la CIA. La famosa caza de brujas no fue un capricho, había razones poderosas para llevarla a cabo.

20 manuelp, día 27 de Septiembre de 2010 a las 14:36
La politica internacional no es un convento de monjas, pero tampoco un garlito de tahúres. Evidentemente los intereses cuentan, pero los tratados y afinidades también. Lo que no va a hacer USA es ante una politica agresivamente enemiga como la de Zapatero quedarse con los brazos cruzados. Una España leal tiene mucho más interes que Marruecos como aliado, por su situación, su potencialidad y su afinidad social, politica y cultural. Pero si España se emperra en actuar enemistosamente, tendrá la respuesta adecuada.

Una de las claves geoestratégicas y económicas más importantes durante la Guerra Fría, que está más vigente que nunca, se basaba en que no se podía dejar que un solo país, en este caso España, controlase las dos orillas del Estrecho de Gibraltar.


Por este motivo, Reino Unido nunca ha cedido la colonia británica de Gibraltar, ni España la ciudad de Ceuta.

El control del Estrecho de Gibraltar es de vital importancia económica, porque por él pasan cerca del 80 por ciento de las mercancías, petroleros, buques gasísticos y materias primas de la Unión Europea y la mitad del comercio mundial. Todo este status quo cambiará en los próximos años, ya que Marruecos está construyendo, con apoyo del Pentágono, una base aeronaval cerca de Ceuta en la ciudad de Ksar Sghir (llamada Castillejos en época española), en la que va a invertir unos 150 millones de euros.


http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias...
21 Hegemon1, día 27 de Septiembre de 2010 a las 14:45
Es mejor mi querido adoquín
que sigas con los sonetazos
porque te damos manotazos
cuando te pasas a la prosa.

De ser un bufón parlanchín
pasas a ser un camueso desmesurado
como pato mareado
vuelas Katakrok como un pequeño pajarín
cuando, repito, te pasas a la prosa.
22 Hegemon1, día 27 de Septiembre de 2010 a las 14:49
No sé entonces como calificará el Sr. Moa a Huerta de Soto, economista práctico y teórico de los más reconocidos del mundo. Se que sólo he puesto un ejemplo pero es que los demás paises y potencias tampoco están para tirar cohetes.
23 pedromar, día 27 de Septiembre de 2010 a las 15:32
La politica internacional no es un convento de monjas, pero tampoco un garlito de tahúres. Evidentemente los intereses cuentan, pero los tratados y afinidades también. Lo que no va a hacer USA es ante una politica agresivamente enemiga como la de Zapatero quedarse con los brazos cruzados. [La masacre del 11-m y el cambio estratégico pactado para España mucho antes, se produjo antes de que Zapatero sacara las tropas de Irak, y probablemente USA no contaba con esa decisión de Zapatero, del que no cabe ninguna duda de que es audaz. Te olvidas de lo que decías antes: "¿Que interés tenía USA que en 2004 Francia controlara el Estrecho?, ¿Que Francia se integrara en la estructura militar de la OTAN?" Primeo fue el 11-m y luego la política de Zapatero. Marruecos pasa a estar controlada por Francia y USA, ambos compartirán el control del Estrecho junto con Gran Bretaña. España les sobra, militarmente no es nada y como aliado les interesa mucho más Marruecos, porque el norte de Africa tiene más interés que España. A cambio seguramente que apoyarán a Mohamed para que recupere Ceuta y Melilla. España ya ha renunciado a ser parte importante en el control del Estrecho y está rematando la entrega de las ciudades.]
Una España leal tiene mucho más interes que Marruecos como aliado, por su situación, su potencialidad y su afinidad social, politica y cultural. [Retórica; militarmente, que es lo que cuenta, no somos nada; y económicamente vamos a menos]Pero si España se emperra en actuar enemistosamente, tendrá la respuesta adecuada.Estados Unidos tiene las bases españolas aseguradas y nadie va a pedir que las cierren, que sería lo justo después de lo del 11-m, pero nadie lo hará. USA controlará el Estrecho desde los dos lados, y jugará con las tensiones entre Marruecos y España. Si España se pone borde, ahí está el ánimo a Marruecos con lo de Ceuta y Melilla, y cuando toque, Canarias; si Mohamed se pone tonto, siempre está lo del Sahara. No tenemos ninguna fuerza militar, y por tanto no contamos para nada. Eso que dices de 'afinidades y potencialidades' me recuerda lo de "la tradicional amistad de España con el mundo árabe", que empezó con el franquismo y algunos se lo han creído, especialmente en la izquierda. Déjate de que hay que amar a los Estados Unidos: si fuéramos un país soberano valdría para nosotros eso de "no hay amigos ni enemigos permanentes; solo intereses permanentes"; pero no lo somos. El pragmatismo obliga a agachar la cabeza, pero el colmo es el autengaño, el creer que jugamos bien nuestras bazas políticas y que hay que se sumiso con los Estados Unidos, tal y como quiso hacer Aznar, y en ello sigue. Todo recubierto, claro, de la palabra dignidad, que tanto se estila hoy. Fíjate que porquería de país somos que nadie habla de esto en los periódicos, de qué papel pintamos no ya ante nuestros enemigos sino ante nuestros 'aliados', los cuales nos valoran no porque pertenezcamos a la misma civilización y a la misma cultura sino por nuestra fuerza política, económica y militar; y de eso ya hemos hablado.
24 manuelp, día 27 de Septiembre de 2010 a las 15:48
¡Y un huevo!, más quisiera Francia que controlar el Estrecho, ni lo controla, ni lo controlará. A pesar de sus amistades con la corrupta cleptocracia marroquí, le pasará lo mismo que en Indochina, serán los americanos los que manden que son los que ponen la pasta. Tratarán de utilizar a sus marionetas españolas- Zapatero- para dar por saco a los americanos, pero la "grandeur" la perdieron en 1914 definitivamente y para siempre (o para mucho tiempo).
25 manuelp, día 27 de Septiembre de 2010 a las 15:58
La masacre del 11-m y el cambio estratégico pactado para España mucho antes, se produjo antes de que Zapatero sacara las tropas de Irak, y probablemente USA no contaba con esa decisión de Zapatero,

Entonces ¿para qué y porqué co.ño se produjo el 11-M?.
26 escade1, día 27 de Septiembre de 2010 a las 16:23
"Ellos están empeñados en que el pueblo español “no está preparado”, y  que ellos deberían dirigirlo, le gustara o no. Y el pueblo español opina lo contrario, qué se le va a hacer…"

Si preguntamos a cualquier votante cuáles son las razones por las que vota esta o aquella opción política, repetimos la pregunta a, digamos, otros 100.000 votantes, y realizamos una estadística, no creo que más del 0,5% esté en condiciones de dar una razón argumentada. Seguramente las respuestas más frecuentes serían del tenor "siempre voto a los mismos y nunca votaré a otros", "me parece mejor este candidato", "este candidato me cae mejor", "es el mal menor", etc ..., pero casi seguro que nadie habrá leído los programas electorales de todas sus posibles opciones, casi nadie sabrá explicar las diferencias entre el socialismo, el liberalismo y el conservadurismo, casi nadie entenderá el concepto de nacionalismo ni sabrá casi nada de historia o geografía, casi nadie sabrá nada del origen de su partido político elegido ni de las trayectorias personales de sus miembros.

Y quiere usted criticar que se tilde al pueblo de inmaduro y no preparado para autogobernarse y elegir a sus dirigentes?

Es como si en un aula del colegio, en lugar de decidir el profesor las acciones a realizar en el día se sometiera al voto soberano de sus alumnos. El resultado en el futuro de los alumnos sería lamentable.

El gobierno ha de ser desempeñado por los más capaces. No, no soy yo quien ha de decidirlo, pero las personas que sean encargadas de ello han de ser elegidas por quienes demuestren acreditadamente tener los conocimientos y los valores morales exigibles según la tradición cultural e histórica del país, y los candidatos deberían haber sido seleccionados con similares criterios. Recordemos que la democracia, en sus orígenes, no contemplaba el voto de todos los habitantes, sino sólo el de unos pocos elegidos que disfrutaban de derechos y privilegios sobre la mayoría.

Por qué ha de valer lo mismo el voto de cualquiera de los que participamos en este blog, aunque tengamos opiniones, criterios y creencias diferentes, incluso opuestas, que el de cualquier indolente o indocumentado de la calle. Los de este blog, al menos, ejercemos una labor útil y demostramos inquietudes sobre la política, la actualidad y, en definitiva, sobre España.
27 manuelp, día 27 de Septiembre de 2010 a las 16:28
# 26

Hombre, con la misma lógica que usted emplea, cualquiera podría autoatribuirse "cualidades" superiores a los demás y reclamar privilegios electorales. Me parece que tiene poco futuro su opción.
28 sinrocom, día 27 de Septiembre de 2010 a las 16:36
27

La realidad es muchisimo mas importante que todas las babosadas del mundo que le querramos añadir.
Y es tonto el que no la ve.
29 manuelp, día 27 de Septiembre de 2010 a las 16:44
# 28

Y usted que parece ser tan listo, ¿que es lo que ve? y ¿que aspira conseguir?.
30 sinrocom, día 27 de Septiembre de 2010 a las 16:54
En ese sentito. Habria que preguntarse.
¿Porque no gano el PP en Marzo del 2004, si tenia que haber ganado, puesto que España iba bien, y habia traido trabajo y progreso tras un periodo de grandes crisis creadas por un partido obviamente formado por delincuentes?
¿Porque el millon y pico de votantes que cambiaron su voto, no fueron capaces de no influenciarse por los "cantos de sirena", de los cuales iban a ser victimas, y nos iban a convertir a todos en victimas?.
¿Porque la gente no ha reaccionado en masa al comprobar que todo aquello fue un camelo y que se sacrificaron vidas humanas para conseguir una victoria electoral?.
¿Porque la gente no es capaz de apagar la television cuando esta recibiendo un continuo hipnotizante mensaje subliminal?

Muy sencillo. Porque el pueblo español no es un pueblo democratico, es un pueblo indolente plagado de borregos que son incapaces de establecer cuales son las prioridades en democracia. Es decir que no son capaces de admitir y superar los perjuicios por los cuales todos sufrimos, debido a su ignorancia.
31 sinrocom, día 27 de Septiembre de 2010 a las 16:56
29

Lo mas dificil, manuelp... Justicia.
32 sinrocom, día 27 de Septiembre de 2010 a las 16:58
y superar los perjuicios por los cuales todos sufrimos

Quise decir prejuicios en lugar de perjuicios.
33 lead, día 27 de Septiembre de 2010 a las 17:10
[Los judíos: la búsqueda de la excelencia,...en los círculos familiares y sociales, creyentes o no]

Dice hoy Moa:

¿por qué hay tantos judíos entre los intelectuales, científicos, etc., de todo género? Alguien me comentó que en sus escuelas religiosas se plantean constantemente problemas éticos y de interpretación de los textos sagrados. Quizá sea esa la raíz de la inquietud intelectual judía.

De este asunto ya hablamos en el blog este año, concretamente los pasados 1 y 2 de Abril. Puede que la raíz original sea la que Moa indica, pero lo cierto y comprobable es que en las familias judías (conozco varias, de varias nacionalidades, dos de ellas familia política mía) se rinde culto a la excelencia, es decir, que cuando se percibe en un joven miembro de la familia una aptitud, sea para el estudio, los negocios o la interpretación musical, por ejemplo, se le anima y ayuda para que llegue lo más alto posible.

Así, en mi post #23 del 1 de Abril indicaba yo la desproporcionada contribución de los judíos en todas las ramas del saber y del hacer humanos:

"No hay pueblo como el judío moderno (unos 12 millones desde hace un par de siglos) que tenga tal cantidad de Premios Nobel en las disciplinas científicas y que cultiven con tal excelsitud todas las ramas superiores de la creación y del saber humanos. Desde autores de teatro, como Arthur Miller, a filósofos como Imre Lakatos, Karl Popper o Raymond Aron:

http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Fil%C3...

Premios Nobel en todo tipo de disciplinas, desde la Física (e. g., Albert Einstein) hasta la Economía (e.g., Paul Krugman):

http://jai.com.uy/Nobel.htm

grandes músicos:

http://grandesmusicosjudios.blogspot.com/

y grandes intérpretes; sólo en violín están los mejores como Jasha Heifetz, Yehudi Menuhin, Itzhak Perlman, Maxim Vengerov, etc.; o pianistas como Arthur Rubinstain o Daniel Baremboin. O directores de cine como Ernst Lubitsch o Steven Spielberg (y, en general, todo Hollywood, que es un invento de judíos centroeuropeos emigrados en los años 20 a los EEUU):

“Hollywood es el sueño soñado por judíos que huían de una pesadilla”

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rada...

En fin, podríamos seguir esta interminable contribución de los judíos al progreso humano, como hicieran aquellos atenienses de hace 2.500 años.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...


Añado más información sobre este asunto en los posts #35 y #36 de ese 1 de Abril. En el post #50 del 2 de Abril comentaba:

"... es en la familia y en sus círculos sociales donde se promociona ese tender a lo mejor, en Ciencia, Economía, Pensamiento, Música [*] (y en política, ahí está Pierre Mendes-France o Benjamin Disraeli para atestiguarlo)"

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
34 pedromar, día 27 de Septiembre de 2010 a las 17:16

¡Y un huevo!, más quisiera Francia que controlar el Estrecho, ni lo controla, ni lo controlará. A pesar de sus amistades con la corrupta cleptocracia marroquí, le pasará lo mismo que en Indochina, serán los americanos los que manden que son los que ponen la pasta. Tratarán de utilizar a sus marionetas españolas- Zapatero- para dar por saco a los americanos, pero la "grandeur" la perdieron en 1914 definitivamente y para siempre (o para mucho tiempo).

Bueno, aquí sí que nos metemos en discusión de casino y nos convertimos en más papistas que el Papa. Francia es una potencia económica y militar. En economía solo está por detrás de Alemania, y militarmente quizá esté por encima de Gran Bretaña, y si no allá se andará. Tiene por tanto un potencial con el que jugar sus cartas. No controlará el Estrecho, y más teniendo enfrente a Gran Bretaña y a Estados Unidos, pero desde luego si Marruecos expulsa a España de Ceuta y Melilla quien no controlará nada será España y Francia, teniendo a 'le roi' de su parte, tiene mucho que ganar.

http://www.abc.es/20090309/nacional-nacional/espan...

Ya te digo: Francia se bajó los pantalones ante USA con tal de recuperar a España, y con el apoyo de Alemania, ya que en ningún caso podían consentir ambas naciones que España se convirtiese dentro de la Unión, y en la unión monetaria, en un país que liderase a los países europeos prouseños (Holanda, Dinamarca, Polonia, Portugal, etc). Por eso te digo que en Francia --no cantó mucho, pero consulta las páginas de voltairenet-- hubo la de Dios es Cristo por entrar en la OTAN. Francia ha renunciado a la independencia que tenía en política exterior a cambio de recuperar el solar español, que es el país donde más invierte desde hace décadas. No sabemos qué otros acuerdos habrá detrás, pero a Estados Unidos y a Gran Bretaña les interesa mucho más el acercamiento (o el cese de hostilidades) de Francia que lo que les podía ofrecer Aznar, y solo Aznar, porque el PSOE siempre ha sido profrancés; y también la derecha española, hasta Aznar.

Me citas:

La masacre del 11-m y el cambio estratégico pactado para España mucho antes, se produjo antes de que Zapatero sacara las tropas de Irak, y probablemente USA no contaba con esa decisión de Zapatero,

Preguntas

Entonces ¿para qué y porqué co.ño se produjo el 11-M?

Para sacar del gobierno a un prouseño, Aznar, y colocar a un profrancés, si quieres proeuropeísta. Para Francia hay muchos cientos de miles de millones en juego, según Alberto Recarte (se lo escuché va camino de ocho o diez años) el 25% del PIB español.

Yo sé que esto que digo y sostengo desde mediados de 2008 es pura conjetura, pero es que no hay manera de entender lo que pasó antes, durante y después del 11-m si no es con esa hipótesis. Todas las demás fallan estrepitosamente, tanto en los hechos concretos, en muchos de ellos, como en la constucción de las hipótesis. Los que en el blog de Federico sostienen que fue cosa exclusiva de las cloacas españolas no son capaces de sostener qué beneficio aportó ETA a España, y sobre el 11-m tampoco pueden explicar que eso pudiera hacerse sin el visto bueno de las grandes potencias.

Ya no paro por allí, porque Federico se cabreó y está claro que fue por mi culpa, porque los otros aportan muchos datos --sobre todo el superinformado Swing y olasarep, antes perasalo, hasta que lo banearon en el blog de LdP-- acerca de la basura cloaquil y ETA, que dicen que son lo mismo. Yo, por contra, solo mostraba los fallos en la soldadura de esa teoría, y me repetía, claro; de ahí que Federico se cabreara: "Estaba yo pensando en cerrar el blog –por los que lo copan y anulan a cuenta del 11M, aunque sólo hablan de sí mismos y repiten doscientas veces la misma letanía- cuando se me ha muerto José Antonio Labordeta." Me aparté, que tampoco quiero usar el blog de otro a disgusto del anfitrión.

Este es un asunto complicado, porque no sé si Federico --a los otros sí que los tolera-- se molesta por lo que digo, bien por su devoción prouseña y anglómana o bien porque conoce los entresijos del periodismo y tampoco le interesa que se tire de ese hilo, puesto que ningún medio lo hace, y por tanto eso le pueda dejar en evidencia. Pero es ridículo pensar que la autoría del 11-m corrió a cargo exclusivamente de las cloacas españolas. Mientras se tire de ese hilo, el cloaquil rubalcabiano zarzuelero, se está haciendo algo para que no se olvide el 11-m y no hay mucho peligro, de hecho fueron las cloacas quienes metieron a ETA y al PSOE como sospechosos de la autoría para dar carnada a la derecha social, que es tan estúpida y manipulable como la izquierda; del otro hilo, sin embargo, es más comprometido, y al único sitio que te puede llevar, si insistes, es a ponerte en un verdadero aprieto, sobre todo al periódico, y que nadie mueva un dedo por ti. Lo entiendo. No es que yo fuera a poner en peligro a LD --estaría enfermo si pensase eso, y en la red hay miles así-- pero sí que me estaba convirtiendo en una mosca cojonera que no conduce a nada, y además en su propia casa, en su blog. Lo acepté y me aparté, porque si hay algo ridículo es que yo me pusiese estupendo diciendo que no querían saber nada del 11-m y que eran unos serviles y unos cobardes. Lo mismo me pasó en el blog de LdP, y tanto a J. Losantos como a LdP valor les sobra, puesto que lo que yo pueda decir vale tanto como nada, y por tanto lo único que podía aportar era una molestia continua.

En resumen: podría aquí hablar largo y continuo de por qué razón las otras hipótesis son menos creíbles, fundamentalmente que la asociación ('joint venture', que dicen los anglómanos) de islamistas, confidentes, etarras y la de las cloacas de las FyCSE no puede ser la autora; pero eso nos llevaría tiempo y además sería repetirme otra vez más, y ya van muchas.
35 Katakrok, día 27 de Septiembre de 2010 a las 17:19
Hegemoñas (21), toda la mañana pensando...¡para parir ese engendro!
36 escade1, día 27 de Septiembre de 2010 a las 17:19
#27 manuelp

Mi planteamiento es un primer paso a desarrollar. Nunca he dicho que sea fácil, pero seguro que sí sabe usted cuántos años y qué nivel de desarrollo alcanzaron las democracias de la época clásica, como también sabe usted cuáles fueron los logros de la segunda república, y cuál parece el destino de la actual etapa democrática, digo neciocrática.

Todos estamos de acuerdo, seguramente, en que no hay nivel entre los gobernantes actuales y sus posibles sustitutos. ¿Por qué razón hay que defender, entonces, la democracia, digo neciocracia, actual?, ¿Porque es el menos malo de los sistemas?. ¿Es, entoces, más lícito autoproclamarse demócrata que pro-dictatorial, con el panorama actual?

Saludos.
37 egarense, día 27 de Septiembre de 2010 a las 17:32
A mí la propuesta de escade1 (que es algo parecido a lo que piensa nuestro ilustre rapsoda) no me escandaliza. Y de hecho a lo mejor sería lo deseable, al menos durante un tiempo, si tenemos en cuenta que el régimen que tenemos no tiene salvación posible, por cierto, por no ser injusto también "sinrocom" hacía defensa de la propuesta. Máxime cuando aquí he dicho que en el 36 (es muy fácil decirlo) hubiese estado de parte de los nacionales de haber vivido entonces.

Pero eso no es para mí lo deseable. Lo mismo que siendo cristiano reclamo la separación de estado e iglesia; también reclamo el derecho a cada ciudadano a elegir. Porque si yo tengo que pagar impuestos como cualquiera, tengo derecho a decidir quién va a manejar mis "cuartos. Lo que pasa es que está demostrado en España, que el hecho de votar no supone nada. Que con el voto no podemos elegir a nadie que nos haga sentir representados. Y en último término si hay once millones de insesatos que votaron al PSOE y casi otros tantos al PP, habrá que pensar que será porque esos ciudadanos son de la misma condición que quienes votan, lo cual echaría abajo mi teoría de la falta de representatividad.

Lo que hace falta es dotarnos de los mecanismos adecuados para que se garantice, la separación de poderes, la libertad real de los ciudadanos y sobre todo el imperio de la ley. Y si llegásemos a conseguirlo estoy seguro que todo el mundo se sentirá muy cómodo con su real democracia. Bueno, no todo el mundo, evidentemente. Pero a esos se les pone en su sitio rápidamente...
38 pedromar, día 27 de Septiembre de 2010 a las 17:40
Es siempre lo mismo. Esta posición la repetía DeElea una y otra vez. Y tantos otros.
Es cierto que la democracia no garantiza ni el bienestar ni la prosperidad, pero tampoco la dictadura. ¿O es que hay que poner ejemplos de dictaduras corruptas?

escade

El gobierno ha de ser desempeñado por los más capaces. No, no soy yo quien ha de decidirlo, pero las personas que sean encargadas de ello han de ser elegidas por quienes demuestren acreditadamente tener los conocimientos y los valores morales exigibles según la tradición cultural e histórica del país, y los candidatos deberían haber sido seleccionados con similares criterios. Recordemos que la democracia, en sus orígenes, no contemplaba el voto de todos los habitantes, sino sólo el de unos pocos elegidos que disfrutaban de derechos y privilegios sobre la mayoría.["los más capaces", quienes acrediten "conocimientos y valores morales exigibles según la tradición". Y están convencidos de que eso es posible llevarlo a cabo sin cometer arbitrariedades. Y convencidos de que hubo un tiempo en que fue así. ¿La sociedad del antiguo régimen, quizá?
Por qué ha de valer lo mismo el voto de cualquiera de los que participamos en este blog, aunque tengamos opiniones, criterios y creencias diferentes, incluso opuestas, que el de cualquier indolente o indocumentado de la calle. Los de este blog, al menos, ejercemos una labor útil y demostramos inquietudes sobre la política, la actualidad y, en definitiva, sobre España.
[Porque el que no participa en este blog quizá se levantó a las cinco de la mañana y son las cinco de la tarde y no dejó de currar como una fiera salvo para comer. De ahí que no tenga tiempo ni de informarse, por tanto la culpa está en quienes desinforman y no en los desinformados. Si algo me aveguenza es haber opinado igual que esta gente no hace mucho tiempo]


El que faltaba

Muy sencillo. Porque el pueblo español no es un pueblo democratico, es un pueblo indolente plagado de borregos que son incapaces de establecer cuales son las prioridades en democracia. [Si hubiesen ido a Londres a vender discos de El Fary y Manolo Escobar sabrían lo que es democracia y educación, aunque lleven media vida escribiendo en este blog y no se preocupen en aprender ortografía. Kufisto es camarero y pregunta cuando tiene dudas ortográficas, y leyó, y escribe. Y acedece, que es un pollo, mejora día a día en la redacción y en la comprensión de los problemas que se debaten, por tanto en inteligencia, todos menos esta bestia hooliganada y pedante. Es decir que no son capaces de admitir y superar los perjuicios por los cuales todos sufrimos, debido a su ignorancia.[Hablará él]
39 lead, día 27 de Septiembre de 2010 a las 18:05
["¡Abajo el Capitalismo, abajo el Mercado!" (progres y buenistas)]

Este es el grito continuo, inasequible al desaliento y a la evidencia, desde los numerosos círculos progres y buenistas (socialistas, muchos cristianos por "justicia social", buenas gentes del común, etc.).

Dice al respecto el catedrático de Economía Carlos Rodríguez Braun:

...es equivocado pensar que en una sociedad donde las Administraciones Públicas arrebatan directamente todos los años la mitad de la riqueza que generan los ciudadanos, y controlan buena parte de la otra mitad, es una sociedad donde toda –¡toda!– la existencia humana está invadida por el mercado.

Y un disparate con todas las letras es el del señor comisario [europeo del Mercado Interior], un disparate más absurdo y menos justificado que el de la Pastoral Obrera, porque él sí tiene la obligación de saber que los mercados financieros no son selvas anárquicas sino instituciones reguladas por autoridades públicas, empezando por entidades oficiales y para colmo monopólicas llamadas bancos centrales.


http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-rodr...


El problema del Mercado no es que lo domine todo, como dicen los mentirosos y los ingenuos y mal informados, sino, precisamente, lo contrario: que está siendo progresivamente recortado e intervenido por los "socialistas de todos los Partidos" (F. Hayek, "Camino de servidumbre"). Los males no vienen del Mercado (transacciones voluntarias protegidas por el Estado de Derecho, que les proporciona seguridad jurídica) sino del intervencionismo de los Estados (como la actual crisis, desencadenada por el intervencionismo de los Bancos Centrales, con su suicida política monetaria de bajos tipos de interés mantenidos durante lustros).

40 sinrocom, día 27 de Septiembre de 2010 a las 18:06
36
Tal vez aunque parezca extraño, una dictadura democrata seria sino la solucion, un pequeño alibio a la situacion en que nos encontramos, algo asi parecido a lo que ocurrio recientemente en Honduras.
Desde mi punto de vista, lo que falla en la democracia española, es la falta de una figura arbitriaria, por encima del poder ejecutivo y de la oposicion en los casos que sean necesarios, como por ejemplo cuando se violan las normas de la Constitucion, en este caso seria el Rey, pero bien sabemos que no esta por la labor, el hombre tiene otras ocupaciones. Seria conveniente tambien, crear un tribunal presupuestario, que tenga que aprobar todos los presupuestos de todos los proyectos presentados por los ministros y demas altos cargos, despues de establecer una normativa en cuanto a presupuestos.
Se necesita tambien formar un organismo encargado de controlar los ingresos de los politicos y demas personalidades municipales, al igual que establecer unos salarios maximos de todas las autoridades politicas y municipales.
Y ya puestos, un tribunal formado por 3 representantes de cada comunidad, formado por gente de la calle, personas elegidas por sus meritos y su nivel humanitario. Con la idea de presentar querellas contra cualquier desman, insensatez e incongruencia de cualquier miembro de la Camara. Ejemplo.. el uso privado de aviones del ejercito, excesivo gasto en vestuario, demasiada tolerancia de Bono en este caso hacia los de su partido en los debates del parlamento, etc, asi como tener un control siguroso de todo lo que parezca obscuro en sus comunidades, para denunciarlo y llevarlo a pleito.

Vivimos en una democracia en la que hay "arca abierta para muchos", en la que a la gente de la politica, se la convirte en estrellas del mundo mediatico, y cuyo discurso no llega a oidos del espectador, cuando este esta mas pendiente de lo bien que lucen, o de los chismes que les rodean.

Con la guasa democratica, de la noche a la mañana, millones de compatriotas nuestros estan sufriendo graves situaciones de pobreza y de escasez, y muchos viven al borde de caer en ese grupo.
España va camino de convertirse en un pais tercer mundista, incapaz de pagar el endeudamiento que esta manada de "niñatos caprichosos" que tenemos gobernandonos, nos estan echando encima de nuestras espaldas. Por lo cual algun dia, con
las medidas mas compulsivas, hay que pasarles factura.

41 Alceo, día 27 de Septiembre de 2010 a las 18:08






Romance sobre el estado general de las Españas



¿Por qué os quejáis de versos
de poetas enojados?
Pues justo es que se enoje
el poeta en suelo hispano.

Si soy poeta, lo soy por
la gracia divina o del diablo,
pero la Imitatio Christi
puede más que lo pagano.

Mi talento no lo entierro
ni quiero verlo enterrado
que cuando venga el Señor
le mostraré lo ganado.

Y preciso es quejarse
en este país de ingratos
donde los bárbaros mandan
en lugar de los romanos.

Que entre todos y todas
a España se la cargaron,
que derechas e izquierdas
oprimen con una mano.


El gobierno desgobierna
con zapateros al mando
que la culpa es de aquellos
que antaño le votaron.

¿Cómo no me voy a enfadar
con este manso rebaño
de borregos y borregas
y millones de parados?

Los ministros no ministran
y las ministras son cardos
o pellejas iletradas
que sueltan discursos vanos.

Diecisiete autonomías
para estar mal gobernados…
Parecemos polis griegas
disputando los pedazos.

Que entre todos y todas
a España se la cargaron,
que derechas e izquierdas
oprimen con una mano.

De los pies a la cabeza
el Estado está endeudado,
las pensiones congeladas
y el despido más barato.


Esta España ya no tiene
ni cabeza, pies ni manos,
ya no piensa, ni camina,
ni trabaja de buen grado.

Mejor es vivir de otros
como cerdos bien cebados,
que ya Dios maldijo al hombre
con mujeres y trabajos.

Vive bien quien se esconde
bajo el manto de su cargo,
que ominosa carga ya son
el Congreso y el Senado.

Que entre todos y todas
a España se la cargaron,
que derechas e izquierdas
oprimen con una mano.

Unos roban lo que pueden
y otros guardan lo robado
que para eso se hicieron
los banqueros y los bancos.

Hasta el cielo mismo llegan
de la Iglesia los pecados,
que el Señor ya no puede
perdonar a sus prelados.

Y esto es lo que tenemos,
y a esto hemos llegado:
ignominia en nuestras vidas
y lentejas en el plato.

Aquí yacen las Españas,
tanto monta, monta tanto.
Que esto no lo remedia
ni Isabel ni Fernando.

Que entre todos y todas
a España se la cargaron,
que derechas e izquierdas
oprimen con una mano.


42 sinrocom, día 27 de Septiembre de 2010 a las 18:13
Buena la ha hecho usted Sr. Moa, dandole cancha a este Pedromar. Ya tenemos que soportar los latigazos del inquisidor para rato.
43 Profeseu, día 27 de Septiembre de 2010 a las 18:17
Mi visión sobre los judíos se iluminó para siempre desde que leí a ISRAEL SHAHAK (en concreto su impresionante obra "Historia judía, religión judía. El peso de tres mil años", A. Machado Libros, Madrid, 2002; 251 páginas). Shahak --muerto en 2001 a los 68 años-- fue un superviviente del Holocausto que emigró cuando era niño a Israel y que murió siendo catedrático de Química de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Se hizo incómodo para el "establishment" israelí desde que empezó a traducir al inglés y a distribuir por el extranjero las ediciones hebreas de la prensa de Israel cuyos contenidos se censuraban en la edición inglesa internacional. Se fue haciendo cada día más crítico con la política de su propio país, y a la vez con los métodos de control social y religioso practicados históricamente durante la larga historia de su pueblo. A pesar de que entre sus corresponsales y glosadores figuran progres de manual como Edward Said o Gore Vidal, él nunca cayó en la trampa marxistoide, sino que tozudamente sostuvo sus ideas popperianas sobre lo que realmente debería ser una sociedad occidental y abierta. Siempre me impresionó el enorme respeto con que en su libro trata la historia medieval y moderna de España (o de países como Polonia), así como a la Iglesia católica, tan terriblemente denostadas por tantos autores judíos.
Lo recomiendo, en fin; como que Shahak ha sido una de las mejores lecturas de mi vida.
44 sinrocom, día 27 de Septiembre de 2010 a las 18:24
Le ruego sr. Moa se borren todos los posts en los que ciertos individuos abusan de su anonimato para insultar de una manera que no serian capaces si estubieran frente a frente.
45 pedromar, día 27 de Septiembre de 2010 a las 18:31

Lead

como la actual crisis, desencadenada por el intervencionismo de los Bancos Centrales, con su suicida política monetaria de bajos tipos de interés mantenidos durante lustros

Que no. Que porfías una y otra vez y sabes que no llevas razón. Que el Banco Central Europeo lo controlan los políticos de Francia y Alemania, lo mismo el BdE cuando teníamos la peseta lo controlaban Aznar y Rato. Lo mismo la FED, controlada no por Greenspan sino por los políticos useños. Qué cinismo, caramba. Eres como los del Tea Party y los economistas de LD, que culpan de todo a Obama y no hablan del responsable principal, que fue Bush. Obama heredó ese problema.

Es cierto que ahora la izquierda culpa al capitalismo y al mercado; cuando todo iba bien se ponían medallas, y ahí estaba Zapatero. Pero lo ciero es que se practicó un keynesianismo curioso, consistente en gastar lo que no se tenía, solo que en lugar de hacerlo el Estado lo hicieron las empresas y los consumidores. Eso tiró de la demanda, hasta que todo estalló y se mostró que ese crecimiento era artificial, creado a base de deuda.

En España, con los salarios que se cobraban, era imposible alimentar ese crecimiento, el cual se debió a que la gente gastó no lo que tenía sino lo que iba a tener. Consiguieron trabajo gracias a las deudas que contraían en el banco, los asalariados y sus empresas; pinchó la burbuja y quedó al descubiero la ficción.

Pero eres inasequible al desaliento, porque ahora dirás que el dinero no debería estar en manos de los bancos centrales (es decir: 'de los políticos', cosa que nunca dices); sin embargo no dices cómo se crece económicamente. De no haber sido por esa inflación habríamos estado en los niveles de paro que dejó F. González, a los cuales volvemos, solo que en lugar de doce millones de cotizantes estamos en casi dieciocho, es decir: laboralmente mejor que en el 96. Y ahora dirás que un país crece gracias a los innovadores, a los 'creadores', pero seguirás sin decir dónde tenemos que innovar, y mucho menos si el Estado ha de intervenir. Te lo dije el otro día: los únicos sectores donde tenemos multinacionales es en aquellos que recibieron cuantiosas ayudas del Estado: Telefónica, Bancos y eléctricas. Ay, si ese celo se hubiese mostrado con toda la industria, tanto de manufacturas como agropecuaria. Ay si quienes nos metieron en la UE no hubiesen aceptado las condiciones que nos impusieron, especialmente los franceses. Pero eso no era liberal, pero tampoco era liberal la imposición de la UE y todo el mundo se calló.
46 manuelp, día 27 de Septiembre de 2010 a las 18:38
A ver si me entero entre tanta hojarasca:

USA y Francia (principalmente) pactan que aznar se vaya del gobierno (Se iba a ir de todas las maneras por
47 manuelp, día 27 de Septiembre de 2010 a las 18:49
# 46 se me fue

...que ya habia renunciado a presentarse a las elecciones), bueno el PP y su politica proUSA, porque Francia estaba mosqueada porque España se le habia "independizado" y se habia colocado en la órbita americana. A cambio USA obtiene que Francia entre en la estructura militar de la OTAN.
Para ello hay que orquestar un acontecimiento de enorme gravedad como el 11-M y conseguir que el PSOE gobierne, ¿Es eso?.

Primera pregunta: ¿Que narices obtiene USA con ello?. Una contribución militar que no le sirve para nada, porque los franceses no estan en Irak y que los españoles ,que si están, se larguen.

Segunda pregunta: ¿Como podía saber nadie que la reacción de los españoles al atentado fuese la de votar al PSOE y no la contraria, agruparse en torno al gobierno, como pasó en USA con el 11-S?.

En resumen que la participación de USA en todo ese tinglado es una hipótesis absurda e irreal.
48 pedromar, día 27 de Septiembre de 2010 a las 19:03

Creo que ya lo colgué aquí hace tiempo. Es un comentario del blog de LdP y que él mismo reseñó.

El falso dilema ETA-Islam: la comparecencia de Astarloa (I)

18 de Febrero de 2010 - 20:19:13 - Luis del Pino
Reproduzco, por su interés, el análisis que me hace llegar uno de nuestros contertulios, Philidor.

El falso dilema ETA-Islam: la comparecencia de Astarloa

En el 11-M, la Policía, la Guardia Civil, el CNI y las terminales políticas -los pilares, en suma, de la Versión Oficial (V.O.) de los hechos- desde el primer momento, esto es, desde la reunión ministerial de las 12 horas del día 11, establecieron un axioma: o es ETA o es el integrismo islámico.

Hasta cierto punto, el planteamiento no carecía de lógica, si tenemos en cuenta que estos dos tipos de terrorismo son los que fundamentalmente han actuado en España y en el resto de los países occidentales.

Sin embargo, las amenazas de un país, las amenazas a España, no se agotaban en ese binomio. España podía muy bien estar amenazada por Marruecos, con quien mantenía unas relaciones tremendamente conflictivas que huelga enumerar. Tampoco se podía dejar de lado a Francia, firme apoyo de la política frentista de Marruecos en el asunto de Perejil, que veía como una intromisión intolerable la coalición que Aznar estaba liderando junto a Inglaterra, Holanda, Dinamarca y los nuevos países del Este, para desbancar a Francia y Alemania del centro de decisiones de la Unión Europea: algo potencialmente intolerable para el orgullo francés, que sólo podía imaginar a España en un papel subalterno en el concierto de las naciones europeas.

En el orden interno, no podemos olvidar que en época muy reciente España había desarrollado otro tipo de terrorismo, el Terrorismo de Estado de la época de los Gal, durante la etapa de gobierno de Felipe González. Muchos de los actores, por acción u omisión, de ese desaguisado seguían incrustados en el seno de las FSE, por la desidia del PP.

En cualquier crimen, uno de los elementos fundamentales para poder avanzar es preguntarse por el famoso qui prodest, ¿a quién beneficia? Y ante esta pregunta tampoco deberían haberse librado del ojo escrutador entidades políticas o económicas de gran relieve, privadas o públicas, nacionales o internacionales, siempre imbricadas en los intersticios del poder, del Poder con mayúsculas. Pero el qui prodest se prohibió en el 11-M: tenía que ser o ETA, o Al Qaeda.

Ni siquiera se tambaleó este dilema cuando la prensa independiente empezó a aflorar enigmas y agujeros negros que ponían el signo de interrogación directamente sobre las contradicciones en el seno de las Fuerzas de Seguridad del Estado (FSE). ¿Cómo pueden explicarnos las FSE a todos los españoles que su propia red de confidentes a sueldo, en colaboración con delincuentes fichados y controlados por esos mismos confidentes, les dieran el golpe terrorista más brutal que se pueda imaginar: el primer caso en la historia de Occidente? Si este fue el caso, y en eso consiste la V.O., la reacción debería haber sido poner en marcha expedientes, auditorias de asuntos internos y depuraciones sin límite.

Pero no fue eso lo que ocurrió. Lo que se hizo fue, por un lado, anatematizar (“Conspiranoicos”), amenazar (Secretario de Estado Camacho: «Seremos implacables contra cualquier conducta tanto dentro como fuera de las instituciones policiales que ponga en cuestión el buen hacer de una policía profesional y democrática») y perseguir (Inspector Parrilla, peritos del ácido bórico, querellas a Federico Jiménez Losantos, Pedro J. Ramírez, Fernando Múgica y Luis del Pino, entre otros) a todo aquel que pusiese en duda la V.O. y se aproximara a terrenos minados. Y, ¡cómo no!, ascender o aparcar en trabajos bien remunerados a los responsables de las FSE que deberían haber evitado los atentados, en caso de que la V.O. fuera cierta. Algo que habla por sí sólo.

Sin embargo, no es cierto que el falso dilema ETA-Islam se mantuviera de forma absolutamente homogénea. En algunos contados momentos, se han producido significativos desmarques, aunque éstos constituyen una rarísima excepción. Es el caso, por ejemplo, del que era Secretario de Estado de Interior el 11-M, que pronunció en el Congreso algunas frases que en su momento pasaron desapercibidas, pero que releídas a fecha de hoy resultan sorprendentes.

El 18 de Noviembre de 2004, en las postrimerías de la Comisión de investigación Parlamentaria sobre el 11-M, compareció Ignacio Astarloa Huarte-Mendicoa y soltó, como quien no quiere la cosa, esta andanada: «... pero varias de las preguntas obligadas –y ahora irán saliendo- son qué piensa Ud. de la relación entre el terrorismo islámico y ETA, qué piensa Ud. de si aquí han intervenido servicios secretos, qué piensa Ud. de si esto es Al Qaeda. Siempre he contestado lo mismo: que no tengo el más mínimo a priori sobre ninguna de las hipótesis, que es quien haya sido.... para llegar a saber quién ha sido no descartar nada..., hay que llevar hasta sus últimas consecuencias todas las líneas, se llamen ETA, Al Qaeda, servicios secretos, se llame lo que se llame» (Comisión de Investigación, Diario de Sesiones nº 18, pág. 4).

Esto lo dijo en la introducción que todos los comparecientes hacían para exponer su visión de las cosas -antes de que comenzara el turno de preguntas. Es decir, son palabras que pronunció con perfecto conocimiento de causa, después de haber dispuesto de todo el tiempo del mundo para prepararse: diciendo, por tanto, lo que quería decir. Pero no quedó ahí la cosa. Más adelante, en su turno con Olabarria, fue todavía más allá: «He mencionado servicios secretos, terrorismo de Estado...» (Idem, pág. 27).

¿Por qué soltó esa traca Astarloa? No es lo mismo que siembre esa sospecha un periodista “conspiranoico” a que lo haga todo un ex-Secretario de Estado de Interior. ¿Lo hizo para desplegar cortinas de humo? No parece que sea ese el caso. La impresión es que fue más bien un “aviso para navegantes”, al estilo de los mensajes y advertencias que los políticos suelen enviarse cuando quieren neutralizar alguna ofensiva del adversario (recordemos el 3% de Maragall y el “no hay estatuto” de Artur Mas).

Y no cabe duda de que, si se trató de una advertencia, tuvo plena eficacia, porque la reacción de los grupos parlamentarios fue la habitual cuando se acusa de lleno un golpe: el silencio. Sólo Gaspar Llamazares, un outsider sin ningún poder en la estructura del Estado, le interpeló a Astarloa y le afeó la literalidad de sus palabras. Los que si tenían poder, los representantes de los partidos nacionalistas y el PSOE, miraron respetuosamente para otro lado.

49 pedromar, día 27 de Septiembre de 2010 a las 19:05

La comparecencia de Astarloa (y II)

Pero no sólo es que ninguno de ellos recogiera el guante que Astarloa lanzaba. Es que, al revés que con Acebes o Aznar, tanto los nacionalistas como el PSOE trataron a Astarloa con guante de seda, de una manera que hoy miramos con sonrojo e incredulidad, si no sospecha. Olabarría se deshizo: «...porque yo sí que le aprecio de verdad, y lo sabe, y evidentemente creo en su sinceridad». El PSOE no se quedó atrás. Rascón Ortega, como si fuera un Píndaro redivivo, le ofrendó esta oración o ditirambo: «Gracias, señor Astarloa, primero, obviamente, por los servicios que ha prestado hasta ahora a este país, y gracias por su sinceridad en su comparecencia, sinceridad que se puede traducir en un doble sentido: sinceridad política y sinceridad jurídica. Parece ser que a alguien le ha defraudado esta comparecencia. Desde luego, al portavoz del Grupo Socialista, no».

¿A qué pudo deberse ese aviso de Astarloa, tan crudo y tan directo? Podría entenderse, a lo mejor, como una estrategia defensiva del PP, que amenazaba directamente al PSOE si las conclusiones de la Comisión Parlamentaria, en las que tendría mayoría la coalición gubernamental PSOE-nacionalistas, fueran letales para su imagen e intereses. Pero en ese rifirrafe ya estaban enzarzados los dos partidos sin un ganador claro (“mentiste tú; no, que fuiste tú”).

¿Es posible que fuera un aviso a navegantes no del PP, sino del propio ex –Secretario de Estado de Interior? Astarloa es de las personas que más debería saber de la intrahistoria del 11-M en España. También la persona con más capacidad de decisión, directa, en asuntos de política antiterrorista. Lo normal es que Astarloa, por su cargo y por responsabilidad, no se hubiera hecho eco de teorías que él considerara descabelladas. Y sin embargo, sí que avanzó teorías enormemente sugerentes, aunque lo negara –con circunloquios algo sorprendentes para una persona de su precisión jurídica- cuando le interpeló Llamazares: «En cuanto a las especulaciones que se hacen por un diputado, he dicho lo que he dicho de forma absolutamente..., que no es hacer ninguna imputación a ningún Estado ni a nadie. Como usted comprenderá, eso se saldría absolutamente de mi proceder. He dicho que, de las tesis que circulan donde circulan, lo que hay que hacer de los elementos que están puestos en circulación y en duda es, entre otras cosas, como usted dice muy bien, si se plantease la más mínima duda, cerrarla para saber con quién nos estamos relacionando» (CI, DS, nº 18, pág. 33).

Las cosas no son como la respuesta a Llamazares apunta. Astarloa no dijo en su introducción, ni con Olabarria, que había dudas que “circulaban”. Las “circuló” él, directamente. Además, hasta entonces, nadie en la Comisión, ni nadie de su propio partido, había avanzado ese tipo de conjeturas. A lo más que llegaban, de una manera prudentísima, era a apuntar a la ETA o a una hipotética joint-venture ETA-Islam.

No, la verdad es que es bastante difícil entender que Astarloa dijera “lo que dijo” si no se acude a la hipótesis de que podía haber algo en la trastienda del PP que era mejor seguir manteniendo en la oscuridad. ¿Qué significado último tenían las palabras de Rubalcaba (“España se merece un gobierno que no mienta, un gobierno que diga siempre la verdad”), que dejaron paralizado y noqueado al PP en la víspera electoral? ¿Por qué no las rebatieron con vigor en ese momento? ¿Prefirieron, acaso, optar por algo (la versión oficial) que en cierto sentido representaría "un mal menor"? La sombra del primer Agujero Negro de Fernando Múgica, y el supuesto regalito electoral, con sus secuelas, que le querían ofrendar las Fuerzas de Seguridad a Aznar, deteniendo a la cúpula de ETA el 12-M –regalito que se habría tornado en misil- sigue rondando la cabeza de muchos. Esta es la única explicación, a mi juicio, del inexplicable silencio que guarda el PP en todo lo que concierne al 11-M.

¿Por qué nunca nos ha dicho nadie cuál es ese lugar que no se encuentra en desiertos lejanos ni en remotas montañas y en el que, según Aznar, se fraguó el 11-M? ¿O es que tan impactante frase era otro “aviso para navegantes”, destinado con exclusividad a quien tenía que recibirlo?

A estas alturas de la película, en que no se sabe muy bien quién está más interesado en enterrar el 11-M, si el PP o el PSOE, la única certeza que tenemos es que una especie de omertá transversal ha unido a todas las instituciones del Estado en un indisoluble y letal abrazo, algo que algunos, con indiscutible propiedad, definen como “el Régimen”, fuera del cual sólo existe la soledad, la nada.
50 ilcorsar, día 27 de Septiembre de 2010 a las 19:07
Si la entrada de Francia en el mando integrado de la OTAN no aporta nada a USA, ¿Por qué Bush permite a Francia el 11m? ¿Qué gana USA entonces?

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899