« El problema de los partidos | Principal
| La acción sobre la opinión pública »
El problema de las asociaciones
6 de Enero de 2010 - 10:46:47 - Pío Moa
Sorprende la gran cantidad de asociaciones de izquierda, progres, separatistas, etc., que aparecen de vez en cuando firmando algún manifiesto o reclamando algo. En cambio existen muy pocas de carácter democrático y pro español. Algunos creen que ello se debe a que la mayoría de aquellas asociaciones están subvencionadas, pero esa es una causa muy secundaria. La causa principal es que quienes no son de izquierda, etc., apenas perciben la importancia de la lucha por las ideas y por la opinión pública: es una de las peores tradiciones de lo que, por llamarla de algún modo, solemos identificar como “derecha”. Los otros, en cambio, son muy espabilados para eso. El PSOE ideó muy pronto dotarse de un amplio círculo de ongs y similares, más o menos camelístico, que constituían un aparato de propaganda paralelo sufragado por el erario.
Si no se rompe la inercia de la “derecha” en este sentido, es evidente que nada podrá hacerse frente a la deriva que impone al país la chusma política. De hecho, esa inercia se está rompiendo, pero de modo muy insuficiente.
Las asociaciones pueden ser formales, es decir, con papeleo burocrático, o informales, en forma de tertulias semanales, por ejemplo, en las que se planteen iniciativas dirigidas, siempre, a hacer llegar a la opinión pública ideas, argumentos, información, consignas y en su caso movilizaciones en pro o en contra de lo que sea preciso. De hecho, así han nacido algunas que se han vuelto influyentes.
El asunto de las asociaciones puede ser muy variado, como decía ayer, y su orientación debe ser positiva: por la verdad histórica, por la unidad democrática de España, por la cultura española frente al islamismo o frente a la anglomanía, por la aclaración del 11-m, por el bilingüismo en las regiones correspondientes, por la información veraz en la prensa, la igualdad ante la ley, la denuncia del pro terrorismo, etc. Estas asociaciones pueden incluir actividades deportivas, excursionistas, etc.
El objetivo en todos los casos será buscar vías de llegar a la opinión pública, que cuando se buscan se encuentran, y muy variadas. Mañana pondré el ejemplo de Galicia Bilingüe.
-------------------------------------------
****Escriben en el blog unos cuantos partidarios de la dictadura. La dictadura de ellos o de los suyos, naturalmente ¿de quién si no? Y para justificarla afirman que ellos son benévolos, justos, inteligentes, e incluso que están inspirados por Dios, suponiéndose que todos debiéramos creerles. Unos opinan que la sociedad podría funcionar como la Iglesia, otros que como un cuartel…Una de sus contradicciones consiste en que suelen criticar acremente el sistema actual acusándole de no ser democrático de verdad. Siendo así, debieran estar encantados con él. Pero no lo están porque quienes ejercen esa supuesta dictadura son otros, y ellos piensan que la dictadura válida solo puede ser la suya. Coinciden con la izquierda en esto: en que una democracia o una dictadura solo son aceptables si ellos son los que mandan sin restricciones. Otra contradicción es que escriben en un blog que responde a las ideas liberales, mientras que ellos no dejarían expresarse a nadie más. Creo que, afortunadamente, son muy pocos en la sociedad, pero está bien que se manifiesten.
La próxima semana seguiremos tratando el asunto.
**** ¿Qué es peor, el separatismo o la anglomanía?
Es normal que los separatistas utilicen el inglés, con el doble objetivo de menospreciar el español común y de promocionarse internacionalmente (promocionar su miseria), ya que sus idiomas regionales resultan del todo inútiles. No debiera ser normal que los partidarios de España lo utilicen en ningún caso, porque el español es también un idioma internacional y, si se dice algo interesante en español será bien pronto traducido. Pero al utilizar el inglés internacionalmente estamos menospreciando nuestro idioma y contribuyendo a su desplazamiento a favor del inglés. Eso, de entrada. Y la cultura anglosajona es muchísimo más peligrosa para la nuestra (a la que está desplazando día a día, no solo internacionalmente, sino en la misma España) que la furia impotente de los separatistas. Por eso esta anglomanía de tres al cuarto es muchísimo más peligrosa, culturalmente, que los separatismos. Ello aparte, un anglófilo español es lo más alejado de un inglés que quepa imaginar. Una caricatura. Y esa anglofilia es solo una forma de hispanofobia.
Hay, pues, dos cuestiones: debemos escribir en español, procurar promocionarlo en toda ocasión, y exponer cosas interesantes y veraces en él. Decir que Zapo no es España es una falsedad, y muy poco interesante. Zapo, por desgracia, es parte, y muy amplia. de la España actual, y ha llegado a ser así no tanto gracias a él como a la escasa oposición que ha encontrado y sigue encontrando. Por otra parte, a los extranjeros les importa un bledo si Zapo es o no es España, eso es asunto nuestro. Ahora que a lo mejor, haciendo esa oposición en inglés…
En fin, la proyección internacional es muy importante, pero requiere un esfuerzo explicativo e inteligente, con contenidos claros.
Suelo estar de acuerdo con sinrocom y mucho menos con arroweco (vaya nombrecito, ¿quiere decir “arriba España”?). Pero esas cosas, a estas alturas, producen depresión.
------------------------------------
Un blog excelente, especialmente en relación con el separatismo catalán: http://sebastianurbina.blogspot.com/
Hace tres, dos, un año:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/otro-aniversario-1749/
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/hace-un-ano-y-medio-en-este-blog-2752/
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/disfrutan-de-la-vida-los-ateos-4266/
Comentarios (323)
« 1 2 3 4 5 6 7 »
1 Askari, día 6 de Enero de 2010 a las 10:57
Soren73
bienvenido de vuelta aqui!
Mi nick , aunque contenga una "k" , no es de origen vascuence.
Los Askaris eran la tropa colonial autoctona que combatia a los ingleses y a sus aliados en la Africa Oriental Alemana durante la primera guerra mundial. La capital de esa colonia era Dar Es Salaam.
El comandante de esa tropa era el coronel Paul von Lettow-Vorbeck.
Hasta incluso tengo un monumento !
http://www.travel-images.com/tanzania12.jpg
2 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 10:59
Comentario eliminado por los moderadores.
3 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 11:01
En las lenguas árabe, persa y suajili, la palabra askari p áskari significa "soldado". En las lenguas occidentales el término se usa para definir a las tropas indígenas de África y Oriente Medio que sirvieron en los ejércitos coloniales europeos durante los siglos XIX y XX. Los askaris también desempeñaron labores policiales y de seguridad personal.
Aunque su cometido original era el de servir de apoyo a las tropas coloniales procedentes de la metrópoli y sofocar las revueltas locales contra éstas, pronto se usaron también como fuerza de combate contra los ejércitos coloniales de otras naciones. El mejor ejemplo de esto se dio en la I Guerra Mundial, cuando el comandante alemán Paul von Lettow-Vorbeck se valió de entre 11.000 y 12.000 askaris strutus para mantener en jaque a las fuerzas británicas, muy superiores en número. Los británicos no pudieron ganar una sola batalla contra ellos en África Oriental en toda la contienda.
El término alcanzó nuevos significados en las décadas posteriores. Durante la II Guerra Mundial los oficiales de las SS lo usaron para denominar a los desertores del Ejército Rojo que se unían más tarde a las filas alemanas. En Sudáfrica se llamó askaris a los guerrilleros que combatían originalmente contra el régimen del apartheid y tras ser capturados, colaboraban con el ejército sudafricano como espías o mercenarios.
En la actualidad, la palabra también se usa en algunos países africanos para llamar a los soldados armados con lanza o, simplemente, a aquellos encargados de montar guardia.
(de la wiki)
4 Askari, día 6 de Enero de 2010 a las 11:07
****Escriben en el blog unos cuantos partidarios de la dictadura. La dictadura de ellos o de los suyos, naturalmente ¿de quién si no? Y para justificarla afirman que ellos son benévolos, justos, inteligentes, e incluso que están inspirados por Dios, suponiéndose que todos debiéramos creerles. Unos opinan que la sociedad podría funcionar como la Iglesia, otros que como un cuartel…Una de sus contradicciones consiste en que suelen criticar acremente el sistema actual acusándole de no ser democrático de verdad. Siendo así, debieran estar encantados con él. Pero no lo están porque quienes ejercen esa supuesta dictadura son otros, y ellos piensan que la dictadura válida solo puede ser la suya. Coinciden con la izquierda en esto: en que una democracia o una dictadura solo son aceptables si ellos son los que mandan sin restricciones. Otra contradicción es que escriben en un blog que responde a las ideas liberales, mientras que ellos no dejarían expresarse a nadie más. Creo que, afortunadamente, son muy pocos en la sociedad, pero está bien que se manifiesten.
Bien , Don Pio.
Que es "Democracia" ?
Originalmente no es nada mas que un grupo de personas que elige por votacion mayoritaria a aquel que les debe dirigir.
Yo soy partidario del estado de derecho , de la division de poderes y de los diez mandamientos.
Los que yo critico con vehemencia son precisamente aquellos que confunden democracia y estado de derecho haciendo pensar que son la misma cosa cuando no lo son.
5 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 11:11
Comentario eliminado por los moderadores.
6 jjvr, día 6 de Enero de 2010 a las 11:13
¡¡Mezcalero no te lances!!
Ya sabes lo que pasa luego ...... y cuando estás "depre" eres aún más insoportable.
Un excelente y largo artículo, que muestra las artimañas de "La PSOE" en el asunto del estatuto catalán de próxima aprobación:
http://www.nodulo.org/ec/2010/n095p10.htm
Y, al hilo de las discusiones de ayer, me pregunto si, con una banda como es el actual PSOE, al mando de un lelo como el Zapatero que actúa como se expone en el artículo que enlazo, es posible una democracia.
Yo creo que no, y que la salida del hoyo en el que nos seguimos hundiendo pasa por un empeoramiento de la situación que haga caerse del guindo a la mayoritaria facción de estúpidos votantes de La PSOE.
Un saludo y que los reyes hayan sido propicios.
7 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 11:16
Jorge Javier, si la situación empeora, ¿esos estúpidos votantes se van a volver inteligentes?
¿Por qué son siempre estúpidos los que no votan lo que tú?
8 Askari, día 6 de Enero de 2010 a las 11:18
Don Pio , la libertad de expresion de que gozo yo y usted es consecuencia del estado de derecho , no de la democracia.
9 Askari, día 6 de Enero de 2010 a las 11:21
mescaler #7
Una nacion de hombres inteligentes e criticos consigo mismos y con sus gobernantes seria el ideal. Pero se volverian muy dificilmente gobernables.
10 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 11:25
#9 Se supone que los sistemas políticos intentan organizar sociedades reales, no sociedades ideales. Y en las sociedades reales hay de todo, listos y tontos, honrados y delincuentes.
11 jjvr, día 6 de Enero de 2010 a las 11:25
Un sentido llamamiento a los que hayan dejado el blog por sentirse ofendidos, directa o indirectamente por nuestro huésped.
¡Vuelvan!, tomen ejemplo de la franciscana paciencia de que hace gala el Sr. Moa con el bueno de "Cocaler", el "Niestcheziano simpsonita", y el "Gatillazo de terrorista".
Un saludo
12 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 11:27
Que yo sepa, nadie ha dejado el blog, Jorge Javier. No confundas tus deseos con la realidad.
13 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 11:36
Comentario eliminado por los moderadores.
14 jjvr, día 6 de Enero de 2010 a las 11:37
Y la estupidez, no es una cuestión genética, es una cuestión de información y educación. De ahí la insistente manía de La PSOE de mantener estúpidas a sus masas "botantes" vía medios afines y educación ciudadana generalizada.
Un saludo
15 lead, día 6 de Enero de 2010 a las 12:05
[Democracia y Estado de Derecho: la Democracia Liberal]
Askari en #4:
Los que yo critico con vehemencia son precisamente aquellos que confunden democracia y estado de derecho haciendo pensar que son la misma cosa cuando no lo son.
En efecto, "democracia" puede significar sólo el "gobierno de la mayoría", que se hace efectivo, como has señalado, mediante el sufragio universal. De hecho, ese el concepto que se tiene mayoritariamente en España; así, cuando se critican determinadas leyes que propone el PSOE, la respuesta común suele ser: "pero es que lo pueden hacer porque han ganado las elecciones".
Ganar una elecciones al Congreso de los Diputados es meramente ganar el Poder Legislativo, que debe ser independiente del Poder Ejecutivo, el Gobierno (que en España no lo es, pues el Gobierno procede de la aritmética parlamentaria; así, gobierna quien se ha asegurado la mayoría parlamentaria, por lo que poco control independiente puede hacer el Parlamento de un Gobierno que es del mismo Partido o conjunció de partidos que domina dicho Parlamento).
En cuanto al Poder Judicial en España, tres cuartos de lo mismo: los órganos superiores de gobierno de los jueces (CGPJ) y el Tribunal Supremo tienen una composición que responde a la aritmética parlamentaria; así, quien domina el Congreso (ahora, el PSOE) domina esas instituciones.
Y respecto del órgano que tiene que dirimir los posibles conflictos institucionales, el Tribunal Constitucional, también su composición responde a la aritmética parlamentaria (aunque al tener un mandato de seis años, puede escaparse durante un par de años del control del Partido que domina el Parlamento).
Así, técnicamente España puede ser una "democracia" pero es custionable que sea un Estado de Derecho donde domine lo que se llama "Principio de Legalidad" o "Imperio de la Ley" (
The Rule of Law, en inglés).
La limitación del poder (según lo establecido por las Leyes) y la división de poderes es lo que caracteriza el Estado de Derecho; el dideño institucional de un Estado figura en su Constitución. Los Estados Unidos fue desde su origen (Constitución de 1787) un Estado de Derecho, aunque no hubiera sufragio universal.
Al conjunto de Estado de Derecho y democracia con sufragio universal se le suele denominar "Democracia Liberal", pues la limitación y la división del poder fue lo que caracterizó las Revoluciones liberales burguesas, especialmente La Gloriosa Inglesa de 1688 y la Americana de 1776.
Como digo en mi post #173 de ayer (que te invito a leer y comentar):
La limitación y la división del poder son la esencia de la democracia [liberal] que, desde sus comienzos censitarios, adquiere su plenitud con el mecanismo electoral universal para elegir a los representantes de la soberanía popular.
Todas las alternativas a este complejo y exigente sistema o han sido ya ensayadas con terribles desenlaces (v gr, el socialismo soviético, el maoísta, el socialismo nacionalista o las teocracias islámicas) o son meras especulaciones con escaso valor práctico en sociedades de masas, como las actuales.
16 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 12:10
Comentario eliminado por los moderadores.
17 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 12:12
Comentario eliminado por los moderadores.
18 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 12:14
Comentario eliminado por los moderadores.
19 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 12:21
Comentario eliminado por los moderadores.
20 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 12:22
Comentario eliminado por los moderadores.
21 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 12:28
Si el señor Mescaler continúa con sus comentarios de este tipo será baneado.No habrá más advertencias.
22 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 12:36
¿De qué tipo?
23 larti, día 6 de Enero de 2010 a las 12:37
Sobre la “desmemoria” de los intelectuales.
No es particularmente reprochable que uno vaya mudando sus convicciones políticas al compás de la propia evolución vital y personal. Lo que sí merece reproche es que se trate de falsificar la propia biografía para acomodarla a la nueva situación política.
Este es el tema central de excelente película de Jacques Audiard “Un héroe muy discreto”, ambientada en la Francia liberada de 1944.
Por otra parte, buena parte de los intelectuales suelen caracterizarse por ser profundamente egoístas, hipócritas, ávidos de honores y envidiosos, como se refleja en el conocido libro de Paul Johnson.
La elite social y cultural del franquismo no es una excepción. Ya durante el tardofranquismo fueron desplazando sus posiciones para rentabilizar la nueva situación que venteaban.
Por cierto, personalmente no veo una diferencia sustancial entre la Falange y el PSOE, por cuanto siendo ambos partidos “socialistas” , o al menos estatistas, pretenden controlar la vida del ciudadano “de la cuna a la tumba” (recordemos que la Falange de la etapa fundacional defendía la nacionalización de la banca).
Es cierto que la Falange tiene un componente nacionalista del que ciertamente carece el PSOE. También es cierto que la Falange no tiene un historial tan amplio como el PSOE de corrupciones, malversaciones y expolios, pues fue tempranamente desactivada mediante el decreto de unificación.
El poso totalitario del PSOE no debe resultar incómodo para aquellos que transitaron a dicho partido desde la Falange.
24 Timoteo, día 6 de Enero de 2010 a las 12:37
Respondiendo a las preguntas de Askari, en 170 del hilo anterior.
1)Debe haber un orden espiritual y moral superior que nos sirva de guia para poder discernir objetivamente entre el bien y el mal?
Resp.-A mi juicio si, sin duda alguna.
2)Qué es un gobierno bueno y qué es un gobierno malo.
R.-Un gobierno bueno es el que defiende y promociona el bien del conjunto de los ciudadanos, el bien común.
Entendiendo por bien común “el conjunto de condiciones de la vida social que hacen posible a las asociaciones y a cada uno de sus miembros el logro más pleno y más fácil de la propia perfección”.
“El bien común no consiste en la simple suma de los bienes particulares de cada sujeto social. Siendo de todos y de cada uno, es y permanece común, porque es indivisible y porque sólo juntos es posible alcanzarlo, acrecentarlo y custodiarlo, también en vistas al futuro”.
Un gobierno malo es el que no defiende y promociona el bien común.
3.- Qué significa” democracia”
R.-Según el diccionario:1.-Régimen político en el que el pueblo ejerce la soberanía a través del voto 2.-Doctrina política fvorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
4.-Qué significa”dictadura.”?
R.-Según el diccionario:Régimen político en el que el poder absoluto radica en una persona, partido o grupo social.
5.- ) Que significan los demás términos que acaban en -cracia o -quia ?
R.--Las terminaciones cracia y arquía que derivan del griego y significan en ese idioma autoridad poder o gobierno, el primero y gobierno, el segundo, en nuestro idioma son sufijos sinónimos que significan autoridad ,poder o gobierno.
6.-Sirven esos términos para discernir entre bien y mal?
R.-Como la sociedad, conjunto de relaciones entre las personas, es un proceso en continuo cambio, el significado en la práctica de los diferentes términos con los que nos referimos a la diversidad de sus formas de gobierno es muy variable y convencional.
A mi juicio son términos significativos de formas teóricas y muy convencionales de gobierno, no significativos de modos objetivos y concretos de funcionamiento de gobierno en la práctica y por tanto no son términos que contienen significado objetivo y moral en su traducción a la realidad. Por esto me parece que asignar a esos términos valoración moral alguna es una falsificación prejuiciosa del significado de los mismos que dificulta o imposibilita el diálogo político, y en consecuencia dificulta o imposibilita la cohesión política de las relaciones sociales y en definitiva la unidad de la nación.
25 jjvr, día 6 de Enero de 2010 a las 12:39
Sobre el tipo de asociacionismo de derechas que propone el Sr. Moa, creo que es bueno mantener y mimar lo que ya existe. Me refiero por ejemplo a éste blog. Tal como funciona, incluidas las ocasionales filípicas del huésped, a mí me resulta aceptablemente satisfactorio.
No creo necesaria ninguna uniformidad intelectual ni ideológica, me gusta ver expresadas distintas sensibilidades, y creo lógico que alguien convencido de algo trate de convencer a los demás. Lo único que exigiría sería educación y una mínima honradez intelectual.
¿De aquí tienen que salir propuestas practicas para arreglar los destrozos de La PSOE?. No lo creo, ¿por que no lo dejamos en simple foro donde acceder a ideas y compartir información entre gente, que está de acuerdo al menos en que, El PSOE opera sobre España como una de las peores maldiciones que ha tenido que soportar ésta?.
¿Es posible un mayor compromiso?, sin duda que sí pero, si en éste propio foro todos nos ocultamos tras más o menos ridículos apodos ..... que más se puede pedir.
Un saludo
26 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 12:47
Comentario eliminado por los moderadores.
27 Timoteo, día 6 de Enero de 2010 a las 12:50
Olasarep comenta en 179 del hilo anterior:
“ Mejor sería un “partido” que fuera exclusivamente de control del poder e información a la opinión pública. Un partido que se comprometiera a no acceder al poder, a dedicarse exclusivamente a denunciar sus abusos y maldades. Quizá fuera posible y podría tener apoyos de todo tipo, de quienes esperan que el poder nos deje vivir en paz y no atente contra los ciudadanos, sin esperara paraísos ni promesas de marketing.”
Pienso que un grupo o asociación de ese tipo nos sería de gran provecho y que su promoción está al alcance de las posibilidades de este blog.
28 Askari, día 6 de Enero de 2010 a las 12:52
lead #15
Y volvemos a lo de antes , amigo.
La "democracia" , tal como la contemplamos en las naciones occidentales , no impide que lleguen al poder personas que corrompen el espiritu del estado de derecho y que se empeñan en destruirlo desde la cupula.
Don Pio tuvo a bien mostranos los paralelos entre personas como Hitler y Zapatero , ambas llegadas al poder por medios "democraticos".
La democracia como la contemplamos en occidente no promueve a la persona moralmente mas capacitada , sino a la demagogicamente mas habilidosa.
Porque los resultados de la eleccion los dan las mayorias y no el racocinio y la rectitud moral.
Cuanto mas tonta es una poblacion , mas facil es manipularla por medios de propaganda.
29 kufisto, día 6 de Enero de 2010 a las 13:00
BB
como va eso jorge javier smithers?
acabará haciéndote caso el blogger?
acabará haciéndote caso alguien?
que tiempos nos toca vivir!...ehhh?
30 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 13:09
Askari, ese problema se resuelve si no existen muchas diferencias entre las opciones que podemos votar, o esas diferencias son más aparentes que reales.
31 Timoteo, día 6 de Enero de 2010 a las 13:20
Askari en 4 y lead en 15.
Me parecen muy importantes esas precisiones, merecedoras de ser tenidas en cuenta permanentemente para poder entendernos mejor.
32 Askari, día 6 de Enero de 2010 a las 13:20
mescaler #30
Explicate un poco mejor , que no capto el mensaje.
El problema es que las opciones que tenemos para votarlas no son lo suficientemente similares en su nefastia?
33 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 13:20
En España, la Transición dejó claras las opciones por las que íbamos a poder votar: derecha (AP), centro derecha (UCD), centro izquierda (PSOE) e izquierda (PCE), con un sistema electoral que castigaba duramente a AP y PCE (los extremos). Desde entonces, todo quedó encarrilado. El único (y sorprendente) cambio fue la absorción de UCD por AP-PP.
34 jjvr, día 6 de Enero de 2010 a las 13:21
La noticia es de ayer, pero viene a cuento de que, y lo espero ansiosamente, parecen entreverse en los comentarios más "botaos", un incipiente despertar de las estultas masas votantes de La PSOE.
Zapatero reúne hoy a su 'consejo de sabios' para la presidencia de la UE
http://www.publico.es/espana/politica/283125/zapat...
Unos ejemplos:
9.0 | 43 | miedo me da | 05-01-2010 11:06:11
miedo da esos sabios antisociales, me estoy sujetando la cartera por si acaso
17.0 | 33 | ¡¡ANDA YA!! | 05-01-2010 13:15:02
¡¡Pues como los sabios sean los que salen en la foto vamos habiaos!!Uno prometió 700.000 puestos de trabajao y ná de ná y el otro ya va por casi cuatro millones de paraos.Vamos que es pá mearse de risa.
12.0 | 22 | ¡Pues menos mal! | 05-01-2010 13:11:25
Porque si con ese consejo de sabios estamos como estamos, si llega a ser de lerdos, ni me imagino la situación.
No se cual es su nivel de sabiduría, pero de cara dura van sobrados.
Un saludo
35 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 13:27
#32 El candidato que elijamos nunca va a poner en peligro el sistema, nunca va a hacer grandes cambios. Ni el PP ni el PSOE nos van a sacar de la OTAN, o de la UE, o van a nacionalizar la banca, o van a prohibir el aborto o el divorcio, etc. En el fondo, da igual lo que elijamos, por eso pueden votar los tontos.
36 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 13:28
No me has rspondido a las preguntas de antes, Jorge Javier. ¿Por que un empeoramiento de la situación va a convertir en personas inteligentes a los votantes del PSOE?
37 sinrocom, día 6 de Enero de 2010 a las 13:28
Se ha hablado con anhoranza del franquismo, por supuesto no en su totalidad. Porque la ruina que nos ha traido la democracia, nunca hubiera sucedido si el franquismo hubiera tenido una patente dentro de la democracia. Este solo ha sido utilizado para burlar el sentido comun de los espanholes, para pisotear nuestra historia y crear odio en los corazones.
Nadie esta negando que la democracia es el menos danhino de los sistemas, yo personalmente no hubiera aguantado ni un mes aqui en el RU, si este pais hubiera sido gobernado por un regimen dictatorial, la dictadura aqui llega hasta el punto necesario de velar por el cumplimiento de las reglas democraticas establecidas, pero me imagino si aqui hubiera una dictadura, no quedaria titere sin cabeza,(habia que temerle). Pero aqui se ha dado a traves de los dos ultimos siglos, lo que yo llamaria una efervescencia social, sin necesidad de matarse entre hermanos, como el caso de Espanha. Y lo mas lamentable, teniendo en cuenta las circunstancias presentes,es que alomejor, toda la sangre derramada, aun no fue suficiente para conseguir el equilibrio necesario para vivir en democracia, en todo el sentido de la palabra.
En Espanha se necesita una organizacion dichose arbitrariamente democratica, que este por encima del mandato y del poder de los partidos incluso del que ostente el poder. Una organizacion, fiel vigilante del extricto cumplimiento de las normas, tanto como del comportamiento de los politicos y sus desmanes.
38 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 13:30
No entiendo lo de la "patente", sinro. ¿Quieres decir que debería haber existido un partido abiertamente franquista?
39 Askari, día 6 de Enero de 2010 a las 13:32
Timoteo #24
Muchas gracias por tus respuestas.
Has hecho muy bien en recalcar que para definir un buen o mal gobierno primero hay que definir lo que se entiende por "bien comun".
en 3) y 4) has respondido con las tipicas respuestas de libro de texto de colegio.
Intenta estrujarte la neurona con algo mas propio de tu pensamiento.
En 5) no buscaba una traducción del sufijo sino una descripcion y definicion de las diferentes -cracias y -quias.
tu respuesta en 6) es buenisima , porque da en el clavo del asunto , que terminos como democracia y dictadura y los demas -cracias y -quias no permiten valoracion moral per se.
40 sinrocom, día 6 de Enero de 2010 a las 13:37
38
No deberia de haberse roto completamente con el franquismo, por supuesto que eso era imposible, teniendo en cuenta los perros salvajes que esperaban su muerte para hacer lo que estan haciendo con Espanha. Pero efectivamente, para haber obtenido un mejor balance democratico, la derecha franquista tenia que haber impuesto con mas contundencia su presencia.
41 jjvr, día 6 de Enero de 2010 a las 13:42
sinrocom, sea usted compasivo, "nuestro amigo" está actualmente bajo una muy fuerte presión mediática.
Un saludo
42 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 13:50
#40 La doctrina oficial del blog es, precisamente, que nunca se rompió completamente con el franquismo, tal como propugnaban los partidarios de la "ruptura democrática".
43 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 13:53
Por favor, Jorge Javier, deja de hablar de mí. ¿Te pido mucho? Lo más probable es que, dentro de unas horas, o menos, me baneen, así que me dejarás de ver el pelo para siempre. ¿Por qué no te preparas para la nueva situación?
44 Sherme, día 6 de Enero de 2010 a las 13:54
Tomo las frases del comentario de LdP en su blog que se pregunta el porqué de los "peones negros":
(Algunos)
en realidad prefieren vivir en un régimen no plenamente democrático, siempre que el gobierno sea del tipo que a ellos les gusta; y otros, en fin, porque están íntimamente convencidos de que no vivimos en un régimen plenamente democrático, pero creen que no existe forma humana de cambiar ese hecho, por lo que prefieren inhibirse.
(...)
¡qué distintas serían las cosas en España, a todos los niveles, si hubiera muchas más personas como los peones negros, dispuestas a anteponer la libertad a sus propios intereses, dispuestas a trabajar para defender esa libertad, dotadas de la empatía necesaria para entender el sufrimiento ajeno y con la suficiente inteligencia como para someter a escrutinio aquello que les rodea, tratando de separar la verdad de la mentira!
Con unos cuantos miles de personas así, España sería un paraíso democrático.
No aclara, tampoco lo hace el audio (
http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=... ) de "Meridionalmente claro" el CÓMO se formaron. Probablemente la clave fue el impulso del propio Luis del Pino en sus artículos sobre "Los agujeros negros del 11-M" y quizás su petición, o la de algunos de sus "blogueros", que que hizo que en múltiples sitios CRISTALIZARA la idea en unas pocas personas, que a medida que fueron COMUNICÁNDOSE entre ellas y dando cuenta a través del blog de sus iniciativas fueron creando "el entramado" para la asociación. El grupo es heterogéneo, pero el objetivo NO, el objetivo es CLARO,
la verdad del 11-M, cayera quien cayera.
Aquí es objetivo es DIFUSO. ¿Es luchar contra la p$o€? ¿Contra "los separatistas" (en genérico)? ¿Contra el PP, aznaresco, rajoyesco o cualquier otro? Quiero decir que una cosa es un objetivo claro, ejemplo la "promoción del español" (aunque en este caso qué sería "castellano o español"?¿) o una asociación del tipo "Estudios democráticos"... quiero decir que lo que deberíamos ahacer es buscar UN OBJETIVO COMÚN o por lo menos que aglutine a varios (o una mayoría) de blogueros, porque lo que vemos en estos días es que tenemos puntos de vista no solo diversos, sino divergentes y hasta contrapuestos. Quizás es la tónico de esta España y el DRAMA de nuestra sociedad. Anoche escuchaba a Agapito Maestre en una entrevista que le hicieron en el programa de César Vidal a propósito de sus libro "Herrera Oria", y decía que el drama era que los liberales y los católicos no han podido o sabido aglutinarse CONTRA las izquierdas. Creo que ese drama se escenifica aquí también. Y creo que es por lo mismo que Arrow-Momia y hasta Tigrititi escenifican conmigo (identifican "liberalismo-masonería a PECADO contra la iglesia) y con otros, de hecho pelean más con "los liberales pecaminosos" que CONTRA las izquierdas ("equivocadas", pero en el fondo "de buena intención" según ellos).
Digamos que en el 36 hubo un motivo, un OBJETIVO pues las izquierdas amenazaban con DESTRUIR a todos los demás que no fueran de los suyos. Eso hizo que "al no resignarse MEDIA España a morir" hubieran de aglutinarse. Hoy por más que defiendas a la Iglesia desde posturas "liberal-masónica" superando y aguantando los ataques de los INTEGRISTAS, no hay manera. Prefieren ser eliminados a aceptar que quizás que se hayan equivocado y que detrás del liberalismo(-masónico) no esté el DIABLO sino la INCOMPRENSIÓN (probablemente MUTUA).
El audio a la entrevista con D. Agapito Maestre está aquí:
http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=... es algo largo, pero es que, cuando se le deja, D. Agapito se enrolla... como buen tertuliano.
45 sinrocom, día 6 de Enero de 2010 a las 13:58
42
Yo no lo creo asi, mesca. La doctrina del Blog es defender la verdad historica, y analizar la desastrosa situacion que produce la mentira con la que se ha venido politicamente explotando al franquismo. Y por supuesto si se pudiera tomar alguna iniciativa... menos mal que aun quedan algunos con una miaja de conciencia, aunque seamos pocos.
46 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 14:00
#45 Disientes de Moa, entonces.
47 jjvr, día 6 de Enero de 2010 a las 14:01
48 sinrocom, día 6 de Enero de 2010 a las 14:02
46
No entiendo esa insinuacion, mesca.
49 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 14:02
Moa dice que la democracia actual procede del franquismo y obtiene su legitimidad de él.
50 mescaler, día 6 de Enero de 2010 a las 14:04
Es un enfermizo deseo de que me dejes en paz, Jorge Javier. Si no estás de acuerdo con lo que digo, lo refutas y santas pascuas. Pero sobran los comentarios personales.
« 1 2 3 4 5 6 7 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
