El PP-PRISA

# 50

Hay que seguir investigando. Además, es entretenido.

Un saludo

"La mala fe y miseria moral que suele exhibir la masonería y sus adictos solo puede ganar bazas con la tontería y esterilidad intelectual de los maniáticos antimasones."

Vamos, que los miserables morales con mala fe no merecen que se les tenga manía.

Mucho bla, bla, bla, pero al final, paños calientes.

Me huele que Aznar pensaba muy parecido antes del 11M.

Espero que la cruda realidad no le atropelle para siempre de similar manera, Don Pío.

[Hoy, hace 20 años, cayó el Muro de Berlín]

tigrita #'s 106 y 107, y otros blogueros progres y recalcitrantes frente a la inescapable evidencia.

(Lo puse esta madrugada pero lo repito, por si acaso algunos/as no se enteraron, que 20 años no son nada)

El 9 de Noviembre de 1989, el año de la celebración del 200º aniversario de la Revolución Francesa, cayó el Muro de Berlín, empujado desde el Este por los ciudadanos que no podían soportar más la tiranía comunista, es decir, la tiranía de unos pocos, los líderes comunistas, que se impusieron en sus respectivos países mediante la violencia de los tanques y las tropas del Ejército Rojo de la Unión Soviética. Estos líderes se arrogaron la representación del "pueblo" para someterlo a sus dictados.

La pesadilla, que comenzó en 1945 con las tropas de Stalin en las calles de las ciudades y los pueblos de los países del Este de Europa, terminó 43 años después, en ese exultante 9 de Noviembre. El proceso de insumisión y rebelión contra la tiranía que ahogaba la libertad fue largo y continuo, jalonado por levantamientos tan emblemáticos como los de Berlín en 1953, Budapest en 1956, Praga en 1968, Polonia a partir de 1980...hasta finalizar en ese 9 de Noviembre.

Este artículo de Michael Meyer (Newsweek, corresponsal entonces en Europa) nos ilustra sobre la importancia de Polonia y, más concretamente, de las elecciones polacas del 4 de Junio de 1989, en asestar el golpe de gracia a aquel sistema socialista, es decir, inhumano:

http://www.nacion.com/ln_ee/2009/junio/04/opinion1....

Según lo definió Winston Churchill:

“Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy,
its inherent virtue is the equal sharing of misery.”

(El socialismo es una filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, y el evangelio de la envidia, su virtud inherente es la distribución equitativa de la miseria)

NOTA: La Masonería, esa sociedad discreta que no secreta, habrá conspirado y seguirá conspirando mucho (como el Opus Dei, los jesuítas, la secta Moon, el Club Bildelberg (??), la Internacional Socialista o el Comité Internacional Olímpico, como quería llamarlo Saramanch, por ser fiel a los orígenes y al espíritu del Barón de Coubertin) pero ninguno de ellos, estimada tigrita, tiene 100 millones de muertos por violencia a sus espaldas, como Stalin y los de su cuerda- Mao, PolPot, Ceaucescu, Kim Il Sung, Castro, y un largo etc.).

Mi post #53

El porceso de insumisión y rebelión duró 44 años.

El enlace al artículo de Meyer, de nuevo:

http://www.nacion.com/ln_ee/2009/junio/04/opinion1...

Anda que si Hitler o Stalin llegan a lanzar una bomba atómica en todo el centro de una gran ciudad... (sí, ya sé que estuvo bien porque bla, bla, bla...)

Ahora resulta que la Internacional socialista, el comunismo, etc... surgieron por generación espontánea...

Nada, que no acabamos de cogerle el aire a las marionetas de usar y tirar propiedad de quienes crean los conflictos y financian ambos bandos...

"1989, el año de la celebración del 200º aniversario de la Revolución Francesa, cayó el Muro de Berlín."

No quiero decir que con ésto debería bastar. Pero casi.

[Ánodo sacrificial, técnica de protección para concentrar el ataque en un elemento inútil]

Cuando se quiere proteger una estructura metálica (el casco de un buque o la valla de cierre de una propiedad), se utilizan "ánodos sacrificiales", que concentran todo el ataque corrosivo en un elemento inútil para la función de la estructura, permitiendo la supervivencia de ésta para cumplir esa función.

Aunque inútil para la función de la estructura (podría ser un blog de análisis histórico o de discusión abierta de ideas, como éste, por ejemplo), la protección que proporciona ese ánodo, al concentrar en él las fuerzas negativas, es indudable (fuerzas negativas contenidas, también, en entes globalmente positivos). Cuando el ánodo sacrificial se gasta, se sustituye por otro con idénticas características. Moa sabe lo que se hace en la gestión del blog:

Desde el punto de vista técnico y económico, un ánodo tiene que reunir una serie de propiedades esenciales como las siguientes:

* Tener un potencial de disolución lo suficientemente negativo para polarizar la estructura (en el caso del acero a -0,8 V).

* Debe presentar una tendencia pequeña a la polarización, es decir, no debe desarrollar películas pasivantes u obstructoras con los productos de corrosión y tener una fuerte sobretensión de hidrógeno.

* El material debe tener un elevado rendimiento eléctrico en A/h kg.

* El ánodo deberá corroerse uniformemente.

* El metal será de fácil adquisición y deberá poder fundirse en diferentes formas y tamaños.

* El metal deberá tener un costo razonable, de modo que unido con otras características electroquímicas se pueda conseguir la protección a un costo razonable por amperio/año

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81nodo_de_sacrifi...

# 56 lead

Creo que no entiendo muy bien lo que quiere decir. ¿Que el ánodo de sacrificio del blog es el rollo de la masonería?. No acabo de verlo, ya sabe usted que para que el ánodo de sacrificio cumpla su función tiene que estar conectado eléctricamente con el cátodo a proteger y , la verda, no acabo de ver la conexión entre el blog del sr. Moa y la tabarra de los maniáticos-masónicos.

Discrepo hoy un poco con Moa en el análisis que ha hecho de los actuales "rojos".
Los supuestos "rojos" que manejan hoy el cotarro en España, los peces gordos y la mayoría de los medianos de rojos no tienen nada. Me explico. Si les pasamos revista son millonarios, se han forrado o bien a costa del erario público con sueldazos imponentes o bien a base de negocietes, pelotazos y alguna corruptela que el mercado capitalista les permite.
La troupe de titiriteros, "artistas" y demás gente del mundillo de la farándula y el espectáculo junto con algún escritor que les apoyan encarecidamente también se forran y sacan su buen pedazo, si nos fijamos la mayoría también son millonarios.
Toda la verborrea y simpatías con dictaduras de izquierdas que pregonan lo hacen por un motivo muy simple. Les da votos. Votos de los que no son millonarios, la plebe, el pueblo como ellos lo llaman. Estos votos les permiten seguir manejando el cotarro.
El tinglado es muy simple. Los mandas van de rojos, la gente se lo traga y les vota. Y el negocio sigue funcionando. Para conseguir esto ha sido necesario inventarse una nueva religión que encandile a las masas, el socialismo. Todos sabemos que en realidad el socialismo no funciona, y los primeros que lo saben son los mandas actuales. Pero eso nunca hay que decirlo ni admitirlo. De ahí que no paren de soltar trola tras trola sobre el asunto. El socialismo se ha convertido en una especie de utopía para la plebe. Una esperanza como puede ser el cielo para un cristiano. Les gusta pensar que con el socialismo atarán todos los perros con longanizas, vivirán mejor que ahora. Es el único consuelo que les queda a los que no son millonarios y les cuesta llegar a fin de mes. Algún día...imaginan.
Para conseguir que el sueño no se rompa es necesario ocultar las verdades del socialismo, en suma, mentir mucho y bien sobre el pasado y ocultar muchas cosas de los regímenes socialistas. Falsear la realidad.
Luego, en la práctica, se comportan como capitalistas normales y corrientes. Son pragmáticos.
Los primeros que no desean un cambio son ellos, en primer lugar porque saben que sería a peor para todos, y en segundo lugar porque su nivel de vida y sus negocietes peligrarían. En el socialismo real sólo viven bien los que mandan. La cúpula del partido, y hay mucho menos espacio para el resto. Mejor esto que hay ahora.
Así pues, la cuestión es fácil. Lo primero que hay que hacer es crear un ambiente propicio al "socialismo". De eso se encargan los medios de comunicación que controlan. Se santifica esta ideología en nombre de los necesitados, se promete el paraíso en la Tierra, nadie pasará necesidades, todos tendremos de sobra, la gente será feliz, etc. Luego se demoniza al que se oponga a la farsa. Son los malos, los que quieren que sigais siendo pobres, el obstáculo a salvar para conseguir la sociedad perfecta. Así se consigue que el posible resentimiento y odio de la plebe se desvíe hacia los no socialistas. Ya que los mandas de la izquierda aparecen como unos benefactores altruistas que sólo desean el bien para "los más desfavorecidos". Es la llamada al voto irracional, basado principalmente en el resentimiento y el cabreo. Y nada más. Es lo que Zapatero llama caldear el ambiente antes de unas elecciones.
Al final todo sigue igual. Los ricos (muchos son "socialistas") siguen siendo ricos, la plebe les regala otros cuatro años en el poder, siguen manejando el tinglado.
Para disimular un poco y dárselas de "rojos" aprueban de vez en cuando una ley que parece muy roja, como lo del aborto, el asunto de los gays, hablan de laicidad, retiran algún crucifijo. Y la plebe piensa "pero que rojos que son". Y los peces gordos se ríen a mandíbula batiente a hurtadillas, claro está.
Moa los compara con los del 36. Los del 36 sí querían aplicar el marxismo real, afortunadamente no les dejaron, solo hay que fijarse en la extinta URSS o en cualquier otro país socialista para darse cuenta de lo que hubiera sido de España y de la sociedad española. Los húngaros, polacos, búlgaros, coreanos, etc lo saben bien. Ya hasta los chinos se están volviendo capitalistas (o neoliberales) en el asunto económico, pero eso sí el poder no lo sueltan, partido comunista y punto.
Estos de ahora solo buscan el poder, para seguir manteniendo su chiringuito y a forrarse y a mandar que son dos días. Y a cantar la internacional de vez en cuando puño en alto, con los billetes asomándoles por los bolsillos ante un auditorio ensimismado y atontado. Caradura no les falta desde luego. Pero ¿acaso se pueden permitir admitir la realidad y contarla en un alarde de sinceridad?. No, aunque esto les honraría. No les votaría nadie, la situación se les podría escapar de las manos y el chiringuito también. Al fin y al cabo es lo único que les importa.

ASÍ CONMEMORA EL 20 ANIVERSARIO
Zapatero compara la caída del Muro con la muerte de Franco, "nuestro muro propio"
----------------------

Vaya, que casualidad. Yo estaba pensando antes de leer esta noticia, que el muro de Espanha, es el. Es Zapatero. Este cinico que viviria en la epoca de Franco a cuerpo de rey, hijo de un burgues abogado.
Cuanto asco tenemos que aguantar cada vez que oimos la voz de este energumeno, (y de los otros, otras y otres, claro).

58
Ronin
Tome nota, sr. Moa, no se puede hablar mas claro.
(De ahi, que esta panda de mangantes entienden bien la movida de los piratas somalies, porque ellos son tambien piratas, que tienen secuestrada a Espanha entera.

Para que mescaler haga otro silogismo farsante de los suyos, "demostrando" que en Somalia no se lapida.

http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/11/0...

#61 Para farsante usted, señor manuelp, con sus vídeos manipulados.

[Comentarios a los comentarios de jjvr]

manuelp #31

DeElea #50

jjvr en #30:

Tampoco hace ningún análisis de lo que “podría haber sido” caso de encontrarse estos buques ya en la Habana. Sin embargo si prodiga dichos análisis en el caso de las posibilidades de una salida nocturna, o de la forma en que se desarrolló el combate del 3 de julio.
(...)
Con la escuadra en Santiago, se nos muestra a un Cervera demasiado prudente y que desperdicia numerosas ocasiones de escapar con el cerco aún sin completar, se da por buena sin más la opinión de que el problema de calado del Colon en el bajo diamante estaba solo en la cabeza de Cervera y que los prácticos eran “excesivamente” prudentes.

Entiendo, como ya he argumentado en los días pasados, que es la actuación de Cervera en el mes y nedio que estuvo en el puerto de Santiago de Cuba, sus dudas y excusas para no salir (sobre todo, entre el 19 de Mayo y el 27 del mismo mes, cuando llegó la Escuadra americana que, supongo, se sabía que venía a embotellar a Cervera) y la definitiva salida el 3 de Julio, de día y con tiempo espléndido (excepto para una operación camuflada), lo que ha merecido la casi universal reprobación de su proceder como táctico naval. Su actuación anterior al 19 de Mayo de 1898 está trufada de confusas y contradictorias instrucciones de sus jefes, así como de imprevistas negativas de las neutrales Francia y Hoalanda a que los buques e Cervera carboneasen en puertos de la jurisdicción de esos países (con lo que, objetivamente, trabajaban a favor de los EEUU; el carbón no es munición).


Prácticos (el Práctico suplente Miguel). Ya he traído anteriormente el testimonio de Bustamante (mi post #318 del 6/11) de que el calado del Colón le permitía librar de tocar en la pequeña laja. En el post digo:

En la Junta de Capitanes del 26 de Mayo (Chadwick, "The Spanish-American War") para debatir si salir a las 5 de la tarde para Puerto Rico (lo que se acordó por unanimidad), surgió lo de la repentina presencia de tres buques enemigos y si la marejada permitiría la salida franca de los buques. Se trató, entonces, del asunto de la laja en la que podía tocar los bajos del Colón, según el Práctico Miguel. Concas y Bustamante votaron por la salida; Bustamante (voto particular) argumentó que la laja es de cortísima extensión ("menor que la manga del salón del Almirante") y que, frente al calado de 24,95 pies del Colón, la laja se encontraba a 27,50 pies: "queda, pues, un margen de dos y medio pies ingleses largos y la marejada no me pareció excesiva esta mañana cuando estuve en la boca del puerto y soplaba más el viento" (testimonio también en "Cervera, Coleccción de documentos, Ferrol, 1899).

Villaamil Dice jjvr:

Sobre las posibilidades de salida nocturna, se dan por buenas sin más las ideas de Villaamil sin más contraste,

Cuando yo hablaba de Villaamil y Bustamante respecto de las iniciativas de salida nocturna, manuelp me corrigió, correctamente, de que era Concas, no Villaamil el que, junto a Bustamante, optaba por tal salida (manuelp #131 de 7/11 y mi #165 del mismo día).

Farsante, manuelp. Yo pensaba que usted tenía bastante idea de historia militar, pero sus adversarios en la cuestión del almirante Cerveza me están mostrando que no da la talla.

64
Callate la boca, mescacivilicero.
Vete a adorar a tu guru el Zapo, al que le va la marcha de este enlace.


http://www.cronicaviva.com.pe/content/view/100876/...

# 63 lead

Ya se ha visto que la escuadra llegó a Santiago el 19 de mayo, escasísima de carbón y que el ritmo de carboneo, por falta de instalaciones para ello, era muy lento.
La escuadra no podía salir sin carbón, pues en caso de ser interceptada por la escuadra americana y tener que entablar combate si se queda sin carbón se queda a merced del enemigo.
En cuanto a la salida el 3 de julio, Cervera la habia dispuesto para la tarde del dia 2, pero las dos compañias de marineria del Vizcaya que habian estado destacadas en el camino del Cobre no llegaron hasta las cuatro de la tarde agotadas del largo camino y hubo que darles descanso.
El dia 3 no se podía demorar más la salida, primero por las órdenes terminantes recibidas del capitan general Blanco y segundo por el inminente peligro de que la ciudad y el puerto fuesen tomadas por las tropas americanas. Mire lo que dice Concas sobre la noche del 2 de julio.

No terminaremos, sin embargo, el relato de este
día sin decir que en tierra el fuego seguía vivísimo,
tanto, que en momentos determinados llegamos á
mirar con nueva ansiedad las alturas de la boca del
puerto. A las dos de la madrugada, de orden del
Almirante, fui á tierra, y por última vez comuniqué
con Villaamil, que estaba con sus destructores bajo
los muelles de las minas de hierro, donde tan cerca
se oía el fuego que parecía que el enemigo hubiera
envuelto aquella posición. Nada extraordinario ocurría,
sin embargo, mientras todos los jefes procurábamos
que nuestras tripulaciones cogieran un sueño
reparador para la función del siguiente día.

La escuadra del almirante Cervera
Victor M. Concas

# 64

¡Uy que pena!. Me voy, con el rabo entre las piernas, a llorar amargamente mi derrota.

¿100 millones dices? Ya se lead que los has contado por esto tienes tanta seguridad, y tigrita te cree que los hayas contado vaya. Y si ha sucedido así, sabrás, porque los habrás clasificado, que hay muertos de primera y de segunda, y los que tú has contabilizado son de primera, ya que los que mata el capitalismo no se computan porque no hacen historia, se matan y ya está. Lo mismo pasa si pillan a un choricillo robando en un supermercado, le ponen los grilletes y el hecho es aceptado como la cosa más natural del mundo. Pero cuidado si se trata de un chorizo de marca al que le ponen los esposas, entoces la cosa cambia, porque un chorizo de marca en una sociedad capitalista es un bien a protejer, entonces ya intervienen los medios, se cuestiona el procedimiento. el caco de oro pasa a ser presunto y en este plan. Estos días toca muro. Entonces a la cama temprano lead.

#67 Far-san-te. El rey del corta y pega y de los vídeos amañados.

¡¡Ánodo de sacrificio!!

Mescaler...

No mires si eres sensible.

http://xinhuar.blogspot.com/2009/08/islam-lapidaci...

# 63 lead

Veo que le han contestado. Añadiré que mi #30 eran comentarios a vuela pluma sobre el libro que citaba el Sr. Moa y que está comentando manuelp. Sobre el tema de la no salida de Cervera antes de formalizarse el bloqueo, enlazado con el tema de la falta de calado para el Colón en el bajo diamante, le repito algo que creo que ya puse extraido del libro de Damian Isern "Del desastre nacional y sus causas" P 484:

********
¿Por qué no salió, en los últimos días de Mayo, del puerto en que estaba fondeada, la escuadra del general Cervera, ya para ir a Cienfuegos, que tenía comunicación con la Habana, según se ha visto, ya para ir á la capital de la isla, si esto hubiese sido posible? De un acta, fecha 26 de Mayo, suscrita por el general Cervera, el general segundo jefe, los comandantes de los barcos, el jefe de E. M. y el de la división de torpederos, resulta que el almirante de la escuadra dio conocimiento a los presentes constituidos en junta «de las últimas noticias referentes á los movimientos de las escuadras enemigas y pidió opiniones sobre la conveniencia de dejar el puerto, aprovechando la circunstancia del mal tiempo reinante»; que «se convino por unanimidad que se debía salir para Puerto Rico», y que «luego se dio orden de encender todas las calderas y estar listos para las cinco de la tarde». A las dos de la tarde señaló el semáforo la presencia de tres buques enemigos, y ésto, unido a que aclaraba el tiempo, decidió al almirante á convocar de nuevo a junta a los jefes citados. En esta segunda reunión se suscitó la duda, ya apuntada por la mañana, de si la marejada reinante permitiría la salida franca de los buques. Para resolverla se llamó á un práctico de autoridad, quien declaró que «no encontraba dificultad en sacar á cualquier hora del día ó de la noche con el tiempo reinante al Teresa, al Vizcaya y al Oquendo y de 7,10 á 7,20 metros de calado, pero que la salida del Colón, de 7,60 metros de calado, podría ofrecer dificultades a causa de una laja de muy poca extensión que hay sobre la punta del Morrillo, en la que sólo hay 27 pies y medio ingleses de agua». A consecuencia del dictamen del práctico, que lo robusteció con una visita a la boca del puerto, el almirante formuló la siguiente consulta: «¿Conviene arrostrar los riesgos de avería del Colón, o no efectuar la salida en espera de que se presenten mejores circunstancias para realizarla?» Votaron por la salida inmediata los Sres. Concas y Bustamante, y porque no se saliera los Sres. Paredes, Enlate, Lazaga, Díaz Moren y Yillaamil. El Sr. Bustamante fundó su opinión en que las escuadras enemigas no estaban sobre aquel puerto, y en que, si se seguía en él, no quedaría más recurso que el de capitular, como la plaza, cuando se acabaran los víveres. Después añadió: «Ante la inmensa gravedad de esta situación, opto por la salvación de tres de los buques, aun corriendo el riesgo de la pérdida marinera del cuarto, tanto más, cuanto no creo tan inminente esta pérdida, pues los prácticos siempre dejan un margen de seguridad ó resguardo, y lo mismo hacen los hidrógrafos. El Colón cala 7,60 metros, que son 24,93 pies ingleses. La laja, según el práctico, tiene 27,50 y es de cortísima extensión. Queda, pues, un margen de 2,50 pies ingleses largos, y la marejada no me pareció excesiva esta mañana, que estuve en la boca del puerto y soplaba más el viento. Podría suceder, además, que pasara el Colón sin que le cogiera un golpe de mar sobre la laja, y aun cuando le cogiera y tocara, no por esto sería seguro que la avería resultante le imposibilitara de seguir el viaje». El Sr. Concas se adhirió á esta opinión, haciendo constar que «no sólo no había víveres en Santiago, sino que nadie hacía nada por traerlos»; que en esta situación valía más perder un buque, riesgo que consideraba remotísimo, que exponerse a quedar inutilizados en aquel puerto, y que el plazo de veinte ó treinta días que pudieran durar los víveres en la plaza, no era suficiente para esperar un cambio de circunstancias. Estas razones no convencieron al general Cervera, que expresó su opinión en estos términos: «Considero que las circunstancias no son tan extremadas para exponernos á perder el Colón por la mar que hay en la laja, en que la fragata Gerona, de menos calado que él, perdió parte de la zapata, y en espera de que calme la mar y se presente otra ocasión, se suspende la salida».

Se calmó el mar, el bloqueo no se formalizó por completo hasta el 1 de Junio, según se ha visto, y a pesar de esto la escuadra no salió de aquel puerto.
********

Ve usted que Cervera argumentó su negativa a salir con un ejemplo de accidente reciente (la fragata Gerona). En la ultima frase tal vez se apunta una velada crítica.

Un saludo

[La política activa de Izquierdas (con un puesto), mecanismo para pasar a la Derecha social: Pepiño]

También se podría decir: La Política, como mecanismo de ascenso social.

Decía Marx que "las condiciones de la existencia determinan la conciencia", es decir, la manera cómo se vive, las condiciones materiales que se tienen, determinan la forma de pensar.

Así, un trabajador con un puesto precario y malas condiciones de vida será de izquierdas, creyendo (en eso se equivoca) que los partidos de izquierdas, una vez en el poder, le van a facilitar la vida dándole un trabajo.

Y una persona bien situada será de derechas para que los suyos, una vez en el poder, le permitan seguir disfrutando de su buena situación (en eso también se equivoca: si no trabaja duro o invierte bien su patrimonio, pronto perderá su ventaja inicial en la economía competitiva que trerá "la derecha". También es importante que prepare bien a sus hijos para cpmpetir con ventaja en el futuro).

Me llega esto que reproduzco:

Existe una teoría cuyo enunciado mas o menos dice que: "todo político perteneciente a una fuerza gobernante de izquierda, desde el momento que ocupa un cargo de cierta relevancia, experimenta un permanente desplazamiento hacia la derecha en cuanto a costumbres, gustos, diversiones, preferencias, vestimenta (marcas), forma de expresarse, etc. etc., se refiere. Este cambio de actitud suele incrementarse de forma directamente proporcional a la importancia y categoría del puesto a que ha sido promocionado".
Como ejemplo de dicha tendencia, podría incluirse a José Blanco López, actual ministro de Fomento desde abril del 2009, nacido en Palas de Rei (Lugo), de familia humildísima, padre peón caminero y madre modista, estudió el bachillerato en un instituto de Lugo para matricularse posteriormente en Derecho en la Universidad de Santiago, estudios que abandonó muy pronto.

Políticamente, "Pepiño do Miño" para los amiguetes, se vinculó al PSP de Tierno Galván y a continuación al PSOE en 1978. Este personaje, con varios apodos y entre ellos el de "O Bruxo de Palas de Rei", le fué adjudicado por su actuación como coordinador de la candidatura de Emilio Pérez Touriño. Curiosamente se presentó en dos ocasiones. 1991 y 1995 a las elecciones municipales para ser alcalde de su pueblo y no lo logró, quedándose, con gran frustración, en simple concejal.

Prueba evidente de lo expuesto al principio de la presente carta como traslación izquierda-derecha, se manifiesta con gran frecuencia en la escolarización de los hijos. Concretamente, el matrimonio José Blanco-Ana Mourenza, optaron por el elitista BRITISH COUNCIL de Somosaguas para matricular a sus dos hijos María y Pedro. Dicho colegio, lo más granado del pijoterío nacional, la educación de un alumno de once años cuesta al trimestre 2.690 Euros (5.380 por la pareja). Lógicamente, la educación es bilingüe español-inglés (nada de gallego, vascuence ni catalán) y esa asignatura de "Educación para la Ciudadanía" no se imparte, pero eso sí, los hijos del Ministro, comparten aulas y recreos con los hijos de: Eugenia Martínez de Irujo, Mariano Rajoy, Genoveva Casanova, Michel Salgado, Alvarez Cascos y un largo etc.

¿Qué pensarán de todo esto esos miles de ciudadanos que no cobran nada desde primero de enero y encima no tienen derecho a percibir los 420 Euros del miserable subsidio?. ¿Cuánto gana el ministro para permitirse este tipo de licencias perteneciendo a un partido en cuyas siglas figuran la "O" de obrero y la "S" de socialista?. Estas formas de actuar son un insulto para la más elemental inteligencia. ¿Alguien puede entender que el insustancial presidente Zapatero, nuevamente se permita decir que: "lo peor de la crisis ya ha pasado"?. Será para él y los suyos...

La Herencia de 1989 se debate todavía (“The Legacy of 1989 Is Still Up for Debate”, por STEVEN ERLANGER, en NYT, 8/11/09.)

PARÍS — La herencia histórica de 1989, cuando cayó el Muro de Berlín y la guerra fría se derritió, es tanto política como de agitaciones de aquel año decisivo.

Los acontecimientos de 1989 estimularon una transformación asombrosa de Europa, que ahora está completa y libre, y una Alemania unificada de nuevo, hitos que son observados con celebraciones por todas partes del continente, incluyendo un gran espectáculo franco-alemán, el lunes por la tarde en la Plaza de la Concordia.

Pero 1989 también creó nuevas divisiones y nacionalismos feroces, que traban a la Unión Europea hoy, entre Este y Oeste, Francia y Alemania, Europa y Rusia.

Un poco de la intensidad de aquellas divisiones es evidente en el juego de tira y afloja, tanto en Europa como en los Estados Unidos, sobre los logros de 1989 —si se debe más al decidido anticomunismo de Ronald Reagan o a su inverso, el abrazo de guante blanco del Este por muchos de la Europa Occidental.

Y, mientras muchos en el Oeste veían la rueda de la historia girar inevitablemente, causando el ascenso de la democracia y desterrando a los rivales serios del poder americano, China catapultó su propia revolución en 1989, y se lanzó al protagonismo por medio de un capitalismo autoritario que los líderes de Rusia estudian ahora.

“La China terminó en un capitalismo Leninista, que nadie imaginaba en 1989, y que ahora es el principal competidor ideológico de la democracia liberal Occidental,” decía Timothy Garton Ash, cronista de 1989, en su libro “La Linterna Mágica” [“The Magic Lantern”].

Es un tributo a 1989, no distinto al de la Revolución francesa, 200 años antes, si su sentido es impugnado con pasión. Grupos diferentes, en países diferentes, ven el aniversario de forma diferente, por lo general, a partir de sus propios puntos de vista ideológicos.

En general, decía James M. Goldgeier, de la Universidad George Washington, historiador del periodo, "la gran cuestión, a lo largo de 20 años, es quién se lleva el mérito."

Para muchos en los Estados Unidos, dijo, la mayor parte del mérito ahora es del Presidente Ronald Reagan, y sus gastos militares agresivos y antagonismo hacia el Comunismo. Aquella visión ha eclipsado, en gran parte, otra perspectiva americana: aquella mundialización y democratización tan poderosas, que hicieron inevitable a un Mikhail Gorbachev, y que la guerra fría se terminara por medio del “poder suave” —la propaganda, la diplomacia, y los Acuerdos de Helsinki.

"Como los partidarios de Reagan se ha disipado, creo que con el tiempo la mayoría de los americanos, no recuerdan en absoluto, es preciso recordarles que fue Reagan quien dijo, 'Derribe ese muro,' y éste se vino abajo," dijo el Profesor Goldgeier.

Robert Kagan, historiador en el “Carnegie Endowment” de Washington, y redactor del Semanario “Standard”, decía que los conservadores ganaron el debate. “El modelo narrativo es Reagan,” dijo.

No es así en Europa, opina Kagan. “Si el 90 por ciento de los americanos dice que esto se debe a la firmeza de los Estados Unidos, el 99 por ciento de los europeos piensa que fue gracias a ellos y su suavidad —que el muro cayó por la “Ostpolitik” y la TV de Alemania Occidental.”

A muchos americanos, de ambos partidos políticos, 1989 les parecía un maravilloso ejemplo del abrazo de valores universales, que resultaban ser los suyos, y algunos creían que era sólo cuestión de tiempo que todas las dictaduras se desmoronaran ante las mismas poderosas fuerzas: franqueza, liberalismo económico y poder del pueblo.

Los demócratas sostienen que el Presidente George W. Bush aprendió la lección equivocada, a partir de 1989, sobre la utilidad de fuerza; y los Republicanos sostienen, a su vez, que son el presidente Bill Clinton y el presidente Obama los que aprendieron la lección equivocada —que "el compromiso" con el poder totalitario, sea China o Irán, lo debilitará o destruirá.

A pesar de todos los desacuerdos, sin embargo, dijo Ronald D. Asmus, diputado, Subsecretario de Estado para Europa en la Administración de Clinton, y Director del Fondo Alemán Marshall de Bruselas, lo que pasó fue simplemente asombroso.
“Si alguien me hubiera preguntado, en el ’89, si estarían todos estos países en la OTAN y la Unión Europea, habría sido escéptico,” dijo Asmus.

“Hemos perdido la perspectiva de un logro histórico increíble —el corazón de Europa Central y del Este están en paz. No se han resuelto todos los problemas, pero se han atenuado, controlado y contenido, y tenemos más probabilidades de solucionarlos.”

Incluso la breve guerra del año pasado, entre Georgia y Rusia, habría sido muy diferente sin la OTAN, argumentaba Asmus. "Ya no se trata de cuestiones existenciales," dijo él. "No son problemas Presidenciales, sino problemas de Subsecretarios de Estado."

Rusia sigue siendo un desafío, tanto para los Estados Unidos como para Europa, pero mucho más seguro, argumenta Sergei Karaganov, que dirigió el Consejo de Asuntos Exteriores y de Política de Defensa en Moscú, y fue consejero de los presidentes rusos Boris N. Yeltsin y Vladimir V. Putin.

En Rusia, Gorbachev, el último presidente soviético, es muy despreciado por indeciso y por permitir el colapso del Imperio, un acontecimiento que Putin denominó la mayor catástrofe geoestratégica del siglo pasado.

No todos los rusos están de acuerdo, pero muchos mantienen que el final del Pacto de Varsovia debería haber conducido a la disolución de la OTAN o, al menos, a una decisión de no ampliar la Alianza para incluir estados que una vez formaron parte de la Unión Soviética.

“Los Estados Unidos se consideraron vencedores de la guerra fría, pero Rusia no se considera derrotada,” dijo Karaganov. “Por lo menos, esperábamos una paz honorable. Como Gran Bretaña, nunca hemos sido derrotados, y seguimos preparados para luchar.”

“La visión retrospectiva es sugerente, pero había varios futuros alternativos a partir de 1989,” dijo Mary Elise Sarotte, que acaba de publicar “1989: la Lucha para Crear la Postguerra fría en Europa.” [“1989: The Struggle to Create Post-Cold War Europe.”] “El Oeste eligió un futuro que perpetuó una Europa dividida, y dejaba a Rusia en la periferia.”

Resultado de 1989 fue el final de un mundo bipolar; pero, después de un breve reinado de 20 años, el periodo de unipolaridad americana también se termina, opinan muchos europeos.

Para Hubert Védrine, antiguo Ministro de Asuntos Exteriores francés, que trabajaba entonces para el Presidente François Mitterrand, 1989 condujo a una arrogancia Occidental, que sólo se desinfla lentamente con las guerras de Iraq y Afganistán, y contra el radicalismo Islámico.

"La gente confunde la caída del Muro con la caída de Jericó en la Biblia, como 'Hemos ganado; la historia ha terminado,' etc.," dijo. "Pero, para mí éste es el principio, la obertura de una ópera con un estrépito de címbalo, el prólogo de 15 a 20 años de arrogancia Occidental."

Una carrera por el ascenso al poder e influencia entre varias naciones y bloques de naciones —Europa, China, Rusia, India, Brasil y los Estados Unidos—, ahora parece verosímil.

Dominique Moïsi del Instituto Francés para las Relaciones Internacionales, dijo, “América está en relativa decadencia, pero todavía ha aceptado los cambios, el hablar de multilateralismo; aunque, sin aceptar las consecuencias.” En este mundo en transición, dijo, “nada puede hacerse sin América, pero nada puede hacerse sólo por América.”

Pero los americanos, probablemente, no estarán de acuerdo con esta interpretación. Robert D. Blackwill, durante mucho tiempo diplomático, y consejero de los Presidentes George H. W. Bush y George W. Bush, aboga por la necesidad del liderazgo americano. "No veo ninguna prueba de que América esté en decadencia," dijo.

En la misma Europa Central, hay serias divisiones durante 1989, simbolizadas por la rivalidad larga y amarga, en la República Checa, entre Vaclav Havel y Vaclav Klaus, entre un régimen colectivo más suave, fiel a Europa, y un liberalismo individualista feroz, poco dispuesto a ceder soberanía a la Unión Europea, que se recuperaba recientemente del colapso soviético.

A ojos de muchos en el viejo Oeste, los acontecimientos de 1989 no sólo ampliaron, sino que también diluyeron la Unión Europea. La Unión ha pugnado después por profundizar y solidificar la alianza. “Hay una especie de melancolía hacia Europa por parte del francés, porque en este todo, uno tiene que negociar con cada uno,” dijo Védrine.

Para Garton Ash, pervive la división entre Europa Occidental y del Este. “Esperábamos, como europeos, que 1989 fuera un momento de refundación del proyecto europeo, y que ésta se haría con una idea pan-europea y una causa compartida de celebración,” dijo. “Pero esto no ha sucedido. ‘Europa del Este’ todavía existe en la memoria colectiva y no la hemos purgado.”

Muchas personas del Este, por supuesto, sufrieron debido a 1989 y el repentino, incluso brutal cambio al capitalismo. “Creían que la transición se cebaba con ellos y se sentían decepcionados, y hasta engañados; y son receptivos a teorías de la conspiración, a tratos oscuros hechos en mesas redondas,” dijo Garton Ash. “No es igual a cómo recordamos el “Gran Día” de Gran Bretaña,” cuando la Alemania Nazi se rindió, dijo. “Realmente, hay bastante división. ”

[Cervera se equivocó en su decisión, como Villeneuve en Trafalgar]

jjvr #72

El bien fundamentado razonamiento del Jefe del Estado Mayor, Bustamante, (en tu #72 y en mi #63) y el de Concas son rebatidos por Cervera con eso de la fragata Gerona, por lo que decide que, en espera de que calme la mar y se presente otra ocasión, se suspende la salida».


Cervera no considera lo que dice Bustamante:

«Ante la inmensa gravedad de esta situación, opto por la salvación de tres de los buques, aun corriendo el riesgo de la pérdida marinera del cuarto, tanto más, cuanto no creo tan inminente esta pérdida, pues los prácticos siempre dejan un margen de seguridad ó resguardo, y lo mismo hacen los hidrógrafos

como tampoco considera lo que dice Concas:

...que en esta situación valía más perder un buque, riesgo que consideraba remotísimo, que exponerse a quedar inutilizados en aquel puerto, y que el plazo de veinte ó treinta días que pudieran durar los víveres en la plaza, no era suficiente para esperar un cambio de circunstancias.

Como he manifestado repetidamente, las Juntas de Oficiales no son órganos de decisión democrática por el mecanismo del voto (aunque se vote para conocer la opinión mayoritaria). La decisión final es del Jefe y, los hechos lo demuestran, Cervera se equivocó con tanta excusa para demorar la decisión de salir para cuando "se presente otra ocasión".

Todo el mundo tiene el derecho a equivocarse pues no puede articularse ningún mecanismo para ser infalible. Y Cervera se equivocó...como se ha reconocido cuasi-unánimemente. Lo grave es que se equivocó con tantas oportunidades que tuvo para tomar una decisión correcta. Eso es lo que se le achaca; su falta de inteligencia militar. Y por eso tiene que estar en la lista de los marinos derrotados que no merecen su nombre en la popa de un buque español de guerra.

Churruca y Alcalá-Galiano fueron derrotados en Trafalgar, combatiendo con bravura en una batalla que ellos recomendaron no dar, pues se perdería en aquellas condiciones, como ocurrió:

Pese a la opinión contraria de Churruca, Gravina y Alcalá-Galiano, Villeneuve abandonó la Bahía de Cádiz para dar alcance a Nelson a la altura del Cabo de Trafalgar el 21 de octubre de 1805. Tamaña imprudencia tuvo como motivo el deseo de Villeneuve de recuperar el favor de Napoleón, tras la derrota en Abukir frente al mismo almirante inglés, que también moriría en Trafalgar.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cosme_Dami%C3%A1n_Chu...

http://es.wikipedia.org/wiki/Dionisio_Alcal%C3%A1_...

Sin embargo, la derrota de Trafalgal se atribuye al Almirante Villeneuve, que se equivocó en su decisión frente a los buenos argumentos de sus subordinados españoles.

Perieimi #74

Buen artíulo el de Steven Erlanger, el cual, muy inteligentemente, presenta todas las ópticas, tanto las inmediatamente siguientes al 9 de Noviembre e 1989 como las actuales, sin hacer un claro pronunciamiento personal. Lógico, pues nada hay cierto en el futuro hasta que, haciéndose presente, ocurre.

# 75 lead

No hay manera de saber si, de haber intentado salir el Colón en las condiciones que se daban el 26 de mayo, no hubiera tropezado con el bajo diamante. Cervera consideró que así sucedería y que era posible esperar mejores condiciones. No le pareció oportuno abandonar el barco en Santiago.
Dar por hecho que esto fue un error no me acaba de quedar claro hasta que no vea argumentos más consistentes que los que he visto hasta el momento.
Otro futurible incierto que queda en el aire es lo que hubiera podido hacer la escuadra. Como fue destruida, podemos adjudicarle gratis todo tipo de potenciales y maravillosos logros.

Un saludo y hasta mañana

P.S. Seguiré buscando por supuesto.

# 75 lead

Pues asi como Vllleneuve erró en Trafalgar por salir indebidamente del puerto de Cádiz, Cervera debemos de pensar que obró acertadamente al no querer salir del puerto de Santiago, pues pensaba que le esperaba el mismo destino que a la escuadra franco-española en Trafalgar.
Lo que no es congruente es decir que en Trafalgar, Gravina y sus capitanes obraron bien por no querer salir y en Santiago Cervera por hacer lo mismo, obró mal.

[Por querer salvar todo (sin hacer nada) se pierde todo, cuando se hace mal y a destiempo]

Cierto, no hay manera de saber cómo podría haber sido lo que no ocurrió. Pero el error de Cervera está en no intentar salvar la flota a finales de Mayo, cuando se podía hacer, aun con el riesgo de perder el Colón (que se habría quedado, averíado, en el puerto), cuestión ya advertida por Bustamante y Concas. Al final Cervera perdió el Colón y perdió todo, hombres incluídos.

# 80

Si Cervera sale el 26 de mayo, sin llenar las carboneras de los buques y sin el Cristobal Colon que era su mejor crucero, ¿que le hace suponer que le hubiese ido mejor cuando hubiese tenido que entablar combate con la escuadra americana que le hubiese alcanzado antes de llegar a La Habana?.

# 80

Las opiniones se dividieron: opinaban unos por la
salida á todo evento, dirigirnos á Puerto Rico, y si
allí perecíamos, ésa había sido la voluntad del Gobierno
, y si podíamos salir á la mar el todo ó parte
de la escuadra, eso se salvaría; opinaban otros que siendo muy posible, y aun probable, que el Colón
se perdiera á la boca del puerto, por lo que había de
ser el último que intentara la salida, la escuadra
quedaba de hecho reducida á la nada: la opinión pública
y oficial, que tan extraviada juzgábamos, y lo
estaba efectivamente en España, no había de encontrar
justificada la pérdida del Colón-, y como seguramente
tampoco habíamos de poder salir de Puerto
Rico, era mejor permanecer en Santiago, y allí hacer
frente á los sucesos. Dos de los votos que habían
opinado por la salida manifestaron que en su honor
y conciencia tenían el convencimiento de que el Gobierno
de Madrid tenía el determinado propósito de
que la escuadra fuese destruida lo antes posible, para
hallar un medio de llegar rápidamente á la paz, y
que, por consiguiente, convenía salir, no porque
fuese lógico, sino porque recibiríamos la orden militar
y terminante de hacerlo aun en peores condiciones.

La escuadra del almirante Cervera
Victor M. Concas

Obseve usted que los votos de la salida (Bustamante y Concas) eran no porque fuese lógico...

-------------------------------------------------

Unas cuantas verdades de los rojos.


Introducción

El martirologio español en la Historia de la Cruzada

El inmenso genocidio de Paracuellos del Jarama

Matanzas masivas en la zona roja. Origen y causas

Prisiones rojas madrileñas. Espíritu de los cautivos

28 de octubre, comienzan las “sacas” masivas: Maeztu y Ramiro Ledesma

Las mayores “sacas” de Noviembre. Paracuellos del Jarama

Inmarcesible gallardía militar en la prisión de Porlier

Paracuellos de Jarama y Torrejón de Ardoz

Protesta diplomática. Breve interrupción de las “sacas”

Se reanuda el genocidio. Checas carcelarias. D. Pedro Muñoz Seca

Las últimas “sacas”

Síntesis del gran holocausto

Gloriosa memoria de los Mártires de Paracuellos y de la Cruzada

Creo que sale mejor aqui.

http://www.martiresdeparacuellos.com/historia_para...

[Trafalgal vs Santiago de Cuba]

[Mi post #80 es en contestación al #78 de jjvr]

manuelp en #79:

Lo que no es congruente es decir que en Trafalgar, Gravina y sus capitanes obraron bien por no querer salir y en Santiago Cervera por hacer lo mismo, obró mal.

Sí es congruente, en mi opinión, porque la cuestión no es salir o no salir de un puerto, sino qué hacer de acuerdo con la estrategia de guerra. Un jefe naval debe presentar batalla sólo si tiene posibilidades de ganar; si no las tiene, es mejor esperar a una ocasión más propicia, en ese o en otro lugar, dentro de la estrategia de la guerra.

La escuadra franco-española al mando de Villeneuve no ganaba nada saliendo de puerto y presentando batalla a Nelson (como le advirtieron y se demostró); éste no tenía forma de mantener un bloqueo de largo plazo a la escuadra amarrada en Cádiz, por falta de víveres y por las malas condiciones de la mar que eventualmente se habrían presentado.

Los objetivos de la guerra, bajo el mando superior de Napoleón, era otros:

El emperador Napoleón se proponía invadir Gran Bretaña. Siguiendo las órdenes del gobierno de Godoy, Gravina se puso bajo el mando del almirante francés Villeneuve, quien dirigía la escuadra franco-española hasta aguas caribeñas para despistar a la flota inglesa. El objetivo consistía en alejar a la mayor parte de la flota inglesa del Canal de la Mancha para permitir el cruce a los 180.000 hombres que Napoleón tenía aguardando en Texel y Boulogne para atacar Inglaterra.

El engaño surtió, en parte, efecto, puesto que la escuadra inglesa comandada por Nelson partió en busca de la escuadra combinada, sin conseguir interceptarla. Sin embargo, la flota franco-española libró a su regreso la batalla del Cabo Finisterre, perdiendo los navíos españoles Firme y San Rafael. Tras esto se refugió en Cádiz por orden de Villeneuve, contradiciendo el plan original de Napoleón. Los 180.000 soldados franceses nunca embarcaron y fueron desplazados al interior de Europa, participando muchos de ellos en la batalla de Austerlitz.

En Cádiz, Federico Gravina y otros altos mandos españoles, como Cosme de Churruca (al mando del navío San Juan Nepomuceno) o el general Cisneros (al mando del enorme Santísima Trinidad), mantuvieron fuertes discusiones con los mandos franceses. Éstos optaban por salir de Cádiz, mientras que los españoles recomendaban esperar, por ser el viento desfavorable y aproximarse un temporal en la zona. Finalmente la flota zarpó de Cádiz el 20 de octubre de 1805, teniendo lugar al día siguiente la batalla de Trafalgar, desastrosa derrota franco-española frente a la escuadra inglesa.

http://es.wikipedia.org/wiki/Federico_Gravina

En Santiago de Cuba, claramente el objetivo era no presentar batalla en las aguas exteriores del puerto, sino salvar la escuadra para operaciones posteriores (cualesquiera que éstas hubieran sido). El objetivo táctico no era salir (y enfrentarse a la escuadra de Sampson) sino escaparse cuando no había escuadra americana, o de noche y con mal tiempo, una vez la escuadra americana estaba frente a Santiago.

Villeneuve lo hizo fatal saliendo y Cervera también. Villeneuve debió haber hecho caso a Gravina, Churruca y Alcalá-Galiano, no saliendo, y Cervera debió haber hecho caso a Bustamante y Concas saliendo cuando y como se podía, no de día y con buen tiempo, por muchas órdenes que hubiera recibido.

# 85 lead

Oiga, Cervera recibió la orden terminante y por escrito de su superior el capitan general de Cuba, Ramón Blanco, de salir con la escuadra y en el ejército una orden hay que cumplirla.

# 85 lead

El General en Jefe (Blanco) al Almirante (Cervera).—Cuba.
Habana 2 Julio 1898 (5-10 m.)

«(Urgentísimo).—En vista estado apurado y grave de esa plaza que me participa General Toral, embarque V. E. con la mayor premura tropas desembarcadas de la Escuadra y salga con ésta inmediatamente.»

Documentos de la escuadra de las Antillas
Pascual Cervera

Buenas noches.

“El General en Jefe (Blanco) al Almirante (Cervera).—Cuba.
Habana 2 Julio 1898 (5-10 m.)

«(Urgentísimo).—En vista estado apurado y grave de esa plaza que me participa General Toral, embarque V. E. con la mayor premura tropas desembarcadas de la Escuadra y salga con ésta inmediatamente.»”

Hay que tener mucha cara para obviar los mensajes que le remitió el general Blanco al Tito sobre este asunto en concreto. Mensajes que por cierto le venia enviando de un tiempo atrás y de los que el Tito no hizo caso alguno….

No obstante el general Blanco no estaba físicamente en Santiago de Cuba. Y la plaza se rindió el día 16 sino recuerdo mal, este mensaje es del día 2….

Al general Linares y al General Toral se les llevo a consejo y aunque deberían haber sido condenados los dos, por lo visto solo condenaron a Toral…. habría que investigar por qué……

Evidentemente si al general Blanco se le dice que la plaza esta perdida o a puntito de perderse (lo que era mentira y más con la llegada del Coronel Escario) Y con la escuadra dentro, lo lógico es que ordene que se intente salvar la escuadra. El Tito siguiendo su línea traidora decide en vez de salir la madrugada del tres, salir la mañana del mismo día. Como se ve podía haber salido el 4 o el 5 pues la plaza no estaba siquiera en tal peligro y él si estaba allí para verlo, no como el general blanco. Por otro lado es lógico que el general Blanco pida a Cervera que salga teniendo en cuenta que el Tito tenía por plan hundir la escuadra en el puerto. El Tito que llevaba toda la guerra haciendo lo que le salía de Ahí y desobedeciendo las indicaciones de salir del puerto desde mayo, decide en ese momento salir alegremente y de día…. en fin vergonzoso

Pues yo pienso quitar mi dinero de CAJAMADRID si sus gestores, sean quienes sean, favorecen a los prisaicos, por ser gente poco fiable.
Salud

[¿Obediencia debida? Sí, pero en la mejores condiciones]

manuelp en #86:

una orden hay que cumplirla.

Esto me trae a la cabeza lo de la "obediencia debida" para justificar cualquier resultado, por una parte, y la película "Senderos de Gloria", por otro (que hemos comentado varias veces en el blog).

No sé si la orden tan terminante es porque ya estaban cansados los mandos de Cervera de tanta excusa y tanta dilación pero, en cualquier caso, "inmediatamente" no puede significar "como sea", es decir, unas horas después, de día y con buen tiempo...y con los rápidos destructores en último lugar. ¿No podía Cervera esperar a la noche?

Dice Cervera que de día se salvarían más vidas (murieron inmediatamente casi 400 hombres) pero los testimonios de los oficiales americanos que puse hace unos días es que de noche y saliendo con rumbos dispersos ellos habrían tenido gran confusión, permitiendo esto escapar a parte de la flota española...en vez de la destrucción total que se produjo. Nadie, que yo haya leído, ha disculpado a Cervera por "obediencia debida"; sólo él ha utilizado esa excusa.

Y mientras unos tenían prisas de rendir la plaza. Otros, gloriosos, morían defendiéndola como el insigne General Vara del Rey o el Capitán de Fragata Bustamante y tantos, tantísimos otros. Gloria a estos y sobre los demás que caiga, por lo menos la Verdad.

Ante tantas negativas de acción y excusas baratas el general Blanco solicita el “mando” de la escuadra, Y lo tiene desde el 24 de junio si no recuerdo mal. Bien pues el Tito hace caso omiso de las órdenes e indicaciones del General Blanco hasta aquella famosa y soleada mañana de julio…. que por fin tan sacrificado él se decidió a cumplirlas.

Repongo un mensaje que creo que puse ayer mismo:

Llevaban más de un mes pidiendo al Tito que salvase la escuadra saliendo del puerto de Santiago, tanto Blanco en la Habana, como desde Madrid. Le pidieron que saliese con la escuadra cuando podía salir sin bloqueo, o que intentase ya con el bloqueo salir por la noche con paciencia y esperando la mejor ocasión (hubo noches que ni siquiera hubo bloqueo) y escapase para la Habana, u otro puerto. Pero el Tito no hizo nada asta que no le liberaron del Mando, después con la escusa de que la Plaza era perdida (pues no cabe otra) El Tito y a plena luz del día y con la escuadra enemiga en estupenda formación y colocación sale para gloria de los héroes homéricos…… ¡¡¡el peazo de sinvergüenza!!!

Así lo que hizo aquella soleada mañana de domingo fue traidoramente, lo que le dijo el General Blanco: “La escuadra permanecerá ahí y sin apurarse ni precipitarse, puesto que aún tiene raciones, acechará 1a: ocasión oportuna para salir, dirigiéndose á donde V. E. juzgue conveniente; pero en el caso de que los acontecimientos se agraven hasta el punto de creerse próxima la caida de Santiago de Cuba, la escuadra saldrá resueltamente, lo mejor que pueda, confiando
su destino al valor y pericia de V. E. “ ……..

O sea que lo que hizo el Tito, sí se lo pidió el General Blanco, pero para que lo hiciera solo en caso de que la plaza fuese tomada y con ello perdida la escuadra. La solución del valeroso Tito era la de la destrucción de los buques en el puerto. O sea entregar la escuadra al enemigo, y según voy conociendo las fazañas del Tito no quiero ni imaginarme en que condiciones de operatividad hubiese sido capaz de djar la escuadra visto lo visto.

El general Blanco también le dijo esto otro al Tito:

“El General en Jefe (Blanco) al Almirante (Cervera) (Habana 26 junio 1898).- Recibidos sus dos telegramas. Agradezco mucho satisfacción que expresa quedar á mis órdenes; yo me c;onsidero en ello muy honrado y deseo vea en mí el compañero más que al Jefe.-Me parece exagera Vuecencia algo dificultades salida; no se trata d,e combatir, sino de escapar de ese encierro en que fatalmente se encu~ntra escuadra, y no encuentro imposible, aprovechando circunstancias oportunas, en noche obscura y con mal tiempo, poder hurlar vIgilancia enemigo y huir en el rumbo que crea Y. E. más á propósito; pues, aun en el caso se apercibiera, de noche el tiro es incierto, y aunque sacara averías, nada representaría comparada con salvación barcos. Me dice V. E.• que es segura pérdida Santiago de Cuba, en cuyo caso destruiría barcos, y esta es razón de más para aventurarse :i salir, pues siempre es preferible al honor de las armas, sucumbir en un combate donde puede (haber) muchas probabilidades de salvarse; además, no es segura tampoco la destru~ci5n de los barcos, pues podría suceder como en la. Habana el siglo pasado, en que los ingleses nos pusieron por condición en la capitulación la entrega de la escuadra que estaba encerrada en el puerto. Por mi parte, repito, que creo muy dificil, por fuerte que sea escuadra enemiga, que saliendo en noche obscura y escogiendo oportunidad, redu'tción ó alejamiento parcial de buques enemigos y (orzando máquina en dirección preconcebida, puedan ellos, aunque se aperciban, causar tanto dano. Prueba de ello la salida del Santo Domingo y lIfantevideo de este puerto con nueve en. la linea de bloqueo, la del Pzwísima, de Casilda, con tres, y la entrada del Reina Cristina en Cienfuegos con otros tres. Bien sé que el caso de esa escuadra es más árduo, pero esos precedentes guardan proporción. Si esos cruceros llegan :a ser apresados en cualquier forma dentro del puerto de Cuba, el efecto en el mundo entero será desastroso, y la guerra podrá .darse por terminada en favor del enemigo. Hoy todas las naciones tienen la vista fija en esa escuadra, y en ella se cifra la honra de la Patria, como estoy seguro lo comprende V. E. El Gobierno opina del mismo modo, y el dilema no ofrece duda á mi juicio, tanto mas, cuanto que abrigo gran confianza en el éxito, dejando completamente á discreción de Y. E., cuyas dotes rayan á tanta altura, la derrota que ha de seguir, y si algún barco ha de quedar por poca marcha. Como dato favorable, diré á V. E. que Comandante crucero alemán Gitrs, ha expresado la opinión de que puede efectuarse salida escuadra sin exponerse á graneles riesgos.”

Tambien le dijo otras cosas pero al Tito… ni plin

BB

gibraltar está reconocido como país?
estoy jugando una partida de ajedrez con un tío con la bandera de gibraltar y me he quedado un poco a cuadros...

[Contar los 100 millones de muertos del Comunismo]

tigrita en #68:

¿100 millones dices? Ya se lead que los has contado por esto tienes tanta seguridad, y tigrita te cree que los hayas contado vaya.

Es decir, vuelve a intentar descalificar mi posición, sin aportar argumento en contra alguno, por la imposibilidad de que yo haya podido personalmente contar esos muertos. Es como si en una conversación entre amigos, uno hable de los 4.000 muertos en las carreteras y otro, para descalificarle, diga: "¿Cómo lo sabes? ¿los has contado tú?". Pues gente así existe, una, concretamente, en el blog.

Vuelvo -y lo haré again and again, hasta que hable del Libro y no de mí- a ponerle el post con que le contesté a la misma cuestión el pasado Agosto:

229
lead dijo el día 10 de Agosto de 2009 a las 21:29:

[El Libro Negro del Comunismo]

tigrita #221

¿Que no invente, qué? La cifra de 100 millones de asesinados en el mundo comunista no es mía sino que está en "El Libro Negro del comunismo":

El libro negro del comunismo: crímenes, terror y represión (1997) es un controvertido libro escrito por profesores universitarios y experimentados investigadores europeos y editado por Stéphane Courtois, director de investigaciones del Centre national de la recherche scientifique (CNRS), la mayor y más prestigiosa organización pública de investigación de Francia. Su propósito es catalogar diversos actos criminales (asesinatos, tortura, deportaciones, etc.) que el libro argumenta son el resultado de la búsqueda e implementación del comunismo (en el contexto del libro, se refiere fundamentalmente a las acciones de estados comunistas).
(...)

El análisis detallado del total es el siguiente: 20 millones en la Unión Soviética, 65 millones en la República Popular China, 1 millón en Vietnam, 2 millones en Corea del Norte, 2 millones en Camboya, 1 millón en los regímenes comunistas de Europa oriental, 150.000 en Latinoamérica, 1,7 millones en África, 1,5 millones en Afganistán y unos 10.000 muertes provocadas por "[el] movimiento comunista internacional y partidos comunistas no situados en el poder".

http://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_co...

[La NKVD, instrumento de Terror policíaco]

Mi post #95

tigrita #68

Veamos uno de los instrumentos más eficace que tenía Stalin para ejercer su Terror (además de los acmpos del Gulag): la NKVD.

Durante la Guerra Civil Española, agentes de la NKVD, actuando junto con el Partido Comunista de España, ejercieron un control sustancial sobre la Segunda República Española (Febrero 1936 - Abril 1939), usando ayuda militar Soviética para ayudar a extender la influencia soviética. La NKVD estableció numerosas prisiones secretas alrededor de Madrid, las cuales fueron utilizadas para detener, torturar y asesinar a cientos de enemigos de la NKVD. En Junio de 1937, Andrés Nin, el secretario del Partido Obrero de Unificación Marxista o POUM (que era trotskista y anti-estalinista), fue torturado y asesinado en una prisión de la NKVD.

Cooperación de la NKVD y la Gestapo [editar]

En marzo de 1940, representantes de la NKVD y de la Gestapo se reunieron durante una semana en Zakopane, para la coordinación de la pacificación de la resistencia en Polonia.

Durante la Segunda Guerra Mundial, unidades de la NKVD fueron empleadas en asuntos de seguridad, incluyendo el evitar la desercíón de soldados, estando situados con subfusiles por detrás de éstos. En territorio "liberado", la NKVD y posteriormente la NKGB llevaron a cabo arrestos masivos, deportaciones y ejecuciones, incluyendo persecuciones de movimientos de resistencia anti-nazis, tales como el movimiento polaco Armia Krajowa.[cita requerida]

http://es.wikipedia.org/wiki/NKVD

BB

le gané. el honor patrio ha sido salvo

NECROLÓGICAS

Ha muerto el Promotor de la Bomba de Hidrógeno (“Developer of Hydrogen Bomb Is Dead”, por SCHWIRTZ MICHAEL, en NYT, 9/11/09).

http://es.wikipedia.org/wiki/Vitali_G%C3%ADnzburg

Moscú.- Vitaly L. Ginzburg, el físico ruso que ayudó a desarrollar la primera bomba de hidrógeno soviética y ganó el Premio Nobel, falleció en Moscú el domingo, a la edad de 93 años.

Ginzburg tenía mala salud desde hacía tiempo, dijo una portavoz de la Academia de Ciencias de Rusia. Ginzburg era miembro de la Academia, así como de la de los Estados Unidos y la Royal Society de Gran Bretaña. Notas de prensa rusa informaron que murió de un ataque cardíaco.

Nacido en los últimos días de la Rusia zarista, el 4 de octubre de 1916, Ginzburg venció graves prejuicios contra su herencia de clase media judía, en la era de Stalin, para convertirse en uno de los físicos más prestigiosos del mundo.

En 2003 ganó el Premio Nobel por sus contribuciones a la teoría de superconductores, sustancias que, bajo ciertas condiciones, son capaces de conducir electricidad sin resistencia. Los potentes imanes que hacen posible los aceleradores de partículas, y la imagen por resonancia magnética, dependen de superconductores.

Las teorías del Ginzburg también se han empleado en la teoría de secuencias, y otros campos de la física. Compartió el premio con un científico británico, Anthony Leggett, y con Alexei Abrikósov, un estadounidense nacido en Rusia.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Ginzburg trabajó con Andrei Sájarov, posteriormente, uno de los disidentes más famosos de la Unión Soviética, para desarrollar la bomba de hidrógeno Soviética. Ginzburg descubrió la solución para el combustible nuclear del arma, por lo que recibió la Orden de Lenin y el Premio Stalin.

“Y luego, llegó un momento especialmente terrible: Stalin se volvió totalmente loco,” escribió en su autobiografía de 2003, para el Comité Nobel.

Stalin inició una ola de antisemitismo y hostilidad hacia los intelectuales, a principios de los años cincuenta que casi hace abandonar su carrera a Ginzburg. Fue apartado del proyecto de la bomba de hidrógeno, le acusó de tendencias anti-Comunistas y le negó promociones, escribió. También, sufrió por su matrimonio con una mujer, que en una ocasión había sido detenida, acusada de conspirar para asesinar a Stalin.

Ginzburg escribió que “Fue un enorme suerte que el Gran Líder no tuviera tiempo suficiente para llevar a cabo lo que él había planeado hacer, y que muriera o lo asesinaran, el 5 de marzo de 1953”. “En la antigua U.S.S.R. muchas personas (en cualquier caso, mi esposa y yo), hemos celebrado ese día, hasta hoy, como una gran fiesta.”

Después de la muerte de Stalin, Ginzburg utiliza el prestigio que había ganado como científico, para hablar sobre cuestiones sociales cuando el clima político lo permitía.

Aunque ateo, Ginzburg denuncia abiertamente los prejuicios contra los judíos en la Unión Soviética, en la época de la perestroika. En 1990, él y otros enviaron una petición al Gobierno soviético, pidiendo una condena oficial del antisemitismo en el país.

En los últimos años, Ginzburg había advertido la creciente degradación de la ciencia en Rusia, y criticaba a los funcionarios por no tener un papel más activo en la promoción de la innovación científica.

También se refirió contra la, cada vez más estrecha, relación entre el Kremlin y la Iglesia Ortodoxa rusa. En 2007, él y otros científicos firmaron una carta abierta a Vladimir V. Putin, que entonces era Presidente de Rusia y ahora su primer Ministro, expresando su preocupación por la “clericalización en aumento de la sociedad rusa”.

Oleg Rudenko, uno de sus compañeros físicos, dijo en “Echo Moskvy Radio”, “Vitaly Lazarevich Ginzburg es por supuesto un físico eminente”. Rudenko añadió, “pero no menos importantes fueron sus actividades públicas y sus artículos en apoyo y defensa de la ciencia”.

Enhorabuena, kufis.

BB

gracias oswald.
no me sentía así desde que juré bandera