Pío Moa

« Preston / La república en síntesis | Principal | Martínez Reverte, stalinista / Comuneros, Francia y Solimán / Aciertos de Felipe II »

El PP es lo peor / Debate con Campmany / ¿Proetarras regias? / La anglomanía daña las neuronas

16 de Abril de 2011 - 12:24:29 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

** Señor Moa: su síntesis de la república en el blog del otro día es una lección de historia concentrada muy clara y al alcance de todo el mundo. La he difundido a todas mis amistades y la he introducido en varios blogs. Espero que sus atentos lectores hayan hecho lo propio. Porque si no aprovechamos todos los medios a nuestro alcance, que son muchos, se saldrán con la suya los de la memoria histórica y la serie montada en TVE para engañar a tres millones de televidentes, como usted ha dicho justamente en Intereconomía. Porque el pasado es presente, aunque no lo crean los futuristas y pitonisas  del PP. Antonio R. L.  

                                                       ***

Una gran habanera en dos versiones: http://www.youtube.com/watch?v=yioy0vBW9GI *http://www.youtube.com/watch?v=nXZzKBpxaZk&feature=related

** Y para acabar con el tema de Larisa Guséieva, unas palabras suyas a un periodista progre español: "Espero que con la apertura (la perestroika) me llegue la oportunidad de trabajar con buen material. Si no, prefiero no hacer cine". ¿En la vida? "Tener hijos. El cine se pasa, todo se pasa para una mujer, menos los hijos". ¿Es lo que suelen pensar las actrices soviéticas? "Las normales, sí". ¡Cuánto atraso! El periodista debió de sorprenderse.

--------------------------------

**** Parece que algunos han interpretado mis artículos de debate con el señor Campmany sobre Gibraltar como un ataque personal que quiere “hacer sangre”. Nada más lejos de mi intención. Aprecio mucho otros artículos del señor Campmany, pero me ha parecido que en estos sobre Gibraltar defiende un punto de vista que, explícita o implícitamente, está muy extendido y con el que no estoy de acuerdo. Lo único que he pretendido es exponer mi opinión y justificarla, porque me parece un problema muy grave, que ejerce un permanente efecto deletéreo, no por oculto menos real, sobre la política española. Nada personal, ni remotamente. Mi intención es aclarar cosas en la medida en que yo pueda,  no fastidiar a nadie.

-----------------------------------

Tengo a menudo discusiones sobre el caso del PP y del PSOE. Ciertamente el que realiza la mayoría de las fechorías y delitos contra la democracia y contra España es el PSOE: es el elemento activo. Y el PP  el elemento pasivo, que actúa en la práctica como ayudante, con una oposición de pellizcos de monja. La razón de esa complicidad radica en una solidaridad de casta entre los políticos de ambos partidos, dedicados básicamente a repartirse los cargos y el poder sin hacerse demasiado daño entre sí, sufra lo que sufra la nación. He expuesto decenas de veces en qué consisten los delitos –pues lo son clarísimamente—del PSOE, el cual no ha cambiado, si no es para empeorar, desde los tiempos de González. Como no voy a repetirlos ahora, lo resumiré en uno: la transformación del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo en pacto con los terroristas y contra las libertades. La colaboración con la ETA ha tenido mil facetas delictivas y es ella misma un delito gravísimo por el que deberían estar en el banquillo Zapo y sus gobiernos. Su aspecto más grave no han sido las legalizaciones, entregas de dinero público, ataques a las víctimas, proyección internacional y tantas cosas más, o detalles tan significativos como el del Faisán, de De Juana Chaos, Troitiño y similares. Lo más grave de esa colaboración --que ha corrompido a jueces, empezando por el Tribunal Constitucional, a medios de masas y a casi toda la casta política, y  que demuele las bases de la nación española-- son los estatutos de segunda generación, en los que están compinchados PSOE y PP.

   El PP de Rajoy no hace  oposición, sino colaboración con esos desmanes. Se le podría atribuir el dicho “Hay alguien más repugnante que el verdugo, y es el ayudante del verdugo”. Su desprecio a sus propios electores es abismal, y por lo que se ve una tradición de los señoritos de derecha: así llegó la república, exactamente. Hay que oír a algunos de ellos  jactarse de que los insultos y denuncias  les rebotan, porque al final esos descontentos no tendrán más remedio que votarles, por librarse del PSOE.

   Tradición, también de esa derecha huera de todo principio que no sea el ansia de poder y dinero, es querer parecer más “progre” que los progres, más antifranquista que la izquierda, etc., y adelantarse incluso a la izquierda con medidas de ese sentido, para que no los traten de “cavernícolas” o de “crispadores”. No solo no van a cambiar nada de lo que ha hecho ya el PSOE, sino que a este le bastará con organizarle unos cuantos “chapapotes” para doblegar la mínima resistencia que puedan oponerle los rajoyes, cospedales, sorayas, arenas y compañía. 

  El problema nace en gran parte de la falsa idea de que el voto al PP es el único “útil”, aunque se haya demostrado su inutilidad, y que el mayor peligro consiste en dividir el voto de la derecha. Por el contrario, si algo hace falta de modo absoluto en el panorama político español es otro partido de derecha, si así se le quiere llamar, con ideas claras de regeneración democrática y soberanía nacional, que contrarreste al PP. Ello tendría dos efectos muy positivos: presionaría a los señoritos y señoritas del PP en otro sentido del que siguen, y aumentaría el número de votos de derecha, al disminuir la abstención de los descontentos que no quieren votar a ninguno de los partidos-basura dominantes. Después vienen los acuerdos poselectorales. La izquierda distribuye su voto entre el PSOE e IU, y los dos saben ponerse de acuerdo cuando conviene. No hay ningún problema, sino una representación más democrática del electorado.

 ---------------------------------- 

****¿Quién fue el autor del chivatazo a la ETA? Nadie puede permitirse ignorarlo: míster Faisán, un ser bicéfalo con las caras (durísimas) de Zapo y de Rubalcaba. La larga resistencia de Rubalcaba a colaborar con la justicia (solo por eso debería estar en el banquillo, pero los políticos, o algunos, gozan de muchas impunidades, más que inmunidades), constituye toda una confesión implícita. El dato es indiscutible, por mucho que los ilusionistas de la política, incluido el mísero Rajoy, intenten desviar la atención. No es el único delito del míster, ni muchísimo menos.

 

****El PP apoya la decisión del gobierno de no actuar contra Bildu. Naturalmente, porque el PP, como he explicado en otras ocasiones, es casi tan proetarra como el gobierno. Condenan de boquilla y colaboran en la práctica. El cinismo de estos bergantes resulta más repugnante: a los socialistas se les ve venir, mientras que estos consiguen engañar a sus votantes.

 

****Hay muchos más proetarras de lo que parece: hasta en la familia real:

http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2011/04/15/ii-republica-frases-de-los-golpistas-del

 

****A la afusilaora pornógrafa, cantora del miliciano sudoroso, le encanta la II República. Precisamente es la clase de gente a la que le encanta. La retrataban Marañón y Azaña, entre otros, como veíamos en el hilo anterior.

 

 

  **** El artículo de Arcadi Espada sobre la demagogia de Zarrías y el caso de su abuelo no explica absolutamente nada de la guerra civil. Sí sobre algunas conductas que se dan en todas las guerras y en todas las paces. Explica más cosas, por poner un par de ejemplos,  constatar que el terror en el bando de izquierda no empezó con la guerra civil, sino con la insurrección del 34, incluso antes, con la quema de conventos, bibliotecas y escuelas, o con el terrorismo del PSOE contra la Falange y la CEDA, por no hablar del anarquista. Y sobre todo con la oleada de crímenes inmediatamente posterior a las elecciones del Frente Popular, cuyas votaciones reales no fueron publicadas. O que fue un terror mucho más ensañado y sádico que el contrario, sin que en este fuera flojo; o que todos los actos de heroísmo importantes se dieron en el bando nacional y no en el rojo… Otro dato interesante del artículo de Espada, generalmente malinterpretado: “en la sección de defunciones de este Registro Civil se hallaba inscrita la de Gaspar Zarrías Moya, «que falleció a las seis horas del día veintiocho de mayo a consecuencia de hemorragia cerebral». Según explicó Ramón Salas Larrazábal, los ajusticiados, por ley que se remonta al siglo XIX,  deben figurar en el registro como muertos por causas técnicas, a fin de evitar la deshonra que podría suponer para sus familiares especificar la causa jurídica. La norma solía aplicarse en los dos bandos.

 

****El caso de nuestro anglómano, feroz en su servilismo, tiene interés por su carácter extremo. Descubre que no había hambre solo en Irlanda, sino también en España durante la república. Como la había en gran parte de Europa. Las cifras de muertos por hambre al año eran de algo más de 300 en España a principios de siglo, habían bajado a menos de la mitad bajo Primo de Rivera y volvieron a la primera cifra durante la república.  La Gran Hambruna irlandesa mató a en torno a un millón de personas, y algunas estimaciones elevan considerablemente la cifra, aparte de una emigración masiva y forzada en condiciones infrahumanas. La visión de una Irlanda próspera e igualitaria que ofrece con pretensiones de seriedad es tan ridícula frente a los hechos reales que nos quedaríamos muy sorprendidos si no estuviéramos habituados en España a mentiras parecidas sobre la Guerra Civil o no conociéramos las del régimen soviético: como si el Holodomor se justificara arguyendo que Ucrania se había convertido en una gran zona industrial. De hecho el Holodomor y la Gran Hambruna se parecen tanto por las cifras del desastre como por la mentalidad que dio lugar a él y por las justificaciones esgrimidas posteriormente. Quienes en Irlanda tenía poder, dinero y técnica no eran los irlandeses, en su inmensa mayoría católicos, sino una oligarquía angloprotestante o escocesa que había ocupado –robado por la fuerza-- las mejores tierras y oprimía con la mayor dureza a los irlandeses reales, católicos casi todos, reduciéndolos al hambre crónica y a depender de las patatas. Creo que la estupidez anglómana debe tener un límite. Está bien que este señor se ponga en evidencia, si quiere, y haga apología del genocidio. Pero el blog debe tener otro nivel.

   Las justificaciones de nuestro donjulianesco anglómano encubren una mentalidad en verdad genocida. Sabemos que las acusaciones de Las Casas sobre los genocidios españoles en América son falsas de raíz,  lo que no excluye crímenes puntuales. Sin duda había conquistadores con la misma mentalidad de nuestro anglómano, pero no debieron de ser muchos, pues de otro modo Las Casas podría haber tenido razón.

   Otro dato interesante y más moderno: cuando los alemanes conquistaron Grecia en 1941, Inglaterra impuso un bloqueo radical. Según algunas versiones, a ese bloqueo se debe la muerte de 300.000 griegos por hambre, ya que los alemanes no estaban en condiciones de subvenir  a las necesidades alimentarias. También responde a cierta mentalidad el bombardeo masivo sobre la población civil alemana (o francesa, cuando convenía), acompañada de refinamientos técnicos para hacerla especialmente cruel. Nuestros “amigos y aliados”, que retienen una colonia en nuestro territorio, deben ser valorados no solo en lo positivo, y reconocidos con realismo.

    La anglomanía es la reacción del humillado que acepta su humillación y admira al humillador. Y perturba seriamente  las neuronas.

   

****Una candidata de Menorca, obligada a retirar el cartel electoral con sus pechos ¿Por qué la obligan? La política española es cada vez más un asunto de mangantes y de putas. O, si se quiere decir con más finura, recúrrase a Azaña, cuya descripción de los políticos de entonces vale muy bien para los de ahora.

 

****Mercedes Milá acosa a un joven reportero de SLQH No puede decirse de la talluda chica aquello de Cela: “mujer que al andar culea / y al hablar los ojos mece / yo no digo que lo sea / pero sí que lo parece.  

 

Comentarios (267)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 manuelp, día 16 de Abril de 2011 a las 12:49
Los argumentos del señor Campmany sobre Gibraltar demuestran un curioso "realismo" . Claro que para realista la opinión de Churchill, como explicó Pio Moa aquí.

El propio Hoare, en los momentos álgidos en que la decisión de España podía tener valor decisivo, sugirió ofrecer a Franco la posibilidad de recuperar Gibraltar después de la guerra, y Butler, subsecretario de Foreign Office había dicho al Duque de Alba, embajador español: “Inglaterra está dispuesta a considerar más adelante todos los problemas y aspiraciones españolas, incluido Gibraltar”. Churchill se oponía, porque “los españoles saben que, si ganamos, las conversaciones no serán fructíferas, y si perdemos no serán necesarias”. Sin embargo terminó por hacer la promesa, con intención de no cumplirla, a fin de atraerse al sector del régimen español renuente a Hitler”.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Si solamente va a contar el más pedestre "pragmatismo" en un tema vital para el interés y la dignidad de España como es Gibraltar, conviene saber que a "pragmáticos"- y yo añadiría cínicos- no vamos a ganar a los ingleses en mucho tiempo.

2 manuelp, día 16 de Abril de 2011 a las 13:26
Tradición, también de esa derecha huera de todo principio que no sea el ansia de poder y dinero, es querer parecer más “progre” que los progres, más antifranquista que la izquierda, etc., y adelantarse incluso a la izquierda con medidas de ese sentido, para que no los traten de “cavernícolas” o de “crispadores”.

Cuenta Mario Conde que sus socios capitalistas que más presumían de "ideas" de defensa de la España tradicional fueron los primeros que se pusieron al lado de los socialistas en su lucha contra él porque lo único que les interesaba era preservar sus dineros.
Cosa nada nueva en la historia de España desde hace varios siglos. En 1808 fueron los pequeños hidalgos, los curas de aldea y los campesinos los que levantaron las partidas de guerrilleros que preservaron el honor y la independencia de España, mientras que los Grandes, los principes de la Iglesia y de la Milicia las veían venir haciéndoles cucamonas a los invasores.
En 1936 los aldeanos de Navarra con sus párrocos al frente encuadrados en sus requetés, los duros campesinos aragoneses y los labriegos castellanos encuadrados en las escuadras de Falange fueron los que pusieron el pecho mientras los señoritos salían pitando rumbo al extranjero.
3 manuelp, día 16 de Abril de 2011 a las 16:10
En la época que se recrea en la habanera que nos enlaza el sr. Moa, el gran tenor español Julian Gayarre cantaba en el teatro Real a dos pasos del café de Platerías de la calle Mayor citado en la habanera. Aqui Alfredo Kraus caracterizado con un muy fiel parecido fisico a Gayarre lo interpreta en la pelicula de 1958.

http://www.youtube.com/watch?v=yaE1iqeAhkM
4 doiraje, día 16 de Abril de 2011 a las 17:15
También muestro mi acuerdo con el parecer de Antonio R. L. sobre su apretada síntesis del período republicano. Conciso, preciso y, lo que es aún mejor, verdadero.

----------------

Ciertamente, el ayudante del verdugo es aún más despreciable que el mismo verdugo. Ustedes están mejor informados que yo, y no sé si existe alguna monografía digna de mención sobre la historia de la derecha española contemporánea. Si no es así, merecería ponerse a trabajar en ella, porque esta oscura patología llamada PP exige una atención y una explicación, ya que no cabe mayor "tratamiento": es un caso perdido, desahuciado, aunque gane muchas elecciones.

Se habla aquí y allá de los principios de la derecha, me refiero de "esta" derecha, la "popular", pero realmente cuáles son, sobre qué ideología se sustentan. El PP es una amalgama de sujetos con clarísimas ambiciones de poder. Pero ¿para qué quieren éstos detentarlo? La mera gestión administrativa, con ser muy importante, no es la única dimensión posible para una organización que aspire a gobernar una gran nación (aún lo somos, aunque sólo sea ya en grado de vestigio). ¿Qué proyecto sustentan sobre este país que vaya más allá de cuatro años y del rédito electoral más inmediato? Todo es en ellos vacío, seguidismo de la izquierda y una profunda y hedionda mediocridad moral e intelectual. Hoy por hoy no existe la menor alternativa. La "derecha" o el conservadurismo, sean lo que fueren, en España no pasa de ser una máscara inane que hace de eco de las posturas amorales de la izquierda.

Se podrá argüir que contra el fortísimo contexto histórico y cultural predominante, cuyo origen arranca en el siglo XVIII, apenas nada puede oponerse. Esto es sin duda cierto e inevitable si nuestras posiciones ideológicas comparten la misma cosmovisión del hombre, de la acción humana y del compromiso político que aquel contexto. En efecto, para no hundirse en esa marea de fango se ha de poseer una grandeza al menos moral que un mero gestor desconoce y que no puede ni quiere poseer.

------------------

De la familia real lo mejor se puede decir de ella es que es perfectamente prescindible. Lo único que me impide ya ser republicano son sus desastrosos antecedentes. Claro que si ni siquiera la monarquía juega un papel de cohesión de la nación española, qué más nos dará al fin y a la postre. Prescindible es poco...

-----------------

Por favor, no dejen de leer el extraordinario post que acaba de colgar en su blog Luis del Pino. Excelente:

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...
5 manuelp, día 16 de Abril de 2011 a las 17:26
# 4 doiraje

Lo único que me impide ya ser republicano son sus desastrosos antecedentes.

Eso lo tenía yo muy claro hasta hace relativamente poco, ya no lo tengo tan claro, porque si la existencia de la monarquia no sirve para enfrentar la disolución de la nación es claro que esta institución pasa a ostentar los mismos desastrosos antecedentes que las republicas.

6 comino, día 16 de Abril de 2011 a las 17:31
Los anglómanos consideran a los ingleses como una raza superior, aparte, dioses o héroes como los de Homero. Para perderles el respeto propongo un concurso de chistes o epigramas algo chabacanos, a la manera de Marcial.
7 doiraje, día 16 de Abril de 2011 a las 17:36
#5 manuelp

Efectivamente. Por eso decía que nos da lo mismo ya unos que otros.
8 1132CPCF, día 16 de Abril de 2011 a las 18:28
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA ametralla por la espalda a dos guardias civiles en la aduana de Irún
16 de Abril de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-a...
9 1132CPCF, día 16 de Abril de 2011 a las 18:38
ESNAOLA Y ETXEBARRIA, A PRISIÓN
El grupo Erreka colaboró en el asesinato del ertzaina Mikel Uribe

El grupo desempeñaba "un proyecto estratégico" de ETA para trasladar la fabricación de explosivos a España.

Documento: Auto de Grande Marlaska

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-04-16...
10 1132CPCF, día 16 de Abril de 2011 a las 18:48
GONZÁLEZ PONS SÍ RESPONDE A RUBALCABA
Rajoy rehúsa fijar postura: no toca hablar de ETA

Ni una sola mención a la política antiterrorista. Rajoy vuelve a negarse a fijar postura, y prefiere hablar de economía y elogiar a Nacho Uriarte.

Jorge Moragas, a la carrera tras el coche de Rajoy

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-04-16...
11 Sherme, día 16 de Abril de 2011 a las 19:24
Con respecto a la p$o€ y al PPo€ en mi tierra (antes llamada España) se decía "tan mari_cón es el que da como el toma" y parec ser que los maricomplejines solo son capaces de contraponer sus complejos a los "mitos" progres de ahí su "pasividad" tan parecida a la colaboración, cuando no a la complicidad.

De todas formas mucha gente pensamos que la "hoja de ruta" (perdonad el progresés) va de descabalgar 1º a la p$o€ y después o "dios dirá" o montarle a Marianico y sus cuates un "chapapote derechista" que lo "ENDERECE" (antes de los que SEGURO harán los "desheredados de zETAperismo.
12 manuelp, día 16 de Abril de 2011 a las 20:09
# 11 Sherme

Curiosamente Mario Conde, que se confiesa masón como usted, en sus memorias (no es que me las crea demasiado pero el hombre no me cae mal del todo) dice que fue Aznar el que además de ser el principal inductor de su caída levantaba grandes recelos en el entorno del rey porque no le veían con talla de hombre de estado y consideraban a la derecha un peligro en potencia para la estabilidad del sistema de la monarquia de la Transición.
Valle-Inclán escribió al principio de su trilogía "El ruedo ibérico" que "El reinado isabelino (de Isabel II) fue un albur de espadas, espadas de sargentos y espadas de generales- bazas fulleras de sotas y ases".
Quizá con el tiempo haya quien diga que la Transición fue un albur de chorizos, chorizos grandes y chorizos pequeños, todos incapaces del mínimo sentido patriótico.
13 alonso_4, día 16 de Abril de 2011 a las 21:31
El PP es lo peor

En tantos aspectos seguimos viviendo de la herencia del franquismo que parece mentira que hayan pasado ya casi 40 años de todo aquello.

Porque no sólo es la Monarquía fruto directo, sino también la Transición política aunque fuera "de cristal", y tantas cosas buenas, que permitieron consolidar un grandísimo periodo de paz y prosperidad muy bien comentado en sus escritos por Pío Moa.

Pero lo malo que nos quedó fue la "costumbre" de la lucecita. Siempre estaba encendida en El Pardo. No importaba el tamaño del disparate, porque allí había un ser superior que más pronto que tarde iba a arreglarlo. Y la derecha se acostumbró a vivir bien y despreocupada, no había problema ni preocupación, y menos acción. Todo se nos daba resuelto.

La izquierda si que aprendió a luchar por lo suyo, pero la derecha sólo aprendió a dormir la siesta, y en eso sigue. Y eligió por jefe al que sacaba siempre el número uno en esos menesteres.

Con este PP y con este duerme-siestas nada puede hacerse. El mal mayor es que siga Rajoy, no ya como jefe del gobierno, que eso es imposible salvo que el PSOE le regale el sillón, sino ni siquiera como jefe de la oposición.

Desafortunadamente la única consigna válida aquí y ahora es "Márchese de una vez, Sr. Rajoy"
14 1132CPCF, día 17 de Abril de 2011 a las 02:37


Gabriel Moris:

“la respuesta la tienen los que nos gobernaban en el momento del atentado”

“Yo estoy convencido de que ellos sabían desde antes de lanzar la teoría islamista que el atentado no había sido de origen islamista”

26-12-2010.

Audio: (A partir del minuto 2)
http://fonoteca.esradio.fm/2010-12-26/meridionalme...


15 clavius, día 17 de Abril de 2011 a las 11:14
16 Timoteo, día 17 de Abril de 2011 a las 12:17
Sobre imaginaciones dice un cantar. Ahora que vamos despacio vamos a contar mentiras, por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas...

Sobre realidades podemos decir: Ahora que somos políticos y demócratas vamos a contar verdades, para estar en paro y arruinados el PSOE es lo mejor.
17 Percy, día 17 de Abril de 2011 a las 17:56
Apreciado Sr. Moa: De buena gana discutiría muchas de sus afirmaciones, pero creo que con citar las estupideces de Barbadillo (personaje de escaso nivel, simple difusor de chascarrillos) me quita todo el interés de hacerlo. Vd. es un historiador serio, contra lo que muchos vividores de la academia proclaman. Eso se lo he afirmado en este blog y en persona, pero ese gacetillero carece de todo crédito y creo no debería basarse en lo que diga o vomite. Ese "método" de investigación, que se recude a citar fuentes turbias (por no decir de pozo negro) no cuadra a una persona seria como Vd. Ni tampoco cuadraría a esta casa si no hubiera ya renunciado a ser una publicación seria para caer en el amarillismo más repugnante. Todo lo que Vd. y sus compañeros más serios digan quedará en entredicho si se junta con la bazofia de estos personajes, las páginas del corazón y demás zarandajas. Fíjese que no condeno las fotos de tías buenas. Eso al menos es agradable de ver y nos recuerda con qué tipo de prensa estamos tratando. Cuando yo estaba interno en Inglaterra comprábamos ese tipo de prensa para ver a las señoritas de la página tres.
18 Percy, día 17 de Abril de 2011 a las 18:15
Y por cierto, aquí se han dicho muchísimas estupideces sobre la Monarquía. Mucho aficionado que repite las consignas de esta casa, que atacan a quien no se puede defender y que- probablemente- sea quien menos culpa tenga de lo que sucede. La Constitución no asigna al Rey más poderes y cualquiera que sepa algo de Derecho constitucional sabe que, por ejemplo, no puede hacer gran cosa con la sanción de las leyes. No tiene, pues, sentido reprocharle si sanciona o no el Estatuto catalán pues la Constitución no le da opción a no hacerlo. La casta política que hizo la Constitución (y Vd. mismo lo ha dicho) se preocupó bien de atarle las manos. En otros países el Rey (como en Bélgica) tiene un margen de maniobra mayor. Es ridículo, por no decir otro término más contundente, afirmar que el Rey es rojo. Me recuerda los chistes de Mingote.

Respecto a conductas que se le atribuyen, lo que le dijo a fulanito o comentóa a menganito: alguien con rigor no puede juzgar a una persona en función de eso.

Le agradecería, sr. Moa, que mejor que la sucia referencia a Barabadillo voviera a publicar su artículo del 14 de abril de 2006. Hace cinco años decía Vd. cosas muy sensatas.
19 Madriles, día 17 de Abril de 2011 a las 18:19
NINGÚN CATÓLICO EN SU SANO JUICIO PUEDE VOTAR A RAJOY.

El esperpéntico Rajoy ha declarado varias veces públicamente -la última en la cadena Ser- que es abortista, que está de acuerdo con el consenso político del aborto, y que lo que hará si gana las generales -Dios no lo permita- será promulgar una nueva ley del aborto parecida a la de Felipe González.
20 Madriles, día 17 de Abril de 2011 a las 18:30
"YO FUI MASÓN".

En su libro "Yo fui masón", Maurice Caillet, explica que la masonería fue la mano negra que llevó el aborto libre y la cultura de la muerte en Francia.

La elección de Valéry Giscard d'Estaing (gran masón) como Presidente de la República francesa llevó a Jacques Chirac (otro masón) a ser elegido Primer Ministro, teniendo éste como consejero personal a Jean-Pierre Prouteau, Gran Maestre del Gran Oriente de Francia, principal rama masónica francesa, laicista radical y abortista furibundo.

En el Ministerio de Sanidad colocó a Simone Veil, jurista, antigua deportada de Auschwitz, que tenía como consejero al doctor Pierre Simon, Gran Maestre de la Gran Logia de Francia. Los políticos estaban bien rodeados por los que daban en llamar "Hermanos de los Tres puntos", y el proyecto de ley sobre el aborto se elaboró con rapidez inusitada en Francia. Adoptada por el Consejo de Ministros en el mes de noviembre, la ley Veil fue votada en diciembre. Los diputados y senadores masones de derechas y los socialistas votaron como un solo hombre.
21 Madriles, día 17 de Abril de 2011 a las 18:46
ESPAÑA HA CAÍDO EN LAS GARRAS DE LA MASONERÍA.

Educación para la Ciudadanía, laicismo radical, divorcio exprés, aborto libre, eutanasia a los mayores, experimentación con seres humanos en estado embrionario, destrucción del matrimonio y de la familia cristiana, fomento de la homosexualidad, control de los medios de comunicación, desintegración nacional, división de la memoria histórica, intervencionismo estatal en la vida privada, persecución a la Iglesia, feminismo radical, colaboración con los terroristas, etc., son las políticas impulsadas por el Gobierno radical del masón José Luis Rodríguez Zapatero e inspiradas, como demuestra entre otros César Vidal, con las propuestas de la Masonería española, en su denominación del Gran Oriente de Francia.
22 Madriles, día 17 de Abril de 2011 a las 20:22
Comentario eliminado por los moderadores.
23 manuelp, día 17 de Abril de 2011 a las 20:47
# 18

Y por cierto, aquí se han dicho muchísimas estupideces sobre la Monarquía. Mucho aficionado que repite las consignas de esta casa, que atacan a quien no se puede defender y que- probablemente- sea quien menos culpa tenga de lo que sucede.

Cuenta Gonzalo Fernández de la Mora que le denegó su apoyo a Laureano López Rodó para apoyar el mantenimiento de más poder para el rey en el texto constitucional diciéndole que no veía la conveniencia de pedir más poder para aquel cuyo máximo cuidado era renunciar a todos los poderes que Franco le había traspasado.
24 manuelp, día 17 de Abril de 2011 a las 21:06
# 23

La monarquía que López rodó consideraba adecuada a la circunstancia española era, sin duda, la de su Ley Orgánica en donde el rey tenía facultades gubernativas, aunque equilibradas por otras instituciones, según criterios tradicionales. Por eso, presentó numerosas enmiendas a la república coronada del proyecto constitucional en 1978. Algunas de ellas tendían a dotar al monarca de cierto poder, como la disolución de las cámaras asesorado por un Consejo del Reino. Se quedó solo en tal pretensión. No le apoyaron los socialistas, que por boca de su diputado Gómez Llorente, se declararon republicanos en la Comisión Constitucional de la que formé parte. Tampoco le apoyaron ni los nacionalistas, ni los ucedistas. A mí, como a Federico Silva y a otros diputados del grupo Popular, nos pidió respaldo, y no se lo dimos. ¿Por qué? Puedo reconstruir mi explicación. Le dije: «El rey es el motor del cambio constitucional. Para llevarlo a cabo ha destituido a Carlos Arias y ha nombrado a Adolfo Suárez, que es el principal inspirador y muñidor del proyecto. Nombró a Torcuato Fernández-Miranda para derogar las Leyes Fundamentales desde la mera legalidad formal. Nombró al general gutiérrez Mellado, quizá el más detestado por las Fuerzas Armadas, para asegurar el mutismo militar. ¿Por qué vamos a contrariar la voluntad regia de ser reducido a una institución simbólica, casi suntuaria?, ¿por qué otorgar poderes a quien ha empleado los amplios que tenía en quedarse sin ninguno?» Inútilmente insistió en sus enmiendas hasta el fin, quizá para no asistir a la total desustanciación de la monarquía por la que había luchado. Muchas veces asistí a su debate interior cuando la II Restauración le condenó al ostracismo, entre otras causas, porque «tenía plomo franquista en las alas». Y siempre se refugiaba en un futurible inverificable: «Cualquier otra cosa hubiera sido peor». Sostienen muchos teólogos que los futuribles ni siquiera los conoce Dios. La mente humana no puede abordar lógicamente un futurible como ese al que se aferraba Laureano, y que no me convencía, ni siquiera me tranquilizaba.

http://www.galeon.com/razonespanola/r101-rod.htm
25 Percy, día 17 de Abril de 2011 a las 22:22
Fernández de la Morea no destacaba por su salud mental. Su testimonio no me parece fiable, habida cuenta de que nadie del gobierno de Carrero del que formó parte parecía tomárselo en serio. Su evolución le desautoriza. Empezò de aperturista y acabó en los 20-N. Aparte de eso, su argumento no se sostiene.
26 Percy, día 17 de Abril de 2011 a las 22:30
Y digo que la razón aducida por de la Mora es una perfecta sandez porque, aun admitiendo que el Rey quisiera renunciar a todo poder (no es el caso, pues una cosa es ser monarca constitucional y otra no tener poder ára controlar estos problemas) un monárquico hubiera pensado en la institución, no en la persona. Una vez hablando con Don Pío me reconoció que el artículo Ël error Berenguer" del bueno de Ortega era un insulto a la inteligencia. En efecto, aquellos que se dejaron llevar por antipatías con D. Alfonso XIII y no pensaron en la institución son, responsables de lo que ocurrió entre 1931 y 1939. El Rey puede caer bien o mal, pero un monárquico ha de pensar en la institución. Las personas pasan y España no está para bromas. Cualquiera que haya leído un manual de ciencia política sabe lo difícil que es defender que una república es mejor forma de Estado y en el caso de España yo diría que es una gilipollez como una catedral creer que así, de la nada, va a surgir una clase políitica nueva que va a saber ocupar la jefatura de Estado con mejor fortuna... Los experimentos en casa, con gaseosa.
27 Percy, día 17 de Abril de 2011 a las 22:33
Si por ejemplo alguien quiere ejemplos de la esperpéntica trayectoria política de Valle-Inclán, eso es fácil de ejemplificar. Yo no citaría esas autoridades para entender la historia. Ruedo Ibérico es una buena (no genial) trilogía, pero no un documento histórico. Es como citar a Quevedo para entender el reinado de Felipe IV o a Krause para etender la Belle Époue. LAs fuentes hay que saberlas manejar y una fuente lietraria tiene ciertos límites...
28 Percy, día 17 de Abril de 2011 a las 22:52
doiraje ¿Estás seguro que la Monarquía no representa ningún papel de cohesión? ¿Tú te crees que un hipotético (y que siga así, hipotético) presidente elegido por el resto de España pero no por Cataluña tendría más autoridad? Creer eso es no entender nada o vivir en otra realidad.

Lo delos futiribles es una veleidad de teólogo aficionado (yo no soy otra cosa, pero no me meto) del bueno de Don Gonzalo. Así no se hace política, pero sí el ridículo. Nauralmente que conozco esas memorias y lo mejor que se puede decir de ellas es que es mejor olvidarlas.
29 Hoha, día 17 de Abril de 2011 a las 23:14
Sobre la entrevista a Guséieva:

¿Qué intención tiene el periodista progre al preguntar?: ¿En la vida?
Hacer cine es hacer algo en la vida, digo yo. No se trata de ninguna actividad virtual.

El cine se pasa, todo se pasa para una mujer, menos los hijos

El apocamiento de la actriz en sus declaraciones (una interpretación calculada) debe de acentuar a ojos de algunos el atractivo de esta bella mujer. Erotismo, melancolía y sumisión ¡Es de ensueño!

Es penoso que considere que cualquier labor que desempeñe (excepto tener hijos) en razón de su sexo merece poca estima.

Alguien apuntó que Guséieva trabaja actualmente como presentadora en televisión. Ha debido de replantearse ciertos esquemas vitales.
30 1132CPCF, día 17 de Abril de 2011 a las 23:39
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA mata a un guardia civil y la colaboración de HB en un atentado en Pamplona
17 de Abril de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-m...
31 1132CPCF, día 17 de Abril de 2011 a las 23:46
SEGÚN ANUNCIÓ ESTE DOMINGO
Bildu presentará este lunes listas en cerca de 300 municipios

Los candidatos firmarán un documento en el que mostrarán su rechazo a la violencia.

Los proetarras homenajean a Gatza a pleno día

El grupo Erreka colaboró en el asesinato de un ertzaina

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-04-17...
32 1132CPCF, día 17 de Abril de 2011 a las 23:50
PRESTON PIDE DEBATIR SU CONTESTACIÓN
Carrillo, sobre Paracuellos: "Estuve implicado pero no di la orden de matar"

La contestación de Carrillo al libro de Paul Preston sigue generando polémica. El historiador pide analizar la contestación del ex líder comunista.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-04-17...
33 Timoteo, día 18 de Abril de 2011 a las 00:24


Es un hecho que cuando en la mente de los gobernantes está ausenta el se ntido moral de la vida, está ausente también en ella el interés por la comunidad; y que, en consecuencia de esta falta de interés, el sistema social de gobierno y producción que dirigen lo encauzan conforme a sus intereses particulares, trastornándolo en perjuicio de la comunidad.

No hace falta ser ciudadanos muy perspicaces, para que los gobernados podamos percatarnos de que esa ausencia de sentido moral es notable en muchos de los comportamientos de quienes nos gobiernan y compiten por el poder de gobernar.

El hecho de no ejercer un cargo en el órgano ejecutivo, legislativo o judicial del gobierno de la nación no priva al ciudadano corriente de su discernimiento para saber que son y porqué son disparatadas y contrarias al sentido moral y al derecho natural, muchas de las decisiones de los gobernantes que ejercen esos cargos.

No hace falta mucha observación ni profundo conocimiento del derecho natural para ver y entender que los gobernantes que se adjudican sueldos, pensiones y participaciones en negocios de privilegio, que endeudan con sus gastos y desmesuras a los demás conciudadanos, que legislan disposiciones arbitrarias y contrarias al bien común, que prevarican, que traicionan a la nación utilizando sus cargos públicos para fomentar el separatismo, que apoyan directa o indirectamente organizaciones criminales o no saben eliminarlas, que tuercen el derecho,... son gobernantes que no tienen interés alguno por la comunidad que gobiernan y que si la están gobernando no es precisamente en mérito a su carencia de sentido moral y de respeto al derecho natural que esos actos evidencian.

Si gobiernan quienes así gobiernan más que a sus propios méritos se lo deben a la indiferencia mayoritaria del medio social.

Pese a los gobernantes que tenemos y los malos resultados que producen (paro, producción de bienes estancada, gastos públicos crecientes, deuda pública creciente, nación arruinándose,...), la respuesta mayoritaria de la ciudadanía y de sus medios de comunicación y expresión, ante esta realidad, no demuestra alarma y preocupación, prueba de que aunque seamos muchos los que valoremos y manifestemos que esta realidad social es anormalmente grave y está necesitada de un cambio que corrija el sinsentido común de su gobierno; no somos mayoría quienes la valoran así y lo expresan y sí son mayoria quienes, si la valoran así no lo expresan y o quienes la consideran inevitable, natural o conveniente a sus espectativas o y quienes no la dedican su atención.

Cualquiera que sean los motivos, la ciudadanía no parece dispuesta mayoritariamente a rechazar y corregir el sentido del interés particular que predomina en quienes nos gobiernan y en este medio social dominante e indiferente resulta muy improbable que pueda prosperar un nuevo partido político que se proponga y sepa corregirlo.

Si contamos además que pese a que los partidos en el gobierno están dominados por quienes anteponen su lucro particular al interés por la comunidad, en todos esos partidos hay que suponer lógicamente que algunos de sus miembros se guiarán por su conciencia moral e interés por la comunidad y pese a ello no consiguen predominar en el partido, tendremos una razón más para comprender que miemtras la mayoría del medio social interno y externo a los partidos no esté dispuesta a defender el sentido moral de la política la dominarán quienes estén mejor organizados para dirigirla conforme a sus intereses particulares.

Por esto en mi opinión creo que en este momento es más necesario un grupo formado con el propósito, en principio, de servir más para fomentar y fortalecer la conciencia moral en la ciudadanía que para competir con los demás partidos por la consecución del poder de gobierno. Un grupo guiado primordialmente a ese objetivo cultural podría, si resultase efectivo, servir más adelante para el propósito político.
34 manuelp, día 18 de Abril de 2011 a las 07:04
Hombre acusar a Fernández de la Mora de decir sandeces me parece una opinión de no demasiado rigor. Su tesis de que la democracia orgánica era tan legítima, al menos, como cualquier otro tipo de democracia en teoría es irrefutable. Como el sr. Moa expuso hace tiempo, al igual que con el Menéndez Pelayo de los heterodoxos se puede no compartir el ideario de Fernández de la Mora y reconocerle su categoría intelectual.

Las críticas de Fernández de la Mora a la partitocracia y a las ideologías que la sustentan son, desde luego, sagaces y dignas de meditación. Y en defensa del franquismo exponía su balance de obras, ciertamente impresionante. Pero, en definitiva, su alternativa no parece viable, y fue desmontada con sorprendente facilidad por la corriente “excepcionalista” del régimen. Como dijo Churchill, la democracia liberal es "la peor forma de gobierno, exceptuando todas los demás". Fernández de la Mora señalaba el interesado escamoteo del final de la frase, pues terminaba "exceptuando todas las demás puestos a prueba de vez en cuando". Quizá exista una forma superior, pero todavía no se ha experimentado, y no parece que Fernández de la Mora, pese a su destacado talento como pensador, haya dado con ella.

De este intelectual y político cabe decir lo que de Menéndez Pelayo: sus críticos y enemigos le son muy inferiores, y sin embargo han conseguido sepultar a uno y otro en el silencio. Muy para mal de la cultura española.


http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/gon...

Y en cuanto a que la trayectoria política y vital de Valle-Inclán deslegitima sus críticas al reinado isabelino tampoco estoy de acuerdo. Claro que se puede aprender mucho más sobre el reinado de Felipe IV leyendo a Quevedo que a plastíferos profesores incluso con sólo dos de sus versos.

Grande sois Filipo, a manera de hoyo
que cuanto más tierra le quitan más grande se hace.
35 topograf, día 18 de Abril de 2011 a las 08:15
NO PONGAN ZANCADILLAS A ESPAÑA

[…]
Y ahí andan, perdidos en el etéreo tiempo de la cosecha que está por venir. Ni Rajoy, ni ningún ilustre del partido han salido al quite para decirle a este mameluco que el único que pone zancadillas a España es él. Que el único que ha logrado que el país ande por lo suelos se llama José Luís Rodríguez Zapatero y la gracia de su innata virtud para dar traspiés y llevarse por delante a todo quisqui. Que él y los suyos han logrado derribar un inmenso país y que encima traiciona indignamente cualquier mano que intente aportar algo para ayudar a levantarlo. Ocho años lleva metiendo el bombín entre los radios de mi patria sin importarle que los batacazos sean cada vez más peligrosos. Poco a poco, año a año ha ido socavando los cimientos de la España prospera que le entregó el miedo al terrorismo y se atreve a hablar de zancadillas, así indecorosamente, con ese rictus que tiene por siniestra sonrisa. ¿Será posible que este PP calle ante una provocación que se desmonta con un simple desdén, con una simple frase de menosprecio? No callen, no permitan que este bobo solemne siga engañando a propios y extraños, denles a tragar su propio purgante.
[…]
DESDE MI BAHÍA

Sldos.
36 Percy, día 18 de Abril de 2011 a las 09:16
Puede que as sandeces no sólo las digan los sandios, pero la trayectoria de Fernández de la Mora no avala su seriedad. Aun admitiendo que la democracia orgánica podría ser una opción legítima en otros casos que no cabe plantear, aquíestamos hablando de una constitución que se estaba haciendo a partir de premisas muy diferentes. No se debe justificar lo que no se hizo con los poderes de la Corona invocando que no se había querido seguir un sistema distinto. Entre los poderes que conferían al Rey las Leyes Fundamentales y la dif[icil situación en que queda en la Constitución actual hay una amplia gama de posibilidades que no se aprovechó. EL bueno de Don Gonzalo me dir[ia que como el Rey le ca[ia mal, como el Rey no había seguido el legado de Franco... Insisto, eso son excusas de mal pagador. Si uno es monárquico -como él decía ser- ha de hacer abstracción de problemas personales y tratar de que la Corona pueda tener medios de ejercer su papel moderador. Ésas eran las críticas de López Rodó, que me parecen propias de una persona seria, al contrario de quien estamos tratando. La actitud de Fernández de la Mora no es muy distinta a los frívolos ex-ministros de Alfonso XIII que trajeron la maldita república cuyas consecuencias aún padecemos (véase por ejemplo el Estado autonómico). Pensar en las instituciones no estaría mal de vez en cuando.
37 Percy, día 18 de Abril de 2011 a las 09:24
Lo de Valle Inclán también lo reafirmo mientras no se me dé una razón diferente. No se me venga con que "se puede aprender mucho..." de una fuente literaria. Mi crítica va por otro camino y creo que está de sobra claro lo que he dicho. Repito: estamos antes una fuente literaria, que puede ser útil (no lo niego) pero que no puede -sin más- caracterizar una época dada la perspectiva desde la que narra un escritor. Le puedo dar uno de muchos ejemplos y lo tiene en la biografía de Narváez escrita por Pabón donde se desmontan con documentación datos de los que parte Valle Inclán, personaje que no conoció los hechos que narra y -método muy del país- se basa en chascarrillos. Sin ir más lejos el rey consorte no era homosexual o no del todo desde el momento en que tenía varios hijos ilegítimos...Lo de las fuentes literaruas es delicado. Tácito tal vez no sea la mejor fuente para entender a Tiberio )o a Domiciano, que era quien estaba probablemente bajo su etopeya de Tiberio) ni Quevedo para comprender a Felipe IV. Quevedo le conoció, pero tenía una visión muy peculiar de las cuestiones.

La cítica de las ideologías de de la Mora puede ser sagar pero a finde cuentas no es mucho más seria que el resto de su obra. Su Crepúsculo... fue satirizado, relacionado con Daniel Bell... Una cosa es que no se haya sido justo con el presonaje (más sólido que muchos capitostes de la izquierda) y otra muy distinta que se actitud se muy criticabe en una persona que se define como monárquica.
38 sinrocom, día 18 de Abril de 2011 a las 09:28
Yo echaria a pelear a gaditano con Zapatero, a ver cual de los dos inflije mas daño en neurona ajena.
Lo de gaditano, es posible que al final pueda tener arreglo, (el hombre no es tonto), pero lo de Zapatero, la terapia para muchos millones de españoles, seria una buena carcel con las mejores medidas de seguridad, y mantenerlo ahi, hasta que su miserable vida llegue a su fin.
39 Percy, día 18 de Abril de 2011 a las 09:30
En otras palabras, el papelito que le cupo desempeñar (no 'jugar' si se habla en castellano o español) a Fernández de la Mora no es muy distinto del de "el Botas", Santiago Alba o Miguel Maura, por mucho que esos tres fueran enanos mentales a su lado y tal vez al lado de gente menos brillante. Si el final no ha sido tan trágico ha sido por otras causas, pero la frivolidad de decir: "si el Rey o la constitución noson como yo quiero que se quede sin poderes" o "como no ha querido todos los poderes que se quede sn ninguno" y luego censurar al Rey porque no interviene me parece una sandez como una catedral, aunque la dijera Platón en persona, y una gravísima irresponsabilidad.
40 bacon, día 18 de Abril de 2011 a las 10:19
Percy 25
Si su argumento para descalificar a Fernández de la Mora es su evolución ("Empezó de aperturista y acabó en los 20-N"), igual argumento descalificaría al resto de la clase política que protagonizó la transición ¿no cree?. Claro que la evolución de esa clase política fue exactamente al revés de la de D. Gonzalo: eran más franquistas que Franco en vida de éste y después ya sabemos lo que pasó.
A mi no me parece falto de lógica que un político en los últimos años del franquismo quisiese mayor "aperturismo", como entonces se decía, es decir, en la práctica, que comenzase a haber libertad política, y que, en cambio, una vez que comenzó la transición, viendo cómo evolucionaban las cosas, adoptase una postura que entonces se llamaría inmovilista. Y que en concreto, viendo, cómo se comenzaba a falsificar la historia, ya cuando la historia era anteayer, reconociese los méritos del régimen que trataban de enterrar, que no habían sido pocos.
Y si quiere hablar de evoluciones discutibles, háblenos de cuando D. Juan quiso arrimarse a Hitler con tal de que se restableciese "la institución".
41 Percy, día 18 de Abril de 2011 a las 11:30
bacon, evidentemente o no ha leído lo que he dicho (no da argumento alguno) o no me ha entendido. La evolución de Fernández de la Mora -que es lo único que menciona-, por otra parte, no avala su seriedad y lo mantengo y eso no se resuelve diceindo lo que hicieron otros, porque esos otros no dan lecciones de coherencia. Lo del conde de Barcelona y Hitler es algo sacado de contexto, maniobra de ciertos consejeros entre los que había gente de coherencia parecida a los que luego lo criticaron. Esas cosas se documentan y a partir de ahí se discuten, no se esgrimen de manera demagógica.
42 Percy, día 18 de Abril de 2011 a las 12:03
Y de todos modos tendrá que reconocer que de la Mora no actuó con coherencia. No se puede ser aperturista y acabar en el 20 N sin entonar un 'mea culpa' que nunca le hemos oido. Si alguien cree que la deriva del régimen no le agrada o no es justa debe dotar a éste de instrumentos correctores en el momento en que tuvo la oportunidad de hacerlo. En lugar de eso se dedicó a obrar por motivos personales.

Respecto a reconocer méritos al franquismo, una cosa es esa actitud (que es legítima y probablemente realista) y otra muy diferente acabar en la plaza de Oriente el 20 N dando berridos. Esa conducta revela que un hombre puede ser inteligente e intelectualmente formado pero notablemente inmaduro y tornadizo, por lo cual lo que diga hay que tomarlo "a beneficio de inventario". Yo no veo que Pío Moa, que reconoce las bondades del régimen anterior, vaya con los de Falange el 20 N al Valle de los Caídos. Y si quiesiera hacerlo -que está en su derecho- tendría que justificar su postura. Pero no menos que De la Mora al negarse a dar más poderes al Rey y -después- criticar que no actúe.
43 briand, día 18 de Abril de 2011 a las 13:00
Yo creo que sí dió su explicación y no obstante nadie , comenzando por el Rey , quería lo que López Rodó pretendía.

Le dije: «El rey es el motor del cambio constitucional. Para llevarlo a cabo ha destituido a Carlos Arias y ha nombrado a Adolfo Suárez, que es el principal inspirador y muñidor del proyecto. Nombró a Torcuato Fernández-Miranda para derogar las Leyes Fundamentales desde la mera legalidad formal. Nombró al general gutiérrez Mellado, quizá el más detestado por las Fuerzas Armadas, para asegurar el mutismo militar. ¿Por qué vamos a contrariar la voluntad regia de ser reducido a una institución simbólica, casi suntuaria?, ¿por qué otorgar poderes a quien ha empleado los amplios que tenía en quedarse sin ninguno?»

Esta fué su explicación. Se puede estar de acuerdo o no , pero él tenía sus razones.
44 bacon, día 18 de Abril de 2011 a las 13:09
Percy,
En cuanto a comparar a Gonzalo Fernández de la Mora con, por ejemplo, Maura, de remontarnos a la llegada de la república, ¿por qué no le compara con Ortega, Marañón y Pérez de Ayala, por ejemplo?. Éstos ayudaron a traer la república, y luego no les gustó lo que vino.
45 bacon, día 18 de Abril de 2011 a las 13:14
Percy,
en cuanto a los argumentos de Fernández de la Mora, se me ocurre que podría no haberle gustado ser traicionado por la mayoría de la clase política, la que en dos días se hizo antifranquista, ¿le parece poco?
Yendo a "la institución", la que fue restaurada gracias al triunfo del Alzamiento del 18 de Julio, y que juró fidelidad a aquellos principios, parece ser que luego no cumplió del todo. Claro, D. Gonzalo debía ser un anticuado, de aquellos a los que la verdad y la palabra dada importan.

Pero al lado de argumentos como el suyo "Fernández de la Morea no destacaba por su salud mental. Su testimonio no me parece fiable, habida cuenta de que nadie del gobierno de Carrero del que formó parte parecía tomárselo en serio. Su evolución le desautoriza. Empezò de aperturista y acabó en los 20-N" nada puedo oponer.
46 bacon, día 18 de Abril de 2011 a las 13:21
Percy 42
"Respecto a reconocer méritos al franquismo, una cosa es esa actitud (que es legítima y probablemente realista) y otra muy diferente acabar en la plaza de Oriente el 20 N dando berridos"

Al franquismo reconózcale lo que quiera, pero sin él en España no habría hoy monarquía, y habrían sido asesinados muchos más monárquicos que los que ya fueron.

No sé si tales cosas son para Vd. méritos, yo no digo ni que sí ni que no.
47 clavius, día 18 de Abril de 2011 a las 13:31
No sé si sabéis que el nuevo troll anda por la sección de comentarios de LD defendiendo a mandoblazos a la Mon-arquía.

Así que cuidadín.

Por cierto, "Percy" es el apodo de Robert Plant.

De nada.

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/04/pesadi...
48 Percy, día 18 de Abril de 2011 a las 13:32
Lo de "ser traicionado por la mayoría de la clase política" no deja de ser una cuestión personal, por duro que sea y de las cuestiones personales no sale la alta política, sino la venganza personal y el chascarrillo. Me reafirmo en que alguien que tiene unas convicciones debe defenderlas y actuar en consecuencia, por encima de agravios y simpatías personales. Si en España se hubiera actuado más de ese modo otro gallo nos habría cantado. El Rey puede caer bien o mal, pero eso no le autorizaba a obrar como obró, sobre todo si tenemos en cuenta que las críticas al Rey suelen centrarse en por qué no actúa... SI los instrumentos se le quitaron por parte de uno de los que se cita como gran autoridad...

Lo de los Principios del Movimiento... Me pregunto qué opciones tenía el Rey en la situación de 1975. Fernández de la Mora -en efecto- adolece de una trayectoria errática y en gran medida oprtunista, reveladora de una inmadurez y una doblez moral que no le hacen precisamente un paradigma de la palabra dada. Ahora si Vd. se niega a aceptar la evidencia tampoco veo que sus argumentos merezcan mayor consideración.

Sobre el franquismo le reconozco lo que le he dicho, pero dudo mucho de su viabilidad en 1975 y eso ni como"democracia orgánica" si queríamos homologarnos a una Europa que a mí tampoco me gusta, pero con la que hay que contar irremisiblemente. De todo eso el Rey no tiene niguna culpa a menos que se le pidiera encerrarse en el régimen anterior y llevar al país a una nueva guerra civil. No olvide que los americanos apoyaban al régimen mientras por otro lado fomentaban los contactos con la disidencia... NO me haga hablar de eso.
49 Percy, día 18 de Abril de 2011 a las 13:34
Y claro que "nada puede oponer"... es la verdad, pasó del Consejo Privado de Don Juan a ministro de Carrero y autor de la Ley Orgánica del Estado según dicen... Luego se fue a Ap y de ahí al 20 N... Si eso no es curioso por demás e indicio de una estabilidad emocional no muy firme, que venga Dios y lovea, como dice el castizo.
50 bacon, día 18 de Abril de 2011 a las 13:34
Hay algunos buenos artículos en internet en los que se menciona a Fernández de la Mora, uno de Moa:
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/gon...

y otro de González Cuevas

http://www.nodulo.org/ec/2008/n074p14.htm

del que entresaco unas líneas que prueban lo equivocadíiiiisimo que estaba D. Gonzalo:


"No obstante, fue consciente de la deslegitimación sufrida por el régimen; y se dolió de que, en aquellos momentos, el mundo cultural, intelectual y universitario se encontrara impregnado de marxismo y de liberalismo. «El Estado –dirá– no se ha defendido doctrinalmente; ha dejado el campo a sus contradictores, los cuales están lavando el cerebro a la burguesía». A su juicio, la única forma civilizada para contrarrestar aquella ofensiva ideológica era una «política de rearme intelectual» por parte del régimen{9}. Pero nadie le siguió en tal empresa. Como reconocería años después se perdió «la batalla del pensamiento»{10}.

Ante la Ley de Reforma Política, Fernández de la Mora sostuvo que aquel proyecto era rupturista; y propuso una serie de cambios en su contenido: existencia de una cámara elegida por sufragio universal y otra de representación orgánica con igualdad de poderes; el Consejo del Reino debería tener facultades que limitasen la capacidad regia de convocar consultas; y el sistema electoral sería mayoritario{11}. Sus propuestas fueron rechazadas; lo que hacía «irreversible», a su juicio, el proceso hacia la democracia liberal: «La razón es evidente: el revisionismo ha creado un clima de duda en torno a la estructura y a la representatividad de las instituciones, y muy singularmente de las Cortes». Y, al final, señalaba significativamente: «La democracia orgánica está siendo sustituída por la inorgánica. Esta vieja fórmula ¿podrá ser en la España actual un Estado de obras? En cualquier caso, quien aspire que así sea, deberá aceptar las nuevas reglas del juego para tratar de que el régimen de partidos sirva al orden, a la justicia y al desarrollo, y no al conflicto, el privilegio y a la retórica».
----------------------------------------
Es claro que en nuestros días el régimen de partidos sirve al orden, a la justicia y al desarrollo, y no al conflicto, el privilegio y a la retórica.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899