NO PONGAN ZANCADILLAS A ESPAÑA […] Y ahí andan, perdidos en el etéreo tiempo de la cosecha que está por venir. Ni Rajoy, ni ningún ilustre del partido han salido al quite para decirle a este mameluco que el único que pone zancadillas a España es él. Que el único que ha logrado que el país ande por lo suelos se llama José Luís Rodríguez Zapatero y la gracia de su innata virtud para dar traspiés y llevarse por delante a todo quisqui. Que él y los suyos han logrado derribar un inmenso país y que encima traiciona indignamente cualquier mano que intente aportar algo para ayudar a levantarlo. Ocho años lleva metiendo el bombín entre los radios de mi patria sin importarle que los batacazos sean cada vez más peligrosos. Poco a poco, año a año ha ido socavando los cimientos de la España prospera que le entregó el miedo al terrorismo y se atreve a hablar de zancadillas, así indecorosamente, con ese rictus que tiene por siniestra sonrisa. ¿Será posible que este PP calle ante una provocación que se desmonta con un simple desdén, con una simple frase de menosprecio? No callen, no permitan que este bobo solemne siga engañando a propios y extraños, denles a tragar su propio purgante. […] DESDE MI BAHÍA Sldos.

Puede que as sandeces no sólo las digan los sandios, pero la trayectoria de Fernández de la Mora no avala su seriedad. Aun admitiendo que la democracia orgánica podría ser una opción legítima en otros casos que no cabe plantear, aquíestamos hablando de una constitución que se estaba haciendo a partir de premisas muy diferentes. No se debe justificar lo que no se hizo con los poderes de la Corona invocando que no se había querido seguir un sistema distinto. Entre los poderes que conferían al Rey las Leyes Fundamentales y la dif[icil situación en que queda en la Constitución actual hay una amplia gama de posibilidades que no se aprovechó. EL bueno de Don Gonzalo me dir[ia que como el Rey le ca[ia mal, como el Rey no había seguido el legado de Franco... Insisto, eso son excusas de mal pagador. Si uno es monárquico -como él decía ser- ha de hacer abstracción de problemas personales y tratar de que la Corona pueda tener medios de ejercer su papel moderador. Ésas eran las críticas de López Rodó, que me parecen propias de una persona seria, al contrario de quien estamos tratando. La actitud de Fernández de la Mora no es muy distinta a los frívolos ex-ministros de Alfonso XIII que trajeron la maldita república cuyas consecuencias aún padecemos (véase por ejemplo el Estado autonómico). Pensar en las instituciones no estaría mal de vez en cuando.

Lo de Valle Inclán también lo reafirmo mientras no se me dé una razón diferente. No se me venga con que "se puede aprender mucho..." de una fuente literaria. Mi crítica va por otro camino y creo que está de sobra claro lo que he dicho. Repito: estamos antes una fuente literaria, que puede ser útil (no lo niego) pero que no puede -sin más- caracterizar una época dada la perspectiva desde la que narra un escritor. Le puedo dar uno de muchos ejemplos y lo tiene en la biografía de Narváez escrita por Pabón donde se desmontan con documentación datos de los que parte Valle Inclán, personaje que no conoció los hechos que narra y -método muy del país- se basa en chascarrillos. Sin ir más lejos el rey consorte no era homosexual o no del todo desde el momento en que tenía varios hijos ilegítimos...Lo de las fuentes literaruas es delicado. Tácito tal vez no sea la mejor fuente para entender a Tiberio )o a Domiciano, que era quien estaba probablemente bajo su etopeya de Tiberio) ni Quevedo para comprender a Felipe IV. Quevedo le conoció, pero tenía una visión muy peculiar de las cuestiones. La cítica de las ideologías de de la Mora puede ser sagar pero a finde cuentas no es mucho más seria que el resto de su obra. Su Crepúsculo... fue satirizado, relacionado con Daniel Bell... Una cosa es que no se haya sido justo con el presonaje (más sólido que muchos capitostes de la izquierda) y otra muy distinta que se actitud se muy criticabe en una persona que se define como monárquica.

Yo echaria a pelear a gaditano con Zapatero, a ver cual de los dos inflije mas daño en neurona ajena. Lo de gaditano, es posible que al final pueda tener arreglo, (el hombre no es tonto), pero lo de Zapatero, la terapia para muchos millones de españoles, seria una buena carcel con las mejores medidas de seguridad, y mantenerlo ahi, hasta que su miserable vida llegue a su fin.

En otras palabras, el papelito que le cupo desempeñar (no 'jugar' si se habla en castellano o español) a Fernández de la Mora no es muy distinto del de "el Botas", Santiago Alba o Miguel Maura, por mucho que esos tres fueran enanos mentales a su lado y tal vez al lado de gente menos brillante. Si el final no ha sido tan trágico ha sido por otras causas, pero la frivolidad de decir: "si el Rey o la constitución noson como yo quiero que se quede sin poderes" o "como no ha querido todos los poderes que se quede sn ninguno" y luego censurar al Rey porque no interviene me parece una sandez como una catedral, aunque la dijera Platón en persona, y una gravísima irresponsabilidad.

Percy 25 Si su argumento para descalificar a Fernández de la Mora es su evolución ("Empezó de aperturista y acabó en los 20-N"), igual argumento descalificaría al resto de la clase política que protagonizó la transición ¿no cree?. Claro que la evolución de esa clase política fue exactamente al revés de la de D. Gonzalo: eran más franquistas que Franco en vida de éste y después ya sabemos lo que pasó. A mi no me parece falto de lógica que un político en los últimos años del franquismo quisiese mayor "aperturismo", como entonces se decía, es decir, en la práctica, que comenzase a haber libertad política, y que, en cambio, una vez que comenzó la transición, viendo cómo evolucionaban las cosas, adoptase una postura que entonces se llamaría inmovilista. Y que en concreto, viendo, cómo se comenzaba a falsificar la historia, ya cuando la historia era anteayer, reconociese los méritos del régimen que trataban de enterrar, que no habían sido pocos. Y si quiere hablar de evoluciones discutibles, háblenos de cuando D. Juan quiso arrimarse a Hitler con tal de que se restableciese "la institución".

bacon, evidentemente o no ha leído lo que he dicho (no da argumento alguno) o no me ha entendido. La evolución de Fernández de la Mora -que es lo único que menciona-, por otra parte, no avala su seriedad y lo mantengo y eso no se resuelve diceindo lo que hicieron otros, porque esos otros no dan lecciones de coherencia. Lo del conde de Barcelona y Hitler es algo sacado de contexto, maniobra de ciertos consejeros entre los que había gente de coherencia parecida a los que luego lo criticaron. Esas cosas se documentan y a partir de ahí se discuten, no se esgrimen de manera demagógica.

Y de todos modos tendrá que reconocer que de la Mora no actuó con coherencia. No se puede ser aperturista y acabar en el 20 N sin entonar un 'mea culpa' que nunca le hemos oido. Si alguien cree que la deriva del régimen no le agrada o no es justa debe dotar a éste de instrumentos correctores en el momento en que tuvo la oportunidad de hacerlo. En lugar de eso se dedicó a obrar por motivos personales. Respecto a reconocer méritos al franquismo, una cosa es esa actitud (que es legítima y probablemente realista) y otra muy diferente acabar en la plaza de Oriente el 20 N dando berridos. Esa conducta revela que un hombre puede ser inteligente e intelectualmente formado pero notablemente inmaduro y tornadizo, por lo cual lo que diga hay que tomarlo "a beneficio de inventario". Yo no veo que Pío Moa, que reconoce las bondades del régimen anterior, vaya con los de Falange el 20 N al Valle de los Caídos. Y si quiesiera hacerlo -que está en su derecho- tendría que justificar su postura. Pero no menos que De la Mora al negarse a dar más poderes al Rey y -después- criticar que no actúe.

Yo creo que sí dió su explicación y no obstante nadie , comenzando por el Rey , quería lo que López Rodó pretendía. Le dije: «El rey es el motor del cambio constitucional. Para llevarlo a cabo ha destituido a Carlos Arias y ha nombrado a Adolfo Suárez, que es el principal inspirador y muñidor del proyecto. Nombró a Torcuato Fernández-Miranda para derogar las Leyes Fundamentales desde la mera legalidad formal. Nombró al general gutiérrez Mellado, quizá el más detestado por las Fuerzas Armadas, para asegurar el mutismo militar. ¿Por qué vamos a contrariar la voluntad regia de ser reducido a una institución simbólica, casi suntuaria?, ¿por qué otorgar poderes a quien ha empleado los amplios que tenía en quedarse sin ninguno?» Esta fué su explicación. Se puede estar de acuerdo o no , pero él tenía sus razones.

Percy, En cuanto a comparar a Gonzalo Fernández de la Mora con, por ejemplo, Maura, de remontarnos a la llegada de la república, ¿por qué no le compara con Ortega, Marañón y Pérez de Ayala, por ejemplo?. Éstos ayudaron a traer la república, y luego no les gustó lo que vino.

Percy, en cuanto a los argumentos de Fernández de la Mora, se me ocurre que podría no haberle gustado ser traicionado por la mayoría de la clase política, la que en dos días se hizo antifranquista, ¿le parece poco? Yendo a "la institución", la que fue restaurada gracias al triunfo del Alzamiento del 18 de Julio, y que juró fidelidad a aquellos principios, parece ser que luego no cumplió del todo. Claro, D. Gonzalo debía ser un anticuado, de aquellos a los que la verdad y la palabra dada importan. Pero al lado de argumentos como el suyo "Fernández de la Morea no destacaba por su salud mental. Su testimonio no me parece fiable, habida cuenta de que nadie del gobierno de Carrero del que formó parte parecía tomárselo en serio. Su evolución le desautoriza. Empezò de aperturista y acabó en los 20-N" nada puedo oponer.

Percy 42 "Respecto a reconocer méritos al franquismo, una cosa es esa actitud (que es legítima y probablemente realista) y otra muy diferente acabar en la plaza de Oriente el 20 N dando berridos" Al franquismo reconózcale lo que quiera, pero sin él en España no habría hoy monarquía, y habrían sido asesinados muchos más monárquicos que los que ya fueron. No sé si tales cosas son para Vd. méritos, yo no digo ni que sí ni que no.

No sé si sabéis que el nuevo troll anda por la sección de comentarios de LD defendiendo a mandoblazos a la Mon-arquía. Así que cuidadín. Por cierto, "Percy" es el apodo de Robert Plant. De nada. http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/04/pesadilla-en-la-cocina-de-mi-cabeza.html

Lo de "ser traicionado por la mayoría de la clase política" no deja de ser una cuestión personal, por duro que sea y de las cuestiones personales no sale la alta política, sino la venganza personal y el chascarrillo. Me reafirmo en que alguien que tiene unas convicciones debe defenderlas y actuar en consecuencia, por encima de agravios y simpatías personales. Si en España se hubiera actuado más de ese modo otro gallo nos habría cantado. El Rey puede caer bien o mal, pero eso no le autorizaba a obrar como obró, sobre todo si tenemos en cuenta que las críticas al Rey suelen centrarse en por qué no actúa... SI los instrumentos se le quitaron por parte de uno de los que se cita como gran autoridad... Lo de los Principios del Movimiento... Me pregunto qué opciones tenía el Rey en la situación de 1975. Fernández de la Mora -en efecto- adolece de una trayectoria errática y en gran medida oprtunista, reveladora de una inmadurez y una doblez moral que no le hacen precisamente un paradigma de la palabra dada. Ahora si Vd. se niega a aceptar la evidencia tampoco veo que sus argumentos merezcan mayor consideración. Sobre el franquismo le reconozco lo que le he dicho, pero dudo mucho de su viabilidad en 1975 y eso ni como"democracia orgánica" si queríamos homologarnos a una Europa que a mí tampoco me gusta, pero con la que hay que contar irremisiblemente. De todo eso el Rey no tiene niguna culpa a menos que se le pidiera encerrarse en el régimen anterior y llevar al país a una nueva guerra civil. No olvide que los americanos apoyaban al régimen mientras por otro lado fomentaban los contactos con la disidencia... NO me haga hablar de eso.

Y claro que "nada puede oponer"... es la verdad, pasó del Consejo Privado de Don Juan a ministro de Carrero y autor de la Ley Orgánica del Estado según dicen... Luego se fue a Ap y de ahí al 20 N... Si eso no es curioso por demás e indicio de una estabilidad emocional no muy firme, que venga Dios y lovea, como dice el castizo.

Hay algunos buenos artículos en internet en los que se menciona a Fernández de la Mora, uno de Moa: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/gonzalo-fernandez-de-la-mora-8004/ y otro de González Cuevas http://www.nodulo.org/ec/2008/n074p14.htm del que entresaco unas líneas que prueban lo equivocadíiiiisimo que estaba D. Gonzalo: "No obstante, fue consciente de la deslegitimación sufrida por el régimen; y se dolió de que, en aquellos momentos, el mundo cultural, intelectual y universitario se encontrara impregnado de marxismo y de liberalismo. «El Estado –dirá– no se ha defendido doctrinalmente; ha dejado el campo a sus contradictores, los cuales están lavando el cerebro a la burguesía». A su juicio, la única forma civilizada para contrarrestar aquella ofensiva ideológica era una «política de rearme intelectual» por parte del régimen{9}. Pero nadie le siguió en tal empresa. Como reconocería años después se perdió «la batalla del pensamiento»{10}. Ante la Ley de Reforma Política, Fernández de la Mora sostuvo que aquel proyecto era rupturista; y propuso una serie de cambios en su contenido: existencia de una cámara elegida por sufragio universal y otra de representación orgánica con igualdad de poderes; el Consejo del Reino debería tener facultades que limitasen la capacidad regia de convocar consultas; y el sistema electoral sería mayoritario{11}. Sus propuestas fueron rechazadas; lo que hacía «irreversible», a su juicio, el proceso hacia la democracia liberal: «La razón es evidente: el revisionismo ha creado un clima de duda en torno a la estructura y a la representatividad de las instituciones, y muy singularmente de las Cortes». Y, al final, señalaba significativamente: «La democracia orgánica está siendo sustituída por la inorgánica. Esta vieja fórmula ¿podrá ser en la España actual un Estado de obras? En cualquier caso, quien aspire que así sea, deberá aceptar las nuevas reglas del juego para tratar de que el régimen de partidos sirva al orden, a la justicia y al desarrollo, y no al conflicto, el privilegio y a la retórica». ---------------------------------------- Es claro que en nuestros días el régimen de partidos sirve al orden, a la justicia y al desarrollo, y no al conflicto, el privilegio y a la retórica.

#28 Percy Bueno, no sé si entiendo algo o si vivo en otra realidad; me contentaré en comprobar si se puede hablar con usted (por favor, no me tutee si no le he dado permiso previamente). No se me escapa la distinción entre la institución monárquica y el soberano de turno que la ocupa. Ahora bien, este monarca no ejerce hoy y desde hace décadas el menor papel de cohesión nacional. Es más, parece jugar a todo lo contrario. Cuando dijo ZP la aparente boutade de que este es un Rey muy republicano, no estaba lejos de la verdad (sin que sirva de precedente en este nefasto personaje). Por otra parte, estoy bastante cansado de esas disculpas sobre la pasividad del monarca con el argumento de que no tiene apenas más papel constitucional que el de mera representación y poco más. Y yo me pregunto aun a riesgo de parecer no entender nada y de vivir en otra realidad, si el Rey, después de la muerte de Franco y antes de la aprobación definitiva de la Constitución, desde finales de 1975 hasta finales de 1978, tampoco pudo hacer nada, tampoco tomó decisión relevante alguna. Si alguien mina la institución desde dentro, de poco va a valer las legitimaciones históricas de un pasado ya muerto en el que la monarquía sí ejercía de tal.

Percy 49 Claro, no como, por ejemplo, la coherencia de la trayectoria de Areilza, quien participó en la fusión de Falange y las JONS y fue luego consejero nacional del movimiento, y luego ministro con Arias Navarro... Pero como ese luego fue monárquico, miel sobre hojuelas. Coherencia, dice.

Briand, eso no es una razón, es un motivo personal, un caso de rencor que no le permitía ver más allá de sus narices. Se trata de un sofisma que se puede expresar así. "1) Yo (Fdez de la Mora) creo que la Monarquía debe tener más poder porque la Ley Orgánica (que yo he redactado) le daba más poderes 2) El Rey no los ha querido pues que no se los den" Lo de que el Rey no los había querido se basa en que destituyó a Arias, nombró a Suárez... Eso no se sostiene. Eso es argumentar de modo espurio pues el Rey no hizo más que abrir el camino de la transición, no detrminó su modelo ni de ningún modo expresó que su estatus fuera menor que el deotras Monarquías como la danesa o la belga. Obrar así es lo tiíco del político de bajo nivel, de conjuras de pasillo y de resentimiento porque no se siente recompensado. Insisto, se puede ser inteligente y formado pero actuar de forma inmadura y simplona. Si la Constitució hubiera dado al Rey otros medios de controlar la situación y no los usara las crpiticas serían tal vez legítimas. Pero no es el caso y por culpa de uno de los santones de quienes le critican. Y todo ello lo afirmo sin especial simpatía personal por el Rey actual, pero a quien distingo de la institución. N B Yo de troll no tengo nada, muchacho... Y mi pseudónimo no corresponde a quien Vd. dice. Se sorprendería de a quién corresponde...

Percy Todo ciudadano es individualmente responsable (al menos moralmente) del cuidado de su nación, en la medida que corresponde a la autoridad de la que dispone en el ejercicio de gobierno de la institución social que representa y al orden jerárquico de esa institución en la organización de gobierno de la nación, en el estado. En el estado monárquico que sucedió al estado resultante de la guerra civil provocada por el fracaso republicano, el rey era la institución de la jefatura del estado cuyo representante disponía de una autoridad decisiva y muy importante en la organización de gobierno de la nación, en el estado. A ese estado monárquico le sucedió el estado monárquico actual, conformado por la Constitución de 1978. La responsabilidad de esa transición recae principalmente en quien entonces y ahora encarnaba y encarna representativamente la institución de rey , institución que entonces disponía de una autoridad superior en la organización del estado a la que voluntariamente su representante renunció. Está bien que todos nos acordemos de las instituciones, pero está mejor que no las olviden quienes las representan y encarnan o materializan. Las instituciones sin sus representantes son abstracciones de fantasía. En la realidad, las instituciones son lo que son sus representantes, esto tampoco conviene olvidarlo.

"Muchacho" tu señor padre, Don Importante.

doiraje (y te sigo tuteando dada tu simpatía, buen humor y hombría de bien) eso es hablar por hablar.El estatus que tiene es el que tiene y cualquier constitucionalista por poco que sepa lo puede corroborar. No hay más que decir ni la ocasión merece mayor trato... Vale.

bacon, yo no he hablado de Areílza, pero ya que le cita, Areilza estuvo en falange a los 25 años y su evolución le llevó lejos de esos planteamientos. De la Mora estaba en el Consejo Privado después del Manifiesto de Lausana (con lo cual no podía decir que no sabía dónde estaba), luego se fue con Carrero a continuación a Ap y acabó en el 20 N. Uno puede cambiar de opinión, pero tanto me parece a mí que obedece a motivos personales en el más bajo sentido del término.

clavius, tal vez sea yo mismo, depende tu edad... Si seguimos con modos de Martínez el Facha esto va a dar todavía más asco. Tú te atreves a relacionarme con quien no soy, me llamas troll y te ofendes de lo de 'muchacho'

Ciertamente, en algo estoy de acuerdo con Vd.: la ocasión no merece mayor trato. Por el bien de la institución monárquica, que no le salgan defensores como usted.

NI contertulios como tú doiraje...a la opción que defiendas.

Timoteo, eso es una obviedad pero el que hace una Constitución debe abstraer esas cualidades y pensar a largo plazo. Algo así debieron hacer los 'constitucionalistas' de 1030, con Alba y compañia y los que se hicieron republicanos por interés. Otro gallo nos hubiera cantado.

Yo creo -por recapitular- que se está cayendo en 'argumentos' que en realidad son estados de ánimo. Se ha dicho "ya estoy harto de que se diga que el Rey no tiene atribuciones para hacer lo que le piden". Dado que es la realidad (el texto no se lo permite) decir eso es expresar un estado de ánimo, no formular un argumento. Yo también estoy harto de que las elecciones las gane el PSOE y no lo voy a cambiar por decir que estoy harto. La Constitución está como está y al Rey no se le puede pedir que vete una ley porque no puede, del mismo modo que un juez no puede -lamentablemente- condenar a un etarra a la pena de muerte ni un notario puede operar de apendicitis. Una vez dicho esto me entero de que el Rey "renunció voluntariamente" a esos poderes. Yo creo que el Rey se avino a la transición porque no quedaba otro camino. Eso no debería confundirse con elegir el estatus que tiene. Siendo serios sería conveniente dejar de ciitar fuentes dondel que habla tiene animosidad personal y pocas ganas de discutir en serio.

Respecto a la Ley de Reforma Política: alguien que se opuso a ella no debería haber concurrido a las elecciones en alianza Popular, sino en Fuerza Nueva. Alianza aceptaba eso de la "democracia inorgánica". Repito que eso es dar tumbos, no evolucionar. Por otra parte Fernández de la Mora tiene aspectos muy favorables, mucha razón en diversos asuntos pero sus opiniones revelan un hombre inestable y poco de fiar. Lamentablemente su hijo está actuando de albacea de su obra y eso -conociendo como conozco al personaje- es un daño irreparable a la memoria de su padre. Por cierto, Fernández de la Mora nunca dejó de ser monárquico.Mucha gente que le conoció me lo ha corroborado, por mucho que hablara mal del Rey.

Hola He estado fuera y ahora me reclaman ineludibles deberes domésticos, pero cuando tenga un rato echaré mi cuarto a espadas sobre el papel jugado por nuestro monarca en la Transición. Hasta luego.

EL BORBÓN ES UN TRAIDOR. ¿Quién es más traidor, el enemigo declarado de la patria o quién tiene el deber de vigilante, de que se cumpla la Constitución, y se hace el ciego, el mudo y sordo, y se llena los bolsillos, observando indiferente la destrucción moral, social, económica y política de España? El Borbón juró cumplir y hacer cumplir una Constitución la de 1978 perjurando las leyes constitucionales del régimen anterior, y ahora parece que lo que realmente le preocupa es que le quiten el Bribón para pasar sus vacaciones, mientras una casta de políticos salvajes devoran nuestra Nación. Ya está bien de cinismo, el Borbón es el máximo traidor de la Patria con su vida disipada, su fortuna en Suiza, con su silencio cómplice mientras España se desmorona, y su consentimiento tácito mientras gobiernos golpistas proterroristas engañan a los españoles. Quien consiente y silencia la traición es el máximo traidor de la Patria. ¿Se puede consentir que el moderador y vigilante de que las instituciones cumplan la legalidad, se dedique a llevar una vida de lujo y molicie, mientras millones de españoles no tienen trabajo, pierden su casa, y muchos pasan hambre y viven en un total desamparo?

madriles, EL REY NO ES NINGÚN TRAIDOR TÚ A LO MEJOR SÍ EXPRESÁNDOTE DE ESE MODO. Eso no es argumentar, es pedirle lo que legalmente no puede pedírsele. Lo demás es fruto de leer basura, eso siempre hace daño.

Y lo de "perjuró...". El propio Fernández de la Mora reconoce que se siguieron escrupulosamente los procedimientos de reforma. Para eso estaba detrás D. Torcuato. Ahora bien, el que quiera el régimen anterior siempre estará descontento y no digo que yo esté contento con éste, si no todo lo contrario.

¿Lujo y molicie? En cualquier caso, menos cuesta que el presidente de Francia y las familias ex presidenciales. Olvidemos el caso de Italia... El de Alemania lo conozco bien porque he estudiado allpi. Mucha gente no sabe ni cómo se llama el presidente, pero cuesta unas siete veces más la república en Alemania que la Monarquía en España. Y no se me diga que se cargan gastosde viajes a AAEE y demás, porque ese truco contable se empezó a hacer en Francia con Pompidou...En números finales cualquier hacendista sabe que esa así: la Monarquía como forma de Estado no es más cara ni creo que alguien de setenta y pico tacos que vaya a varios actos oficiales por día no cumpla su función.

y madriles, yo tecleo mal porque me he roto dos dedos... Tú nos obsequias con una arenga que podría haber oído en los campamentos del Frente de Juventudes si tuviera edad para haberlo vivido. NO quieres argumentar, quieres desahogarte...

Hola Percy, amor mío, ¿quieres más?, hay libros enteros escritos, ahí va otra a traición a España. La marcha verde, con el acuerdo y el beneplácito del Borbón, ya por entonces jefe de estado, la diseñan agentes de los servicios de inteligencia norteamericanos en un gabinete de estudios estratégicos situado en Londres y financiado por Kuwait. El secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, es quien da el visto bueno a la operación. Hassan II encarga a su secretario de Defensa, el coronel Achakbar la supervisión de los trabajos. El monarca marroquí asume, imperturbable, que en caso de que se desate la violencia, pueden producirse hasta 30.000 bajas entre sus súbditos embarcados en la marcha. El 21 de agosto de 1975, Kissinger se halla en Jerusalén cuando recibe la confirmación de que el proyecto está listo. Casi dos meses antes de que la Corte de La Haya se pronuncie, el secretario de Estado norteamericano cierra la entrega del Sahara a Marruecos con un telegrama remitido a Rabat desde la embajada de Estados Unidos en Beirut. "Laissa podrá andar perfectamente dentro de dos meses. Él la ayudará en todo", dice el texto. "Laissa" es el nombre en clave de la marcha que se ha estado preparando y que dos meses después lanzará Hassán II con el nombre de marcha verde. ÉL es Estados Unidos. El 2 de noviembre, con Franco consumiéndose ya de forma irreversible, Marruecos amenaza con una invasión pacífica del Sahara Occidental, un territorio al que se la ha adjudicado, hace años, la condición de provincia española de pleno derecho. El Borbón traidor, en funciones de jefe de Estado, realiza una visita relámpago a El Aaiún para hablar con los mandos militares españoles y les comunica la decisión de abandonar el territorio. Enfrente está Hassan II, a quien él considera un hermano mayor y con quién va a mantener una estrecha relación hasta su muerte. Vernon Walters reconoce, en su libro "Silent missions", que ayudó al príncipe Juan Carlos y a Hassan II a negociar la retirada de las tropas españolas del Sahara y la posterior anexión de la provincia española. Franco aún no había muerto y el traidor comenzaba su tarea.

La monarquia y el monarca no se pueden disociar completamente porque eso es un imposible metafísico. Cuando se juraban a los antiguos reyes castellanos y aragoneses se explicitaba que serían reyes mientras cumpliesen las leyes y si no las cumplían dejaban de tener el derecho a serlo. El régimen franquista finiquitó en virtud de la ley para la reforma política que tuvo rango del ley fundamental y que fue sancionada por el rey. En esta ley se decía: ARTICULO QUINTO EL REY PODRA SOMETER DIRECTAMENTE AL PUEBLO UNA OPCION POLITICA DE INTERES NACIONAL, SEA O NO DE CARACTER CONSTITUCIONAL, PARA QUE DECIDA MEDIANTE REFERENDUM, CUYOS RESULTADOS SE IMPONDRAN A TODOS LOS ORGANOS DEL ESTADO. SI EL OBJETO DE LA CONSULTA SE REFIRIERA A MATERIA DE COMPETENCIA DE LAS CORTES Y ESTAS NO TOMARAN LA DECISION CORRESPONDIENTE DE ACUERDO CON EL RESULTADO DEL REFERENDUM, QUEDARAN DISUELTAS, PROCEDIENDOSE A LA CONVOCATORIA DE NUEVAS ELECCIONES. http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1977/00165 Es fácil deducir que Fernández de la Mora tenía más razón que un santo cuando decía que no veía la procedencia de asegurar poder para un rey que empleó el que tenía en perderlo completamente. Además la trayectoria seguida en todos estos años indica una muy acentuada preferencia por una parte del espectro ideológico, quizá en rememoración de que su abuelo fue dejado en la estacada por la derecha pero olvidando que no por ello la izquierda acudió a sostenerlo lo que le recordó muy oportunamente el general Franco cuando le dijo que él (Franco) había recogido la corona del fango en que yacía y no tenía, por tanto, deberes de restitución para Alfonso XIII.

madriles, amigo mío (me alegra oir que me llamas así), lo del Sahara no es una traición a los intereses españoles, maxime cuando España ya estaba obligada por la ONU a descolonizar. El Rey (y Walters no dice otra cosa que lo que yo transmito) hizo lo que pudo, en plena agonía de Franco, para evitar que España se metiera en una guerra colonial. Claro que a mí me hubiera gustado que a Hassan le dieran una somanta de palos y probalemente al Rey también, pero ¿Con qué objeto? ¿Descolonizar meses después con unos cuantos miles de muertos y en un momento en que España tenia llamados los embajadores en madrid a consultas? No sé si al Rey se le puede pedir que hubiera hecho eso. Respecto a los americanos, de esos sí se puede decir que nos vendieron como aliados. Lo del "hermano" marroquí es una coña, como cualquiera que sepa árabe y conozca la idiosincrasia de esta gentuza te corroborará. El Rey hizo el papelito en el funeral del malnacido de Hassan pero eso es palabrería. Otra cosa es que la población del Sahara se sienta traicionada por los Acuerdos de Madrid pero a mí, no sé por qué el Frente Polisario me evoca una grupo terrorista que mató españoles. Eso me decía mi abuelo militar que conocía el terreno.De todas maneras si la crítica se hace desde el punto de vista de un español no tiene contenido. Celebro que el Rey no nos metiera en una guerra sin nada que ganar en un momento en que la posición de España era débi y la ayuda de USA para los moritos.

La Ley de Reforma Política no conculca las Leyes Fundamentales. El propio Fernández de la Mora lo reconoció. Lo demás es palabrería... Claro que se puede disociar la institución de la persona, sin duda. Es lo que se ha hecho en Gran Bretaña en más de una ocasión o en Suecia y no les ha ido tan mal...

Según la Constitución vigente:”Corresponde al Rey el mando supremo de la fuerzas armadas.(Art.62,h,de la Const. Esp.) Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. (Art.8,1 de la Const. Esp.)” Percy: ¿Sabes si Las Fuerzas Armadas en sus diversos cometidos están actuando conforme a lo ordenado por el rey, su mando supremo ?

La ley de la reforma politica fue el instrumento para acabar con el régimen franquista, mediante el mecanismo "de la ley a la ley" como el propio Fernández Miranda le "explicó" al rey dados los "escrúpulos" de este para derogar los principios fundamentales del movimiento que había jurado defender. En cuanto al Sahara, si estaba todo perdido, ¿que impedía haber entregado las posiciones y el material a las tropas nómadas y la policia territorial saharauis en vez de al ejército marroquí?.

Amigo Percy, es encomiable tu fidelidad a un monarca que desde sus comienzos no ha hecho más que traicionar a su gente, a sus amigos, a sus propios ciudadanos; algunos consejeros que lo fueron del rey, gente de un grandísimo sentido de fidelidad al rey me han comentado, algunos poco antes de su muerte, que nadie podía esperar tanta ignominia, que éllos ya eran mayores para hablar, estaban convencidos que iban a llegar tiempos muy duros para España; pues bien aquí están y esto no ha hecho más que comenzar. El Borbón se ha puesto las botas, ha vivido a cuerpo de rey, no se ha privado de nada, no ha cumplido con su deber; pero desgraciadamente la salud ya le falla, y pronto veremos a los enemigos de España destruir la monarquía, el principito nunca llegará a reinar hay un plan muy elaborado para impedirlo; ¿volverá a correr la sangre en nuestra querida España?

Lo de entregar el territorio a la población del Sahara con marruecos metido dentro no era posible en los días en que se planteaba la cuestión... No tengo que repetir las duras condiciones en que se encontraba España después de los fusilamientos de Franco, por otra parte plenamente justificados. Cosa muy diferente es la hipócrita condena que se hizo de ellos y que debilitaban la posición española. Mientras tanto, la de Marruecos, a dos años dela última guerra árabe israelí y con Boumedian en Argelia era más fuerte. En principio se pactó con Mauritania que significativamente se desentendió poco después. Sobre la naturaleza de la Ley de Reforma... ¡Menudo descubrimiento! Hay que plantearse si el régimen se podía perpetuar. Yo creo que no y se trató de hacer lo menos malo. Ahora bien, que como consecuencia las cosas han ido a peor y sigue ganando el PSOE y la deriva del Estado autonómico es desastrosa... De eso el Rey no es culpable. Los que dicen que De la Mora tenía más razón que un santo... Pues bueno, ahora nadie puede impedir lo que ocurre, ni el Rey puede vetar los Estatutos. Lo de la Jefatura de las Fuerzas Armadas en la práctica es inoperante porque -a menos que haya un golpe de Estado- el gobierno se encarga (a través de una analfabeta funcional como Chacón) de trazar la política militar... Creo que hablo de cosas muy obvias, pero la demagogia que ataca al Rey actúa como si en la Constitución hubiera medios de actuar y no es le caso.

¡Que iba a estar Marruecos metido dentro del Sahara!. Si se intentó colar una compañia meharista (en camellos) por la zona de Smara y el Tercio los hizo prisioneros a todos en un pis pas.

Y yo por lo que sé el Rey respeta la obra y la memoria de Franco. Cosa distinta es en qué modo puede vindicarlas. Él ha prohibido hablar mal de él en su presencia y en por lo menos dos documentales de la BBC (yo vivía en Gran Bretaña entonces) admite claramente que tuvo una excelente relación con él y que a él debe estar donde está. Pensar que el Rey es rojo(cosa de chiste del señor de negro de Mingote...) es no entender que su papel constitucional le obliga a ciertas formas, muy cordiales con unos y con otros, no lo olvidemos. Pero detrás de esa cordialidad probablemente no piense muy diferente a muchos que le reprochan lo que no le pueden reprochar.

Percy, Una cosa que podría hacer el rey de vez en cuando es lo que el otro día hizo su hijo: recordar que seguimos teniendo un problemilla con Gibraltar.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Fallece un policía y asesinan a un trabajador del puerto de Barcelona 18 de Abril de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/fallece-un-policia-y-asesinan-a-un-trabajador-del-puerto-de-barcelona-9482/

El 8 de junio de 1975 es capturada en Mahbes la 11ª Compañía del VII Batallón Meharista de las FAR, compuesta por un capitán, 3 ayudantes, 5 sargentos 1º, 11 sargentos, 3 cabos 1º y 16 soldados, con todo su armamento (misiles SA 7 incluidos), equipo y vehículos. Dicha compañía se había infiltrado en territorio español suponiendo desguarnecido el puesto, de donde habían desertado los soldados indígenas de la Sección de Tropas Nómadas, y que en realidad estaba reforzado por elementos del Batallón Expedicionario del Rgto. de Infantería Canarias nº 50 y de la 7ª Cía. de la X Bandera del 4º Tercio de La Legión. En este incidente incluso los texan T-6 del Ejército del Aire llegaron a sobrevolar a los despistados marroquíes. http://members.fortunecity.es/aec51/ifni/evacsahar/sahara3.html

Percy 67 El que quiera el régimen anterior está tan lejos de la realidad como el que quiera la monarquía de Felipe II o la segunda república; no puede volver el pasado ni sus protagonistas. Lo que algunos queremos es que no se falsifique la historia, sólo eso. Durante la transición había quien los 20 N iba a la plaza de Oriente a expresar su respeto a Franco, a mi, que nunca fui, eso no me parece ninguna barbaridad, ni digo que eso sea ir a berrear, como dices tú. Y sobre Fernández de la Mora tú dices que le guiaban determinados intereses y que no estaba equilibrado, eres tú a quien corresponde dar argumentos para justificar eso, gentes ideológicamente muy alejados de él que le conocieron no dicen nada de eso, y destacan de él su coherencia, justo lo contrario de lo que tú dices. Por ejemplo, el autor del artículo de El Catoblepas que cité antes, o Javier Tusell, autor de un artículo de El País fácil de encontrar en internet.

EL 23-F: EL REY, DON JUAN, EL PSOE Y EL CESID. Palacios explica que la historia del 23-F es básicamente oral, y para élla ha contado para escribir su libro con testimonios decisivos, exclusivos y con constancia documental, del mismo Armada o el del general Sabino Fernández Campo, fallecido hace poco más de un año y la persona que tenía en su cabeza todas las claves de lo que pasó. Palacios insiste en que ninguno de los capitanes generales con los que habló el monarca tras la toma del Congreso planteó otra cosa que acatar sus órdenes, en que la actitud de Sabino no tuvo nada que ver con la que se le ha solido asignar, y en que la irritación del monarca con Armada tuvo más que ver con la reacción de Tejero que con sentirse traicionado por quien había sido secretario general de la Casa del Rey y su hombre más leal. El PSOE -Felipe González y su cuadrilla de facinerosos- está por medio y con un papel poco airoso que saben astutamente ocultar para la posteridad; el CESID fue el cerebro gris del golpe, el ejército la víctima propiciatoria. El monarca juega en casa con todo a su favor; pero duda en los momentos cruciales el camino a seguir, consulta con su entorno más próximo, un gallinero que no se pone de acuerdo; finalmente alguien con voz de mando, a grito pelado le hace salir de su marasmo: "si dejas triunfar el golpe tu futuro y el futuro de la monarquía estará en el aire, todo se habrá perdido": era la voz de Don Juan, un disciplinado masón que siempre añoró el trono, el único que lo tenía claro.

Bacon, conozco de cerca a gente que le trató y spe que Fernández de la Mora actuaba por resentimiento, pero no invoco esas pruebas, me quedo con el fragmento citado de sus memorias. Aprecio grandes diferencias con la fidelidad y el pragmatismo de López Rodó. Madriles, eso es abundar en lo mismo: el exabrupto no es un argumento y el insulto menos. Cuidado con las fuentes que manejas Y sí, el Príncipe le sucederá y es lo mejor que nos puede pasar a todos. Respecto a lo de los moritos. Creo que no es necesario recordar que la marcha verde era de civiles, lo cual dificultaba mucho las cosas. El pacto del Rey con Kissinger consistió en que se retiraran a cambio de abrir negociaciones. Cualquiera sabe que tener población civil manipulada en esas condiciones es una bomba de relojería. Lo de los consejeros que se sienten traicionados y se quejan. Yo he conocido a tres de esos, catedráticos. Uno de ellos me dirigió la tesis y le conozco bien: se trata de gente que esperaba medrar y se encontró con que eran relegados. Es natural, el Rey no nombra a los ministros...Si todos lo que me citas como prueba son como esos o como Fernández de la Mora aviados estamos... Agradecería más argumentos y menos exabruptos. Llamar al Rey "el Borbón" es hacer lo mismo que los del Frente Popular... No se puede caer tan bajo y querer ser tomado en serio.

Y todo lo bueno que se diga de nuestro ejército en Marruecos es poco. Se portaron con honor, pero no querría que hubieran tenido que vivir una guerra, sólo por una razón: era inútil, el Sahara estaba ya perdido. De eso a llamar traidor al Rey hay un abismo.

bacon, yo nunca he ido a actos de ese tipo (20 N y demás) y no me parecen mal. Creo que en genral (salvo vividores tipo Hinestrillas) es gente honrada, buena y agradecida. Varios hermanos míos habían estado presnetes, todos ellos mayores que yo. Ahora bien, Fernández de la Mora con su trayectoria para estar ahí debería haber entonado el mea culpa y ninca he leído en él una sola línea de autocrítica.

Amigo percy, aunque tengas buena voluntad y te guste ver las cosas "en positivo", no puedes cerrar los ojos a la realidad, a los hechos; la historia de este monarca -y de los suyos- está llena de "cosas" que muchas veces es mejor olvidar, se nos pondrían los pelos de punta y nos darían escalofríos; pero los hechos son los hechos, y si eres persona de bien, mira la España le entregó Franco, y contempla el desastre que nos va a legar: el horror, percy, el horror.

La lealtad de Fernando VII quedó de manifiesto con la orden de fusilar al general Bessieres dada al conde de España y romper la carta firmada por el propio rey en que le ordenaba a Bessieres sublevarse en su nombre o la de su esposa la regente Maria Cristina ordenando al general Quesada resistir la sublevación de Madrid mientras que ya había firmado su destitución (que supuso su linchamiento por las turbas radicales). Isabel II también fue muy leal con el presidente del Consejo Salustiano Olózaga permitiendo que se le acusara falsamente de haberla violentada e intimidado para que disolviera las Cortes. Alfonso XII vivió poco y Cánovas le tuvo bien sujeto. Alfonso XIII se distinguió por su trato leal a Primo de Rivera que le había salvado de las consecuencias del expediente del general Picasso sobre el desastre de Annual. Y los testimonios sobre el actual monarca son mucho más numerosos que "dos o tres catedráticos que querían medrar".

madriles, yo no cierro los ojos a la realidad, pero no me gusta argumentar a partir de lo que a mí me gustaría. En esencia (y lo he repetido muchas veces ya) 1) El estatus del Rey según la Constitución vigente no le permite actuar. Las críticas que se le hacen son tan consistentes como preguntar por qué un juez no condena a Troitiño a muerte. A mí me encantaría, pero la Constitución lo impide. 2) Juzgar la trayectoria de un personaje actual no es fácil. Falta la perspectiva y la información necesaria. Yo no creo que sea serio suplirla con las especulaciones que se han publicado. Del libro de Palacios, por ejemplo, no se puede deducir precisamente que el Rey estuviera de acuerdo con cómo había quedado el Estado autonómico pero curiosamente eso nunca se menciona. Si se trata de acoso y derribo, conmigo que no cuenten. 3) Se han publicado verdaderas memeces. Algunas de ellas son humanamente comprensibles y escritas por gente defradada pero inteligente. Otras ni siquiera eso: son simples chapuzas como las de Jesús Cacho. Creo que las teorías de la conspiración hay que leerlas con muchas reservas. La masonería, el grupo Prisa, la banca internacional... Hasta los illuminati han aparecido en esta verbena. Eso no es serio y creo que ni siquiera es el momento de inetentar estudiar al personaje. 4) Atacar al Rey es algo esencialmente peligroso en la siutación que vivimos ahora. No es realista creer que una república sería mejor (¿de dónde saldría? ¿de una clase polpitica de otro país? Porque de la de éste nada bueno puede esperarse) y uniría más a España cuando el PSOE sigue siendo el partido más votado en Cataluña y existen los partidos nacionalistas.

madriles, claro que el Rey recibió una España en muchos aspectos mejor que ahora, pero no era viable que el régimen continuara. Una vez abierta la caja de los truenos su reponsabilidad en cómo han ido las cosas no es precisamente la mayor que puede mencionarse. Respecto al Rey ya te he dicho que falta perspectiva y datos fiables (insisto, fiables) para abordar el tema. Ya que sacas lo de los suyos te puedo asegurar que las payasadas que ha publicado Zavala sobre Alfonsos XIII no tienen base histórica. Se llega hasta a citar documentación falsificada en tiempo de la república para justificar el extrañamiento del Rey votado infamemente en las Cortes. Que era falsa lo sabía cualquiera que se hubiera preocupado. Mi familia acompaño a Alfonso XIII en sus últimos días. No era un hombre frívolo como se le quiere pintar ni nadaba precisamente en la abundancia. Eso sí, este tipo de historias no venden y las otras sí ¿Cómo voy a dar por bueno todo lo que se publica cuando en algunos casos me cosnta que no se adpatan ni de lejos a lo que pasó?

Resulta dificil aceptar que alguien que afirma que Zapatero es un buen chico, sea un buen Rey. Un buen Rey, le hubiera leido la cartilla cada vez que el iluminado "napoleonizado" hubiera cometido un atropello contra España y contra los españoles, (un dia y otro tambien).

Lo de Fernando VII ¿a qué viene? Aparte de que mucho de lo que se cuenta es burda propaganda liberal (en la hemeroteca nacional hay algo de lo que publicaba la prensa española en Londres para los exiliados, mucha infomación falsa, en suma) no veo qué aporta a la discusión. Lo de isabel II merece un comentario. No sé qué edad tenia entonces ¿12 años? ¿13 años? Creo que se impone una dura comparación. La reina Victoria empezó a reinar siendo una niña pero la clase polpitica pactó dejarla almamrgen de luchas de partido, pensando en la estabilidad del país. Aquí los politicastros trataban de atraérsela y de captar su voluntad. Eso contaba la interesada en la entrevista que le hizo el bueno de Galdós y sobran pruebas de que no mentía. Mientras estemos con estas gansadas el debate nunca superará el nivel del chascarrillo.

93 Percy, sabes bien poco de Madriles. Ten por seguro que sabe lo que se dice.

Me olvidaba: no hay pruebas, absolutamente ninguna, de la implicación de Alfonso XIII en el desastre del Annual ni el Informe Picasso lo incluía. Otra cosa es que el vividor de Indalecio Prieto (certeramente retratado por Pío Moa) hiciera ese tipo de campaña sucia. Una vez me molesté en leer su discurso en el Congreso y no prueba nada, simplemente juega con la insinuación para tratar de derribar el sistema. Los socialistas aprovecharon la situación de Grecia en ese momento, cuando a Constantino I se le acusó de algo parecido en relación con la última guerra greco-turca. Los gritos de ¡Viva Grecia! no probaban que Alfonso XIII ordenara las operaciones que llevó a cabo el general Silvestre. ¿Que era de su Cuarto Militar? También el General Berenguer lo era y no aprobaba esa aventura que -por otra parte- si hubiera slaido bien nadie hubiera tenido nada que decir.

snrocom, yo a madriles no le desautorizo, pero esto debería ser un debate. No se trata de actos de fe, se trata de aargumentar y sobre los instrumentos con los que cunta el Rey para entorpecer a este gobierno idiota no hace falta información privilegiada, basta consultar cualquier manual de Constitucional.Que determinada bibliografía sobre conspiraciones no me parezca seria creo que lo justifico sobradamente.

Hombre si la genética cuenta algo del carácter se transmitirá a los descendientes. Si, está demostrado históricamente la grandeza y la moral del carácter de Isabel II, no hay más que ver su retrato (por aquello de que la cara es el espejo....) http://es.wikipedia.org/wiki/Isabel_II_de_Espa%C3%B1a No era precisamente ¡Viva Grecia! la exclamación que se atribuía a Alfonso XIII en relación al desastre de Annual, sino ¡Vivan tus coj...! dirigida al general Manuel Fernández Silvestre cuando avanzaba sobre el rio Amekrán y la cábila de Beni Urriagel. P.D. Como empezemos con que los demás dicen "gansadas" acabaremos mal, el que avisa no es traidor.

SONETO A DON JUAN CARLOS I EL GRANDE Nunca alcanzó Filipo en Macedonia, ni su magno retoño, tu grandeza, de este Estado humorística cabeza, -al cuadrado Borbón-, ni allá en Polonia Segismundo igualó tu parsimonia mayestática y regia, y tu majeza en toda Europa envidia la realeza, pues tu campechanía matrimonia -monarca de opereta o rey de antruejo- de Fernando el felón la simpatía (que sedujo a la helénica Sofía) con el castizo y proverbial gracejo de tu tatarabuela, aquella golfa a la que el genial Valle puso en solfa.

Siel Rey le ha leído la cartera al imbecil de ZP es algo que no sabemos. Tal vez lo haya hecho y haya evitado ocurrencias peores, pero no puede vetar los actos del gobierno. En relación a si dijo que era un buen chico... Yo lo que recuerdo es que dijo que era alguien que tenía muy claro lo que cree y lo que quería conseguir. Eso lo dijo en tono elogioso (eso tiene poco o ninguna importancia habida cuenta del contexto cortesano) pero me suena a aviso más que a elogio. Creemos que ZP es imbécil y desde el punto de vista intelectual probablemente lo sea, pero tiene unplan diabólico y tal vez estos debates sobre el Rey le allanen el camino. Menos mal que la crisis, el FMI y la UE le han cortado las alas a ese malnacido.

99 Percy. . Yo lo que recuerdo es que dijo que era alguien que tenía muy claro lo que cree y lo que quería conseguir.... Pues, si el Rey elogia a Zapatero por sus planes, sabiendo cuales eran.... eso ya habla por si solo.

Tenemos, y tu lo reconoces, un sistema constitucional monárquico en el que el mando supremo de la institución que tiene como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional, que corresponde al Rey, en la práctica no lo ejerce el Rey y es el gobierno partidocrático el que “se encarga (a través de una analfabeta funcional como Chacón) de trazar la política militar...” Dime sinceramente, ¿crees que esta institución monárquica que tenemos y como está funcionando, es la institución monárquica que nos conviene a España y a los españoles? ¿No crees que ejercer la función de mando supremo de las fuerzas armadas que le corresponde al Rey es un deber del rey, que los ciudadanos necesitamos saber que es capaz de cumplir el rey para poder confiar en él y en la institución que representa? ¿O crees que los ciudadanos podemos confiar en las instituciones por el crédito que nos merece la partidocracia que las está dominando?

A la atención de Percy, mi anterior post 101.

El rey le tenía en la mira a Aznar desde que se atrevió éste, y más en su primera mayoría relativa, a decirle al rey bien a las claras, que lo que fuera por el bien de España sería bienvenido sería pero que –educadamente su majestad- de seguir llenándose los bolsillos con negocios de estado, se acabó durante su mandato como presidente. La razón principal de la clara preferencia del monarca por los socialistas es que estos le permiten numerosos trapicheos, y en casos se reparten los negocios, véase los Prado Colón y los Sarasolas. El rey nos cuesta mucho más de lo está estipulado en un papel. Que se lo cuenten a Aerolíneas Argentinas que se renegoció desde la Zarzuela o a Mario Conde. Y de chascararillos como estos podríamos llenar páginas. Desde los 116 millones de dólares prestados, para según él, poner en marcha la democracia en España por el rey Fahd de Arabia, y que como no podía devolver, se fabricó la operación por los Albertos de la recalificación de las torres de Kio a los negocios con el también oscuro príncipe Tcheckuak que llegó a estar perseguido por la Interpol. Y prescindiendo de otros vergonzosos ejemplos del detentor de la corona, como cuando le emborracharon a un oso para que lo matará sin despeinarse por el simple gusto de asesinar a un animal indefenso, no entiendo sinceramente cómo en el siglo XXI se puede defender un sistema hereditario, y conceptos tales como nobleza y títulos nobiliarios, que otorgan privilegios no ganados. Y de que el príncipe –y de sus sinvergonzonerías de amistades que en otro momento podremos hablar siendo muchas de estas públicas- reinará cuando le toque, espero sinceramente que no, bastará solo que se levanten las alfombras y salgan los trapos sucios, el primero el 23F. Y hay quienes consideran el rey como una rémora porque representa una motivación extraordinaria para los nacionalistas para alejarse de su égida. Usar el argumento de que su figura aglutina es de lo más discutible. Y lo siento mucho Percy, pero sé que vale mil veces más que aquel a quien defiende.

EL AYUNTAMIENTO DE ZARAGOZA UTILIZA EL CEMENTERIO PARA PROPAGAR LA VERSIÓN OFICIAL DE LA GUERRA CIVIL, BAJO LA BATUTA DE JULIÁN CASANOVA. Señor Moa, le escribo este comentario con profundo pesar, puesto que el Ayuntamiento de Zaragoza está destrozando el antiguamente cementerio católico, con pequeños cementerios de otras confesiones al lado, y actualmente municipal y multiconfesional. Al margen de otras actuaciones ignominiosas, que atentan contra el patrimonio artístico y la herencia cultural de este lugar sagrado y cristiano, ha creado dos rutas turísticas que discurren por el cementerio, una de ellas en carteles en letras azules, que es "del arte funerario", y otra en carteles en letras verdes, que es "de la memoria", donde se adoctrina claramente a los visitantes al cementerio en la versión oficial de la Guerra Civil. Además, al ya existente monumento "a los muertos por la libertad y la democracia" (fíjese cómo definen a los frentepopulistas en el epitafio) que se inauguró en la Transición por el Ayuntamiento, se ha sumado un monumento bien grande inaugurado recientemente por Belloch, justo en la entrada del cementerio,

EL AYUNTAMIENTO DE ZARAGOZA UTILIZA EL CEMENTERIO PARA PROPAGAR LA VERSIÓN OFICIAL DE LA GUERRA CIVIL, BAJO LA BATUTA DE JULIÁN CASANOVA. Señor Moa, le escribo este comentario con profundo pesar, puesto que el Ayuntamiento de Zaragoza está destrozando el antiguamente cementerio católico, con pequeños cementerios de otras confesiones al lado, y actualmente municipal y multiconfesional. Al margen de otras actuaciones ignominiosas, que atentan contra el patrimonio artístico y la herencia cultural de este lugar sagrado y cristiano, ha creado dos rutas turísticas que discurren por el cementerio, una de ellas en carteles en letras azules, que es "del arte funerario", y otra en carteles en letras verdes, que es "de la memoria", donde se adoctrina claramente a los visitantes al cementerio en la versión oficial de la Guerra Civil. Además, al ya existente monumento "a los muertos por la libertad y la democracia" (fíjese cómo definen a los frentepopulistas en el epitafio) que se inauguró en la Transición por el Ayuntamiento, se ha sumado un monumento bien grande y bien visible inaugurado recientemente por Belloch, justo en la entrada del cementerio, donde antes estaba el aparcamiento, y que ha contado con el asesoramiento de Julián Casanova, este gran cenotafio se denomina "monumento a los muertos por la violencia franquista". Aquí tiene más información: http://www.cementerio-zaragoza.com/ Pinche en "C.P. Ilustres". Y posteriormente en: "A cuantos murieron por la Libertad y la Democracia 1936-39 y postguerra" y "Memorial a las víctimas de la violencia Franquista". En estos enlaces se habla entre otras cosas de la labor investigadora de Julián Casanova (a menudo "historiador" se han buscado, un señor claramente escorado hacia el Frente Popular), de la Ley de Memoria Histórica y de Baltasar Garzón. En los carteles que nos aleccionan sobre estos monumentos en el cementerio, se dice entre otras cosas que estos muertos fueron inocentes que sufrieron la sublevación de unos que sustituyeron la obediencia a la ley por la violencia, que durante años han carecido de recuerdo y de memoria. A mí lo que más me enerva de todo es que se esté utilizando un lugar sagrado para hacer propaganda de guerra (años después de acabada la guerra), donde reposan los restos de muchos de mis familiares, y para propagar la versión oficial de la guerra civil, es decir, el engaño y la mentira. Este domingo de ramos, fui al cementerio a orar por mis seres queridos, y en este monumento "a las víctimas de la violencia franquista", había unas decenas de personas de IU y el PCE con una bandera segundo-republicana y otra soviética. Me gustaría preguntarle a Julián Casanova y a los que han hecho el monumento ¿los del partido de esta gente respetaron y obedecieron la Ley? Me diría algo así como que eran masas descontroladas que respondieron a una repentina invasión germano-italiana seguramente.

Sr. Moa: En relación con mi comentario anterior, y para que vea que no sólo le traigo malas noticias, decirle que un ciudadano anónimo escribió con rotulador en uno de los carteles de la ruta de la memoria algo así: "¿y antes de 1936 no sucedió nada? Ya vale de política".

Hola, Timoteo. Pues sí, yo dir[ia que con los medios de que dispone la Monarquía hace su cometido d edefender la unidad de España razonablemente bien. Fíjate que digo "con los medios de que dispone". Si encima gente de derechas (Fernández de la Mora) se jacta de no haberle dado más medios, pues eso... de mis amigos me guarde Dios. ¿Que por qué digo "razonablemente bien?" Un ejemplo. En 1989, cuando un servidor estaba en primero de carrera recuerda que en Barcelona el llamado Parlamento catalán declaró su derecho a la autodeterminación. Era diciembre y la moción la aprobaron con votos del CDS incluso, lo cual producía escándalo estando Suárez a la cabeza del partido. A la semana, en el mensaje de Navidad el Rey defendió a las claras y contundentemente la unidad de la patria y el resultado está en las hemerotecas: la izquierda no se expresó demasiado a favor y la derecha tampoco... De esos ejemplos puedo citarte muchos, entre otros el de hace año y medio en la academia militar de Zaragoza. Con esta clase política estaría bien empezar por atacarles a ellos. Es absurdo no tener en cuenta en qué situación se halla el Rey )la de verdad, no la que aparenta en sus apariciones públicas) y las críticas sin fundamento que recibe. Otro ejemplo. Hace dos Navidades a LD (cada día menos rigurosa y más amarillista) se le ocurre publicar que en el mensaje navideño, ya que la empresa que lo iba a rodar era la misma del PSOE que eso, que no habría símbolos religiosos. Si os fijáis lo primero que aparece tras el escudo real es la imagen del nacimiento. Creer que el Rey es rojo y está de acuerdo con estas políticas bastardas de "ingeniería social" es no querer pensar con la cabeza. Lo de Aznar y los negocios del Rey. Hombre, un servidor es militante del PP, línea Vidal Quadras (os estoy dando demasiados datos) y puedo jurarte que eso on leyendas urbanas. Se han publicado eso, lo que llamo CHASCARRILLOS pero también se publicaron en tiempo de Alfonso XIII y la historia rigurosa y seria los ha puesto en su sitio (lee a Guillermo Gortázar antes que al zascandil de Zavala). Dejemos de pelearnos entre nosotros por esto. Creo que como españoles (yo español de Cataluña, lo más español hasta en sus desgracias: el nacionalismo) debemos disparar contra quien es culpabe de los males de España y dejemos al Rey tranquilo. Eso pese a no estar demasiado de acuerdo con algunas de sus conductas. Pero eso es otra historia. España ante todo y sobre todo.

gottmitu, Casanova es un vividor que no se cree ni él lo que dice... Haces bien en difundir que esa gentuza vende una imagen distorsionada del pasado para manipular el presente y vivir suciamente del futuro...

olioagua, he respondido antes y gracias por sus palabras. No crea en las coñas de Mario Conde ni -ya que hablamos claramente - en las de Ruiz Mateos. Por cierto, sé algo de Hacienda Pública y que nos quedemos como estamos. Ni en Alemania la jefatura de Estado (país serio donde los haya) cuesta menos que aquí. Y ya le he dicho que he tenido en cuenta eso de que se cargan gastos a otros departamentos y que esa política de trucos contables es muy republicana: viene de Francia. Viva el Rey y que nos quedemos como estamos. Memoria histórica: recuerda el 31, recuerda la quema de conventos, Recuerda la miseria y la propaganda que aún nos venden. Recuerda esos políticos que prometían una republica de derchas y trajeron la desgracia...¡¡¡Viva el Rey!!! aun si fuera el doble de malo que oons quieren contar sería mejor que la clase política de la que adolecemos.

olioagua, la república es un mito por lo menos igual de irracional que la Monarquía (o mucho más) y en pleno siglo XXI es un tanto ridículo creer que el "pueblo" (ente abstracto que no existe) elige a alguien (habitualmente une stómago agradecido de unpartido político). Vamos a ser serios. Que reine el Príncipe y Dios nos libre de otras alternativas.

RECUERDA LA VENTA DE ARMAS A GADAFI Aznar responde al PSOE que él no es "el parapeto de la desvergüenza de nadie" El ex presidente ha respondido a la lluvia de críticas del PSOE por su discurso sobre Gadafi. Denuncia una "manipulación lamentable". Gabilondo: "Se está insubordinando cada vez más" Blanco halla un "nexo de unión" entre Gadafi, el PP y Gürtel Aznar no considera a Gadafi ningún amigo http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-04-18/aznar-se-niega-a-ser-el-parapeto-de-la-desvergenza-del-gobierno-1276420903/

Pues Isabel II hizo lo que pudo con la clase política con la que contó. eso es un hecho, basta leer algo sobre la época y no es ella la que queda peor en un país donde el que ganaba imponía una constitución al resto y si no daba un golpe de Estado y tan contentos... Es muy fácil culpar al Monarca en esos casos. Conviene estar informado. Si todos los cargos contra el Rey y su familia son de esa naturaleza es obvio que no me los crea. Lo de "Viva Grecia" no lo decía don Alfonso XIII ni yo he dicho que lo dijera (lee bien) sino los diputados socialistas que pedían una solución como la griega de aquel momento la abdicación de Constantino I y un gobierno de izquierdas con Venizelos el nacionalista de presidente. El resultado, mejor olvoidarlo... La leyenda urbana decía, en efecto, que en el informe Picasso (tío del eximio pintor) había una postal donde se decía "Ole tus cojones" o -según piadosa versión "ole los hombres" Con ello el Rey daría (en condicional de rumor) su aprobación a la arriesgada aventura del genral Silvestre. El problema es que -aparte de que no ha aparecido tal postal- es inverosímil que se enviara en esas circunstancias y de haberse enviado no probaría nada. Silvestre por su cuenta y riesgo se fio de las cábilas y quiso avanzar, no se impone de suyo que le Rey se lo ordenara y más conociendo las machadas de Silvestre. Muchas cábilas le traicionaron y el avance fue un desastre que todos conocemos (mi bisabuelo estuvo allí, era capitán entonces) pero eso no indica que fuera orden del Rey. Los socialistas siempre han sabido vender la burra, hast vosotros os lo creéis...

DATOS DE AUDIENCIA DE MARZO Libertad Digital, el diario nativo de internet más visitado en España Los datos de OJD constatan el éxito de este periódico, que se convierte en el más visitado en España de entre los exclusivamente digitales. http://www.libertaddigital.com/internet/2011-04-18/libertad-digital-el-diario-nativo-de-internet-mas-visitado-en-espana-1276420798/

Veo que el deMoagogo se ha ensañado con mis contribuciones. Ya sé que con tipos de su estilo de (no) argumentación el esfuerzo es seguramente inútil, pero quizá en el blog haya un par de personas con un mínimo de racionalidad: 1.- La Conquista, dice, sólo mostró atrocidades "puntuales". Insostenible. Cualquiera que lea el relato de las acciones de los principales conquistadores, digamos una docena de nombres, se ve obligado a admitir que todos ellos y no de manera puntual,sino continuada y habitual, se dedicaron a cometer atrocidades y esas atrocidades fueron instrumento decisivo de sus éxitos. 2.- Los que construyeron el Titanic, salvo que el demoagogo imite a Sabino Arana y sus 126 apellidos vascos necesarios para ser vasco,eran tan irlandeses como el resto de la población: desde los empresarios a los soldadores, paando por los ingenieros. Protestantes o católicos no es la cuestión. Como no lo es el origen y los antepasados y los caminos por los que llegaron a Irlanda. 3.- NO es gaditano quien habla de que la Hambruna no fue genocidio, sino los historiadores, irlandeses la mayoría, especializados en el tema. Tampoco son mis opiniones , sino las de un historiador "revisionista", Desmond Keenan, las que hablan de una Irlanda posterior a 1850, en desarrollo, avanzada,crecientemente próspera, aunque no tanto como el resto del Reino Unido. Las opinions y sobre todo las simplificaciones de Moa, sólo aparecen en los textos más sectarios del nacionalismo, e incluso van más allá, pues pocos nacionalistas irlandeses explícitamente al menos, negarían condición de irlandeses como hace él, a los anglicanos, presbiterianos y otros que Moa ignora olímpicamente: ¿donde quedarían los descendentes de los caudillos gaélicos que colaboraron con los normandos o con Isabel, o los descendientes de los propios normandos? ¿Donde sitúa él la creciente clase media- e incluso terrateniente, como O,Connell- católica de la Irlanda del XIX? Etcetera etcetera

¡Hay que ver! y luego dice el sr.Percy que no se puede aprender historia en "El ruedo ibérico" de Valle-Inclán, si él mismo está aquí desarrollando idéntico papel que el marqués de Torre-Mellada en la novela, de cortesano adulador de la reina ante el temor de que lo que viniese fuese peor. Han sido muchos años (35) y muchos sucesos como para seguir con esa martingala de que lo importante es la institución y no la persona. Además de que es un completo sofisma porque precisamente las personas tienen que cumplir con los requisitos que demandan las instituciones a quienes sirven y no al revés.

Y en cuanto a la responsabilidad de Alfonso XIII en el desastre de Annual es posible que no fuese directa- el rey no iba a estar en el dia a dia operacional-, pero que tenía influencia en la política a seguir es evidente. Sin ir más lejos fue el rey el que puso en contacto al entonces coronel Franco con el dictador Primo de Rivera para que aquel le explicase a este su tesis de que un desembarco en la bahía de Alhucemas sería la solución para acabar con Abd-el-Krim. Que el general Silvestre adelantase sus líneas de forma tan imprudente como errónea en contra de las instrucciones de su superior el Alto Comisario Berenguer y no fuese destituido inmediatamente parece bastante claro que se debió en buena medida a las buenas relaciones de Silvestre con el rey.

Claro que Alfonso XIII estaba informado de las operaciones, pero Silvestre no necesitaba el aval del Rey para seguir sus propios impulsos y -en ese caso- nadie conocía su plan. También el general Berenguer tenía una excelente relación con el Rey. La responsabilidad de Alfonso XIII en el Annual es no sólo inverosímil sino fruto de una sucia campaña encabezada por Prieto. Cualquiera que lea los textos lo ve. No hay que empe;arse ne repetir las mismas difamaciones noventa años despu[es.

# 117 ¿Que difamaciones ni que narices?. Lo único que estoy diciendo es que el general Silvestre- que ya había sido destituido del cargo de comandante general de Larache por contrariar la politica del gobierno con El Raisuni, despues de ser ayudante de campo de Alfonso XIII, fue nombrado comandante general de Melilla y dejado con bastante libertad de acción por gozar de buena relación con el rey, ¿a ver si es mentira?, hombre no hay que pasarse en la adulación cortesana.

# 117 ¿Que nadie conocia el plan del general Silvestre?. Leáse el expediente Picasso hombre, ahora no puedo luego si quiere le pongo las declaraciones de los jefes militares.

Lo que diga Leguineche en su libro sobre El Annual (quien alardea de haber leído el informe Picasso) no permite demostrar responsabilidad alguna por parte de Alfonso XIII n él concluye de tal modo, lo cual algo quiere decir. Distingamos entre la campaña con la que la izquierda quiso resarcirse del fracaso de su huelga general dos años antes y lo que realmente ocurrió. El nombramiento de Silvestre fue realizado por el gobierno aunque despu[es se difundió la leyenda de que el vizconde de Eza, ministro de la guerra, hab[ia sido desautorizado por el Rey. Esto no se puede demostrar y -como la postalita que nunca apareció- eran la base de todo el asunto. Insisto en que la vinculacui[on con Silvestre con el Rey se da también en el caso de Berenguer y de ahíno se puede sacar nada que responsabilice al monarca en las operaciones. En realidad el fallo de la misión fue confiar en las tribus rifeñas que a la postre salieron traidoras, como es su condición. El avance, si se hubiera podido contar con ellas, hubiera sido un éxito. Lo que me parece significativo es que pasemos de hablar del papel constitucional del Rey actual y una vez queda claro (a menos que uno se lea la Constitución de otro país o de otro momento) que la Ley no le permite hacer más empezamos con que si Olózaga o con el Annual. Al final acabaremos culpando al Rey del asesinato de Viriato. Creo que no hay voluntad de hablar en serio y sí muchas ganas de encontar argumentos donde no los hay.

Y por supuestísimo que hablamos de difamaciones. La república intentó con la lectura del expediente Picasso culpar a Alfonso XIII y significativamente abandonó el tema. Quizá Alfonso XIII, por la época en que le tocó vivir es uno de los personajes más calumniados de nuestra historia. Ningún historiador serio (Seco Serrano, Carmen Iglesias...) presta hoy crédito a ese asunto ni a muchos otros. Ni el bueno de Tusell en la biografía que escribió poco antes de morir acaba concluyendo nada definitivo. Y eso con cierto de interés de hacerlo, aunque fuera por contentar a la izquierda con la que se ganaba la vida.

Percy En 96 , refiriéndote a lo que había dicho Madriles, escribes “...esto debería ser un debate. No se trata de actos de fe, se trata de argumentar...”. Sin embargo, en 107 escribes “Lo de Aznar y los negocios del Rey. Hombre, un servidor es militante del PP, línea Vidal Quadras (os estoy dando demasiados datos) y puedo jurarte que eso son leyendas urbanas.”. No lo entiendo muy bien, ¿quieres decir que aceptar lo que dice Madriles sería un acto de fe, pero que lo que tú dices debemos creerlo porque para eso nos lo dices tú. Tú, que –según dices- eres militante del pp, facción Vidal Quadras.

bacon, Lo que voy a contar es secundario. Lo que sé es que Aznar no es persona de trato fácil y el Rey (pese a su aparente cordialidad) tampoco. Que no se llevaran bien es algo que no tiene una causa concreta, más bien falta de conexión entre ambos y así lo ha ido comentando el propio Aznar. Sin embargo, en las fotgrafías el Rey sonríe mucho. Por eso no me creo cuando sonríe al payaso de ZP o a muchos otros. Eso es su oficio, la cordialidad institucional. Repecto a los actos de fe: en lo único en que el Derecho es una ciencia es en la descripción de un ordenamiento y si partimos del estado actual del Dereco constitucional español al Rey no se le puede culpar por no intervenir por lo mismo que a un juez no se le puede pedir que encierre de por vida o fusile a Troitiño o a un notario no se le puede pedir que opere de amígdalas. Eso es hablar de hechos. Lo otro ("a mí me han contado...") "mi cuñado que trabaja en un ministerio dice,,," es secundario o prescindible, sea la anécdota que a mí me han contado (la de Aznar y el Rey) u otras que digan lo contrario. Y si entramos en por qué no tiene esos poderes y me viene alguien conque en la ponencia constitucional no se hizo por motivos claramente absurdos, egoístas y poco respetuosos con el porvenir... Pues peor me lo pones. Tenemos una clase política infame.

Lo que ocurre es que enreda usted la discusión para que prevalezca su tesis a pesar de los datos de todo tipo que se le aducen y que, cuando no le convienen, se sale por la tangente diciendo que no vienen a cuento. Y eso de que el desastre de Annual se debió a que las cábilas traicionaron y no se dejaron conquistar es un argumento que se cae por su propio peso, claro que en la guerra el enemigo va a atacarnos, si no no sería enemigo.

Percy 123 Sobre su primer párrafo: sí, pero a sosomán le "sonríe" mucho más que a Aznar y le ha elogiado más también, y eso que sosomám acacababa de ampliar la ley del aborto para que pudiesen abortar las menores, había enfrentado a los españoles entre sí con su memoria histérica, etc. A mi, que sólo soy un pobrecillo y no he conocido (gracias a Dios) a ninguno de esos personajes, me parece que el rey podría haber(le) recordado que la vida humana es sagrada y que la ciencia nos dice que tal vida existe desde el momento de la concepción, así como que la concordia entre los españoles es un bien que había costado mucho conseguir y debería ser preservada. Que nuestra clase política es infame está claro, y acepto sin esfuerzo que el rey está por encima de la mayoría de ellos. En cambio, discrepo bastante sobre tu opinión de Fernández de la Mora. Hay un párrafo interesante en al artículo que cité ayer: "Ante la Ley de Reforma Política, Fernández de la Mora sostuvo que aquel proyecto era rupturista; y propuso una serie de cambios en su contenido: existencia de una cámara elegida por sufragio universal y otra de representación orgánica con igualdad de poderes; el Consejo del Reino debería tener facultades que limitasen la capacidad regia de convocar consultas; y el sistema electoral sería mayoritario{11}. Sus propuestas fueron rechazadas; lo que hacía «irreversible», a su juicio, el proceso hacia la democracia liberal: «La razón es evidente: el revisionismo ha creado un clima de duda en torno a la estructura y a la representatividad de las instituciones, y muy singularmente de las Cortes». Y, al final, señalaba significativamente: «La democracia orgánica está siendo sustituída por la inorgánica. Esta vieja fórmula ¿podrá ser en la España actual un Estado de obras? En cualquier caso, quien aspire que así sea, deberá aceptar las nuevas reglas del juego para tratar de que el régimen de partidos sirva al orden, a la justicia y al desarrollo, y no al conflicto, el privilegio y a la retórica»{12}. Consecuente con esta actitud, Fernández de la Mora, a diferencia de Blas Piñar y otros representantes de la derecha tradicional, jamás propugnó alternativas violentas, ni cayó en el catastrofismo. Tampoco en el utopismo moralizante de un José Luis López Aranguren, o en el negativismo ultraizquierdista de un Manuel Sacristán. Sus alternativas siempre fueron concretas y viables dentro del nuevo régimen de partidos. Miembro fundador de Alianza Popular, su actividad política puede sintetizarse en la defensa de lo que denominaba «decoro político», es decir, la coherencia entre la teoría y la praxis por encima de todo oportunismo" No estoy de acuerdo contigo en que Fernández de la Mora tendría, para ser coherente, que haberse ido a otro partido en vez de a AP; a lo mejor otros tendrían que haber ido a otros partidos más a la izquierda (si les aceptaben, claro), en vez de haberse quedado en AP. Un poco más abajo en el artículo, cuya lectura me atrevo a recomendarte, Fernández de la Mora pronostica la partitocracia en la que efectivamente nos hallamos. Y ahí va otra frase (de otro poco más abajo) que, por desgracia, ha resultado ser profética: "En los parlamentos soberanos no hay verdades definitivas, ni jurídicas, ni políticas, ni siquiera históricas, ya que hay legislaturas que reescriben el pasado nacional coloreándolo a su antojo". En cuanto la coherencia de Fernández de la Mora, o a la falta de la misma,s egún tú, dice l autor del artículo: "Consecuente con sus críticas, Fernández de la Mora propugnó, en su partido, el voto negativo a la Constitución, pero Manuel Fraga impuso, en una sesión del Comité Nacional de Alianza Popular, el «sí». Fernández de la Mora era consciente de que su decisión implicaba la «expulsión de la vida pública», pero prefirió quedarse «al margen» con sus lealtades" ¿a tí esto te parece afán de medrar? Para ello le hubiese bastado cerrar los ojos, taparse la nariz y decir amén, como hicieron casi todos.

125 El artículo al que me refiero lo cité ayer en 50 y es: http://nodulo.org/ec/2008/n074p14.htm Por cierto que la idea de Fernández de la Mora sobre el buen gobierno -tal como queda expuesta en algunos párrafos de dicho artículo- no puede ser más pragmática, alejada de todo maximalismo, que diría manuelp.

Seamos serios, amigo bacon. El enemigo ataca, pero decir que argumento así lisa y llanamente es faltar a la verdad. Lo que digo es que la operación de Silvestre tenía su sello, no en vano había protagonizado varias aventuras similares y por eso era un general joven y reconocido. Esa operación le salió mal y la izquierda encontró modo de culpar al régimen, una buenna ocasión tras la derrota ocialista en la huelga general revolucionaria. No diga lo que no he dicho ni lo tergiverse, eso es un principio elemental para mantener un debate. Lo de los datos que se puedan manejar sobre el Rey actual insisto en que me consta la falta de rigor de esos libruchos. No hace falta que le diga que la información siempre es la misma y que sale de un par de chapuzas que me merecen nula confianza. Una es la de Pepe Rei, el batasuno ex-falangista travestido bajo "Patricia Sverlo" (siempre tan valiente...). Esa chapuza está basada a su vez en Cacho, un conspiranoico de chiste, alguien que no destaca por su seriedad. Puede decirse que escribe novelas de argumento inverosímil y muy deficientes y flojas de texto, Le doy un ejemplo: cuando el caballerete escribía su columna "la rueda de la fortuna" contaba coñas (así mismo) sobre empresas que yo conocía bien y sabía conc certeza que no era cierto lo que explicaba. Cuando eso te lo hacen un par de docenas de veces, sabes que el tipo ha trabajado a sueldo de todos sabemos quién, que no es economista ni tiene la formación necesaria para entender las operaciones que dice que realizan los demás... Creo que un estudio serio no se puede hacer sobre esas bases. Otra cosa es que a Vd. le encante creérselo, pero no confunda la realidad con la noticia que le quieren vender.

E insisto, amigo bacon, los "datos de todo tipo" siempre salen de ahí y una fuente viciada no es para beber de ella.Yo no me creo esos infundios porque he comprobado en algún caso su corto alcance, pero entiendo que Vd. recele. En ese caso creo que lo riguioso es suspender el juicio y no darlo por bueno y a partir de eso hacerse una idea equivocada de la realidad que padecemos. Creo que es conveniente atacar a los verdaderos culpables y no tanto creer en las conspiraciones. Que ZP y su gentuz es culpable no requiere mayor verificación. Lo demás es perderse en debatir las pesadillas de algunos cuentacuentos. Al menos hasta que no me llegue información verosímil. Recuerde si no eso tan bonito de que la familia Franco es inmensamente rica... Cuando me consta que no es así ni se ha podido demostrar que Franco se llevara un duro a su casa.

Y me hace intervenir de nuevo... Claro que las cábilas traicionaron, porque eran aliadas, no contaban a priori como enemigas.

# 127 ¿Es para mi esa contestación?, parece que si pero dice que es para bacon.

# 129 Eso de que las cábilas de Bocoya, Tensaman y Beni Urriaguel (las que atacaron en Annual) no eran enemigas no se lo cree ni usted.

No lo digo yo... De nuevo apelo a los hechos no al "me han dicho.." "Sé de buena tinta,,," caro en estos lares. Vamos a ser serios. Existían cábilas que tenían pacto con España y eso es un hecho. Las diferencias entre los generales Berenguer y Fernández Silvestre se basaban, sobre todo, en creer más o menos en esa lealtad. Berenguer quería avanzar lentamente porque no se fiaba de esa lealtad. Los hechos vinieron a darle la razón. Si quiere saber algo de la demagogia sobre el informe Picasso, como le he dicho se publicó en 1931 (tras permanecer oculto en la Escuela de Ingenieros) y existe una edición en Sudamérica (no recuerdo dónde) de Abad de Santillán (nada sospechoso de ser adicto a Alfonso XIII). Como le he dicho, la república vio que no había fundamento para culpar a Alfonso XIII y prefirió olvidar el asunto.

Y por cierto, no sólo las cpabilas aliadas traicionaron a España, sino que hasta la policía indigena volvió las armas contra los nuestros. Pero eso no debe sorprendernos viedo con qué gentuza estamos tratando. En la heneroteca de abc, en enero de 1910 (perdone que no recuerde la fecha) podrá Vd. ver una portada en la que aparece Abd el Krim como funcionario colonial español visitando una exposición.. Como lo oye...

# 132 Pues no se entera usted, mire lea del propio informe Picasso. Por su parte, el coronel de Infantería Riquelme, actual jefe de la Subinspección de Tropas y Asuntos indígenas, y conocedor del territorio, en-su declaración del folio 1.775, manifiesta paladinamente, en orden a los planes del Mando sobre la divisoria del Amekran y Neckor, su concepto pesimista del resultado si no se hacía con medios proporcionados y precedida de intensa acción política en Tensaman, que asegurando la neutralidad de los montañeses de ella permitiera batir la harka de Beni-Urriaguel, Beni-Tuzin y Bocoya reunida en Yub-el-Kama; harka que ya en Abril pasaba de los tres mil hombres, y que si no hostilizaba intensamente a las posiciones de la orilla derecha del Amekran era debido al propósito indudable de organizarse, instruirse y aun fortificarse ; temores que asimismo tuvo oportunidad de exponer al Alto Comisario en ocasión de su visita al territorio a mediados de Abril, informándole de las noticias del campo y de los peligros de una sedición de los Beni-Ulisis en caso de un revés en Abarrán, dado lo poco consolidado de la acción política en el territorio últimamente ocupado, como en esta misma cabila, cual acusaban varios síntomas reveladores de su desapego. http://www.hispanista.org/libros/alibros/18/lb18a.pdf

bacon, amigo, le vuelco a insistir en que una cosa es la realidad (con qué cuenta uno para defender sus convicciones) y otra muy distinta los estados de ánimo. Lo que piense del personaje no se ajustará a la realidad si se resiste a conocer los hechos. Ya que me cita lo dela ley del aborto, el responsable es le gobierno. El Rey no puede ni tiene mecanismos para vetarla y eso es la realidad. A mí también me repugna esa legislación, pero le recuerdo que es obra del gobierno y que -lo cual dice poco del país- ha ganado dos veces las elecciones. Yo no le digo que se aVd. un pobrecillo. De nuevo, juegue limpio, no me haga decir lo que o he dicho. Yo conozco alguna gente, sí, y por eso precisamente me creo poco lo que me cuentan.

# 133 Pues ha descubierto usted la pólvora. Abd-el-Krim era Cadí al Qudat- algo así como juez de jueces en la administración española del protectorado- y huyó de Melilla porque lo encarcelaron por sus simpatias pro germanas en la I guerra mundial.

# 133 Ciertamente la policia indigena que debía proteger el flanco derecho de la retirada de Annual traicionó e hizo fuego contra las fuerzas españolas cuando atacó la harka enemiga, pero el grupo de Regulares de Melilla nº 2 que protegía el flanco izquierdo se mantuvo firme, retirándose disciplinadamente mientra sostenía el fuego y posibilitando que la columna de evacuación no quedase totalmente copada. La diferencia de comportamiento entre ambas tropas formadas por indígenas estuvo en la diferencia entre ambas en la calidad del mando. Si de algo no se puede acusar a los combatientes rifeños es de ser mediocres guerreros.

#134 manuelp: Independientemente del valor del contenido, que no discuto, parece que ese ejemplar del expediente Picasso es incompleto: http://www.militar.org.ua/foro/expediente-picasso-t19372.html

Yo no pretendo descubrirlo, le llamo la atención sobre un hecho curioso, nada más. Que Abd el Krim era funcionario español lo sabía yo a los seis a;os porque mi abuelo, como le he dicho, y mi bisabuelo eran militares africanistas y en casa no se hablaba de otra cosa, para desdicha de mi madre y hermanas. Mi bisabuelo era captitán en 1921. Si los rifeños son bravos guerreros... Hombre, yo sé que profanaban cadáveres y atacaban por la espalda y que Berenguer tenía pruebas de su falta de lealtad. No voy a entrar en eso. La cuestión (tra[ida acolación por los pelos) era la responsabilidad de Alfonso XIII y eso queda descartado a la vista del propio informe Picasso. El golpe de 1923 s[olo en peque;a parte ten[ia que ver con esos asuntos. La propaganda de Prieto y el PSOE van por otro lado, claro está. Pero a eso debería Vd. estar más acostumbrado y ser menos crédulo.

LeonAnto, naturalmente y agradezco la precisión. La mayor parte la publicó el gobierno del Botas en 1931 y la editó Abad de Santillán. Esas piezas a las que con rigor aparecieron en el Congreso, pero al tema de la responsabilidad de Alfonso XIII no aportan absolutamente nada. Me ciño a los hechos, no a la propaganda de quienes sabemos.

Y sobre el mando... Yo respeto (como cualquier persona decente) a Franco como militar y su mérito jamás lo he puesto en duda y más en su papel decisivo en Melilla. No comparto, sin embrago, el juicio a la ligera sobre el general fernández Silvestre, que había ascendido por muy señalados méritos de guerra tanto en Cuba como en África. Era autor de un sin número de heroicidades con desprecio de su propia vida. Yo creo que hasta que uno no ha pasado por esos trances no tiene ningún derecho a habalr así de un militar español. Ahora es muy fácil dar consejos y jugar a la guerra.

Percy 135 No me entiendas mal, lo de que soy un pobrecillo lo digo yo, no he dicho que lo digas tú, además, es verdad y no me ofende. En serio, quiero decir que intento argumentar sólo sobre la base de lo que podemos leer todos, no sobre cosas que me haya dicho alguien.

# 138 LeonAnto Si, pero en nada empece el que se aporte un párrafo de él en el que se demuestra lo que yo decía de que las cábilas que atacaron en Annual eran enemigas y no traidoras.

bacon, pobrecillo ZP, que no sabe lo que le espera, no tú. Si te fijas yo sostengo lo mismo que has dicho. Cuando me hablan de estos temas procuro ser objetivo y si he citado esta anécdota es para demostrar que lo mismo que existe una versión corre la contraria y que así no se puede hablar en serio. Lo de las cábilas no sé éstas que me cita, lo que puedo asegurar es que el desabastecimiento viene de que las líneas que se creían aseguradas por cábilas aliadas se volvieron contra los nuestros. En casa se contaba que quedaron víveres como latas de sardinas, pero no agua... En fin, que yo hablaba de la falta de responsabilidad de D. Alfonso XIII, no de los detalles que el Informe Picasso pueda señalar en otros asuntos. Lo que he querido dejar claro es que Silvestre no era ningún imbécil ni ningún cobarde. Su plan era arriesgado por los motivos que le señaló Berenguer y si hubiera salido bien (como parecía) ahora tendría monumentos en todos los parques. Es curioso que ambos hombres -Silvestre y Berenguer- eran paisanos y amigos pero con grandes diferencias de criterio.

# 141 Yo he sufrido el mando, precisamente en Melilla, de oficiales incompetentes, iguales a los que llevaron a sus soldados al exterminio en Annual. No me venga con demagogias de tercera porque el general Silvestre no previó adecuadamente las consecuencias de sus disposiciones y no digamos el segundo jefe de la circunscripción, el general Navarro, firmando la deshonrosa capitulación de Monte Arruit que supuso el exterminio de toda la tropa de la posición.

Me reafirmo en que es muy fácil criticar a héroes (y el general Silvestre lo hab[ia sido en grado sumo) desde la comodidad de casa. Yo no me siento con derecho a juzgar tan a la ligera. Lo de Montearruit -ya que lo menciona- lo que prueba es la infame conducta de los rifeños.

Yo me reafirmo en que el general Silvestre no tuvo un buen desempeño como comandante en jefe en Annual. Héroe el teniente coronel don Fernando Primo de Rivera y los soldados del Regimiento de Cazadores de Alcantara nº 10 que cargaron una y otra vez contra el enemigo hasta su casi total aniquilación. El 23 de julio de 1921, el teniente coronel Primo de Rivera, en cumplimiento de la órdenes recibidas y al frente de su 2° escuadrón, dos secciones del 4° y una del 1° del Regimiento de Alcántara, con un total 192 jinetes, protege la retirada de Chaif hacia Dar Drius. Durante la retirada el Regimiento Alcántara, carga repetidamente contra los rifeños, sufriendo fuertes perdidas, por su actuación fue propuesto para la Cruz Laureada de San Fernando, que se le concedió póstumamente en 1923. Ese mismo día, se le dio la orden de proteger la retirada desde Dar Drius a Batel, durante la retirada volvió a realizar valerosas cargas contra los rifeños, que supuso la casi aniquilación de su maltrecho regimiento. Las cargas realizadas durante el cruce del lecho del río Igan, fueron durísimas, teniendo que realizarlas al final a pie debido a haber perdido ya la mayoría de los caballos. Unos meses después, en el lecho del río Igan se localizaron aun los restos de los caballos y los jinetes en el mismo lugar donde habían caído. De 461 hombres que formaban su regimiento unos días antes, el 24 de julio los supervivientes no llegaban a 80. http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Primo_de_Rivera_y_Orbaneja

Insisto en que su mando fue equivocado pero al arriegar la vida ajena arriesgó la propia, cosa que había hecho en muchas ocasiones con buenos resultados. Como yo no he estado en tales situaciones no tengo autoridad para juzgarlas. ¡Un recuerdo al general Navarro, víctima del héroe de Paracuellos! En fin, la cosa no da para m[as y el prop[osito original no era hablar de eso.

oiga manuel p: Usted, con esa pasión por la historia bélica¿ por qué no siguió la carrera militar? ¿no lo logró o le faltó eso que se le supone al militar? Carga usted un poco con su afán cotidiano por distribuir medallas y condenas a hombres que, eso lo reconozco sin problemas, tuvieron que lidiar con situaciones muy feas y bastante amenazantes para la propia integridad física.

Por cierto, ya que estamos aquí y sabéis que un servidor es catalán quisiera que se comentara lo que está pasando en Barcelona en los últimos días pues querría saber si existen paralelos en el resto de España. A la parroquia de Sarriá, del barrio donde uno se movía de pequeño, le prendiron fuego hace unos días y no se quemó de milagro. El párrocp ha denunciado ya varios intentos. Hoy han intentado quemar la Sagrada Familia, según acabo de leer. Personalmente no creo que se trate de feministas (como se dijo en el primer caso) ni de un perturbado.

# 149 gaditano Cuando yo hice el servicio militar obligatorio era progre y antimilitarista, fue más tarde cuando me fui dando cuenta de que la guerra es una circunstancia inherente a la condición humana y me puse a estudiarla.

Soy contrario a citar lo que corre por internet así como así, pero ya que hablamos de los méritos del general Silvestre, ahí va su biografía en wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Fernández_Silvestre Como verá el caballero no era ni un cobarde ni un inútil, como se nos ha querido hacer creer. Si fue imprudente de sobra se lo cobró el destino.

# 152 Usted es un tergiversador de tomo y lomo. nadie ha dicho que el general Silvestre fuese un cobarde. Pero su mando en Annual fue erróneo y así lo recoge el general Picasso en su informe. El expediente completo puede descargarse en estos tres enlaces : http://www.hispanista.org/libros/lzip/18/vers/lb18a.zip http://www.hispanista.org/libros/lzip/18/vers/lb18b.zip http://www.hispanista.org/libros/lzip/18/vers/lb18c.zip http://juandeherat.blogspot.com/2010/02/el-expediente-picasso.html Muerto o desaparecido el general Silvestre, es lo cierto que en este momento se eclipsa definitivamente su estrella, en la que, según declaración de un testigo, tanto él confiaba, estrella cuyos primeros resplandores aparecieron allá en la manigua de Cuba; que luego destacaron en su actuación en Casablanca y Alcazarquivir; que sufrió un buen eclipse al ser interrumpida su campaña contra el Raisuni, para volver a brillar con sus últimos destellos al tener en Africa mando propio, y que en Annual se apaga por completo, envolviendo en su oscuridad, en fúnebres crespones, a las fuerzas que mandaba, y en doloroso luto a España entera, dejando oculta por tupido velo la duda de si lo ocurrido era debido- a arranques propios y peculiares de su carácter o si estaba autorizado por el Alto Comisario, si se trataba de una lucha de gallardías o de un choque de autoridades, y quedando solamente claro entre los últimos resplandores el convencimiento de que la orientación y los procedimientos empleados en nuestra Zona de Protectorado de Marruecos habían sido, eran y parece que siguen siendo totalmente equivocados en todos sus aspectos. página 336 del citado informe

Hola percy, eres un buen fichaje, siempre da gusto conversar con gentes cultas como usted. Saludos.

Gracias, Gogol. Con ese pseudónimo s[olo se puede esperar algo bueno. Lo de tergiversador... En fin. Yo no he discutido lo del mando y si hemos acabado hablando de esto es por las -totalmente infundadas- acusaciones contra Alfonso XIII en relación con el Annual.

Usted si ha discutido lo del mando del general Silvestre y además ha dicho en # 152 literalmente: Como verá el caballero no era ni un cobarde ni un inútil, como se nos ha querido hacer creer. Pero si ahora quiere reconocer que el mando de Anual adoleció de graves defectos, por mí no hay problema. Y las "acusaciones" contra Alfonso XIII por Annual las trajo usted a colación, yo sólo dije que se mostró desagradecido con Primo de Rivera que le había salvado de la imputación- cierta o falsa- de responsabilidad por lo de Annual. Luego dije y demostré que el general Silvestre gozaba del favor real y eso "ayudó" bastante a que se le promocionase y se le diese margen de actuación notables. ¿Me va usted a negar que el nombramiento del general Armada como 2º JEME en vísperas del 23-F estuvo bastante influenciado por la estrecha relación que había tenido y tenía con el rey?.

Desastre de Annual: homenaje a los caídos. http://desastredeannual.blogspot.com/

El general Silvestre gozaba del favor real pero su trayectoria era la que le avalaba para el mando que se le encomendó. Yo no he dicho que Vd. lo dijera, me he limitado a subrayar que la versión propagandística daba por hecho que Silvestre no era nadie y estaba allí porque al Rey le había dado la gana, lo cual es falso. No gozaba el general Silvestre del favor real más que Franco: ambos eran gentileshombres de cámara. Otros generales estaban más próximos al Monarca y habían recibido de él títulos de nobleza. No era el caso de Silvestre, sí de Berenguer o Sanjurjo. Como ve el cuento de que fue Alfonso XIII el responsable no tiene base. Eso sí, Blasco Ibáñez escribió un libelo "Alfonso XIII desenmascarado" donde no decía ninguna verdad. Baroja cuenta cómo el propio Blasco lo reconocía en privado y, después de un mitin republicano tenía el aplomo de confesar que por el bien de España esperaba que los suyos no triunfaran nunca....

Se acusó a Alfonso XIII de incitador del avance de Silvestre hacia el abismo de Annual por una serie de telegramas que el rey envió al general español, aunque las copias que se conservaban de los mismos no señalaba nada que pudiera apuntar hacia esa dirección. Ricardo Trigo escribe: "El fiero ataque del PSOE hacia la Corona y a los militares africanistas, acusados que en su feudo de Marruecos conseguían satisfacer ambiciones personales, propició un respiro a las Juntas, que pasaron a un segundo plano. [...] Se planeó un ataque hacia las dos instituciones a las que el PSOE creía que debía combatir para conseguir sus fines, al ejércto acusándole de corrupción y al rey, su gran valedor". El propio Alfonso XIII, años después y ya en el exilio, explicaba al periodista Cortés Cavanillas: " [...] el marxismo, el sindicalismo y el anarquismo eran fuerzas larvadas que se transformaron en potencias organizadas contra el sistema liberal y el régimen democrático [...] Si ellos [liberales y demócratas] no fueron capaces de frenar la cabalgata revolucionaria, ¿cómo podía un rey constitucional evitar las fases de ese proceso histórico? [...] ¿Qué podía hacer un rey al que la ley fundamental obligaba a mantenerse en silencio y a estar pendientes de las votaciones del Parlamento? [...] El general Silvestre era un bravísimo soldado, al que yo sinceramente quería y al que había distinguido con mi aprecio, como a cuantos en lucha desigual estaban defendiendo el honor de España. De ahí la burda leyenda de que la catástrofe se produjo por una orden directa mía a Silvestre para que conquistara Alhucemas el día de Santiago. La verdadera responsabilidad de aquel desastre adjudíquensela a los que se negaron a votar los créditos militares imprescindibles en aquellas circunstancias..." Como los socialistas vieron que su intención de atacar a la figura del rey podía perjudicarles más que beneficiarles, cambiaron enseguida radicalmente de táctica. Ahora el objetivo de sus críticas se centró en el general Berenguer, el Alto Comisario español en Marruecos, un blanco más asequible para los intereses del PSOE.

# 158 Poco parecido entre las trayectorias "realescas" de Franco y Silvestre. Como ve en el enlace que usted mismo ha puesto. A pesar de éste traspiés, fue ascendido a Brigadier el 19 de junio de 1913, y nombrado Ayudante de Campo de S.M. el Rey D. Alfonso XIII el 9 de julio de 1915, función que desempeñó hasta julio de 1919. El 17 de junio de 1917 ascendió a General de Brigada por méritos de guerra, con 46 años, y un año más tarde a General de División, el 28 de junio de 1918, por servicios y circunstancias. http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Fern%C3%A1ndez_Silvestre Silvestre estuvo cuatro años como ayudante de campo de Alfonso XIII, mientras que Franco estaba combatiendo, aunque ambos fuesen gentileshombres de cámara.

En enero de 1923 España pagó el dinero a Abd-el-Krim para que liberara a los rehenes españoles, ante la operación militar en Alhucemas el gobierno español consideraba oportuno que ningún soldado español permaneciera en manos rifeñas. Los prisioneros españoles fueron liberados el primer día de febrero, tras 18 meses de cautiverio y la muerte al parecer de 138 de los 489 prisioneros, por enfermedad o subalimentación. Ab-el-krim, sin dudarlo un momento, aprovechará los casi cuatro millones que le paga España para entrenar a su ejército, comprar nuevas armas y para poner en marcha una administración propia bajo su control.

Claro... Silvestre no había combatido nunca... Alfonso XIII apadrinó la boda de Franco. Su proximidad era comparable. No se era gentilhombre sin haber ejercido y Franco estuvo en Madrid en varias ocasiones en palacio. En fin, siga Vd, con su simpatía, buen humor y actitud españolísima de "el listo", como decía mi paisano Carandell

gogol, Vd. buenas fuentes y demuestra verdadero espíritu de conocer lo que ocurrió y no de construir un cuento de conspiracones donde se sabe desde el principio quién es el malo.

#158# Percy. No son de extrañar los ataques de Blasco Ibáñez a Alfonso XIII; Blasco Ibáñez era un redomado masón, tal y como reconoce la masonería: http://www.arteylibertad.org/articulo-238/blasco-ibanez-mason

Pues usted vaya a enredar a su paisano Carandell o a quien se deje comer el coco.

GOGOL, el enlace sobre Annual que has puesto me ha emocionado mucho. Sale mi bisabuelo...Gracias

CON RAJOY VAMOS TODOS AL HOYO. La deriva laicista prosocialista de los rajoyanos amenaza con destruir la derecha política en España por lustros; ¿qué más da que gane Rajoy que Zapatero si son dos clones en materia social, ideológica, y hasta económica? Lo que más sorprende es que el sector propiamente de derecha del PP: Aznar, Mayor, Aguirre, San Gil, Pizarro, etc., prácticamente no abra la boca, que estén callados como muertos. Esto huele muy mal.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable ETA asesina al policía Eduardo López el mismo día que atenta contra Aznar 19 de Abril de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-asesina-al-policia-eduardo-lopez-el-mismo-dia-que-atenta-contra-aznar-9485/

11-M Milagrosa nitroglicerina Gabriel Moris Todos estos aspectos no fueron suficientemente valorados por el tribunal, dejando la duda sobre el origen de la carga explosiva utilizada en los trenes. 2011-04-17 Desde hace unos años, en el pórtico de la Semana Santa, viene a mi memoria un hecho milagroso que viví en primera persona durante la pericial de explosivos ordenada por el tribunal que juzgó el grado de participación de los veintinueve imputados en los 193 crímenes del 11-M. Mi memoria puede resultar incómoda e incluso odiosa. No quisiera molestar ni a policías, ni a jueces, ni a gobernantes. Tampoco quiero turbar la paz de los muchos ciudadanos y grupos que disfrutan de prebendas derivadas de aquel genocidio. Mi memoria no es histórica ni recibe subvenciones. Es sencillamente la de un padre de una víctima mortal del atentado que se vio obligado a actuar como perito por la negativa a hacerlo por parte de unos profesionales a los que solicitamos sus servicios, por tratarse de un asunto "muy politizado". Transcurrían los trabajos analíticos centrados en determinar si el dinitrotolueno (DNT) –presente en todas las muestras de los focos de explosión-previamente lavadas– provenía de alguna posible fuente contaminante. Lo que no se pudo demostrar en las pruebas realizadas. Al retomar el análisis de una muestra calificada como "polvo de extintor" –referenciada como M-1– se aprecia en el cromatograma un pico correspondiente a la nitroglicerina (NG), además del mencionado DNT. Esta muestra de polvo de extintor fue tomada en la estación de El Pozo. El cromatograma (registro gráfico del análisis realizado por cromatografía de gases) era coincidente con el de una muestra de Titadyn analizada como muestra de referencia en la pericia. Los dos componentes del citado explosivo no estaban presentes en la muestra de Goma 2 ECO que sirvió también de muestra de referencia. La presencia de nitroglicerina, unida a la de dinitrotolueno, puso de manifiesto que el explosivo de los focos no era el anunciado ni el explosivo intacto encontrado lejos de los focos. Las grabaciones pendientes de difusión pueden permitir visualizar el hallazgo. El impacto que produjo la presencia de nitroglicerina, en el polvo de extintor, fue tal que el director de la pericia, haciendo uso de su poder de decisión, no aceptó el resultado hasta la séptima vez que se realizó el análisis. Todo ello cambiando equipos y condiciones analíticas. Esta circunstancia nos hizo comprender la oposición manifestada anteriormente, por él mismo, a que analizáramos la muestra de Titadyn antes aludida. Lo justificaba al decir que este explosivo contenía nitroglicerina y "la nitroglicerina" era un componente muy controvertido". ¿Sería por las declaraciones iniciales de Sánchez Manzano anunciando la presencia de nitroglicerina? Los cuatro peritos de parte, conscientes de la importancia del resultado, elaboramos un informe para el Tribunal dando cuenta del posible interés del mismo. Los peritos oficiales no se adhirieron. Todo esto ocurrió los días previos a la suspensión de los trabajos durante la Semana Santa. La muestra M-1, irrelevante en principio por ser polvo de extintor, resultó crucial para poner en evidencia varias cosas: Que el polvo de extintor adsorbió, debido a su gran superficie específica, el explosivo utilizado en la estación de El Pozo. Muy probablemente Titadyn. Que el DNT de las veintitrés muestras de los focos, no se eliminó totalmente con el lavado, para análisis, realizado por los Tedax; apareciendo también en esta muestra. La razón de la negativa del laboratorio de los Tedax a: Dar resultados analíticos de las muestras lavadas (23). Presentar los registros analíticos obtenidos por cromatografía en capa fina. Conservar los líquidos de lavado de las muestras para eventuales análisis. Después de lo que antecede podemos hacer algunas reflexiones al respecto: Sin la participación de los cuatro peritos de parte, ¿hubiéramos conocido la presencia de DNT y NG en las muestras de de los focos? La desaparición de muestras entre los trenes y la sede de los Tedax en Canillas, la escasez de muestras de los focos para realizar la pericia, la negativa de los Tedax a solicitar los análisis iniciales de las 23 muestras a la Policía Científica (incumpliendo los protocolos) y la negativa a dar los resultados de dicho laboratorio tanto al juez instructor como al director de la pericia ¿no serían consecuencia de que los resultados analíticos apuntaban al Titadyn? En mi opinión, todos estos aspectos no fueron suficientemente valorados por el tribunal, dejando la duda sobre el origen de la carga explosiva utilizada en los trenes. Anecdóticamente hemos de resaltar que el director de la pericia fue condecorado con la medalla al Mérito Policial con distintivo rojo, es decir, con un sueldo vitalicio. Mi felicitación por esta condecoración. Ignoro las razones. Supongo que se debería al trabajo desarrollado para esclarecer el explosivo utilizado en la T-4. http://www.libertaddigital.com/opinion/-59311/

manuel p: Hago esfuerzos inauditos, pero me resulta difícil imaginar a manuel p como progre y antimilitarista. Y la guerra no es inherente a la condición humana, como quería Freud en una célebre respuesta a Einstein. La guerra es frecuete, pero mucho más frecuente es la paz. Hay muchos más millones de personas, de gentes con condición humana, que nunca han participado en una guerra que lo contrario. La guerra es frecuente, usando frecuente en un sentido indefinido. Pero eso no es lo mismo que inherente.

# 170 gaditano Como es usted bastante calabacín no sabe eso de que quien a los veinte años no es revolucionario es que no tiene corazón y quien a los cuarenta sigue siéndolo es que no tiene cabeza. La guerra, según la definición de Clausewitz, es un duelo en gran escala y su objetivo es obligar al enemigo a hacer lo que nosotros queremos. Así que la vida es guerra continua y usted mismo, es un guerrero de marca mayor. Otra cosa es que se ritualizen las agresiones para que no se pase a mayores y en eso consiste la cultura, según Freud.

Aqui están las cartas intercambiadas entre Einstein y Freud a propósito de la guerra a las que hacía mención gaditano. http://www.elortiba.org/freud36.html Como se puede comprobar, Einstein navegaba bastante en el tema y no pasaba en su análisis de piadosos deseos.

manuelp 172 interesantes cartas algunas observaciones de Einstein son bastante agudas: "En modo alguno pienso aquí solamente en las llamadas «masas iletradas». La experiencia prueba que es más bien la llamada «intelectualidad» la más proclive a estas desastrosas sugestiones colectivas, ya que el intelectual no tiene contacto directo con la vida al desnudo, sino que se topa con esta en su forma sintética más sencilla: sobre la página impresa." Muchos después siguieron empeñados en creer que una universalización de la instrucción acabaría con todos los problemas. Estaría bien que terciase -en vena spengleriana- katakrok sobre el asunto de la guerra, aunque fuese en prosa, creo recordar que sus opiniones sobre este tema eran interesantes.

# 173 bacon Pues a mi me parece que, precisamente, lo que le falta a Einstein en esa carta es la agudeza. Si quiere conocer las tesis de Spengler aqui tiene dos libros suyos. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Spengler_Oswald/AniosDecisivos.htm#_ednref10 http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Spengler_Oswald/LaDecadenciaDeOccidente_Vol00_00_Indice.htm

Sobre la no existencia de Dios: http://www.nodulo.org/ec/2011/n110p03.htm#kp01

TUVO QUE SER DESALOJADA Detenido un hombre por provocar un incendio en la Sagrada Familia Un incendio en el interior de la Sagrada Familia ha provocado el desalojo de los turistas. El detenido quemó la sacristía, que ha quedado calcinada. Fotos: Incendio en la Sagrada Familia http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-04-19/desalojan-la-sagrada-familia-por-un-incendio-en-el-templo-1276420929/

NO CONTRA EL PARTIDO El Gobierno autorizará este miércoles que se actúe contra las listas de Bildu Las candidaturas incluyen familiares de etarras y nombre ‘limpios’ cercanos a Batasuna Vídeo: Aitor Esnaola conduce a la policía hasta un arsenal de ETA La AVT exige la ilegalización al completo Un acta confirma que Batasuna es parte de la coalicion El PSOE: "Todas las lupas van a estar enfocadas en Bildu" Un ex subdirector de Gara, cabeza de lista http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-04-19/el-gobierno-autorizara-manana-que-se-actue-contra-las-listas-de-bildu-1276420984/

#151 manuelp Es la agresión lo que es inherente a la naturaleza humana. La guerra es una de sus manifestaciones culturales. En #171 va mejor encaminado, pero eso de que el objetivo de la guerra es obligar al enemigo a hacer lo que nosotros queramos falla en la precisión de qué es ese "nosotros". ¿Los soldados? ¿El mando? ¿Los políticos? Fíjese si es falso ese "nosotros" que puede darse el caso de que nadie en esos colectivos desee la guerra, y no obstante se produzca. Piense en los automatismos en el desencadenamiento de la PGM. Es la diferencia que tanto le he hecho notar entre actos humanos y acción humana. Ritualización de la guerra. Históricamente importante hasta finales del s. XVII, pero con la ruptura del marco comun y el apogeo del dios Estado llegamos a lo que, a finales del s. XIX alguien llamó "guerras biológicas", con el sentido más terrible que podamos dar al término biológico. Además, el marco común no sólo se rompe entre sociedades sino dentro de estas, por lo que el fenómeno guerra se difumina al extenderse multiforme también dentro de ellas, véase los estados totalitarios. Las categoría guerra / paz dejan ya de tener un sentido claro. Por eso el estudio de la guerra nos dice ya tan poco de lo que pasa en el mundo. Son otros tipos de fenómenos los que son ya más significativos. Y la violencia circula subterránea y brota en lugares inesperados, en la familia y en el mismo individuo, bajo formas inusitadas en la especie. #167 madriles Efectivamente, con Rajao vamos todos al hoyo, y ellos al boyo. 169# 1132CPCF Gracias por traer aquí el artículo de Gabriel Moris, deberíamos mandarlo a nuestros contactos, junto con los videos Gabriel Moris "en EL análisis no hay Goma2-ECO" http://www.youtube.com/watch?v=CHe5S_Xght8 Moris: "No hay que olvidar lo inolvidable" http://www.youtube.com/watch?v=Uo9hWxoQbDc&feature=fvwrel

# 178 Vendeano La definición del objetivo de la guerra no es mia sino de von Clausewitz. La guerra constituye, por tanto, un acto de fuerza que se lleva a cabo para obligar al adversario a acatar nuestra voluntad. La fuerza, para enfrentarse a la fuerza, recurre a las creaciones del arte y de la ciencia. Se acompañan éstas de restricciones insignificantes, que apenas merecen ser mencionadas, las cuales se imponen por sí mismas bajo el nombre de usos del derecho de gentes, pero que en realidad no debilitan su poder. La fuerza, es decir, la fuerza física (porque no existe una fuerza moral fuera de los conceptos de ley y de Estado) constituye así el medio; imponer nuestra voluntad al enemigo es el objetivo. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Clausewitz/DeLaGuerra_01.htm#L1 Para Sun Tzu el mejor estratega sería el que menos luchase, siempre que venciese. El núcleo de la filosofía de Sun Tzu sobre la guerra descansa en estos dos principios: 1.Todo el Arte de la Guerra se basa en el engaño. 2.El supremo Arte de la Guerra es someter al enemigo sin luchar. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/SunTzu/SunTzu_ArteDeLaGuerra.htm#c0 Eso de que la I guerra mundial se desencadenó sin quererla nadie no es cierto. Y las masas alemanas, francesas, inglesas e incluso rusas se movilizaron entusiásticamente para la batalla. Antes del siglo XVII las guerras eran tan sanguinarias como podían serlo, tecnológicamente hablando, pero claro un escuadrón de piqueros suizos no tenía ni remotamente la capacidad de daño que un regimiento de artillería de campaña disparando 48 cañones de tiro rápido con granadas de metralla de la I guerra mundial que podían volatilizar a un batallón de 1.000 hombres si lo pillaban en terreno descubierto, en cinco minutos. La prueba es que cuando los ejércitos antiguos disponían de tecnología de destrucción avanzada respecto a sus rivales, como los mongoles del siglo XIII, las hecatombes eran espantosas. Nada sustancial, desde el punto de vista de la psicología humana ha cambiado en la guerra, excepto que la potencia destructora posible es enormemente más capaz ahora.

#179 manuelp Sí, ya se que la definición es de Clausewitz Y Sun-Tzu estaba hablando de algo más que de la guerra. Como Vd. recuerda: 1.Todo el Arte de la Guerra se basa en el engaño. 2.El supremo Arte de la Guerra es someter al enemigo sin luchar. Sustituyamos la palabra Guerra (curiosamente en mayúsculas. No sé si las hay en chino, pero debe ser así) por alguna otra. En la linea de Clausewitz, entraría la política amplio sensu. Lo que ocurre es que ni el mismo Clausewitz podría imaginar en cuanto amplio sensu. Hace mucho incluso que han dejado de ser ya los asuntos de la polis. Seguimos analizando con categorías que a principios del s. XIX estaban ya empezando a perder el sentido, a no decirnos nada y a no analizar la realidad.

Tecnología, mongoles. Aspectos tecnológico y cultural de la guerra. Cantería, estilos arquitectónicos de los templos. Aspectos tecnológico y cultural de la construcción de templos. Pero ya no hay templos. Ya no hay guerra.

#175 solapado Interesante pero previsible artículo el que enlaza Vd. del Catoblepas sobre "ateísmo lógico". No sabe Vd. lo ilógico que es el ateísmo. Y la fe. Por eso, el agnósticismo que denigra el artículo reconoce lo único que sabemos del tema: que no sabemos, que no hay "lógica". Es cuestión de fe, no de "gnosis", la peor de las fes. Es cuestion de acto, no de ser. Dios no está en esa esencia que la lógica puede tratar, sino en sus actos ("sus", los suyos y los de Vd.). En el sentido que nos daba Albiac en "Los Catedráticos" acerca de la diosa del poema de Parménides, es-es-es, es decir, está-está-está

"A la afusilaora pornógrafa, cantora del miliciano sudoroso, le encanta la II República." Hace unos días leí un artículo suyo en El Chafardero Indomable, defendiendo al juez presuntamente prevaricador. Decía que una de las causas que se le abrió fue promovida por un partido de extrema derecha que en cualquier otro país europeo sería ilegal. Se oye y se lee mucho ese pseudoargumento. Los cuentos de Benedetti, las novelas de García Márquez o la poesía de Alberti son buenas, independientemente de que sus autores profesasen una ideología que para mi es claramente criminal. La afusiladora tiene todo el derecho a odiar a Falange, así como a todo lo que tenga algo que ver con "la dictadura franquista". De hecho, seguro que tiene sus buenos motivos y alguno de sus familiares fue escarmentado. O puede que, al revés, alguno de sus familiares haya sido falangista y la pequeña afusiladora haya tenido que padecer mala conciencia, que nunca se sabe, véase D. José Antonio Sánchez Ferlosio, hijo de Sánchez Mazas, mal-afusilao por la columna de Líster cuando la guerra la tenían perdida y escapaban hacia la frontera francesa. Además, puede que la afusiladora sea de ideología más o menos comunista, y es sabido que el Caudillo derrotó al comunismo, algo que no le perdonarán nunca, pero que, para su desgracia, no pueden cambiar, más que nada porque el pasado está fuera de su alcance, y por más que lo falsifiquen y hagan leyes sobre él lo seguirá estando. Pero volviendo al artículo de Dña. Almudena -nombre de catedral y apellido de general divisionario-, yerra en el núcleo de su afirmación: es justamente España uno de los pocos países de Europa donde NO hay partidos de extrema derecha con representación parlamentaria. En parecido sentido escribía hace un par de meses Ramonet en Le Monde Diplomatique -lo sé, no sé quien me manda leer algunas cosas-, pero en éste NO se ocultaban las intenciones finales. Decía D. Ignacio que la extrema derecha se estaba convirtiendo en una amenaza en Europa. Mis ojos buscaron rápidamente el diagnóstico concreto sobre España y allí estaba, con toda claridad, expuesta la causa de todos estos ataques contra molinos de viento: resulta que para D. Ignacio, en España la extrema deerecha era el pp. Y es que al final estamos en campaña y eso es todo, amigos.

"La fe mueve montañas; pero su carencia, por sí sola, no prende fuegos ni promueve profanaciones" http://www.abc.es/20110420/opinion-colaboraciones/abcp-casualidades-20110420.html

Percy En una comunidad nacional las personas conscientes de su pertenencia a ella y de que individualmente cada una es parte integrante de ella, son las personas que componen su núcleo político, el núcleo que contiene la fuerza moral, intelectual y organizativa de la comunidad. Esas personas conscientes de su pertenencia y participación en la nación, son las que en conjunto poseen el poder moral del derecho y están sometidas a la obligacón moral del deber de coordinarse y cooperar en el gobierno de la nación para el bien común. Derecho y deber morales que se derivan de la conciencia inteligente de su condición social y de su necesidad natural de convivencia. Por lo que decimos y hacemos, por el modo de relacionarnos, por la impulsividad asociativa y la facultad inteligente, propias de nuestra naturaleza social y racional, es por lo que las personas somos capaces de entendernos y podemos llegar a sentirnos y reconocernos participantes de la misma comunidad convivencial y unidos en el interés político común; esto es, en el interés común por el mejoramiento de nuestra propia comunidad de convivencia, de nuestra nación. La formación de ese núcleo de sentimientos y conciencias de comunidad y de interés político común, la construyen las relaciones asociativas y la destruyen las relaciones disociativas; por lo que las actitudes asociativas deben ser las imperativas en toda actividad política correcta. En nuestra realidad social actual, necesitada de gobernarse en democracia, la formación y expansión de ese núcleo de sentimientos y conciencias de comunidad y de interés político común, es absolutamente necesaria y decisiva para poder encauzar correcta y democráticamente el gobierno de la nación; esto es, para poder dirigirlo a la consecución del bien común desde su propia raiz natural, la voluntad de la ciudadanía consciente de que lo es. Pero partimos del hecho de que la actividad política está dominada por la partidocracia y en consecuencia pervertida, por lo que combatir a esta y evolucionar hacia la democracia debe ser el propósito de la actividad política de interés común. La política está dominada por la partidocracia y corrompida, porque mayoritariamente está dirigida al logro de objetivos satisfactorios de intereses particulares, no del interés político común. Son intereses particulares los que mayoritariamente impulsan a los partidos y a quienes los integran, a competir entre ellos por su posesión de las instituciones de gobierno y la obtención de privilegios a través de ellas, como es conocido y lo más corriente en la actividad de los partidos y de sus miembros. Es notorio que la política está en gran medida secuestrada por personajes inmorales, como lo prueban los separatismos, el terrorismo político y la serie de conductas políticas aberrantes en los distintos estamentos de gobierno, que están deteriorando y arruinando la nación. Dichas estas obvias abstracciones y consideraciones por si sirven de orientativas, paso al tema concreto sobre el que hemos estado tratando. Resumiendo a mi modo el contenido de tus comentarios: Has censurado y considerado inconveniente que se hagan juicios contrarios a la institución monárquica y o que se enjuicie y comente desfavorablemente el comportamiento del monarca. Pero en apoyo a tu defensa de la monarquía y el rey no te has abstenido de enjuiciar y hacer comentarios desfavorables contra una persona, Gonzalo Fernández de la Mora, por el simple hecho de que no coincides en el matiz de alguno de sus criterios y juicios, pese a que reconoces que fué defensor de la monarquía y persona de valía política y singular inteligencia. No consideraría que esto merece comentarlo si no supiese que eres militante del P.P. Pero sabiéndolo creo merece una consideración, suponiendo por tu convicción y modo tenaz de defender a la monarquía y al rey, que eres un militante que no puede pasar desapercibido dentro del partido y que estás más dispuesto a defender en tus actitudes en el partido el propio criterio político que a acomodarte a consignas o instrucciones partidistas que choquen con el o a renunciar a el a cambio de intereses políticos espurios. Me interesa el PP por la posibilidad que tiene de desbancar al PSOE del liderazgo del gobierno y por esto lamento todo lo que puede mermar esta posibilidad. En la confianza de que coincidimos en este interés por el PP y en el deber de sincerarmeme contigo al que me obliga esta confianza, me tomo la libertad que te ruego no tomes a mal, de indicarte que uno de los grandes y graves defectos que algunos de los interesados por el PP observamos desde fuera de el en el PP, y del que parece no os percatáis sus militantes, es la cerrazón, recelo, desconsideración y distanciamiento hacia personalidades y grupos que han tenido o tienen afinidades con el. Actitudes disociativas estas que muestran inmadurez y necedad políticas, que a mi juicio resultan suicidas si se persiste en ellas.

Vendeano #178 169# 1132CPCF Gracias por traer aquí el artículo de Gabriel Moris, deberíamos mandarlo a nuestros contactos, junto con los videos Cuánta razón tienes, todo lo que hagamos, toda iniciativas por ayudar a las víctimas del 11-M a encontrar la Verdad, serán de agradecer. Un abrazo camPeón :-) -------------------------------- EL DESPILFARRO DEL DÍA Sinde regala 7,4 millones para giras teatrales ¡y circenses! Otra medida de ZP contra la crisis económica: 14 millones para la lírica, la danza, el teatro o el circo. http://www.libremercado.com/2011-04-20/sinde-regala-74-millones-para-giras-teatrales-y-circenses-1276421037/

EL ETARRA EN BUSCA Y CAPTURA La Policía localiza a Troitiño en Francia Se está tramitando la euroorden para que pueda ser detenido en el país galo tras la orden de busca y captura. La Audiencia revoca la excarcelación de Troitiño http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-04-20/sin-rastro-del-etarra-se-lo-ha-tragado-la-tierra-1276421003/

La creencia en la generación espontánea es anticiéntífica y en consecuencia lo es el ateismo. La razón científica no puede negar la existencia de Dios y tiene que admitir que Dios es un misterio. Pero cada uno piensa como puede y dice lo que quiere. Lo que está claro es que no entienden lo mismo el universo, la vida, la persona, la sociedad y la moral el creyente y el no creyente y esto si tiene mucho que ver con la forma de convivencia y su gobierno.

SOBRE LA POSESIÓN DIABÓLICA: ZAPATERO Y RAJOY. Dos elementos constituyen la posesión diabólica, explica Tanquerey: la presencia del demonio en el cuerpo del poseso, y el imperio que ejerce sobre el cuerpo, y por medio de éste, en el alma. No está el demonio unido con el cuerpo como unida con el cuerpo está el alma; con respecto al alma no es sino un motor externo, y si obra en élla, es por medio del cuerpo en el que habita. Puede obrar directamente en los miembros del cuerpo, y hacerlo ejecutar toda clase de movimientos y de palabras y pensamientos; indirectamente obra en las potencias, en cuanto éstas dependen del cuerpo para sus operaciones. Pueden distinguirse en lo posesos dos estados diferentes; el de la crisis y el de la calma. La crisis es a manera de acceso violento, en el que el demonio manifiesta su imperio tiránico produciendo en el cuerpo una agitación febril que se manifiesta en contorsiones, en gritos y discursos de rabia, en palabras impías, sarcásticas y blasfemias, aunque a veces, disimuladas. Solamente en el comienzo sienten la irrupción del demonio; luego parecen perder la conciencia de lo que dicen. En los intervalos de sosiego no hay por dónde se pueda descubrir la presencia del espíritu maligno; diríase que se fue. Mas a veces, sin embargo, manifiéstase su presencia, por una especie de enfermedad crónica que desconcierta todos los remedios de la ciencia.

LA VICTORIA DE CRISTO SOBRE EL DIABLO. No creer en Dios no significa creer en nada; por el contrario, muchas veces significa creer en casi todo. Esta conocida intuición de Chesterton describe bien la condición de muchos ateos y agnósticos de hoy, que se encuentran inermes frente a la realidad. No consiguen liberarse de la angustia de su soledad radical frente al mundo y al tiempo. Para dominarla recurren a la magia, que permitiría obtener la protección de poderes ocultos, y no renuncian a buscar una alianza con las mismas potencias del mal; nos sorprendería saber que la mayoría de reyes y gobernantes del mundo acuden habitualmente a quirománticos, brujas y chamanes de todo tipo. No es de extrañar que haya tantas guerras en el mundo, que proliferen tanto las prácticas esotéricas; incluso cristianos participan en grupos satánicos que practican un culto diabólico abiertamente contrario a la religión católica. Ante esta situación, hay que dar un juicio claro, por el renovado anuncio de la victoria de Cristo sobre Satanás, sobre el pecado y sobre la muerte.

Japón, un pueblo que juega con fuego, que apenas mantiene la ética y los valores morales en sus avances científicos y técnicos; habrá que hacer un llamamiento al pueblo japonés para que no permita que sus gobernants sigan jugando con fuego. http://www.youtube.com/watch?v=ZX5rfZoMrCY

¿Es casualidad que Zapatero acuda al capital chino en momentos tan críticos? Cuidado con China y Japón, la falta de ética es la tarjeta de presentación de sus empresas, es aún peor que en occidente. http://safebusinessconsulting.blogspot.com/2011/04/la-falta-de-etica-empresarial-asiatica.html

Francia resultaba una amenaza más inmediata y peligrosa, por cuanto se aliaba con turcos y berberiscos y utilizaba a los moriscos y a los comuneros como quinta columna para disgregar España y corroer, y en lo posible aniquilar, su poder. http://historia.libertaddigital.com/felipe-ii-y-francia-1276238914.html ¡Hombre, no!. Eso de que los comuneros fuesen una quinta columna de Francia no es creíble. Una cosa es que los Austrias mayores tuviesen grandes dotes de gobernantes- que hasta lo puedo admitir- y otra es que fuesen lo ideal para España y todo el que se les opusiese estuviese perjudicando a la nación- que ni de cog.na. A ver si por huir de un fundamentalismo vamos a ir a parar a otro. Es como cuando se critica el papel de los sindicatos en la economía de mercado, con toda la razón, lo que no obsta para que- dado que la economía de mercado dista mucho de ser perfecta- su existencia nos sea muy necesaria a los trabajadores por cuenta ajena.

Hola: buenos días a todos Con todos los respetos, para mí, el Héroe es hoy Iker Casillas. Le hice un poema contándole. A quien guste http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ Saludos y gracias

193 sí, son como los bandidos de antaño que daban alguna migaja a los pobres para tenerles de su lado

195 Señal de que los ricos ni siquiera daban esas migajas.

Los bautizados y los que no; los que conservan su fe y los que reniegan de ellas, todos estamos muy acostumbrados a ver los perpetuos ataques a los que se someten en el tiempo, a La Cruz, a sus evangelios y a sus creencias. Al intento, a veces miserable, a veces violento y cruento, de confundir e infundir en la gente un odio desmedido y visceral hacia el cristianismo en general, y al Catolicismo en particular, bastión gratuito para la esperanza. A pesar de todo la Iglesia, permanece, al paso de los siglos, fiel a su asunción evangelizadora y con las ideas claras. Por ejemplo: cigoto, embrión, feto, bebé, Ser Humano suficiente para rogar a las madres que no asesinen a sus hijos, que no aborten la vida. No puede olvidar dos milenios proclamando la Palabra del Divino Maestro. Conviene recordarlo: en misión permanente, entre sus clérigos (hombres y mujeres, gente simple y pecadoras) y más allá de sus muros; asumiendo en su celo, --por imponer, más que exponer, el Amor de Dios-- métodos al uso en épocas pretéritas y de los que hoy ha pedido perdón, humilde y sincera; defendiendo a Cristo, incluso con sus influencias civiles de costumbres erróneas y viles en épocas de ignorancia y maldad para olvidar y de las que todos hemos sacado consecuencias. Por ejemplo: entregando mártires por millones a lo largo de la historia. Perseguida y atacada por insistir hasta la muerte: “Amaos los unos a los otros…” Por ejemplo: junto a leprosos, a enfermos desahuciados por todos, a marginados, a humildes y sencillos, a los pobres de solemnidad. Y ahora, como siempre, vienen demagogos de recónditos rencores, nihilistas de ayer y hoy, a vender caro, muy caro “buenismo a conveniencia”. DESDE MI BAHÍA Sldos.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable ETA asesina en Bilbao al guardia civil Antonio Velasco Benito 21 de Abril de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-asesina-en-bilbao-al-guardia-civil-antonio-velasco-benito-9495/

Acabo de ver por TV (Canal popular) el traslado del Cristo de la Buena Muerte de Málaga a hombros de los Caballeros Legionarios. Sencillamente impresionante.

# 199 Pues aquí en Almeria, llevo dos años intentando verlo y aún siendo sede de la brigada de la Legión no salen con el Cristo de la Buena Muerte. Hoy por la tarde-noche es la procesión y veré si va la Legión.

Bueno, aunque no es lo mismo que verlo en vivo, aquí le dejo, Manuel, el del año pasado. http://www.youtube.com/watch?v=_GWsLtTFbpw&feature=related Viéndoles, uno se reconcilia con muchas cosas.

# 201 doiraje Gracias. Ya lo he visto varias otras veces. Si, yo he compartido guarnición con los legionarios y le puedo asegurar que no eran de los peores colectivos con los que me he encontrado en la vida. Ya no me acuerdo bien de mi curso de cabo, pero me parecía recordar que, en aquel entonces, al Cristo le correspondían honores de himno nacional y arma rendida, no arma presentada como se ve en el video.

Manuel, lo de arma rendida, no lo sé. Pero este año desde luego han tocado el himno nacional. Aparte, cuando están haciendo guardia ante el Cristo, durante el relevo, se arrodilla toda la escuadra.

# 203 Es que ha cambiado, en mayo del año pasado salió en el BOE el decreto de los honores militares y ya no figura el arma rendida. Artículo 2. Gradación de los honores. 1. La gradación de los honores se manifestará por la posición de las armas y por la interpretación del himno nacional o de la marcha de infantes. En determinados casos también por el número de cañonazos y voces de «¡Viva España!». 2. En los honores militares se seguirá la siguiente escala: a) Arma presentada e himno nacional en versión completa. b) Arma presentada e himno nacional en versión breve. c) Arma presentada y marcha de infantes. d) Arma sobre el hombro y marcha de infantes. e) Arma descansada, o en su caso al brazo, y marcha de infantes. f) Arma descansada, o en su caso al brazo. g) Formación sin armas http://www.boe.es/boe/dias/2010/05/22/pdfs/BOE-A-2010-8188.pdf

SOBRE LA MASACRE DE LA FAMILIA FOGEL Un ministro palestino justifica el asesinato de niños israelíes: "Es una obligación" Así lo ha dicho S'ad Nimr, que justifica que dos palestinos asesinen a toda una familia, incluida una niña de tres meses. LIBERTAD DIGITAL El pasado 11 de marzo, una familia israelí fue salvajemente asesinada. Cuando el niño de 12 años Tamar Fogel volvió a casa, encontró a sus padres Ruth y Ehud, y a sus tres hermanos- Yoav (11), Elad (4) y Hadas (tres meses)- muertos en sus camas. Degollados y apuñalados en el corazón. Vivían en la colonia de Itamar, al norte de Cisjordania. Los medios internacionales se hicieron escaso eco del asunto, dejando al gobierno israelí solo ante una amplia investigación para dar con los culpables. Por su parte, la Autoridad Palestina se apresuró a exculpar de manera automática a cualquiera de sus ciudadanos del horrible crimen: no había evidencia alguna de que algún palestino estuviera detrás. Hamás y las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa fueron más allá, y justificaron la "heroica operación" como una "respuesta natural a las matanzas cometidas por la ocupación". [...] http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-04-21/un-ministro-palestino-justifica-el-asesinato-de-ninos-israelies-es-una-obligacion-1276421155/

#204 manuelp ¡Y todo esto a pesar de la Chacón!

# 206 doiraje Pues precisamente en el decreto no veo por ningún lado la obligatoriedad de rendimiento de honores a personalidades religiosas o al Santisimo Sacramento, lo que me induce a pensar que el gobierno socialista los ha eliminado.

#207 manuelp En efecto, la obligatoriedad se la han cargado; pero sí admiten todavía la voluntariedad, paso previo a la prohibición absoluta cuando ellos crean que la sociedad está madura para ello. De momento, y espero que por muchas generaciones, la cantidad de voluntarios para participar en estos actos es enorme.

# 208 doiraje Pues yo no soy tan optimista en cuanto a que vayan a respetar el sentir mayoritario de la población y, en todo caso, lo boicotearan todo lo que puedan.

#209 manuelp Ya lo han intentado repetidas veces con multitud de aspectos: han intentado modificar letras de himnos, suprimir el chapiri de los legionarios, etc. Parecen pequeñas cosas, pero son tanteos para comprobar cuán lejos pueden llegar en el ámbito militar. Y han visto que todavía la cosa está muy cruda... Pero sin duda está gente lo seguirá intentando.

# 210 doiraje Bueno, ya veremos dónde para la cosa.

http://www.lne.es/servicios/lupa/lupa.jsp?pIdFoto=3877119&pRef=2011042100_31_1063993__Oviedo-Procesion-sabor-castellano El Nazareno escoltado por gastadores del regimiento Príncipe, que no es de la Legión, pero es heredero de los Tercios Viejos.

Bueno, me voy a misa y, si no llueve, cosa harto probable, acudiré a la procesión del Cristo del Camino, la de la parroquia. Buen Jueves Santo.

Matan a un fotógrafo británico en Libia http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-04-20/matan-a-un-fotografo-britanico-en-libia-1276421110/ Son gajes del oficio. Si la audiencia quiere tener fotitos impactantes que sirven para que la progrez y la nauseabunda corrección politica imperante pueden rasgarse las vestiduras a placer , pues hay que ponerse en primera linea y arriesgarse a recibir la parte alicuota de metralla y plomo. Y si encima vas provocando con teleobjetivos y cameras que vistos de frente tienen mucha semejanza con un sistema TOW , pues que no te pongas estupendo si el tanquista de turno te dispara primero y pregunta despues. Como le pasó a Couso.

[Zoe Valdés] afirma contundente que "el Gobierno de Zapatero -a diferencia del de Aznar- ha sido un aliado indudable de la dictadura castrista", como lo es "Hugo Chávez y este tipo de personajes 'letrinoamericanos' que han podrido la vida a miles de personas". http://www.elmundo.es/america/2011/04/07/estados_unidos/1302193276.html

# 214 Hombre un lanzador de misiles TOW- aunque sea el de trìpode- se parece poco a una camara con teleobjetivo. http://www.panzertruppen.org/aviones/misil/tow.html

# 212 Mas que heredero del Tercio viejo de Lombardía- que también-, el regimiento Principe es heredero directo del regimiento de infanteria de Milán nº 32 que en 1936 sostuvo durísimos combates para la defensa de Oviedo en la guerra civil. http://es.wikipedia.org/wiki/Regimiento_de_Infanter%C3%ADa_Ligero_Aerotransportable_%22Pr%C3%ADncipe%22_n.%C2%BA_3

manuelp #216 A mil metros de distancia y desde la torreta de un carro? http://www.namsa.nato.int/gallery/systems/tow22-2.jpg Tu apuntale a un tanquista con sistemas opticos abultados en el fagor de una batalla y veras lo que opina de tu ocurrencia.

# 218 Askari No es que sea experto en combates de blindados, pero por lo que he leído sobre el tema, hoy en dia, los sistemas de puntería y tiro de los carros de combate están muy informatizados y la percepción visual bastante descartada dado que los disparos del carro se suelen hacer a distancias superiores a los 2.000 metros. Y a corta distancia cualquiera puede distinguir que un sistema TOW es muchísimo más voluminoso que una cámara fotográfica.

#215 bacon: Muy bueno lo de "letrinoamericanos".

manuelp #219 Donde has leido tú que en el combate moderno informatizado no se mira para identificar objetivos y su posible amenaza ? Un sistema TOW o sus similares son la mayor amenaza que un carro se puede encontrar en tierra , aparte de un carro contrario. Ademas existe un arte de la guerra que se llama "camuflage". O te has creido que un infante con un TOW se pone en campo abierto con todo bien visible como en la fotito? Es mas o menos , guardando las distancias , como un francotirador camuflado que solo le detectas si un rayo de luz se refleja en su mira telescopica.

# 221 Askari Por experiencia directa sé que lo peligroso es encontrarte en el entorno de personas armadas, más que que lo que lleves encima se parezca a un arma o no. Los seres humanos en situaciones de alerta atendemos más que nada al movimiento y, si lo detectamos y portamos un arma, tenemos una gran tendencia a disparar antes de aclarar perfectamente de qué se trata. Esto es un defecto y al mismo tiempo una ventaja, pues deja en manos del sistema cerebral instintivo - que es mucho más rápido que el racional-la guía de la acción y nos puede salvar la vida.

manuelp no perdamos de vista que el fondo de la cuestion no es si una camera se parece mas o menos a un arma anticarro. El fondo es que nosotros como consumidores de noticias exigimos que nos presenten imagenes impactantes para que compremos esa noticia y nos "indignemos" sobre lo malo que es la guerra y lo malo que son los que la hacen. Eso conlleva que periodistas arriesguen sus vidas para conseguir (y a veces provocar) las imagenes que nos venden. Quien es el culpable de la muerte de este ingles o de Jose Couso? Para mi claramente somos nosotros que exigimos que nos produzcan esas imagenes que nos dan morbo. Ese es el fondo de la cuestion.

Askari Pues yo, particularmente, no me siento absolutamente nada responsable de la muerte de ese periodista inglés porque mi "exigencia" de morbo es nula. Además de que no creo que la motivación principal de los reporteros de guerra sea satisfacer el morbo de la gente, aunque lo hubiese.

manuelp #224 Tu compras periodicos? Tu ves television y sus noticias? Aunque en tu caso particular esas imagenes de guerra no te produzcan morbo , forman parte de la mercancia que nos venden en las noticias graficas. Por lo que tengo entendido en las redacciones de periodicos y de las cadenas de television hay mucha competencia entre los reporteros para apuntarse a ese tipo de misiones y no es precisamente por las dietas de desplazamiento. Los hay incluso que te dicen que lo hacen para que los "malos" no ganen a los "buenos" ! Osea , no se consideran observadores sino participantes con labores de propaganda. Osea , cualquier cosa menos un reportero de noticias.

# 225 Askari Todo eso que me cuenta será problema de los reporteros y sus empresas, pero no mio.

"el terror en el bando de izquierda no empezó con la guerra civil, sino con la insurrección del 34, incluso antes, con la quema de conventos, bibliotecas y escuelas, o con el terrorismo del PSOE contra la Falange y la CEDA, por no hablar del anarquista. Y sobre todo con la oleada de crímenes inmediatamente posterior a las elecciones del Frente Popular, cuyas votaciones reales no fueron publicadas" ------------------------------ Y la causa de todo ello: Que la izquierda, que hasta entonces se decía democrática, no aceptó el resultado de unas elecciones democráticas porque NO ganaron ellos. Ahora ya no tenían el cuento de que si las grandes ciudades esto y el campo lo otro, como en el 31. Y entonces simplemente se les cayó la careta de demócratas y empezaron a preparar la toma violenta del poder y el exterminio de sus adversarios. Hablaban de antifascismo, pero no sólo Falange, a la que muchos entonces consideraban fascista, fue objeto de su persecución: lo fue la CEDA, a la que ellos etiquetaron de fascista cuando les vino en gana, como ahora tildarán de extrema derecha al pp cada vez que quieran, aunque los pperos hayan querido ser más progres que ellos; lo fue el partido radical, lo fueron los monárquicos, lo fueron los liberales... y naturalmente, como era poca sangre, se mataron entre ellos. Y ahora sus herederos no sólo gobiernan España, sino que dan lecciones de moral y "talante" democrático.

manuelp #226 No , mi niño. Si fuese problema entre empresa y empleado no te lo contaria. Lo que yo denuncio es la hipocresia que se esconde detras. Nos venden dos bandos "buenos" y "malos" , depues nos hacen indignar con fotos para que nos levantemos encontra de noseque. Cuando los malos pegan a los buenos , nos indignamos , pero cuando los buenos pegan a los malos ya nuestra indignacion no conoce limites , porque lo llaman "daños collaterales". Hoy en dia una camera es un arma mas eficaz y letal que un F18 con todas sus bombas.

# 228 Askari Bueno, "papá", siga usted con su rollo que yo me voy a ver procesiones, me temo que le he salido díscolo.

Estaba buscando una canción en youtube. La de don't bogart the joint my friend (no hagas como Bogart hacía con los cigarros, que se los fumaba hasta las colillas y pasa el porro amigo), y me he encontrado con este documento impresionante: http://www.youtube.com/watch?v=U7pYWvB9fEg

Por poner algo más útil: Heavy Metal Britania. Este es un magnífico documental de la BBC. http://www.sdd-fanatico.org/heavy-metal-britannia-2010/ Dave Davies, el guitarrista de los kinks, con una cuchilla cortó en altavoz del ampli, porque no existía la distorsión y buscaba algo así. Resulta que el Heavy lo crearon e inventaron los ingleses, ese pueblo tan estúpido y antipático a veces, pero culturalmente tan potente. Los ingleses, no los useños. Cuando estaban los hippies en Usa, los ingleses inventaban el maravilloso Heavy. Los Kinks, los Yardbirds, Deep Purple, Black Sabbath, Led Zeppelin, Saxon, Motörhead, Uriah Heep, Judas Priest, Diamond head, Budgie, Iron Maiden. Terry "Geezer" Butler, bajista de Black Sabbath, se despertó y vió delante de su cama una figura toda de negro. Se acojonó como nunca más en su vida, pero se lo contó a Ozzy Osborne y de hay salió la letra para el Riff que tony Iommi había hecho ya, un tiempo antes. Para Bill Ward, batería de la banda, si no hubieran hecho ninguna canción más, esa habría sido suficiente. http://www.youtube.com/watch?v=akt3awj_Ah8 Bueno mientras se hablaba de "Paz y amor" en inglaterra ellos se dedicaban a hablar del mal, del bien y el mal. Fueron a Usa y allí todo era muy violento. La policía estaba en primera fila de los conciertos golpeando a quién se pasara, y la gente hacía lo mismo con la policía, quemaban sus coches si podían. Habían venido de Vietnam algunos, era 1971. Al tocar "War Pigs" la gente levantaba a los veteranos de vietnam en sus sillas de ruedas. Dice Jon Lord de Deep purple que hay algo en la psiquis de los ingleses que es como valiente, sin pavadas sin sentido todo lo contrario a Lennon. Dice también que hay algo cínico, algo tenebroso en los ingleses. El Heavy tambén le debe o tiene que ver con la música sifónica. Así las grandes formaciones de las orquestas, ocho bajos , 80 vioines, etc. es para conseguir fuerza. Al Heavy gracias a los amplis le basta con tres o cuatro músicos. Luego empezaron a atraer a gente extraña, a brujos. Y si algunos useños veneraban al heavy otros tomaron el papel de cazadores de brujos contra ellos. Salvadores de la juventud useña. Decian si van al concierto de Black Sabbath, no los miren a los ojos o quedarán poseidos. Mucha gente creían que realmente eran satanistas. Creian que Black Sabbath era una banda cuyo manager era Lucifer (y cosa curiosa realmente tubieron un manager que se llamaba Lucifer). Pero este miedo al satanismo no era totalmente infundado. No eran adoradores del diablo pero hacian tontos juegos con ello. Geezer de Black Sabbath pinto toda su casa de negro y puso crucifijos al revés. Bill Ward de Black Sabbath dice que dejó de hacer ciertas cosas porque se iban fuera de control. Dice que en todos nosotros existe lo macabro y que el deseo es algo muy fuerte en nosotros que puede secarnos. Tony Iommi dice que pasaban cosas muy raras dentro de Black Sabbath que no podían explicar, que podían ser las drogas pero que no cree que fuera eso. Luego habla algo de los aficionados, los que tocan la guitarra aerea y del Punk y del final de Deep Purple. Los músicos hablan con mucha sinceridad. Geezer dice que las drogas empezaron a ser demasiado. Cuenta que la factura de las drogas cuando grabaron volumen IV eran mas grande que la del estudio de grabación que era de 80.000. Luego Inglaterra eligió su propia dama de hierro. Cuando surgieron Diamond Head y Saxon y Iron Maiden. En 1981 Bruce Dickinson entró en Iron Maiden. Hicieron el número de la bestia 666. El Heavy con el tiempo se hizo más y más grande. Resignó su Britanidad y se hizo global, dió luz a mil subespecies constantemente renovandose. Ipertinente, implacabe e imparable. Es como algo que no se ha vendido, es como una religión. Es parte de tí hasta que mueres. (Esto es un resumen del documental. En algunos momentos transcripción)

Hoy es el día del hombre animal, fiera; el día del hombre depredador de intereses materiales por los que mata sin contemplaciones; el del hombre violento y sediento de poder que asesina por lograrlo; el del hombre devastador que asola toda vida natural y humana que encuentra a su paso; el del hombre depravado, de bajo y ruin instinto; el del hombre que con piedras o espadas, con la pólvora o con un poco de E=mc2, ha sembrado la tierra de cruces a lo largo de su existencia. Hoy es el día que el proyecto de hombre creyó callar la Voz del Hijo del Hombre. Más aviso para navegantes de ayer, de hoy y de siempre: El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán. (Marcos 13:31) DESDE MI BAHÍA Sldos

Señor Moa. ¿qué opina usted de este mural que se hizo en Zaragoza con el apoyo del Ayuntamiento al lado de Delegación del Gobierno, a pocos ,etros de la Plaza del Pilar? http://img694.imageshack.us/img694/2763/foto0030r.jpg La Virgen del Pilar sustituida por un triángulo con un ojo, y abajo la leyenda: "Technologia omnipotens regnat. S. XXI" Parece que la transformación de nuestra sociedad avanza.

De una entrevista a Tristán Garel-Jones, ex-Ministro de Asuntos Exteriores británico para Europa y América Latina, con Margaret Thatcher y John Major "—¿Cree que los aficionados a la Fiesta la defienden adecuadamente? —Me parece que deberían estar más orgullosos de ella, no parecer a la defensiva... Y lo mismo diría de la lengua española, de la visión del mundo hispánico" http://www.abc.es/20110422/cultura-toros/abci-salvaje-picasso-201104220205.html

Tremendo pasado antifranquista de la familia de Chaves http://www.abc.es/20110421/archivo/abci-antonio-chaves-manuel-chaves-201104201711.html

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable ETA asesina al inspector Morán y Franco declara el estado de excepción 22 de Abril de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-asesina-al-inspector-moran-y-franco-declara-el-estado-de-excepcion-9500/

Francisco Rodríguez Adrados: «Ha sido un error tomar como modelo la II República» El helenista publica la gran y definitiva historia de la democracia "Esperemos que acabe mejor que la II República, que fue mucho peor que «esto», aunque de «esto» nos quejamos, y con razón. Uno de los errores de aquí ha sido tomar como modelo esa II República. El socialismo vende poco, y tiene que aliarse con toda clase de gentes extrañas, radicales, separatistas: es lo que hundió a la II República. Esperemos que no hunda «esto»" http://www.abc.es/20110422/archivo/abci-adrados-201104220425.html

MÁS DE CINCUENTA MUERTOS El régimen sirio provoca una masacre para reprimir las manifestaciones Más de cincuenta personas han muerto este viernes en distintos lugares de Siria por la actuación de la policía para reprimir manifestaciones. El Ejército sirio se prepara para acabar con las protestas del ‘Gran Viernes’ Siria trata de frenar las protestas con la derogación del estado de emergencia http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-04-22/el-regimen-sirio-provoca-una-masacre-para-reprimir-las-manifestaciones-1276421218/

[D. E. P.] SEGÚN EL PROPIO PERIODISTA Encuentran en los canales restos del cuerpo del sobrino de Melchor Miralles Las autoridades han encontrado restos del sobrino de Melchor Miralles, desaparecido en Ámsterdam, en los canales de la ciudad. Melchor Miralles pide ayuda para encontrar a su sobrino 2011-04-22 Libertad Digital Aunque el periodista y su familia nunca perdieron la esperanza, todo empezó a venirse abajo hace pocas horas, cuando el propio Miralles publicó en su Twitter que "hemos encontrado en los canales partes de un cuerpo que parece el de Paul. Pendientes de pruebas de adn. Gracias por vuestra ayuda de corazón". Las peores sospechas, desgraciadamente, se hicieron realidad. "Las pruebas de ADN del primero de los varios restos que hemos encontrado confirman que se trata de Paul", anunció Miralles en su cuenta personal. Tal y como afirmaba el jueves la web de Telecinco, hace un par de días unos amigos aseguraron ver su cuerpo en el agua. Cuando la policía encontró el cuerpo, éste ya se había hundido y no dieron con él. Lamentablemente, el periodista de El Mundo anunció en su blog la desaparición de Paul Nolan Miralles, su sobrino, que desapareció en Amsterdam el pasado 12 de abril cuando fue de copas tras salir de trabajar, tal y como se hizo eco Libertad Digital. Después de su anuncio, el gremio se hizo eco de su petición de ayuda para localizar al joven, que encontró también eco entre los internautas. El periodista ha agradecido reiteradamente a todos tanto la atención prestada como las condolencias. http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-04-22/encuentran-en-los-canales-restos-del-cuerpo-del-sobrino-de-melchor-miralles-1276421200/

“Palabra de ETA” Melchor Miralles 31/03/2011 [...] PS.- Sánchez Manzano, jefe de los Tedax que intervinieron el 11-M, contra el que se sigue un procedimiento judicial pese a la labor obstruccionista de Interior, ha dicho literalmente a una persona de su entorno más cercano: "He hecho y dicho lo que me han dicho que haga y diga. Si no me mantengo, ¡qué va a ser de mí y de mi familia!". Así está el patio. http://www.elconfidencial.com/prohibido-prohibir/2011/palabra-eta-20110331-7179.html

Fenicios se asientan en islas desiertas. Las pueblan con esclavos, procedentes especialmente del norte de África. Los esclavos son controlados con perros. Un día los fenicios se van y dejan que se encarguen los perros. ¿Historia de la civilización guanche?

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable ETA asesina a un policía poco después de aprobarse la modificación de Leizarán 23 de Abril de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-asesina-a-un-policia-poco-despues-de-aprobarse-la-modificacion-de-leizaran-9503/

Hemeroteca El padre de Chaves, aquel fiel coronel de Franco Antonio Chaves Plá fue un coronel de Artillería condecorado por la dictadura... muy al contrario de lo que parecía querer insinuar el presidente de la Junta de Andalucía, al hablar del franquismo ISRAEL VIANA / MADRID Día 22/04/2011 - 11.06h 57 comentarios Fue en un mitin de la localidad de Dos Hermanas (Sevilla), el 24 de febrero de 2008, cuando Manuel Chaves dijo: «Tenemos que ganar, porque se lo debemos a nuestros padres y abuelos, que lo pasaron muy mal durante el franquismo». El presidente de la Junta de Andalucía y candidato a las elecciones regionales parecía querer jugar al despiste con un origen familiar que nada tenía que ver con los represaliados o perseguidos de la dictadura, sino todo lo contrario. Chaves pertenece a una familia acomodada con antecedentes políticos y militares que ocuparon cargos de cierta responsabilidad tanto en la época de Primo de Rivera como, sobre todo, después de la Guerra Civil, en la dictadura de Franco. Su padre, Antonio Chaves Plá, que combatió en el bando franquista, alcanzó poco después el grado de comandante en jefe de las tropas franquistas en el norte de Africa. Como se observa en la fotografía, tomada a principios de los años 70 junto a otros militares de alto rango de las tropas de Franco, llegó a codearse con lo más granado del régimen. En ella puede observarse al mismísimo ministro del Ejército, Antonio Goicochea, en una imagen que no parece estar relacionada con ningún tipo de penurias políticas ni económicas. Recibido por Franco Su nombre aparece por primera vez en ABC en 1966, como teniente coronel, con motivo del gran desfile organizado en Sevilla para conmemorar la victoria de las tropas de Franco. La carrera del padre del presidente de la Junta de Andalucía se consolidaba rápidamente. [...] http://www.abc.es/20110421/archivo/abci-antonio-chaves-manuel-chaves-201104201711.html

Mirar que temazo: Es de Budgie - Breadfan. Budgie sale en el documental de Heavy Britania. Es el único que se desmarca de los que juegan con el satanismo y lo tétrico. Es cristiano y no le gustan esas tonterías. Jamás compró un disco de Black Sabbath. http://www.youtube.com/watch?v=54H3EUAzpVg Y esta es la versión popularizada por Metallica: http://www.youtube.com/watch?v=LM34tEG3bOo&feature=related

Bradfan se podría traducir como zampabollos. Bread es un argot que se utiliza para indicar el dinero. Serían Breadfan los que dicen que la economía lo es todo.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable ETA mata a un policía como 'respuesta' al acuerdo de los partidos de Ajuria Enea 24 de Abril de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-mata-a-un-policia-como-respuesta-al-acuerdo-de-los-partidos-de-ajuria-enea-9508/

NO ESTUVO CON SU FAMILIA Llamativa ausencia del Rey en la misa del Domingo de Resurrección en Palma En el posado familiar faltó el Rey don Juan Carlos. Sí estuvieron Letizia, Felipe, sus hijas y las Infantas Elena y Cristina. Fotos: Misa de Pascua en Palma http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/2011-04-24/la-reina-los-principes-y-las-infantas-en-la-misa-del-domingo-de-resurreccion-1276421288/

Debates en Libertad: La persecución de los cristianos, con César Vidal

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Masacre de guardias civiles en Madrid y el asesinato de un teniente de Farmacia 25 de Abril de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/masacre-de-guardias-civiles-en-madrid-y-el-asesinato-de-un-teniente-de-farmacia-9514/

Gravísimas las noticias sobre el incidente de Gibraltar. Es una burla constante. La verdad es que no sé como un gobierno, más o menos decente, puede aguantar semejantes humillaciones. Algo falla, o el Gobierno no es decente, o no le importa sufrir humillaciones porque le importa muy poco España. Creo que son las dos cosas a la vez. En fín...esta es la clase política que sufrimos como castigo a algún pecado que los españoles hemos cometido. Pero ya saldrán los mayordomos y los progres volteandolo todo para que lo negro sea blanco y al revés.

Feliz Pascua de Resurrección, hermanos. GIBRALTAR ES TERRITORIO ESPAÑOL. Felipe V cedió Gibraltar sin jurisdicción territorial alguna y hay que considerar que Gibraltar no se cedió a los ingleses, sino al partido español que defendía los pretendidos derechos del Archiduque Carlos de Austria a la Corona de España en la guerra de Sucesión y por tanto Inglaterra nunca tuvo soberanía; por mucho que la mona se vista de seda, mona se queda. Por lo tanto, cuanto antes Gibraltar tiene que ser devuelto a España, por las buenas o por las malas; es una parte del territorio nacional y como tal debe volver a la soberanía española sin mayor dilación.

PREVISIONES INGLESAS PARA GIBRALTAR. Seguir utilizándolo como paraiso fiscal para el blanqueo de dinero negro, la especulacion y el trafico de drogas. Un Gibraltar inglés es un forúnculo en el trasero de Europa, una base de la pirateria inglesa y una verguenza para la humanidad.

GIBRALTAR ES ALGO DE LOCOS EN EL SIGLO XXI Y EN EL SENO DE LA UNIÓN EUROPEA. John Bright, político liberal británico, denunciaba en 1862: "El Peñón de Gibraltar fue tomado y retenido por Inglaterra cuando no estábamos en guerra con España y su apropiación fue contraria a todas las leyes de la moral y del honor". William C. Atkinson, hispanista escocés, reconocía en 1954: "La toma de Gibraltar en 1704 fue un acto de piratería". Arnold J. Toynbee, historiador británico, se preguntaba en 1966: "¿Le agradaría al pueblo británico ver una fortaleza rusa, china o española en Land’s End o en las islas del Canal?". La ONU definió en 1964 el estatuto de Gibraltar como colonia, lo que debería haber implicado ya su devolución a España. Hoy "argumentan" los anglones que en un entorno político como el de la Unión Europea la reclamación española sobre Gibraltar no corre prisa (?). Lo que es una barbaridad es la pervivencia de una colonia inglesa en suelo español robado a cañonazos por unos piratas ingleses y holandeses que traicionaron la confianza de un pretendiente del trono de España. Es una cosa de locos.

GIBRALTAR, ADEMÁS, ES EL MAYOR NIDO DE MASONES DEL MUNDO POR KM CUADRADO. http://www.europasur.es/article/gibraltar/580057/gibraltar/lugar/referencia/para/la/masoneria/espanola.html

#254 Gogol: Y el mayor nido de dinerito español, puesto a salvo de Hacienda y de la Policía.

[Música rusa, intérprete chino y orquesta estadounidense con Director ruso] Tras una interesante semana en Puerto Rico (San Juan y Ponce) --ya comentaré el notable bilingüismo español-inglés de parte de la sociedad puerto/porto-riqueña-- me reincorporo al blog, a cuya lectura he dedicado una buena cantidad de tiempo; algunos de los debates (como el del asunto de la Guerra de Marruecos y su impacto en la política española de los años 20 y los primeros meses de la II República) han sido especialmente notables. Como también se ha seguido hablando de la cantante rusa Larisa Guséieva, aprovecho el pie forzado de la música rusa para introducir al pianista-sensación del momento (desde hace ya unos 10 años): al joven chino Lang Lang (llamado por algunos críticos americanos "Bang Bang" por su impactante y explosivo estilo), interpretando el Concierto Nº 1 de Tchaikovsky con la Sinfónica de Baltimore, conducida por Yuri Temirkanov (el legendario director de la Orquesta Filarmónica de Leningrado/San Petersburgo); aquí el tercer y último movimiento: http://www.youtube.com/watch?v=VKA65IEPw0Q&feature=related Como Lang Lang (que reside en Nueva York) se ha convertido en el pianista de moda; aquí le vemos tocando un extracto de ese mismo concierto, con la National Symphony Orchestra, con ocasión del "National Memorial Day" [*] de 2009, delante de la créme de la créme o todo el who is who americano: http://www.youtube.com/watch?v=ZN7XO5pYXqM&feature=related [*] El locutor recuerda la interpretación de ese mismo concierto, durante la II Guerra Mundial, por Vladimir Horowitz con la Orquesta de la NBC dirigida por Arturo Toscanini, concierto que consiguió recaudar 10 millonnes $ para bonos de guerra (war bonds)

Aquí Lang Lang (cuyo repertorio es amplísimo, desde el Barroco hasta el Jazz) es menos "Bang Bang" en esta "Aria da Capo" de las Variaciones Goldberg, de Bach (de 1:32 a 4:05), dos minutos y medio de esta Aria inicial (que se repite al final) y cuyas 30 variaciones necesitan de unos buenos 75 minutos: http://www.youtube.com/watch?v=IbUevV3gf1Q Al final del video, Lang Lang interpreta un Preludio de Gershwin (8:16) con inconfundible estilo de Jazz.

En #256 ice: la créme de la créme Obviamente, debe decir: la crème de la crème

[…] Díganme, ¿Qué Gobierno? ¿Qué Poder constituido, va a renunciar a modelar, moldear a los chavales en las edades más influenciables que tiene el ser humano? Siempre ha sido y será el gran objetivo. El proselitismo, el adoctrinamiento, es connatural a toda forma de Régimen político. Lo sabemos todos de sobra. Y que se puede convertir en un maquiavelismo aberrante y monstruoso, también; es decir, por definición: en la preeminencia de la razón de Estado sobre cualquier otra de carácter moral; a costa de todo valor ético, filosófico o religioso. Todo vale para perpetuarse en el poder. Cualquier crimen, en cualquier sentido, culturalmente físico o físicamente cultural.[…] DESDE MI BAHÍA Sldos.

Para que los españoles podamos recuperar lo que de Gibraltar se cedió a la Corona de Gran Bretaña en 1.713 (obligados nuestros gobernantes por el engaño, la traición y el poder de dicha Corona) y lo que desde entonces la mencionada Corona viene usurpando y añadiendo piratescamente a esa cesión (además de por las circunstancias aprovechadas por dicha Corona para el engaño, la trición y la extorsión, habituales en su comportamiento, por la debilidad, desidia o traición de nuestros propios gobiernos) lo que debemos hacer los españoles es conocer el texto de esa cesión, su causa y las posteriores circunstancias y actos de usurpación continuada y actual. Y lo primero que primero de todo esto debemos conocer es lo que por el tratado de Utrech se cedió concretamente y lo que no se cedió y se prohibió. Y difundirlo y comentarlo hasta que este conocimiento sea coincidente y común en la mayoría de españoles. Tratado de Utrech. Artículo X. 13 de julio de 1.713. Cesión a la Corona de la Gran Bretaña respecto a Gibraltar. "El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra. Y como la comunicación por mar con la costa de España no puede estar abierta y segura en todos los tiempos, y de aquí puede resultar que los soldados de la guarnición de Gibraltar y los vecinos de aquella ciudad se ven reducidos a grandes angustias, siendo la mente del Rey Católico sólo impedir, como queda dicho más arriba, la introducción fraudulenta de mercaderías por la vía de tierra, se ha acordado que en estos casos se pueda comprar a dinero de contado en tierra de España circunvencina la provisión y demás cosas necesarias para el uso de las tropas del presidio, de los vecinos y de las naves surtas en el puerto. Pero si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarán al fisco y presentada queja de esta contravención del presente Tratado serán castigados severamente los culpados. Y su Majestad Británica, a instancia del Rey Católico consiente y conviene en que no se permita por motivo alguno que judíos ni moros habiten ni tengan domicilio en la dicha ciudad de Gibraltar, ni se dé entrada ni acogida a las naves de guerra moras en el puerto de aquella Ciudad, con lo que se puede cortar la comunicación de España a Ceuta, o ser infestadas las costas españolas por el corso de los moros. Y como hay tratados de amistad, libertad y frecuencia de comericio entre los ingleses y algunas regiones de la costa de Africa, ha de entederse siempre que no se puede negar la entrada en el puerto de Gibraltar a los moros y sus naves que sólo vienen a comerciar. Promete también Su Majestad la Reina de Gran Bretaña que a los habitadores de la dicha Ciudad de Gibraltar se les concederá el uso libre de la Religión Católica Romana. Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender, enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla."

El segundo párrafo de mi post anterior suena mejor redactado así: Y lo primero que de todo esto debemos conocer es lo que por el tratado de Utrech se cedió concretamente y lo que no se cedió y se prohibió.

Es comprensible la postura británica sobre Gibraltar. Lo que cuesta entender es que demasiados españoles les apoyan. En eso sí, "España es diferente", no hay otro país en el que sucedan tales cosas.

Ya lo decia Miguel Hernandez... Hay mucha puta, y mucho hijo de puta. Y eso que no vivio en la epoca actual.

#263 sinrocom... Exacto, y eso que no vivió en la época actual. Y no se quejará el ser humano de que no tiene la fórmula para ser dichoso. Pero... prefiere ser rico o poderoso, a ser feliz. Y en ese afán se lleva por delante la felicidad de muchos otros.

GIBRALTAR ASEDIA A ESPAÑA […] Crinavis está situado al noroeste del Peñón, pertenece al término municipal de San Roque. Digamos para abreviar que es un centro de trabajo a cielo abierto, parte mar y parte tierra, dique y dársena, y que por la Avda. de España, dando un paseo mientras flanquea el mar de un lado y del otro la Línea de la Concepción, queda a quince minutos de la Roca. Allí anduve unos años haciendo cosas propias de mi profesión. Y, créanselo, alguna vez silbaron las balas cerca muy cerca, de donde estábamos. Otras muchas, fuimos evacuados por la Guardia Civil para quitarnos de la refriega y del peligro de su lucha contra el narcotráfico. Por supuesto, la vigilancia era y es constante, diaria, de día y de noche. Enorme, intenso el trabajo de la Benemérita por controlar la zona. Ímproba y peligrosísima, si señor. Con razón sitúa Arturo Pérez-Reverte, gran parte de su novela, La Reina del Sur, en ese escenario. Quien no viva, ni haya vivido en el entorno del Campo de Gibraltar, le sugiero la lectura de este thriller. Comprenderá enseguida, que ningún mindungui de tres al cuarto, con Bobbys, media armada inglesa o veinte submarinos nucleares a su cargo, puede impedir la heroica labor que Policía y Guardia Civil desarrollan por la sociedad, en ese rincón de España. El ataque por parte de Inglaterra, a nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, no se justifican por un palmo de las aguas en una piscina compartida, es sencillamente una afrenta, una humillación, me atrevería a decir que una clara declaración de guerra. DESDE MI BAHÍA Sldos.

Había que hacerse una pregunta ¿Por qué el gobierno pide, exige, no crear conflictos con Gibraltar?

#266 Hegemon1 Está muy claro, porque no sirve a los intereses de España...