Pío Moa

« Represión / Valle de los Caídos | Principal | Rojo, Vidarte, pensadores de izquierda y diálogos en Porriño »

El PP económico-angloparlante-austracista

4 de Mayo de 2010 - 10:29:47 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti


 Una nueva cantamañanada en el PP: uno de sus “ideólogos” se ha declarado austracista, es decir, partidario del proceso de disgregación del país puesto en marcha por los nacionalistas catalanes. Para lo cual invoca el profundo pensador a los Austrias en oposición a los Borbones durante la Guerra de Sucesión. Entiéndase bien: a los Austrias de la decadencia, una decadencia material y sobre todo intelectual. Porque no son lo mismo los Austrias de la primera época, básicamente el siglo XVI, que  los posteriores, aunque tontamente se les quiera meter en el mismo saco. Esto era bien sabido, y en Nueva historia de España he vuelto a argumentarlo. El  tío del PP no se conforma con el salto, de setenta y pico años, hacia el Frente Popular, que pretenden la izquierda y los progres. Él va mucho más allá: un salto de tres siglos, siempre hacia atrás. Debe de considerarlo una prueba de audacia intelectual. Quizá sea la última moda del PP junto con “la economía lo es todo”, y “la nena angloparlante”. No tiene nada que envidiar a las profundidades teóricas de Zapo y compañía. Por cierto, otro "austracista" o cosa parecida es Herrero de Miñón,  premio Sabino Arana  La decadencia, en fin.

 

 ---------------------------------------

**** Ángel David Martín Rubio me envía esta nota:

Estimado amigo: muchas gracias por tu cita en el Blog; te adjunto un enlace con muchos casos más de victimarios "inflados" en los que se presenta como víctimas de la represión franquista, entre otros muchos que no lo fueron, a un sacerdote asesinado por los milicianos en Badajoz, a una mujer asesinada por unos bandoleros en Monterrubio de la Serena, a un combatiente voluntario en las banderas de Falange o a un hombre que murió como consecuencia de las heridas que sufrió al caerse de un carro.
 http://desdemicampanario.blogspot.com/2009/01/el-fraude-de-la-memoria-histrica-vi-los.html

 


En cuanto a lo de Jaén, con independencia de las cifras, el planteamiento (de Núñez Roldán)  me parece correcto, no tanto en la existencia de procedimientos judiciales (en otras provincias como Badajoz el porcentaje de fusilados por los nacionales sin formación de causa también es muy elevado aunque sin llegar nunca a las proporciones de lo ocurrido en zona roja) cuanto en que la llamada "represión franquista" (detesto el adjetivo) es de naturaleza penal, responde en la inmensa mayoría a una depuración de comportamientos pasados, de más o menos gravedad dependiendo de las zonas pero siempre definidos en los bandos de guerra mientras que en zona roja hay una primera fase de terror revolucionario protagonizado, sobre todo, por socialistas, anarquistas y comunistas, y una segunda de terror políciaco para implantar el predominio comunista. Todo ello dejando a un lado las inevitables anécdotas personales de inocentes denunciados falsamente, venganzas personales, etc. que se entremezclan en el proceso sin llegar a caracterizarlo en ninguna de las dos zonas.
 
El tema me parece que está bastante claro, otra cosa es que esto llegue a calar. Por no hablar de la astucia de la izquierda conviertiendo a las víctimas en verdugos y a los verdugos en víctimas. Al estilo de la propaganda sobre Octubre. Y el PP que no sabe, no contesta. Y los Obispos, como si la cosa no fuera con ellos. Y el rey... En fin
.

 

 

****  La historiadora Milagrosa Romero me envía esta reseña:
"Serguei Biriukov. Sphinx. Versión española de Milagrosa Romero Samper Madrid: Ediciones del Hebreo Errante. 2010. 66 p.

 Oriundo de la región de Tambov (Rusia), Sergei Biriukov (1950) es heredero de una rica tradición vanguardista rusa, poco conocida entre el público hispanohablante. Poeta, filólogo, estudioso de la vanguardia literaria, Birjukov enseña actualmente literatura rusa en la Universidad de Halle (Alemania), donde ha fundado la Academia Zaum, que reúne a otros poetas y estudiosos como él, y donde dirige también el teatro universitario DADAZ. Autor de numerosos libros y ensayos sobre la poesía vanguardista rusa, sus poemas han sido traducidos a las principales lenguas europeas. Esta es la primera traducción al español de su libro Sphinx.

            Pero: ¿qué es la poesía para Sergei Birjiukov y qué es esa Esfinge misteriosa que da título al volumen? En palabras del propio autor, “Los poemas son un material difuso, radiactivo y, a fin de cuentas, penetrante y peligroso. Quizá se deberían imprimir sobre los libros de poesía advertencias especiales”.

            ¿Dónde reside, pues el peligro de esta Esfinge, anclada a las puertas del mar de San Petersburgo? Quizá en el recuerdo, en la memoria. Al contrario que la Esfinge que interroga a Edipo, la de San Petersburgo escucha, benévola, las historias de los marineros, mientras siente pasar los años, los siglos y las muchachas en flor. A través de la Esfinge pasan además los campos y los ríos de la vieja Rusia (memoria-identidad del poeta); el olor a manzanas, pero también los trenes, los diálogos absurdos de los filósofos contemporáneos, y el amor en Internet. Testigo de la velocidad y de lo efímero, la Esfinge, custodia, en su memoria libre de virus informáticos, lo eterno".

Comentarios (376)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

1 Hegemon1, día 4 de Mayo de 2010 a las 11:07
Gaditano dejó un enlace en el hilo anterior sobre un libro de Trapiello. Este dice, y lo refleja el arítculo, lo siguiente:

"Sabemos que se cometieron crímenes parecidos en ambos bandos, pero las ideas por las que se combatió en cada uno no pudieron ser más diferentes. En el de la República por los principios de la Ilustración, base de las democracias modernas. En el de los sublevados, contra esos mismos principios".


Las mismas mentiras de siempre. Pero no caigamos en la simple censura. En el mismo párrafo dice que se cometieron los mismos asesinatos en un bando y en el otro. ¡¡Pardiez que los "ilustrados" no eran muy diferentes a los otros!!. Y decir que sus ideas eran las bases de las "democracias modernas" no se si se referirá a las ideas de Largo Caballero, las de Negrín, Azaña, Prieto, los ácratas de la CNT o los comunistas de Stalin, muy demócratas modernos todos ellos, como se ha cansado la historia de demostrar, tozuda ella. Desde luego no se de donde se saca que estos tipos tenían una idea muy ilustrada de las democracias modernas. Seguramente que se basa en la criminal demostración de los sicarios de Prieto matando democráticamente al Jefe de la Oposición, el mayor gesto de la idea ilustrada de las democraccias modernas. Seguro que se olvidó decir según "versión española de la izquierda y su idea ilustrada de democracia moderna"

Y si los otros, los franquistas "que no todos eran fascistas", si luchaban por todo lo contrario, parece ser que o se equivocaron o ganaron la guerra y perdieron la paz ya que España se recuperó y asentó las baese precisamente de la democracia "moderna" que ahora padecemos, gracias a ellos.
2 Hegemon1, día 4 de Mayo de 2010 a las 11:17
Y en la idea de que "La República luchó por los principios de la ilustración, base de las democracias modernas" se puede encontrar la supuesta superioridad moral tan extendida de la que disfruta la izquierda. Basad en una criminal mentira. Por eso sus crimenes no son juzgables y los otros sí. Por eso hay una represión franquista, unos crimenes de la Dictadura y no los hubo en la zona de los "ilustrados"...¡¡¡pardiez que repelús el llamarles ilustrados!!...si estos son los "ilustrados" que Dios nos coja confesados. ¿Ahora va a ser que Pajín es una ilustrada, Zapo también y Pepiño otro tanto de lo mismo?..¡¡Me niego, porque más razones para llamar "ilustrados" los tienen los del PPOE y no cabe duda de que el término no les encaja.
3 ongietor, día 4 de Mayo de 2010 a las 12:00
Me parece que Nabokov tiene una especie de autobiografía novelesca donde su padre busca mariposas en Siberia, y entre ellas una sphigx?? Quizá Viriukov (¿o Biriukob?) alude tambié a eso.
4 Hegemon1, día 4 de Mayo de 2010 a las 12:03
Con permiso, repito aquí el coemntario del hilo anterior:

España sigue con los mismos "pecados" que produjeron su decadencia y su atraso en el pensamiento científico y el tren tecnológico. No creo que la "raza" española no diera para más. Después de haber sido la máquina del avance del planeta durante 150 años, haber aportado, creo yo, las bases para el pensamiento científico y filosófico que explotaria en Europa en el siglo XVII, pariendo grandes pensadores, filósofos, intelectuales, incluso científicos, economistas, etc..¿Cómo España se queda atrás y aún sigue arrastrando ese atraso?

Como dice Moa, ni la Inquisición ni la expulsión de moriscos ni judíos tuvieron que ver. La dinámica creo yo, que existía y el ambiente era muy propicio, tal vez más que en otros paises. Sin embargo nos quedamos atrás. ¿Por qué?

Moa comenta en su libro que a causa de la decandencia, el declive de las derrotas de España. Pasar de ser un pais dinámico, con iniciativa, con mentalidad de victoria a un país acomplejado y melindroso, conservador y asustadizo que nos lleva, por contraste, a cerrarnos en nosotros mismos, recelar de los avances que se producen en el resto de Europa, a desconfiar de lo nuevo ("..no es la verdad") y sin embargo a ser un pais permeable a las nuevas teorías, nuevas leyes y descubrimientos científicos y enseñarlos en nuestras Universidades cuando en el resto de la pujante Europa algunos de esos científicos eran perseguidos y quemados sus libros.

Seguimos con esa sumisión, con esa conformidad y como dijo Unamuno (¿?) "que descubran otros" nosotros lo aprendemos y seremos buenos técnicos, capaces gestores y mejores esponjas del conocimiento ajeno.

Es causa de ese derrotismo que aún tenemos, preferimos no meternos en lios, somos una sociedad muy conservadora y propensa al proteccionismo que debilita nuestra capacidad creadora y ralentiza nuestra dinámica emprendedora. Aún padecemos esas consecuencias y las aceptamos. Prueba está que se da más importancia a aprender el idioma del superior, como el inglés, que a procurar una educación nacional que nos devuelva ese dinamismo y capacidad de creación.
5 ongietor, día 4 de Mayo de 2010 a las 12:03
Por cierto austracista es un modelo de palabrejo mal hecho. Les tendría que servir "austríaco", en el contexto
6 Elaph, día 4 de Mayo de 2010 a las 12:20
Al contrario que la Esfinge que interroga a Edipo, la de San Petersburgo escucha, benévola, las historias de los marineros, mientras siente pasar los años, los siglos y las muchachas en flor. A través de la Esfinge pasan además los campos y los ríos de la vieja Rusia (memoria-identidad del poeta); el olor a manzanas, pero también los trenes, los diálogos absurdos de los filósofos contemporáneos, y el amor en Internet. Testigo de la velocidad y de lo efímero, la Esfinge, custodia, en su memoria libre de virus informáticos, lo eterno.

Hacía tiempo que no leía una reseña literaria tan cursi y tan ridícula. Me he reído un buen rato. Gracias, don Pío, por compartirla con nosotros.
7 Elaph, día 4 de Mayo de 2010 a las 12:24
ongietor:

Los "austríacos" o "austriacos" son los naturales de Austria, mientras que los "austracistas" son (o eran) los partidarios de la Casa de Auswtria.
8 carioca, día 4 de Mayo de 2010 a las 12:26
Envío una prpuesta de un amigo progre, socialdemócrata y devoto de “El País”, porque creo que explica muy bien por dónde van los tiros.
“Yo creo que en este país es necesario y urgente construir una memoria compartida sobre el franquismo. Hay que crear un consenso básico sobre cómo debe interpretarse. No crees?
Te propongo algunas ideas para el debate:
1-Aceptemos tres años de barbarie común. Vale
2-Aceptemos, también, que a estos tres años le siguieron 35 años de victoria total, de “paz” interior en los que el resentimiento del vencedor se planifica y ejerce con fusilamientos, cárceles, desapariciones y torturas conforme a leyes y jurisdicciones aprobadas a tal efecto. Estaremos de acuerdo que no hubo el menor interés por la reconciliación, el perdón, la piedad.
3-Aceptemos que fueron los tardofranquistas los que trajeron la democracia. Vale, pero tengamos en cuenta que fue, en gran medida, por la cuenta que les traía, por conveniencia. Era posible el franquismo sin Franco? Estaremos de acuerdo en que la sociedad española no estaba para prolongar un régimen autoritario, y estaba claro que el franquismo sin Franco sería un anacronismo inviable en el seno de Europa.
4-La Transición. Durante la Transición se avino a que esta era lo mejor para la España de entonces. Digamos que se hizo lo que se pudo. La pregunta es si hoy es superable. Pasados 35 años de la muerte de Franco, se puede hablar de la Transición con una cierta perspectiva, se puede valorar, criticar…..? Sí o no?
5- Memoria histórica. Está claro que es un fracaso evidente ya que una ley así sólo puede existir y prosperar con el beneplácito de la inmensa mayoría de la sociedad, y nosotros carecemos hasta del más básico acuerdo. Y esto es así porque una buena porción de España, incluida una parte de la izquierda y de los nacionalistas continúa siendo sociológica y anímicamente franquista, no se le ha enseñado a ser de otro modo.
Si la visión condenatoria de los 40 años de dictadura no ha sido general en los 35 años transcurridos desde la muerte de Franco, desengañémonos, ya no va a serlo nunca. Es una pena, pero es así. Otros países consiguieron llegar a un cierto consenso sobre su pasado, aquí parece imposible.
Por último, una reflexión del general republicano Vicente Rojo en julio de 1936:
“El mejor destino de la patria, el más digno ¿se lograría por el camino de la rebelión o por el de la defensa de la ley? ¿Por el imperio de la fuerza o de la razón?”Un aludo
9 DeElea, día 4 de Mayo de 2010 a las 12:41
Pedromar 90# (hilo anterior)

“Parte usted de una premisa equivocada: reducir el sector económico al financiero: “

De verdad Pedromar no soy capaz de descubrir de donde saca esa deducción o conclusión de mi mensaje ¿como puedo partir de una premisa equivocada cuando ni siquiera la planteo?

No obstante si quiere saber mi opinión en ese caso en concreto, ya le digo que de ninguna manera reduzco el “sector económico” al financiero, ahora lo que si le digo es que el financiero a absorbido y sometido a todos los demás a su esfera de “poder” (aunque no sin resistencia) y es éste, el financiero, quien impera hegemonicamente sobre los otros, a los que dirige y gobierna según sus intereses y conveniencia. Esto es una cuestión que no es muy difícil de observar hoy día.

Luego añade dos puntos, en el primero me cuenta que “es” el dinero hoy y hace algunas reflexiones sobre la naturaleza del dinero mismo, aunque de manera tan pasajera que nada queda definido ni aclarado.

Da la impresión de que esa “explicación” sobre la naturaleza del dinero es para responder o contradecir alguna afirmación mía que por ahora desconozco. Por otro lado no veo que el hecho de que exista el dinero sea un problema para el sector financiero, ni de que por su existencia no pueda ser el “poder económico” quien hoy someta al político jerarquicamente a su dominio.

Da la impresión que pretende usted decir que la prueba de que el poder económico no impera sobre el “político” es el hecho de la existencia del dinero, de lo que de ser cierto que eso fuese una prueba se deduciría exactamente todo lo contrario de lo que usted dice, como es lógico. Por otro lado y a su vez, justifica esto haciendo observar la naturaleza fiduciaria actual del dinero al compararla con el patrón oro. Imagino que insinuando que el dinero debe tener un valor intrínseco material a parte del único valor intrínseco que realmente tiene que es su naturaleza de Dinero sea su material el Oro, papel o madera. Por que efectivamente el único valor intrínseco del dinero es el hecho de serlo, el ser una medida de cambio, y poco afecta a su naturaleza el estar hecho de un material u otro. La gente no precisa la conversión del papel moneda “Dinero” en otro material, lo que precisa es que el dinero siga siendo dinero, o sea, instrumento de cambio con un valor definido. La mayor garantía del dinero es que no deje de serlo y su estabilidad. Y esto mas que el oro o cualquier otro material lo garantiza “El Poder”.

En cuanto al segundo punto aparte de ser contradictorio, ni me interesa ni viene a cuento entre otra causas por dar por hechas cuestiones que están por demostrar. Eso que algunos llaman premisas falsas
10 manuelp, día 4 de Mayo de 2010 a las 12:42
# 8 carioca

Por último, una reflexión del general republicano Vicente Rojo en julio de 1936:
“El mejor destino de la patria, el más digno ¿se lograría por el camino de la rebelión o por el de la defensa de la ley? ¿Por el imperio de la fuerza o de la razón?”


Matizando que en julio de 1936 Vicente Rojo era comandante de reciente ascenso y no general, esa cita, si verdaderamente es suya, me confirma mi opinión de la dudosísima talla política (dejemóslo en eso) del personaje. ¿Es que no se enteraba él, que lo estaba viviendo en vivo y en directo, de la clase de ley y de razón que imperaba en España a esa fecha?. Y si así pensaba de buena fe, ¿como es que menos de dos meses despues- el 8 de septiembre- les dice a los sitiados de El Alcazar de Toledo ¡Que tengais mucha suerte!, resistid sin desmayo, sois los mejores y ganaréis,¡Viva España!.?
11 Hegemon1, día 4 de Mayo de 2010 a las 12:47
Una cosa es proponer y otra la verdad. Por proponer se pueden proponer muchas cosas, hasta que los dinosaurios se extinguieron por culpa de la Derecha. Llegamos a un consenso después de esa proposición y todo arreglado. El problema es que eso es mentira, no es lo que pasó, viviremos engañados y por lo tanto sin libertad.
12 manuelp, día 4 de Mayo de 2010 a las 12:49
Por que efectivamente el único valor intrínseco del dinero es el hecho de serlo, el ser una medida de cambio, y poco afecta a su naturaleza el estar hecho de un material u otro.

Como se ve la oreja del intervencionismo estatalista, que no hace más que intentar esclavizar a la gente con absurdas teorías totalitaristas.

Keynes atacó al oro como una "bárbara reliquia" por creer que la única fuente de valor del dinero era su circulación. Sin embargo, la circulación es una consecuencia de su valor: circula porque es útil y es útil porque tiene unas propiedades óptimas.

Carl Menger fue el gran sistematizador en el estudio de las propiedades del dinero. Por desgracia, más de un siglo después de él nadie ha proseguido y profundizando en el análisis de esta área esencial del conocimiento económico, debido al triunfo del nominalismo monetario y a la confusión acerca de la naturaleza del dinero fiduciario.


http://www.juandemariana.org/comentario/2135/propi...
13 acedece, día 4 de Mayo de 2010 a las 12:55
Hola hegemon1, yo creo que es mucho peor que eso.

Creo que en este blog alguien comentó que un alumno se "tatuó" la bandera de España rojigualda para provocar a la profesora que hacía apología de la II república y mostraba sin nigún pudor la bandera republicana. Pues al alumno le dijo que no aprobaría por facha.


Pues eso, la bandera nacional es facha. Y que no te extrañe que cuando ganó España la eurocopa algún progreta no nacionalista dijera que fue una victoria de un equipo fascista.

A veces se leen y oyen comentarios aislados en diferentes medios, pero si se juntan dan la idea general que España representa al fascismo, y para acabar con el fascismo de nuestro país hay que acabar con España. No es un sentir general, pero ciertas actitudes van por ese camino. El problema es que a veces en los medios sale esa idea.

Y creo que la raiz de este problema, a parte de algunoas actitudes insidiosas desde el extranjero, es que no hubo una verdadera transición democrática. La mayoría de los parlamentarios vienen de donde vienen, algunos todavía vivos y otros vástagos de los que fueron.
Si llega a haber un verdadera transición el espíritu del ambiente sería más sano, menos nocivo. No sé muy bien como explicarlo.

Pero plantear una regeneración partiendo desde cero es imposible:
-por la crisis
-por el sectarismo
-por las interferencias extranjeras
-por la corrupción interna en el sistema actual

Hemos de aprender a querernos más y dejar que nos minen la moral. Y como ejemplo, la leyenda negra. Si se leyera el enlace que puso pedromar (creo) sobre la leyenda de la bondad de nuestros vecinitos norteños los españoles podríamos defendernos y hecharles en cara que miren su historia.

Yo a veces he coincidido con extranjeros en fiestas etc y a veces sale el tema de la leyenda negra, de Franco y tala y tal. En una ocasión un belga empezó a rajar a saco y yo le dije que mirase su historia más reciente y explicara lo que hicieron los "suyos" en el Congo. Yo no tenía muchos datos, pero algo sabía. El tenía más datos y me "ganó" pero tras mi intervención se calmó. Es una parida, ya lo sé, pero si uno no tiene argumentos para defenderse te la cuelan.
Y para eso hace falta concienciar a los españoles.

En este blog somos unos pocos que ya sabemos que la Guerra Civil española no ocurrió como nos lo contaron, aunque enfrentarse al vendaval en público es arriesgado, yo ya he salido escaldado en otros temas.

Resumiendo, que si un día un británico me infla las pel.otas con lo de la leyenda negra yo le soltaré que ellos esclavizaron a algunos de los prisioneros rusos que apoyaban a Hitler, y eso fue entre 1940-50.

Hay que dejar de agachar la cabeza. Cuando los del peñón hacían prácticas de tiro con nustra bandera y moratinos no dijo nada vi que la cosa estaba muy mal. Y esto hay que recordarlo y no olvidarlo por que el gobierno británico no pidió disculpas. Y la gente no salió a la calle ni ná.

Si no nos queremos a nosotros mismos la cosa va a ir mal. ¿Como vamos a salir de esta crisis si cuando algun politicastro diga que toma una medida por el bien nacional se le va a a cusar de facha?

Me puedo equivocar, pero es que creo que es muy descarada todo. Ahora salen como setas movimientos nacionalistas por todos los rincones, como el asturiano robolucionario ese con el bable, o un movimiento andalucista robolucionario con la bandera de Andalucía, un triangulito rojo y una estrella. Todos subvencionados, seguro.


Bueno, espero que nadie se espante con estas palabras ;-)
Espero que los asiduos del blog sepan interpretar la intención de mi escrito (por si no se entiende muy bien).

saludos
14 ongietor, día 4 de Mayo de 2010 a las 13:02
Gracias por la obviedad, elaph.
15 Hegemon1, día 4 de Mayo de 2010 a las 13:08
acedece:

Tienes mucha razón. Pero fíjate, yo creo que si apareciera un político que tuviera lo que hay que tener y dijera las cosas como son, no mirara al pesebre de votos sino por el bien del pais y de la nación y provocara los cambios que España necesita, más asumir que el camino antiespañol no es el correcto y que denfender España sin complejos, con la verdad que ordena la Historia, la mayoría de los españoles, la mayoría repito, estaría de acuerdo con ese político o partido político. El problema es que no existe esa fuerza política en España. No existe. No la verás en el PPOE (Que ahora le salen setas austracistas y otras pendejadas ignorantes varias) menos en el PSOE. Aún el movimiento social que sería la base para ese nuevo partido ahora mismo somos minoría pero nunca se sabe.

Seguimos arrastrando el derrotismo y el temor que hace siglos se impuso en España por el complejo creado tras la derrota y el declive. En vez de repetir ese siglo de Oro, ese ímpetu del que fuimos capaces en su día, renegamos de él, lo repudiamos como si fuera el principal mal que nos aqueja y no la excusa para rehacernos. Ese es el gran error de España y de los españoles, no creer en si mismos.
16 kufisto, día 4 de Mayo de 2010 a las 13:17
BB

España es un país de funcionarios asesina-paciencias; trabajar poco, cero responsabilidades, mucho tiempo libre para rascarse los sobacos y que viva el señor arcarde, las caenas o el gei y la geina.

Y esto lo ha sido así con Franco, con Felipito, con Ánsar, con éste ser que hay ahora y con el que venga
17 manuelp, día 4 de Mayo de 2010 a las 13:26
# 13 acedece

¡Hombre! estudie usted un poco más. Precisamente a un belga se le calla la boca inmediatamente diciéndole que el fundador del Imperio Español fue precisamente belga, Carlos, nacido en Gante y criado en Malinas.
18 acedece, día 4 de Mayo de 2010 a las 13:38
Manuelp, me refiero a la época actual, cuando en plena democracia (aunque sea monárquica) tuviesen colonias, y la forma en que trataban a los nativos. Estoy hablando de 1900 para arriba, no de épocas anteriores en las que no estaban inculcadas en la sociedad cuestiones como los derechos humanos, la esclavitud, no habían tratados en los que se protegiera a los prisioneros de guerra, etc.

saludos
19 pedromar, día 4 de Mayo de 2010 a las 13:43

Acedece:

A los franceses recuérdales los miles y miles de asesinatos de la revolución francesa, incluido el genocidio en La Vendée. O la ilustración de las tropas napoleónicas, saqueando el patrimonio español y violando monjas. O más recientemente en Ruanda, donde los militares franceses entrenaron a los hutus para matar a casi un millón de tutsis proanglosajones. O el pactismo con Hitler (ponte demagógico -yo lo hice-, y diles que al menos en España para que triunfara el fascismo este tuvo que guerrear tres años, a diferencia de lo que ellos hicieron, que se encamaron con los nazis y por eso nacieron doscientos mil niños que luego avergonzaron). Si es belga dile que se duche, que son unos cerdos, y que si Bélgica existe como tal fue gracias a los tercios españoles. Si es inglés pregúntale que dónde están los mestizos de su imperio, los mestizos useños, sudafricanos, australianos. Recuérdale que el 90% por ciento de los mexicanos actuales son indios o mestizos, cosa que admiraban directores como Ford, Huston o Peckinpah. Pregúntale también que cuántas catedrales o universidades construyeron en su imperio. Pregúntale acerca de cómo dejaron África ellos, junto con alemanes, franceses y belgas. Y recuérdale que Cronwell esclavizó a los irlandeses. Pregúntale qué piensan los escoceses de hoy acerca del amor que sienten por Inglaterra. O los irlandeses de Belfast, antes británicos.
20 Katakrok, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:03
Ayer Pedromar nos recordaba algo que es público y notorio pero de lo que, "curiosamente", se habla muy poco: el Banco Central Europeo presta dinero al 1% a los bancos privados, y estos a su vez se lo prestan a los Estados (España sin ir más lejos) a un interés bastante más alto. Ante esto, hasta a un niño de seis años se le ocurre esta pregunta: ¿y por qué el BCE no le presta directamente a los Estados al 1%?...¿a quién perjudicaría, a parte de a los bancos?. A los ciudadanos, que somos quienes al final pagamos la deuda pública con nuestros impuestos o con los servicios que el Estado deje de prestarnos para poder pagar la deuda, nos beneficiaría...¿o no?
Por cosas como esta es por las que pensamos algunos que, siendo cierto que los Estados tienen un gran poder, quizá el del mundo finaciero sea mayor.

Manuelp, sobre el patrón oro: ¿y cuándo se agote el oro la Humanidad tendrá que detener su crecimiento económico y su masa monetaria? No sé, a lo mejor estoy equivocado, quizá me dejo llevar por ese "sentido común" que a menudo se equivoca por no ver ciertos intríngulis de determinados asuntos, pero a mi me da la impresión de que el dinero tiene valor porque la gente lo acepta como medio de pago, con independencia de que sea de oro o de trigo o una mera anotación electrónica. Entiendo que para evitar la inflación la cantidad de dinero tenga que ajustarse al valor de la riqueza de un país...de toda su riqueza, no a una pequeña parte de esa riqueza: el oro.

Oswald.
21 DeElea, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:03
Como ayer mencionaba a Spengler pongo algunas citas suyas en ese sentido de su obra Años Decisivos, que me parecen interesantes:
“Este liberalismo activo pasa consecuentemente del jacobinismo al bolchevismo. Y esto no es una contraposición entre el pensamiento y la voluntad. Es la forma temprana y la tardía, el principio y el fin del mismo movimiento. El mismo comienza precisamente alrededor de 1770 con tendencias sentimentales de «política social»: la estructura de la sociedad según estamentos y jerarquías tiene que ser destruida; hay que volver a la «naturaleza», a la horda uniforme; las clases deben ser sustituidas por lo que no es de clase, el dinero y el ingenio, el escritorio y la cátedra, los contables y los escritores; en lugar de la vida plena de forma hay que poner una vida sin formas, sin modales, sin deberes, sin distancia. Sólo alrededor de 1840 se convierte esta tendencia político-social en una tendencia «económica». En lugar de ir contra la gente distinguida ahora se dirige contra la que posee, desde el agricultor al empresario. A los adeptos del movimiento no se les promete ya la igualdad de derechos, sino el privilegio de los que nada poseen; ya no la libertad para todos, sino la dictadura del proletariado de las grandes ciudades, de la «masa obrera». Pero esto no supuso una diferencia en la cosmovisión ya que ésta fue y siguió siendo materialista y utilitaria. Se cambió pura y exclusivamente de método revolucionario. La demagogia profesional movilizó para la lucha de clases otra parte de los pueblos. Al principio, en 1770, se había dirigido en forma insegura a los campesinos y a los trabajadores, tanto en Inglaterra como en Francia. En 1789, los cahiers de los diputados del campo y de las pequeñas ciudades que habían de representar el «clamor de la nación», fueron redactados por profesionales del clamor, y ni siquiera fueron comprendidos por la mayoría de los electores. Estos estratos contaban con demasiada tradición arraigada para poder ser incondicionalmente utilizables como medio y como arma. Sin el populacho de los arrabales del Este, el Terror no habría sido posible en París. Se necesitaban los puños siempre presentes de la gran ciudad. No es verdad que se tratara entonces de necesidades «económicas». Los impuestos y las contribuciones eran derechos de soberanía. El sufragio universal debía ser un golpe contra el orden social. De allí el fracaso de la Convención: los campesinos y los artesanos no resultaron un séquito confiable para los demagogos profesionales. Estos estratos poseían un sentimiento innato de la distancia. Tenían demasiado instinto y demasiado poca inteligencia urbana. Eran laboriosos y habían aprendido algo; y además, querían dejar su granja o su taller a sus hijos. En este ámbito los programas y los lemas no lograron una eficacia duradera.
Sólo alrededor de 1840 encontró la demagogia de Europa occidental, progresista, oradora y escritora en su totalidad [22], un instrumento mejor adaptado a sus fines: la masa desarraigada concentrada en las zonas carboníferas de la Europa septentrional, el tipo del obrero al servicio de la industria. Ya es hora de aclarar algo que ha permanecido totalmente oculto en la niebla de las luchas partidistas: lo que provocó el surgimiento del socialismo no fue la «miseria económica» en la que el «capitalismo» habría sumido al «proletariado». Fue la agitación profesional la que ha creó esta visión «objetivada» de las cosas. Del mismo modo, antes de 1789 había pintado un cuadro absolutamente falso de la miseria de la clase campesina [23], y ello exclusivamente porque esperaba reclutar entre ella su séquito incondicional.”
.../....
“Esta revolución no comienza con el socialismo materialista del siglo XIX, y mucho menos con el bolchevismo de 1917. Es «permanente» – para usar una de sus expresiones habituales – desde mediados del siglo XVIII. Por entonces, la crítica racionalista, que orgullosamente se autodenominó filosofía de la ilustración, comenzó a dirigir su actividad destructora hacia los hechos de la realidad, hacia el Estado, la sociedad y, por último, hacia las formas orgánicas de la economía; y esto después de haberse dedicado a destruir los sistemas teológicos del cristianismo y la cosmovisión tradicional de las personas cultas que no era sino teología sin la pretensión de construir un sistema. Comenzó a vaciar de contenido histórico los conceptos de pueblo, derecho y gobierno y, de un modo totalmente materialista, convirtió la diferencia entre el pobre y el rico en una antítesis moral esgrimida más como medio de agitación que algo creído en forma sincera. A este ámbito pertenece la Economía política, fundada como ciencia materialista alrededor de 1770 por A. Smith en el círculo de Hartley, Priestley, Mandeville y Bentham, y que se permitió considerar a los hombres como accesorios de la situación económica y «explicar» la historia a partir de los conceptos de precio, mercado y mercancía. De él procede la interpretación del trabajo, no como profesión y contenido de vida, sino como mercadería con la cual comercia el trabajador. En esta concepción está ausente todo lo que le da forma a la historia: todas las pasiones y todos los rasgos creadores de las personalidades y las razas vigorosas; la voluntad orientada hacia el mando, el gobierno, el poder y el botín; el afán de inventar; el odio, la venganza, el orgullo por la fuerza propia y por sus éxitos. Del otro lado, también se olvida la envidia, la pereza y los sentimientos venenosos de los inferiores. Quedan sólo las «leyes» del dinero y del precio, expresadas en estadísticas y curvas gráficas.”
.../...
El hecho de considerar este bolchevismo como una creación rusa que amenazaría conquistar la Europa occidental caracteriza la superficialidad del pensamiento de todo el mundo «blanco». En realidad, nació en Europa occidental y, por necesidad lógica como última fase de la democracia liberal de 1770 y como último triunfo del racionalismo político, es decir: de la pretensión de dominar la historia con sistemas e ideales literarios.
../...
“Entre las señales más graves de la decadencia de la soberanía del Estado se cuenta el hecho de que, durante el curso del siglo XIX llegó a predominar la impresión de que la economía es más importante que la política. De las personas que hoy intervienen de algún modo en las decisiones, no hay apenas una que rechace resueltamente tal afirmación. No sólo se considera al poder político como un elemento más de la vida pública cuya misión principal – cuando no la única – es servir a la economía, sino que se espera que la política se someta por completo a los deseos y a los criterios de la economía y, finalmente, que sea capitaneada por los directores de la economía. Así ha sucedido realmente en amplia escala y el resultado de ello es algo que nos enseña la historia contemporánea.
En realidad, en la vida de los pueblos la política y la economía son inseparables. Son, como no puedo dejar de repetir, dos aspectos de la misma vida, pero pasa con ellos lo que con el mando de un buque y la consignación de su carga. A bordo, la primera persona es el capitán, no el comerciante al que pertenece la mercadería cargada. Si hoy predomina la impresión de que la dirección de la economía es el elemento más poderoso, es porque la dirección política ha sucumbido a la anarquía partidista y no merece ya el nombre de verdadera dirección, y porque, por consiguiente, la dirección económica parece sobresalir. Pero cuando, después de un terremoto, entre las ruinas queda en pie una sola casa, esto no quiere decir que esa casa era la más importante. En la Historia, mientras la misma transcurrió «en forma» y no de un modo tumultuoso y revolucionario, el dirigente económico no ha sido jamás el dueño de las decisiones. Se adaptó a las consideraciones políticas y las sirvió con los medios que tenía a su alcance. Aunque la teoría materialista enseñe lo contrario, sin una política fuerte no ha habido nunca, en ningún lado, una economía fuerte. Adam Smith, el fundador de esa teoría, consideró la vida económica como si fuese la auténtica vida humana y el hacer dinero como el sentido de la historia, y solía calificar a los estadistas de animales dañinos. Pero justamente en Inglaterra no fueron comerciantes y fabricantes, sino políticos auténticos como los dos Pitt, los que – con una magnífica política exterior y muchas veces contra la exaltada oposición de los economistas miopes – convirtieron la economía inglesa en la primera del mundo.”

siguen:
22 gaditano, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:04
Debe de ser cansadísimo ir por la vida de nacionalista orgulloso de España o de la patria que sea. Sentirse responsable de cualquier canallada que se hiciese en nombre de la propia nación o minimizar los logros de las cosas valiosas aportadas por individuos de otras naciones o por sus representantes oficiales.
Uno se ha pasado la vida entre extranjeros de todas las edades y mentalidades y nunca ha sentido la necesidad de ir callando la boca a nadie con tal o cual mérito o demérito de la patria ajena o de la propia.Cuando surge el gusanillo del orgullo nacional lo mejor es la ironía, tanto sobre la patria del otro como sobre la propia.
Por eso me gusta tanto el Camino de Santiago, donde te vas encontrado a Personas Diferentes,unidas por el hilo invisible del Camino, a veces por una fe, muchas otras por el amor a la libertad, la naturaleza y la aventura, que son una religión tan válida como la del Apóstol de la barca de piedra, o por una mezcla de todas estas cosas.
Un hermandad cosmopolita y tan variopinta como se pueda desear, en la que surgen lazos profundos o pasajeros, y en la que apenas se observa la infelicidad, la frustración, el rencor y la reserva de la vida cotidiana.
Uno camina junto al joven Chou que elogia el pulpo de Mellid pero dice que el de su pueblo costero coreano es mejor. O con Michella, una joven italiana que se atreve a caminar sola en la oscuridad de una fraga gallega con linterna a las seis de la mañana para llegar a ver el botafumeiro, y con unas mujeres mayores francesas que hicieron su primer Camino desde los 1.700 kilómetros de algún lugar de Francia y siguen viniendo una y otra vez. O con tres jubilados españoles- quizá alguno ex-militar- que nos ponen de broma con bordón al hombro a un grupillo espontáneo con canciones de marcha.O el cura de Boente que nos da la bendición leyéndola en tres o cuatro idiomas muy mal chapurreados leyendo literalmente las palabras. "Los peregrinos sois la alegria del mundo" nos despide y a uno se le ensancha su agnóstico corazón. El Camino es como una metáfora de lo que podría ser la vida si, entre otras cosas, desapareciesen los orgullos y fobias nacionales o, al menos, se pusiesen en la categoría vital que se merecen: la tercera división.
23 DeElea, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:04
.../...
“Desde finales del siglo XVIII estas potencias materialistas y plebeyas han recurrido consecuentemente a medios bélicos por completo distintos, más adecuados a su pensamiento y a su experiencia. Junto a los ejércitos y a las flotas, destinados cada vez más a fines por completo ajenos a las naciones mismas y correspondientes sólo a los intereses financieros de grupos particulares (la denominación de «guerra del opio» ilustra esto drásticamente) se desarrollaron métodos de estrategia económica que condujeron, muchas veces «en plena paz» a batallas, victorias y acuerdos de paz puramente económicos. El soldado auténtico – un Moltke por ejemplo – despreciaba estos métodos y subestimaba seguramente su acción. En cambio, tanto mejor supieron apreciarlos los estadistas «modernos» quienes, de acuerdo con su origen y su disposición, pensaban en primer lugar económicamente y sólo después – quizás – políticamente. La disolución progresiva de la soberanía del Estado por el parlamentarismo ofrecía la posibilidad de aprovechar en este sentido los órganos del poder estatal. Así sucedió, sobre todo en Inglaterra, que a mediados del siglo XIX se había convertido por completo en una «nación de shopkeepers». La potencia enemiga no había de ser sometida militarmente, sino arruinada económicamente como competidora; pero conservada como consumidora de las mercaderías inglesas. Ésa ha sida la meta del imperialismo «liberal» librecambista desde Robert Peel.”


.../...

“Pero Inglaterra no emprendió la guerra de 1914 por Francia, ni siquiera por Bélgica, sino «por el weekend», para terminar, de ser posible y de una vez para siempre, con Alemania como competidora económica. En 1916 empezó, junto con la guerra militar, la guerra económica siendo que la misma debía ser continuar luego de que la primera llegara, necesariamente, a su fin. Desde ese momento, los objetivos de la guerra se buscaron cada vez más decididamente en esa dirección. El tratado de Versalles no habría de fundar una era de paz, sino regular de tal modo la distribución del poder que el objetivo propuesto pudiera ser asegurado en todo momento con nuevas exigencias y medidas. De aquí la entrega de las colonias y de la flota mercante; la confiscación de los depósitos bancarios, las propiedades y las patentes en todos los países; la secesión de regiones industriales como la Alta Silesia y el territorio del Sarre; la instauración de la república de la que se esperaba, con razón, la muerte de la industria a manos de las organizaciones obreras, omnipotentes ya; y por último, las reparaciones, que, al menos a juicio de Inglaterra, no debían significar una indemnización de guerra sino una carga permanente sobre la economía alemana hasta lograr su agotamiento.”
24 lanceat, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:05
# 17 manuelp

Seguro que está Vd. en lo cierto; pero para mi es mas grato pensar que el Imperio Español fue fundado por Isabel I de Castilla, nacida en Madrigal de las Altas Torres y por su esposo Fernando II de Aragón nacido en Sos.
25 gaditano, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:15
De Elea cita a Spengler:
"En esta concepción está ausente todo lo que le da forma a la historia: todas las pasiones y todos los rasgos creadores de las personalidades y las razas vigorosas; la voluntad orientada hacia el mando, el gobierno, el poder y el botín; el afán de inventar; el odio, la venganza, el orgullo por la fuerza propia y por sus éxitos."
Spengler es, según lo prueba esta cita, un majadero integral.Un adoquín escribiente.
26 Sorel, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:20
Buenas tardes.

Al hilo de lo expuesto hoy por don Pío y que tanto revuelo parece haber provocado entre los liberales, ¿alguien puede señalarme dónde han sido recogidas tales declaraciones "austracistas"?

Es por echarlas un vistazo antes de dar mi opinión.
27 Katakrok, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:20
Gaditano: ¿las pasiones humanas, sobre todo las más enérgicas, no dan forma a la Historia?

Oswald.
28 Katakrok, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:22
Hay que ser muy majadero y muy adoquín para despachar a un pensador de la complejidad (no digo acierto) de Spengler con los calificativos de majadero y adoquín.
29 egarense, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:28
#28 Katakrok...

Pues yo, si me dan a elegir entre el imperialista/genocida de Zbigniew Brzezinski, cuya política es la que somete al mundo hoy en día... Fukuyama, que ese si resultó ser un majadero... Prefiero Spengler, o Huntington, de todas, todas...
30 egarense, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:33
O si me apuran Ron Paul, que siendo liberal, y de la escuela austríaca, por más señas dice las misma cosas que yo sobre su propio país. Encuentra injustificada la política militarista de los EE. UU., y ha hecho campaña para intentar auditar la FED, que es donde está el quid de la cuestión...
31 DeElea, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:36
“ “Por que efectivamente el único valor intrínseco del dinero es el hecho de serlo, el ser una medida de cambio, y poco afecta a su naturaleza el estar hecho de un material u otro.”

Como se ve la oreja del intervencionismo estatalista, que no hace más que intentar esclavizar a la gente con absurdas teorías totalitaristas.”

Manolito ¿que tiene que ver una cosa con la otra? ¿o es que acaso no puede ser exactamente al revés? ¿por que realmente, cuáles son las teorías totalitarias de las que hablas con relación a esa frase? ¿no debería explicarnos antes cual es la naturaleza del dinero buen hombre?

”Keynes atacó al oro como una "bárbara reliquia" por creer que la única fuente de valor del dinero era su circulación. Sin embargo, la circulación es una consecuencia de su valor: circula porque es útil y es útil porque tiene unas propiedades óptimas.”

Cuando se pone pedantillo enciclopédico (Wikipedico mejor) es usted muy gracioso. Lo primero yo no hablo de Keynes, hablo del dinero, creo que son cosas distintas. Ya tendremos tiempo de zurrar a Keynes con quien en lo fundamental usted comparte lo principal y mas fundamental de su teoría mientras que yo no. pero dejemos de lado ahora los muñecos de paja, y vayamos a lo mas interesante de su comentario, para hacerle una simplisima pregunta que seguro que usted nos explica con rapidez y sencillez ¿¿cuales son esas propiedades optimas del dinero buen hombre? Por que imagino que esas propiedades optimas no son las de ser Dinero, o sea: “ el hecho de serlo, el ser una medida de cambio” ¿a ver si al final va a ser útil por que es Dinero o sea una “medida de Cambio” y no por su peso atómico, su masa, su textura o color.....

“Carl Menger fue el gran sistematizador en el estudio de las propiedades del dinero. Por desgracia, más de un siglo después de él nadie ha proseguido y profundizando en el análisis de esta área esencial del conocimiento económico, debido al triunfo del nominalismo monetario y a la confusión acerca de la naturaleza del dinero fiduciario.”

Por desgracia parece que incluso usted menos que todos los demás.... por cierto una pregunta facililla otra ves ¿ podría usted buen hombre explicarnos cual el la naturaleza fiduciaria del dinero y cual el motivo de su confusión?

Gracias y un saludo.

32 bacon, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:46
el que sabe de eKonomía es eguibar

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100503/politic...
33 bacon, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:48
34 egarense, día 4 de Mayo de 2010 a las 14:50
#33 bacon...

Pues Darwin es uno de los dioses de los plutócratas y demás ralea...
35 pedromar, día 4 de Mayo de 2010 a las 15:11

#9 DeElea:

Ciertamente puse en usted una afirmación que en ese comentario no hizo, pero sí en otros comentarios: reducir el poder económico al poder financiero. También se lo atribuí, posiblemente , al dejarme llevar por lo que en el grupo veníamos hablando desde hacía un buen rato (el problema financiero en Europa) pero sobre todo, como le digo, por lo que usted ha dicho otras veces acerca de los poderes financieros y sus actividades en la sombra.

Mi 'error' no anula la tesis que yo defendía: que el poder político controla al financiero, sin menoscabo de que este no influya en la política. Todos los poderes políticos están íntimamente ligados al poder económico, y eso ha sido así desde siempre, desde los albores del estado o de los estados primigenios, o de las primeras organizaciones preestatales hasta hoy. Y malo sería que un gobernante no tuviera en cuenta los intereses económicos de las empresas de su país. Otra cosa es cuando se somete a un sector de ellos, tal y como ocurre en España con los empresarios que viven del presupuesto. También los bancos privados, que están para enjuagar los déficits públicos .

El que los intereses económicos y políticos estén ligados no quiere decir que uno esté totalmente sometido al otro. Pero en las finanzas, curiosamente, es donde la dependencia de este al poder político es más grande. Difícilmente una crisis financiera estalla por irresponsabilidad de los banqueros (en España las cajas están gobernadas por los políticos, y han sido las principales causantes de la crisis financiera española), sino por empujar el poder político al sector financiero a asumir labores que no le son propias: en Japón los banqueros eran los mayores tenedores de acciones en empresas industriales, de tal modo que acabaron haciéndose préstamos a sí mismas; y en España, en época de Franco, ocurrió lo mismo. Tan fue así que se puede decir que solo el estado franquista y la banca - toda ella, como siempre, ligada al sector público- las que industrializaron el país, puesto que no había una burguesía fuerte que invirtiera en grandes siderúrgicas, fábricas de automoción o de aviones (que luego franceses y alemanes supieran sacar esas empresas adelante, y aun hoy estén muy arriba, refleja que si en España no triunfó la empresa pública no fue por culpa del franquismo sino de la irresponsabilidad de los gestores y sobre todo de los trabajadores, que actuaron como funcionarios, y aun hoy se ve en la industria naval o en la minería).

Esto que dice aquí es una contradicción en toda regla, puesto que niega la recriminación que me hace al principio atribuyéndome que yo había dicho que usted sostenía que el poder económico estaba sometido al poder financiero:

"ya le digo que de ninguna manera reduzco el “sector económico” al financiero, ahora lo que si le digo es que el financiero a absorbido y sometido a todos los demás a su esfera de “poder” (aunque no sin resistencia) y es éste, el financiero, quien impera hegemonicamente sobre los otros, a los que dirige y gobierna según sus intereses y conveniencia.

¿En qué quedamos, DeElea? ¿Está sometido o no está sometido? Eso le pasa a usted por triturar los textos de oponente sin antes tomar la idea del conjunto, la tesis expuesta.

Si el sector financiero ha absorbido a los demás sectores entonces 'reduce' usted esos sectores al sector financiero. No lo digo yo, lo dice usted: "sí le digo es que el financiero a absorbido y sometido a todos los demás a su esfera de “poder” Y añade: "y es éste, el financiero, quien impera hegemonicamente sobre los otros, a los que dirige y gobierna según sus intereses y conveniencia. Esto es una cuestión que no es muy difícil de observar hoy día.

LO DICE USTED ¿Por qué entonces se niega a que yo le atribuya lo que usted mismo afirma?Yo le atribuí que usted redujera el sector económico al financiero; usted no había dicho tal cosa en ese comentario, pero sí lo había dicho en otros y en ESTE MISMO. Por tanto yo estoy en lo cierto. ¿No lo cree? Pues entonces relea los párrafos anteriores, porque es usted el que no sabe lo que dice, no yo.

MÁS. Dice usted: "Luego añade dos puntos, en el primero me cuenta que “es” el dinero hoy y hace algunas reflexiones sobre la naturaleza del dinero mismo, aunque de manera tan pasajera que nada queda definido ni aclarado.

Da la impresión de que esa “explicación” sobre la naturaleza del dinero es para responder o contradecir alguna afirmación mía que por ahora desconozco.


Desconoce usted hasta lo que dijo dos minutos antes. Y además desconoce por completo qué es el dinero. Sin embargo se atreve a decir que el poder político está sometido al poder económico y el poder económico al financiero.

Sobre el dinero dice usted: Por otro lado no veo que el hecho de que exista el dinero sea un problema para el sector financiero, [???????] ni de que por su existencia no pueda ser el “poder económico” quien hoy someta al político jerarquicamente a su dominio.

Da la impresión que pretende usted decir que la prueba de que el poder económico no impera sobre el “político” es el hecho de la existencia del dinero, de lo que de ser cierto que eso fuese una prueba se deduciría exactamente todo lo contrario de lo que usted dice, como es lógico.[??????] Por otro lado y a su vez, justifica esto haciendo observar la naturaleza fiduciaria actual del dinero al compararla con el patrón oro. Imagino que insinuando que el dinero debe tener un valor intrínseco material a parte del único valor intrínseco que realmente tiene que es su naturaleza de Dinero sea su material el Oro, papel o madera. Por que efectivamente el único valor intrínseco del dinero es el hecho de serlo, el ser una medida de cambio, y poco afecta a su naturaleza el estar hecho de un material u otro.

El patrón oro, señor DeElea, no significa que la moneda tenga que ser en oro, sino que se trata de ligar el papel moneda a un valor material, tangible, en este caso el oro. La gente no precisa la conversión del papel moneda “Dinero” en otro material, lo que precisa es que el dinero siga siendo dinero, o sea, instrumento de cambio con un valor definido. La mayor garantía del dinero es que no deje de serlo y su estabilidad. Y esto mas que el oro o cualquier otro material lo garantiza “El Poder”. Y el poder, según usted, es el banco, la banca, porque la banca domina todo (lo dice usted, no yo).

Efectivamente es el poder y su estabilidad institucional y política quien garantiza el valor del dinero. Pero si "El Poder" como usted dice, está sometido al sector económico y este al sector financiero, entonces "El Poder" es el sector financiero, la banca. Bien; pues eso es totalmente falso, puesto que la banca depende de los bancos centrales y estos de los poderes políticos, que son los que nombran a los gobenadores respectivos; con cierta autonomía, es verdad, y no hay más que ver aquí a Fernández Ordóñez y en su día a Caruana los rifirrafes que tuvieron y tienen con los gobiernos respectivos, pero al final la política económica la dictó el gobierno de turno, ¿o no, señor DeElea?

En cuanto al segundo punto aparte de ser contradictorio, ni me interesa ni viene a cuento entre otra causas por dar por hechas cuestiones que están por demostrar. Eso que algunos llaman premisas falsa

Pues demuestre usted que eso que digo es contradictorio, tal y como hago yo con usted, y si "ni me interesa ni viene a cuento" pues entonces cállese, pero no diga que doy por "hechas cuestiones que están por demostrar. Eso que algunos llaman premisas falsa". Demuéstrelo o cállese, no me sea gaditano. Le recuerdo lo que yo decía:

"Segundo: al margen del sector financiero, en un país como España, donde más del 40% del PIB lo mueve el sector público (en otros países, y más desarrollados que el nuestro, todavía es mayor) dudo mucho que se pueda decir que la economía privada somete al poder político. Si lo somete es precisamente porque no es privada, sino que vive, directa o indirectamente, de la mamandurria del presupuesto, y por eso son financieros y grandes empresarios ligados al presupuesto quienes tienen influencia en el poder político. Botín, Bufrau o Florentino Pérez tienen infinitamente más poder político que Amancio Ortega, Isidoro Álvarez o Ruiz Mateos."

LO DICHO: o lo refuta o se calla, pero no diga que no viene a cuento cuando resulta que dice que es contradictorio. ¿O es que ahí no se habla de lo que estábamos hablando?
36 Hegemon1, día 4 de Mayo de 2010 a las 15:16
acedece:

Como te dicen por ahí, a un belga se le puede cerrar la boca muy facilmentem, a un inglés más aún, a un francés sin esfuerzo, a un alemán un tanto de lo mismo.
37 lanceat, día 4 de Mayo de 2010 a las 15:17
# 22 gaditano

Dices que se ensancha tu agnóstico corazón en el Camino de Santiago....lo creo. Pero creo que se te ensanchará mucho mas si haces el camino de Riyad a la Meca y paras a visitar las mezquitas en pantalones cortos y sin camiseta. Siendo apátrida y ciudadano del mundo los lugareños sabrán comprenderte.
38 kufisto, día 4 de Mayo de 2010 a las 15:25
BB

Gaditti no os va a responder ahora; el búlgaro se está comiendo vivo al indio en la 8ª.

Fuego en el tablero
39 Sorel, día 4 de Mayo de 2010 a las 15:38
El Principe de Asturias ha ascendido a Teniente Coronel en los ejércitos de Tierra y Aire. Y capitán de fragata en la Marina.

¿Habrá sido por méritos? ¡Vaya tomadura de pelo!

Veo más plausible su entrada como militante de base en el PSOE.
40 Askari, día 4 de Mayo de 2010 a las 15:39
Oswald #20

Manuelp, sobre el patrón oro: ¿y cuándo se agote el oro la Humanidad tendrá que detener su crecimiento económico y su masa monetaria? No sé, a lo mejor estoy equivocado, quizá me dejo llevar por ese "sentido común" que a menudo se equivoca por no ver ciertos intríngulis de determinados asuntos, pero a mi me da la impresión de que el dinero tiene valor porque la gente lo acepta como medio de pago, con independencia de que sea de oro o de trigo o una mera anotación electrónica. Entiendo que para evitar la inflación la cantidad de dinero tenga que ajustarse al valor de la riqueza de un país...de toda su riqueza, no a una pequeña parte de esa riqueza: el oro.

La masa monetaria , osea la cantidad de unidades de moneda en circulacion , no tiene porque estar ligado para nada al crecimiento de una economia.

Un billete de 500€ es un papelito donde pone 500 , nada mas. El mercado es el que decide cuantos bienes y servicios puedes obtener a cambio de ese papelito. Si hay un aumento en la produccion de bienes y servicios y mantienes la cantidad de circulante estanco , lo que pasa es que el valor intrinseco de la unidad monetaria traducido a bienes y servicios , aumenta.

Lo que se traduce en un fomento del ahorro.

La economia no se estancaria para nada , porque lo que pasaria es solo que la moneda cambiara de manos a mas velocidad entre los participes del mercado.

Lo que si se resintiria es el negocio crediticio de los bancos , porque la gente recurrira al ahorro antes de a un credito que cuesta intereses.

Que los bancos hagan menos negocio por si solo no es para nada un signo que una economia vaya peor , creeme.

El patron oro tiene el efecto balsamico que es el mejor freno posible para la inflacion.

Siempre y cuando que no se repita la historia del siglo XVI , donde se abre una nueva fuente de oro que fluye en abundancia , como fueron las provincias de ultramar españolas.
41 Hegemon1, día 4 de Mayo de 2010 a las 15:40
22# Gaditano:

Ya sabemos que para tí, uno de los cánceres del mundo es el patriotismo o la exaltación de lo que uno es y se siente. Aspiras a un mundo sin fronteras, sin paises, a un mundo Camino de Santiago perpetuo y extendidio a todo el Orbe, sin gobiernos y sin leyes sólo gobernados por la buena voluntad y la libertad de las personas motivadas por su libre albedrío, por su voluntad. (Menudo experimento)

Pero incluso en tu anhelo existe un nacionalismo y una idea igual de "fanática" que cualquiera de las nuestras cuando evocamos a nuestra casa, a nuestra tierra y nos enorgullecemos de los que fuimos y somos, de nuestro pais y de nuestra historia. ¿Acaso no aplico el libre albedrío, la voluntad de ser lo que uno quiera como tú mismo dices? ¿Acaso esa riqueza cultural de tu peculiar Camino de Santiago mundial no se debe a que existe esa tercera división de la que hablas? ¿No es consecuencia entonces de que existen paises y las personas que por el
Camino peregrinan se enorgullecen y con "fanatismo" patriotero exhiben su cultura adquirida de su nacionalismo?

Si, soy español, me siento orgulloso de ello, de mi historia, de mis antepasados y de mi cultura que disfrutaré libremente y por propia voluntad por todo el Orbe.

¿Tú de donde eres? ¿No tendrás patria digo yo? ¿O no serás Caminerosantiaguil?
42 manuelp, día 4 de Mayo de 2010 a las 15:47
# 20 Katakrok

Manuelp, sobre el patrón oro: ¿y cuándo se agote el oro la Humanidad tendrá que detener su crecimiento económico y su masa monetaria?

La principal objeción contra el patrón oro es que hace que opere en la determinación de los precios un factor que ningún gobierno puede controlar: las vicisitudes de la producción de oro. Así que una fuerza “externa” o “automática” restringe el poder del gobierno de la nación para hacer a sus ciudadanos tan prósperos como le gustaría hacerles. Los capitalistas internacionales mandan y la soberanía de la nación se convierte en una farsa.
.................................................
Lo importante del hecho de que el patrón oro hace que el aumento de la oferta de oro dependa de la rentabilidad de producirlo es, por supuesto, que limita el poder del gobierno de recurrir a la inflación. El patrón oro hace a la determinación del poder de compra del dinero independiente de las ambiciones y doctrinas cambiantes de partidos políticos y grupos de presión. No es un defecto del patrón oro: es su principal virtud. Todo método de manipular el poder de compra es necesariamente arbitrario. Todos los métodos recomendados para descubrir una vara de medir supuestamente objetiva y “científica” para la manipulación monetaria se basan en la ilusión de que los cambios de poder de compra pueden “medirse”. El patrón oro elimina de la arena política la determinación de los cambios inducidos por el efectivo en el poder de compra. Su aceptación general requiere reconocer la verdad de que no puede hacerse a todo el mundo más rico imprimiendo moneda. La antipatía por el patrón oro viene inspirada por la superstición de que los gobiernos omnipotentes pueden crear riqueza a partir de pequeños trozos de papel.


http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/20...


43 manuelp, día 4 de Mayo de 2010 a las 15:54
¿¿cuales son esas propiedades optimas del dinero buen hombre?

Si se leyera, aunque fuera por encima los enlaces que se le ponen, se enteraría.

En este artículo vamos a tratar de simplificar las propiedades mengerianas del buen dinero, dándoles un perfil más subjetivista y tratando de distinguir si tales propiedades son necesarias para que la función del dinero como medio de cambio o como depósito de valor.

1. Demanda no monetaria previa
2. Accesibilidad
3. Facilidad de transformación
4. Atesorabilidad
5. Escasez relativa

http://www.juandemariana.org/comentario/2135/propi...
44 Sorel, día 4 de Mayo de 2010 a las 15:55
De nuevo, ataque gratuito de FJL al hijo del César Carlos: el gran Felipe II.

Humildemente, le recomiendo la lectura de la biografia del hispanista alemán Ludwig Pfandl.

FELIPE II. SU CORONA ERA LA ÓRBITA DEL SOL

¡Ya está bien de denigrar a los austrias mayores!
45 Askari, día 4 de Mayo de 2010 a las 15:57
Parece que la decision del BCE de aceptar bonos basura no le sienta nada bien a los mercados financieros , el IBEX acaba de dejarse el nivel de 10000 puntos , bajando mas de 4%.
46 Hegemon1, día 4 de Mayo de 2010 a las 15:57
Desconozco si ahora mismo el dinero o la economía mundial se basa en el patrón oro o es un índice o regulador del valor del dinero o se tiene otro para el control de creación de la moneda en un pasi, pero si decir que a principios del siglo XX Inglaterra, siguiendo las doctrinas de Keynes, abandonó el patrón oro lo que significó un aumento de la inflación y un descontrol de la economía británica. La solución, volver al patrón oro me parece que con Churchill como Ministro de Economía o en algún ejecutivo en el que él estuvo. Los datos de personas puede que sean erróneos pero lo demás se puede leer en "Breve Historia de Inglaterra" de Duncan Townson.
47 pedromar, día 4 de Mayo de 2010 a las 16:02

Askari:

Te equivocas: la centralización de la banca se hizo precisamente para evitar la usura de la oligarquía financiera, a la que no le costaba pactar acuerdos dentro de su sector y que precisamente chocasen con el libre mercado.

En el ultraliberalismo que tanto admiran algunos, el banco central desaparece, y es el propio mercado quien regula los préstamos. Pero ocurre que una nación no puede estar sometida exclusivamente a los intereses de los ahorristas y de los banqueros.

Eso de que no hace falta fabricar billetes para de ese modo mantener la cantidad de moneda constante, o sometida solo al crecimiento económico, beneficia a los que tienen dinero, pero perjudica a los emprendedores, y también a los consumidores, puesto que están sometidos al valor del dinero que imponen ahorristas y banqueros. Precisamente los desarrolloso vienen por ciclos cuando se aprovecha el viento favorable y se facilita el crédito. Eso provoca que muchas veces se invierta el proceso y se quiera facilitar la expansión facilitando el crédito artificialmente, qeu es precisamente lo que ha ocurrido.

Facilitar el crédito facilita a su vez la expansión de la actividad económica y la mejora del nivel de vida. Otra cosa es hacerlo a tontas y a locas como se ha hecho en estos años, porque luego el ajuste es dramático.

El patrón oro fija el valor del dinero, pero hay otros parámetros para asignar valor al dinero, por ejemplo el que se viene utilizando desde que se abandonó el patrón oro: la riqueza del país. Y eso es posible gracias a los avances en la econometría y, especialmente, al control del dinero circulante centralizado por los bancos centrales, es decir, por el estado. Que luego los políticos, por la razones que sea, metan la gamba eso no quiere decir que el sistema del dinero fiduciario no esté bien.

Naturalmente los ahorristas prefieren el patrón oro, y así garantizan el valor de su dinero permanentemente, lo cual da estabilidad. ¿Pero qué estabilidad? Exclusivamente la monetaria, pero una sociedad es algo más que la estabilidad monetaria. ¿O no?
48 manuelp, día 4 de Mayo de 2010 a las 16:06
Askari

Es que Katakrok parece desconocer la formula fundamental de la teoria cuantitativa del dinero.

PY = MV

P = nivel de precios
Y = nivel de producción
M = cantidad de dinero
v = número de veces que el dinero cambia de manos, es la velocidad de circulación del dinero

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cuantitat...
49 Hegemon1, día 4 de Mayo de 2010 a las 16:13
¿Quienes son los irresponsables el Mercado Financiero, que es una oligarquía por lo tanto no se puede aplicar en él el liberalismo o aquellos que usan de forma irresponsable el mercado financiero para financiar sus demagogias?

¿Toda la culpa la tiene le Mercado financiero?
50 Askari, día 4 de Mayo de 2010 a las 16:15
pedromar

Te equivocas: la centralización de la banca se hizo precisamente para evitar la usura de la oligarquía financiera, a la que no le costaba pactar acuerdos dentro de su sector y que precisamente chocasen con el libre mercado.

Te pongo como deberes la lectura del Rothbard y despues veremos quien se equivoca. Eso del banco central como agente regulador que frene la usura de los bancos particulares es precisamente la milonga que nos contaron. Los Bancos Centrales fueron precisamente fundados para facilitar la usura y evitar la quiebra de un banco que pega el patinazo con la expansion del credito.

O crees que los carteles de narcos mejicanos aplaudirian con sus orejas las actuaciones de la DEA , o mejor , sean sus socios fundadores?

Pues eso mismo pasa con los bancos particulares respecto al banco central.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899