lo de no haber insultado hoy a su señoría era pata manuel p, no para oswald, se me mezclaron los párrafos. kufisto: Lo de bello debe de ir porque me has visto en la foto. Gracias mil. Desgraciadamente para mi vanidad me falta la estatura de un Gary o un Charlton...!ay, que a uno se le ve el prejuicio americanófilo hasta en esto! Oye, a tí y al pedromaníaco se os ve algo obsesionados con las genealogías, pero consolaos, todos venimos del padre Adán, según De Elea.

# 203 gaditano Usted habla "tirando puñalás" que dicen en La Alpujarra y eso es toalmente contradictorio con sus prédicas sobre los males que ocasionan las humillaciones en la infancia.

Parece ser que hora cualquiera se puede llamar o autodenominar demócrata-liberal y no se que más. Yo, como hombre, simplemente hombre, considero beneficioso que la cultura europea de su tiempo llegara a un nuevo continente con una población que en la mayoría de los aspectos era mucho más atrasada, brutal e inhumana que la que la conquistó. Independientemente de como fuera esa conquista y las muertes condenables que produjo, el hecho es que gracias a esos "machihombres" o como se les quiera "insultar" se permitió que llegara el humanismo a una tierra que hacía sacrificios humanos, el hombre no tenía la consideración que tenía en la cultura conquistadora ni tantos derechos como en Europa. Se introdujo una cultura superior que fué facilmentete asimilable por los indigenas de esas tierras, Universidades y un nuevo concepto del hombre mucho más humano que hasta entonces imperaba en la America precolombina. Esto es así a no ser que ser democrata-liberal y tener cierta moralidad pequeñita sea aplaudir y preferir los sacrificos humanos, la degradación del hombre, una religión brutal y criminal, un concepto de la vida superticiosa y sumisa a unos poderes poco liberales y raciales. Lo que no cabe en la cabeza de nadie decente es que por ser una cosa en el siglo XXI se tenga que ser la misma y se valore con los principios de este siglo los hechos de los siglos pasados. La contradicción y la estupidez llega cuando esa persona se permite pensar así gracias a miles de guerras, muertes, violencia, crímenes, asesinatos que ocurrieron en el pasado. Esa persona es tan culpable como la que más porque mama, se alimenta de ideas que han producido culturas pasadas gracias a guerras, conquistas, masacres, esclavitud, etc...

Don Hegemón Primero, un asesinato es siempre un asesinato, con los principios de este siglo y los principios del siglo XIII.

manuel p: Puñalás a las opiniones, y sobre todo a lo que me parece mala fe intelectual, o engolamiento. Con las personas, si me tratan como a una ídem, soy un encanto de hombre, de verdad,manuel, puedes preguntar a familiares, amigos y pacientes.No digamos los niños, que me quieren mucho, porque no soy ni serio, ni gruñón, ni mandón, ni predicador con ellos.Los niños son excelentes jueces del carácter de las personas. Lee los irrepetibles libros de Richmal Crompton y su genial Guillermo Brown, los libros más divertidos del siglo XX.Gaditano es un fan desde su infancia y le debe bastante de la poca o mucha cordura que le queda.

210# ¿Seguro?...eso digaselo a los romanos, entre otros muchos, de donde viene toda nuestra cultura. Permitame que el diga que eso que ha dicho es absurdo.

Gaditano. Cuando se de cuenta que usted no es el centro del Universo, que no es el ombligo del mundo ni el supermachomen del planeta, ni que sus pensamientos son los que deben imperar porque los demás no los aceptamos por absurdos, creo que mejorará su equilibrio emocional, pero sobretodo su capacidad en las relaciones sociales.

# 211 gaditano Yo le recomendaría, en vez de leer a Guillermo Brown- que de pequeño me parecia un cog.nazo y prefería el capitan Trueno y El Jabato y luego a Julio Verne- que hiciese un poco de meditación zen de esa ó similar, porque me parece que tiene un serio problema de narcisismo y no se da cuenta.

BB Gaditti Lo mío con la genealogía raya lo enfermizo; a raíz de mis sesudas investigaciones antropológicas he descubierto recientemente que mi más remoto ( y remono) antepasado es el simio que descubre las bondades de un fémur para abrir cabezas en "2001". Estoy muy orgulloso de llevar la sangre de ese mono.

Yo lo que creo que pasa es que nos hacemos a la paz perpetua. Naturalmente, la violencia está prohibida, porque es el monopolio oficial de nuestros amos, de nuestros cambiantes amos, y si no hay guerras como las de antes es porque la capacidad destructiva de las armas de hoy en día es demasiado. La bestia está por encima de nosotros, y nos hacemos lo que Nietzsche llama una "moral de esclavos". Si como sociedad liberal (es decir, sociedad basada en el mutuo acuerdo) acordáramos seguir los pasos de Gandhi, quizás podríamos triunfar, pero más probablemente los que sí utilizasen la violencia se harían con el poder, como marca la naturaleza (no sólo la naturaleza humana). La sociedad gandhiana pretende vencer por la vía de lo moral, tomando lo moral por lo moral de quien vive sin violencia, pastoreado por quienes sí la utilizan, pero estos se valen de OTRA moral.

Heemon, tipos como pedromar hacen que empiece a sentir casi ternura por tu vehemencia. Pero Elaph tiene toda la razón en lo que te dice. Ese argumento de los diferentes códigos morales según qué épocas ha sido refutado aquí muchas veces con razonamientos y con citas que señalaban precisamente eso: que los frailes ESPAÑOLES-no sólo tu odiado Las Casas- que condenaban las atrocidades de conquistadores y encomenderos lo hacían usando categorías morales de SU época, criterios compartidos teóricamente por todos sus fieles, incluidos los protagonistas de las atrocidades. Basta coger cuialquier texto de hace siglos para comprender que la crueldad, el asesinato, la violación, los estragos y saqueos eran moralmente condenables en aquellas épocas, aunque muchos, como en la nestra también, se las saltabn-las normas morales- a la torera. Te concedo que la abolición de los sacrificios humanos fue un bien. Pero también se abolieron rasgos positivos de aquellas culturas.

Hegemon: Yo hago como todos aquí y en cualquier otro foro de opinión, expongo lo que creo correcto y disiento de lo que creo incorrecto. Como tú,como Moa, como el resto. Eso no me hace ni más ni menos "centro del mundo" que nadie.

217 Gaditano, en la moral de esa época, la conquista para la corona era la virtud misma, y en en esa moral, en esa manera de discernir lo bueno de lo malo, la moral del pueblo bajo la corona viene tras de ello.

Gaditano ha confesado hoy que le molan los USA. Lo que le debe de molestar de los Cortés, Pizarro y compañía es que conquistaran América sin tirar bombas atómicas. Oswald.

Escribe H1: un nuevo concepto del hombre mucho más humano que hasta entonces imperaba en la America precolombina ¿Los precolombinos eran menos humanos, menos hombres que los europeos? Explíqueme eso.

kufisto: pues yo preferiría llevar la sangre de algunos monos- no todos- que son padres y madres maravillosos, que acuden al llanto y necesidades de contacto y calor de sus crías, las amamantan a la demanda,juegan con ellas, no las asustan, no les pegan ni gruñen, les dejan dormir a calor de sus cuerpos en lugar de relegarlos a la soledad de una "habitación" separada etc... En cuanto a la violencia: la violencia defensiva es justa y necesaria, a veces.Desgraciadamente. El pacifismo absoluto, nada que ver con los de No a la guerra, a la Tolstoi, me parece rechazable o imposible de practicar. Dudo mucho que Tolstoi o Ghandi, si hubiesen visto a cien metros de distancia a un asesino a punto de cortarle la cabeza a un niño y hubiesen tenido una pistola a mano no hubiesen disparado. Y si no estuviesen dispuestos a hacerlo mal hayan esos malditos.

Katakrok Le veo un tanto falto de bagaje teórico para entrar en debates económicos. No es la primera vez que plantea usted un argumento y luego lo deja inane sin aportar material en su defensa. En fin voy a seguir con Carlos V. saludos

Gaditano: Nuestro Derecho actual viene del Derecho romano ¿no?..el mismo que en sus leyes estipulaba como se debía repartir un esclavo si su posesión era causa de disputa entre dos patricios o más. Simplemente se repartía entre los demandantes el cuerpo del esclavo después de descuartizarlo. Esa Ley muy temparana en la cultura romana, se erradicó por otra que ¡¡fijate!! evitaba el asesinato (que no era tal en la cultura romana), pero no por humanismo o por una moral como la tuya, sino porque era contraproducente para los patricios, les creaba un quebranto económico e iba en contra de sus intereses. Ahora vete a la puerta de los Juzgados, del Supremo o a la propia Universidad de Derecho y condena a los profesores, a los alumnos y a todo kiski que estudie esa disciplina y más el Derecho Romano, asignatura troncal de la carrera, por semejante falta de moral y humanismo. Esa ley es un asesinato ahora, pero en ese tiempo, antes, como ves era Ley. ¿Yo aplaudo eso?...¡¡no!! pero no soy tan cínico, necio, hipócrita ni tan ingenuo como para llevarme las manos a la cabeza, rasgarme las vestiduras o escandalizarme por ello. El Sr. Gaditano es admirador de Canaris cuyo trabajo consistía en dar información a Hitler para que ganara una guerra criminal y racista. Esa es la doble moral de este señor que pretende dar lecciones a los demás.

Manuelp: ¿quién rehúye el debate?

Catetano, a mi los 136 testigos del vuelo 77 tienen la misma credibilidad que los 7.764.309 de testigos que vieron a Jamal Zougham en 14 vagones distintos, en Biejing, en París, en Atlanta, en Lima y de acampada en el Machu Pichu, todos a la vez, el mismo día y a la misma hora. Si el pobre Jamal estuvo en todos esos sitios a la vez que nos muestren algún video, por lo menos en las estaciones. Seguro que la Cia tiene condors con microcámaras para controlar que ningún turista del Machu Pichu tire latas de Coca Cola por los precipicios y haga daño a la Pacha Mama. Digo que si Jamal Zougham estuvo en el Pachu Pichu la mañana del 11-m, la Cia nos podría proporcionar algunas imágenes gravadas desde las microcámaras colocadas debajo del ala izquierda de los condors (en el hemisferio norte las microcámaras se colocan debajo del ala derecha, pasa lo mismo que con las vías de tren, que uno de los raíles se tuerce, por la gravedad o algo). Además, el documento que has enlazado lo puede haber hecho mi perro. Es un documento de Word Excel, ni siquiera es un pdf de un documento oficial de algún departamento de los Usa con algún sello oficial. Con lo del Nist si que caiste bajo. http://www.lavozdigital.es/cadiz/noticias/200811/23/Media/mas-cadiz-pesca17--390x280.jpg Espero que el resto de los blogueros me perdone por sacar de nuevo el tema. Yo creo que el ejército debe estar dirigido y/o controlado por el Estado, no veo bien que esté en manos privadas, entonces se serían mercenarios. Hay un militar estadounidense que escribió un libro titulada "corporated armies". No sé el nombre. Se adelantó a su tiempo y en el momento de escribirlo era como una premonición de como serían las guerras del futuro, vease Black Water (o como se llame). ¿Si un ejército está al mando de manos privadas, como lo controla el Estado? ¿Algún tipo de control tendrá que haber, no? ¿O ese ejército privado se convierte en el Estado? saludos

# 225 Katakrok Hombre , ¿donde esta la contestacion a # 204?.

Katakrok: Sí me molan muchas cosas de los EEUU, pero no Hiroshima, como me mola la catedral de aquí, la de León y tantas otras, Cervantes y las casas y la romanza de Bacarisse, pero no Pizarro ni sus colegas. Me mola Hollywood, John wayne, Maureen Ohara,Mark Twain, Edgar Allan poe, gershwin, Woody allen (a veces), Buster Keaton, los Marx,Nueva York, California,Harvard y un montón de sitios, gentes y paisajes que por desgracia ni conozco ni llegaré a conocer de ese país, como detantos.

Y por cierto..para mi una buena noticia aunque esto signifique limitar nuestra soberania económica: "EN MEDIO DE LOS RUMORES DE UN RESCATE El FMI desembarca en España para revisar las cuentas de Zapatero"

Le "mola" Neuva York que fué ciudad arrebatada por medio de violencia a los holandeses y antes a los indios a los que engañaron....¡¡¡en fín Gaditano!!...eres un icono de la contradicción y el despropósito. Y que conste...Nueva York me encanta. Pero no tengo los prejuicios absurdos como otros.

226# acedece: Los soldados esapñoels están controlados por el Estado español y son mercenarios. Los ejercitos de Cortés y Pizarro eran privados, financiados por manos privadas aunque actuaran en nombre de España y con cierto control y reconocimiento por parte del Estado.

Perdona, Manuelp, no había visto el 204. La intervención moderada y sensata del Estado consiste en que respete la libre iniciativa privada, pero introduciendo medidas que eviten grandes desigualdades económicas y la existencia de grandes bolsas de miseria...lo que se ha venido haciendo en Occidente, con muy buenos resultados, desde finales del XIX y sobre todo desde 1945. Oswald.

Perón por el error manual del post anterior. !Ha quedado muy "zen" ese espacio en blanco! Acedece: Cíñete al 11S: Ahora resulta que no es "un documento oficial". Claro, si lo fuese ya sabemos lo que dirías, cahavalín, que estaba amañado por Bush.O sea, si cara ganas tú y si cruz pierdo yo. Chapeau. Hegemon: No, verás, los romanos también condenaban el asesinato, aunque con niños o esclavos sí que tenían normasdiferentes a las nuestras. Pero lo esencial del tema es que los contemporáneos delos conquistadores usaban categorías morales que compartían con ellos. No usaban las "nuestras", sino las suyas. Las Casas, exagerando o no los HECHOS, utilizaba los mandamientos cristianos y demás juicios de valor de su época para condenarlos. Esa es la cuestión y se entiende muy bien.

Acedece Es que el ejército no ha dejado de estar en manos privadas. Es que el Estado no dejan de ser manos privadas porque sus mandatarios sean cambiantes. España se forma porque unas manos privadas, con sus seguidores mercenarios o soñadores o fanáticos, la invaden, la doman y la mandan. La manera de mandar es mantener a la sociedad en paz, instituirles una doctrina de no violencia. El primer conquistador de toda India, el enorme Ashoka, tras aniquilar a los ejércitos que se le presentaron a darle batalla, se hizo budista y hizó de los principios budistas la norma. Nehru, tras hacerse con el poder, hizo de Gandhi la religión oficial, con la no violencia hasta en la sopa. Claro. Los Estados están formados por el uso de la violencia y la situación de paridad entre ellos viene dada por el riesgo que acarrea la guerra mutua, no porque sean de naturaleza pacífica, su naturaleza es violenta.

Sí, Hegemon, los ejércitos de Cortés y Pizarro eran privados, pero actuaban con permiso de la Corona y en cuanto conquistaban un territorio el Rey mandaba un gobernador o virrey a cortar el bacalao. Oswald.

Las palabras de Spengler que ofenden a su Ilustrisima hipocresía están contenidas en otros párrafos y sujetas a un contexto, se que de poco le servirá a su Ilustrisima, pero que no quede por eso sin valorarlas en su justa medida, o sea en su contexto.: “Esta revolución no comienza con el socialismo materialista del siglo XIX, y mucho menos con el bolchevismo de 1917. Es «permanente» – para usar una de sus expresiones habituales – desde mediados del siglo XVIII. Por entonces, la crítica racionalista, que orgullosamente se autodenominó filosofía de la ilustración, comenzó a dirigir su actividad destructora hacia los hechos de la realidad, hacia el Estado, la sociedad y, por último, hacia las formas orgánicas de la economía; y esto después de haberse dedicado a destruir los sistemas teológicos del cristianismo y la cosmovisión tradicional de las personas cultas que no era sino teología sin la pretensión de construir un sistema. Comenzó a vaciar de contenido histórico los conceptos de pueblo, derecho y gobierno y, de un modo totalmente materialista, convirtió la diferencia entre el pobre y el rico en una antítesis moral esgrimida más como medio de agitación que algo creído en forma sincera. A este ámbito pertenece la Economía política, fundada como ciencia materialista alrededor de 1770 por A. Smith en el círculo de Hartley, Priestley, Mandeville y Bentham, y que se permitió considerar a los hombres como accesorios de la situación económica y «explicar» la historia a partir de los conceptos de precio, mercado y mercancía. De él procede la interpretación del trabajo, no como profesión y contenido de vida, sino como mercadería con la cual comercia el trabajador. En esta concepción está ausente todo lo que le da forma a la historia: todas las pasiones y todos los rasgos creadores de las personalidades y las razas vigorosas; la voluntad orientada hacia el mando, el gobierno, el poder y el botín; el afán de inventar; el odio, la venganza, el orgullo por la fuerza propia y por sus éxitos. Del otro lado, también se olvida la envidia, la pereza y los sentimientos venenosos de los inferiores. Quedan sólo las «leyes» del dinero y del precio, expresadas en estadísticas y curvas gráficas.” Uno puede estar en contra de lo que realmente se dice, pero en razón de su contenido o esencia y no en su forma o apariencia. Evidentemente este párrafo en concreto (el que viene en negrita) esta cargado de reminiscencias niestcheanas (u como se diga) y en este asunto niestche acertaba tanto como fallaba, mas o menos la mitad. Y una verdad a medias también es una mentira a medias. sin embargo dentro del contexto en el que lo usa Spengler, no dice nada mas que una gran media verdad, puesto que la otra mitad que omite es innecesaria para el caso que trata, pues aun aunque no la omitiera no cambiaría en nada las conclusiones o esencia de lo dicho. Por otro lado, nada dice Spengler que no fuese algo familiar y aceptado por el pensamientoo liberal de las naciones liberales de las épocas anteriores a él y que a su vez era consecuencia de la evolución y secularización del concepto puritano-calvinista de la Predeterminación.. De ahí todo ese odio e inquina contra el catolicismo que, al no errar como ellos los deja en evidencia, o mas bien, deja en evidencia sus intenciones... Probemos por ejemplo a poner lo dicho por Spengler en otras palabras, pero que no cambien el sentido de lo que pretende decir. En esta concepción está ausente todo lo que le da forma a la historia: todas las pasiones y todos los rasgos creadores de las personalidades y los hombres vigorosos; la voluntad orientada hacia el mando, el gobierno, el poder y el botín; el afán de inventar; el odio, la venganza, el orgullo por la fuerza propia y por sus éxitos. Del otro lado, también se olvida la envidia, la pereza y los sentimientos venenosos de los ciudadanos comunes. Quedan sólo las «leyes» del dinero y del precio, expresadas en estadísticas y curvas gráficas.” ¿las entiende mejor ahora su Ilustrisima incapacidad?

katakrok. Confieso mi ignorancia de la economía pero tu argumento de que sólo mediante la intervención estatal-democrática- se alcanza la prosperidad para la mayoría de un país, me parece erróneo. En los Estados Unidos ha habido muchísima menos intervención estatal que en europa y tanto cuando se visitan, como las cifras que le concedo a manuel p el placer de buscar, muestran que nada le tienen que envidiar a Europa en prosperidad. Más bien lo contrario.

233# Gaditano: Los nazis también condenaban los asesinatos....y compartían categorías morales contigo, por ejemplo. De las Casas "compartía" esas categorías morales con los indios, pero con los negros no. Curioso. Cortés compartía categorías morales con su mujer india, pero con Monctezuma no..¿O si?..Churchill compartía categorías morales con mucha gente , pero no le impidió ordenar masivos bombardeos a ciudades alemanas indefensas, lo que no hizo Hitler con Inglaterra. En fin....todo es tan subjetivo querido amigo.

# 232 Katakrok Con esos mimbres pocos cestos se pueden hacer. Digame cosas concretas no declaraciones genéricas retóricas.

Y.... “Le veo un tanto falto de bagaje teórico para entrar en debates económicos. No es la primera vez que plantea usted un argumento y luego lo deja inane sin aportar material en su defensa. En fin voy a seguir con Carlos V.” … Dijo Don Manué mientras se miraba complacido en el espejo del casino de su pueblo.

mesca 200 no, el problema de esos países es que ahí mandan los tuyos

mesca 206 claro, y lo que a ti no te guste, hay que dinamitarlo

# 234 menorqui Ni Asoka fue el primer conquistador de la India- mucho antes los arios la conquistaron-, ni Nehru hizo de la no violencia la doctrina oficial- le sacudió a base de bien a los pakistaníes en 1947 y fue sacudido por los chinos en 1962.

235# Katakrok: Si, como ya te dije antes, como ahora las empresas privadas o tú o yo, que necesitamos un reconociento del Estado. Yo soy una persona privada y llevo DNI para identificarme y ser reconocido, no por ello creo que el Estado me controla...¡¡aunque de esto último se puede discutir largo y tendido!!!

mesca 221 "¿Los precolombinos eran menos humanos, menos hombres que los europeos? Explíqueme eso." Explica tú que los fetos sean menos humanos que una persona de 30 años. Si tienes dudas, pregunta a aido

Claro, gaditano, porque Estados Unidos, motor del mundo, ha vivido la sociedad sin Rey y la moral del individuo armado que ama tal sociedad. Y que se impone a otros si lo ve conveniente.

De Elea: Estoy haciendo un enorme esfuerzo neuronal para eguirle. Veo que sólo ha cambiado la palabra "inferiores" por "ciudadanos comunes". Queda menos clasista o racista, pero sigue siendo una apología de la "creatividad ", el "vigor" y bla , bla que marca a unas civilizaciones y sus líderes que cultivan la fuerza, el odio etc... O sea, una apología de toda una serie de rasgos de lo más lamentable. Spengler: majadero.

Gaditano: con el tema de la reforma sanitaria en EE.UU., nos han recordado que en EE.UU también hay Seguridad Social, aunque no tanta como en Europa...y precisamente las desigualdades económicas en EE.UU. son mayores que en Europa Occidental. Manuelp, creo que estoy siendo bastante concreto y nada retórico: ¿es o no verdad que el gran auge de las clases medias se produce en la Europa no comunista a partir de 1945 con sistemas de economía mixta, mientras que durante el siglo XIX, sin políticas de protección social, había grandes bolsas de pobreza y miseria mientras el capitalismo prosperaba? Oswald.

Gaditano: ¿Entonces usted renuncia a la violencia?...si se ve amenazado y en peligro ¿no se defiende para evitar su daño o incluso el exterminio?..prefiere ser matado a matar...como Bono ¿no?

Katakrok: ¿Que las desigualdades económicas son más acusadas en USA que en Europa?...¿Qué Europa, la del Este, la del Oeste, la España de los 5 millones de parados?....concretice.

A ver, Padre Gaditano, ¿esto es o no es verdad?: "todo lo que le da forma a la historia: todas las pasiones y todos los rasgos creadores de las personalidades y las razas vigorosas; la voluntad orientada hacia el mando, el gobierno, el poder y el botín; el afán de inventar; el odio, la venganza, el orgullo por la fuerza propia y por sus éxitos" Oswald.

hegemon: Lo esencial es que Las Casas, Montesinos y otros compartían códigos éticos- en teoría-con sus oyentes y electores ESPAÑOLES, incluidos los reyes y los Pizarros. Churchill, Canaris o los dilemas morales de Sor Cecilia y Sor Gertrudis no vienen a cuento.

"Concretizo", Hegemon: la Europa Occidental que lleva 65 años con una economía mixta. Oswald.

Manuelp. Eso mismo estoy diciendo, para el pueblo, noviolencia, para el estado, guerra al enemigo. La primera, una moral de mando, la segunda, una moral de mando. Lo que haría un pastor de su ganado. Por otra parte, no conocemos de la existencia de ningún Estado panindio preashokiano en India, salvo en la mitología. La cultura védica, llamada aria, forma hasta donde sabemos una variedad de reinos hasta la llegada de Ashoka. Lo más parecido es el concepto "Arya Vatra" (tierra de los arios), que abarcaría las cuencas del Indo y el Ganges en el norte del subcontinente, y aún a esa tierra de los Arios no le podemos asignar Rey ni Estado, salvo, ya digo, en la mitología.

Katakrok. Pues aunque has truncado la frase y así queda algo más ambigüa, la cosa está clara.A Spengler le parece que la Fuerza, el Poder, la Voluntad de mando, el Botín etc...son rasgos CREATIVOS, léase positivos, buenos, admirables. Y a gaditano eso le parece una majadería. Además afirma que los inventos están ligados a estos rasgos, como si no hubiese inventos e inventores no bélicos.Una afirmación de hecho falsa.

De las hazañas bélicas del gandhiano Estado de Nehru, la más contraria a la no-violencia me parece en cambio la invasión de Goa en 1961, pues no medió ninguna provocacion, fue simplemente una invasión por la fuerza. Los portugueses se entregaron sin disparar un solo tiro, pero eso no hace menos violenta a la invasión.

Pater Gaditano: sin vanidad y ambición no habría creadores.

Gaditano: ¡¡Claro!!...no vienen a cuento las cosas que no te convienen ni te interesan y tiran por tierra tus argumentaciones. Pero da igual...sigo diciéndote que de Las Casas, que según tú si viene a cuento, tenía unas categorias morales que compartía con unos y con otros no ¿cierto o no cierto?...como lo mismo le pasaba a Pizarro, Cortes, Sor Gertrudis o Sor Cecilía. Desde luego queriodo Gaditano, yo no comparto las mismas categorías morales que un islamista...¿Quién esta equivocado, el islamista o yo?

manul p. Me temía que usted tuviese la desgracia de no disfrutar de los "Guillermos" de Richmal Crompton. Pero si me me permite un consejo: No lo diga en voz alta aquí, señoría, los rasgos inconfesables de uno mejor se guardan bajo siete llaves en casa.

253# ¿La Europa Occidental?...así que España tiene menos desigualdades económicas que los USA, Portugal igual, etc...pues mira querido amigo, prefiero las desigualdades económicas de los USA que este supuesto Estado del bienestar Mixto Europeo. Claro que en algunos paises es más mixto que en otros. Por eso Europa está mucho más desequilibrada que los USA.

255 Esos rasgos, la fuerza, el mando, no sólo son buenos desde el punto de vista del guerrero, sino que vista la historia de los peblos, lo son también desde el punto de vista de quien quiere vivir en paz, pues sólo se vive en paz cuando se es defendido por la fuerza y el mando.

Gaditano: En una cosa usted no se puede negar, que venimos de los monos. Es usted un claro ejemplo, es el que mejor se va por las ramas cuando no le interesa discutir una cosa o se ve acorralado.

252 Sí, la moral de los frailes era compartida por los reyes católicos, pero no menos compartida era la moral de los conquistadores. Si la moral de los reyes católicos y de Carlos I hubiese sido la misma que la de sus súbditos españa no existiría hace mucho tiempo.

Hegemon: ¿cuántos "sin techo" hay en EE.UU.?, ¿cuántos en Suecia, o en Finlandia, o en Holanda o en Suiza o en Canadá? Oswald.

Katakrok Creo que esta usted diciendo que es la seguridad social lo que ha producido esa distribucion de la riqueza. Bien lo dejamos aqui, porque no tengo tiempo, luego lo retomamos. gaditano El niño Brown me parecía un repipi de mucho cuidado, yo tenía que preocuparme de problemas más reales como la preparación de arcos y ballestas para las batallas que nos echabamos en la Casa de Campo ó las luchas a pedradas con las bandas de otros barrios que nos "invadían" el nuestro. Ya con catorce añitos, a currar en el mundo real, donde no existian guillermitos ridiculos.

Hegemon. Las Casas, parece que quieres decir, no APLICABA su moral de la misma manera a los indios o cristianos que a los negros. No es cierto, pero no voy a empezar a enlazar a expertos lascasaianos ya enlazados. Pero eso es irrelevante a la hora de decidir si podemos o no podemos negarnos a juzgar hechos pasados con el argumento de nuestros diferentes códigos éticos. Ese argumento no es válido porque es comprobable que los contemporáneos de esos hechos que condenamos también los condenaban usando SUS PROPIOS códigos éticos. Sencillo de entender y de comprobar. Si no fuese así, si las atroocidades que narra Las casas - exageradas o no- no lo fuesen para sus lectores y oyentes difícilmente se entendería todo el esfuerzo y el de sermones como el de Montesinos. Ellos sabían muy bien que lo que describían eran horrores condenables en la mente de sus feligreses, por eso precisamente Las casas los multiplicaba, para abrumar moralmente apelando ala CONCIENCIA y los VALORES que sabía que compartía con ellos. Más claro agua.

264 Los "sin techos", si eso significa gente que vive a la intemperie, en Holanda, Suecia, Finlandia o en Canadá tienen, primeramente, que echarle muchos guevos.

267 Aunque los antiguos vikingos, se dice, andaban por la vida a pecho descubierto.

Menorqui: pues anda que en Nueva York hace calorcito en invierno... Oswald.

Pues no sé que hace aquí, Hegemon1. Váyase a los EE.UU., que le acogerán con los brazos abiertos.

Escribe manuel p:"El niño Brown me parecía un repipi de mucho cuidado, yo tenía que preocuparme de problemas más reales como la preparación de arcos y ballestas para las batallas que nos echabamos en la Casa de Campo ó las luchas a pedradas con las bandas de otros barrios que nos "invadían" el nuestro." Pues debe de haber leido otros libros o haberlos olvidado, mi dilecto amigo, porque Guillermo se pasaba media vida en batallas similares con los de Huberto Lane, que eran los verdaderos repipis. Guillermo es el arquetipo del niño antirepipi, querido amigo. Incluso la autora peca por su excesivo afán de no caer en sentimentalismos Dickensianos.Pero eso es perdonable. Guillermo repipi, lo que hay que oir. Sí y Francisco Pizarro Nobel de la Pazzzzzzzzz.

En Estados Unidos el 50% de los "sin techo" son negros. Probablemente sea una consecuencia del liberalismo, o tal vez un fallo de la ley moral.

Elaph, en EE.UU. hay algo mucho peor que ser negro y pobre: ser blanco y pobre. "White trash" (basura blanca) les llaman, ni siquieran pueden recurrir al victimismo racista políticamente correcto. Oswald.

Oy Elaph, me recuerdas a mescaler, je, je...No padeces de ciertas obsesiones Moabíticas, pero en cuanto hegemon dice algo sensato,como elogiar a los Estados unidos, sueltas la paridilla mescaleriana. Oye, yo encantado de irme a vivir a EE.UU, si pudiera.Y que conste que me gusta vivir en Spain la Different.

Elaph. En España el 50% de los sin techo son gitanos, moros o sudamericanos. Debe de ser un ejemplo de las virtudes de la economía estatalizada franquista, Psoista y PPoista.

"Guillermo se pasaba media vida en batallas similares con los de Huberto Lane"...demasiado violento para tu gusto ¿no, Pater Gaditano?...¿no quedaste traumatizado por tan bárbaras lecturas infantiles? Oswald.

De verdad su Ilustrisima lo suyo no es normal, cada día que vuelve es más tonto, lo suyo parece un movimiento hacia el infinito. Por amor al prójimo y en virtud de la vergüenza ajena debería usted moderarse e incluso visitar a un especialista, no vaya a ser cosa del riego...

Disculpe que no le conteste, gaditano. No alimento a los trolls.

No, katakrok, no quedé. Ocurre que en Guillermo había mucho más que "violencia". Nunca he estado de acuerdo con esos padres y educadores ursulínico-progres que les prohiben a sus hijos jugar con pistolas y similares. Te recuerdo que en la única escuela que me gusta del mundo, la de Summerhill, los niños se pasan muchas horas jugando con arcos y flechas.

Elaph: ¿no eres mescaler? pues iba a darte un abrazo...¿Troll viene de Trola? pues es trola que yo sea troll. De Elea:Cuando se queda con la mente en blanco ¿podría estornudar tapándose la boca en lugar de insultornudar aquí?

Les dejo. Sigan salvando a las nueve décimas partes de españoles que no tenemos el menor deseo de ser salvados por sus señorías.

269 En Nueva York, veinte millones de habitantes, hay 36.000 homeless http://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_the_United_States#New_York_City En toda Suecia, 9 millones de habitantes, hay 17.800 homeless http://www.thelocal.se/2961/20060131/ Ya me dirá.

Pater Gadi (279): admiro la sublime sabiduría que te permite mantenerte en el justísimo medio, ese fino alambre sobre el que sólo podéis caminar las más excelsas inteligencias y que separa a los apólogos de la violencia admiradores de Pizarro de los ursulino-progres. Te suplico que no detengas tu sagrada misión moralizante: los miserables pecadores la necesitamos. Oswald.

Qué alivio.

Lo del alivio lo decía por la marcha del troll...

No manipule, menorqui: leo en la wikipedia inglesa que la población estimada de la ciudad de Nueva York en 2008 era de 8,3 millones de personas. Oswald.

281: se ha apagado la luz que nos alumbra en medio de la oscuridad del pecado y la ignorancia. Recemos por que vuelva lo antes posible. Oswald.

De hecho, si en Estados Unidos se calcula una población indigente de 500.000 personas como mucho, sobre 300 millones, sale 0,16%, En Suecia, calculando sobre 18.000 personas indigentes "al menos", sobre 9 millones, me da 0,2%. Luego hay mas indigentes en Suecia, y en Suecia hace sin duda más frío que en EE.UU.

Katakrok: ¿Cuántos sin techo hay en Inglaterra, Francia, Alemania, España, Portugal, Grecia, Italia, Holanda....?

En Estados Unidos las desigualdades económicas son más grandes que en Europa. Echen un vistazo a http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gini_Coefficient_World_CIA_Report_2009.png

Catetano, te has lucido: “Si no fuese así, si las atroocidades que narra Las casas - exageradas o no- no lo fuesen para sus lectores y oyentes difícilmente se entendería todo el esfuerzo y el de sermones como el de Montesinos. Ellos sabían muy bien que lo que describían eran horrores condenables en la mente de sus feligreses, por eso precisamente Las casas los multiplicaba, para abrumar moralmente apelando ala CONCIENCIA y los VALORES que sabía que compartía con ellos. Más claro agua.” Es decir, que se dice una mentirijilla piadosa para que cale mejor el mensaje, y eso es legítimo claro, por que los hay que tienen más moral que otros, o que tienen la verdad legítima que prevalece sobre los otros puntos de vista, y por eso tienen la potestad de manipular un poquillo los hechos por que saben que es por el bien de los otros. Los otros no saben, y como no saben, he de manipular un poquillo para que les entre en la cabeza lo que les quiero decir, por que tengo razón. Este tipo de condescendencia intelectual es el inicio de las dictaduras. Te reprimo por que te conviene, yo sé lo que te conviene, y si he de llegar a matarte, te mato, por que te conviene, todo sea por la causa. Otra cosa, busca algún comentario mío en el que diga que Bush es malo malísimo y le eche a él todas las culpas de los males que hay por el mundo. Lo del Nist es un puñal que no podrás sacarte nunca, y no lo quieres reconocer. Cambiando de tema: -Sobre Europa. Europa era una diosa griega o romana y que representaba el volver a surgir de las cenizas o algo de volver a nacer. Creo que van por ahí los tiros, y hago muy mal en no comprobarlo, pero quiero centrarme en otro aspecto. Creo que al viejo continente se le llama Europa tras la IGM o la IIGM. Creo que al fundarse la UE o la CEE al viejo continente se le llama Europa por que renace de sus cenizas y vuelve recuperarse, como la diosa. Mi pregunta es si antes de 1900 la gente era consciente de que la palabra Europa representaba la zona geográfica del viejo continente. ¿Es correcto que en los libros de historia salgan mapas del siglo XII, por ejemplo, diciendo que representan a la Europa del siglo XII? ¿No tendría que mencionar la leyenda que es un mapa en los que se ven los distintos reinos de la época, aunque sea más largo mencionarlos todos? -Sobre Ghandi: La gente suele interpretar la figura de Ghandi como la de un genio, un pacifista y un buen hombre. Yo solo quiero matizar algunas cosas. La cultura India se rige por el sistema de castas, y están las castas que deben gobernar, las castas que solo cuyos miembros solo nacen para currar, están las castas cuyos miembros no tienen derecho para poseer tierras, etc. Creo que es la cultura más gregaria e injusta que existe, y si se lleva al extremo, la más antidemocrática, por que no todo el mundo nace con los mismos derechos y posibilidades. Y con esta actitud tan gregaria no creo que las castas gobernantes tuvieran mucho aprecio por las castas inferiores, y las castas inferiores lo sabían. Creo que con la llegada de occidentales se empezó a fisurar un poco el sistema de las castas y los indios empezaban a oponerse cada vez más a este sistema de gobierno despótico; les iba llegando información o ideas nuevas desde fuera. Todo este rollo viene por lo siguiente: para que Ghandi pudiera realizar sus manifestaciones masivas pacíficas para ejercer presión necesitaba que le siguiera mucha gente. Si Ghandi quería llamar a todos los indios a seguirle para conseguir su independencia, corría el riesgo de que las castas inferiores le mandasen a la mier.da, por pertenecer él a las casta de la élite. ¿Por qué vamos a seguir a un tío que nos va a tratar igual de mal que los colonos ingleses? Así que Ghandi tuvo que vender la moto de que se oponía al sistema de castas y lo quería abolir, sino no le seguía ni su abuela. Y de paso quedaba bien ante la progresía occidental. Esta teoría me la acabo de sacar de la manga, pero creo que tiene su lógica. Estoy harto de los personajes históricos hiper bondadosos y super comprometidos, como “la” leidi di. saludos

Menorqui, según esto que cuelgo, el número de "sin hogar" en EE.UU. es de un millón y medio, o sea un 0,5 % de la población, dos veces y media más que en Suecia. http://www.soitu.es/soitu/2009/03/31/actualidad/1238473178_015818.html Oswald.

270# Elaph: Bueno, supongo que por las mismas causas que usted tiene para no vivir en la playa del Caribe, con 20 millones en el banco y sin dar un palo al agua. Supongo que usted no le haría ascos a esa clase de vida, y sin ambargo no le veo que se vaya al Caribe.... Pero una cosa si que le diría, si tuviera oportunidad si que lo haría, me iría a los USA si la ocasión lo merece, pero el caso es que soy español no americano.

Katakrok: Hay que referise al Estado de NY no sólo a la ciudad para poder compararlo con un país como Suecia, para muchos la panacea de la socialdemocracia y para otros muchos como una especie de paraiso del bienestar y sin ambargo...no es así.

Elaph: Le sigo diciendo que ya podíamos tener las desigualdades económicas de los USA en España.... Pocas desigualdades económicas había en la URSS, supongo que usted se referirá a esa clase de sociedad, la comunista soviética ¿no?

No, Hegemon, el link que ha puesto Menorqui según el cual en Nueva York hay 36.000 homeless se refería a la ciudad de Nueva York (que tiene 8,3 millones de habitantes), no al estado de Nueva York. Oswald.

Hegemon, en la URSS y en las tiranías comunistas en general, había una inmensa mayoría de pobres y una pequeña minoría de ricos: los dirigentes del partido. Pero, que yo sepa aquí nadie está defendiendo la mier.da del comunismo. Oswald.

mesca 290 creo que tienes razón en que las desigualdades son mayores en EEUU que en Europa. ¿Es buena la igualdad por la igualdad?. ¿Debe ocupar el mismo puesto y ganar el mismo sueldo el que tiene capacidad y trabaja que el que no?. Creo que estaríamos casi todos de acuerdo en que hay que procurar unos mínimos, no puede ser que nadie pase hambre, yo no defiendo que no haya estado, ni una economía "liberal pura". Pero sólo se pueden conseguir cosas si las personas tienen invcentivos para trabajar, arriesgar, complicarse la vida... y esa es una de las causas de que en EEUU consigan más cosas en tantos campos. Aquí a los políticos no se les cae de la boca la palabra excelencia, pero luego los sindicatos y la izquierda siempre se han opuesto a todo lo que no sea café para todos.

Katakrok: Vale, muy bien, ¿y? Pues mire, si nos ponemos así, el mejro ejemplo de pais prósperos y sin desigualdades economicas exagerads es Puerto Rico...y se de lo que hablo porque lo conozco. Otro pais sin desigualdades económicas es Cuba...supongo que usted considerará a Cuba mejor que a USA...¿no?

Katakrok: Yo tampoco defiendo el comunismo, sólo constato paises con pocas desigualdades económicas, como usted.

Katakrok 297 En la Unión Soviética los obreros eran pobres, pero para muchos era ran consuelo ver que los ingenieros, los médicos o los profesores también eran pobres. Por eso el comunismo sigue atrayendo a tanta gente que simplemente se saben vagos e incapaces de hacer nada.

Hombre, Hegemon, vamos a ver si nos desbarramos: lo que estoy defendiendo es que no haya grandes desigualdades dentro de una riqueza generalizada, no que todo el mundo sea más o menos igual de pobre. Oswald.

Nuestra izquierda considera a Cuba mucho mejor que EEUU. Los cubanos, no, por eso la tiranía castrista no les puede dejar salir libremente del país, porque al día siguiente estarían todos en Florida. En la España de Franco se vivía tan mal que se podía salir libremente, lo que no sucedía en ninguno de los países del bloque comunista. A algunos hijitos de pvta de aquí les pareció que fue algo muy malo la caída del bloque comunista. No tenían en cuenta que sus poblaciones vivían como esclavos, eso para ellos debía de ser un aspecto menor.

Teniendo en cuenta que el informe sueco de la noticia que enlacé es del 2006 y que aún para ese año indica un "al menos", creo que no sería difícil que estemos de acuerdo en que el procentaje de indigentes es parecido en Estados Unidos y en Suecia, teniendo en cuenta que vivir sin hogar en Suecia debe ser un poco más duro que vivir sin hogar en, digamos, Hawai. Pero estamos en una discusión con errores de principio. Tanto en Suecia como en Estados Unidos hay ciertas facilidades para una vida así. Cuturas cristianas, de ayuda al desfavorecido, ayudas del Estado o municipios, albergues, la gente da dinero cuando pides. No veo claro que estos números midan la injusticia social. Quizás resulte que donde más caridad social o estatal hay, más indigentes hay, y seguramente ambas cosas se expliquen mutuamente. Es interesante ver qué sucede en sociedades no caritativas y sin Estado de Bienestar, como en Japón. http://www.share-international.org/ARCHIVES/homelessness/hl-ticardboard.htm La organización de denuncia del vagabundeo habla de 5.000 homeless en Tokio, que tiene muchos millones de habitantes (area metropolitana, frontera municipales, eso es variable). Las autoridades reconocen 3.000

Hegemon1, ¿para usted es preferible que existan grandes desigualdades económicas?

Lo que nos espera: http://www.libertaddigital.com/economia/miles-de-sindicalistas-protagonizan-graves-disturbios-a-las-puertas-del-parlamento-griego-1276391912/ ¡PROHIBICIÓN DE LOS SINDICATOS COMUNISTAS, YA!

En Francia, un país más rico que Suecia, con un clima parecido al de Estados Unidos, y con un Estado de Bienestar omnipresente, se cuentan, en el año 2002, 200.000 indigentes. http://www.feantsa.org/code/en/country.asp?ID=7&Page=22 Para 62 millones de habitantes, un 0,32%, con toda seguridad muchos más hoy en día, posiblemente unos cuantos suecos entre ellos.

No se enfaden mucho, que me iba de verdad. Acedece: Cuando quieras discutir algo primero céntrate en aquello de lo que crees discrepar y no te alejes mucho del tema. Por tu réplica queda claro que no teienes la menor idea de lo que se discutía. Esto de las estadísticas sobre desigualdades y pobres es un terreno muy resbaladizo. Por ejemplo, muchos ponen cifras muy altas del número de americanos sin seguro médico, sin subrayar que un porcentaje nottable de ellos son jóvenes que gozan de excelente salud y que al ser libres, antes de obama, de tener seguro o no, prefieren no gastarse ese dinero y dedicarlo a otras cosas más inmediatamente satisfactorias para ellos. Por lo que pueda valer mi impresión personal de nueva York y San Diego en california, me pareció al volver a España que todo aquí, la gente incluida, casas, calles, carreteras, coches etc...era mucho más cutre y "chabolero" que allí. Un abismo, vaya. Y no se veían más indigentes en las calles de Manhattan que en las de Madrid. Y algunas cosas que proporcionan una gran satisfacción personal, como el tener coche y poder pagar la gasolina eran infinitamente más baratas allí que aquí. Sigo sin entender Oswald por qué no llamas pater a Moa o tus colegas predicadores moabitas y sí a mí. El tono habitual de una entrada de Moa es más o menos: aquí estoy yo, el Integro, denunciando y sermoneando sobre las inmoralidades, atrocidades y sinvergonzonerías de las tiorras y los pu.teros del gobierno chekista.!Indignaos conmigo, moabitas del mundo!... Y así un día sí y otro también.

BB mira que Campeona tenemos, Gaditti: http://files.chesscomfiles.com/images_users/tiny_mce/SonofPearl/Alexandra_Kosteniuk2.jpg

gaditano Bueno, hace tanto tiempo que puede que esté confundiendo los libros de Guillermo Brown con otros de niños ingleses que eran una banda "de los cinco" me parece. Aunque creo que también leía de ese niño. En cualquier caso como libros de aventuras no les tengo registrados en mi memoria al nivel de Tom Sawyer ó los de animales salvajes ó los de Zane Grey, y luego ni comparación con los de Julio Verne.

Katakrok Veamos, parece que usted cifra la idoneidad de la intervención estatal en la economia en la existencia de la seguridad social. Pero, en primer lugar, ¿con que dinero se financia la seguridad social?, creo que convendrá que con la recaudación de impuestos sobre el consumo y sobre la renta y, siendo así, es evidente que sólo un sistema que produzca riqueza es capaz de producir impuestos y servicios sociales. Ahora veamos cual es la forma de producir esa riqueza necesaria. ¿Quien y como la produce?, ¿El estado ó los particulares?.

Lo de la seguridad social tiene una solucion facilisima. Se vuelve a los datos de origen cuando se inventó y se trasladan a la actualidad. Bismarck introdujo la pension por vejez para todos los trabajadores en 1889 y puso la edad de jubilacion en 65 años. Aqui tenemos datos suizos para la estimacion de vida de la epoca (si quereis busco tambien los alemanes , pero creo que son parecidos) http://www.so.ch/fileadmin/internet/fd/fafaa/pdf/statistik_allgemein/Lebenserwartung.pdf 1889 - 1900 Hombres 45,7 años Mujeres 48,5 años La edad de jubilacion queda fijada en digamos 18 años por encima de la estimacion de vida media de la poblacion. Para 1998 -2003 Hombres 77,2 años Mujeres 82,8 años Osea fijaremos la edad de jubilacion de los trabajadores en 98 años y tema resuelto.

311 Es evidente, Manuelp, la seguridad social es un robo. Para que te dejen vender algo hay que empezar por pagar un mínimo de 250 al mes a estos mafiosos más o menos, más los impuestos. Quien contrata a alguien, debe pagar unos 400 euros para el que cobra 1000. Este sistema obstaculiza las oportunidades de supervivencia y otras en la vida, dificulta la contratación de ayudantes o trabajadores, fomenta el engaño, la picaresca, el chanchullo. Aparte de lo que pagan para la seguridad social los autónomos, las pagas de la misma de los empleados públicos se financan vía impuestos, que suponen el encarecimiento de todo y nuevamente el engaño y la picaresca, y por encima de todo ello, la presencia de una maquinaria intimidatoria no acordada, el Estado, que hace casi imposible la vida normal y buena no sólo para los autónomos, sino para todos. Además tienen el descaro de presentarse como "igualadores de las diferencias". No podría ser en ningún universo posible, pues esta maquinaria vive precisamente de las desigualdades. El seguro de Sanitas creo que está por 200 al mes.

Askari y menorqui Es que de lo que se trata es de debatir la afirmación de Katakrok de que es la intervención (moderada y sensata) del estado la que ha extendido la riqueza a las masas. Para empezar comete dos imprecisiones, primero que los limites de moderación y sensatez de una intervención son muy dificiles de definir y segunda, y más importante, es que parece confundir riqueza con bienestar, pues la seguridad social lo que proporciona es bienestar pero no riqueza.

manuelp #314 Lo que produce la riqueza es el trabajo y el comercio. El estado lo unico que hace es destruir buena parte de esa riqueza so pretexto de repartir parte de esa riqueza para los que no trabajan ni comercian.

La Seguridad Social, básicamente es mala, porque no tienes oportunidad de elegir entre la única que tenemos o una Seguridad Privada, ahorrándote los impuestos pertinentes. Todo lo que es impuesto es malo... o casi todo, no le vayan a sacar punta ahora...

# 316 Los partidarios de la gestion estatal le dirán que, al fin y al cabo, lo que le descuentan para la seguridad social revierte en usted mismo a través de la atención médica y pensiones. Esto es un paralogismo (razonamiento falso bienintencionado) similar al de quien le pide dinero al tabernero, asegurándole que no le perjudica en nada dárselo, pues se lo piensa gastar íntegro en la taberna.

#317 manuelp... Insistiendo en el debate de hoy, se puede ser perfectamente liberal y al mismo tiempo, patriota. El patriotismo no es exclusiva de quien aboga por Estados o estructuras públicas grandes. Al contrario, a veces, el peso del Estado te hace amargar el amor a tu patria...

Los servicios de bienestar del Estado de Bienestar suponen más de la mitad del gasto público cada año. Es un desangramiento constante, una especie de sacrificios aztecas que nunca terminan. Lo que hay que hacer para mantenerlos y la mentira que se apaña manteniéndolos son lo mas grave que le puede hacer un poder a sus súbditos, un engaño constante que les mantiene en la carencia.

317, manuelp. El símil es bastante preciso, faltaría indicar que quien le pide el dinero al tabernero tiene un marcado acento calabrés.

# 318 egarense ¿Y quien se lo niega?. Yo no confundo la patria con el estado, los estados pasan y la patria permanece.

Además, lleva una placa de la policía, es uña y carne con el dueño del banco donde tienes el dinero, puede falsificar dinero de modo que el tuyo valga menos y ha puesto en tu pasaporte "tu non sei il propettario de questo documento, grazzie".

# 320 menorqui El simil no es mio, lo pone von Mises en "La Acción humana".

Y cuántas cosas más. Todas las que quieran. La vida de cada uno de nosotros es un grano de arena para quien ocupa dichos puestos. Lo mejor que podría pasar es que cayera todo en bancarrota y en un momento de despiste, lo sustituimos por un Estado liberal, o por lo menos tendríamos el placer de disfrutar aunque fuese durante 6 meses de ese momento de despiste.

323, manuelp Qué grande que es Mises.

mesca 306 eso será en Grecia, aquí los sindicatos son la guardia pretoriana de zapo

# 324 Desengañese, como en casi todo, no existen soluciones milagrosas que acaben con el problema de un día para otro. Lo prioritario sería conseguir que cualquier representante publico no pudiese, bajo caer en responsabilidad penal, gastar más dinero del que se recauda, como primer paso.

# 325 menorqui Si estaba repasando los análisis de la escuela austriaca sobre el intervencionismo estatal por si Katakrok reanudaba el debate, pero veo que no está y yo dentro de un rato me voy a clase de baile de salón, así que habrá que dejarlo para otra ocasión.

327 El problema es que los que tienen que aprobar algo así no somos nosotros, sino precisamente los representantes públicos. ¿Alguien se atreve a hacer un partido liberal?

El señor Isaac Rosa (sic), que tiene un blog en Público, escribe, a proósito de Esperanza Aguirre: "Por supuesto, su ofrecimiento de ayuda ha sido recibido por los familiares con desconfianza, cuando no indignación. Tienen motivos para ello: tanto por sus CONVICCIONES HISTÓRICAS, que dejó claras hace poco en la Asamblea de Madrid, como por sus prácticas políticas: no extrañaría que acabase privatizando las exhumaciones y entregándolas a las mismas constructoras que ya gestionan los hospitales" http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2010/05/04/si-le-importan-las-victimas-empiece-por-su-despacho/ Un concepto muy interesante: decir que en la retaguardia roja se asesinaba, o que en el 34 la izquierda se levantó contra la república, o que los asesinos de Calvo Stelo eran socialistas, ahora son CONVICCIONES HISTÓRICAS.

# 329 menorqui Me parece que no hay nadie que apueste por la creación de un partido liberal. Además de que me temo que igual salian liberal en el sentido USA, con lo cual mejor que no.

Buenas tardes. He aquí un ejemplo del típico "intelectual" conservador y liberaloide. José García Domínguez. No se contenta con quitar legitimidad al régimen de Franco, ahora ataca a personajes de una talla intelectual que este tipo no alcanzaría ni aun viviendo dos vidas. [...] don Marcelino Menéndez Pelayo, ilustre mentor de toda la carcundia integrista, antiilustrada y medievalizante que daría en vindicar el foralismo –y la Inquisición– de los Austrias frente al muy afrancesado sesgo modernizador de Borbones. Tal que así, al joven y sobradamente progresista Lassalle ya sólo le restan cinco minutos antes de aterrizar en la partida del cura Santa Cruz. Y es que, aunque él aún no lo sepa, lo suyo es el carlismo. De hecho, la tan manida España plural no supone nada más que la variante secularizada del Estado que siempre soñó la reacción teocrática y carpetovetónica desde las Cortes de Cádiz hasta la instauración misma del franquismo [...]. [...] Vázquez de Mella, el renombrado capitoste de aquella extrema derecha asilvestrada y montaraz de tiempos de la Restauración [...]. http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/los-austracistas-de-rajoy-54653/ ---- Así esta la derecha española. No me extraña que, por otro lado, el grupo Intereconomía esté realizando un nauseabundo "lavado de cara" al, nada más y nada menos, experto en latrocinio y masón Mario Conde. Dice don Pío que la izmierda española siempre ha carecido de algún significado pensador que diese solidez a tan miserable ideología. Por lo que se puede observar, la dizque derecha también se halla en el mismo punto. Y lo que es peor, denigrando a aquellos que sí aportaron algo a la cultura conservadora y derechista en un pasado no tan lejano.

[Guerra Civil: Escalón (instantáneo) vs. Rampa (proceso temporal)](I: El Escalón) Me marché fuera (de España) el pasado 29 Abril y, al volver, me he encontrado con varios hilos de Moa y un artículo de él sobre "La legalidad vigente" muy interesantes en relación con lo que pensaba escribir sobre la Guerra Civil después del debate de final de Abril sobre el asunto. Especialmente apreciables son las referencias a dos historiadores: Ángel David Martín Rubio (de quien tengo "Los mitos de la represión") y Francisco Núñez Roldán; en el caso del último, en relación con ese trabajo de historiadores "progres" sobre la represión (de ambos bandos) en la provincia de Jaén...que admite la barbarie del bando frentepopulista ( las “muertes violentas” en la zona roja sin formación de causa ascienden a 1.737. Lo admite uno de ellos [de los autores del trabajo "progre"], respaldado por la Junta.). La oportunísima reciente réplica de Esperanza Aguirre, en la Asamblea de Madrid, al intento de una resolución de "condena del franquismo" y la posición en el blog de gaditano/Calvo-Sotelo en el debate de final de Abril, me han animado a preparar un pequeño trabajillo sobre las dos versiones dominantes de la Guerra Civil (para lo que utilizaré dos conceptos utilizados en la "Teoría de sistemas", aunque sin desarrollar las consecuencias de los mismos: el Escalón (el instante) y la Rampa (el proceso temporal). [*] La "versión Escalón" es la dominante desde casi el comienzo del Guerra Civil en su fase generalizada --17/18 Julio 1936-- y se debe, inicialmente, a la Komintern controlada desde Moscú por Stalin y, más específicamente, a su Departamento de Propaganda dirigido por Willi Münzenberg (y que se difundió rápidamente por el ancho mundo gracias al "Club de los Inocentes", lleno de "tontos/idiotas útiles" organizado y alimentado por Willi, "Club" convertido a la sazón en "Club de Antifascistas"): "Una República democrática, respetuosa con los derechos del hombre y del ciudadano, gobernada por un Gobierno del Frente Popular, según el veredicto legítimo de las urnas en las elecciones de Febrero de 1936, vio bruscamente interrumpida su legalidad por un Golpe Militar dirigido por un general, Francisco Franco, que intentaba restablecer los privilegios de siempre de las clases dominantes en España: la burguesía --capitalistas, financieros, terratenientes--, la Iglesia y la cúpula de las Fuerzas Armadas, privilegios que estaban siendo recortados por las reformas de la democrática y progresista República. El pueblo, lanzado valientemente a las calles para defender las conquistas de la Libertad y la Democracia, abortó aquel Golpe criminal, dándose lugar a la Guerra Civil". Cuando escribo lo anterior me da entre risa y ganas de vomitar por lo ridículo, chusco y mentiroso de tal versión, pero esas cosas se llevan diciendo y escribiendo impunemente desde hace 74 años, no sólo en periódicos, revistas y libros sino en cátedras universitarias de todo el mundo mundial. Esta versión, que es la aceptada como canónica, se basa en un solo hecho: el Golpe del 17/18 de Julio de 1936, prescindiendo de todo lo que pasó hasta ese momento, es decir, prescindiendo del largo proceso previo. Es como si en un vecindario, Z y los suyos acosaran permanentemente a Y y los suyos por la causa que fuere (que es más rico, que tiene propiedades, que es dueño de unas tiendas, que es católico y va a misa, etc.). Tras un largo proceso de acoso, lleno de todo tipo de violencias por parte de Z y los suyos, un buen día, en pleno atraco en la vía pública de Z a Y, este último responde a Z consiguiendo derribarlo al suelo; ese momento lo capta con una cámara fotográfica un periodista (casual y espontáneo o envíado, por si se terciara, por el grupo de Z). La foto, acompañando a un reportaje del periodista a varias columnas, describe la "agresión de Y a Z", evidenciada por el claro testimonio gráfico. Todo el mundo mundial aceptará la versión de que ha sido Y el agresor (por las causas que ya se encargará el periodista de fabricar y difundir). Eso es lo que hizo Willi Münzenberg: difundir la "foto" del Golpe del 17/18 de Julio de 1936...y los "idiotas útiles" de todo el mundo, desde Ernest Hemingway a George Bernanos pasando por Albert Einstein y toda la "crema de la intelectualidá", alimentados con los prejuicios eternos de la eterna España negra, se encargaron de enriquecerla con buena literatura y poesía, a veces, y no tan buena, otras. [Próximamente desarrollaré la "Versión Rampa o proceso", que arranca de Enero de 1930, con la caída de la Dictadura de Primo de Rivera, es decir, un proceso de 6 años y medio. Esta versión se basa en los hechos históricos ciertos, según los documentos comprobables y comprobados, de historiadores como Ricardo de la Cierva, Stanley G. Payne, Pío Moa, etc., añadiendo interesantes aportaciones del profesor José Rodriguez Lavandeira así como de Pedro de Silva y Fernando Suárez en su biografía conjunta pero diferenciada de Francisco Largo Caballero]. [*] "Escalón" es el paso brusco, instantáneo y con un gran salto de un estado estacionario a otro: En nuestro caso el estado previo es la República apacible, democrática y progresista (y permanentemente acosada por fuerzas derechistas o fascistas que quieren mantener los privilegios de clase conseguidos a lo largo de los siglos en la España negra y reaccionaria). El estado posterior es la Guerra Civil. "Rampa" o serie de escalones pequeños o de dimensión intermedia, es un proceso que abarca un período de tiempo para pasar del estado previo al posterior.

He cogido el nuevo libro de Moa en la biblioteca y en la introducción leo "...hasta la semidesértica Almeria", pues bien para su información quiero decirles que Almería no es el paradigma de la desertización de las provincias españolas, por ejemplo Las Palmas y Alicante están más desertizadas que ella y también alguna más, como se puede ver en el mapa del enlace. http://www.ite.educacion.es/w3/recursos/secundaria/naturales/desertizacion/mundo.swf

Por cierto, ahora que leo a manuelp, quería decirles que he donado un ejemplar del libro de Pío Moa, a la Biblioteca Central de Santa Coloma de Gramenet, ¡y me lo han aceptado! Así que si está por ahí, Alcorsar, y no lo ha leído puede hacerlo, ya que nos pilla igual de cerca...

Me refería no al último, sino a "Años de Hierro"...

BB mi confesión: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/05/lo-mio-con-alejandra.html

333# Un saludo y adelante, Lead. Será una delicia leerte, como siempre.

Askari 312# en general todas esas estadísticas de “edad media” de vida que hablan de periodos pasados no solo son ridículas sino tendenciosas. En mi opinión valen menos que un huevo de madera.

Por cierto, Lead, mira la intervención de "Carioca" en 8# (te la copio) porque es un mail que le manda "un progre" para que se vea dónde llega su ignoracia>/sectarismo y todo ello "queriendo consensuar"... 8 carioca dijo el día 4 de Mayo de 2010 a las 12:26: Envío una propuesta de un amigo progre, socialdemócrata y devoto de “El País”, porque creo que explica muy bien por dónde van los tiros. “Yo creo que en este país es necesario y urgente construir una memoria compartida sobre el franquismo. Hay que crear un consenso básico sobre cómo debe interpretarse. No crees? Te propongo algunas ideas para el debate: 1-Aceptemos tres años de barbarie común. Vale 2-Aceptemos, también, que a estos tres años le siguieron 35 años de victoria total, de “paz” interior en los que el resentimiento del vencedor se planifica y ejerce con fusilamientos, cárceles, desapariciones y torturas conforme a leyes y jurisdicciones aprobadas a tal efecto. Estaremos de acuerdo que no hubo el menor interés por la reconciliación, el perdón, la piedad. 3-Aceptemos que fueron los tardofranquistas los que trajeron la democracia. Vale, pero tengamos en cuenta que fue, en gran medida, por la cuenta que les traía, por conveniencia. Era posible el franquismo sin Franco? Estaremos de acuerdo en que la sociedad española no estaba para prolongar un régimen autoritario, y estaba claro que el franquismo sin Franco sería un anacronismo inviable en el seno de Europa. 4-La Transición. Durante la Transición se avino a que esta era lo mejor para la España de entonces. Digamos que se hizo lo que se pudo. La pregunta es si hoy es superable. Pasados 35 años de la muerte de Franco, se puede hablar de la Transición con una cierta perspectiva, se puede valorar, criticar…..? Sí o no? 5- Memoria histórica. Está claro que es un fracaso evidente ya que una ley así sólo puede existir y prosperar con el beneplácito de la inmensa mayoría de la sociedad, y nosotros carecemos hasta del más básico acuerdo. Y esto es así porque una buena porción de España, incluida una parte de la izquierda y de los nacionalistas continúa siendo sociológica y anímicamente franquista, no se le ha enseñado a ser de otro modo. Si la visión condenatoria de los 40 años de dictadura no ha sido general en los 35 años transcurridos desde la muerte de Franco, desengañémonos, ya no va a serlo nunca. Es una pena, pero es así. Otros países consiguieron llegar a un cierto consenso sobre su pasado, aquí parece imposible. Por último, una reflexión del general republicano Vicente Rojo en julio de 1936: “El mejor destino de la patria, el más digno ¿se lograría por el camino de la rebelión o por el de la defensa de la ley? ¿Por el imperio de la fuerza o de la razón?”Un saludo Como verás comienza, como sin darle "más importancia", en 1) "con las barbaries comunes de AMBOS". Han idealizado y ocultado que casi todos los frentepopulistas quisieron ACABAR con la República tan "amada". Quiere olvidar, u ocultar, el sangriento "precedente" (si no "comienzo") del 34 o las sublevaciones de la CNT del 33 contra el gobierno de Azaña y sus "tiros a la barriga". Y solo "acepta" comunmente AMBAS barbaries. No la uno en solo TRES años (algo menos) y las del otro en un territorio CRECIENTE y por último victorioso. No quiere aceptar los juicios posteriores de la CAUSA GENERAL (con todos los fallos y garantías que se quieran). Se pretende anular TODOS, igual los de INOCENTES (si los hubo) como de los auténticos CULPABLES de la barbarie. Es IMPOSIBLE juzgar HOY a los del bando vencedor sencillamente porque, en primer lugar, están muertos y en segundo porque no se pueden demostrar las circunstancias salvo por "la memoria" de los supuestos "testigos" y/o "descendientes". Por supuesto no aceptarán que el MAQUIS (y los bandoleros) querían implantar A FUEGO y SANGRE un régimen TOTALITARIO, que no "liberal o republicano". Ni aceptarán que ni hubieron tantas penas de muerte, que Franco NO FIRMABA, sino el "enterado" o con el "derecho de Gracia", por la pena inferior, es decir perpetua, y que muchas "condenas a muerte", como la de Buero Vallejo, jamás se cumplieron y que las "perpetuas" se saldaron con solo unos años. Jamás dejarán, no les CONVIENE políticamente, aquel episodio en LA HISTORIA intentando CULPAR a quienes ellos quieren nombrar "herederos" SOLO de un lado, cuando ellos son, sin ápice de arrepentimiento alguno, verdaderos herederos del bando que o pedía la Dictadura del Proletariado, el Totalitarismo comunista o la separación racial y territorial, cuando no el llamado utopismo, probablemente también sangriento, del "comunismo libertario". Es decir que del primer punto, no se pasa salvo que se acepte lo inaceptable (historiográficamente, por eso quieren IMPONER "la Memoria", INVENTADA y subvencionada).

Evidentemente cuando el concepto Estado es usado de la manera que suelen algunos, y en general por estos lares es imposible debate alguno. A lo máximo un intercambio de prejuicios. Estado no es Sinónimo de Comunismo, ni de totalitarismo, ni de intervencionismo ni de tantas otras simplezas similares con las que se simplifican hasta el absurdo y la propagandas las ideas que con él tienen que ver. Para empezar, por ejemplo basta con observar que absolutamente todas las naciones que han sido, no digamos mucho, sino mínimamente prosperas, tenían uno, es mas todavía no ha existido ninguna que no lo tenga y halla sido prospera. Así por ejemplo cuando algunos Usan de ejemplo a naciones como USA o Inglaterra como ejemplo de naciones “sin Estado” no dice más que una tremenda tontería, siendo estas precisamente todo lo contrario. El concepto de Estado ha sido muy maltratado por la propaganda, empezando por la liberal, que lo Uso para debilitar a los de otras naciones en el antiguo régimen y continuando por los socialistas-comunistas, que por cierto utilizaron la misma propaganda, o el mismo tipo de propaganda, contra los Estados liberales como si continuasen la misma labor que comenzaron los Liberales, no en valde tienen el mismo origen y los mismos fines solo que por caminos diferentes o contrarios.

En cuanto a intervencionismo y proteccionismo de un Estado sobre su economía, comercio etc con relación a otros Estados, precisamente Los Británicos y Norteamericanos en ese sentido han sido los Estados mas activos y trabajadores que puede uno imaginarse. Y no han dejado de hacerlo nunca y mucho.

Por otro lado tampoco hay que ser muy despierto para darse cuenta que un Estado grande en el sentido que le dan algunos por aquí, puede ser mucho menos intervencionista que uno muy chiquitito en el mismo sentido. Y que un Estado muy chiquitito puede ser mucho mas totalitario y tiránico que uno mastodonticamente grande. Incluso uno mastodonticamente grande puede no serlo en absoluto y uno minarquista serlo en potencia. … Me temo que algunos cuando hablan de Estado, en realidad están hablando de sus propios y particulares “demonios” propagandísticos.

[La Historia como consenso] Sherme #333 y #340 Creo que la carta del amigo progre de carioca es muy reveladora del ánimo prevalente entre esas huestes "socialdemócratas", vulgo "progres". Esta frase del amigo de carioca es muy reveladora: Si la visión condenatoria de los 40 años de dictadura no ha sido general en los 35 años transcurridos desde la muerte de Franco, desengañémonos, ya no va a serlo nunca. Es una pena, pero es así. Por lo tanto, vienen a decir, "ya que no hemos conseguido que prevalezca totalmente nuestra visión de la República y de la Guerra Civil [fabricada originalmente por la Komintern y por la intelectualidad 'antifascista' de todo el mundo (el Club de los Inocentes o idiotas útiles del gran Willi), y mantenida después por esa intelectualidad y esos medios culturales 'antifascistas' (como ese patético pasaje que citaba Moa en el hilo del 29 Abril, con Régis Debray, Yves Montand, Costa Gavras, etc, en Madrid, en 1975)] es necesario y urgente construir una memoria compartida sobre el franquismo". Políticamente no sé si esto es un avance ("todos fuimos igualmente malos y asesinos" --parecido al "Todos fuimos culpables" de Juan Simeón Vidarte, que citaba Esperanza Aguirre) pero historiográficamente es un disparate, si es que la Historia aspira a ser una ciencia. La batalla de la Historia, sobre bases documentales y CON TODOS LOS DOCUMENTOS EN PRESENCIA, sigue siendo fundamental, en España y en el mundo. En 1917 se reinició en Rusia la historia del genocidio como instrumento de transformación de la sociedad desde el poder político despótico, historia comenzada en Francia en 1792, con la asunción del poder por los jacobinos de Robespierre. Esa historia, interpretada ahora por el totalitarismo comunista (en el ex-Imperio Ruso, en China, en el Este de Europa, en Camboya, en Corea del Norte, en Cuba,...) ha resultado en el exterminio violento de 100 millones de seres humanos en el período que termina el 9 Noviembre de 1989, con la Caída (por demolición desde dentro) del Muro de Berlín ref. "El libro negro del comunismo", de Stéphan Courtois et all)...aunque la historia de brutalidad, genocidio y miseria continúa en Cuba y Corea del Norte. Desde comienzos de 1934, la historia de los izquierdistas españoles (con el PSOE de Largo Caballero a la cabeza) es un capítulo más de ese "Libro Negro"...capítulo que quedó interrumpido por la sublevación de varios generales del Ejército español en Julio de 1936. Si no (y si Franco no hubiera ganado la Guerra), como recuerda y argumenta Stanley Payne, España habría sido una "República Popular" sovietizada, como la de Mongolia en 1924 y las que la URSS montó en el Este de Europa tras el final de la II Guerra Mundial, "Repúblicas Populares" donde se practicaban las técnicas de "El libro negro" para la "transformación de la sociedad", es decir, el genocidio, el campo de concentración y el asesinato sistemático del disidente o el diferente. No ha lugar a consenso historiográfico ninguno: en 1989 se hundió la utopía socialista. Pervive, todavía, la "ideología socialista", como instrumento de poder de unas élites incapaces y corruptas, instrumento basado en mantener la ignorancia generalizada sobre lo que ha sido realmente el socialismo, en todas sus facetas, en el mundo. Esa batalla, la batalla de la verdad histórica del siglo XX, hay que darla, como requisito mínimo, si se quiere vencer al monstruo del colectivismo reaccionario (presente todavía en múltiples formas: socialismo, nacionalismo, ecologismo, islamismo, etc.). Y esa batalla hay que ganarla ahora; dentro de 200 años servirá de poco.

Kufisto: Si quieres caerme bien tendrás que curarte esa misoginia galopante que supuran tus textos. A mí no me divierte nada que en cuanto hablas de una mujer, y hablas todo el rato de ellas,salgan a la palestra palabras insultantes y degradantes como "p.ta"."Z.orra".P.atas" y demás.No es nada gracioso, y menos ingenioso. En cuanto a la Kosteniuk, es guapilla, nada más. Si no fuese una GM de ajedrez no sería considerada una belleza. En cuanto a belleza ajedrecística Judit Polgar le da mil vueltas con sus partidas, aunque en ese torneo de rápidas Kosteniuk le ganó. Yo ví en directo en Linares a Polgar tener a Kasparov- y a su madre sentada junto a mí-con el alma en vilo y apresurarse a aceptar tablas en cuanto surgió la posibilidad.Y en otro Linares anterior Kasparov le hizo literalmente trampa al volver atrás una movida de caballo que el video demostró que ya había soltado sobre el tablero. Judit es la única mujer de la historia que ha derrotado a varios campeones del mundo: Kasparov, Anand,Karpov,Kramnik, me parece, y algunos más. Estoy seguro de que alguna vez también le ganaría a Fischer en las partidas informales que jugaban como amigos cuando él visitaba Hungría. La Gran Dama del ajedrez. Y además madre de dos chavalitos.Eso sí que es una gran mujer.

344# Totalmente de acuerdo, lead.

¡¡La economía lo es todo!! Pide a los militantes estar “preparados” Aguirre: "Pudiera ser que el PP tuviera que gobernar antes de lo que parece" La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, pidió este miércoles a los militantes del PP que estén "preparados" ante la posibilidad de que este partido tenga que gobernar antes de lo esperado dada la GRAVEDAD DE LA SITUACIÓN ECONÓMICA. http://www.libertaddigital.com/nacional/aguirre-pudiera-ser-que-el-pp-tuviera-que-gobernar-antes-de-lo-que-parece-1276391936/ ---- Porque claro... el proceso de destrucción de la nación española, el nefasto Estado de las Autonomías, el chantaje continuo de los separatistas y filoterroristas, el intento de desligitimación del franquismo y, por ende, la legitimación de la abyecta II república a través de la Ley de Memoria Histórica, la negociación y colaboración con la Eta, la corrupción de la casta política, etc, etc, etc; ¡no es nada! Lo que importa es la economía.

Una buena historia, kufisto

menorqui: Sería pasable la historia de kufisto si no estuviese plagada de topicazos machistas y misóginos.

Una buena historia erótico-ajedrecística tendría que ser bastante más sutil, alusiva y ambigüa. Y sobre todo, libre de toda esa farfolla sexista con la que kufisto la aliña.

“En 1917 se reinició en Rusia la historia del genocidio como instrumento de transformación de la sociedad desde el poder político despótico, historia comenzada en Francia en 1792, con la asunción del poder por los jacobinos de Robespierre.” Lo cierto es que la historia comenzó antes, las primeras chinitas las fue poniendo un tal Cromwell, y con otro Cromwell y su revolución puritana se llego al punto álgido que culmino con la llegada de los Orange-Nassau, pero hasta en el sentido de las técnicas propagandísticas y todo, no se crean.

lead Saludos. Mire, como veo que está metiendo baza el sacristán apolillado en ello, mejor lo dejamos para otro rato pero sólo decirle que el genocidio provocado por el poder despótico para transformar la sociedad ó para impedir que se transforme, no empieza en 1792 ni mucho menos, sino muchísimo antes.

De Elea Ya claro, estos protestantes. le doy algunas otras fechas y nombres para situar ese comienzo del MAL: La noche de San Bartolomé.1572. Francia. El saco de Roma.1527. La matanza de 1641 de protestantes en Irlanda. Hay muchas más, claro. Le he puesto estas porque los criminales eran católicos.Fair Play histórico, ya sabe.

A kufisto le va a acabar pasando lo que cuenta André Malraux en "La condición humana" que le pasó a un importante financiero francés de Sanghai en la época de las concesiones internacionales y la revolución china, que trataba a sus amantes con la punta del pie y una de ellas se vengó haciéndole hacer el ridiculo con una treta por medio de la cual le hizo coincidir con otro de sus adinerados amantes, cada uno de ellos con un pajarito metido en una jaula. Y en la carta le explicaba que aunque fuese una mantenida, además de un cuerpo era una persona y tenía su dignidad.

manuel p: ¿Cómo me acusa de insultón y quiere que me regenere si usted no me ayuda con su ejemplo? "sacristán apolillado" llama usted al sabio De Elea, y el pobre Vázquez de Mella nuestro ni siquiera le había nombrado. Con estos ejemplos voy a condenar irremisiblemente

Yo creo que a kufisto le cuesta levantar la...moral.

350, gaditano Perdón, pero si se fija en las fotitos que se hace, me reconecerá que la propia ajedrecista las fomenta, posando como lo hacen las zorras en bikini abierta de patas y mirando a los ojos insinuando la teta haciendo como si jugara al ajedrez, vamos, todo esto va dirigido al miembro viril, a cualquiera se le pasarían ideas tales por la cabeza, y aún el relato no entra en detalles. Espero que prohíban este tipo de lenguaje, y a Schopenhauer, y a Arsitóteles también, pero que lo hagan pronto que estoy ya quemado con la hiertolerancia.

357. la hipertolerancia, quería decir, a ver si nos meten ya en la censura feminista de una vez por todas.

# 355 gaditano Yo de lo que le acuso es de predicar una cosa y hacer otra. Yo no predico el buenismo, al revés soy partidario de la "venganza siciliana". Y ya sabe por otras veces, que cuando me insultan, respondo.

menorqui:degradas el erotismo a su nivel genital. Es como si hablaras de vinos comentando solamente su porcentaje de alcohol. La frontera entre seducción, erotismo y cosas manos nobles es difusa y confusa, pero yo creo que existe. No creo que cualquier mujer que se fotografíe realzando su atractivo se degrade por ello. Los hombres también hacen su juego erótico, sólo que recurren a otro tipo de imágenes y asociaciones, por ejemplo la famosa foto del Che,"desnudando" su virilidad agresiva y revolucionaria, melena leonina al viento, mirada hacia el futuro, etc...¿no se diría que el Che era un calienta-vaginas?(Y aún peor, un calienta-machitos con ganas de ser leoncitos asesinos revolucionarios como él)

No tiene nada que ver de lo que yo estoy hablando con lo que usted dice Su Ilustrisima, pero dudó mucho que usted sea capaz de advertir la diferencia esencial. Su incapacidad le avala.

manuel p: pues he escrito muchas veces que yo también creo en el derecho de defensa verbal o físico. Y no voy de curita santurrón. Si me insultan, respondo. Si me golpean también, salvo que el fulano sea campeón de lucha libre y en ese caso echo a correr...

De Elea: ya. Usted sabe cuando empezó a existir el Estado Totalitario. Cuando usted decida y si son protestantes o liberales mejor, ¿verdad? Pues hay bastantes motivos para ver un germen de ese estado en los Reyes Católicos y sus expulsiones e Inquisiciones para lograr una España de una sola fe, sin protestantes,ni judíos, ni musulmanes.

Mire, gaditano, yo lo que le digo es que los machistas ligan más, por lo que he visto, y no le digo más.

gaditano No, usted condena la violencia venga de donde venga y por eso le echaba la bronca esta mañana a Katakrok y a los que les gustaba Spengler, por apología de la violencia.

El Estado Totalitario es una proyección racionalista, del racionalismo materialista cientificista. Este proceso que degeneró en esa concepción racionalista cientificista y finalmente en el comunismo como icono mas fácilmente conocible, tiene su origen en donde señalo, nada que ver por supuesto con los Reyes Católicos que eran representantes de todo lo contrario, y esto lo decían hasta los propios enemigos de eso que representaban tan ilustres (estos si) Reyes, que son los que yo señalaba antes. Pero vamos no se preocupe tampoco espero que usted lo entienda.

[La Acción de muchos, en y desde la Sociedad, frente a la Intención de unos pocos iluminados, desde el poder del Estado] DeElea Gaditano manuelp Al utilizar la fecha de 1792 (asunción por los jacobinos de Robespierre del poder revolucionario en Francia) no pretendo ignorar, obviamente, las violencias, brutalidades, genocidios y demás que se han sucedido a lo largo de la Historia de manera prácticamente ininterrumpida. Todas las citadas en el blog son unas muestras de ellas (Cromwell y sus guerras con irlandeses y escoceses, la noche de San Bartolomé, etc.). Pero eso, teniendo que ver mucho con el ejercicio del poder, no es de lo que estoy hablando. De lo que estoy hablando (y he hablado muchas veces en el blog) es de la pretensión de transformar al hombre y a la sociedad desde el poder, con la creación del "hombre nuevo". Esa es una pretensión explícita de la Ilustración Francesa, a diferencia de la Ilustración Escocesa y británica, en general. Es lo que Adam Ferguson denominaba "Acción frente a Intención", es decir, que es el individuo, con su acción (de todo tipo) en y desde la sociedad civil, el que ayuda a conformar ésta según la interacción de los individuos va produciendo: "Las naciones se apoyan en instituciones que ciertamente son resultado de las acciones humanas, pero no de un proyecto humano". Es la acción de muchos, frente a la intención de unos pocos. (Adam Ferguson, pensador de la Ilustración Escocesa; siglo XVIII). Frente a esta concepción, está la concepción "Iluminada" o "Iluminista" de que unos pocos, más esclarecidos que el resto de los hombres, tomen el poder para, desde él, imponer un determinado proyecto de sociedad y Estado...cueste lo que cueste, como el genocidio de la Vendée por los revolucionarios franceses, en nombre de la "Libertad, la Igualdad y la Fraternidad": La historia conocía ya abundantes ejemplos de guerras y represiones por motivo de religión, que han sido terribles muestras de las crueldades a que a veces ha llegado a lo largo de los siglos la intolerancia religiosa. Pero aquella bestial represión de los católicos de La Vendée fue, como ha dicho Pierre Chaunu, la más cruel entre todas las hasta entonces conocidas, y el primer gran genocidio sistemático por motivo religioso. Y quizá lo más lamentable fuera que –también por primera vez en la historia– esta masacre se llevó a cabo bajo la bandera de la tolerancia. http://www.autorescatolicos.org/alfonsoaguilounrepasoelgenocidio.htm

Grandes comentarios, Lead, welcome back, ¿Hacemos un partido liberal?

[Acción vs. Intención] Mi post #367 En relación con el asunto que trato en #367, es pertinente esto de un post mío de hace un par de años: La Ilustración francesa, con su radical anticlericalismo y deísmo (culto al Ser Supremo, similar a las concepciones de la francmasonería), postula que el progreso es producto de la realización, desde el Estado (y en nombre del "pueblo" y de la "voluntad general"), de un proyecto o construcción racional (intención frente a acción), más bien, de una racionalización hecha a la medida de élites iluminadas y despóticas. El resultado han sido todos los proyectos despóticos para conseguir el "hombre nuevo" (jacobinismo, el Terror, y los Estados marxistas). http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/masoneria-3128/2.html#com650888

[¿Hay hueco electoral para un Partido Liberal?] menorqui en #368: ¿Hacemos un partido liberal? El año pasado, en Mayo, puse un par de enlaces a videos con sendas lecciones del economista español "austríaco" Jesús Huerta de Soto sobre las causas de la crisis. Resumí en 25 mensajes sus tesis; el mensaje nº 25 decía: (25) Es interés de los políticos mantener a la ciudadanía infantilizada: el Estado velará por su bienestar, frente a la opción de que cada individuo asuma su responsabilidad en la vida, busque sus oportunidades y trabaje bien y duro en ofrecer bienes y servicios útiles a los demás (división del trabajo). Los políticos dirán a los ciudadanos lo que éstos quieran oir: seguridad y bienestar proporcionados por el Estado frente a los riesgos e incertidumbres de la libertad y la responsabilidad en la elección del propio destino de cada uno en la vida. En una votación de ambas opciones, la primera arrollaría. Como ya hemos comentado muchas veces en el blog, el colectivismo en todas sus formas (socialismo, nacionalismo, etc.) se fundamenta ese el miedo a la libertad y a la responsabilidad asociada a ser cada uno el encargado de labrarse su destino, con las incertidumbres e inseguridades correspondientes, como señala Huerta de Soto. Frente a ello, un discurso que apele a la "seguridad y bienestar proporcionados por el Estado", aunque tengas que cederle tu libertad ("Libertad, ¿para qué?", que dijera Lenin), es un seguro caballo ganador; es el famoso "Discurso de la servidumbre voluntaria", que escribió hace 500 años Étienne de la Boétie. Los Partidos Liberales siempre serán minoritarios...pero como partidos bisagra (si la ley electoral lo permite) pueden dar un gran rendimiento. En España los Partidos Liberales de la Transición acabaron subsumidos en la UCD y, ahora, en el PP (por ejemplo, Esperanza Aguirre), pero, como bien sabemos, dentro de un gran Partido de amplio espectro tienen poco que hacer. El problema, creo, para un Partido Liberal de un tamaño como el de Rosa Díez es que el consenso politico-ideológico en España es socialdemócrata-intervencionista; UPyD parece tener espacio (la última encuesta le da varios diputados que podrían ser vitales para un PP próximo a la mayoría absoluta pero sin llegar a ella). Dudo que un Partido Liberal independiente, liderado, digamos, por Esperanza Aguirre consiguiera un electorado como el que se le presume a la socialdemócrata Rosa Díez. Habría hecho falta un par de legislaturas más como las de Aznar para ir cambiando las concepciones economico-sociales de los españoles (pasar de querer ser funcionarios el 80% a que el 80% pretendiera montar una empresa).

Lo cierto es que los principios que movieron a la revolución francesa ya habían sido sembrados en la Inglesa y llevados a la practica hasta cierto punto, lo que diferencia a ambas es mas bien que en la inglesa se trato mas bien de una toma de poder y en la Francesa de una destrucción del Estado simplemente, mas como una venganza o eliminación del enemigo. La única novedad verdaderamente notoria entre una y otra, fue la aparición de un filosofismo barato y radicalmente ateo y racionalista, materialismo racionalista rampante al fin y al cabo, características que la distinguían en grado no en esencia del Espinosismo de su predecesora y que la condenaban a su evidente radicalidad. En este sentido y en el anterior la francesa tiene mucho que ver con la Bolchevique. “Frente a esta concepción, está la concepción "Iluminada" o "Iluminista" de que unos pocos, más esclarecidos que el resto de los hombres, tomen el poder para, desde él, imponer un determinado proyecto de sociedad y Estado...” Esto es una clara reminiscencia del Predeterminismo Calvinista puritano como sistema de justificación de las élites plutocraticas y sus tiranías o sistemas, solamente que secularizado y racionalizado.

DeElea en #371: ... lo que diferencia a ambas es mas bien que en la inglesa se trato mas bien de una toma de poder y en la Francesa de una destrucción del Estado simplemente, mas como una venganza o eliminación del enemigo Yo no definiría la Revolució Francesa como una destrucción del Estado. El Estado francés revolucionario es una continuación del Estado absoluto de la Monarquía, sólo que cambiando la titularidad del soberano: el Rey absoluto, en el Antiguo Régimen que acaba de caer, y "el pueblo", en el nuevo orden ("pueblo" representado por unos pocos, que son los que, supuestamente en su nombre, ejercen el poder de forma bastante despótica y poco limitada). Aunque la Constitución de 1791 introduce una Monarquía constitucional "a la inglesa" (con el Rey como titular del poder ejecutivo), las raíces absolutistas del pensamiento francés pronto se evidencian en las tendencias despóticas de los jacobinos, a partir de 1792 y el Terror. Esas mismas tendencias absolutistas en la titularidad y ejercicio del poder hacen posible un Dictador militar, Napoleón Bonaparte, que llega a gobernar de forma absolutista nada menos que con el título de Emperador. Todo ello impensable en el mundo anglosajón desde la caída de Cromwell (que ya va para 350 años). No creo que la tradición anglosajona, empirista y pragmática ("lo que funciona, se mantiene, y lo que no, se cambia"), tenga muchos puntos en común con el arrogante racionalismo continental ("un buen proyecto se impone, cueste lo que cueste").

Existe la costumbre, falsa en mi opinión, de considerar tanto que la revolución Inglesa, como la francesa o la Bolchevique son movimiento de abajo a arriba y no al revés como realmente la historia nos descubre con el paso del tiempo y a poco que la analicemos con curiosidad. Es cierto que al ir precedidas todas esas revoluciones de un oceano de propaganda orientada en ese sentido, quien solo atienda esa propaganda puede ser fácilmente llevado a error. Pero de ese error no pueden estar justificados quienes miran la historia desde la perspectiva que nos da la atalaya del tiempo. Las revoluciones “burguesas” utilizaron propaganda sobre la miseria y penurias y tiranías que sufrían los pobres campesinos (en esa época no había todavía obreros que usar, un obrero es un campesino arruinado) como principal argumento. Cuando la verdad no es solo que eso fuese en general falso sino que los campesinos no solo no los apoyaron sino incluso los combatieron, bien sabían que la victoria de estos liberadores les costaría la perdición y la ruina, como así finalmente fue y prueba de ello es la saña y maldad con la que fueron atacados y desposeidos los campesinos tanto en la revolución Inglesa como en la francesa o la rusa. Es evidente hoy que el movimiento fue de arriba a abajo y no al reves. Lo mismo vino a ocurrir con los campesinos empobrecidos y esclavizados: los obreros; y la propagada sobre las miserias y tiranías que sufrían estos, solo que en esta ocasión y gracias a las revoluciones anteriores la sociedad contaba con mas simpatizantes, a parte de con mucha mas mano “Lumpen” que antes. Y aun habiendo aumentado la proporción y la equivalencia entre realidad y propaganda todavía tanto los campesinos, como los ex campesinos que no se dejaron arrastrar por la infame y tendenciosa propaganda, fueron mayoría. Por que sabían nuevamente que la victoria de sus salvadores les costaría la perdición y la ruina como efectivamente les sucedió bajo el dominio comunista y bolchevique. Hoy salta al a vista que el movimiento fue realmente de arriba a abajo, por que la historia es algo más que la propaganda de la época. Es tal vez por eso que algunos atribuyen a la voluntad popular lo que realmente es la voluntad de las élites.

[Proceso en Rampa hacia la Guerra Civil] En mi post #333 hablo de las dos versiones de la Guerra Civil: la progre, que denomino de "Escalón" (suceso instantáneo y abrupto: el Golpe del 17/18 Julio 1936, hecho cierto pero incomprensible sin todo lo ocurrido anteriormente) y la ajustada a los hechos históricos, que denomino de "Rampa" o proceso temporal de conflictividad creciente hasta desembocar en la Guerra Civil generalizada. En #333 describo sucintamente la versión "Escalón", hoy todavía dominante, prometiendo desarrollar la versión "Rampa" más adelante. En esas me encuentro con un excelente artículo de Pío Moa http://historia.libertaddigital.com/errores-izquierdistas-basicos-sobre-la-republica-1276237754.html que trata los puntos básicos del proceso que condujo a la Guerra Civil (por pasos) que intentaré esquematizar aun más, si cabe, con algún comentario de cierta discrepancia (sobre, por ejemplo, lo de la "legitimidad" regalada por los monárquicos a los "republicanos" en Abril de 1931).

JUNTO A MAGNATES DE LA AUTOMOCIÓN La familia Rockefeller, accionista de Exxon, financia a Greenpeace Manuel Llamas La organización ecologista más famosa del mundo recibe donaciones de grandes magnates del petróleo, la automoción y los mass media. El caso más llamativo es el de los Rockefeller -accionistas y fundadores de petroleras como Exxon Mobil-. Su fundación ha financiado Greenpeace con más de un millón de dólares. » El Gobierno usó datos falsos para defender su modelo verde en EEUU Greenpeace orquesta una gran campaña contra los críticos de las renovables http://www.libertaddigital.com/economia/la-familia-rockefeller-accionistas-de-exxon-financia-a-greenpeace-1276391972/

# 370 lead ¿Hay hueco electoral para un partido liberal. Discrepo de su análisis, creo que se centra excesivamente en el aspecto económico y no toma en consideración que la base de todo partido político tiene que ser su ideología de la que deriva su programa en los diversos campos y no al revés. Así un partido liberal en lo que debe hacer hincapie es en los fundamentos ideologicos y en el tema económico no pretender un dogmatismo rigido y excluyente, porque el grado de intervencionismo estatal es algo que hay que cambiar gradualmente y bajo el principio de ensayo-error, de forma que los ciudadanos puedan participar en el proceso y contribuir a las rectificaciones que sean necesarias. Lo que falta es que un grupo dirigente tenga las ganas de ponerse a la tarea, que es muy ardua e ingrata, ya sabe aquello de que lo unico que hace falta para que el mal triunfe es que los buenos no hagan nada. Pero, evidentemente no vale cualquier grupo dirigente, ha de estar formado por gente con prestigio y yo no conozco grupo más idóneo que los que forman Libertad Digital, otra cosa es que quieran, que me parece que no.