Pío Moa

« Leningrado (VI) Cementerios y su sentido / Dividendos bélicos / Mas nos toca las narices. | Principal | El 11-S y sus efectos / Inconsciencia servil / Jornada de historia en Castuera »

El nuevo latín / Leningrado, VII: “El culo del mundo”. / Pesimista Vilches / Philby y Franco

9 de Septiembre de 2011 - 08:44:35 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

  La noche es clara: http://www.youtube.com/watch?v=0TDNYEprCek

                                                             ***

 

No hay duda de que  los anglosajones son los maestros de la propaganda. Uno de sus logros consiste en presentar el inglés como “el nuevo latín”, consigna que repiten como loros todos sus paletos oficiosos en España. El inglés sería el idioma de la ciencia, de los negocios, de la música, de casi cualquier aspecto cultural relevante. Y también de  los irrelevantes de la baja cultura, desde la moda o la publicidad hasta la pornografía.

 

   La  consigna no puede ser más demostrativa. El latín fue el idioma de la alta cultura en Europa siglos después de que se hundiera el Imperio Romano. Y lo fue porque los nuevos idiomas nacientes resultaban por comparación  torpes y sin tradición cultural. Conforme los idiomas “vulgares” maduraron para convertirse a su vez en idiomas aptos para el pensamiento, la buena literatura, la ciencia, la política, el derecho, etc., el latín fue desplazado de modo natural. De lo que se trata ahora es, precisamente, de desplazar  a esos idiomas maduros y algunos de ellos con una enorme carga cultural detrás y reducirlos –el español en particular— a lenguas familiares, de culebrones, de folklore barato y de politiquería local. No es una superación de la barbarie, como fue el latín en su época: es precisamente lo contrario, un bárbaro arrasamiento.  

 

 

****Australia quiere eliminar las expresiones "antes" y "después de Cristo" Lo sustituirá por “antes y después del G” (del Gilipollas que ha tenido la idea). Posiblemente lo propongan como resultado de la afluencia de gran número de inmigrantes asiáticos. Y en su obsequio se quiere imponer la renuncia oficial a una de las raíces de nuestra cultura. La barbarie, nuevamente.

 

 ------------------------------------------

 

Viaje al frente de Leningrado (VII)   Señalaba Carlos Caballero el error habitual en muchos historiadores de la SGM al considerar el frente norte de Rusia como estacionario o de poca acción. La realidad es muy distinta: no fue menos activo y duro que  los otros. “Todo el mundo conoce las empeñadas luchas por la colina de Mamái en Stalingrado, pero la pugna por los altos de Siñávino, cerca del Ladoga, fueron mucho más duras y prolongadas”.  La diferencia estribó en que ni los alemanes ni los rusos consiguieron allí, durante varios años, avanzar más que unos pocos kilómetros, por mucho que lo intentaron, mientras que en los frentes del centro y del sur las victorias y las derrotas y las ganancias o pérdidas de terreno fueron espectaculares.  Una razón es que, como pudimos comprobar, el terreno en la zona de Leningrado y el Vóljof está cubierto de bosques y pantanos, con comunicaciones malas y estrechas. Al frente del Vóljof, en parte del cual lucharon los españoles durante muchos meses, le llamaban los alemanes “El culo del mundo” (Der Arsch der Welt) por sus características. Así, eran imposibles las  amplias maniobras y el empleo masivo de carros de combate, y la orientación de las ofensivas era fácilmente previsible para los defensores. Pero las batallas fueron allí muy cruentas y también decisivas. Las historias no suelen mencionar, por ejemplo, la batalla de Krasni Bor, en febrero de 1943, la más sangrienta de la División Azul. Pero si los soviéticos hubieran logrado romper la línea española, se habría producido una catástrofe para el frente alemán en la zona. Lo mismo ocurrió con otras ofensivas soviéticas en el Vóljof. Solo en 1944 conseguirían los rusos destruir el asedio a Leningrado.   

-------------------------------------------

 

****Dice nuestro buen Vilches en un artículo sobre el Holocausto que El negacionista y el polemista son dos figuras de seudohistoriador ya pasadas de moda. Ha ocurrido en Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, hace un par de décadas, y aquí en España también. El debate sobre su obra se ha tornado irrelevante, y suscitan una gran indiferencia, por mucho que reiteren sus provocaciones.

 

Encuentro algo pesimista al señor Vilches. No es que su afán polémico y negacionista (niega muchas evidencias sobre el franquismo, por ejemplo) suscite demasiada atención, la verdad es que solo repite tópicos trillados o falsedades  fácilmente rebatibles;  pero algún interés sí tiene, al menos como muestra del nivel de cierta historiografía con pretensiones académicas. Porque como Vilches hay muchos, no tiene por qué sentirse solo. Y, a estas alturas, nos larga como novedad la enésima repetición de lo que ya se sabe desde hace  muchísimo tiempo sobre el Holocausto. No aporta ni un dato, ni un problema…  absolutamente nada. Sin embargo él parece convencido de habernos descubierto cosas importantes. Feliz él.  

 

 

****Con la habitual tontería anglómana decía hace años El País que Philby engañó a Franco. A quien engañó fue al gobierno inglés y a su servicio de espionaje. A Franco le hizo un buen servicio como agente de propaganda y mereció de sobra la condecoración que el propio Caudillo le entregó.  Se ha hablado mucho de que Philby planeaba matarlo por orden de Stalin, un asunto aún oscuro. En su artículo al respecto en LD, Emilio Campmany escribe: ¿Qué interés podía tener Stalin en tal asesinato, cuando Franco no era más que el principal militar sublevado, pero en absoluto el alma del llamado Movimiento Nacional? Su muerte no habría supuesto bajo ninguna circunstancia la rendición de los sublevados, y no cabía esperar que su ausencia produjera una disminución notable de la eficacia combativa de aquéllos (…) Como escribió Oleg Gordievsky, exagente del KGB, Stalin, en España, estaba más interesado en asesinar trotskistas que en matar a Franco.

 

  Aquí Campmany no está tan fino como otras veces. Desde luego, eliminar al principal militar sublevado sería de lo más interesante para Stalin, un golpe realmente fuerte. Pero además Franco era, muy justamente, el alma del “llamado Movimiento Nacional”. Este fue precisamente creación suya y la orientación general, política y militar, la dio él. Claro está que los nacionales no se hubieran rendido, pero sus posibilidades de desintegrarse y de perder la guerra habrían aumentado notablemente. Y no sé si Stalin estaba más interesado en matar trotskistas que a Franco. Lo que puede decirse es que le era cien veces más fácil hacerlo con los primeros que con el segundo.

 

 

****Blog. La anglomanía no perdona: La superioridad material (de los aliados) se debió a la aportación estadounidense. Evidentemente la industria americana tardó en llegar a su pleno rendimiento y además luego estaba el problema de trasladar esa superioridad material al campo de batalla. Para hacer eso había que vencer primero la Batalla del Atlántico, donde enigma no tenía influencia decisiva, y una vez acumulada esa superioridad material en Inglaterra, había que realizar la complejísima y dificilísima operación de desembarco en el Continente. Por otro lado el ejército alemán comenzó la guerra con una superioridad aplastante y sus victorias continuas terminaron en noviembre de 1942 en El Alamein, aparte de su fracaso ante Moscú en 1941.

 

 "Aparte de su fracaso en Moscú". El frente del norte de África fue secundario, por decisión de Hitler, aunque pudo haber sido resolutivo para Alemania de haber empeñado desde el principio más fuerzas. El frente decisivo fue el ruso, también para los anglosajones, pues fue el que más "dividendos" les reportaba, en expresión de Churchill. En cuanto a la ventaja material, los Aliados la tuvieron siempre:  A) el ejército anglofrancés vencido en Francia era materialmente superior. Los alemanes vencieron a los ingleses reiteradamente en Grecia y Creta y en el norte de África en inferioridad material, a veces muy grande. B) A esa desventaja se unió la invasión de la URSS, llevada a cabo por los alemanes también en notable inferioridad material. C) La batalla decisiva de la guerra fue seguramente  la derrota alemana ante Moscú, que señaló el límite de sus posibilidades.  D) Las victorias soviéticas fueron logradas con menor superioridad de fuerzas que las de los anglouseños. E) Los soviéticos realizaron maniobras mucho más brillantes, y desde luego decisivas,  que las de los anglouseños. F) Pese a su superioridad material aplastante, y a su (importantísimo)  desciframiento de las comunicaciones alemanas (que en parte compartieron con la URSS) los anglouseños solo pudieron vencer porque se enfrentaban a una pequeña porción de la máquina de guerra alemana, que estaba absorbida por la URSS. G)  En la batalla del Atlántico fue muy importante el desciframiento de las claves particulares de los submarinos, lo que permitió localizar a muchos de ellos y destruirlos.

  

La anglomanía es sorprendente. Y tradicional: más papistas que el papa y más anglómanos que los anglos: ante estos no acaban de cerrar la boca, de maravillados que están.

Comentarios (117)

« 1 2 3 »

101 LeonAnto, día 10 de Septiembre de 2011 a las 18:57
Titular de LD, Fidel Castro: "Como si para mí fuera una mala noticia morirme".

Claro que no, como siempre he sostenido: Tribunal Penal Internacional para Cuba, que juzgue los crímenes de los Castro y sus secuaces en vida ¡Ya!

Parece que alguien empieza a tener la misma opinión:

http://www.cubademocraciayvida.org/web/article.asp...
102 Arditi, día 10 de Septiembre de 2011 a las 19:46
#100
DeElea
Yo no he discutido su afirmación sobre la integración de la población judia antes de la guerra en Alemania...pero no se olvide que en Alemania también existía un racismo antisemita "científico", diferente al tradicional antijudaismo de carácter religioso. EL antisemitismo nazi no salió de la nada.
Los hechos DeElea yo no me los invento y yo no hablo de batallitas. Primer hecho: desde el 21 de marzo de 1918 el ejército alemán lanza una serie de ofensivas en el frente occidental que les llevan a las puertas de París nuevamente, rompiendo el estancamiento. Segundo hecho: el 8 de agosto se inicia la contraofensiva aliada ante un agotado y desmoralizado ejército alemán, por primera vez millares de soldados alemanes se rinden sin combatir, Ludendorf lo califica de "día de duelo para el ejército alemán". Tercer hecho: el alto mando alemán que sabía el estado real de sus fuerzas decide que hay que salvar al ejército independientemente de lo que ocurra con el régimen y propone el armisticio mientras están todavía en territorio francés. No existió ninguna puñalada por la espalda, fue un mito y que los alemanes se lo tragasen después es exactamente igual al hecho que los españoles se han tragado que el Frente popular representaba la democracia liberal....un mito que ha echado raíces, pero los hechos son los hechos.
Ah por cierto quien aplastó la revolución en Alemania fue un gobierno socialdemócrata con ayuda de los freikorps. Y la república de Wiemar fracasó por el asalto conjunto nazi y comunista a raíz de la crisis del 29. En 1930 nadie se acordaba ni de las reparaciones, ni de Versalles, ni de las puñaladas por la espalda...fue la crisis del 29 lo que dio el ascenso electoral al NSDAP, si quiere entramos en los frios datos de las elecciones anteriores ¿7 diputados del NSDAP en 1927? ¿y la puñalada por la espalda?
103 lead, día 10 de Septiembre de 2011 a las 19:46
[Payne y Moa: la Guerra Civil]

Acabo de poner, como "lag", varios comentarios al capítulo 8 (y último) de las discrepancias (más bien, por confesión propia, diferentes "apreciaciones de personajes y situaciones"), comentarios que, agrupados, son éste:

Buen artículo. Conociendo bien las obras de Moa y de Payne sobre la República y la Guerra Civil, no veo yo discrepancias significativas entre los dos historiadores [como he indicado, como "lead", en el post #65 del hilo "Leningrado (VI) del blog]. Aunque Payne no aluda a los términos de "buenos" y "malos", lo que dice, lo que va diciendo en sus libros a medida que relata el conflicto es demoledor para las fuerzas del Frente Popular. Además, Payne es de los que mejor ( o el que mejor) ha aclarado la mentira de la máscara "República democrática" durante la Guerra (apoyándose, también, en François Furet); es decir, finiquitada la II República el 19 de Julio de 1936, al dar Giral armas a las milicias revolucionarias (lo que inicia el proceso revolucionario que Stalin aconseja, con éxito, que se oculte por razones de propaganda: "el gran camuflaje", que denomina Burnett Bolloten, Pregunta 11 del libro de Payne "40 preguntas fundamentales..."), finiquitada, digo la Segunda, se empieza a construir lo que Payne llama "Tercera República", una "República popular" siguiendo instrucciones de Dimitrov, el jefe de la Komintern, como las de Europa del Este tras la II G. Mundial (Preguntas 22 y 30).

NOTA. Furet, en su, por lo demás, excelente ensayo "El pasado de una ilusión", tiene errores graves sobre España y sobre la Guerra Civil española; así, en la pág. 411 de la edición francesa --Éditions Robert Laffont-- Furet pinta la España de preguerra de forma exótica ("país católico, aristocrático y pobre donde el Antiguo Régimen sigue poderoso"), ignorando el desarrollo económico, social e institucional desde mediados del XIX, con importantes aceleraciones en el primer tercio del XX.

En la pág. 413 dice François Furet que a la República, una vez dado el golpe por los militares sublevados, "le faltan todos los medios: el ejército, la mayor parte de las fuerzas de policía, una gran parte de la administración se pasan a los rebeldes". Como bien han aclarado numerosos historiadores (de la Cierva, Moa y Payne, entre ellos), la situación es EXACTAMENTE LA CONTRARIA; como recuerda Payne en la pág. 116 (Pregunta 11 de "40 preguntas fundamentales..."): "Aproximadamente el 45% de los militares [de Tierra] no se sublevaron, mientras que dos tercios de los miembros de las fuerzas de seguridad (Guardia Civil, Guardia de Asalto y Carabineros)...permanecieron leales al gobierno, al igual que lo hizo la mayor parte de la Marina y la Aviación, lo que otorgó al Gobierno (que también controlaba los principales depósitos de armas) una posición general de poder."

Además (Pregunta 23) en el lado del Frente Popular estaban todas las grandes ciudades, excepto una, el 80% de la industria y de los recursos financieros, incluyendo las grandes reservas de oro (las cuartas del mundo) del Banco de España, así como la mayor parte de la marina mercante. Por todo ello, Prieto afirmó el 8 de Agosto que al no tener casi nada, los rebeldes estaban perdidos.

Los revolucionarios marxistas luchan por la libertad y la democracia

En cuanto a la "defensa de la libertad y la democracia", argucia propagandística de las fuerzas revolucionarias del Frente Popular, es precisamente François Furet en la obra citada ("El pasado de una ilusión") uno de los que mejor elabora y argumenta sobre tal pretensión (increíble, por lo demás, para todo el que tenga un mínimo conocimiento, realmente mínimo, sobre lo que han sido los movimientos revolucionarios comunistas, socialistas y anarquistas en el siglo XX [así, "El libro negro del comunismo", Stéphane Courtois et all.]). Esta mentira también es objeto del trabajo "Nazismo y Comunismo", de Alain de Benoist, que he enlazado varias veces en el blog.

Furet trata el asunto en los capítulos 6 ("Camunismo y Fascismo"), 7 ("Camunismo y Antifascismo", donde se incluye la Guerra Civil española) y , especialmente, el 8 ("La cultura antifascista"); así, en la pág. 464 (estamos en Agosto de 1936, en el primer proceso de Moscú y con la guerra en España):

"El antifascismo es ideológico; ha inscrito la democracia en sus estandartes. ¿Qué democracia? El Estado soviético, que se considera que encarna al proletariado en el poder, figura en la vanguardia; sucesor de las revoluciones burguesas, él lleva más lejos el mensaje de libertad e igualdad...La terrible lógica de la guerra....funciona de nuevo, bajo forma ideológica. Quien critique a Stalin está a favor de Hitler. El genio del georgiano es haber llevado a tantos hombres razonables a esta trampa a la vez simplista y temible."





104 manuelp, día 10 de Septiembre de 2011 a las 19:59
# 102 Arditi

Tiene usted razón en ambas cosas. Primero antes de la Gran Guerra en Alemania (y en otros sitios) claro que existía el sentimiento antisemita - ver caso Dreyfus en Francia por ejemplo.

Segundo. no hubo puñalada por la espalda, la puñalada fue de frente y se la dieron los ejércitos aliados, después de que Ludendorf fracasara- por poco- en obtener una decisión definitiva con las divisiones de refuerzo traidas del frente ruso- extinguido- antes de que las divisiones americanas empezasen a entrar en fuego.
105 kabardin, día 10 de Septiembre de 2011 a las 20:04
Gracias aristocc.

Es significativo como personas inteligentes que aceptan sin más, que el discípulo de un monje shaolin deba ser sometido a una rígida disciplina, y que desde la estricta observancia de la tradición le sea dada la posibilidad de acceder a un nivel superior, se muestran totalmente incapaces de percibir la inabarcable magnificencia del rito Católico.
106 Arditi, día 10 de Septiembre de 2011 a las 20:09
#104
manuelp
Lo que se trataba era de salvar la cara del ejército alemán. Aunque yo no soy muy partidario de la wikipedia, el relato de los hechos que hace parece bastante correcto

http://es.wikipedia.org/wiki/Dolchsto%C3%9Flegende
107 manuelp, día 10 de Septiembre de 2011 a las 20:18
# 106 Arditi

Bueno, es cierto que, después de los fracasos de las tres grandes ofensivas de primavera de los alemanes, el contraataque de los aliados estaba desarrollándose arrolladoramente y la moral alemana estaba bastante baja, además todos sus aliados habían capitulado y los suministros estaban en un nivel muy bajo. Pero fue el propio Kaiser el que despidió a Ludendorf y lo sustituyó por el general Groener, antes de que estallasen los motines en Alemania.

Groener sucedió a Ludendorff como adjunto al jefe del Estado Mayor en el delicadísimo momento de la derrota alemana. Consiguió convencer al emperador Guillermo de no oponer resistencia a la revolución democrática que sucedía en noviembre en Berlín.[9]

El 10 de noviembre de 1918 llegó al acuerdo secreto con el presidente socialdemócrata Ebert por el que éste se comprometía a mantener la autonomía del ejército y a oponerse a los consejos de soldados a cambio del apoyo del ejército a la república.[9]

En junio de 1919, apoyó la aceptación de las exigencias aliadas plasmadas en el tratado de paz al considerar, al contrario que muchos miembros de las fuerzas armadas, que la resistencia era descabellada y llevaría a Alemania a la invasión y la guerra civil.


http://es.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Groener

108 Arditi, día 10 de Septiembre de 2011 a las 20:34
#107
manuelp
El relato de los hechos en términos generales, tomado de los libros Pierre Reonuvin y Marc Ferro
El 8 de agosto, Ludendorff reconoce que la guerra está perdida, el Kaiser afirma que "estamos al límite de nuestras fuerzas". Los alemanes se retiran abandonando todo el terreno ganado en sus ofensivas de primavera
El 29 de septiembre Ludendorff y Hindemburg declaran al Kaiser y al Canciller que el ejército no puede aguantar más y que es necesario llegar a un acuerdo de paz "cada hora de retraso agrava el peligro". Lo repiten al nuevo canciller el 3 de octubre. Comienzan las peticiones de armisticio a Willson el presidente de EEUU, éste exige un cambio en las instituciones alemanas...y aquí empieza la representación teatral de Ludendorff. Después de haber estado engañando a su gobierno y al pueblo alemán, revelarles de golpe la verdad de la derrota, ahora se niega a aceptar esta primera condición exigiendo que el armisticio permitiese, en su caso, al ejército alemán reanudar las hostilidades. Y como colofón dimite, dejando al nuevo gobierno civil el marrón del armisticio
109 niuyoork, día 10 de Septiembre de 2011 a las 20:41
#moderadores

Voy a hacer lo que debería haber hecho Moa en Libertad Digital cuando le "echaron": irme.
110 1132CPCF, día 10 de Septiembre de 2011 a las 21:18



Dios bendiga a las familias Moris, Gismero, De las Heras, Villamarín, Ciuhat y a todas las familias de víctimas, y a todos los que tratan de ayudarles a saber la verdad de lo que ocurrió el 11-Mentira.



                  "No hay que olvidar lo inolvidable"


                                                               JUSTICIA

                                    DIGNIDAD

         MEMORIA



[...] "y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres" (JUAN 8, 32)




10º ANIVERSARIO 11-S


Queremos Saber la Verdad, de todos los 11.


111 menorqui, día 11 de Septiembre de 2011 a las 02:22
Esas iglesias están vacías, llenémoslas, actualicemos. Lo podemos hacer centrándonos en lo sagrado y tendiendo a lo sagrado.
Estados de trance.
Lectura mágica, en latín y en la forma de ecos cósmicos.
Comunidad sin barreras de amor.
Esto ha estado de siempre en nuestra religión. Actualicemos. Llenemos los templos antiguos de gente de gusto moderno.
No digo todos. La mitad de ellos así, la otra mitad en la versión antigua, con misas en el idioma regional.
112 menorqui, día 11 de Septiembre de 2011 a las 02:30
Podría ser un espectáculo tan famoso. Admito, kabardin, que los ritos actuales tienen cierta perfección y belleza. Yo no me pierdo desde hace años el comienzo de la misa del gallo del vaticano. Creo recordar que en una ocasión, en el apogeo de los coros de voces angelicales y el estallido sonoro de todos los tubos del gigantesco órgano, aparecía como si bajara de las alturas el santo padre, de modo que me hizo pensar si llegaba sostenido en hilos invisibles o descendía de una levitación, un ser puro como el marfil en sus ropajes de demiurgo.
113 menorqui, día 11 de Septiembre de 2011 a las 02:35
Ya sé que suena progre, tío. Pero es de verdad, podría tener éxito, una iglesia católica del amor. Ha habido otros cambios adaptativos en la historia de la iglesia y de sus ritos. Yo creo en el catolicismo como bando propio, me gustaría que fuese un bando plenamente atractivo, eso es todo. Debería poder serlo, ¿no?
114 menorqui, día 11 de Septiembre de 2011 a las 02:51
105
La disciplina de un monje es otra cosa, un monje debe estar muy preparado, debe ser respetado por su disciplina y su desapego, debe dar la sensación de cercanía a lo sagrado y divino y en definitiva mis propuestas van encaminadas a reforzar el lado sagrado que muestra la iglesia. Por desgracia temo que la actualización venga por dar las misas en inglés. Quién sabe, quizás funcione.
115 Ro, día 11 de Septiembre de 2011 a las 06:44
Más sobre la decadencia de España

Como muy bién ha expuesto don Pío, la causa fundamental parece ser la caida de la educación. Habla don Pío de la necesidad de educación especializada para sostener el funcionamiento social. Pero no habla de la otra educación no especializada (en este caso, porque otras muchas veces sí se ha referido a esto). Me refiero a la educación más básica de distinguir el bién del mal, o de qué hacer o en qué apoyarse cuando se tiene miedo, o en la educación como urbanidad, tratar bien a la gente etc. En esto también te tienen que educar.

Esta educación como actitud hacia la vida o moral está igualmente muy mal. A mí particularmente la educación especializada que me han dado ha sido muy mala (sobre todo en historia) pero la otra creo que ha sido peor aún. Me parece que en grados terroríficos.

No es que hayan educado a las generaciones actuales para ser malos, pero sí con mucha confusión y desorientación moral. Creo que hablo de ese tipo de cosas que hacen caer en la drogadicción y demás vicios. Realmente parece que las únicas indicaciones que hemos tenido en estos temas vienen de los músicos y de las pelis y de la tele. Parece como que nuestros padres no fueran capaces de ocuparse de esto.

Como decía don Pío, España debe ser uno de los paises en que peor se habla (y se trata la gente).

Todo está muy relacionado. No sé si alguna causa tendrá más peso que otras, ni como surge y se desarrolla el proceso de decadencia. Pero me parece que esta educación moral básica es más fundamental, que la especializada, y que su falta obstaculiza mucho la adquisición de la especializada. Parece que esta mediocridad moral es la que lleva a la mediocridad cultural.

Sería como pedirles a Sodoma y gomorra un buen nivel cultural. Probablemente España se está acercando al nivel de Sodoma y Gomorra. Puede que esto no sea exagerado y que estemos peor de lo que parece.

Me da la impresión de que el franquismo tampoco ayudó mucho en esta educación moral, (quizás fallaron ahí) porque nuestros padres vienen del franquismo y no les he visto muy fuertes en esa materia. De todas formas ¿como surgiría esa perversión moral en España?.

Pero parece que esta mediocridad moral es la que lleva a la mediocridad cultural. Y esto parece un problema no solo español, pero quizás aquí está más acentuado, puede que por el papel de las izquierdas en la historia actua de Españal , pero no sé.

Quizás en otros sitios pueden tener esa desorientación y confusión moral, como marcan los tiempos, pero son conscientes de ella, aunque parece que aquí muchos ni si quiera son conscientes de ello.



The Pixies : Ed Is Dead (1988)

Esta canción habla de una chica Edith que murió mientras iba en bici oyendo los casco y pensando en sus cosas (parecido al tema de la de los Beatles que puso don Pío una vez)

http://www.youtube.com/watch?v=ONfsd9dlFFs&fea...


The Pixies - Hey - (HQ) Live 1988

Y esta va de un hombre que ama a una mujer tanto que siente que están encadenados, pero que se ve separado de ella por pu.tas y sexo.

http://www.youtube.com/watch?v=vhQdl1MPMDE&fea...
116 Jaguar, día 11 de Septiembre de 2011 a las 10:28

IN MEMORIAM

No olvidar lo inolvidable

Hoy recordamos a:
Eugene Kenneth Brown, única víctima estadounidense de la banda terrorista ETA

11 de Septiembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eugen...

117 aristocc, día 11 de Septiembre de 2011 a las 11:52

Los alemanes de principios de siglo XX tenian una civilización cultural,y una educación derivada de esa cultura.Eran la nación mas "cultural".
Repito mas o menos él tema de conversación que tuve.
-Es que no somos productivos,debemos buscar la productividad como los alemanes.
-Si,los alemanes.Los mejores químicos,los mejores físicos,los mejores ingenieros y los mejores técnicos y ciencias sociales acordes a sus principios.¿De que les sirvió?.
Guerra con Austria,guerra con Francia,I guerra mundial,II guerra mundial.
¿De que les sirvió su educación?
(y no deseo criminalizar a un pueblo)
Ahora volvemos a lo mismo (uniéndome a lo que dice Ro).Debemos ser productivos,los mejores especialistas,los mejores profesionales.Esperanza Aguirre intenta hacer una educación de mejores.
¿Y la verdadera educación?.
Yo soy el mejor científico,¿dá igual que sea un ladrón o un asesino o un violador?¿donde enseñan eso?¿en qué base se apoyan para enseñar eso?.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899