Pío Moa

« Leningrado (VI) Cementerios y su sentido / Dividendos bélicos / Mas nos toca las narices. | Principal | El 11-S y sus efectos / Inconsciencia servil / Jornada de historia en Castuera »

El nuevo latín / Leningrado, VII: “El culo del mundo”. / Pesimista Vilches / Philby y Franco

9 de Septiembre de 2011 - 08:44:35 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

  La noche es clara: http://www.youtube.com/watch?v=0TDNYEprCek

                                                             ***

 

No hay duda de que  los anglosajones son los maestros de la propaganda. Uno de sus logros consiste en presentar el inglés como “el nuevo latín”, consigna que repiten como loros todos sus paletos oficiosos en España. El inglés sería el idioma de la ciencia, de los negocios, de la música, de casi cualquier aspecto cultural relevante. Y también de  los irrelevantes de la baja cultura, desde la moda o la publicidad hasta la pornografía.

 

   La  consigna no puede ser más demostrativa. El latín fue el idioma de la alta cultura en Europa siglos después de que se hundiera el Imperio Romano. Y lo fue porque los nuevos idiomas nacientes resultaban por comparación  torpes y sin tradición cultural. Conforme los idiomas “vulgares” maduraron para convertirse a su vez en idiomas aptos para el pensamiento, la buena literatura, la ciencia, la política, el derecho, etc., el latín fue desplazado de modo natural. De lo que se trata ahora es, precisamente, de desplazar  a esos idiomas maduros y algunos de ellos con una enorme carga cultural detrás y reducirlos –el español en particular— a lenguas familiares, de culebrones, de folklore barato y de politiquería local. No es una superación de la barbarie, como fue el latín en su época: es precisamente lo contrario, un bárbaro arrasamiento.  

 

 

****Australia quiere eliminar las expresiones "antes" y "después de Cristo" Lo sustituirá por “antes y después del G” (del Gilipollas que ha tenido la idea). Posiblemente lo propongan como resultado de la afluencia de gran número de inmigrantes asiáticos. Y en su obsequio se quiere imponer la renuncia oficial a una de las raíces de nuestra cultura. La barbarie, nuevamente.

 

 ------------------------------------------

 

Viaje al frente de Leningrado (VII)   Señalaba Carlos Caballero el error habitual en muchos historiadores de la SGM al considerar el frente norte de Rusia como estacionario o de poca acción. La realidad es muy distinta: no fue menos activo y duro que  los otros. “Todo el mundo conoce las empeñadas luchas por la colina de Mamái en Stalingrado, pero la pugna por los altos de Siñávino, cerca del Ladoga, fueron mucho más duras y prolongadas”.  La diferencia estribó en que ni los alemanes ni los rusos consiguieron allí, durante varios años, avanzar más que unos pocos kilómetros, por mucho que lo intentaron, mientras que en los frentes del centro y del sur las victorias y las derrotas y las ganancias o pérdidas de terreno fueron espectaculares.  Una razón es que, como pudimos comprobar, el terreno en la zona de Leningrado y el Vóljof está cubierto de bosques y pantanos, con comunicaciones malas y estrechas. Al frente del Vóljof, en parte del cual lucharon los españoles durante muchos meses, le llamaban los alemanes “El culo del mundo” (Der Arsch der Welt) por sus características. Así, eran imposibles las  amplias maniobras y el empleo masivo de carros de combate, y la orientación de las ofensivas era fácilmente previsible para los defensores. Pero las batallas fueron allí muy cruentas y también decisivas. Las historias no suelen mencionar, por ejemplo, la batalla de Krasni Bor, en febrero de 1943, la más sangrienta de la División Azul. Pero si los soviéticos hubieran logrado romper la línea española, se habría producido una catástrofe para el frente alemán en la zona. Lo mismo ocurrió con otras ofensivas soviéticas en el Vóljof. Solo en 1944 conseguirían los rusos destruir el asedio a Leningrado.   

-------------------------------------------

 

****Dice nuestro buen Vilches en un artículo sobre el Holocausto que El negacionista y el polemista son dos figuras de seudohistoriador ya pasadas de moda. Ha ocurrido en Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, hace un par de décadas, y aquí en España también. El debate sobre su obra se ha tornado irrelevante, y suscitan una gran indiferencia, por mucho que reiteren sus provocaciones.

 

Encuentro algo pesimista al señor Vilches. No es que su afán polémico y negacionista (niega muchas evidencias sobre el franquismo, por ejemplo) suscite demasiada atención, la verdad es que solo repite tópicos trillados o falsedades  fácilmente rebatibles;  pero algún interés sí tiene, al menos como muestra del nivel de cierta historiografía con pretensiones académicas. Porque como Vilches hay muchos, no tiene por qué sentirse solo. Y, a estas alturas, nos larga como novedad la enésima repetición de lo que ya se sabe desde hace  muchísimo tiempo sobre el Holocausto. No aporta ni un dato, ni un problema…  absolutamente nada. Sin embargo él parece convencido de habernos descubierto cosas importantes. Feliz él.  

 

 

****Con la habitual tontería anglómana decía hace años El País que Philby engañó a Franco. A quien engañó fue al gobierno inglés y a su servicio de espionaje. A Franco le hizo un buen servicio como agente de propaganda y mereció de sobra la condecoración que el propio Caudillo le entregó.  Se ha hablado mucho de que Philby planeaba matarlo por orden de Stalin, un asunto aún oscuro. En su artículo al respecto en LD, Emilio Campmany escribe: ¿Qué interés podía tener Stalin en tal asesinato, cuando Franco no era más que el principal militar sublevado, pero en absoluto el alma del llamado Movimiento Nacional? Su muerte no habría supuesto bajo ninguna circunstancia la rendición de los sublevados, y no cabía esperar que su ausencia produjera una disminución notable de la eficacia combativa de aquéllos (…) Como escribió Oleg Gordievsky, exagente del KGB, Stalin, en España, estaba más interesado en asesinar trotskistas que en matar a Franco.

 

  Aquí Campmany no está tan fino como otras veces. Desde luego, eliminar al principal militar sublevado sería de lo más interesante para Stalin, un golpe realmente fuerte. Pero además Franco era, muy justamente, el alma del “llamado Movimiento Nacional”. Este fue precisamente creación suya y la orientación general, política y militar, la dio él. Claro está que los nacionales no se hubieran rendido, pero sus posibilidades de desintegrarse y de perder la guerra habrían aumentado notablemente. Y no sé si Stalin estaba más interesado en matar trotskistas que a Franco. Lo que puede decirse es que le era cien veces más fácil hacerlo con los primeros que con el segundo.

 

 

****Blog. La anglomanía no perdona: La superioridad material (de los aliados) se debió a la aportación estadounidense. Evidentemente la industria americana tardó en llegar a su pleno rendimiento y además luego estaba el problema de trasladar esa superioridad material al campo de batalla. Para hacer eso había que vencer primero la Batalla del Atlántico, donde enigma no tenía influencia decisiva, y una vez acumulada esa superioridad material en Inglaterra, había que realizar la complejísima y dificilísima operación de desembarco en el Continente. Por otro lado el ejército alemán comenzó la guerra con una superioridad aplastante y sus victorias continuas terminaron en noviembre de 1942 en El Alamein, aparte de su fracaso ante Moscú en 1941.

 

 "Aparte de su fracaso en Moscú". El frente del norte de África fue secundario, por decisión de Hitler, aunque pudo haber sido resolutivo para Alemania de haber empeñado desde el principio más fuerzas. El frente decisivo fue el ruso, también para los anglosajones, pues fue el que más "dividendos" les reportaba, en expresión de Churchill. En cuanto a la ventaja material, los Aliados la tuvieron siempre:  A) el ejército anglofrancés vencido en Francia era materialmente superior. Los alemanes vencieron a los ingleses reiteradamente en Grecia y Creta y en el norte de África en inferioridad material, a veces muy grande. B) A esa desventaja se unió la invasión de la URSS, llevada a cabo por los alemanes también en notable inferioridad material. C) La batalla decisiva de la guerra fue seguramente  la derrota alemana ante Moscú, que señaló el límite de sus posibilidades.  D) Las victorias soviéticas fueron logradas con menor superioridad de fuerzas que las de los anglouseños. E) Los soviéticos realizaron maniobras mucho más brillantes, y desde luego decisivas,  que las de los anglouseños. F) Pese a su superioridad material aplastante, y a su (importantísimo)  desciframiento de las comunicaciones alemanas (que en parte compartieron con la URSS) los anglouseños solo pudieron vencer porque se enfrentaban a una pequeña porción de la máquina de guerra alemana, que estaba absorbida por la URSS. G)  En la batalla del Atlántico fue muy importante el desciframiento de las claves particulares de los submarinos, lo que permitió localizar a muchos de ellos y destruirlos.

  

La anglomanía es sorprendente. Y tradicional: más papistas que el papa y más anglómanos que los anglos: ante estos no acaban de cerrar la boca, de maravillados que están.

Comentarios (117)

« 1 2 3 »

1 xka, día 9 de Septiembre de 2011 a las 09:40
No me considero para nada anglómano pero quiero considerar algunos puntos.

La URSS hizo grandes maniobras por que el terreno era propicio. Lo enorme de su país les permitía tales maniobras, que en caso de Francia por ejemplo, eran cosa imposible.

La URSS aguantó con gran sufrimiento el embite nazi, pero no se puede olvidar que lo hizo por varias razones: desde el famoso invierno, pasando a las enormes distancias que tenian los alemanes en sus lineas de abastecimiento.

Los alemanes llegaron con la luftwafe mermada, y en ello tuvo gran parte de "culpa" la batalla de inglaterra. Estoy convencido que este factor también fue fundamental en los enormes frentes del este.

Los useños tenían mucha superioridad material, pero no se puede olvidar que la calidad de su material, quitando en aviones, era en muchos casos discutibles (en carros en especial), y que además esa superioridad de poco te vale si no asientas los pies en tierra tras cruzar el estrecho. La batalla de normandia no fue la mas cruenta, pero el riesgo que supuso, y lo que supuso en logistica fue increible.

La ayuda de la URSS recibio de los USA sigo pensando que es infravalorada. Y aparte, la cantidad de tropas y material que la URSS desplego contra los nazis fue apabullante, pudiendolas desplegar en aquel inmeso terreno. No se puede olvidar tampoco que buena parte del ejercito aleman estaba compuesto por divisiones rumanas y otros aliados que eran muy débiles y mal preparadas.

En definitiva, que la URSS tuvo que lidiar con unos problemas muy distintos a los que tuvieron que afrontar los anglouseños. Considero que sin un segundo frente en africa/italia, y sin la batalla de inglaterra, lo que paso en el ostfront podria haber sido muy distinto.
2 Profeseu, día 9 de Septiembre de 2011 a las 10:02
Había pasado por alto el artículo sobre "Hitler y los judíos" porque no hay tiempo para leer tanto y me parecía un tema trillado. Ni siquiera me fijé en que lo había escrito Vilches. Así que ahora lo he hojeado, y no he podido seguir de lo anodino y elemental que es. Escribir un trabajo sobre lo archisabido y architelevisado para un auditorio con cultura general, ¿y no aportar nada novedoso, ni siquiera un detalle desconocido, algún pequeño aspecto o enfoque virgen en el que reparar, todo déjà vu y sólo lo de siempre...?
Y el autor de esa insignificancia escolar es el que va imponiendo sambenitos de "seudohistoriador" a la gente que se cuida mucho de nombrar...
3 Escali, día 9 de Septiembre de 2011 a las 10:11
Cuando lei el artículo de Vilches también me pareció que intentaba tocarle las narices, Don Pio, con la boca chica, desde luego, no tiene güevos para más después de la tunda que recibió.
No merecía la pena contestarle, pero bueno, ahi está.
4 Profeseu, día 9 de Septiembre de 2011 a las 10:11
Me choca, además, el dominio que ha alcanzado de la lengua alemana y de la jerga nazi el profesor Vilches, después de haber estudiado tan a fondo el Holocausto.
Como que, imaginando tudescos plurales, pone en cursiva "Gauleiters" y se queda en la gloria. Qué nivelón más teutón...
5 solano, día 9 de Septiembre de 2011 a las 10:11
En la dición anterior - la VI - creo recordar que alguien situó Babi Yar en un lugar de Polonia. Babi Yar en un barranco situado en las afueras de Kiev (Ucrania) donde tuvo lugar un asesinato en masa de judios, perpetrado por las SS.
6 manuelp, día 9 de Septiembre de 2011 a las 11:10
(I)

Pues no sr. Moa, no comparto sus afirmaciones:

A) el ejército anglofrancés vencido en Francia era materialmente superior.

Las fuerzas empleadas en la invasión de Holanda, Belgica y Francia eran las siguientes:

Alemanes: 134 divisiones de infanteria, 10 divisiones acorazadas, 4 divisiones motorizadas.

Holandeses: 8 divisiones de infanteria
Belgas: 18 divisiones de infanteria
Ingleses: 10 divisiones de infanteria, 1 brigada de tanques pesados, 5 regimientos de caballeria mecanizados(tanques ligeros)
Franceses: 90 divisiones de infanteria, 3 divisiones acorazadas, 3 divisiones acorazadas ligeras, 5 divisiones mecanizadas ligeras y 27 batallones de tanques no asimilados a ninguna division.

Loa alemanes disponian de 2.439, los franceses de 2.469 de tipo moderno y los ingleses de 229 de los que 171 eran ligeros. Muchos de los tanques franceses eran superiores a los alemanes en blindaje y calibre de cañon, pero la teoría alemana sobre dicha arma descansaba sobre divisiones acorazadas independientes y la francesa en la distribución de los tanques para apoyar a la infanteria. En ello radicó el secreto de la superioridad acorazada germana.

En el aire los alemanes eran incuestonablemente superiores, puesto que entraron en campaña con 3.700 aviones de combate y unos 600 de transporte mientras que los franceses solo disponian de 1.500 aparatos eficaces, holandeses y belgas apenas tenían aviones y los inglesestenian sólo 474 aviones con base en Francia.

Fuente: "Batallas decisivas del mundo occidental"
General J.F.C. Fuller

Conclusión: El ejército anglofrancés vencido en Francia era materialmente INFERIOR.
7 manuelp, día 9 de Septiembre de 2011 a las 11:36
(II)

B) A esa desventaja se unió la invasión de la URSS, llevada a cabo por los alemanes también en notable inferioridad material.

Orden de batalla alemán:

Grupo de ejércitos Norte:

20 divisiones de infanteria, 3 divisiones acorazadas, 3 divisiones motorizadas.

Ejército finlandés:

16 divisiones de infanteria, 2 divisiones alemanas de infanteria, 2 divisiones alemanas motorizadas.

Grupo de ejercitos Centro:

31 divisiones de infanteria, 9 divisiones blindadas, 6 divisiones motorizadas, 1 division de caballeria.

Grupo de ejercitos Sur:

30 divisiones de infanteria, 5 divisiones acorazadas, 4 divisiones motorizadas.

Flanco sur:

4 divisiones italianas, 1 cuerpo de ejercito húngaro, 1 division eslovaca, 11º ejercito germano-rumano, 3º ejercito rumano, 4º ejercito rumano.

Reserva general:

24 divisiones de infanteria, 2 divisiones acorazadas, 2 divisiones motorizadas.

TOTAL: 158 divisiones de infanteria, 19 divisiones acorazadas, 17 divisiones motorizadas, 1 division de caballeria.

Orden de batalla soviético:

grupo finlandés:

20 divisiones de infanteria, 2 divisiones de caballeria, 5 brigadas acorazadas.

grupo del Báltico:

19 divisiones de infanteria, 7 divisiones de caballeria, 5 brigadas acorazadas.

grupo bielorruso:

50 divisiones de infanteria, 2 brigadas acorazadas.

grupo ucraniano:

69 divisiones de infanteria, 11 divisiones de caballeria, 28 brigadas acorazadas.

TOTAL: 158 divisiones de infanteria, 20 divisiones de caballeria, 40 brigadas acorazadas.

Fuente: misma obra citada anteriormente

Conclusión:

Los alemanes no sólo no eran notablemente inferiores, sino ligeramente superiores y contando con la calidad y numero de soldados y material entre las divisiones de uno y otro bando, los alemanes eran notablemente superiores.
8 manuelp, día 9 de Septiembre de 2011 a las 11:39
C) La batalla decisiva de la guerra fue seguramente la derrota alemana ante Moscú, que señaló el límite de sus posibilidades.

Si en 1942, los alemanes hubiesen conseguido conquistar Stalingrado y el Caucaso sus posibilidades de derrotar a la URSS- o al menos de dejarla reducida a la inoperancia- hubiesen aumentado mucho y la derrota de 1941 ante Moscú hubiese perdido importancia. por tanto la batalla decisiva fue Stalingrado.
9 manuelp, día 9 de Septiembre de 2011 a las 11:43
(IV)

D) Las victorias soviéticas fueron logradas con menor superioridad de fuerzas que las de los anglouseños.

No es cierto, en todas las victorias soviéticas la superioridad de fuerzas ante los alemanes era más grande que en las angloamericanas, lo que era más grande en el bando angloamericano que en el soviético era quizá el material, aunque tampoco mucho más, excepto en aviación.
10 manuelp, día 9 de Septiembre de 2011 a las 11:49
(V)

E) Los soviéticos realizaron maniobras mucho más brillantes, y desde luego decisivas, que las de los anglouseños.

F) Pese a su superioridad material aplastante, y a su (importantísimo) desciframiento de las comunicaciones alemanas (que en parte compartieron con la URSS) los anglouseños solo pudieron vencer porque se enfrentaban a una pequeña porción de la máquina de guerra alemana, que estaba absorbida por la URSS.


No sé cuales fueron esas maniobras "brillantes" de los soviéticos, además de que es un término muy subjetivo, pues todas sus victorias se realizaron por aplastamiento masivo, si a eso se le quiere llamar maniobra brillante...

No tan pequeña porción de la máquina de guerra alemana, a partir del desembarco de Normandia, en el frente occidental los alemanes tenían tres grupos de ejércitos, que eran los mismos que tenían en el frente oriental, si bien estos últimos eran más poderosos, pero como mucho, se puede estimar en el doble la potencia guerrera de los alemanes en el frente del Este respecto al frente del Oeste.
11 manuelp, día 9 de Septiembre de 2011 a las 11:55
(VI)

G) En la batalla del Atlántico fue muy importante el desciframiento de las claves particulares de los submarinos, lo que permitió localizar a muchos de ellos y destruirlos.

El desciframiento de los mensajes de los submarinos lo que principalmente permitía era saber los puntos de reunión donde se agruparían para atacar a los convoyes aliados, pero el combate decisivo se producía siempre en torno a estos convoyes por lo que tampoco hacía falta descifrar nada para saber que los convoyes iban a ser atacados. Y ahí lo decisivo era la actuación antisubmarina de los destructores de escolta, equipados con buenos sonares, y de los aviones antisubmarinos, equipados con buenos radares, que fue lo que permitió ganar la batalla del Atántico.

12 Arditi, día 9 de Septiembre de 2011 a las 12:15
"Blog. La anglomanía no perdona:"
Y la anglofobia tampoco, como soy el autor del comentario "anglómano" (Dios mío de las cosas que se entera uno ahora ¡que soy anglómano!...en fin) voy a hacer algunas precisiones. En primer lugar Pío Moa está haciendo trampas, y las hace porque mi comentario fue en relación a uno suyo en el que afirmaba lo siguiente:
"vuelve todavía más sorprendentes las repetidas victorias alemanas durante varios años y las enormes dificultades que tuvieron los Aliados para vencer a su enemigo, pese tener sobre él no solo esa ventaja, sino una abrumadora superioridad material."
Yo simplemente comenté que la superioridad material no nace de la nada y que esta se debió a la aportación estadounidense, pero que los tanques, camiones, cañones, vehículos blindados hay que llevarlos al campo de batalla porque no van solitos como en los juegos de ordenador, y que las continuas victorias contra los aliados terminaron en noviembre de 1942 en El Alamein, fuese un frente secundario o no, el hecho es que a partir de ese momento no hubo más victorias alemanas contra los aliados sean por las razones que sean
13 manuelp, día 9 de Septiembre de 2011 a las 12:23
# 12 Arditi

las continuas victorias contra los aliados terminaron en noviembre de 1942 en El Alamein, fuese un frente secundario o no, el hecho es que a partir de ese momento no hubo más victorias alemanas contra los aliados sean por las razones que sean

No es cierto, todavía el 16 de febrero de 1943, Rommel les dió una manita a los angloamericanos en la batalla de Kasserine.

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_paso_de_K...
14 Arditi, día 9 de Septiembre de 2011 a las 12:33
Me voy a centrar un poco en la Batalla del Atlántico.
Sin negar la importancia del desciframiento de enigma, la batalla del Atlántico, que fue la que permitió la posterior victoria aliada en Occidente, se ganó por la conjunción de varios factores:
1. El sistema de convoy
2. Los convoyes iban fuertemente protegidos por grupos de escolta de destructores que contaban con los más avanzados elementos tecnológicos para detectar submarinos.
3. Las patrullas aéreas. Hasta que los aliados contaron con aviones de largo alcancen que le permitieron llenar el "vacio del Atlántico", la ventaja estaba del lado de los alemanes que concentraban en esa zona sus manadas de lobos. Hay que aclarar, para el que no lo sepa, que los submarinos la mayor parte del tiempo iban en superficie, más aun atacaban en superficie, se sumergían para ocultarse. Quien esté interesado puede buscar mapas que los hay en internet donde se señala el límite de las patrullas aéreas desde Norteamerica e Inglaterra, y se señalan las concentraciones de mercantes hundidos entre esos dos límites.
4. La producción de barcos mercantes por los astilleros norteamericanos. Las cifras son espectaculares.

Son estos cuatro factores, conforme a cualquier monografía sobre el tema, las que decidieron la victoria en el Atlántico. Al plantear la lucha como de desgaste Alemania no tenía nada que hacer y sobre todo cuando abandonó la lucha tecnológica
15 Arditi, día 9 de Septiembre de 2011 a las 12:37
#13
manuelp la batalla de Kasserine la perdieron los alemanes, si bien dieron un golpe contundente a los americanos en un primer momento, no consiguieron ninguno de sus objetivos y acabaron retirándose a sus posiciones de partida...¿se puede considerar esto una victoria?
16 Arditi, día 9 de Septiembre de 2011 a las 12:43
En relación con la superioridad militar en los campos de batalla cita Pío Moa, Creta y Grecia...bueno creo que aquí patina porque la superioridad en Grecia estuvo del lado de los alemanes. Por cierto la expedición británica a Gracie permitió, en contra de lo que dice más adelante Moa, las primeras victorias de Rommel en África porque los británicos habían dejado indefensa la Cirenáica
17 manuelp, día 9 de Septiembre de 2011 a las 12:48
# 15 Arditi

Resultados

A pesar de que Rommel no consiguió obtener el resultado previsto con su ataque, siendo rechazado en su avance hacia Tébesa, los Aliados consideraron como vencedor al alemán, debido a las importantes bajas sufridas por ellos.


http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_paso_de_K...
18 manuelp, día 9 de Septiembre de 2011 a las 12:54
# 16 Arditi

En Creta la superioridad era de los griegos, británicos, neozelandeses y australianos que sumaban 43.000 hombres y el fortísimo apoyo de la Royal Navy frente a 25.000 atacantes alemanes.

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Creta
19 Arditi, día 9 de Septiembre de 2011 a las 12:57
"D) Las victorias soviéticas fueron logradas con menor superioridad de fuerzas que las de los anglouseños."

¿De verdad? vamos a los números, por ejemplo la gran victoria soviética en el verano de 1944, la operación Bagratión que destrozó al Grupo de Ejércitos del Centro. No voy a hablar de grandes unidades, sino de los datos fríos:
URSS:
Carros: 2.715; cañones de asalto: 1.355 (seis veces más que los alemanes)
Piezas de artillería: 10.563 más 2.306 lanzacohetes; 4.230 cañones anticarro; 11.514 morteros
Cazas: 2.318; ataque a tierra 1.744 IL-2; bombarderos: más de 2.000 de todo tipo (diferencia con la Luftawaffe de 7 a 1...¿dónde estaba la Luftwafe teniendo en cuenta la magnífica producción alemana en 1944? a lo mejor estaba en Alemanía protegiendo su industria de la campaña de bombardeo aliada...ah no! que decir esto es babear ante los "anglos"...y ¿ante los "sajones" no babeamos?
1.700.000 soldados
Alemania
400.000 soldados
Carros y cañones de asalto: 553
Cañones y morteros: 9.500
Fuerza Aerea: 839 aparatos de todo tipo.

Las cifras están tomadas de "Bagration: el fin del Ejército del Centro. Steven J. Zaloga"

Creo que proporcionalmente estas cifras no son comparables al frente occidental
20 Arditi, día 9 de Septiembre de 2011 a las 13:02
#17 y #18
manuelp
Los alemanes vencieron en las batallas parciales de los pasos, pero no en la batalla. Es como decir que la Batalla de las Ardenas la ganaron los alemanes porque los aliados sufrieron muchas bajas al principio del combate. LAs batallas se gana si se cumplen los objetivos previstos u otros no previstos pero que supongan una ventaja para el ganador...todo lo demás son zarandajas

yo hablo de Grecia, nod e Creta, evidentemente una operación aerotransportada siempre tiene ventaja el defensor...Por cierto esa victoria fue pírrica, suposo para los alemanes el fin de las operaciones aerotransportadas dado el número elevadísimo de bajas que tuvieron
21 xka, día 9 de Septiembre de 2011 a las 13:08
Cuando se hablen de cifras no se puede olvidar la subjetividad de las mismas. Primero, una división puede tener más o menos hombres según la nación, y de su situación, ya que no eran tan raras las divisiones mermadas. Segundo, el material con el que contaban, había auténticas divisiones digamos "basura", sin el material adecuado, mientras otras disponían de todo el arsenal. El ejército frances, aunque anticuado, no era ninguna perita en dulce, pero fue arrasado por las superiores tecnicas alemanas, no porque los alemanes fueran muchos mas. Los ingleses fueron igualmente atropellados en esa campaña francesa.

De la URSS, decir que tenían un excelente servicio de espionaje, y que eso les ayudó mucho en batallas decisivas, amen de la información enviada por los aliados claro.
22 bacon, día 9 de Septiembre de 2011 a las 13:10
"El negacionista y el polemista son dos figuras de seudohistoriador ya pasadas de moda. Ha ocurrido en Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, hace un par de décadas, y aquí en España también. El debate sobre su obra se ha tornado irrelevante, y suscitan una gran indiferencia, por mucho que reiteren sus provocaciones"

Así es: en España las mentiras de gentuza como Ian Gibson, Paul Preston o el stalinista Francisco Espinosa, empeñados en negar la ilegalidad de origen y de ejercicio de la segunda república, a la que su propaganda presenta como democráticameente elegida, empeñados en negar la voluntad explícita y reiterada de la izquierda de acabar con la república, empeñados en negar la magnitud de las matanzas llevadas a cabo por los autodenominados rojos, empeñados en negar el control que Stalin ejería sobre buena parte de la izquierda española, empeñados incluso en negar la verdad obvia de que nuestra actual democracia y la restauración borbónica (la ilegal república había pretendido terminar con la monarquía por la vía del amedrentamiento, la misma que en la actualidad pretende hacer pasar por válida la legión de supuestos indignados a sueldo de la izquierda) vienen del gobierno del general Franco -de la ley a la ley- han quedado desenmascaradas y ya hay historiadores que han perdido el miedo a decir la verdad, de entre los cuales el pionero es Pío Moa, pero a los cuales se van sumando muchos otros autores.

Respecto a estos falsarios, "sus escritos, reiterativos y llenos de autocitas, carecen de repercusión más allá del círculo de sus acólitos, quienes incondicionalmente aplauden cualquiera de sus palabras. En realidad, no son verdaderos debates, sino campañas de publicidad que sólo benefician la economía del polemista".
Hombre, la cosa va más allá, porque estos negacionistas son los autores de cabecera de la izquierda zapateril.

En fin, albricias, me sumo a la constatación de Vilches. Queda su artículo ligeramente empañado por el hecho de que al hablar de los hechos objeto del negacionismo parace referirse exclusivamente a los nazis, y sobre este punto no parece que en España haya existido prácticamente negacionismo; habría hecho bien Vilches en mencionar a algún autor español negacionista en el asunto de los nazis y los judíos, yo, desde luego no conozco a ninguno, es un fenómeno que parece haberse dado casi excluivamente en el ámbito anglosajón, quién sabe por qué.
23 manuelp, día 9 de Septiembre de 2011 a las 13:14
# 20 Arditi

No se enrolle, la batalla se vence cuando el enemigo sale de naja y eso es lo que les pasó a los angloamericanos en Kasserine.

En Grecia la superioridad italo-alemana fue enorme, pero en creta no y usted hablaba tambien de Creta. Por cierto es Grecia se dió el increible caso de que Adolf Hitler ordenó que ningún griego debía ser hecho prisionero y que aquellos que lo eran debían ser liberados del campo por respeto a su valentía.

Winston Churchill habría dicho: «No diremos que los griegos combaten como héroes, sino que los héroes combaten como los griegos.».

http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Marita...
24 Arditi, día 9 de Septiembre de 2011 a las 13:18
#23
manuelp
¿me puede Vd.,decir cual fue la consecuencia de esa aplastante victoria de Kasserine?, porque que yo sepa, pero a lo mejor me puede mi anglomanía, quien salió de najas dos meses después de Túnez fue el señor Rommel. Seguro que los generales alemanes dirían aquello de ¡victorias así quiero para mis enemigos!

Yo he hablado de Grecia, nada más: "porque la superioridad en Grecia estuvo del lado de los alemanes" #16, mi comentario trae causa de uno de Pío Moa sobre Gracia y Creta, pero vamos creo el texto de mi mensaje es suficientemente claro.
25 Arditi, día 9 de Septiembre de 2011 a las 13:30
#21
xka
"el ejército frances, aunque anticuado, no era ninguna perita en dulce, pero fue arrasado por las superiores tecnicas alemanas, no porque los alemanes fueran muchos mas."

en el caso de los carros de combate, los franceses eran mejores en cuanto armamento y blindaje. Los alemanes eran superiores en táctica y eso es lo que les permitió su arrolladora victoria, una de las más grandes victorias de la historia
26 manuelp, día 9 de Septiembre de 2011 a las 13:58
# 24 Arditi

Lo de Kasserine venía a cuento de que usted decía que la ultima victoria alemana fue El Alamein y no es así, fue Kasserine.

Vale le admito lo de Grecia si y Creta no.
27 Arditi, día 9 de Septiembre de 2011 a las 14:03
#26
manuelp
Yo he dicho que despues de la victoria inglesa en El Alamein no hubo más victorias alemanas contra los aliados occidentales. Kasserine no significó nada, más aun ayudó a los americanos a mejorar su ejército al detectar y analizar los fallos comentidos y ponerles remedio. Pero sí que hubo otra victoria alemana: Arhem, ya que los aliados fracasaron en sus objetivos, así que fue una victoria defensiva alemana Contra los rusos la última victoria alemana fue en febrero de 1943 en Jarkov, después nada.
28 manuelp, día 9 de Septiembre de 2011 a las 14:05
# 27 Arditi

Es cierto, Arhem también fue una victoria alemana indiscutible.
29 JoseARui, día 9 de Septiembre de 2011 a las 14:21
NI SIQUIERA DON PÍO TRATA ESTAS CUESTIONES SOBRE EL RÉGIMEN DE FRANCO QUE SON VITALES.
¿QUÉ ES MEJOR UNA DICTADURA CON FUERTES LIBERTADES SOCIALES Y ALGUNAS LIBERTADES POLÍTICAS O UNA DEMOCRACIA CON POCAS LIBERTADES SOCIALES Y MUCHAS LIBERTADES POLÍTICAS?. LA ESPAÑA DE FRANCO Y LA DE AHORA, COMPARACIONES.

Definiciones previas para ayudar en el debate: La dictadura de Franco era autoritaria y católica, luego no fascista; porque los fascismos son dictaduras imbuidas de un fuerte paganismo. La democracia española actual podríamos calificarla de pseudo democracia, porque no hay división real de poderes, que es la esencia de la democracia.

¿Cuáles derechos son más importantes los sociales o los políticos? Sin duda los sociales porque primum vivere deinde philosophari; o hablando en términos más científicos, cómo nos enseñó el psicólogo Abraham Maslow, las necesidades de las personas están jerarquizadas en orden de importancia, de modo que mientras las personas no satisfacen las más básicas, les es imposible saciar las más elevadas. Así las necesidades más básicas son las físicas, entre las que están satisfacer el hambre de la familia y poder dormir bajo techado; después cuándo estas están cubiertas aparecen las necesidades sociales entre las que podríamos incluir las políticas.

Resumiendo lo anterior, una dictadura como la de Franco que satisfacía a plena conciencia las necesidades básicas físicas de toda la población y muy relativamente las necesidades políticas está más legitimada que una pseudo democracia como la española, profundamente corrupta que ha dejado sin satisfacer sus necesidades físicas a un 15 % de españoles que es la media de paro que tenemos en España desde 1.978 hasta la actualidad; y que es dudoso también que satisfaga las necesidades políticas porque, entre otras, los representantes electos no responden directamente ante los electores, si no ante las cúpulas partitocráticas.

Si no es lo mismo una dictadura nacional católica como la de Franco que una dictadura fascista, tampoco es igual una democracia seria como la useña (Por USA), la inglesa, la francesa o la alemana, que se preocupan de satisfacer y mejorar la calidad de vida de todos sus ciudadanos; con esta partitocracia donde las taifas racistas separatistas tienen más fuerza decisoria en el congreso de los diputados que millones y millones de ciudadanos infrarrepresentados por el nefasto sistema electoral basado en la ley d’hont;
Confundir las verdaderas democracias con las demagogias como decía Aristóteles no es más que un pecado de democratismo como gusto de decir yo.

Para comparar adecuadamente los logros del régimen de Franco con el actual, hay que tener en cuenta que España salió desbastada, económicamente hablando, de la guerra civil y que sufrió un bloqueo económico de las potencias vencedoras de la segunda guerra mundial que dura, de iure hasta 1.950, y de facto hasta casi 1.953. Pues bien desde 1.953 a 1.975 (Que es un tiempo prudente para comparar, puesto que anteriormente España se tiene que recuperar de la guerra y el bloqueo) España se convierte en un país moderno, con una poderosísima industria que llegó a significar el 32 % del PIB y fabricaba acero, barcos, coches, camiones, aluminio, armamento, etc. (Que estos pseudo demócratas actuales se han pulido casi en dos tercios y parte importante del tercio restante está en manos extranjeras) con crecimientos “asiáticos” de hasta el 9 % entre 1.959 y 1.963, y también muy altos en los años siguientes que sólo consiguió superar Japón, convirtiéndose de hecho en la novena potencia económica, en la actualidad somos la doce, con un grado de convergencia con los seis países más ricos de la Europa de entonces, que sólo se ha llegado a conseguir en la actualidad sólo que con relación a una Europa a 27 mucho más pobre, o sea que el grado de convergencia en realidad es mucho menor. Esta industria suponía el 32 % del PIB, ahora solo representa el 10 %. Y consiguió todo eso porque Franco era un hombre austero con una administración austera de solo 650.000 funcionarios, que ofrecía igualmente o mejor los servicios básicos que son los que conforman el estado del bienestar. Fuel él (Y no los socialistas que se lo adjudican) el que instauro el estado del bienestar poniendo en marcha la sanidad pública, el sistema de pensiones y la educación pública con sus buenas becas para los pobres que no tenían dinero para pagar los estudios a sus hijos.

Con Franco una familia con uno solo de sus miembros trabajando, se pagaba un piso en cinco años, y por ello todo el mundo aspiraba a tener su piso propio, y los pisos de alquiler prácticamente no existían, ahora se necesitan treinta años para pagar un piso con los dos trabajando, gracias a las leyes inicuas que no permiten construir si no te lo autoriza el ayuntamiento correspondiente y que son caldo de cultivo de corrupciones políticas inmensas y pasto fresco para especuladores de todo tipo. Con Franco se tenía derecho a una pensión con dos años de cotización a la seguridad social, ahora se necesitan 35. Con Franco si te despedían y ganabas el juicio en los tribunales, tú decidías si querías la indemnización o reintegrarte a la empresa que te había despedido. (Los sinvergüenzas de ahora a esa buenas leyes de defensa de los trabajadores le llaman leyes “partenarlistas”).

Con Franco los ciudadanos no pagábamos el 18 % de IVA. Y tampoco pagábamos la media del 36 % del IRPF. O sea que no pagábamos el 54 % de nuestros impuestos. Y las empresas prosperaban porque solo pagaban un impuesto que era el Impuesto de Tráfico de empresas del 5 %, además de las cotizaciones sociales. En cambio existía el impuesto del lujo para los ricos, aplicado a los artículos de lujo, que era del 33 %. Lo primero que hicieron estos "demócratas" que decían "luchar por el pueblo", fue suprimir el impuesto del lujo que les afectaba a ellos, y aplicar el IRPF y el IVA a los pobres que nunca lo habían pagado.

Con Franco no había paro, en contrario los obreros hacían muchas horas extras, (ahora las echan sin que se las paguen y no protestan para que no los despidan) convenientemente pagadas y algunos tenían dos trabajos. Ahora el paro antisocial de cinco millones de personas (Paro real sin maquillar) golpea al pueblo español y se habla ya de dos o tres generaciones perdidas y sin futuro.

Con Franco ¡hasta los gitanos se socializaron! y en el año 1.975, era imposible encontrarlos. Todos tenían sus trabajos. Y eso lo consiguió porque todo aquel gitano que quería trabajar lo conseguía y al que no quería, le aplicaba la ley de vagos y maleantes, que por cierto la instauró Azaña y no Franco como se dice.

Con Franco había 15.000 presos en las cárceles, y los índices de delincuencia eran bajísimos, un robo en una ciudad de 17.000 habitantes como Manzanares era comentado por los vecinos durante muchísimos meses porque era un suceso extraordinario que pasaba cada ocho o nueve años. Ahora hay 85.000 presos en las cárceles y otros tantos delincuentes fuera de ellas y los índices de delincuencia son altísimos y los robos y crímenes están a la orden del día.

Con Franco en sus cuarenta años hubo dos casos sonados de corrupción, el escándalo Matesa y el caso Sofico, el último ajeno a la administración del estado. Ahora los casos de corrupción saltan todos los días en la administración del estado. Ahora mismo hay setecientos y pico casos de corrupción que afectan a los dos grandes partidos PP y PSOE; unos cuatrocientos del PSOE y unos 350 del PP.

Y no sigo más porque ya he enseñado bastante, pero podría seguir con más comparaciones siempre en beneficio del régimen de Franco.

Por cierto en la España de Franco tampoco existía la droga, ni el botellón, ni la telebasura, ni ese genocidio de niños no nacidos que deja a Herodes como una hermanita de la caridad. Y no existía el botellón, porque todo el mundo ganaba lo necesario para dar a sus hijos dinero suficiente para ir a las discotecas. Lo sé por experiencia propia, mi padre era agricultor y me daba todas las semanas 1.000 pesetas en el año 77 que bastaban para ir (¡toda la semana, entonces la discotecas abrían toda la semana y estaba bastante llenas sobre todo los domingos y los sábados) a la discoteca de Manzanares. Y como yo todos los manzanareños humildes hijos de obreros. Entonces el salario mínimo de los españoles era aproximadamente el 90 % del salario mínimo europeo. Ahora el salario mínimo español es de 600 euros y el salario mínimo de los países europeos es de 1.300 euros. O sea que nuestro salario mínimo es el 45% aproximadamente del europeo.

¿Saben ustedes que están emigrando los españoles de nuevo? La emigración de españoles y el paro ocurre porque estos "demócratas" "defensores de los obreros" han dejado pasar 7.000.000 de inmigrantes en los últimos diez años, que se han quedado con el trabajo de los españoles. Este año, sin ir más lejos, con 5.000.000 de parados reales, van a entrar ¡400.000 nuevos inmigrantes! y hoy mismo hay en la prensa noticias de que se va a facilitar aún más dar los papeles de residencia a los inmigrantes. ¡Jamás hubiera hecho Franco este tipo de política, enemiga de los obreros más débiles, que no cabe más que calificar de criminal enemiga del pueblo español más humilde!
(SIGO)

30 JoseARui, día 9 de Septiembre de 2011 a las 14:24
(Y TERMINO)
Y para los idiot.. que creen que estos politicastros lamecul.. de los empresarios hacen este tipo de políticas porque aman mucho a los inmigrantes, decirles que su único "amor" por ellos es para que siempre haya en España un ejército de parados enorme que asegure unos salarios ruinosos y unas condiciones de trabajo cada vez peores y con menos derechos (Los acaban de recortar con la nueva ley de relaciones laborales) que llenen bien el bolsillo de los políticos (Ellos si tienen salarios similares o sólo un poco más bajos que sus homólogos europeos) y de los empresarios. Entérense bien de lo que fue el régimen de Franco, leyendo buenos libros de historia, historia política, social, económica, etc. y no vean panfletos televisivos como cuéntame y películas similares que no cuentan más que propaganda manipuladora.

Este año a los pensionistas nos han congelado las pensiones por un valor total de 1.500 millones de Euros. O sea, robo de dinero a millones de ciudadanos de los más humildes y débiles, y de forma ilegal, puesto que las pensiones son derechos adquiridos regulados además por el pacto de Toledo.

Al mismo tiempo les van a dar 1100 millones de Euros gratis total a los cuatro ricachos de los concesionarios de autovías para “que no quiebren”.

Si un comercio humilde o un autónomo quiebran se va a la mier.. y no hay quien les ampare. Si lo hacen los ricachos de los concesionarios se les ayuda. A los ricachos de la banca, se les van dar del orden de 15.000 millones de Euros.

Ahora dicen que los periódicos de papel de los riquísimos editores tienen problemas y que hay que darles ayudas que serán incalculables por lo opacas.

Eso por no hablar de los cientos de millones que se dan a los ricachos de los directores, productores y artistas de cine, experto en hacer unos bodrios infumables.

Al cuasi dictador Evo Morales esta misma semana le han concedido 300 millones de Euros.

¿Se imaginan ustedes que Franco hubiera hecho una cosa así lo que dirían todos estos izquierdosos y derechosos neoliberales? Dirían que le quitaba el dinero a los pobres y miserables y se lo daba a los ricos. Pero no es Franco quien ha hecho esas políticas que no cabe más que tachar de criminales e indecentes han sido ellos, los socialistones con el visto bueno de los comunistas y el silencio de los derechosos que hoy por ti y mañana por mí a ver quién esquilma más a millones de personas humildes para enriquecer multimillonaria, obscena y groseramente a unas cuantas decenas de miles de burgueses universitarios de izquierda y derecha parecida canalla es. Por cierto, como señala el que quizá es uno de los intelectuales y analistas políticos más brillantes, Don Pío Moa, las obras de pensamiento, o científicas de alguna altura de las burguesías universitarias de izquierda o derecha brillan por su ausencia. La ayuda al desarrollo alcanzará este año un 0,54 % del PIB lo que supone unos 4.300 millones de Euros, unos 680.000 millones de las antiguas pesetas. ¿Pero es que no hay en España miserables pidiendo en las calles y sin un sitio dónde dormir? ¿Familias desahuciadas que se quedan en la calle? ¿No merecen ellos más ayuda por ser españoles y porque muchos de ellos han pagado sus impuestos correspondientes? ¿Pero qué locura es esta de esquilmar a los pobres de los países desarrollados para enriquecer a los ricachos de los países pobres cuyo mayor problema es la corrupción de sus gobernantes? ¿Es que no hay en España 1.200.000 hogares donde están todos sus miembros parados y no entra ningún dinero en sus casas?

¿Es que no hay en España 800.000 personas que no tienen que comer y solo pueden comer porque les da de comer caritas? ¿Se imaginan ustedes que dirían esta gentuza burguesa universitaria que nos gobierna si Franco hubiera hecho políticas criminales de este jaez? Dirían que presumía y se daba pisto ante el mundo de ayudas a otros países mientras mantenía en la pobreza, la miseria y el hambre a millones de españoles. Pero a Franco jamás se le ocurrió hacer estas auténticas bellaquerías, estas políticas canallas y perversas, son los socialistas con el visto bueno de los comunistas y el silencio de las derechas, diz que cristianas, los que las hacen.

No crean que las actitudes criminales, en sentido estricto, de los socialistas son de ahora. Son desde su misma fundación por el criminal Pablo Iglesias que decía en el parlamento de la nación que "llegaremos hasta el atentado criminal". Y también dijo que "actuaremos conforme a le ley cuando nos convenga y en contra de la ley cuando nos venga mejor".

De hecho como bien señalan los historiadores más solventes la guerra civil empieza de hecho en 1.934 cuando el PSOE y Ezquerra republicana de Cataluña dan un golpe de estado revolucionario contra el gobierno legítimo de la nación española. En ese momento en manos del centro derecha.

Un golpe de estado con 1.300 muertos y miles de heridos en muchísimas provincias españolas, especialmente en su foco principal asturiano.

Resumiendo una dictadura como la del Generalísimo Franco o la actual china está más legitimada que cualquier democracia tipo España, y no digamos ya las latinoamericanas bananeras o las africanas. ¿Qué clase de derechos humanos hay cuando no existe el derecho humano más básico de comer, tener donde dormir, etc.?

Lo diré de otra forma: Si preguntan a los millones de ciudadanos españoles que no tienen trabajo, que no tienen ingresos, que viven en la calle, que están en la miseria absoluta algunos de ellos; si prefieren vivir en esta pseudo democracia o en la dictadura de Franco con su trabajo, su vivienda, sus ingresos para alimentar a sus hijos y a su familia, dirán casi en su totalidad que prefieren la dictadura de Franco porque las necesidades sociales de seguridad y alimentación es preciso cubrirlas antes que las políticas.


cf6

cf6

cf6

cf6
31 aristocc, día 9 de Septiembre de 2011 a las 15:36

# menorqui

Al fin.
32 PINOCHO8, día 9 de Septiembre de 2011 a las 15:50
Animo D. Pío, siga así, ladran luego cabalgamos. Siempre con Ud. Saludos
33 Hannah, día 9 de Septiembre de 2011 a las 15:55
Don Pío, ya sé que usted jamás se equivoca, pero supongo que con culo del mundo usted quería decir ARSCH der Welt, und nicht Asch...Asch hat mehr mit Asche (ceniza) zu tun.

R. Me equivoco a veces, doña hannah, como todo el mundo y como usted ha notado ...equivocándose a su vez. No hablo alemán, y he pasado la expresión tal cual de un mensaje de alguien que sí lo sabe, aunque con esa errata que usted señala. Pasa incluso cuando uno escribe en español. Gracias por la corrección

34 juanvic, día 9 de Septiembre de 2011 a las 16:59
Creo, Hannah, que te equivocas. Pío sólo quería poner a prueba a los analfabetos hijos de la LOGSE que leen su blog. Así, los que no han pillado el error ortográfico (voluntario, por supuesto) merecen escarnio público. Tú, por ahora, te has librado. Pero los anteriores comentaristas-opinadores serán expulsados en breve del blog.
35 Quixote, día 9 de Septiembre de 2011 a las 17:30
Creo que tiene parte de razón Don Pío cuando afirma que la educación fue una de las razones fundamentales del ocaso español del siglo XVII. Los graves problemas que se abatieron sobre España durante el siglo XVII (crisis económica y moral, corrupción de la administración, despoblación de Castilla, desempleo, miseria y abandono del campo por parte de la población, etc.) repercutieron muy desfavorablemente en la educación.

El programa humanista de la etapa anterior, empeñado en lograr la humanización de todos a través de la educación, se trocó en la tesis de que el excesivo número de estudiantes suponía para el país una pérdida de brazos para los trabajos del campo.

Las Cortes y el Consejo de Castilla prohibieron a las instituciones privadas de carácter benéfico dar educación y estudio a los expósitos y desamparados, entendiendo que más que clérigos, frailes, médicos y abogados, España necesitaba labradores, artesanos, soldados y marinos.

La cultura superior fue monopolizada por los más pudientes y fueron suprimidas numerosas escuelas de gramática. La medida afectó por igual al estudio de la gramática latina y a la enseñanza elemental.

La universidad barroca se convirtió en feudo de la aristocracia, haciendo caso omiso de la intención de los fundadores de los colegios universitarios y de lo establecido en sus constituciones; en consecuencia, se multiplicaron los problemas y descendió alarmantemente la cantidad y la calidad del profesorado y del alumnado, acentuando la decadencia de la enseñanza.


La enseñanza religiosa fue la única que mantuvo el tipo y recibió mucha gente en esta época. Aparte de los jesuitas, los escolapios ocuparon un lugar importante en la educación popular. Ellos serán sus herederos tras la expulsión de los jesuitas de los territorios de la corona española.

36 Jaguar, día 9 de Septiembre de 2011 a las 17:36

IN MEMORIAM

No olvidar lo inolvidable

Hoy recordamos a:
Manuel Ávila y Federico Carro, guardias civiles asesinados por ETA en Guernica

9 de Septiembre de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/manue...

37 Quixote, día 9 de Septiembre de 2011 a las 17:38
Contrasta enormemente la educación del barroco español con la renacentista de los siglos XV y XVI. Los siglos XV y XVI fueron favorables para los cambios y para los proyectos pedagógicos; la reestructuración política de las nuevas repúblicas y monarquías europeas; las nuevas coyunturas económicas propiciadas por el comercio y los viajes oceánicos, así como el cambio de mentalidad, aportó nuevas perspectivas, nuevos valores, nuevos saberes, nuevos proyectos políticos , y nuevos programas educativos.

La educación es uno de los lugares comunes del Renacimiento. Se insiste en que los méritos personales no se heredan, sino que se adquieren mediante una esmerada educación.

El tipo de educación en esta época se entiende como un proceso de humanización, como el único modo de desarrollar en el niño al hombre que lleva en potencia. Se admite como axioma que la peor desgracia de un ser humano es carecer de educación y se cree que el hombre sin educación es inservible.

En estas palabras se resume la filosofía educativa del Renacimiento, se considera la educación algo imprescindible y necesario para todos. Los pedagogos renacentistas coincidieron en ver la educación como proceso de humanización y de formación moral, que empieza en la primera infancia y perdura durante toda la vida; la educación humanista no se reduce a una etapa de la vida ni se identifica únicamente con la adquisición de unos conocimientos y habilidades.

Los conocimientos son la vida del alma y comportan siempre una determinada vida moral; la necedad, por el contrario, la ignorancia y la malicia son la muerte del alma y propias de quien no ha sido educado convenientemente.

38 alef, día 9 de Septiembre de 2011 a las 18:06
Respecto de la noticia de la que se hace eco aquí referente a la "brillante" idea de modificar los textos australianos para eliminar el "a.c" y "d.c", he de decir que no es del todo novedosa. De hecho en algunos textos publicados aquí, en España, ya hace años que se ha hecho algo parecido, aunque bien es cierto que el autor, Jesús Mosterín, en su Historia del pensamiento (Alianza Editorial), tiene la delicadeza de especificar, en el prologo, que un número negativo, por ejemplo -250, hace referencia a 250 a.C. En fin, puede que sólo sea una comodidad para el autor mientras escribe, pero no deja de tener ese tufo, y más "conociendo" a Mosterín, a ir "educando" la psique del lector a la omisión del acontecimiento por excelencia para la Humanidad: Dios hecho carne, Jesucristo.
39 CCURIOSO, día 9 de Septiembre de 2011 a las 18:16
Esta es la introduccion del documental Convoy,La caceria.
http://www.youtube.com/watch?v=qCWnbcP8GP8
El documental entero veo que solo esta en ingles en youtube,segun recuerdo muestra como Doenitz fue superando todas las estrategias aliadas,excepto cuando descifraron Enigma.
Es una lastima que el documental no este en español,es de gran calidad.
40 kabardin, día 9 de Septiembre de 2011 a las 18:19
Hay expresiones que consiguen – al ser utilizadas en un determinado idioma, aunque éste no sea el del resto de la argumentación - con una admirable economía describir conceptos múltiples.

La intención ha de ser la claridad del discurso.

A ver, menorqui no sea usted animal, el Vaticano no tiene nada más que repartir que la Buena Nueva, al igual que hacen a su manera el resto de las confesiones religiosas cristianas.
En cuanto al resto de sus razonamientos, la Fe es un don, ¿lo entiende?
Las viejecitas que dan calor a nuestras iglesias entre semana están más cerca de la creación del universo que todas las facultades de física teórica juntas.

Piense usted desde la humildad y verá como se agranda el paisaje.
41 CCURIOSO, día 9 de Septiembre de 2011 a las 18:20
42 Quixote, día 9 de Septiembre de 2011 a las 18:28
Es indiscutible la promoción de la lengua inglesa, extendida hacia Occidente a través de la colonización americana, y hacia Oriente por la política colonial británica en siglos anteriores. Con el auge de los Estados Unidos como nación se suma al foco de irradiación británico el estadounidense, que en algunos lugares aplicó una política lingüística devastadora, como en Puerto Rico y Filipinas tras 1898.

Pero la lengua inglesa no es vehículo de comunicación natural en muchos países donde ni siquiera se ha constituido en una especie de segunda lengua ni mucho menos para la gente corriente; la inmensa mayoría de la población mundial no habla nada de inglés; idioma que se utiliza más para ciertas actividades y en ciertos ámbitos (académico, negocios, turístico o informático).

La cuestión es la implantación de esta lengua, como natural y propia en nuevos países; y hay que decir que muchos usuarios sólo lo tienen como lengua materna -o paterna-, pero lo hablan mal y poco; el inglés además presenta fuertes rasgos regionales muy diferenciados de unos lugares a otros; para quienes lo hablan como lengua extranjera el dominio puede ser muy desigual y su uso restringido a una esfera de actividad determinada como los negocios, el turismo, la informática, sin que sea acepatdo como lengua de uso común.

Este panorama, y la fuerte implantación regional de idiomas como el español, el chino, el árabe, el ruso, el hindú, el malayo o el indonesio, el francés y el alemán, que tienden a mantenerse y acrecentarse, hacen utópico pensar que pueda llegar el día en que todo el mundo hable inglés, por mucho que el multilingüismo represente un obstáculo para la globalización cultural.

43 manuelp, día 9 de Septiembre de 2011 a las 18:49
En este foro de historia militar el comentarista "Rittmeister von Junzt" hace una reflexión interesante- con la que estoy de acuerdo- sobre la importancia del desciframiento de Enigma en la batalla del atlántico.

Acabo de leer hace poco "U-boat commander" de Peter Cremer, uno de los pocos ases submarinistas que sobrevivieron a la guerra y que estuvo en el estado mayor de Dónitz, y la valoración que hace de Ultra es muy interesante. Este libro fue escrito en los 80 y por tanto se beneficia de todo lo publicado hasta entonces.

Expone que por la parte que le toca, Ultra no fue el arma decisiva para ganar la batalla del Atlántico, ya que se pasan por alto los éxitos de la inteligencia naval alemana, el B-dienst, para descifrar los códigos navales Aliados. Más o menos los éxitos se cancelaron mutuamente. Las máquinas Enigma podrían haber dado una gran ventaja a Alemania, pero Ultra contrarrestó esta ventaja.

No hay que dar una importancia decisiva a Ultra en la guerra naval porque por ejemplo, su éxito más sonado, el hundimiento de los petroleros que llevaban combustible a Rommel, es insignificante comparado con el daño infligido a los convoyes Aliados por los esfuerzos de descriptación alemanes.


Cremer destaca algo que sólo se menciona de pasada. Dice que a su juicio, y lo expone con argumentos bien razonados, tan importante como los aviones antisubmarinos equipados con radar, lo que dio la victoria a los Aliados en la Batalla del Atlántico fueron los radiogoniómetros de alta frecuencia, el "Huff Duff", esto coincide con el talón de Aquiles de la U-bootwaffe, el mando y control de las manadas de lobos requería mucho tráfico de radio entre el CG de Dönitz y los submarinos. Aún sin poder descifrar los códigos alemanes, o mucho antes de que los mensajes fueran descriptados , el "Huff Duff" daba a los convoyes una alerta temprana valiosísima, permitía alterar el curso de los convoyes, y dirigir las fuerzas de escolta contra la posición de los submarinos. Y contra esto no había nada que hacer, porque sin poder usar la radio, los submarinos sólo podrían dar palos de ciego.


http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=...
44 Madriles, día 9 de Septiembre de 2011 a las 18:53
LA LETI NO TIENE CULO.

Efectivamente, Beatriz Cortázar tiene toda la razón; hece unos años se pusieron de moda las tetas, ahora cada día son más importantes los culos, yo cada día echo más en falta el de una novia carioca que tuve hace unos años; en el panorama nacional la que sí gana cada día más puntos es la Cospedal, que además de tener un buen culo tiene unas piernas muy bonitas, bien contorneadas y musculadas, no sé si os habéis fijado.

45 Arditi, día 9 de Septiembre de 2011 a las 19:13
#43
manuelp
Efectivamente, leyendo el libro "La batalla del Atlántico" de Andrew Willianms, uno llega a la conclusión que los aliados occidentales dedicaron una gan cantidad de medios humanos y materiales al desarrollo de las tecnologías adecuadas para vencer la mayor fuerza del submarino "su invisibilidad" y contrarrestar las tácticas de sus enemigos, "la manada de lobos". En contraste los alemanes desdeñaron o no prestaron la suficiente atención a la guerra tecnológica, no supieron establecer las correspondientes contramedidas.
En una guerra moderna, la industria y la tecnología es la que vencen. Pero la producción bélica y la tecnología estaban al alcance de los dos bandos, que uno de ellos, el alemán, se quedase rezagado, es un tema que para muchos parece que no tiene ninguna importancia, cuando es vital
46 1132CPCF, día 9 de Septiembre de 2011 a las 20:00
ENTREVISTA 'EN CASA DE HERRERO'
García Albiol pregunta a Rubalcaba por la alergia del PSC a la bandera española
El alcalde de Badalona, el popular Xavier García Albiol, ha explicado en esRadio los motivos que han llevado a cancelar la Diada en su localidad.

Audio: El alcalde popular de Badalona suspende la Diada

Suspende la Diada en Badalona tras el boicot nacionalista


http://www.esradio.fm/en-casa-de-herrero/2011-09-0...
47 1132CPCF, día 9 de Septiembre de 2011 a las 20:11
COINCIDIENDO CON EL ANIVERSARIO DEL 11-S
Nueva York, en alerta por un posible atentado "creíble" con coche-bomba
Las autoridades estadounidenses han comparecido ante los medios para alertar de que la amenaza terrorista es "creíble y específica".

Especial: 10º Aniversario 11-S

Bush: "Tomé todas las decisiones para proteger a la patria"


http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-09-09/nu...
48 JSN, día 9 de Septiembre de 2011 a las 20:44
Comentario eliminado por los moderadores.
49 LeonAnto, día 9 de Septiembre de 2011 a las 20:47
Rubalcaba sí.

Pero qué originales los publicitarios, sólo que han llegado con 45 años de retraso, véase "FRANCO SÍ", en el siguiente video (en el minuto 36 segs.):

http://youtu.be/7Kxrfb_lG-o

Claro que como ya señalaron las elecciones para el 20-N.
50 Arditi, día 9 de Septiembre de 2011 a las 21:05
#49
LeonAnto
Muy bien traído.
Por cierto Franco transmite más confianza que cualquiera de los políticos actuales y es de destacar su apelación al servicio y al patriotismo.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899