Pío Moa

« Nación y democracia | Principal | La tendencia al despotismo »

El modelo (anti)catalán

20 de Abril de 2006 - 07:46:45 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Federico Jiménez Losantos o César Vidal no podrían expresarse en las Vascongadas o en Cataluña. En Vascongadas soportarían el permanente acoso de las bandas de asesinos y sus cómplices, y en Cataluña chocarían con un muro de silencio. Estas evidencias suponen otra: no existe en esas regiones la democracia según se la entiende en una sociedad moderna. No toda España vive en libertad.

Es en Cataluña donde más éxito momentáneo han tenido los liberticidas: mediante una mezcla de corrupción, chantaje e invocación hipócrita de principios pisoteados en la práctica, los separatistas han privado de voz y representación a un alto porcentaje de los catalanes, y sometido al resto a un lavado de cerebro de cariz totalitario. Tal es el regalo envenenado de los Pujol y compañía a la sociedad catalana.

El gobierno en Madrid está copiando el modelo catalán. Su objetivo clave consiste en aplastar por todos los medios, por medios mafiosos, a la COPE, desde donde se defienden las libertades y se da voz a millones de españoles.

La multitud de oyentes de la COPE debe tomar conciencia del peligro, y reaccionar como ciudadanos activos, no como súbditos quejosos. A través de ellos la voz de la libertad debe alcanzar a toda la sociedad española, rompiendo el cerco tendido por la Alianza contra la Ley. De ese modo los valores de las libertades y la unidad de España subsistirán. No es hora de lamentaciones, sino de acción.

Comentarios (220)

« 1 2 3 4 5 »

1 lector, día 20 de Abril de 2006 a las 07:56
Las listas de fusilados por el franquismo tienen varios defectos. En primer lugar son falsa, porque, como ha demostrado Ángel Martín Rubio, muchas veces es imposible discernir entre fusilados y caídos en acción. Por otra parte no hablan, claro está, de los fusilados por las izquierdas, ni tampoco de los izquierdistas fusilados por otros izquierdistas. Además, seguro que incluyen a bastantes de éstos como víctimas del franquismo.
Así son estos sembradores del odio y la mentira.
2 activista, día 20 de Abril de 2006 a las 08:07
Todos deberíamos comprender que si no reaccionamos, nos aplastan. Y que el medio principal de oponernos a la Alianza contra la Constitución consiste en oponerse al semimonopolio de los medios de masas que hoy detenta esa Alianza, haciendo CADA UNO lo que esté a su alcance.
Una idea práctica: cada uno de nosotros tiene una lista de correo electrónico de amigos y conocidos. Suelen ser listas de entre 20 y cien correos. Si haces llegar a todos ellos, una o dos veces por semana (el exceso es contraproducente) algún material de LD, por ejemplo, ya estás pasando de "súbdito quejoso" a "ciudadano activo".
Otra forma muy fácil y sin esfuerzo es utilizar SMS para difundir frases cortas y significativas.
Pero convengamos en que ese es un nivel de acción muy elemental. Cada uno puede aumentar su lista de contactos buscándolos en la red, por ejemplo en directorios de profesionales, de profesores, etc., y aumentar fácilmente a dos o tres cientos las direcciones habituales, descartando aquellas que repliquen rechazando los envíos. Además, puede hacer los envíos bajo la consigna de "Pásalo".
Eso, sin apenas perder tiempo, y cada uno en su casita o en su trabajo, sin necesidad de más organización. Pero claro está que la organización es también necesaria.
3 illustrator, día 20 de Abril de 2006 a las 08:09
Para los ingenuos del PSOE y otros muchos:

"No menos indicativo fue un suceso que levantó densa polvareda a finales del verano de 2003: el hallazgo, en un barranco de Órgiva, Granada, de un osario durante la construcción de unas obras del ministerio de Fomento. De inmediato empezó a hablarse de una enorme fosa común “perfectamente documentada”, de “fusilamientos masivos”, de “exterminio de compatriotas por motivos ideológicos”. Un catedrático de Economía de la universidad de Granada caracterizó el barranco como “lugar de crímenes y de muertes” por donde “había corrido un río de sangre”. Supuestos testigos recordaban la llegada de camiones cargados de “hombres, mujeres y niños”, a quienes bajaban, mataban a tiros y hacían caer rodando a la zanja, echándoles luego cal viva, “y así un día y otro”. El catedrático calculó en 5.000 las víctimas, si bien la Asociación por la Memoria, algo menos sanguinaria, las rebajaba a la mitad. Se aumentó el dramatismo poniendo en la picota la “indiferencia” del gobierno Aznar, o hablando del “miedo” de los obreros a perder el trabajo si hablaban de los huesos hallados. Los de la “memoria” señalaban piadosamente que sólo buscaban “el respeto a las familias” de los fusilados, como si alguien les faltara a ese respeto.

El ayuntamiento resolvió homenajear a las víctimas y erigir un gran monumento recordatorio en medio de un parque a crear ex profeso. El dinero vendría aprovechando una orden oficial que subvencionaba a los ayuntamientos para “coordinar actuaciones de recuperación de la memoria histórica”. Se exigió la paralización de los trabajos de Fomento, y que los gastos de excavación entrasen en los presupuestos de la obra. En muchos periódicos, y en Internet corrían las noticias y comentarios.

Aquello venía a ser el Paracuellos de la izquierda, después de años de excavar y lanzar insinuaciones, peor sin encontrar más que algunos restos dispersos, de origen no siempre claro. El diario “El País” dedicó al acontecimiento una página el 1 de septiembre, ofreciendo además de lo ya reseñado, la siguiente información, como si la fuente mereciera alguna confianza: “Según datos de los socialistas, más de 500.000 personas sufrieron prisión y otras 150.000 murieron fusiladas”. Y para hincar más el aguijón en el gobierno de Aznar sugería el carácter fascistoide de éste al mencionar que había gastado 13.000 euros en recuperar cadáveres de la División Azul y honrar su memoria mediante un pequeño monumento (en realidad el gobierno recuperó restos de españoles de los dos bandos caídos en Rusia, y hubo otro pequeño monumento para los comunistas españoles muertos allí, que fueron muchos menos).

Se anunciaba, evidentemente, una ofensiva mediática de gran estilo. Pero el 2 de septiembre “El País” informaba, no a toda plana, sino en el lugar menos visible de una página muy interior: “Los restos óseos hallados el pasado sábado son, según los forenses, de origen animal”. De cabras y perros, en concreto. Así se vino abajo la operación. La derecha, prácticamente la pasó por alto, pero puede imaginarse la oleada de sarcasmos, insultos y comentarios moralmente aniquiladores si hubiera sido ella la autora del montaje. Durante muchos años seguiríamos oyéndolos.

Cito el caso no como prueba de que la derecha no cometiera atrocidades, pues ciertamente las cometió, sino como muestra de la explotación cínica de los sentimientos ligados a las víctimas del pasado para sacar tajada política actual. Un hecho muy desgraciado de los últimos años ha sido precisamente la sistemática recuperación de los rencores, que no de la memoria, por los partidos de la izquierda y separatistas. Y como insisten en esa vía y por desgracia logran hacer creer a mucha gente su propaganda, no queda más remedio que hacer un esfuerzo, aun si penoso, por restablecer la verdad histórica, único modo de combatir los odios.
4 caius, día 20 de Abril de 2006 a las 08:48
Una cuestión que casi nunca se plantea es la de por qué los cristianos que defendían España resistieron y terminaron triunfando frente a los musulmanes que trataban de imponer Al Ándalus, cuando estos últimos lograron ocupar toda la península y poseían unos medios tan superiores.
Para entenderlo hay que remitirse a dos cosas: la existencia de un estado español y cristiano previo, que servía como referencia política esencial al proyecto de Reconquista, y por otro las diferencias entre el cristianismo y el islamismo.
Como quedó indicado, todos los regímenes son una combinación de monarquía, oligarquía y democracia, y es difícil imaginar cómo podría ser de otro modo. Pero esa combinación admite muchas diferencias entre sus elementos. No es una casualidad que la democracia se haya desarrollado en países de raigambre cristiana, y no en cambio en los musulmanes, donde sigue habiendo una resistencia radical a la democracia.
La causa es que el cristianismo trae consigo varias ideas que prácticamente no existen en el Islam: la idea de la dignidad individual y de la libertad personal, la relativa separación entre el ámbito religioso y el político (A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César), o la esencial igualdad de la mujer (compañera y no sierva). Estas ideas estaban impresas en la España cristiana, pero no en la musulmana, y tenían una gran potencia movilizadora.
No es de extrañar, por tanto, la mayor diferenciación política de los cristianos, la formación de las primeras Cortes, esbozo de Parlamento, las limitaciones al poder real, etc., mientras que en Al Ándalus el despotismo era mucho más absoluto, el ejército llegó a estar compuesto de esclavos, y al mismo tiempo no las rivalidades e insurrecciones eran constantes.
Puede decirse que Al Ándalus vivió en guerra civil permanente, y eso fue una causa fundamental de su debilidad. De hecho, el califato de Córdoba no fue destruido por los españoles (cristianos), aunque la presión de éstos tuviera su importancia, sino que sufrió una verdadera implosión para transformarse en una cantidad de reinos de taifas enfrentados entre ellos y cada uno muy despótico.
Para subsistir, los reinos de taifas tuvieron que someterse, a su vez, a los imperios bereberes (el almorávide, el almohade y el benimerín), que representaban unas culturas bastante más atrasadas que la andalusí.
Podemos decir que el elemento monárquico, e incluso el oligárquico, era mucho menos fuerte en la parte española que en la andalusí, y que la importancia de la ley era también muy superior entre los cristianos. Naturalmente no estamos hablando de democracia en la Edad Media, pues esa es una idea muy moderna, pero en aquellos elementos están las raíces de nuestra democracia.
Además, la invasión islámica, al ocupar todo el territorio peninsular, hizo que los focos de resistencia surgieran dispersos y por tanto debieran habera dado lugar a muchas naciones diferentes. Así se formaron varios reinos, pero en todos ellos había una idea suprapolítica de ser "españoles", y a pesar de las reyertas y rivalidades entre ellos, nunca hubo un grado de pelea parecida a la que hubo en Al Ándalus. Hubo una esencial conciencia de unidad de intereses. Eso parece improbable, porque el predominio del elemento monárquico hasta el despotismo, propio de Al Ándalus, debería haber asegurado una unidad de acción superior a la de los reinos crisitanos donde el despotismo era muy inferior, y por ello parecía más fácil que cada cual tirase por donde le pareciera. Sin embargo ocurrió al revés.
5 benjamín, día 20 de Abril de 2006 a las 08:56
(2) Oído cocina.
6 sotavento, día 20 de Abril de 2006 a las 09:11
(2) La consigna debe ser: no dejarles pasar una, y replicar, además, con cartas al director o artículos, el que pueda, a cada vileza o embuste que suelten los de la Vil Alianza. Que encuentren siempre la respuesta, no como todos estos años en que ellos hablaban con arrogancia y los demás callaban.
7 Cota, día 20 de Abril de 2006 a las 09:49
Las oscuras fuerzas nacionalistas y socialistas le han quitado la representación a un elevado porcentaje de catalanes...¿no cree que la hipótesis más probable es que simplemente no sean tantos y no hayan conseguido representación parlamentaria?¿a qué catalanes se refiere? El PP tiene representación parlamentaria en el Parlamento de Cataluña (acorde con su calado social). Siento auténtica curiosidad por conocer a qué se refier, señor Moa, con que se le ha arrebatado esa representación. Espero su respuesta
8 Ferrador, día 20 de Abril de 2006 a las 09:58
A propósito del excelente comentario de Ilustrator (3).

Y no sólo en lo referido a esa descarada manipulación de la llamada «Memoria histórica». El doble rasero de lo correctamente político condiciona de tal manera la percepción de los ciudadanos y de los medios de comunicación que, hoy día, sería impensable un titular como el aparecido en la portada del Mundo del domingo, «La derecha en este país me ha enseñado que la izquierda hace avanzar la democracia» (el de la de la tan comentada entrevista a Zapatero), que dijese lo contrario:

«La izquierda en este país me ha enseñado que la derecha hace avanzar la democracia»

¿Os imagináis la que se armaría?

Ningún dirigente del Partido Poular de atrevería a pronunciar una frase así.
9 Zimmerman, día 20 de Abril de 2006 a las 10:01
Sr. Cota, don Pío explica claramente sus motivos: "mediante una mezcla de corrupción, chantaje e invocación hipócrita de principios pisoteados en la práctica".
Y sin escapársele la risa tonta.
10 raimondo, día 20 de Abril de 2006 a las 10:04
El Sr. Moa sigue en sus trece: llamar a la movilización. El objetivo está claro, acabar con este gobierno como sea. No en vano está intentando que cale su mensaje sobre el paralelismo entre *su versión* de la II República y *su versión* de nuestra actual democracia.

La audiencia de su mensaje, también está clara: los oyentes de la COPE -- supongo que también los que visitan HazteOir y demás plataformas de "ciudadano activo", como dice Moa. Al final da igual, son el mismo perro con distintos collares, pero con dientes cada vez más largos. Espero que no estén sedientos de sangre: ya la organizaron una vez, y me da que se busca repetir.

Por ello, mientras tanto, sigue con su mensaje machacón identificando a las personas de izquierdas de mentirosos y asesinos.

He comprobado que casi todos los que escriben por aquí han logrado aprenderse las consignas. ¿Cuántos posts, libros y trolas han sido necesarios, Sr. Moa?

En definitiva, creo que el Sr. Moa y otros personajes de su calibre están muy, muy enfadados. Una guerra y 40 años de dictadura impuesta por el bando vencedor no han servido para nada: con nuestra democracia es posible que llegue un presidente que reivindique los valores de la II República, legalice los matrimonios homosexuales, etc.

Creo que la pregunta que se hacen unos cuantos hoy en día es: "a la larga, ¿quién ganó la guerra?"

Salud.
11 Doctora Ingeniera , día 20 de Abril de 2006 a las 10:10
Caius, a ver si citas con algo más de criterio.

Recuerda que en otoño saca un nuevo libro.

12 Lois, día 20 de Abril de 2006 a las 10:36
"Acabar como sea con este gobierno". Con el gobierno aliado con los terroristas y separatistas, para liquidar la Constitución. Con un gobierno ilegal. ¡Pues claro que hay que movilizarse, hombre, faltaría más!
13 Anibal, día 20 de Abril de 2006 a las 10:38
En fin, no hay mas que ver lo tolerante que es la cadena cope con todas las formas de pensamiento ajenas a la suya (la ultima perla de Don Federico fue llamar "ratas de cloaca" a los socialistas) para comprobar lo facil que es ver la paja en el ojo ajeno ignorando la inmensa viga que hay en el propio, senhor Moa. Y en cuanto a la represion franquista, mejor no hablar. Por la facultad de historia contemporanea de mi universidad aun desfilan decenas de hijos de republicanos fusilados que preguntan a los catedraticos si conocen organizaciones que les puedan dar informacion sobre fosas comunes. 70 anhos despues.
14 espanyol, día 20 de Abril de 2006 a las 10:39
Es cierto, en Cataluña las libertades están bajo mínimos. Y no me refiero solo al ataque continuo a los derechos de los castellanohablantes, sino, sobre todo, a la asfixiante censura contra todo lo que no sea separatista. La causa ha sido la colaboración del PSOE, por un lado, y la inoperancia del PP por el otro. Pero creo que esa situación está tocando a su fin, aunque los liberticidas creen que están al bordel del triunfo.
15 Anibal, día 20 de Abril de 2006 a las 10:43
Por cierto Lois, que yo sepa el PSOE gano las elecciones del 14 de Marzo de 2004 porque esa fue la expresion de la mayoria del pueblo espanhol que voto libremente en las urnas. Como en el 2000 fue darle la mayoria absoluta al PP. Victorias legitimas las dos. Hubo algun terrible contubernio masonico que anulo los votos del pp? O quizas el lobby gay, haciendo de las suyas, como nos advertia sabiamente el inclito Cesar Vidal? espero ansioso su respuesta!
16 Lois, día 20 de Abril de 2006 a las 10:44
Desde ningún sitio se ha mentido e insultado más que desde el PSOE. Desde el PSOE-GAL, el PSOE-Filesa. La cosa la empezó el enterrador de Montesquieu, Alfonso Guerra, con sus insultos a Suárez y a UCD. Y llegó a su culminación con la insistencia de la SER en llamar "asesinos" a los del PP, ("los asesinos de García Lorca", decían), y luego las hordas movilizadas en la calle por la Infame Alianza, llamando asesino a Aznar. No a los autores del atentado del 11-M, sino a Aznar. Qué gentuza. O con la pandilla mafiosa de "El País" llamando "sindicato del crimen" a los periodistas que denunciaban la corrupción y el terrorismo sociata.
Por cierto que todos ellos vienen del franquismo. Son lo peor del franquismo.
17 Anibal, día 20 de Abril de 2006 a las 10:46
Por cierto, Lois, que yo sepa el Psoe gano las elecciones del 14 de Marzo del 2004 porque asi lo decidieron la mayoria de los espanholes votando libremente en las urnas. Como en el 2000 decidieron darle la mayoria absoluta al PP. Victorias legitimas las dos. Gobiernos plenamente legitimos ambos. Movilizaos y protestad todo lo que creais conveniente, faltaria mas. Estais en vuestro derecho. Pero no falteis a la verdad de forma tan clamorosa.
18 Lois, día 20 de Abril de 2006 a las 10:46
Las elecciones del 14-M fueron muy peculiares, bajo la impresión del asesinato masivo de Madrid y de la campaña de embustes de la SER, bien engrasada, debe reconocerse, por la cobardía y las propias mentiras del PP en los primeros momentos.
Aun así, no se trata sólo de votos. Hitler obtuvo muchos votos y desde el poder destruyó la Constitución de Weimar. Eso lo hizo ilegítimo. Lo mismo está haciendo ahora la banda del Zapo, en compañía de terroristas y separatistas. ¿captás la diferencia, ché?
19 Enrique, día 20 de Abril de 2006 a las 10:51
Pues realmente, hace bien en llamar el Sr. Moa a la sublevación, pero una sublevación dentro del marco legal vigente y en defensa del mismo con el cual esta haciendo un atropello estos señores. Para el Sr. Moa, me gustaría que en vez de tanto hablar de la situación que rompe o romperá España, hable de la España que ya está rota, que para mi opinión no es otra que mi Extremadura , ese paraíso caciquil del Sr. Ibarra que hace y deshace a su antojo y al de su amigotes. Lugar donde el motor principal es la agricultura , lugar donde una de sus capitales , Cáceres no tiene ninguna salida comunicativa en forma de Autovia , ave o cualquiera de los metodos no tan nuevos de transportes. Lugar donde han comprado votos con las famosas ayudas agrarias del PER( su voto principalmente es rural las capitales son del PP), lugar donde nos dicen que progresar es seguir siendo los últimos de España, lugar tan bello e histórico como otro cualquiera pero olvidado a la mano de un personaje tan contradictorio como Ibarra, ese gran estandarte socialista( para los analfabetos lo es). De Extremadura con nuestra pequeña demografía, emigran a otras regiones 15000 jovenes al año para poder desempeñar trabajos en el ámbito en el cual se prepararon durante años en diferentes universidades( mis dos hermanas viven en Madrid, no por gusto sino porque era obligación para poder trabajar en sus especialidades). Extremadura no tenemos el potencial económico que tienen vascos ( los cuales nos consideran hermanos, pero nos deberian llamar padres, os aseguro que mas de la mitad de estos racialistas vascos encuentran sus raíces entre las orillas del Tajo y las Vegas del Guadiana)y catalanes(Catalonia is Extremadura)los cuales en alguna población hay mas sangre extremeña que la de esa raza "superior" catalana. Extremadura es España ¿ Pero os importa algo? Realmente no os importa nos teneís de lado y si nos quisieramos ir de España tendríamos motivos, Fuimos los olvidados de II República, Franco solo hizo el triste plan Badajoz( de Cáceres se olvido) y la democracia nos tiene abandonado al Sr. Ibarra, que le guste o no le guste a su partido gobierna gracias a un voto rural y con mucho analfabetismo aunque estemos en el 2006. Mi abuela votaba a Felipe González porque era más guapo que "zapatones"(Fraga para ella) y como mi abuela , muchas más abuelas de nietos como mis hermanas que emigraron a Madrid como si de los años 60 se tratase, o de otros que nos resignamos a creer que aqui hay futuro.
20 Anibal, día 20 de Abril de 2006 a las 10:54
Bueno, aparte de que Esquerra republicana de catalunha a votado en contra del estatut (con lo cual me imagino que muy radical no sera) existe el tribunal constitucional para determinar si se sale o no de los limites de la carta magna.

Y sentarse a negociar con los etarras para que dejen las armas ya lo hizo Aznar en su dia. Entonces Pedro J. y Federico hablaban de un gran estadista y Justino Sinova decia que "las victimas deberan ser comprensivas con el proceso". Ahora dicen que Zapatero, por hacer lo mismo, es aliado de los terroristas y un traidor a las victimas. Captas vos la diferencia?
21 Jorgete, día 20 de Abril de 2006 a las 11:06
La movilización en la red está muy bien, pero si no se traduce en una movilización en la calle es imposible hacer nada eficaz.

Me temo que en este punto, estamos bajo mínimos. Hay gente que quiere salir pero si se les llama y organiza.



22 Unamuno, día 20 de Abril de 2006 a las 11:11
Claro Anibal, un tribunal constitucional que es muy imparcial e independiente, dada la clara separacion de poderes de la "democracia" española. Desengañaros esta mal llamada "democracia" no es lo que parece sino una dictadura encubierta de partidos en los que una gran mayoria de politicos chupa-sangres y gentuza solo tiene en mente defender SUS interses y seguir en el puesto...

España sera una DEMOCRACIA cuando haya una verdadera separacion de poderes donde no se nombren jueces a dedo, donde haya listas abiertas para elecciones y, mas importante, donde haya verdadera LIBERTAD para expresar opinion (cosa que no sucede en el Pais Vasco o partes de Navarra por ejemplo) o hablar el idioma que uno quiera (español en Cataluña).
23 guronial, día 20 de Abril de 2006 a las 11:22

Debemos tener todos una cosa clara.

Las elecciones generales del 11-M son ilegales.

Rubalcaba y Rajoy violaron el día de reflexión.

Tanto si hubiera ganado el PSOE o el PP, esas generales son ilegales.

Pero en España los ciudadanos nos tragamos todos los sapos q nos mandan comer los profesionales de la política. Así nos va...
24 tosferin, día 20 de Abril de 2006 a las 11:37
Leadlag (y a quien pudiera interesarle)
-Caso anglosajon ("o de los imperios que hablan inglés"; Commonwelth britanico, ya caduco y desehecho, y americano-estadounidense, actualmente vigente)
Afirmo que ni el Reino Unido ni los Estados Unidos de America pueden recibir el termino de nacion politica (sin perjuicio de que forman sociedades politicas complejas, histórico-civilizatorias). El Reino Unido en ningun momento ha constituido una nacion politica. En primer lugar, el Reino Unido, ni tan siquiera queda definido como un estado-nacion, su estructura consititutiva es la de una Corona, y de dicha instancia emananan consuetudinariamente, por consenso en torno a maneras y costumbres, todas las demas instituiciones y poderes (entre ellas la cámara de los lores),no hay funcionarios del Estado (o de la nación),y no sabria decir hasta que punto meritocráticos, sino servidores de la Corona. Y el titular de su corona, es al mismo tiempo (de modo cesaropapista) cabeza y pontifice de la Iglesia de Inglaterra (aunque delege en el arzobispo de Canterbury. No considero que el Reino Unido no forme una nacion politica por caracer de una cosntitucion juridica escrita y codificada. Creo que obedece mas bien a un genuino desarrollo historico-politico, en el que la Corona, imperializada (exlicitamente o no) a aprtir del siglo XVI, se identifica con el Estado, y no con la persona real que la detenta. Esto la diferencia de las monarquias absolutistas, o del los despotismos ilustrados continentales ("El estado soy yo", dira Luis XIV). Y el hecho de que el Inglaterra, y posteriormente el Reino Unido, haya permanecido en su evolucion historico-politica, cierta idiosincrasia respecto al continente, le acerca a España, cuyo desarrolllo historico-politico, tambien permaneció no solo al margen, sino además frente a; ya que, por el contrario Inglaterra, si se ocupaba e intervenia para que se mantuviera un siempre precario equlibrio continental que evitase la hegemonía de alguna potencia (lo cual lleva a pensar que a lo mejor los Pirineos, hasta Napoleon, formaban una barrera defensiva mas sólida que el canal de la Mancha).
Todo esto por supuesto,sin negar que tanto el Reino Unido como España, formasen (y formen) parte geohistoricamente de Europa. De hecho ya formaban parte de Europa, mucho antes que algunas de los estados que ahora forman parte de la UE(y del euro) como Hungria o Noruega. Lo que ya resulta mas discutible es que Europa hay formado alguna vez una unidad politica, salvo con Napoleon y con Hitler,o historico-politica, o que la forme actualmente. Y lo que ya resulta crítico es que se planteara en el momento del ingreso de España en la CEE DE 1986, que España pasara a formar parte de Europa, o que por fin paliara su "retraso" "ingresando en Europa", cuando España nunca habia dejado de ser Europea, pero en el sentido anteriormente mencionado. Y sin comentarios respecto a la paridia zapaterina de "la vuelta al corazon de Europa" (querra deicr al de Francia y/o Alemania, y sus intenciones respescto a España). La pregunta, por tanto, no seria si España forma parte o no de Europa, o si esta a la altura de "los tiempos que marca europa" (¿cómo medir esos tiempos? Acaso la teoria contractualista de Hobbes, o el libre examen de conciencia luterano, son mas avanzados o modernos que el derecho de gentes, la doctrina soberanista de la comunidad nacional como cuerpo mistico de Cristo, frente al despotismo y el libracambismo?) sino si la identidad y los proyectos de España se han agotado y se agotan en su indudable pretencia geohistorica a Europa, y su antigua condicion de Imperio transcoeanico (no para reeditarla, lo cual seria absurdo), americano, guarda alguna relacion, en cuanto parte sustancial,de una comunidad hispanica,no solo linguistcia. Europa no ha consituido ni de momento cosnituye unidad politica alguna (salvo en dos brevisimos y tiranicos episodios). Considero que los Imperios continentales carolingio, otonida, la monarquia universal carolina (de Carlos V) y la posterior habsburguesa, no consistieron mas que en monarquias meramente aglutinadoras que yuxtaponian, de forma nada solida y muy insolidaria,a un conjunto de naciones etnicas, en cuya relación buscaron siempre el debilitamiento aniquilacion de los otros, y en los que la potencia, pueblo, hegemónica(aquel cuyo rey detentaba la monarquia)solo consideraba a los demas pueblos como enemigos potenciales ( y no necesariamente para arrebatarles sus titulo, aveces simplemente para repelerles). Estas monarquias proyetaban la imagen de un imperio, a veces de mala gana, como la caroloingia, debido a la presencia de Constantinopla, y a veces de un modo puramente formal, como la otonida, que chocó con Bizancio y con los Estados Pontificos a un tiempo, o la Habsburguesa, muy conocedera, de la realidad dislocante en la que operaba. Recomiendo a este respecto, aunque refleja una epoca habsburgica tardia y decadente, pero pentrando en su condicion historica, la lectura de la novela del austriaco Robert Musil, El hombre sin atributos, que podriamos analogar en este caso como "El Imperio sin atributos")
El imperio napoleonico, el bismarkiano y el posterior hitleriano (segundo y tercer Reich) (último intento, no lo olvidemos; y no lo digo por estigmatizar a Alemania o los alemanes, sino porque un estado siempre reconstruye, con diferencias, sus proyectos partiendo de los anteriores, y en este caso es la mitteleuropa y los balcanes)son los intentos efctievos que tenemos a la vista de una unidad politica europea.
Respecto a nuestro presente la UE, no forma una unidad poitica, resulta mas bien, como ya he comentado en otra intervencion, un conglomerado insoliadrio de Estados soberanos dispuestos en todo momento a depredarse y debilitarse mutuamente en beneficio de sus intereses. En cualquier caso no forma una unida dpolitica, en la misma medida en que cualquier estado pueda abonadar la UE en el momento oportuno. O la UE forma una paltaforma continental estatal que subsume los Estados soberanos que la consituyen, o su unidad, meramente negativa como ahora sucede tan solo rsultara de evitar verse presionada por otras unidades continetales, como la Uma islamica o la china asiatica.
Pero volviendo a la cuestion anglosajona. Continuo en seguida.
25 Libertché, día 20 de Abril de 2006 a las 11:43
Tenia referencia de este autor, "Pio Moa", pero nunca había leido nada de este Sr.
La verdad es que para decir las sandeces que dice no merece la pena ni seguir leyendo.
Creía de aquí se exponía algo que aportará algo sustancial para aprender algo más que ir de victíma. Vivir ensimismados en la creencia que la persecución del gobierno es total contra la Cope, es pura demagogia barata.

En fin... sinceramente no tiene nigún credito.

26 Shermenegildo, día 20 de Abril de 2006 a las 11:47
Rajoy salió para pedir que se dejaran de acosar las sedes del PP. Y Rubalcaba para decir "que nos nos merecíamos un gobierno que miente" mientras se hacían desde Ferraz una campaña de SMS (300.000 desde su sede) llamando al acoso de las sedes para poder salir en la CNN, CanalPUS y tele5. Haciendo, no solo una clara violación de la LEY electoral, sino auténtico Terrorismo mediático.
SE APROVECHÓ en atentado y los casi 200 muertos para "TOMAR" el poder.
Mucho repetir ahora que si tienen mayoría y demás carajotás. El PRISOE es el más votado, NADA DE MAYORÍA, y mientras ciuando el "Plan Ibarreche se decía que no podía hacerse por la exigua mayoría con la que había salido, ahora con el 54 por ciento se hace el PLASTATUT a huevo.
EL 11-M dijeron "los golpistas" (ellos fueron los que REALIZARON el deseo de los terroristas de CAMBIAR al un gobierno que, sin aquel atentado, hubiera GANADO la elecciones y toda la mier-da que ha venido después ni se le hubiera ocurrido a un demente en pleno delirio) que era el propio PP el que quería "dar un golpe de Estado" anulando las elecciones y que habían ido al rey para hacerlo. UNA FALSEDAD MÁS de igual calibre que "LOS SUICIDAS DE LA SER" o lo de "AL QAEDA". ¿NO dijeron que las bombas de Bagdad caían en Madrid? Pues se ha demostrado que eran de aquí y con muchos españolitos implicados y no poca policía. Por eso no había que buscarlos "en desiertos remotos y altas montañas" (refiriendose a Bin Laden) sino en las fuerzas que Aznar no purgó en la parte corrupta (GAL) que ha estado hibernando como "durmientes" dentro de las Fuerzas de Seguridad y que obedecen órdenes del CORRUPSOE, como ya demostraron algunos que prepararon su comparecencia en la sede de GOBELAS y a los "premiados" por aquello, SER incluida.
27 guronial, día 20 de Abril de 2006 a las 12:05

(26)

A mí me da igual para qué salieron.

Violaron el día de reflexión y PUNTO.

A ver si empezamos a ser serios en este país de una vez.

Por supuesto Rubalcaba fue el primero q lo violó. Rajoy tendría ese punto a favor en el juicio q se debió celebrar contra los dos por alta traición a la democracia española.

Que aquí lo importante es el pueblo y la democracia. No los políticos ni los partidos.

¿O acaso lo importante en España es el Barsa-Madrid?....Así nos va...



28 e-pesimo , día 20 de Abril de 2006 a las 12:06

EL PLAN DESCUBRE SU SIGUIENTE JUGADA...

Mientras, los mass-media afines a la revolución trapera, ‘se trabajan’ al ‘enemigo a batir’, es decir, la Opinión Pública, allanando el camino a los subsiguientes movimientos para la imposición inconstitucional de la Confederación.

El Psoe de Zapatero, brazo ejecutor del Plan, amaga sin pudor con la siguiente carta: Nafarroa.

Navarra será inexorablemente sacrificada de forma previa al reconocimiento de ‘la autodeterminación’ y simultáneamente a pasos intermedios hacia la amnistía.

La Confederación, en su inicio, tendrá una etapa de tránsito en que lo será coronada. Coronada por una Corona florero.
Agotada la etapa de tránsito, ¿Supondrá la desaparición de la Corona la pérdida de la eficacia jurídica del Pacto de la Corona con las provincias forales? ¿Será éste el “plan C” del Plan, en materia de autodeterminación, si la Opinión Pública hace fracasar el A y el B?.?

Palabra del Plan.
(Socialistas, a coro) Te alabamos Señor.

GIF ANIMADO: http://img88.imageshack.us/img88/9320/reyflorero2o...

Buenos días.

http://foros.hispavista.com/myspol/2896/723842/m/
29 Leunam, día 20 de Abril de 2006 a las 12:06
Bueno..hola... yo digo una cosa...se está llevando a cabo una política rupturista con la esencia de la Constitución del 78, que aprobamos mayoritariamente los españoles ( sí..he dicho españoles ),..y si dentro de un tiempo sale ETA y dice.."sí fuimos nosotros..y qué ?". Donde se va a meter ZP..y Rubalcaba..y Blanco...y el País (al periodico me refiero, claro ).....
30 Mesta, día 20 de Abril de 2006 a las 12:11
¿Cómo es posible que para el próximo domingo haya una convocatoria de Falange a manifestarse contra Rodríguez Zapatero, y el PP y otas derechas no tengan la vergüenza de convocar nada?
A esta gente si la AVT convoca, salimos todos a la calle y ellos se llevan las medallas. Están colaborando, en algunos casos por acción y en otros por omisión, con el Gobierno de Rodríguez Zapatero. Dios, van a perder las elecciones y los van a echar para siempre, y ellos no hacen nada, ¿por qué? ... estamos perdidos.
31 guronial, día 20 de Abril de 2006 a las 12:21

¿Es q no tiene ya claro todo el mundo q PP = PSOE?

Están los dos en su sistema del poder alternante y no quieren q se les rompa.

HACE FALTA UN NUEVO PARTIDO.

Y si no votaremos a AES, Falange, tradicionalistas o regionalistas.

Y el q pueda, q vote a Ciudadnos de Cataluña.

¡Si es q no hay otra cosa!

FEDRICOOOOOOOOO
HERRERAAAAAAAAAAA

¿Cuándo hareis ese partido nuevo, leches?




32 LEON NOEL, día 20 de Abril de 2006 a las 12:28
Viejo intelectual,de niñez postbélica en Cataluña,habiendo cursado estudios suficientes,pensado por sí mismo suficientemente en lo exterior y en lo interior,aprendido el catalán en la calle o en el patio del colegio o en las aulas,viendo bailar sardanas desde muy niño,digo yo que se ha falseado y se falsea la historia de esta región española con impudor ,interesadamente,por los analfabetos de vanguardia que nos gobiernan.
Tiempo tuviera,poco me queda, para recitar la historia catalana desde el godo Belón (¿lo sabíais)hasta las mayorías de tenor franquista de Barcelona,pasando por la catalanización de apellidos que se honraban con su natural,sin disfráz ni añadidos.
Esto sería muy largo y uno cree que debemos dexintoxicarnos de política enfermiza y bastardías de toda laya.Saludos
33 diego, día 20 de Abril de 2006 a las 12:36
(21) Efectivamente, hay que ir a una movilización en la calle, persistente, que acose al ilegal gobierno. Pero si al mismo tiempo no ampliamos el radio de la propaganda, llegando a una gran masa de la población, eso será insuficiente. Digo al mismo tiempo. Hoy la AVT ha demostrado un gran poder de convocatoria, y hay que apoyarla al máximo. Pero al mismo tiempo debemos llegar a millones con nuestro mensaje, desacreditando a unos medios de masas embusteros y anestesiantes.
34 válgamedios, día 20 de Abril de 2006 a las 12:42
Josep Pla, en la república:

“A Macià le llaman l´Avi (el Abuelo) y él está encantado. Gassol llama a todos hermanos. La terminología de la Esquerra está llena de todos los tópicos del humanitarismo más insincero y tronado. Los políticos catalanes hacen grandes gestos, se ponen cada dos minutos la mano en el pecho, dan chillidos sentimentales y hacen unos terribles aspavientos de bondad. Todo el mundo pone los ojos en blanco, va con el corazón en la mano y canta confusas romanzas que hacen llorar. Toda la pornografía del exilio, el onanismo de los catalanes de América, los estados más abyectos de la mugre sensorial se han implantado (…) La gente se pregunta: ¿Qué es la política de la Esquerra? ¿Qué será? Es muy sencillo: serán tres años de anarquía sindical, de predominio de las ideas de la Asociación de Viajantes y el correspondiente caviar”
35 tosferin, día 20 de Abril de 2006 a las 12:43
Hasta el siglo XVIII, tanto Inglaterra como España (tambien, aunque a la larga con menor fuerza y alcance, Holanda y Portugal) se asemejan en su distanciamentiento respecto al continente. En el caso Español, bien es cierto, que claramente a partir de Felipe II (tras dividirse en sus dos ramas la casa de Austria), aunque conservase los paises bajos (sobre todo frente al Imperio Holandes, y no tanto frente a Francia) y territorios en Italia (mas como fruto de una politica garantista de alianzas con el Papa). En cualquier caso su proyecto estaba volcado en las Indias, en ultramar. Precisamente esta condion ultamarina es la que los convierte en autenticos imperios.Sin detrimento, por otra parte de su mutuo enfrentamiento, pero en este caso como imperios aunque de signos radicalmente distintosen concreto uno catolico y otro protestante,y esto no solo referido a dogmas religiosos(y resultaria interesantisimo profundizar en esto), y lo mejor precismaente por esto enfrentados a un escala global.
Sin embargo, a partir del siglo XVIII, con la entrada de los borbones España, aun onservando su Imperio, cae bajo la orbita de influencia continetal-francesa("los pactos de familia") y luego con la invasion napoleonica, deja de ser un Imperio, con la independencia de los virreinatos (que no colonias, y esto es un diferencia clave con el Imperio Britanico)y pudo llegar a desaparecer incluso como Estado soberano.la gran paradoja reside en como tras la invasion de un general girondino, precisamente cuando patrioticamente se lñe rechazaba, un grupo audoz dio forma a la SEGUNDA (y luego explicare porque creo que Estados Unidos tampoco con su consitition forma una nacion politica)CONSTITUCION, de caracter republicano auqneu no necsariamente derrocadora, que daba lugar a una nacion politica. Este paso, dado en consonacia politica con la Revolucion Francesa, aleja definitivamente a España (y la perdida del Imperio) de la linea ultracontinental que continuará Inglaterra.La Revolucion Francesa creo que constituuye un paso, sin precedentes (lo digo respecto a los anglosajones), en la liquidacion del trono y del altar, y la dislocion de los estamentos en la nacion politica (individuos racionales en los que reside la soberania). Esto sin perjuicio de ciertos elementos racional-deistas. Y esto tambien sin perjuicio de que Francia continuase sinedo enemiga secular de España.Nada mas consolidarse la revolución surge le debate entre girondinos y jacobinos, sobre la direcion que esta debia tomar. Mientra que los jacobinos consideraban, que por mucho que la revolucion hablase de derechos del hombre, Francia en aquel momento, e hallaba rodeada de Estados (tambien de hombres), como Inglaterra, Austria y EspañA (habian guillotinado a un Borbon) hostiles y que amenazaban la Revolucion. Por eso, los jacobinos eran partidos de consolidar la nacion politica, el propio territorio del Estado Frances, mientras que los girondinos eran partidarios de expandir la revolucion a toda la humnidad, y formar un federacioon de naciones-politicas, primero europas, y luego globales, Por eso el proyecto paternalista(porque presupone inevitablemente la superioridad frances) naopleonico rsultga netamente girondino. Este debate se reproducira exactamente en sus mismos terminos tras la segunda revolucion contempranea, la sovietica de 1917, entre stalinistas, partidarios del "socialismo en un solo pais" y los trotskistas partidarios de la "revolucion proletaria mundial".
Todo esto lo comento porque creo que la guerra de independencia americana,fue un guerra que meramenrte buscaba delimitar un territorio, era una guerra territorial. Esto tambien sucedio en España frente a Francia en 1808, pero no cabria hablar eb sentido estricuto de un guerra de independencia, por cuanto el territorio invadido era ya de soberania española. Y otra cosa es que en una de sus ciudades libre, aunque sitiada, se replanteara, por parte de un grupo dirigiente (nada en consooncia con la guerrillas y aquellos que luchaba frente al invasor, que eran tradicionlistas, aunque esta extraña alianza inaugure la historia contemporanea de España) la condicion de España. A lo que dio lugar el texto de la declaracion de independencia , fue mas bien a una confederacion de estados (en seguida comenzaria el debate, resuelto con la guerra de secesion, a favor de los ferderalistas, entre confederados y federalistas) de los cuales cada uno de ellos si creo que forman naciones politicas. El asunto estriba en definir confederacion,federacion de estados o estado federal ¿ si dentro de un estado se propugna un federalismo, varios fderal, no se estará destruyendo tal estado, toda posible confederacion
omo se puede ser estado federal y a la vez hablar de una federacion de estados? Un estado federal solo es posible por confluencia de varios estados, Y esto es lo que ocurrio con los Estados Unidos de America (¿tambien esta federacion esta destinada a los estados centro y sudameracanos? Recrodemos el panamericanismo de Monroe, panamaericamnismo anglosajon y protestante clarom está. Pero del mismo modo que, salvo Hitler y Napoleon, no ha habido una unidad politica europea, tampoco la habido, ni la hay de tipo americano.
De este modo considero que los eSTADOS uNIDOS DE aMERICA no son, ni han sido nunca una nacion politca. Su declaracion de independencia es l aque permitió una confederacion de estados-nacion dentro de un poyecto que fue tomando cariz imperial, y raiz de la primera y segunda guerra mundiales ultramericano. Por tanto veo mas a Estados Unidos como el Imperio, las naciones politica sen regimen de democracia de mercado que como una nacion politica sustantiva.
Para concluir respecto al Reino Unido, recordar que Inglaterra solo es una parte, auqnu fuandamental del mismo a titulo de pais,y que , sin perjuicio
de su admirable falta de rigidez burocratica, aunque descompesnada por cierta pomposidad ritual,las leyes en este caso no hacen estado, sino que se asumen como convenciones. ¿Quien garantiza estas convenciones? Las buenas maneras y el pacto entre caballeros, segun los ingleses,sustentados por la Coroan. Yo, a parte de ciertos procedimientos de corte republicano y democratizadores no veo a la nacion politca soberana ni a la ciudadania por ninguan parte. Otra cosa es que los ingleses hayan tenido el ingenio y la agudeza de poner trabas tradicionales al podere real, que le permitieron ademas cosntruir un imperio de dimensiones globales.
36 Zimmerman, día 20 de Abril de 2006 a las 12:43
Falange, AES, el Plan de el otro señor...Ya sólo faltan los leones y Angel Cristo.

Respecto a la conspiranoia del 11-M, hay algo fundamental que me desconcierta siempre en todas estas teorías: cómo iban los conspiradores a prever que el pp, por personliazar, iba a ser tan torpe y a colaborar tanto, tanto, tanto... en los miserables fines vengativos de los conspiradores: llamadas insólitas a los directores de los medios... condenas apresuradas del consejo de seguridad... inopinado pase de una película por la tele pública.... por no hablar de los caretos tan elocuentes de Acebes y Zapalana cuando desmentían lo que todo el mundo ya sabía...
37 Ronin, día 20 de Abril de 2006 a las 12:45
Pregunta a Alfredo Pérez Rubalcaba en un documental sobre el 11-m hace mas de un año: ¿Es posible que los atentados del 11-m influyeran en la intención de voto de muchos españoles?.
Respuesta de Rubalcaba, hoy ministro de interior: "No, en absoluto".

Goebbels, ministro nazi de propaganda: "Una mentira repetida mil veces acaba convirtiéndose en una verdad".
38 jordimer, día 20 de Abril de 2006 a las 12:51
Para entender la estupidez, la mala intención y la chifladura de los nanes o catalufos (que no los catalanes). Son frases de Prat de la Riba, el fundador del nacionalismo catalán:

“Son grandes, totales, irreductibles las diferencias que separan Castilla y Cataluña, Cataluña y Galicia, Andalucía y Vasconia. Las separa, por no buscar más, los que más separa, lo que hace a los hombres extranjeros unos de otros, lo que según decía san Agustín en los tiempos de la gran unidad romana, nos hace preferir a la compañía de un extranjero la de nuestro perro, que al fin y al cabo más o menos nos entiende: les separa la lengua”. Por lo tanto, y según la nueva doctrina, un catalán podría preferir la compañía de su perro a la de un gallego, un castellano, un vasco o un andaluz. O más bien debería, pues en la realidad, bien conocida de Prat y poco agradable para él, los idiomas catalán, gallego y castellano estaban muy estrechamente emparentados, se podían leer mutuamente con un pequeño esfuerzo, y el castellano, a cuya formación habían contribuido todas las regiones, oficiaba de idioma común en el que normalmente podían entenderse y se entendían todos o casi todos los españoles”.
39 Anibal, día 20 de Abril de 2006 a las 12:53

"Una mentira repetida mil veces acaba convirtiendose en verdad"

Hombre, en este sentido, el PP se lleva la palma. Aun siguen afirmando que detras del 11-M estaba la mano de ETA. Son los unicos en todo el mundo, de hecho. Ni las cadenas americanas mas conservadoras han perdido nunca ni un minuto en sembrar dudas sobre la autoria al 100% de los asesinos de Al-Qaeda. Los asesinos etarras han matado muchas veces. Pero no el 11 de Marzo.

Y en cuanto al comentario de Rubalcaba, creo que se equivoca. El hecho de que el gobierno insistiera en la tesis de ETA cuando en todo el mundo se hablaba ya claramente de Al-Qaeda desde la misma tarde del Jueves, sin duda influyo en muchos espanholes a la hora de votar. Y no precisamente a favor del PP.
40 Zapo el dictador MIENTE a los electores, día 20 de Abril de 2006 a las 12:59
¿Quien lo va a demandar? ¡A la carcel con él!

Si que existen cartas de extorsión de Eta a los empresarios navarros posteriores a la declaración de alto el fuego.

ABC 20/04/2006.- José Manuel Ayesa, Presidente de la Confederación de Empresarios de Navarra afirma: «No estoy dispuesto a que se dude. La carta existe y el empresario la recibió el 7 de abril»
«Yo sólo digo lo que sé». El Presidente de la Confederación de Empresarios de Navarra se reafirma en que hay una carta de extorsión recibida tras el alto el fuego.

“Yo sólo sé cuándo se depositó la carta dirigida a un empresario navarro y cuándo se recibió. Los datos son tozudos.”

http://www.abc.es/abc/pg060420/prensa/noticias/Nac...
41 Ronin, día 20 de Abril de 2006 a las 13:02
#39.
Creo que le falta la Ñ a su teclado. ¿Donde se lo compró?.
42 bambi, día 20 de Abril de 2006 a las 13:06
(36)Zimmerman:

Sus aportaciones son siempre letales para ciertas causas.
Un dato: las manifestaciones en toda España contra la guerra de Irack, no fueron suficientes para cambiar la decisión de Aznar. El nivel de rechazo a la Guerra fue, según encuestas, superior al 90%.
Este es el concepto de democracia que buscan algunos aquí, para corregir la seudodemocracia en la que vivimos.
Y es que ciertamente estamos anestesiados, o como dicen en mi pueblo, "nos harán creer que un burro vuela".

Saludos.
43 Anibal, día 20 de Abril de 2006 a las 13:08
Estoy viviendo temporalmente en el extranjero y aqui no existe la letra nh.
44 guronial, día 20 de Abril de 2006 a las 13:08

¿A q no sabeis en qué consiste quitarse la careta?

Mirad, mirad:


ANTES: "Queremos saber la verdad del 11-M"
AHORA: "Parad las investigaciones por favor"

ANTES: "NO A LA GUERRA"
AHORA: "VIVA LA GUERRA DE AFGANISTÁN"


Si es q...tras tragar panfletos durante años...pasa lo q pasa...
45 tosferin, día 20 de Abril de 2006 a las 13:09
Por ultimo Leadlag,en relación a tu intervencion 125, ya lo maticé ayer respecto al concepto "la nacion politica que surge fruto del acuerdo mayoritario" y la verdad serie introducirnos en cuestiones muy complejas de filosofia politica. No puedo considerar la historia politica como la dialectica entre el hombre indivual en abtracto y los poderes despoticos consituidos que tratan de aprisionarle. Este dualismo que planteas una humanidad el de unos "individuos humanos"previos a las comunidades o los estados y el de esta misma historia poltica como la emancipcion de una supuesta humanidad de ciertos poderes coercitivos y arbitrarios establecidos me parce inviable.No pretendo negar la realidad del individuo,pero si desmontar tu argumento por el cual proyectas un conjunto sustantivo de individuos humanos dotados de ciertas potencialidades que pueden confluir y convivir en ultimo termino armonicamente.
Bueno, me voy a detener y en realidad casi a despedir. las cuestiones suscitadas son de una gran magnitud y en realidad yo lo unico que estoy haciendo, con mis matices y estilo es reexponer en sus mayor parte, argumentoes y teorias del filosofo español Gustavo Bueno, y que durante todas mis intervenciones, no he citado, de la manera oportuna. Este sujto, ademas de salir por television estos ultimos años en alguna ocasion, ha escrito unos cuantos libros que considero de la mayor importancia, de hecho, creo que en materia
filosofico-politica hila tan fino o más (aunque en direcciones opuestas) que Maquiavelo, hobbes, rousseau o KANT. pero como no se llama Jurgen Habermas o NOAM chomsky sino Gustavo Bueno, nacido en STO.DOMINGO DE lA caLZADA no tiene la repercusion de estos señores, cuyos argumentos y teorias, por mi parte cosndero de un simplismo infantil.
Recomiendo, en relacion a los temas aqui discutidos cutro libros, el ultimo de reciente publicacion que son inmediatos a lo que aqui estamos discutiendo:
ESPAÑA FRENTE A EUROPA
EL MITO DE LA IZQUIERDA
LA VUELTA A LA CAVERNA
ESPAÑA NO ES UN MITO
Me despido ya que le formato del foro, resulta incomensurable y agotador respecto a la dinamica del dabte aqui sostenido.(Espero que no suene arrogante, no pretende serlo en absoluto, insisto en que es una cuestion de formato y de agotamiento por teclear y permanecer mucho tiempo frente al ordenador que no es de mi gusto, epsecialemtne de mi vista. slaudos.
46 acraciaya, día 20 de Abril de 2006 a las 13:15
Negarán ustedes la doble vara de medir que tiene la izquierda y los nacionalistas ,por ejemplo en la justificación y seguimiento del derrumbamiento del barrio del Carmelo, será mentira que si pasa en Madrid Esperanza tendría que exiliarse; en igualar una reunión con ETA para constatar sus intenciones con los cinco años de reuniones del Psoe ,incluso cuando habian propuesto y firmado el pacto antiterrorista ;con la silenciación del famoso 3%;con afirmación de que Aznar mintió a las cámaras cuando afirmó "creanme que Irak tiene armas de destrución masiva" y el olvido de la firmación a cámara de Zp en el caso de los diputados de Madrid " creanme que tengo pruebas irrefutables de que han sido comprados por la derecha" pruebas que nunca aparecieron.Con la defensa de la pluralidad de hoy de televisión española frente al trabajo totalitarista en época de Aznar en televisión no recordando que los telediarios de la 2 los dirigian y presentaban los que hoy hacen la 1, o es que en aquellos tiempos se dejaban influir, acaso podría realizar hoy Urdaci el telediario 2.Con la acusación de hoy de utilizar por el PP del terrorismo como tema de ataque político, mientras se utilizó un ataque terrorista para acusar al PP de totalitarista ,golpista y mentiroso.Con la continua utilización del 11M para atacar al PP sacando una versión oficial que contradice los hechos de manera rotunda( sacan la metralla de la mochila cuando en el el atentado no aparece metralla y la que sacan en los informes aparece limpia y reluciente cuando si hubiera existido tendría que estar sucia de la grasa del explosivo, a claro que la limpiaron con la lengua para dejarla limpia y reluciente tal como aparce en el famoso reportaje de la CBS).Dicen una cosa , hacen otra y los que mienten son los de siempre ,el PP y la COPE.Es para mear y no hechar gota.Y erre que erre ,la derecha no tiene derechos pero ampliamos los derechos de todos los españoles ,la superioridad moral de la izquierda es tal que la derecha lo único que puede hacer es quedarse calladita, bueno , la derecha no ,la derecha constitucional ,porque la derecha nacionalista PNV y CIU son ejemplo de demócratas y pueden decir lo que les venga en gana pues para eso son socios de facto de este gran gobierno de libertades del Psoe.
47 llopart, día 20 de Abril de 2006 a las 13:16
El PP no ha dicho que detrás del 11-M esté la ETA, sino que no están claras las posibles conexiones entre terrorismo islámico y la ETA, que es cosa diferente.
El PP de lo que peca es de torpeza. Es cierto que la posibilidad de un acuerdo ETA- Terrorismo islámico sigue en pie, pero no puede afirmarse. en cambio sí puede afirmarse la presencia de confidentes policiales entre los organizadores del atentado. Lo cual nos indica otra dirección en las investigaciones, que el PP no se atreve a seguir. Porque indican, entre otras cosas, que el PP no había depurado la policía de la corrupción y el terrorismo de la época del GAL. Por ahí hay una enorme cantidad de basura inexplorada. Aznar prefirió "pasar página". Bien lo estará lamentando.
48 guronial, día 20 de Abril de 2006 a las 13:39

Es q el máximo inculpado por Del Olmo, con mayor número de asesinatos, Trashorras, hablando claro "era de la policía".

¿Pero no nos dijeron q fue Bin Laden?

El PP utilizará el 11-M para llegar al poder. Y una vez conseguido esto, darán carpetazo, como con los GAL.

Por eso hac falta un partido nuevo YAAAAAAAAAAAAAAA
49 Hegemón, día 20 de Abril de 2006 a las 13:54
Hombre, mentira, mentira ya no se lo mantienen ni los soicalistas. Que la ETA sabía, por lo menos, lo que iba a pasar el 11M ya no lo duda ni Rubalcaba aunque el tío siga diciendo que es San Agustín encarnadao, es decir, menttiras tras mentiras, demagogia y más demagogia la de este Ministro de ETA.
50 Kishalorito, día 20 de Abril de 2006 a las 13:59
Señor Moa y potenciales seguidores de la visión cegadora COPE/LD:

Sean pragmáticos, sean empíricos. Les invito a Catalunya para que corroboren ese silencio y esa volutad liberticida de la que tanto hacen gala gente que niciquiera conoce bien la realidad nacional catalana en toda su dimensión. (Hay muchos castellanohablantes que defienden la realidad de la nación catalana; que por otra parte no está más que basa que en el setimiento subjetivo de las personas; basadas estas últimas en hechos históricos como la voluntad de autogobierno, la existenca de uinas instituciones, un derecho civil propio, etc etc)

Conozcan a los catalanes y depués opinien. Basta ya de tópicos y apriorismos. Si no conocen Catalunya y a sus habitantes (en toda nuestra diversidad), es prudente y sabio gardar SILENCIO.

Y recuerdo, en Catalunya el mito racial no es base del nacionalismo, aunque las tesis raciales tuvieran mucha credibilidad entre nacionalistas (españoles, catalanes y vascos) durante el XIX y XX, entre los que se encuentran tanto Arana como Ortgea (ver La España invertebrada).

Catalán es quien se siente catalán, en el grado que se sienta. Punto. Sin importar procedencia ni ningún otro criterio. Así es hoy. Es por eso que no deberí sorprender que segundas y hasta primeras generaicones de imigrantes andaluces, extremeños y catellanos voten ERC o CIU. Los hay, y no pocos.

GENERACIONES DE EMIGRANTES ANDALICES, EXTREMEÑOS Y CATELLANOS VOTEN A ERC O CIU. LOS HAY, Y NO POCOS.

SOBRE LA SUPUESTA MAYORIA SILENCIOSA DEL MISTER MOA et al:

HAY MÁS PLURALIDAD POLÍTICA EN EL PARLAMENTO DE CATALUNYA QUE EN LA MAYORÍA DE OTRAS COMUNIDADES.

Y ESO DE SEGREGAR A LOS CASTELLANOHABLANTES PARA QUE RECLAMEN UNOS SUPUESTOS DERECHOS PISOTEADOS O PARA QUE CONTITUYAN UN PARTIDO O UN LOBBY POLÍTICO
POR ESA RAZÓN SOLAMENTE ME PARECE RIDÍCULO.
Basta de tergiversar. Basta de malinformar o informar parcialmente a sabiendas. Viajad a Catalunya. Os lo pido por coherencia. O absteneros de opinar sobre realidades que no os son conocidas.

ES DE SENTIDO COMÚN.

Os ha hablado Kishalorito.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899